關于“階級”的分析

時下，“階級斗爭”一語，一直為社會主流所詬病，詬病到竭力不讓這個“詞”出現(xiàn)。毛主席去世后，馬克思主義“過時論”曾經(jīng)大搖大擺的招搖過市，一度也躍然紙上。是個人都看得出，矛頭指向的是毛主席。如果不那么想，反而有點奇怪。他們想以此否定毛主席的階級斗爭思想。

不得不承認，在階級斗爭問題上的認識與判斷，時下的“主流”認識與馬克思、列寧、毛主席的理論有明顯的不同。其中具有代表性的主流觀點，反映在《堅持四項基本原則》一文中。

該文認為：“我們反對把階級斗爭擴大化，不認為黨內有一個資產(chǎn)階級，也不認為在社會主義制度下，在確已消滅了剝削階級和剝削條件之后還會產(chǎn)生一個資產(chǎn)階級或其他剝削階級”。

說起來，這個“理論”也挺“新穎”、“豐富”，為前所未聞。

這里，作者獨創(chuàng)了一個“階級斗爭擴大化”的概念。

“階級斗爭擴大化”這個概念，在馬克思主義的經(jīng)典作家包括毛主席的著述中，從來沒有出現(xiàn)。是他們不會用，還是認為它不存在？不管是那種情況，在這個問題上認識的不同，恰恰反映了他們對“階級斗爭”認識的不同。

大與小、擴大與縮小相對，這是常識。

階級斗爭能否用“擴大”或者與它相對的“縮小”來表達，在革命導師馬克思、列寧那里，沒有發(fā)現(xiàn)。

無論是“擴大”，還是“縮小”，都是人的主觀見識。這種認識，否定了階級斗爭是客觀存在。階級斗爭豈是誰想“擴大”就“擴大”，誰想“縮小”就“縮小”？那不成了它是可以人為左右？人所能做的，領導者所能做的，是因勢利導，針對問題解決問題。

認為階級斗爭可以“擴大化”的人，好像階級斗爭可以以人的意志為轉移。在這些人的意識中，階級斗爭，或許本來應該，或者就應該有個“定數(shù)”作為“參照物”。對“定數(shù)”的擴大，或者縮小，都應該是錯誤的。如果沒有一個“參照物”，是“擴大”還是“縮小”，就失去了判斷的依據(jù)。

事實上，階級斗爭是變化的，本來也沒有什么做“參照物”，甚至經(jīng)驗也不可靠。所謂的“階級斗爭擴大化”的說法，是形而上學的說法，是唯心主義的認識。

階級斗爭是社會科學不是數(shù)學，誰領導的階級斗爭，才能夠既不“擴大”，又不“縮小”，剛剛好？相信誰也沒有那個本事。只有放棄了階級斗爭，在階級斗爭問題上不作為，在評論他們在這個問題上的態(tài)度的時候，才可以說他們既沒有“擴大”，也沒有“縮小”。因為他們什么也沒有做，因此，既不會犯“左”的錯誤，也犯不著“右”的錯誤。

即使是“暴風雨”般的“階級斗爭”，“天下大亂”、互相殘殺，那也是冰凍三尺非一日之寒，只能說是日積月累的階級矛盾“激化”了，一朝迸發(fā)。還不能說是“擴大化”。因為，找不出“擴大化”階級斗爭的人，沒有人為“階級斗爭擴大化”負責。

至于有人借“階級斗爭”做個人文章，打自己的鬼主意，這也是“階級斗爭”中常見的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象沒有人阻擋的了。正是因為這種現(xiàn)象的存在，使得“階級斗爭”變的異常復雜。取消了“階級斗爭”那種人會銷聲匿跡么？不！他們同樣會改頭換面大謀其私，變的讓人們不認識。他們的每一次的喬裝打扮，都能把人騙的提溜亂轉。

無論什么階級，無論在什么時候，都是動態(tài)的存在，根本原因在于生產(chǎn)力在發(fā)展，促進社會的發(fā)展變化。其中包括，力量對比的變化，斗爭策略的變化，斗爭方法的變化，甚至在打擊的敵人，打擊的對象，也可能發(fā)生變化。

如國共兩黨角逐，不能說“剿共”時期、“內戰(zhàn)時期”的“階級斗爭擴大化”了，“國共合作”時期的“階級斗爭縮小化”了。不過是暫時改變了斗爭的方式。

階級，只有強弱，不分大小。如，不能說無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級誰比誰大，誰比誰小。只有在區(qū)分力量對比的時候，才可以、才能涉及到大小。

再說，以“大”、“小”區(qū)分和衡量階級斗爭則十分困難。困難到根本不可能。因為“大”、“小”本來就是相對的。沒有“客觀”標準。因此，就不能判斷“大”、“小”。

“階級斗爭擴大化”一說，是個根本不存在的命題。

《堅持四項基本原則》一文中還說：反革命分子等“他們不可能形成一個公開的完整的階級”。“完整的階級”，的確也是一個新提法它的“新”，在于給“階級”加上了一個不確定的、可以引發(fā)歧義的定語：“完整”的。因此，使得這個提法變的毫無疑義。不，只能把人們的思想搞亂。

這些新的“提法”，提出的其實是階級是根據(jù)什么劃分，劃分的標準問題。

列寧有一個經(jīng)典的、廣為人知的闡述：“所謂階級，就是這樣一些集團，這些集團在歷史上一定社會生產(chǎn)體系中所處的地位不同，對生產(chǎn)資料的關系（這種關系大部分是在法律上明文規(guī)定了的）不同，在社會勞動組織中所起的作用不同，因而領得自己所支配的那份社會財富的方式和多寡也不同。所謂階級，就是這樣一些集團，由于它們在一定社會經(jīng)濟結構中所處的地位不同，其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動”（《偉大的創(chuàng)舉》，1919年6月28日，《列寧選集》第4卷第10頁）

從中可以看出，他老人家定出了劃分階級的依據(jù)，他劃分出來的“階級”，沒有大小之分，也有沒有“完整”與“殘缺”的區(qū)別，老人家沒有制定那么一個區(qū)分的標準。沒有標準，沒有依據(jù)，怎么區(qū)分？

從列寧關于階級的闡述中，還可以看出，階級是一個矛盾的統(tǒng)一體。任何一個階級，不可能單獨存在。也可以說，無產(chǎn)階級與資產(chǎn)階級就是一對矛盾。從形式邏輯上說，階級是一個集合概念。可以說是一切存在著的、具體他階級的總和。

在資本主義社會，主要矛盾是資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的矛盾。二者互相對立，又互相依存。無產(chǎn)階級不可能離開資產(chǎn)階級而單獨存在，相反亦然。

這些新獨創(chuàng)的和新的提法，的確反映的是一種新的思想。這是發(fā)展馬克思主義的需要，還是對馬克思主義階級斗爭理論的修正？的確需要分析。不能“唯上”、不能“唯書”。

在社會主義社會，即無產(chǎn)階級專政的社會，是不是還存在相互對立的階級？這在理論上發(fā)生了分歧。

其中的分歧點是，在社會主義制度下，是不是“確已消滅了剝削階級和剝削條件”。

毛主席不認為“確已消滅了剝削階級和剝削條件”。他說：“我國現(xiàn)在實行的是商品制度，工資制度也不平等，等等”。“所以，林彪一類如上臺，搞資本主義制度很容易”。

毛主席的認識同樣與列寧高度一致。

列寧認為：“農(nóng)民經(jīng)濟仍然是小商品生產(chǎn)。這是一個非常廣闊和極其深厚的資本主義基礎。在這個基礎上，資本主義得以保留和復活起來”（ 《列寧全集》4卷86頁）

他還認為：“在貨幣消滅之前，平等始終只能是口頭上的、憲法上的，每個有貨幣的人，都有事實上的剝削權利”。（《列寧全集》第29卷人民出版社1956年版第341頁）“只要存在著市場經(jīng)濟，只要還保持著貨幣權力和資本力量，世界上任何法律都無法消滅不平等和剝削”。（列寧）《列寧全集》10卷407頁 ）

對比毛主席、列寧的論述，再看現(xiàn)在的中國，“私有制”仍然存在，貨幣仍然無處不在起作用，甚至成為追逐的對象。在城鎮(zhèn)，私有制工商業(yè)已經(jīng)占有半壁江山。在農(nóng)村，“分田到戶”后的廣大農(nóng)民，恢復了“小生產(chǎn)”的社會地位。這是一股可以對社會、對無產(chǎn)階級、農(nóng)民階級及小資產(chǎn)階級產(chǎn)生巨大影響的力量。蘇聯(lián)與東歐國家發(fā)生的事實證明，只要共產(chǎn)黨垮臺，他們會迅速接管國家權力。砸爛“無產(chǎn)階級專政”這塊招牌。失去了共產(chǎn)黨的領導的無產(chǎn)階級，就如同一盤散沙。小資產(chǎn)階級就會立刻改換門庭。

“市場經(jīng)濟”、“商品經(jīng)濟”在相當長的歷史階段，仍然存在。這些都是滋生資產(chǎn)階級及資產(chǎn)階級思想的條件。誰能一聲令下，把它們消滅？

現(xiàn)在中國社會的現(xiàn)實是，毛主席去世不長，他擔心的事就在中國大地發(fā)生，國際資本也已經(jīng)流入，快速滋長出了一個“資產(chǎn)階級”。雖然“主流”媒體還沒有這個說法。迅速導致了“兩極分化”卻是連“主流”媒體也無法掩蓋的事實。在這種情況下，如果還硬說，不認為在社會主義制度下，“還會產(chǎn)生一個資產(chǎn)階級或其他剝削階級”，是不是就罔顧事實了？就有點“睜著眼說瞎話”了？

階級，無論那個階級，即使是被打倒，仍然可以爬起來，至少做夢都想爬起來，仍然可以在新的社會條件下復活。何況，他們也僅僅是被打倒。他的殘余勢力還會長期存在。他們階級固有的意識形態(tài)、觀念會與他們長期共存。《四項基本原則》所列“反革命分子，有敵特分子，有各種破壞社會主義秩序的刑事犯罪分子和其他壞分子，有貪污盜竊、投機倒把的新剝削分子”，難道可以脫離他們所在階級而存在么？他們無不與一定的階級相聯(lián)系。

那些“分子”，只不過是通過“法律”分析做出的認定，可以統(tǒng)稱為“犯罪分子”的人。這與通過“階級分析”認定他們的階級成分是兩碼事。

那些所謂的“分子”，也是一個個的人。在當今的社會，人們的政治色彩都沒有退去。

再說，社會上不只有屬于“犯罪分子”那一類人，還有屬于無產(chǎn)階級的“先進分子”、“中間分子”、“落后分子”。不管處在什么社會地位，參加什么組織，無疑都是社會的一“分子”。

對于“犯罪分子”，也是有區(qū)別的。如，有的不過是侵害某些個人的權利，如財產(chǎn)權、人身權。有人侵害的則是國家的權利，甚至是顛覆國家政權，侵害無產(chǎn)階級專政。

誠如毛主席時說：“在階級社會中，每一個人都在一定的階級地位中生活”。任何個人，都不是孤立的存在。列寧說：“個別一定與一般相聯(lián)而存在”。割斷把那些“分子”與他們所屬的階級之間的聯(lián)系，顯然就否定了“個別一定與一般相聯(lián)而存在”。是“只見樹木不見森林”，陷入片面性。

那一個個“分子”，無論是“犯罪”的還是沒有“犯罪”的，無論是先進的還是落后的，歸宿在那里？無一不屬于特定的階級。有的看似散沙，在一定條件下，就會迅速集結、聚集起來，形成一股巨大的力量，甚至可以摧枯拉朽。看蘇聯(lián)的解體，資產(chǎn)階級及其代理人幾乎在一夜之間，實現(xiàn)了改朝換代。難道他們是一朝形成的么？那些資產(chǎn)階級是從哪里冒出來的？其中有一些難道不是從共產(chǎn)黨內部分離出來的？

事實上，同那些暴露的，已經(jīng)受到懲罰的“分子”相比，還有危害更大的什么“分子”。他們千方百計地混入黨政軍機關，企圖從共產(chǎn)黨內部，黨政軍內部搞垮共產(chǎn)黨及其政權，企圖從共產(chǎn)黨內部渙散、削弱、瓦解共產(chǎn)黨隊伍，目的是復辟資本主義，以把自己攫取的民脂民膏“合法化”。其中，有的被抓出來了，有的還繼續(xù)隱藏著。說他們是資產(chǎn)階級在黨內的代理人，恐怕已經(jīng)遠遠不夠了。有的，已經(jīng)資產(chǎn)階級化了，墮落成了“走資本主義道路的當權派”，由人民代表蛻化為資產(chǎn)階級在共產(chǎn)黨內的代表。這些年來，從將軍、封疆大吏，到中央領導層，挖出來的還少么？令人觸目驚心，不能不時刻捏著一把冷汗，真的擔心不知道什么時候，他們就能夠得逞。毛主席說“資產(chǎn)階級就在黨內”，“走資派還在走”，沒有說錯。

資產(chǎn)階級到底存在與否，到底在哪里？如果說當初毛主席提出的時候，人們看的還不那么清楚，還有疑問，那么，在今天，人們應該相信毛主席說的話是對的。

理論，固然需要接受實踐的檢驗。毛主席的“階級斗爭”理論，與“主流”理論，有“幸”共同、同時接受中國社會的“實踐檢驗”，結論是什么？應該有結論了吧？結論應該由誰下？

如何評估階級斗爭和階級斗爭形勢？

階級斗爭是一種社會現(xiàn)象。階級斗爭根源于階級之間的利益沖突。階級斗爭，是個客觀存在。不同的階級在所涉足的領域，不但在政治、經(jīng)濟等領域，包括意識形態(tài)領域，都存在著斗爭。這種斗爭，無孔不入。斗爭的陣地，無產(chǎn)階級不占領，必然被別的階級所占領，彼退此進，沒有“中間地帶”，沒有調和的余地。斗爭，只有激烈、緩和，殘酷程度的區(qū)分。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號