摘要:20世紀(jì)后期英美國(guó)家產(chǎn)生了分析的馬克思主義流派,該流派以“非胡說(shuō)的馬克思主義”自詡,極力主張用分析哲學(xué)和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法解讀馬克思文獻(xiàn),結(jié)果以“重建歷史唯物主義”、攻擊勞動(dòng)價(jià)值論和“修正”馬克思剝削理論的形式表現(xiàn)出來(lái)。這一結(jié)果具有經(jīng)濟(jì)哲學(xué)性質(zhì)且被冠以“馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”之名。用馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)衡量,“重建”和“修正”造成了理論混亂,使馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)面目全非。原生態(tài)地解讀馬克思文獻(xiàn)是矯正分析的馬克思主義理論缺陷的正確途徑。
關(guān)鍵詞:馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué);分析的馬克思主義;重建;修正
20世紀(jì)后期,英美國(guó)家產(chǎn)生了“分析的馬克思主義”流派。該流派主要?jiǎng)?chuàng)始人科恩在2000年為《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)》撰寫(xiě)的新版《導(dǎo)言》中,較為具體地回答了何謂“非胡說(shuō)的馬克思主義”的問(wèn)題:“一旦你把你研究的東西叫作非胡說(shuō)的馬克思主義,那你似乎在暗示所有其他的馬克思主義都是胡說(shuō)的,并因而暗示你自己的馬克思主義是唯一合法的。實(shí)際上,還存在既不是分析的,也不是胡說(shuō)的馬克思主義,但是,一旦這種(我們可以把它叫作)前分析的馬克思主義遇到分析的馬克思主義,那它必定要么成為分析的,要么成為胡說(shuō)的。”[1]科恩的界說(shuō)先聲奪人,一出場(chǎng)就把非分析的馬克思主義逼入窘境。分析的馬克思主義是“非胡說(shuō)的馬克思主義”,非分析的馬克思主義是“胡說(shuō)的馬克思主義”;“前分析”的馬克思主義,要么向分析的馬克思主義投降,要么成為胡說(shuō)的馬克思主義。
何謂分析的馬克思主義語(yǔ)境中的“分析”?科恩對(duì)此的回答是,“從狹義上講,分析的馬克思主義者所說(shuō)的分析,指的是它以通過(guò)聯(lián)系那些分別構(gòu)成整體并構(gòu)成發(fā)生在更為總體水平上的轉(zhuǎn)變過(guò)程的微觀結(jié)構(gòu)和微觀機(jī)制,去解釋宏觀現(xiàn)象的傾向”。“聲稱(chēng)資本主義必定滅亡并且要為社會(huì)主義所取代并沒(méi)有表明個(gè)人的行為是如何導(dǎo)致這一結(jié)果的。只有個(gè)人的行為才能導(dǎo)致這一結(jié)果,因?yàn)閺淖罱K的分析看,個(gè)人的行為總是出現(xiàn)在那種活動(dòng)發(fā)生的地方。”[2]科恩的論述表明,分析的馬克思主義主張用微觀解釋宏觀,用個(gè)人說(shuō)明社會(huì)及其歷史,目的是使馬克思主義達(dá)到“科學(xué)的程度”。
在分析的馬克思主義語(yǔ)境中,“分析”是一種方法。這種方法極力反對(duì)馬克思的辯證思維和整體思維,主張運(yùn)用邏輯和語(yǔ)言分析方法、新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法和理性選擇方法。[3]科恩明確表示,分析的馬克思主義對(duì)這三種方法的“信奉是絕對(duì)的”,“且是不可改變的”。用如上方法研究馬克思文獻(xiàn)形成了分析的馬克思主義流派,創(chuàng)始人有科恩、埃爾斯特和羅默。三位創(chuàng)始人各有代表作:科恩的《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)》(1978、2000年)、埃爾斯特的《理解馬克思》(1985年)和羅默的《在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論》(1988年)。
細(xì)檢這三部著作可以發(fā)現(xiàn)它們之間的共性。第一,特別重視馬克思1859年為《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊(cè)》寫(xiě)的《序言》,較為重視馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《資本論》第1卷,對(duì)恩格斯和列寧的著作只是偶爾提及。第二,對(duì)馬克思主義作出側(cè)重于倫理道德性的解釋。第三,否定馬克思的核心觀點(diǎn),如勞動(dòng)價(jià)值論、剩余價(jià)值論和共產(chǎn)主義理論。第四,抱負(fù)不凡,如要“重建歷史唯物主義”,“修正馬克思主義”,用新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的均衡理論“重建馬克思的思想”,等等。就實(shí)際結(jié)果而言,分析哲學(xué)追求準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)和符合邏輯,而分析的馬克思主義則走向另一個(gè)極端。用馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)衡量[4],分析的馬克思主義既不“分析”,也無(wú)“分析”。
一、科恩對(duì)歷史唯物主義的“重建”
科恩在自己的代表作《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)》中高調(diào)宣布,要“重建歷史唯物主義”。該提法可謂氣勢(shì)宏大,但需要研究的問(wèn)題是,為什么要重建歷史唯物主義?重建后的歷史唯物主義是怎樣的?被重建的歷史唯物主義與馬克思勞動(dòng)歷史唯物主義是什么關(guān)系?探討和回答這些問(wèn)題后就能揭示出真相:被重建的歷史唯物主義是科恩自己的歷史唯物主義,絕對(duì)不是馬克思的勞動(dòng)歷史唯物主義。
為什么要重建歷史唯物主義?科恩認(rèn)為,馬克思勞動(dòng)歷史唯物主義“不適當(dāng)?shù)刭H低了像宗教和民族主義這樣的意識(shí)形式”,它們對(duì)馬克思勞動(dòng)歷史唯物主義構(gòu)成了威脅。[5]“不適當(dāng)?shù)刭H低”是科恩自己的認(rèn)知,但不是基于客觀事實(shí)的判斷。在馬克思文獻(xiàn)中,確實(shí)客觀地存在宗教理論和民族理論。
被科恩重建后的歷史唯物主義主要觀點(diǎn)如下。科恩認(rèn)為,歷史唯物主義的核心觀點(diǎn)“是這樣一個(gè)命題,即在整個(gè)歷史過(guò)程中存在的人的生產(chǎn)力增長(zhǎng)的趨勢(shì),社會(huì)形式(經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu))的興起和衰落是當(dāng)且因?yàn)樗鼈兡軌驅(qū)崿F(xiàn)和促進(jìn),或妨礙和阻止這種增長(zhǎng)”。“歷史是人類(lèi)辛勤勞動(dòng)的歷史,它經(jīng)歷了生產(chǎn)能力的發(fā)展,它的促進(jìn)因素和載體是一種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),當(dāng)這種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)激發(fā)了超出它所能包含的更多的發(fā)展時(shí),它就要滅亡。”這是科恩以為的馬克思意義上的歷史唯物主義的宏觀歷史結(jié)構(gòu)。他還認(rèn)為,歷史唯物主義存在線性演化模式??贫饕陨a(chǎn)剩余的有無(wú)和多少為判斷標(biāo)準(zhǔn),將人類(lèi)社會(huì)歷史劃分為四個(gè)時(shí)期:無(wú)剩余產(chǎn)品的原始無(wú)階級(jí)社會(huì),生產(chǎn)剩余足能養(yǎng)活統(tǒng)治階級(jí)的奴隸制社會(huì)和封建社會(huì),剩余產(chǎn)品富足到使資本主義成為可能的社會(huì),非原始的共產(chǎn)主義社會(huì)。最后,科恩區(qū)分了兩種歷史唯物主義:“包括一切的歷史唯物主義”和“受到限制的歷史唯物主義”。二者的表述相近:“歷史,主要(特別)是人的生產(chǎn)能力的系統(tǒng)的增長(zhǎng),社會(huì)形式的興起和衰落是當(dāng)且因?yàn)樗鼈兡軌驅(qū)崿F(xiàn)和促進(jìn),或妨礙和阻止這種增長(zhǎng)。”這兩種歷史唯物主義表面上只是把“主要”變?yōu)?ldquo;特別”,實(shí)質(zhì)是思想內(nèi)容的差別。“受到限制的歷史唯物主義在能及的范圍上更適度。它主要是一種關(guān)于物質(zhì)發(fā)展過(guò)程本身的理論,而不是關(guān)于這種發(fā)展和其他發(fā)展之間關(guān)系的理論。”“受到限制的歷史唯物主義允許精神生活擺脫物質(zhì)生活而發(fā)展。”[6]
以上內(nèi)容是科恩用分析哲學(xué)技術(shù)分析“前分析的”馬克思勞動(dòng)歷史唯物主義的結(jié)果。對(duì)二者進(jìn)行比較就可發(fā)現(xiàn),科恩語(yǔ)境中的歷史唯物主義名不副實(shí)。
其一,被科恩視為“前分析的”歷史唯物主義是馬克思在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》中表述出來(lái)的歷史唯物主義。筆者把它命名為方法論歷史唯物主義。這種歷史唯物主義的方法論作用是確定資本主義生產(chǎn)方式的社會(huì)歷史方位。雖然科恩在展開(kāi)、論證和修正方法論歷史唯物主義時(shí)大量引證《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》和《資本論》中的內(nèi)容為自己的“重建”目的服務(wù),但其基本的理論框架并沒(méi)有離開(kāi)《序言》半步。問(wèn)題在于,馬克思?xì)v史唯物主義不僅僅是方法論歷史唯物主義,此外還包括勞動(dòng)哲學(xué)本體論、人學(xué)歷史唯物主義和工藝學(xué)歷史唯物主義。四者有機(jī)統(tǒng)一才構(gòu)成馬克思勞動(dòng)歷史唯物主義。[7]
其二,在科恩理解的歷史唯物主義中,我們見(jiàn)到的是兩種因素和一種關(guān)系。兩種因素中的一種是生產(chǎn)力恒定增長(zhǎng)的趨勢(shì),另一種是與生產(chǎn)力相對(duì)應(yīng)的社會(huì)形式。二者之間不是辯證關(guān)系,而是單一的主動(dòng)與被動(dòng)、主導(dǎo)與從屬之間的關(guān)系。適應(yīng)生產(chǎn)力增長(zhǎng)趨勢(shì)時(shí),特定的社會(huì)形式便會(huì)興起;不適應(yīng)生產(chǎn)力增長(zhǎng)趨勢(shì)時(shí),特定的社會(huì)形式便會(huì)衰落。從構(gòu)成因素角度看,馬克思方法論歷史唯物主義中還有上層建筑即國(guó)家、法與社會(huì)意識(shí)形式,在科恩的歷史唯物主義中,這些因素都不見(jiàn)了。從關(guān)系角度看,生產(chǎn)力與社會(huì)形式是辯證關(guān)系。一種情況下,社會(huì)形式促進(jìn)生產(chǎn)力的增長(zhǎng);另一種情況下,社會(huì)形式阻礙生產(chǎn)力的增長(zhǎng)。恩格斯晚年的歷史唯物主義通信曾大力論證非生產(chǎn)力因素對(duì)生產(chǎn)力的巨大反作用。非生產(chǎn)力因素并非僅有消極被動(dòng)的一面,還有積極主動(dòng)的一面,這一面顯然被科恩忽略了??傊瑑H就方法論歷史唯物主義來(lái)說(shuō),科恩的歷史唯物主義是把馬克思勞動(dòng)歷史唯物主義簡(jiǎn)單化的結(jié)果。
其三,論及“受到限制的歷史唯物主義”時(shí),科恩不僅排斥與生產(chǎn)力密不可分的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),而且還“允許精神生活擺脫物質(zhì)生活而發(fā)展”。因而柯恩認(rèn)為,“受到限制的歷史唯物主義”只不過(guò)是“一種關(guān)于物質(zhì)發(fā)展過(guò)程本身的理論”,即關(guān)于生產(chǎn)力發(fā)展本身的理論。這是典型的唯生產(chǎn)力論。問(wèn)題在于,以唯生產(chǎn)力論形式表現(xiàn)出來(lái)的所謂歷史唯物主義與馬克思方法論歷史唯物主義之間是什么關(guān)系?又與馬克思勞動(dòng)歷史唯物主義之間是什么關(guān)系?稍有一點(diǎn)馬克思主義常識(shí)的人都知道,兩者之間是南轅北轍的關(guān)系。
其四,雖然科恩把生產(chǎn)力在歷史唯物主義中的地位拔高到唯生產(chǎn)力論高度,但馬克思圍繞科學(xué)技術(shù)是生產(chǎn)力的觀點(diǎn)建立起來(lái)的歷史唯物主義,即工藝學(xué)歷史唯物主義,則被科恩徹底忽略了。馬克思長(zhǎng)期研究工藝學(xué),理論成果除內(nèi)化于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之中以便揭示出資本主義生產(chǎn)方式的科學(xué)技術(shù)特點(diǎn)外,還從哲學(xué)高度加以概括,形成了工藝學(xué)歷史唯物主義原理:“工藝學(xué)揭示出人對(duì)自然的能動(dòng)關(guān)系,人的生活的直接生產(chǎn)過(guò)程,從而人的社會(huì)生活關(guān)系和由此產(chǎn)生的精神觀念的直接生產(chǎn)過(guò)程。甚至所有抽象掉這個(gè)物質(zhì)基礎(chǔ)的宗教史,都是非批判的。”[8]這是馬克思結(jié)合科學(xué)技術(shù)應(yīng)用于生產(chǎn)過(guò)程的新情況認(rèn)識(shí)生產(chǎn)力的新成果,這種新成果能使我們加深對(duì)一般意義上生產(chǎn)力的認(rèn)識(shí),加深對(duì)生產(chǎn)力巨大社會(huì)歷史性作用的認(rèn)識(shí)。令人不解的是,在科恩“受到限制的歷史唯物主義”中沒(méi)有給工藝學(xué)歷史唯物主義任何存在的機(jī)會(huì)??贫鞯挠^點(diǎn)證明了如下事實(shí):第一,他對(duì)馬克思文獻(xiàn)的閱讀并不認(rèn)真。雖然把馬克思有關(guān)生產(chǎn)力重要性的觀點(diǎn)拔高到唯生產(chǎn)力論的高度,但馬克思發(fā)展生產(chǎn)力理論的事實(shí)卻被他忽略。第二,科恩注目的焦點(diǎn)是用分析哲學(xué)技術(shù)框衡教科書(shū)中的歷史唯物主義,工藝學(xué)歷史唯物主義淡出他的學(xué)術(shù)視野是自然而然的事情。
其五,科恩在梳理馬克思勞動(dòng)歷史唯物主義中的社會(huì)歷史演進(jìn)思想時(shí),把奴隸制社會(huì)和封建社會(huì)作為一個(gè)社會(huì)歷史時(shí)期加以處理,對(duì)二者之間的本質(zhì)區(qū)別不作任何說(shuō)明。這種做法除違背基本的社會(huì)歷史事實(shí)外,還存在邏輯問(wèn)題。如果奴隸制社會(huì)與封建社會(huì)之間沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別,那么,兩個(gè)提法并用便是多此一舉;如果二者之間有本質(zhì)區(qū)別,那么,不加說(shuō)明地以同一社會(huì)歷史時(shí)期對(duì)待便是概念與指稱(chēng)對(duì)象脫節(jié)。以邏輯語(yǔ)句分析方法為工具“重建歷史唯物主義”的科恩,在這里犯了邏輯上的錯(cuò)誤。
綜上,科恩用分析哲學(xué)技術(shù)“重建歷史唯物主義”的嘗試以失敗告終。為了適應(yīng)分析哲學(xué)技術(shù)的硬性要求,科恩逐步減少勞動(dòng)歷史唯物主義的構(gòu)成要素,逐步壓縮勞動(dòng)歷史唯物主義的適用范圍,當(dāng)“受到限制的歷史唯物主義”出現(xiàn)時(shí),人們才發(fā)現(xiàn),這種歷史唯物主義只與生產(chǎn)力有關(guān)。只與生產(chǎn)力有關(guān)的歷史唯物主義能說(shuō)明社會(huì)歷史中不同因素之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系嗎?能說(shuō)明社會(huì)歷史及其變遷的動(dòng)態(tài)性質(zhì)嗎?作為方法論歷史唯物主義核心內(nèi)容的社會(huì)基本矛盾辯證運(yùn)動(dòng)學(xué)說(shuō)還有存在的理論邏輯空間嗎?答案只能是否定的。
二、埃爾斯特對(duì)馬克思的“理解”
埃爾斯特的《理解馬克思》一書(shū)囊括了被稱(chēng)為馬克思主義的主要內(nèi)容。其中的歷史理論并無(wú)新意,因?yàn)樗姓J(rèn),自己是將科恩對(duì)歷史唯物主義的理解作為根據(jù)的。[9]其他三部分內(nèi)容大體上與我們傳統(tǒng)理解的馬克思主義哲學(xué)、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義理論相對(duì)應(yīng),每一部分都存在可商榷之處。
埃爾斯特在談到馬克思的“哲學(xué)唯物論”時(shí)說(shuō):“就算他有這種觀點(diǎn),也不會(huì)和歷史唯物主義有什么有趣的聯(lián)系。顯然,在相信外部世界獨(dú)立于并先于人的存在而存在的意義上,馬克思是一個(gè)唯物論者,即使某些段落暗示了一種不同的觀點(diǎn)。”“關(guān)于自然在他那個(gè)時(shí)代被人化為人的勞動(dòng)結(jié)果的程度,馬克思有一種十分極端和夸張的觀點(diǎn)”,并且這種觀點(diǎn)“也是無(wú)意義的”。[10]
如埃爾斯特所述,如果馬克思的“哲學(xué)唯物論”觀點(diǎn)與勞動(dòng)歷史唯物主義沒(méi)有關(guān)系,后者中的“唯物”如何理解?難道馬克思有并立并行且互不相聯(lián)的兩種“哲學(xué)唯物論”?從概念分析的意義上說(shuō),埃爾斯特觀點(diǎn)中表現(xiàn)出來(lái)的邏輯混亂源于他內(nèi)在思維的邏輯混亂。他在近代以來(lái)“哲學(xué)唯物論”語(yǔ)境中理解馬克思的“哲學(xué)唯物論”,當(dāng)看到馬克思對(duì)“哲學(xué)唯物論”的論述與他理解的“哲學(xué)唯物論”有本質(zhì)區(qū)別時(shí),便作出如此結(jié)論。
埃爾斯特理解的“哲學(xué)唯物論”,其哲學(xué)分析框架是主觀與客觀、思維與存在或意識(shí)與物質(zhì)的關(guān)系。在這種關(guān)系中,客觀、存在、物質(zhì)居于第一性地位,主觀、思維、意識(shí)則處于從屬地位,后者是對(duì)前者的反映。埃爾斯特批判馬克思時(shí)使用的是自然概念,這說(shuō)明,他認(rèn)為客觀、存在、物質(zhì)和自然是同一層次的概念。在這種哲學(xué)分析框架中,客觀、存在、物質(zhì)和自然外在于人,獨(dú)立于人,先于人,具有大全和無(wú)限性質(zhì)。人對(duì)客觀、存在、物質(zhì)和自然的認(rèn)識(shí),主觀性成分越少,真理性成分就越多,主觀性成分排除干凈了,認(rèn)識(shí)便成為客觀真理。用這種哲學(xué)分析框架看待馬克思“哲學(xué)唯物論”,特別是馬克思對(duì)“人化的自然界”的論述,引發(fā)埃爾斯特的批判是自然而然的結(jié)果。埃爾斯特顯然沒(méi)有意識(shí)到,馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》第一條中批判的正是這種哲學(xué)分析框架。埃爾斯特之所以批判馬克思的“哲學(xué)唯物論”,根本原因是謬解和誤植了馬克思的哲學(xué)分析框架。
馬克思對(duì)自己的哲學(xué)分析框架有明確界定:“非對(duì)象性的存在物是非存在物。”“被抽象地理解的、自為的、被確定為與人分隔開(kāi)來(lái)的自然界,對(duì)人來(lái)說(shuō)也是無(wú)。”“在人類(lèi)歷史中即在人類(lèi)社會(huì)的形成過(guò)程中生成的自然界,是人的現(xiàn)實(shí)的自然界。”[11]馬克思的哲學(xué)分析框架是主、客體及二者之間的關(guān)系。在這種哲學(xué)分析框架中,主體是人,客體是認(rèn)識(shí)和實(shí)踐涉及的對(duì)象。相對(duì)于作為主體的人而言,這里的對(duì)象是客體,這種客體具有如下規(guī)定。第一,客體作為對(duì)象而存在,對(duì)象相對(duì)于主體而言,與主體無(wú)關(guān)的對(duì)象不存在。第二,作為對(duì)象的客體是主體設(shè)定的結(jié)果,主體在先,對(duì)象成為客體在后,實(shí)際發(fā)生時(shí)間和邏輯順序皆然。第三,作為對(duì)象的客體具有有限性,以主體的認(rèn)知和實(shí)踐能力所及的范圍為邊界。第四,在作為對(duì)象的客體中主體是制動(dòng)性因素,排除主體的存在,作為對(duì)象的客體便不存在。第五,在主、客體及二者之間關(guān)系的哲學(xué)分析框架中不存在客觀性陷阱,作為主體的人,其認(rèn)知和實(shí)踐的范圍就是“哲學(xué)唯物論”中“物”的涉及范圍。第六,主、客體及二者之間關(guān)系中的“物”是活動(dòng)、關(guān)系、過(guò)程和前提條件的有機(jī)統(tǒng)一,絕對(duì)不是主、客觀及二者之間關(guān)系哲學(xué)分析框架中與主體無(wú)內(nèi)在聯(lián)系的“物”。第七,主、客體及二者之間關(guān)系的哲學(xué)分析框架彌補(bǔ)了主、客觀及二者之間關(guān)系中存在客觀性陷阱的缺陷。
在主、客觀及二者之間關(guān)系的哲學(xué)分析框架中,主觀的對(duì)象是有限的,但對(duì)象的哲學(xué)意謂即客觀、存在、物質(zhì)和自然則具有無(wú)限性。如何在概念規(guī)定層面區(qū)分有限的對(duì)象與具有無(wú)限性的客觀、存在、物質(zhì)和自然?主、客觀及二者之間關(guān)系的哲學(xué)分析框架無(wú)法做到這一點(diǎn),也沒(méi)有意識(shí)到需要區(qū)分這一點(diǎn)。從哲學(xué)致思邏輯層面說(shuō),主、客觀及二者之間關(guān)系的哲學(xué)分析框架不能區(qū)分這一點(diǎn)。一旦著手區(qū)分這一點(diǎn),這一哲學(xué)分析框架就會(huì)發(fā)現(xiàn),自以為的客觀具有片面性,而要保證客觀的全面性,客觀的范圍就必須以客體為限度。以客體為限度的客觀已帶有主體性成分,主、客觀及二者之間關(guān)系的哲學(xué)分析框架的邏輯困境便顯現(xiàn)出來(lái),要么歸宗于主、客體及二者之間關(guān)系的哲學(xué)分析框架,要么就得承認(rèn),自以為的客觀具有片面性,從而導(dǎo)致這一哲學(xué)分析框架的崩潰。筆者把這一缺陷命名為客觀性陷阱。主、客體及二者之間關(guān)系的哲學(xué)分析框架則彌補(bǔ)了這一缺陷,此為馬克思對(duì)哲學(xué)分析框架理論的偉大貢獻(xiàn)。
在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方面,埃爾斯特也有驚人之論,典型例證是他對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的指責(zé)和否定。他說(shuō),“馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)或多或少是勞動(dòng)價(jià)值論的同義詞”。“這一理論在最好的情況下是無(wú)用的,在最壞的情況下則是有害的,而且往往是誤導(dǎo)的。”[12]由此可見(jiàn),埃爾斯特對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論持有徹底否定的態(tài)度。這種態(tài)度的根據(jù)是什么?埃爾斯特認(rèn)為,“勞動(dòng)不一定是所有商品的組成部分”。“一種根據(jù)嚴(yán)格的訓(xùn)練而運(yùn)作的經(jīng)濟(jì)可能會(huì)有各種嚴(yán)格限定的相對(duì)價(jià)格和一種嚴(yán)格限定的利潤(rùn)率,而無(wú)須使用勞動(dòng)。”“我們想象一種完全自動(dòng)化的經(jīng)濟(jì),以及一個(gè)資本家階級(jí)和一個(gè)構(gòu)成了常備軍的報(bào)酬很低的士兵階級(jí)。在此,商品可能根據(jù)嚴(yán)格限定的國(guó)家價(jià)格在商行之間以及商行和消費(fèi)者之間傳送,但勞動(dòng)并沒(méi)有進(jìn)入商品的生產(chǎn)。”[13]
為了反對(duì)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論,埃爾斯特在想象中構(gòu)筑作為根據(jù)的微觀語(yǔ)境,此為“分析的馬克思主義”不分析的又一例證。第一,資本家階級(jí)與士兵階級(jí)構(gòu)成“完全自動(dòng)化的經(jīng)濟(jì)”。士兵階級(jí)與經(jīng)濟(jì)的“完全自動(dòng)化”有直接關(guān)系嗎?第二,“資本家階級(jí)”中的資本家是什么性質(zhì)的資本家?貨幣資本家、產(chǎn)業(yè)資本家還是商業(yè)資本家?在這個(gè)微觀語(yǔ)境中,“資本家”的指稱(chēng)對(duì)象或許是商業(yè)資本家。問(wèn)題在于,在資本主義社會(huì),沒(méi)有貨幣資本家和產(chǎn)業(yè)資本家的經(jīng)濟(jì)體能存在嗎?進(jìn)一步說(shuō),資本與雇傭勞動(dòng)相對(duì)應(yīng),資本家與雇傭勞動(dòng)者相對(duì)立。沒(méi)有雇傭勞動(dòng)者,何來(lái)資本家?沒(méi)有雇傭勞動(dòng)者的經(jīng)濟(jì)體,還是商品生產(chǎn)和交換占統(tǒng)治地位的資本主義經(jīng)濟(jì)嗎?第三,埃爾斯特的微觀語(yǔ)境涉及商品流通和消費(fèi),結(jié)論卻是商品生產(chǎn)與勞動(dòng)無(wú)關(guān)。商品生產(chǎn)是基礎(chǔ)和前提,然后才能談到商品流通和消費(fèi)。因此,埃爾斯特通過(guò)想象構(gòu)筑的微觀語(yǔ)境與客觀事實(shí)背離,在此前提下對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論予以反對(duì)和否定,證明埃爾斯特的分析哲學(xué)欠分析。
埃爾斯特在宏觀語(yǔ)境中對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的否定和反對(duì),結(jié)果同樣不容樂(lè)觀。在西方經(jīng)濟(jì)思想史中,馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論獨(dú)具特色,典型例證是對(duì)勞動(dòng)二重性的發(fā)現(xiàn)和揭示。[14]反觀埃爾斯特對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的否定和反對(duì),似乎馬克思勞動(dòng)價(jià)值論并沒(méi)有自己的特色,也沒(méi)有對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論思想史作出獨(dú)特貢獻(xiàn)。更為過(guò)分的是,埃爾斯特出于一己之見(jiàn)而把注意力僅僅聚焦于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論中商品與勞動(dòng)的關(guān)系,無(wú)視這一理論中同樣重要的其他內(nèi)容,這說(shuō)明埃爾斯特的理論視野存在缺陷。
其一,商品的社會(huì)歷史性含義。商品不是從來(lái)就有,也不會(huì)永遠(yuǎn)存在,它是特定社會(huì)歷史時(shí)代的產(chǎn)物,只有在資本主義社會(huì),商品才成為社會(huì)財(cái)富的元素形式,才在社會(huì)生活中占據(jù)統(tǒng)治地位。[15]埃爾斯特在否定和反對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的過(guò)程中無(wú)視基本的歷史事實(shí),更無(wú)視馬克思對(duì)這種社會(huì)歷史性含義的揭示,這使埃爾斯特陷入兩難選擇的境地。
其二,商品與勞動(dòng)的內(nèi)在聯(lián)系。在馬克思語(yǔ)境中,商品是用于交換的勞動(dòng)產(chǎn)品。無(wú)勞動(dòng),自然物不會(huì)成為產(chǎn)品,勞動(dòng)是產(chǎn)品成為自身的絕對(duì)必需的前提。交換確實(shí)是商品成為自身的前提,但商品的客觀基礎(chǔ)是產(chǎn)品。無(wú)勞動(dòng)便無(wú)產(chǎn)品,無(wú)產(chǎn)品便無(wú)商品,離開(kāi)勞動(dòng)談商品,既與基本事實(shí)沖突,也是外行之舉。埃爾斯特僅從流通和消費(fèi)環(huán)節(jié)考察商品,無(wú)視勞動(dòng)與商品在生產(chǎn)環(huán)節(jié)內(nèi)在聯(lián)系的客觀存在和前提性意義,具有相當(dāng)大的片面性。
其三,商品生產(chǎn)和交換確實(shí)是物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造和流通的前提和基礎(chǔ),其背后是法權(quán)關(guān)系的客觀存在。無(wú)視這一客觀存在,要想真正地理解商品及其生產(chǎn)和交換確實(shí)困難。在馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中,勞動(dòng)價(jià)值論內(nèi)在地包含這一法權(quán)關(guān)系,其實(shí)質(zhì)是雇傭勞動(dòng)與資本的法權(quán)關(guān)系。埃爾斯特沒(méi)有注意到這一法權(quán)關(guān)系的客觀存在,只是一味地反對(duì)和否定勞動(dòng)價(jià)值論。
其四,勞動(dòng)價(jià)值論是馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基石,以此為基礎(chǔ),馬克思發(fā)展出剩余價(jià)值論、剝削客觀存在論和造反有理論。幾種“論”之間具有內(nèi)在的邏輯聯(lián)系,舍棄勞動(dòng)價(jià)值論,馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論體系便不完整,理論邏輯演進(jìn)就會(huì)中斷。我們?cè)诎査固貙?duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的論述中發(fā)現(xiàn)的是另外一種情況。他無(wú)視這種內(nèi)在聯(lián)系,僅從規(guī)范意義上看待剝削問(wèn)題,似乎否定和反對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論,同樣能說(shuō)明政治經(jīng)濟(jì)學(xué)意義的剝削問(wèn)題。[16]
在發(fā)表對(duì)馬克思科學(xué)社會(huì)主義理論的看法時(shí),埃爾斯特的注意力集中于其中的共產(chǎn)主義理論,把內(nèi)容豐富的共產(chǎn)主義理論理解為人通過(guò)勞動(dòng)而自我實(shí)現(xiàn)的理論。他說(shuō),“通過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)而自我實(shí)現(xiàn),是馬克思的共產(chǎn)主義的本質(zhì)”。“這是馬克思思想中最具價(jià)值和最為不朽的要素。”[17]令人不解的是,埃爾斯特對(duì)馬克思共產(chǎn)主義理論的“價(jià)值”和“不朽”,并未作出相應(yīng)論證,而是在不同的地方質(zhì)疑和批判這一理論。在他看來(lái),馬克思共產(chǎn)主義理論忽視了四個(gè)方面的內(nèi)容。首先,“忽視了個(gè)人的自我實(shí)現(xiàn)和集體的自我實(shí)現(xiàn)之間的沖突”。其次,“忽視了個(gè)人之客觀的自我實(shí)現(xiàn)和主觀的幸福感之間可能產(chǎn)生的沖突”。再次,“忽視了個(gè)人的全面發(fā)展和真正具有創(chuàng)造性的人專(zhuān)心于一種活動(dòng)這一特點(diǎn)之間的沖突”。最后,“忽視了過(guò)分沖動(dòng)的問(wèn)題”。鑒于如上缺陷,埃爾斯特認(rèn)定這一理論“極為烏托邦”,“是一種狂熱的理想”,“有可能蛻變?yōu)樽晕姨兆砗妥晕曳趴v的理想”。[18]埃爾斯特的自相矛盾顯露無(wú)遺。
更讓人費(fèi)解的是,埃爾斯特把馬克思共產(chǎn)主義理論僅僅理解為“通過(guò)創(chuàng)造性的勞動(dòng)而自我實(shí)現(xiàn)”。這樣的理解與馬克思的界說(shuō)大相徑庭。共產(chǎn)主義社會(huì)是馬克思為之奮斗一生的理想,他在眾多文獻(xiàn)中從各不相同的角度論述共產(chǎn)主義社會(huì),始終堅(jiān)持的觀點(diǎn)是,共產(chǎn)主義社會(huì)的實(shí)現(xiàn)需要前提條件,不顧這些前提條件論說(shuō)共產(chǎn)主義社會(huì)便是空想。[19]由此可見(jiàn),馬克思的共產(chǎn)主義理論沒(méi)有被埃爾斯特真正地理解。
從埃爾斯特在哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和科學(xué)社會(huì)主義理論三個(gè)領(lǐng)域?qū)︸R克思的理解情況看,《理解馬克思》實(shí)質(zhì)上是曲解馬克思。曲解的過(guò)程及其結(jié)果以“分析的馬克思主義”形式表現(xiàn)出來(lái),說(shuō)明它追求經(jīng)驗(yàn)實(shí)證和科學(xué)的目標(biāo)以正相反的結(jié)局展示于人。
三、羅默的“馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”
羅默的代表作《在自由中喪失——馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)導(dǎo)論》中“馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”的提法讓人眼前一亮。把馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)作為專(zhuān)門(mén)的研究對(duì)象,無(wú)論從哪種角度看都不失為一件好事。但是,事實(shí)恰恰相反,該書(shū)名之曰“馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”,實(shí)際內(nèi)容卻不是馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué),而是作者基于自己對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)概念的理解,僅對(duì)其中一個(gè)問(wèn)題即資本主義社會(huì)公正問(wèn)題的探討。[20]這種探討以用新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析馬克思主義中剝削和階級(jí)兩個(gè)范疇的形式進(jìn)行,結(jié)果是遠(yuǎn)離了馬克思文獻(xiàn)中的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)。
羅默的整體思路如下。第一,用新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)方法分析自以為的馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)內(nèi)容,即“馬克思主義的經(jīng)濟(jì)思想同與之相關(guān)的倫理思想之間的聯(lián)系”,從道德角度挑戰(zhàn)以生產(chǎn)資料私有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)制度的正當(dāng)性,最終目標(biāo)是“提出被修正的馬克思主義”。第二,實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段之一是反對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)——勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論,前者“將人引向歧途”,況且“馬克思分析的結(jié)論根本不依賴(lài)勞動(dòng)價(jià)值論”;后者也應(yīng)被拋棄,因?yàn)?ldquo;這一研究剝削的方法是不成功的”。第三,實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的手段之二是集中分析剝削和階級(jí)兩個(gè)范疇,借此建立關(guān)于剝削的“馬克思主義基本定理”,這些定理便是馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的主要內(nèi)容。[21]
暫且假定這種思路能成一家之言,細(xì)加分析就可發(fā)現(xiàn)其問(wèn)題所在。分析哲學(xué)的基本要求是對(duì)哲學(xué)論述進(jìn)行邏輯和語(yǔ)義分析,目的是使概念、概念指稱(chēng)對(duì)象與微觀語(yǔ)境中所要表達(dá)的意義協(xié)調(diào)一致。羅默的思路演進(jìn)沒(méi)有做到這一點(diǎn)。在論述過(guò)程中,他隨意地使用“被修正的馬克思主義”“馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”和“馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”等概念,但鮮見(jiàn)對(duì)這些概念的清晰界定。“被修正的馬克思主義”與他自己以為并著重論說(shuō)的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)之間是什么關(guān)系?與馬克思文獻(xiàn)中的馬克思主義又是什么關(guān)系?自以為的“馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)”與馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是什么關(guān)系?與馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)又是什么關(guān)系?我們見(jiàn)不到羅默對(duì)這些問(wèn)題的論述和回答。這說(shuō)明,羅默運(yùn)用這些概念時(shí)并沒(méi)有注意它們與指稱(chēng)對(duì)象和所要表達(dá)的意義之間的關(guān)系,這與分析哲學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、清晰和準(zhǔn)確的要求背道而馳。
羅默在其代表作中提出了貌似系統(tǒng)的剝削理論。其一,理解剝削問(wèn)題的方法論。書(shū)中說(shuō),“無(wú)論人們會(huì)怎樣反對(duì)基于剝削關(guān)系的雇傭勞動(dòng),這都與勞動(dòng)市場(chǎng)沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系”。其二,剝削的定義:“如果一個(gè)成員在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中花費(fèi)的勞動(dòng)多于包含在他能用其他收入購(gòu)買(mǎi)的任何商品集中的勞動(dòng),也就是說(shuō),如果他預(yù)算內(nèi)的商品集所包含的勞動(dòng)少于他花費(fèi)的勞動(dòng),他就受到剝削。同樣,如果一個(gè)人能以他來(lái)自生產(chǎn)的全部收入購(gòu)買(mǎi)的所有商品所包含的勞動(dòng)多于他花費(fèi)的勞動(dòng),他就被定義為剝削者。”其三,剝削產(chǎn)生的根源:資本的稀缺和對(duì)有形資本的不同所有權(quán)。其四,基于以上對(duì)剝削的理解而得來(lái)的“馬克思主義基本定理”:(1)“當(dāng)且僅當(dāng)剝削存在,利潤(rùn)就存在”;(2)“當(dāng)且僅當(dāng)工人受到剝削,利潤(rùn)率才為正”;(3)“當(dāng)且僅當(dāng)工人是受剝削的,正利潤(rùn)才能維持”。其五,“假定資本主義是那時(shí)發(fā)展生產(chǎn)力的最優(yōu)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。這種情況下,有理由說(shuō)這種剝削是社會(huì)必要的”。“如果剝削是社會(huì)必要的,那就存在反對(duì)消滅它的理由。”[22]
依據(jù)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)看待羅默論剝削的內(nèi)容,“修正馬克思主義”的目的確實(shí)達(dá)到了,但其中的每一部分內(nèi)容都難圓其說(shuō)。
內(nèi)容之一是看待剝削問(wèn)題的方法論。既然否定了勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論,那么,在邏輯中就不能再有勞動(dòng)力市場(chǎng)的位置??墒?,沒(méi)有勞動(dòng)力市場(chǎng)上勞動(dòng)力商品與貨幣資本的交換,生產(chǎn)能進(jìn)行嗎?沒(méi)有生產(chǎn),哪來(lái)的產(chǎn)品?沒(méi)有產(chǎn)品怎么能有商品?沒(méi)有商品如何實(shí)現(xiàn)剩余價(jià)值?在沒(méi)有剩余價(jià)值的前提下,資本家的剝削如何變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)?
內(nèi)容之二的用意很好,用定義把剝削事實(shí)界定清楚。界定的核心是從消費(fèi)層面看問(wèn)題,其錯(cuò)誤有二。其一,剝削出現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)的真正地點(diǎn)是生產(chǎn)領(lǐng)域,至于收入或消費(fèi),那是剝削的結(jié)果而不是剝削事實(shí)本身。其二,找錯(cuò)剝削源頭的結(jié)果是把資本與雇傭勞動(dòng)在生產(chǎn)領(lǐng)域中的關(guān)系置換為消費(fèi)領(lǐng)域中不同消費(fèi)者之間的關(guān)系,階級(jí)分野和對(duì)立沒(méi)有了,剩下的只有消費(fèi)水平與勞動(dòng)收入之間的不同關(guān)系。更根本者,馬克思語(yǔ)境中勞動(dòng)者的雇傭勞動(dòng)與資本家的剝削性勞動(dòng)是一回事嗎?
內(nèi)容之三是把剝削產(chǎn)生的根源往前推進(jìn),由資本主義生產(chǎn)變?yōu)橘Y本主義社會(huì)的產(chǎn)生,原因是資本初始分配導(dǎo)致的對(duì)有形資本的不同所有權(quán)。這確實(shí)是剝削產(chǎn)生的原因,但它是歷史原因而不是現(xiàn)實(shí)原因?,F(xiàn)實(shí)原因只能是資本主義生產(chǎn),此外無(wú)它。
內(nèi)容之四是試圖以分析哲學(xué)表述方式展示有關(guān)剝削的“馬克思主義基本定理”,實(shí)際內(nèi)容卻遠(yuǎn)離了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的剝削與剩余價(jià)值相對(duì)應(yīng),基于剩余價(jià)值的事實(shí)而來(lái)。從這種意義上說(shuō),剩余價(jià)值論就是剝削論。馬克思也運(yùn)用利潤(rùn)和利潤(rùn)率范疇,但不忘記指出它們與剩余價(jià)值范疇之間的本質(zhì)區(qū)別,利潤(rùn)由于計(jì)算范圍的原因而掩蓋了資本家對(duì)雇傭勞動(dòng)者的剝削程度。反觀羅默,將剝削與利潤(rùn)相對(duì)應(yīng),把馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境推回到資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中去了。
內(nèi)容之五是思維邏輯混亂的表現(xiàn)。我們不懷疑羅默從道德層面質(zhì)疑資本主義私有制正當(dāng)性的真心實(shí)意,但這里又認(rèn)為資本主義性質(zhì)的剝削具有“社會(huì)必要”性。到底是質(zhì)疑正當(dāng)性還是論證“社會(huì)必要”性?馬克思確實(shí)多次談?wù)撡Y本主義剝削的文明面[23],但那是在論證資本主義社會(huì)必然滅亡趨勢(shì)的意義上說(shuō)的,意在表明,資本主義的剝削性生產(chǎn)為未來(lái)社會(huì)提供物質(zhì)前提。羅默丟棄了資本主義必然滅亡的內(nèi)容,剩下的是剝削“社會(huì)必要”論,結(jié)論是不存在反對(duì)資本主義剝削的理由。
羅默在否定勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論的前提下,提出自以為的馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的剝削理論,由于邏輯漏洞百出而難成一家之言。馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境中的剝削理論以客觀事實(shí)為依據(jù),概念界定清晰明確,論證邏輯強(qiáng)勁有力。羅默對(duì)馬克思剝削理論的高調(diào)“修正”不僅多此一舉,而且還人為制造了理論混亂。我們以《資本論》第1卷為例說(shuō)明這一點(diǎn)。證明和分析剝削的客觀存在有三個(gè)角度:第一個(gè)角度是勞動(dòng)力使用價(jià)值;第二個(gè)角度是勞動(dòng)時(shí)間劃分;第三個(gè)角度是商品的價(jià)值構(gòu)成。[24]三個(gè)角度的論證確立了基本事實(shí),剩余價(jià)值確實(shí)客觀存在,雇傭勞動(dòng)者在勞動(dòng)過(guò)程中受到了剝削,這正是資本主義經(jīng)濟(jì)制度缺乏正當(dāng)性的客觀根據(jù)。反觀羅默,他簡(jiǎn)單地否定勞動(dòng)價(jià)值論,進(jìn)而否定剩余價(jià)值論,同時(shí)還要說(shuō)明剝削客觀存在,其根據(jù)何在?羅默理論錯(cuò)誤的根本原因在于他對(duì)資本范疇的理解存在問(wèn)題,導(dǎo)致他否定勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論,進(jìn)而在這一前提下理解剝削現(xiàn)象。由于理論前提錯(cuò)誤,理論本身出現(xiàn)錯(cuò)誤是其必然結(jié)果。
讓我們回到羅默對(duì)資本范疇的理解。他說(shuō):“資本的本質(zhì)方面在于它是一種生產(chǎn)的投入,一種不能被立即生產(chǎn)出來(lái)的生產(chǎn)的投入。”[25]這一理解是一種倒退,因?yàn)檫@是典型的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn),例如李嘉圖說(shuō):“資本是一國(guó)財(cái)富中用于生產(chǎn)的部分,由進(jìn)行勞動(dòng)所必需的食物、衣服、工具、原料、機(jī)器等組成。”[26]以“馬克思主義經(jīng)濟(jì)哲學(xué)”之名弘揚(yáng)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn),馬克思原生態(tài)觀點(diǎn)被扭曲。這其中的核心內(nèi)容是剝削理論,確立剝削理論的前提是勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論,而讓勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論確立起來(lái)的理論前提則是對(duì)資本的理解和界定。檢視馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)就可發(fā)現(xiàn),他從13個(gè)角度理解和界定資本范疇:第一,資本是積累起來(lái)的物化勞動(dòng);第二,資本是生產(chǎn)關(guān)系;第三,資本是特定社會(huì)歷史性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程;第四,資本是價(jià)值保持和價(jià)值增殖的有機(jī)統(tǒng)一;第五,資本是對(duì)無(wú)酬勞動(dòng)的支配權(quán);第六,資本是辯證的自我否定的社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng);第七,資本是掠奪及其結(jié)果;第八,資本是活生生的矛盾;第九,資本是生產(chǎn)方式的不斷革命;第十,資本是主、客體關(guān)系;第十一,資本是勞動(dòng)異化及其結(jié)果;第十二,資本是階級(jí)對(duì)立的源頭和客觀基礎(chǔ);第十三,資本是未來(lái)社會(huì)的物質(zhì)前提。
對(duì)照羅默和馬克思各自對(duì)資本的界定,二者觀點(diǎn)之間的根本對(duì)立是客觀事實(shí)。這一客觀事實(shí)表明,羅默對(duì)剝削的理解,進(jìn)而對(duì)資本的理解,絕對(duì)不是馬克思的理解。
總而言之,分析的馬克思主義借用分析哲學(xué)技術(shù),外加自己的想象,對(duì)馬克思文獻(xiàn)中的經(jīng)濟(jì)哲學(xué)進(jìn)行分析,實(shí)際造成了曲解和誤解。用馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)標(biāo)準(zhǔn)衡量,作出如下結(jié)論不能被認(rèn)為是唐突之舉:分析的馬克思主義既不“分析”,也與馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的本意相去甚遠(yuǎn),所謂“辯護(hù)”“修正”和“重建”,本質(zhì)是借馬克思之名說(shuō)自己的話。這些“話”具有馬克思經(jīng)濟(jì)哲學(xué)的外觀,精神實(shí)質(zhì)卻南轅北轍。
?。ㄗ髡邌挝唬簩m敬才、彭園珍,河北大學(xué)政法學(xué)院哲學(xué)系)
「 支持烏有之鄉(xiāng)!」
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站,宣傳紅色文化!