6月30日在主持中共中央政治局第六次集體學習時，習近平總書記強調：“我們決不能拋棄馬克思主義這個魂脈，決不能拋棄中華優秀傳統文化這個根脈”。據理解，“中華優秀傳統文化根脈”指的應該是我國的《易經》及氣一元論等，而“馬克思主義魂脈”則指的應該是其整個思想體系，要求以我國傳統的理論體系為根，而以馬克思主義思想體系為魂，并將它們兩者進行深度融合，這應該就屬于“第二個結合”的深刻思想內涵了。

結合習近平最近在文化傳承發展座談會上等重要講話，個人認為通過理論范式的梳理可以有助于我們對其一系列講話內容進行更系統性闡發，所以本文就嘗試著再談點看法供大家參考。

由于本文內容基本屬于在前文《馬列本土化與人類文明新形態》基礎上的補充修改，所以有些內容就不再重復了，由此最好能結合前文一起進行參考，這樣對本文闡發的理解應該會更全面些。

一、中西方理論范式究竟有何不同

在6月2日的座談會上，習近平特別闡述了“第二個結合”，重點是在談社會科學問題，而社會科學則以自然科學為基礎，主要體現在其理論的主體結構上，為深入領悟領導人這一講話精神，我們就先從能夠鮮明體現文化主體性的中西方理論范式談起。

簡略來講，中西方理論范式能夠綜合性反映其文明的性質、理論框架、基本結構和根脈等，它屬于概括性很強的一種理論模式，具有著其文明的鮮明特征，我們所談文明或文化的“主體性”指的應該就是這一問題。

在此提醒一句，習近平所強調的“鞏固文化主體性”，那可不是要鞏固西方文化的主體性，其具有很重的分量，并不只是說說而已，由此在學術理論研究與文化傳承中再對這個基本問題模糊不清，搞不清中西方理論體系的區別，那可就會犯原則性錯誤了。

（一）中西方理論范式比對簡明扼要

沒有對照就沒有比較，沒有比較就沒有鑒別，而比較會讓真相昭然若揭，為此，我們在此就先對中西方理論范式進行一下比較。

為搞清楚“理論范式”這個概念，專門上網搜索了一下，并將其與“理論模式”進行了一下比較，認為還是范式的解釋較為允當，現將其粘貼如下供大家參考：

范式（百度百科）：范式從本質上講是一種理論體系、理論框架。在該體系框架之內的該范式的理論、法則、定律都被人們普遍接受。

開展科學研究、建立科學體系、運用科學思想的坐標、參照系與基本方式，科學體系的基本模式、基本結構與基本功能。

嚴格來講，馬列的“辨證唯物主義與歷史唯物主義”，由于其還沒能發展為通史通論，還不能運用“范式”用以概括，其只能屬于西方理論范式中的一個分支，盡管其在西方世界屬于對其理論體系的一種批判或叛逆，但其由于還不夠系統完整，仍有待于我們中華范式對其予以補充、完善并改造，所以我們暫且將其放一放，先從中西方兩種完全不同的理論范式說起。

關于中西方不同的理論范式，其實其在前文圖表中已經基本表達出來，只是還沒有給予這樣的稱謂而已（也需要進行相應的修正），現在就將其基本結構簡介如下以供大家參考：

表1：中西方理論范式比對表

這樣概括中西方兩種不同的理論范式應該是實事求是的，并且較為簡明扼要，也更加規范，讓人一看就能明了它們的基本內容與基本特征，便于我們在研討中予以表達與運用，為理論研究與闡發過程中對它們兩者予以區別提供了基本的參照，其實我們所進行的一系列探討基本都是圍繞著這兩種不同的理論范式而展開的。

（二）再修中華系統論解讀表

前文曾反復講過，在古今中外所有理論體系中，無機界與有機界一直是不予區分的，所以馬列的“唯物論”意在反對神學而強調“實事求是”，我國在運用中實質上也是這樣做的。由于人類屬于無機界項下的有機界，其誕生、運動與發展與無機界運動規律完全不同，所以不能通過其哲學的“唯物論”來予以闡釋，否則會與事實有所不符（下面會詳細探討這一問題）。

在以上表1介紹中西方基本的理論范式時，其所體現的是其各自的自然科學，即我國所稱的“天道文明”，而其社會科學（即我國的“人道文明”）則都沒有體現出來，其存在著缺口有待填補。而對于這個缺口，我國目前正在努力填補中，比如領導人強調的“第二個結合”、中央和地方（政府）媒體所推行的“人文經濟學”以及我們民間探索，都在朝著這個方向而共同努力。

然而對于這個方向的明確卻并非一帆風順，從“馬克思主義中國化”到改開中“堅持四項基本原則”，再到“第二個結合”，其一直都是由我們黨把舵領航，從未偏離航向，但在國際國內的一次次大風大浪中，其也沖過了太多的急流險灘與驚濤駭浪，目前其正在駛向大海大洋。

在思想文化戰線，人道文明與社會的普遍覺醒發揮著更大的作用，其雖然以天道文明為基礎，但它對人類社會的影響實質上更直接、更深刻、更有效，也更有意義，所以我國才特別重視馬列中國化、時代化與本土化課題的研究與探索，它與我們的中國特色社會主義建設息息相關。

為填補表1中所存在的理論缺口，所以本文就將包含馬列本土化探索的那個中華太極系統論解讀表緊附其后供大家予以參考：

表2：中華太極系統論原理現代化解讀表

這個解讀表主要是由我們民間在長期的共同研討中所形成的（曾進行過多次修改），它屬于我們大家群策群力的結果。其也曾與各種派別的理論進行過激烈的辯論，如西方科學與民主政治、西方哲學、多種有神論、馬列本本主義、自以為是的假國學，還有一些自創的“雜草”或“打醬油”理論之類，而在與各種理論的激烈交鋒中，其非但沒被其它理論所淹沒，反而正如我們的古老理論一樣，越戰越勇，越辯越能廣采博收，并越加歸入了我們中華文明的運行軌跡，通過這一點也可反映出我們中華文明生生不息，源遠流長的原因所在。

在所經歷各種各樣的辯論中，最難以說服的表面看來屬于馬列的本本主義，但實質內容則是西方理論范式，因馬列在我們教科書中始終與其深深糾結在一起，使我們放不開手腳，但在領導人“第二個結合是又一次的思想解放”鼓勵下，我們卸下思想包袱，放膽將馬列與西方理論范式剝離了開來，為馬列本土化進一步掃清了障礙，并對西方“神哲科”理論體系展開了更深入的批判，從而使問題進一步水落石出，也為繼續克服本本主義提供了更為實事求是而明確的參考（見本文下半部分）。

按行文的一般規律而言，我們應該遵循先因后果的敘述邏輯，應該先介紹論據，最后再形成結論，但由于本文比對中西方理論范式所需，反而將結論通過表2先行反映了出來，出現了先果后因的倒敘邏輯，所以，有些讀者如果想了解對西方理論范式的定性分析和批判，還需要結合本文下半部分予以參考。

（三）中華古老理論現代化中的根脈與馬列的魂脈

根據近現代科學發展對中華古老理論予以現代化，需要延續我們中華文明的根脈與馬列的魂脈，這是我國領導人提出的政治指導與要求，現在就將我們的研討與這一要求對對標：

1．中西方理論范式必然反映其根脈。本文拿中西方理論范式進行比對，其本身就是深受領導人講話精神啟發所萌生的。通過這一比對，它使中西方理論范式各自的主體內容及其根脈更加明晰，可以使人一目了然，也分別使它們兩者的無神論與有神論本質更加清清楚楚，明明白白，沒有含混模糊之處。

請看表2，我們中華理論范式既遵循著古老的太極、陰陽與五行八卦（本根之氣→基本矛盾→特殊矛盾），又繼承著中華之“道與德”經緯交織（“形而上者之道”與“形而下者之器”），在對其現代化過程中，其根脈異常清晰。

2．馬列魂脈屬于新生“人道文明”的思想體系。馬列研究內容主要為社會科學，在其本土化過程中，揚棄其西方理論范式而轉換為我們中華理論范式，這是其必然的一個過程。

再看表2中的“人道文明”，其事實上屬于一種“中華理論范式+馬列思想體系”相結合的產物，并且在統合我們儒道釋過程中由馬列唱主角，這屬于我們中華文明有史以來從未出現過的一種特例，唯有馬列才能夠享有這一殊榮，實質上已將其在我們的人道文明中提升到了無以復加的最高位置，沒有例外。

有一點在前文中曾講過了，但在此需要進一步提示一句，即人道文明不但為我們傳統的儒道釋賦予了靈魂，其同樣也為馬列本身賦予了靈魂，那也就是說，在此之前它們的靈魂或深刻思想都沒能被挖掘出來，而促使其發生這一重要變化并將人類學理論推向深入的，非我們中華理論范式莫屬，由此可證明我們這一理論范式在理論梳理與構建過程中所能發揮的重大作用。在此也毫不掩飾地講，在馬列本土化之前，不管是馬列還是儒道釋理論，它們不是理論深度不夠就是走偏，都沒能準確地闡釋清楚人類社會誕生、運動與發展的真實內涵，在對其贊頌中曾經過多的溢美之語，那都是一些寫手們的夸大之辭，其如果缺失我們中華理論范式的推動與提攜，不可能將其深層的“勞動”思想或意識形態挖掘出來，并使其實至名歸（原來僅僅是以“階級利益”為思想與意識形態，與我們以中解馬的結果顯然不符），所以，對領導人所強調的“馬克思主義魂脈”，也需要給予更深層的解讀與領悟。

根據以中解馬所解讀出的馬列原理，“勞動”既屬于馬列的思想內核，也屬于連接在我們傳統理論“氣”之根上的人類誕生之根，更屬于人性之魂，這都非常明確，所以通過馬列本土化，在堅持我們中華文明根脈基礎上，進一步為我們以崇德向善為本色的優秀傳統文化注入了靈魂或思想體系，從而使其雙雙都鮮活了起來，并重新獲得了勃勃生機，促使它們雙雙實現了新的飛躍。

實事求是地講，只有根據我們中華理論與思維才能解讀出馬列的深邃原理，而馬列原理也只有運用我們中華理論范式才能完整準確地表達出來，它們兩者屬于一種相互成就并相促相長的基本關系。

（四）中華人道文明將開啟人類文明新紀元

在馬列本土化基礎上所產生的“人道文明”，其意義非同尋常，現在我們就專門就這一問題進行一下深入探討。

1．中華理論范式為人類文明另立新規。近現代以來，一直是由西方為人類文明規定標準，然而伴隨著科學的發展和馬列的本土化，它又重新激活了我們中華理論范式，由此西方文明標準就相形見絀了。

請參考表2，其分別列出了天道文明與人道文明，其中的“文明”屬于基礎理論范疇，體現為理論務虛或綱舉目張之“綱”，其完全是在闡釋宇宙和人類社會運動“形而上者之道”的本質性內容，貫穿于宇宙與人類社會存在和運動的始終，而“文化”則屬于斷代史內容，它屬于文明在各個不同歷史發展階段結合“形而下者之器”運動現象所形成的一種時空，屬于我國古代所稱的“象數學”范疇。由此，我們的“道器學說”就徹底顛覆了西方關于“文字、城市和青銅器”的文明劃分標準，摒棄了其僅根據有形可見之物（即唯物論）作為劃分依據，為人類文明的闡釋另立了新規，并對西方文化霸權揮出了一記重拳，通過釜底抽薪給予了致命一擊。

非但如此，針對古今中外理論界對無機界與有機界不予區分的通病，根據近現代科學發展與馬列本土化，我們中華理論范式在天道文明項下，又明確列出了人道文明一欄，這就為我們中國特色社會主義理論研究開辟了另一片廣闊的天地。

根據歷史的運動發展，人類文明應該貫穿其整部歷史，比如所謂的“原始社會”，其事實上反映著人類起源階段的漁獵采集文明（不應以“蒙昧時代”相稱），隨后是反映種植與養殖的農業文明，繼而是對物質改造的工業文明……，如此就將人類文明的整部歷史貫通在了一起，使其成為了一部人類文明通史，從而形成了我們中華文明自己的劃分依據與理論話語權。

2．中國特色社會主義在不斷探索中趟開了一條人類文明發展的新路。“文革”結束后，面對當時中國發展的實際、蘇東劇變和整個國際局勢的演變，我們不得不反思一些問題，鄧小平曾坦率地反問：“什么叫社會主義，什么叫馬克思主義？我們過去對這個問題的認識不是完全清醒的”。為此，“我們必須從理論上搞懂，資本主義與社會主義的區分不在于計劃還是市場這樣的問題”。于是，正是由于這樣的坦率與真誠，我們不得不突破各種條條框框和清規戒律的束縛，謀求一條我們社會主義怎樣發展的新路，從而走上了一條中國特色之路。

我們中華民族是一個充滿智慧并勇于探索創新的民族，在我們黨的領導下，通過不斷的探索與實驗，終于走出了一條精神文明與物質文明同步發展的人道文明之路，從而取得了巨大的成功。

目前我們這種人道文明或人類文明新形態正處于逐步成型的進程中，由于其抓住了人類與自然誕生、運動與發展的本根，反而使理論更為簡潔明快也更為簡單化了，更便于操作與普及，也更為精準實用，在我們思想文化由大亂走向大治并推動經濟發展的過程中正在發揮著非常積極的作用，其已經為人類文明的全面發展翻開了嶄新的一頁。

3．兩個文明協調發展的“人文經濟學”屬于我們中華版的“政治經濟學”。我們這種人道文明或人類文明新形態，它以“人文經濟學”（亦稱“文化經濟”）的形式體現出來，國家領導人和中央媒體、地方政府（如杭州），以及民間探索，正在對其不約而同地形成共識（這屬于我們中華文明史上少有的一種現象），它屬于我們中國特色社會主義探索中水到渠成的一種理論產物，既具有我們中華文明的歷史連續性與統一性等，又具有世界文明發展的時代性，更具有馬克思主義勞動原理之魂脈，其突出特點是將人文（即文化）與經濟緊密聯系在了一起，解決了鄧公“什么是社會主義，如何建設社會主義”的問題。

根據其原理，在我們中國式現代化進程中，它是以經濟學為基礎，而以人文科學為主導，并由其來統率現代經濟的工業化、信息化與數字化，從而推動精神文明與物質文明協調發展。由于我們這種人文經濟學是由馬列本土化發展而來，并且其分別抓住了人文與經濟的本根，所以它在實施中也就具有非常現實的實用性。而在這兩個文明的建設中，人文科學或精神文明占有更為突出的位置，由于我國在改開后先“以經濟建設為中心”發展了經濟，通過我們全國上下的共同努力，所以現在物質生活資料已基本能夠滿足社會的需求，然而由于我們集中精力主抓物質文明建設，所以目前的精神文明建設則又成為了一塊明顯的短板，思想和意識形態建設則又在社會教化中呈現為社會的一種緊俏需求，需要我們盡快補齊。由此，我們的“人文經濟學”便在我們中國特色社會主義建設與探索中應運而生，并成為我們中華版的“政治經濟學”。

4．人文經濟學對世界文明發展的重大意義。在探討這個問題之前，有一點需要搞清楚，即中西方在歷史上其思想文化與經濟發展在總體上是互不相干的，比如：1）中國的儒學就與經濟學沒多少聯系，導致在文化界便出現了“上智下愚”之論，由此也導致耍嘴皮子人多而實干者少；2）西方則更是離譜了，其思想文化主要是以宗教神學為主，與經濟發展更是沒有半毛錢關系。伴隨著歷史的發展，雖然思想文化與經濟發展的關系有所拉近，但其歷史的運行痕跡仍然存在，仍沒能完全融為一體。然而隨著人類的繼續覺醒，人類歷史便突破了中國“上智下愚”和西方教會的“黑暗統治”思想束縛，由生產力推動著歷史發展到工業文明后，便產生了一種在改造自然中也需要改造人類自身的躍遷（需要注意馬列原理中的這層深意），并突破其儒學和神學等理論禁錮，出現了將它們兩者合而為一的趨勢，由此便產生了馬列的“政治經濟學”，對西方資本主義政治經濟學形成了第一波沖擊（如《資本論》之“政治經濟學批判”）。但通過一系列社會實踐證明，其第一波沖擊最終并沒能竟全功，說明其理論仍有欠完善，有些國家據其在奪取陣地后反而在資本主義的反撲中相繼失守（如蘇東劇變），而能堅守陣地的國家也在社會發展中遭受了嚴重挫折（如中國的“十年動亂”）。

對于馬列的“政治經濟學”，前文曾對其給予過一定的剖析，說明其屬于階級社會的斷代史內容，還有欠通史的完整性，然而通過對人類通史進行解讀，結合思想文化與經濟發展的關系正在逐步拉近的事實，并出現它們兩者合而為一的趨勢，我們的人文經濟學便在理論上完成了馬列“政治經濟學”未能完成的這一歷史使命，其在原理上具體的表達形式如下：

 對資本主義政治經濟學批判的資本論：它以“資本”為立論基礎，還沒能將其轉化為“勞動”，而我們的人文經濟學：則是以“人性+勞動”為立論基礎，其既屬于對《資本論》（政治經濟學批判）的一種繼承，也屬于我們中國特色社會主義對其的一種創新性發展，并將馬列的“政治經濟學”提升到了一種嶄新的境界。

目前在全球范圍內，西方資本主義雖主導了經濟全球化，但文明全球化則依然是“異彩紛呈”，并且基督教與東正教和伊斯蘭教等之間的矛盾正處于日趨激化之中，由此從這個方面反映，矯正并改造人類之非人道思想與思維并將其由叢林法則中解救出來就成為了一個非常迫切的問題，人類文明的全球化問題亟待解決，其深刻影響著整個人類的和平與發展，與人類命運共同體的構建息息相關。

中華文明屬于無神論，我們雖然尊重信仰自由，但在世界文明的交流互鑒中，也需要亮明自己的觀點，不需要隱瞞，更不需要為了遷就其它信仰而曲意迎合，否則就失去或迷失了自我。然而令人欣慰的是，體現我們人道文明的人文經濟學，它屬于一種溫和性學問和理論，在世界文明的交流互鑒中，由于它伸縮性很大，包容性很強，身段比較軟，不與任何信仰存在著激烈的矛盾沖突（不與其爭論誰的上帝更“全知全能”），所以它可以與任何理論和派別進行友好交流互鑒，并將它們納入我們的交流互鑒范圍，從而形成我們另一種巨大的優勢。至于其它信仰能否接受我們的觀點，那屬于它們自己的事，由它們自己得出結論，這樣堅定的原則性與水樣的靈活性，就如我們和平共處五項原則一樣，其更會使我們的朋友在求同存異中遍天下。

在我們國內，由于我們黨的正確領導和全國政協各界的積極努力，各種宗教和政治派別能夠更快速地趨向統一，并形成人文與經濟更快速協調發展的大好局面，這樣也等于為世界文明的發展進步樹立了一個樣板，可在潛移默化中促使各種宗教信仰向無神論轉化，從而為人類文明的全球化和人類命運共同體的構建發揮積極的引領與推動作用。

以上所談屬于馬列本土化所應該或正在形成的一種局面，結合我們中國特色社會主義所運行的實際，估計大家基本能夠接受，下面就需要再回過頭談談本本主義的一些問題了，其應該屬于那些專讀圣賢書或除了馬列“其它一概不學”的本本主義者們所不愿聽的話題了。

二、理論由亂到治屬于其發展的必然過程

目前的世界正在經歷一場世所罕見的大變局，可以說其“千年未有”與“百年未有”兩大變局疊加在一起，世界局勢呈現出更多的復雜性，世界性的、區域性的、國內國際等矛盾相互交織，各種思潮與政治勢力正在相互激蕩，文戰與武戰也正在上演，然而這一切矛盾與混亂的癥結究竟在哪里，其正在考驗著我們人類的智慧。這個階段有些類似于春秋戰國時期我們中華文明怎樣由天下大亂到天下大治所經歷的歷史再現，其需要秦皇漢武般的雄才大略為我們中華與世界文明發展重理“朝綱”。

正如上面所言，“西方資本主義雖主導了經濟全球化，但文明全球化則依然是‘異彩紛呈’”，其實這句話已經點明了世界變亂交織的癥結所在，不管是戰爭與和平，也不管是野蠻與文明，甚或是文化殖民與抵制，其癥結都集中在世界究竟是遵行叢林法則還是崇尚人道文明這一根本性矛盾上來，其類屬于人類學或社會科學的最基本問題，這也屬于在探索中所特別重視這一問題的原因。

然而人類學的基礎在于宇宙學，人類學的理論范式也就以宇宙學為基礎，所以下面所談本本主義問題也就以其宇宙學理論范式與其人類學進行相互對照，從而在儒道釋和馬列理論的梳理中便會發現它們的缺欠與不足，并通過相互取長補短使它們融為一體（見前文、本文上半部分和表2）。

（一）將馬列從西方理論范式中剝離開來

一提“本本主義”，人們首先便將其與馬列聯系起來，為避免“反馬列”之嫌與探討的便利，所以在對西方理論體系進行深入剖析之前，首先需要將馬列與西方理論范式剝離開來。而通過這一剝離，既可以發現其已經對西方理論范式實現了事實上的突破，同時也能發現其存在著相應的缺欠與不足。

首先請參考以上的表2，它既是近現代科學發展與我們中華傳統理論相互解讀的結果，也是根據近現代科學發展與我們中華傳統理論解讀馬列并將其現代化與本土化的結果，并且它們三者相互成就，相互印證，相得益彰，其既包括天道文明，也包括人道文明，從而成為了一個貫通古今中外完整的現代化理論體系。

再請參考表1，其分別列出了中西方兩種典型的理論范式，展示出它們兩者的性質迥然不同，表現形式更是大相徑庭，一個屬于無神論，而另一個則屬于有神論，這是非常明確的事實，所以在馬列本土化過程中，揚棄其西方理論范式并將其納入我們中華理論范式屬于自然而然之舉，對此不存在可以商量的余地。

嚴格來講，歷史上純粹的無神論并不多見，比較典型的當屬我們中華文明和馬列，比如在我們中華文明發展中就出現了“天子說”、“圣人說”和佛學等，其都帶有一定的神學色彩。相比較而言，馬列反對有神論的特征則更為突出一些，但由于其深受西方理論范式所累，所以其并沒能與其徹底脫清干系，或多或少也摻雜著一定的有神論成分，所以在此專寫這一節，將馬列與有神論徹底剝離開來，從而使它們徹底撇清關系。

實事求是地講，無神論屬于馬列本質的思想內容，但也不得不承認，其只有納入我們中華文脈才能剔除其中所存在的西方理論殘存，并克服我國學界一直難以根除的本本主義，從而去蕪存菁，使其順利融入我們中華理論體系之中，并使其思想和原理得以進一步躍遷與升華，彰顯出其本質性的思想或意識形態。

在此我們也不得不承認，我國古老理論在近現代自然科學發展中處于極為被動的地位，在其無一為用情勢下，西方哲學在我國應用科學發展中曾發揮了一定的推動作用，現在由于能量檢測手段還不夠發達，所以仍難以徹底拋棄它而不用，但從長遠來看，隨著科學的發展，哲學則屬于一種將被逐漸淘汰的學術，這也同樣無可置疑。

請再繼續參考表1，其中專門特意列出了“立論基礎”與“總綱”欄目，就是為深入解讀馬列和我國儒道釋等理論所用，而通過這一解讀就會發現，馬列的研究內容屬于社會科學，其立論基礎屬于“資本（私有財產和私有制）”，而其總綱則屬于“階級斗爭”，與西方哲學不存在半毛錢關系，并且還對其實現了本質性突破，否定了其哲學在社會科學中的運用，由此便將馬列與西方唯物論哲學徹底剝離了開來（下面還會繼續探討這一話題），并為我們探討中西方理論范式問題解放了思想，可以放開手腳，不必再擔心其會傷害到馬列的顧慮。

由此，下面在批判中所針對的對象屬于西方理論范式，并非針對馬列，但對馬列與其有所糾纏的地方也不會故意避諱。

（二）本本主義拖后腿現象需要克服

我們的特色社會主義探索與建設，其本身就屬于一條前無古人之路，目前任何教科書和理論都對其難以解釋，它需要在雜草叢生的原野上開拓前進，勇毅前行。對此，還是鄧小平那句“摸著石頭過河”對其描述得較為貼切，非常直白地道出了其中原委。

既然我們正在走一條前無古人之路，并且目前任何教科書和理論都對其難以解釋，所以套用現成的任何本本都會對其形成束縛，都需要我們以“兩創”方針為指導進行大膽探索并創新突破，否則仍然會裹足不前。我們目前的阻力事實上就來自于各種各樣的本本主義，許多學者都企圖運用現有的本本套住我們中國特色社會主義前進的步伐，并將其拉入其各自所熟悉的理論舒適區以適應它們的認知體系，所以我們所遇到的本本主義來自于多個方面，需要克服重重阻力才能前進。

然而最主要阻力則是來自于西方理論范式，并且其與馬列糾纏在一起難以理清，嚴重阻礙著我們中華理論范式的重啟。由于在網絡研討中再次遇到了這種本本主義問題，所以不得不再繼續對其進行深入探討，對難以治愈的本本主義頑疾繼續進行一下更深入的剖析（其記錄著辯論實戰中的一些主要內容），用以診療西方理論范式之患，并助推我們中華理論范式的復蘇。

在我們黨史上，本本主義一直屬于難以根治的一大頑疾，嚴重阻礙著馬克思主義中國化的深入推進。然而由于我們一直普及馬列教育，本本主義者在我國是個很大的群體，并且其基本還都學識淵博，需要對其進行深入細致的工作。

其實，本本主義也存在于我們國學之中，比如我國的儒道釋都各成體系，也都按其各自的本本照本宣科，各說各話，即便通過政治加持也難以使它們與馬列統合在一起，唯有在立論基礎和總綱上明辨是非，才能使它們消弭分歧，從而對我們的人道文明和人類文明新形態統一共識。

由此，為探討本本主義問題，在此就要用到“立論基礎”和“總綱”這兩個概念，它會為我們的探討提供方便，這也是我們傳統理論和領袖們善用的基本概念，我國黨章與憲法等重要文獻也都以總綱為首要內容（其中包含著立論基礎）。也請參考本文所附表格，其“立論基礎”實質上指的就是宇宙和人類本原、本質、本根（即宇宙觀與人類觀）問題，而“總綱”則指的是其各自的基本矛盾與絕對運動。

根據“立論基礎”和“總綱”予以梳理，能夠清楚地辨析各種各樣理論范式的區別，也能為克服各種本本主義提供有益的參考。

1．簡略回眸我國各種本本的立論基礎與總綱。我們雖然反對宗教迷信，但一旦對某種理論形成本本主義，并拒絕接受其它理論與拒讀無字之書，只顧閉著眼睛迂腐地照本宣科，對科學發展的基本事實視而不見，充耳不聞，其事實上也就或多或少形成了宗教的性質（如我國的道教與儒教就是這樣產生的），所以我國古人早就告誡過：“盡信書不如無書”，就是在提醒我們后人不要對某種書本過于迷信的問題。

上面說過，無機界與有機界不予區分屬于古今中外所有理論體系的通病，正因如此，所以各理論體系有關人類社會學說的立論基礎就都有所欠缺，并在根性上存在先天發育不良的殘疾。既然各種人類社會學說都缺失正確的立論基礎，又都構成了各自的宗教理論互不通融，那就只有論爭，有的甚至發生過慘烈的宗教戰爭，我們網絡中所存在的一些爭論，以及美西方和臺獨目前所奉行的“價值觀”和“認知作戰”等都與此深度相關。

理論體系的探索與構建并非想象的那樣簡單，它深刻反映著人類對自然與人類本身   的基本認知，所以它與科學的發展緊密相關。除此之外，它也需要克服重重困難與束縛，比如西方，它在發展中始終難以擺脫宗教神學的束縛，而我國也并非屬于純粹的無神論，而是深受“天子說（君權神授）”和“圣人說”干擾，再加上“雜草叢生”，所以我國歷史上的學術理論發展也是在克服各種干擾與阻力中艱難前行。

根據我們中華傳統的理論構建模式和思維，理論體系如果缺失立論基礎，或者其立論基礎發育不良，也就意味著其總綱也發育不良，因它們兩者是緊密聯系在一起的，現在就先對我國儒道釋理論體系進一步梳理如下：

（1）儒學。它屬于我們中華學術理論中自發產生的一種學說，1）立論基礎：其屬于初創時期的“仁”，這顯然屬于其思想內核，而其“人性本善”等內容則是由后人補充的，并不知其“所以然”，顯然缺失“勞動”之根和魂，其發育不良特征是明確的；2）總綱：由于其立論基礎有所偏差，所以其闡釋思想或意識形態的總綱便以模糊空洞的“善與惡”予以填補，而沒能挖掘出其真實含義；3）內容：其“禮”基本以“君臣父子”或“君子與小人”等人際關系為主，其顯然仍有欠向理論的深層發展，如此不但其認知并改造社會的功能大打折扣，而且科技和工農業生產也難以得到快速發展。由此，我國歷史上尊儒、廢儒與興儒的反復（包括五四運動的“砸爛孔家店”）并非沒有道理，說明歷史需要其進一步向前發展，由此也說明儒學并非像易經那樣屬于一種幾近成熟的理論體系。

崇尚和合，講究基本的人情世故并處理好人際關系自然是社會運動發展所需要的，然而儒學由于其立論基礎與總綱存在著根性上的缺欠與發育不良，其內容自然不夠健全，對人際關系的引導自然不夠精確正道，從而產生了一定重形式輕內容的偏差，在我國也產生了某種負面的社會影響，比如有些人一輩子不干正事（或干不成正事），而是以研究人情世故和“關系學”并經營人際關系（主研喝酒吃菜）為生（其滲透進學界與政界也已經很深），并將許多人裹挾進去互相攀比，致使紅白喜事等大操大辦，為許多家庭造成了很大的生活壓力，也浪費了大量社會資源，其既有違我們崇尚節儉厲行節約的傳統美德，也與我們黨崇尚并尊重勞動的思想內核背道而馳，對社會的發展與進步形成了一種有害的誤導作用。

（2）道學。其實質上是以模模糊糊的“道”為立論基礎，雖然具有天道與人道之別，但其人道的立論基礎卻一直缺位，均以“道”統而論之，其“陰陽”總綱在社會科學中也就難以切入實際并產生實效。

（3）佛學。其雖主研人類社會的“靈魂”問題，但卻屬于一種虛擬的人文科學，它以神佛為立論基礎，而以“佛性與魔性”或“天堂與地獄”為總綱，顯然脫離社會實際。

這些都是非常明確的，由此，儒道釋長期以來一直就各成體系，并各說各話，互不統屬，然而通過這一梳理有一點則是非常明確的，我國一直被不同派別所推崇的儒道釋普遍都缺失扎實的立論基礎，從而也普遍缺失貼近社會實際的總綱，其這一點都需要由馬列來為其補充完善，并由馬列來對其予以統領與整合。

2．再看西方理論范式的立論基礎與總綱。嚴格來講，西方“神哲科”理論體系的立論基礎與總綱則是十分清楚的，請參見以上解讀表，其立論基礎顯然屬于上帝，這十分明確。然而近現代科學因其遵循實證法則，有意與神學劃清界限，所以便以研究物質運動的“科學”為立論基礎（號稱“唯物論”），但卻以“哲學三大規律”代為其總綱，如愛因斯坦稱“哲學是全部科學之母”就屬于對這一總綱的如實寫照。

然而根據我們中華理論范式和近現代科學發展予以解讀，馬列的唯物論具有明顯的歷史局限性，目前的科學發展已經證實了這一問題。然而在社會科學研究中，馬列事實上也并沒有被西方唯物論和哲學三大規律所束縛，而是如上面所言，它以“資本”（私有財產或私有制）作為立論基礎，而以“階級斗爭”作為自己理論體系的總綱，其事實上反映著馬列對西方理論體系或范式的一種重大突破。馬列的立論基礎由于其屬于資本，盡管其屬于斷代史研究內容，但其卻將視覺從神學與哲學中拉回到了人類社會的現實中來（馬恩對此是清楚的，其強調“唯物”的原因正在于此，但此“唯物”絕非西方哲學理論中的彼“唯物”，其在馬列中的本質內涵基本類同于我國的“實事求是”基本原則），由此為求索人類社會的本質并繼續進行通史研究邁出了非常可喜的一步，這也就是其與黑格爾辯證法有所不同的原因。

然而令人惋惜的是，馬列的這一重大突破卻只局限于斷代史研究，沒能繼續發展為通史通論，更沒能真正解決人類社會真實的基本矛盾與絕對運動，其最終并沒能撼動貫穿西方通史理論體系或范式的根基（以斷代史研究抗衡通史通論，顯然其砝碼不夠），這也說明西方神學與哲學過于根深蒂固，人們難以突破其束縛，最終其仍是以西方哲學作為理論范式用以闡釋自己的研究，并一直將其與西方哲學捆綁而糾纏在一起，從而嚴重阻遏著其理論研究繼續向前發展。由此，馬列理論體系補充完善這一歷史重任，毫無疑問就落在了我們中華文明肩上，也唯有我們中華理論范式與思維才能對其予以系統性梳理并完成這一歷史使命了。

通過我國本本主義現象的嚴重性說明，我國學術理論界真正能做到“兩創”的人并不多，而讀經、念經并照本宣科者屬于絕大多數，由此，為擺脫西方理論范式的束縛，并“實現精神上的獨立自主”，我國需要盡快拿出統一的新本本（如人類文明新形態或人文經濟學），以適應社會的廣泛需求，為此國家領導人特別強調“要堅定文化自信、擔當使命、奮發有為，共同努力創造屬于我們這個時代的新文化，建設中華民族現代文明”，從而完成學術理論由大亂走向大治的歷史使命。

（三）再對西方“神哲科”理論范式進行系統性剖析

西方的“神哲科”理論體系或理論范式，包裹著一層神秘的面紗，不揭開其這層面紗很難看清其相互之間的神秘關系。

1．揭開西方“神哲科”理論范式的神秘面紗。根據我們中華系統論原理予以審視，整個西方在理論構建中顯得非常外道，請參見以上解讀表，其“神哲科”理論體系反映著濃濃的東拼西湊之嫌，從中反映出，西方理論體系基礎理論的立論基礎顯然屬于上帝，這是不爭的事實。

根據西方“神哲科”理論體系相互之間的基本關系，再對其立論基礎和總綱予以分析，西方哲學事實上是在神學與科學之間通過“抽象”充當著掮客的職能，以此為樞紐將其神學的基礎理論與科學在應用中聯系在了一起，由此就揭開了西方“神哲科”理論體系那層神秘的面紗。

據資料介紹，哲學的“思索基礎：它用傳統的神話作思索的基礎，…從而產生了一種‘神我合一的狂喜迷醉的狀態’”，這一下就把哲學思維給徹底解釋清楚了。

就嚴格意義上來講，西方的無神與有神，以及其哲學的“唯物與唯心”，它們相互之間具有什么嚴格的區別嗎？我們在網絡研討中就又遇到了這一問題，由此不得不對其進行更深入的剖析。

現實也告訴我們，西方無神論至今也沒能戰勝有神論，其原因就在于：1）西方神學與哲學實質上其內衣穿著連襠褲，它們都屬于根據物質運動現象抽象而生的產物，只不過其一個叫“上帝”，而另一個則叫“概念”而已，嚴格來講其都屬于唯物論哲學的衍生品，所以其“唯物與唯心”相互辯論了那么多年，至今也沒能辯出名堂；2）在西方理論體系中，神學貫穿著其整部通史，而哲學則只在斷代史中予以運用，它必須要隸屬于其通史，這屬于史學理論研究與闡釋的行規，由此說其“哲學屬于神學的變體”并非沒有根據；3）哲學從沒能抓出（宇宙）自然的本質，其抽象反而會更加遠離客觀事實；4）物質運動經哲學一抽象，其必然變成“唯心”；5）由此說明，只要動不了西方神學這個總根，就難以突破其“神哲科”整個理論體系，這些都是難以否認的基本事實。

所以說到底，西方理論范式按照我們中華的順序思維邏輯予以衡量，從其本原（本質）端出發可被稱作“宗教文明”，而按照西方的逆序思維邏輯，從其現象端出發則屬于“科學（號稱唯物論）”，由此便將其“神哲科”理論體系三位一體的內在聯系徹底大白于天下了。按照我們的俗語來講，其“神哲科”理論體系事實上是由哲學“抽象”做掮客，一頭牽著唯心，而另一頭則牽著唯物，它們屬于一個由哲學掮客拉皮條聯系在一起的“命運共同體”，難以掰扯清楚，所以，其“宗教文明”與“唯物論”本身就是一團亂麻和一鍋糊涂粥。

然而這團亂麻卻很難被梳理清楚，一般都會被其搞得神魂顛倒，它對我國學術理論界已造成了非常嚴重的社會影響，其以假亂真的“魔力”已導致我國思想文化出現了不得不認真對待的西化傾向。

2．西方“神哲科”理論范式中深藏的貓膩被徹底揭穿。在此需要繼續探討西方理論體系中所深藏的貓膩問題，只有如此才能使那些本本主義者清醒過來，因為不徹底剝離并擺脫西方理論范式，馬列就難以露出其真容，就難以讀懂其深層的原理所在。

透過以上這些分析，西方理論范式里面的貓膩也就被徹底揭穿了，其實其總根子仍在于其“神哲科”三位一體的理論體系：1）其神學抓總；2）其科學抓物質運動、具體事物等基礎；3）而其哲學則運用抽象抓思維，并負責將神學與科學聯系在一起，其屬于一種既分工明確又似乎很“合理”的協作關系，隱藏著一種非常強的迷惑性。

由于西方神學與科學之間存在著根本性矛盾，所以其哲學便在這種空隙之中上下其手，大顯神通，并涌現出了一大批哲學家，其通過抽象產生的所謂“規律”漂浮于物質運動之上既模模糊糊又似是而非，既能照顧到科學觀察的真實性，又能兼顧神學的虛幻性，既不否定科學又不否定神學，兩面都能討巧，不得不佩服西方那些哲學大師們“技藝高超”，并“炒飯絕倫”。

西方“神哲科”理論體系也可追溯到其科學，雖然說神學屬于其總根，但其科學則屬于其基礎，只是由于其神學的職責是抓總才忽視了這一點，其究竟是先有神學還是先有科學，在此就需要進一步追根究底一番了。而這可由其語言邏輯這一活化石非常清楚地反映出來，比如西方從其語言誕生時起，它就遵循由近及遠，由現實到歷史，由小到大，由現象到本質的逆序思維邏輯，而這種思維邏輯明確反映著整個西方的根性思維，其與我們中華文明根性的順序思維邏輯完全屬于截然相反的兩種不同類型，說明其從思維本根上一直就停留于初始性的“顛倒性”思維之境，一直停留于現象學泥潭，也一直都沒有長進（一直就沒能求出自然的本質），沒有像我們中華文明在求出自然的本質后將這種初始性思維通過“顛倒顛”又重新調整為自然的順序思維，為彌補其這一殘缺，由此而產生了神學給予補位，并由此而產生了其流行至今的“神哲科”理論體系，由此說明，西方的神學也是在現象學基礎上產生的，它也屬于“唯物論”的產物，至此也就將其“唯物論”中所隱藏的貓膩抖摟出來了。

西方的語言和思維邏輯這一現象說明，它是在社會形成廣泛共識基礎上形成的，所以中西方社會在思維與語言邏輯上便形成了完全相反的兩種極端，一種是先思考并闡釋其“本”，而另一種則是先思考并闡釋其“末”，并且這一歷史可以追溯到其非常遙遠的遠古時期，反映著其各自文明的根性所在，說明西方文明從其本根上就一直處于一種本末倒置的流弊之中。也請參見前文“西方緣何難以擺脫有神論？”一節，其羅列事實更加充分，并且鐵證如山。

不過恍一看來，西方科學似乎很“實事求是”，而如果其真能做到實事求是，那它早就應該將其神學與哲學給推翻了，然而恰恰相反，根據網絡資料介紹可以看出，我們科學界目前對物質的認知屬于人為規定的，難以排除其唯心論之嫌，比如“世界是物質的，物質是運動的，整個世界就是永恒運動著的物質世界”。（而我們作為“群經之首，大道之源”的《易經》，首先就解決了宇宙及其萬物的運動原理）。既然如此，那么試問，為什么世界是物質的？其運動的動因是什么？難道其會自覺的運動？然而事實則證明，宇宙的本質并非物質，物質自身也并不能運動，其運動是由能量所推動的，西方科學以上的說教完全屬于唯心論，與宗教神學屬于同一性質的問題。

由此，西方所謂的“科學”也就進一步清楚了，其對“物質”的闡釋就如同其《圣經》中的“創世紀”如出一轍，說“世界是物質的”它就是物質的，說它是“運動的”它就是運動的（比較：說世界是“神創的”它就是神創的，說其運動是由神所推動的它就是由神所推動的），不必問為什么，由此，西方“科學”所闡釋的物質就如同上帝附體一般而能夠自覺的運動，就是這樣一套說辭反而能夠迷倒全球科學界，有力助推著其宗教文明向全世界大規模傳播與蔓延，可見其魔力之大，的確非比尋常。

不過通過我們這一番追根究底，反而搞清楚了其“科學”的本質性問題，其神學抓總那還真不只是說說而已，原來其所謂的“科學”背后也照樣隱藏著上帝的陰影，照樣存在著貓膩。

透過這一分析，西方整個“神哲科”理論體系一直都有上帝隱藏于之中，其中的貓膩終于被徹底揭穿了，由此，我國學界那些以西方科學與唯物論哲學為圭臬的本本主義者，其事實上也在不知不覺中成為了西方神學的隱形俘虜，并死心塌地皈依了西方的“宗教文明”。這并非撲風捉影，而是從其理論體系及其思維套路中，由近現代科學考察結果和自然界能量運動做衡器一環套一環揭示出來的一種基本事實和結論，對此我們需要幡然醒悟，不可再繼續上當受騙并盲從盲信了。

在坊間還有一種說法，學界有些學者經過考證，堅持說所謂的西方文明是由其傳教士偷學我們中華文明而偽造的，如果這一說法屬實，那就說明西方那些傳教士們還沒能真正學懂我們的中華文明，更沒能參透我們的太極真功夫，其偽造西方文明反而出現了“畫虎不成反類犬”的一幕。

（四）學術理論由大亂走向大治需要快刀斬亂麻

以上對西方理論范式的深度剖析可能會令許多專家學者（在情感上）難以接受，但由于看到網絡中有些本本主義者仍難以擺脫西方哲學思維束縛并遵行其理論范式，也仍然以照本宣科，尋章摘句為能事，所以，話雖說得嚴厲了些，并且看起來似乎也有些啰嗦，但其屬于不得已而為之，否則難以破除對西方本本和理論范式的迷信，也難以使那些本本主義者清醒過來，其屬于一種不得不認真深入探討的基本問題，否則會嚴重阻礙我們中華文明的偉大復興。

實事求是地講，通過我們以中解馬予以深入解讀，馬列事實上早就已經與西方理論范式撇清了關系，并正在從中獨立出來，不應再將其與西方哲學繼續捆綁在一起，否則，在西方理論范式的禁錮中，無論如何努力也難以擺脫西方理論與思維的束縛，反而會自覺與不自覺地甘愿將馬列和我們中華變成西方文明和文化的殖民地。

事實充分證明，西方哲學具有非常強的迷惑性與排他性，也對改造人的大腦思維具有奇效，我們中華傳統理論一直頗受壓抑與其存在著很深的關聯，以至于導致我們思想文化混亂，文明不彰。對此許多學者可能都不以為然，但我國歷史也曾有力證實，一旦我們文明不彰，思想文化混亂，其不但會引發內亂（如1989學潮與各種宗教沉渣泛起），而且還會招來亡國之亂，如曾經的五胡亂華、蒙元與滿清南犯、八國聯軍與日寇入侵，莫不如此，由此，守護我們中華文明的根與魂，在消化吸收外來文明時不改其宗，賡續中華文脈，屬于我們建設中華民族現代文明的基本原則，也屬于守護我們國泰民安的大是大非問題。

我們現在的歷史使命是賡續中華文脈，努力建設我們中國特色社會主義現代文明，為中國式現代化建設匯聚起文明與文化的力量，這就決定了我們需要摒棄原來的本本主義，不能照抄照搬，否則若馬列與儒道釋都繼續依據自己的本本照本宣科，仍然無法達到由大亂走向大治的目的。

現在網絡中存在著一種現象，即在我國思想文化梳理與統合過程中，由于我們中華理論范式還不夠十分明確，其還沒能得到學界的普遍認可，所以各種理論為了維護自己的地位都在依據其本本互相“裱糊”，有神論與無神論以及它們各派系相互之間也都存在著這一現象，并且還有意無意之間抹殺它們相互之間的區別，這屬于思想文化和學術理論轉型過程中必然出現的一種過渡現象，但其若只裱糊“肌肉”，而不從理論基本結構“筋骨”上動真格，不動其基本的理論范式，那也會越裱糊越亂，難以順利走出一盆糨糊之境。

嚴格來講，各理論體系的闡釋是按照它們不同的立論基礎和總綱而展開的，尤其是一些基本概念，也基本都是由其所衍生的，由此，互相裱糊不利于我們明辨是非，也不利于我們返本開新創造新文化，并建設我們中華民族現代文明。

我國既然要重新鞏固我們的“文化主體性”，那就不要再繼續與西方的唯物論哲學理論范式藕斷絲連，因其“神哲科”三位一體理論體系一直是混在一起搗糨糊，我們需要明辨是非，借馬列本土化之際快刀斬亂麻，在繼承其“勞動”本根思想和對資本主義政治經濟學批判的同時，運用我們中華“人性（勞動）”為本根的人道主義或人文經濟學果斷地揚棄其西方理論范式，否則仍會為西方神學與哲學留出后門，從而阻礙我們中華理論范式的重啟，并干擾我們中華民族現代文明的建設。

通過進一步破除迷信，解放思想，我們放膽對西方理論范式進行了更加深入的剖析與批判，同時也對馬列中的西方理論殘余給予了清理，相信其會對馬列中國化、時代化以及其本土化能夠產生一些有益的參考作用，但末學由于才疏學淺，思考欠周之處在所難免，若有不妥，還望大家給予斧正為盼。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號