摘要：針對(duì)俄國(guó)民粹派代表米海洛夫斯基和俄國(guó)“馬克思主義者”對(duì)《資本論》方法論的誤讀，馬克思闡述了《資本論》之東方社會(huì)走跨越資本主義卡夫丁峽谷道路的當(dāng)代價(jià)值。首先，馬克思指出了西歐資本主義制度的危機(jī)以及走向共產(chǎn)主義社會(huì)趨勢(shì)對(duì)俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)前途的決定性影響；其次，在充分肯定上述決定性因素的前提條件下，馬克思又具體分析了俄國(guó)公社的性質(zhì)和可能的發(fā)展前途；最后，在綜合俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)各種力量以后，馬克思得出了俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)存在著一條可以不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷建設(shè)社會(huì)主義的發(fā)展道路的結(jié)論。這展示了一個(gè)系統(tǒng)地運(yùn)用唯物史觀分析非資本主義社會(huì)歷史發(fā)展道路的新范式，是《資本論》理論和方法運(yùn)用于分析東方社會(huì)發(fā)展道路時(shí)的又一次升華。

　　縱觀馬克思主義傳播和發(fā)展的歷史，《資本論》的理論和方法如何與各國(guó)的具體社會(huì)歷史條件相結(jié)合，走出一條成功的社會(huì)主義建設(shè)道路，仍然是我們的時(shí)代主題。正確認(rèn)識(shí)《資本論》理論及其當(dāng)代價(jià)值，是各國(guó)工人階級(jí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人民把馬克思主義成功地運(yùn)用于各國(guó)革命和建設(shè)的實(shí)踐中去的基礎(chǔ)和前提。本文認(rèn)為馬克思寫于1877年和1881年的《給〈祖國(guó)紀(jì)事〉雜志編輯部的信》(以下簡(jiǎn)稱《致信》)和《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》(含《給維·伊·查蘇利奇的復(fù)信》草稿[初稿、二稿和三稿],以下簡(jiǎn)稱《復(fù)信》)是他在《資本論》出版時(shí)對(duì)其理論及當(dāng)代價(jià)值原初闡釋的再次闡述。這體現(xiàn)了馬克思對(duì)基于西歐資本主義生產(chǎn)方式研究而得出的資本主義生產(chǎn)方式發(fā)生、發(fā)展和必然為科學(xué)社會(huì)主義所取代的規(guī)律，以及運(yùn)用這一規(guī)律分析東方社會(huì)發(fā)展道路時(shí)在理論和方法上的新發(fā)展。

　　一、以資本主義生產(chǎn)方式國(guó)家的讀者為背景的《資本論》當(dāng)代價(jià)值原初闡釋

　　所謂《資本論》當(dāng)代價(jià)值的原初闡釋，就是指在《資本論》及其手稿創(chuàng)作和出版時(shí)馬克思以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》“導(dǎo)言”“序言”和以《資本論》各種版本“序言”“跋”的形式對(duì)于《資本論》當(dāng)代價(jià)值的闡述和說明。人們公認(rèn)，馬克思闡明了人類社會(huì)運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的一般規(guī)律，那么他究竟是怎么發(fā)現(xiàn)和闡述人類社會(huì)運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的一般規(guī)律的呢?是因?yàn)樗?jīng)歷了人類社會(huì)發(fā)展的各個(gè)歷史時(shí)期，或者說他準(zhǔn)確地掌握了人類社會(huì)各個(gè)歷史時(shí)期的歷史材料，并且對(duì)人類社會(huì)各個(gè)歷史時(shí)期的發(fā)展規(guī)律都進(jìn)行了研究和總結(jié)，進(jìn)而從中抽象出人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律嗎?顯然不是。人類社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律，不能脫離人類社會(huì)任何一個(gè)具體的歷史階段而抽象地存在，馬克思也不是從一開始就具有研究人類社會(huì)各個(gè)歷史時(shí)期的社會(huì)發(fā)展規(guī)律，并對(duì)這些不同時(shí)期的社會(huì)發(fā)展規(guī)律進(jìn)行抽象的“天才”般能力。馬克思對(duì)人類社會(huì)運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的一般規(guī)律認(rèn)識(shí)的貢獻(xiàn)就在于，在他的研究過程中發(fā)現(xiàn)和闡述了唯物史觀，并進(jìn)一步將唯物史觀運(yùn)用于《資本論》,以英國(guó)資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式為典型來進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，從而揭示資本主義發(fā)生、發(fā)展和必然被共產(chǎn)主義取代的規(guī)律。

　　“人體解剖對(duì)于猴體解剖是一把鑰匙。”(《馬克思恩格斯全集》第30卷，第47頁)如果把馬克思《資本論》對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的研究比喻為是對(duì)人類社會(huì)發(fā)展高級(jí)階段所進(jìn)行的“人體剖析”,那么在此基礎(chǔ)上他利用《資本論》的研究成果再回過頭來對(duì)以往的“亞細(xì)亞的、古代的、封建的”生產(chǎn)方式的剖析就可以稱作簡(jiǎn)單嫻熟的“猴體解剖”。事實(shí)上，作為科學(xué)家的馬克思正是以其畢生精力致力于對(duì)資本主義生產(chǎn)方式及其運(yùn)動(dòng)規(guī)律的研究并取得了突破性成果，由此他才有可能以科學(xué)的方法論為指導(dǎo)回顧和剖析資本主義以前的社會(huì)生產(chǎn)方式，同時(shí)也是在批判性地剖析資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式時(shí)，他發(fā)現(xiàn)了資本主義生產(chǎn)方式的矛盾運(yùn)動(dòng)必將推動(dòng)人類社會(huì)走向共產(chǎn)主義社會(huì)生產(chǎn)方式(社會(huì)主義社會(huì)是其低級(jí)階段)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律。然而，對(duì)于人類社會(huì)早期的原始共產(chǎn)主義社會(huì)研究成果的闡述，馬克思一直到1883年去世之前都沒有完成。是恩格斯晚年執(zhí)行馬克思的遺囑，在馬克思讀摩爾根《古代社會(huì)》筆記的基礎(chǔ)上寫成了《家庭、私有制和國(guó)家的起源》,完成了對(duì)人類社會(huì)初期的原始共產(chǎn)主義社會(huì)的論證。不過從思想成長(zhǎng)過程綜合來看，馬克思《資本論》所取得的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)成果，在全部馬克思主義理論中具有舉足輕重的地位。

　　在馬克思看來，人類社會(huì)是區(qū)分為不同發(fā)展階段的，不同階段的劃分標(biāo)志就是不同的社會(huì)生產(chǎn)方式。“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會(huì)，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會(huì)。”(《馬克思恩格斯選集》第1卷，第222頁)在不同歷史階段，代表經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平的國(guó)家和地區(qū)是不同的。就當(dāng)時(shí)的資本主義生產(chǎn)方式來講，英國(guó)和法國(guó)是西歐的中心，西歐又是全世界的中心。在《資本論》中，馬克思是以英國(guó)資本主義生產(chǎn)方式作為研究對(duì)象的典型形式，由此推導(dǎo)出資本主義經(jīng)濟(jì)的運(yùn)動(dòng)規(guī)律，但是他并沒有將《資本論》所揭示出來的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的當(dāng)代價(jià)值局限在英國(guó)。

　　馬克思認(rèn)為，《資本論》所揭示出來的資本主義生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律及其對(duì)工人階級(jí)命運(yùn)的影響，對(duì)于全球已經(jīng)走進(jìn)和正在走進(jìn)資本主義生產(chǎn)方式的國(guó)家來說都是必然要發(fā)生的不可改變的規(guī)律。《資本論》對(duì)于英國(guó)資本主義生產(chǎn)方式典型形式的分析及其理論成果對(duì)于德國(guó)具有重要的現(xiàn)實(shí)引領(lǐng)作用。針對(duì)德國(guó)工人階級(jí)可能對(duì)英國(guó)工人階級(jí)的悲慘命運(yùn)而麻木不仁或者以為這些事情離自己還遠(yuǎn)的情況，馬克思忠告德國(guó)工人階級(jí)“這正是說的閣下的事情”(《馬克思恩格斯全集》第44卷，第8頁)。他在警示德國(guó)工人階級(jí)在承受資本主義剝削方面具有與英國(guó)工人階級(jí)同樣命運(yùn)的同時(shí)，也告訴德國(guó)工人階級(jí)，在走向新社會(huì)的征程上，落后的德國(guó)也和先進(jìn)的英國(guó)一樣具有走向共產(chǎn)主義的前景。馬克思說：“正像18世紀(jì)美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)給歐洲中等階級(jí)敲起了警鐘一樣，19世紀(jì)美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)又給歐洲工人階級(jí)敲起了警鐘。在英國(guó)，變革過程已經(jīng)十分明顯。它達(dá)到一定程度后，一定會(huì)波及大陸。……一個(gè)國(guó)家應(yīng)該而且可以向其他國(guó)家學(xué)習(xí)。一個(gè)社會(huì)即使探索到了本身運(yùn)動(dòng)的自然規(guī)律，——本書的最終目的就是揭示現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律，——它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦。”(同上，第9-10頁)對(duì)馬克思的這段話有人只是片面地援引破折號(hào)以后的部分，并且匆忙得出結(jié)論：對(duì)于任何一個(gè)非資本主義制度的國(guó)家來說，資本來到世間不可阻擋，資本主義制度不可逾越。我們則認(rèn)為，如果把破折號(hào)以后的內(nèi)容與破折號(hào)之前馬克思的整個(gè)文字結(jié)合起來看，馬克思說的正是落后的德國(guó)可以和先進(jìn)的英國(guó)一樣走分娩共產(chǎn)主義的道路。(參見丁堡駿、劉澤)這就是德國(guó)工人階級(jí)認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)規(guī)律利用經(jīng)濟(jì)規(guī)律，讓經(jīng)濟(jì)規(guī)律服務(wù)于德國(guó)社會(huì)發(fā)展和社會(huì)建設(shè)的正確選擇。

　　馬克思不僅在1867年出版的《資本論》第一卷第一版“序言”中從理論和實(shí)踐兩方面對(duì)英法資本主義體系給予批判和否定，而且在1873年寫的第二版“跋”中還分析了德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的命運(yùn)，在其能夠客觀地概述和分析資本主義生產(chǎn)方式時(shí)，德國(guó)資本主義生產(chǎn)方式還不成熟，當(dāng)1848年以來德國(guó)資本主義生產(chǎn)方式逐步成熟，德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家又從英法兩國(guó)的階級(jí)斗爭(zhēng)中消極地總結(jié)教訓(xùn)，因此德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)始終沒有機(jī)會(huì)得到發(fā)展和變得成熟。馬克思得出結(jié)論：“德國(guó)社會(huì)特殊的歷史發(fā)展，排除了‘資產(chǎn)階級(jí)’經(jīng)濟(jì)學(xué)在德國(guó)取得任何獨(dú)創(chuàng)的成就的可能性，但是沒有排除對(duì)它進(jìn)行批判的可能性。就這種批判代表一個(gè)階級(jí)而論，它能代表的只是這樣一個(gè)階級(jí)，這個(gè)階級(jí)的歷史使命是推翻資本主義生產(chǎn)方式和最后消滅階級(jí)。這個(gè)階級(jí)就是無產(chǎn)階級(jí)。”(《馬克思恩格斯全集》第44卷，第18頁)可見，在《資本論》及其“序言”和“跋”中，馬克思已經(jīng)從理論和實(shí)踐兩方面批判資本主義了。按照馬克思的“兩個(gè)必然”和“兩個(gè)決不會(huì)”,資本主義生產(chǎn)方式滅亡的條件早已在形成過程中了。《資本論》作為科學(xué)社會(huì)主義的理論宣布資本主義必然滅亡，是對(duì)人類社會(huì)發(fā)展實(shí)際歷史趨勢(shì)的理論把握。

　　二、以東方社會(huì)俄國(guó)的讀者為背景的《資本論》當(dāng)代價(jià)值再闡釋

　　年《資本論》俄文譯本在圣彼得堡出版，俄國(guó)社會(huì)出現(xiàn)以民粹派理論家米海洛夫斯基和俄國(guó)“馬克思主義者”對(duì)《資本論》理論和方法的嚴(yán)重誤讀。他們將《資本論》對(duì)于俄國(guó)的當(dāng)代價(jià)值誤讀為俄國(guó)必然要以“原始積累”為模板走俄國(guó)公社解體并私有化的西歐資本主義發(fā)展道路。馬克思無法容忍這種誤讀，于是他先后撰寫了《致信》和《復(fù)信》。在這兩封書信中，馬克思著重闡述了對(duì)于沒有經(jīng)歷過資本主義生產(chǎn)方式的東方社會(huì)，讀者在閱讀《資本論》時(shí)所應(yīng)堅(jiān)持的對(duì)其理論和方法的正確價(jià)值取向。這是馬克思以東方社會(huì)國(guó)家的發(fā)展道路選擇為背景，對(duì)《資本論》當(dāng)代價(jià)值所作的再一次闡釋和升華。

　　一)《致信》的重要思想內(nèi)容

　　《致信》由兩部分構(gòu)成：第一部分馬克思提出了自己的理論觀點(diǎn)；第二部分馬克思對(duì)這一理論觀點(diǎn)展開了論證。如果說一般的讀者對(duì)這一文本的理解有一定困難，那么這種困難就產(chǎn)生于他們不熟悉馬克思所利用的有關(guān)文獻(xiàn)及其辯證的闡述方式。《致信》中馬克思所談?wù)摰摹顿Y本論》理論和方法，以及用這種理論和方法指導(dǎo)俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路的觀點(diǎn)，是通過與自己持對(duì)立觀點(diǎn)的米海洛夫斯基的交流和對(duì)話進(jìn)行論證的。

　　俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)存在不通過卡夫丁峽谷建設(shè)共產(chǎn)主義的歷史機(jī)遇

　　準(zhǔn)確把握《致信》的思想內(nèi)容，我們首先要弄清楚馬克思究竟要向《祖國(guó)紀(jì)事》雜志編輯部的編輯和讀者說明和澄清什么問題。在《卡爾·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》中，米海洛夫斯基在為馬克思進(jìn)行辯護(hù)時(shí)，描述了《資本論》德文第一版第六章第二節(jié)“所謂原始積累”的思想內(nèi)容。但是，米海洛夫斯基在復(fù)述馬克思的這一思想內(nèi)容之前，特別加了一段文字：“在《資本論》第六章，有一節(jié)題目是《所謂原始積累》。在這里馬克思指的是資本主義生產(chǎn)過程最初階段的歷史特征”。(米海洛夫斯基，第30頁)在陳述馬克思的這一理論內(nèi)容之后，米海洛夫斯基又強(qiáng)調(diào)說：“但卻不止于此，而是分析了整個(gè)哲學(xué)史觀。這種哲學(xué)史觀立意新穎，對(duì)我們俄國(guó)人來說尤甚。”(同上)馬克思不能接受的就是米海洛夫斯基對(duì)于《資本論》中原始積累理論的泛化理解，即把《資本論》解釋成包含有俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)必然走向資本主義這一判斷的著作。馬克思糾正米海洛夫斯基的這一誤讀，是從《資本論》中的“原始積累”理論是否存在俄國(guó)案例這樣一個(gè)看上去十分細(xì)微的問題入手的。

　　馬克思否定《資本論》中“原始積累”部分包含有俄國(guó)原始積累的例子。他指出，“原始積累”一章中沒有任何一處談及俄國(guó)的“原始積累”。米海洛夫斯基“顯然是一個(gè)聰明人，假如他在我的關(guān)于‘原始積累’的論述中只要能找到一個(gè)可以用來支持他的結(jié)論的地方，他就會(huì)加以引證了。因?yàn)檎也坏竭@樣的地方，所以不得不抓住刊載在《資本論》德文第一版注釋增補(bǔ)材料里面一段針對(duì)一個(gè)俄國(guó)‘文學(xué)家’的批評(píng)性插話”。(《馬克思恩格斯全集》第25卷，第140頁)從馬克思的“找不到”和“不得不抓住”等用語，就可以看出馬克思對(duì)于米海洛夫斯基將《資本論》“原始積累”內(nèi)容的方法論的泛化理解并且進(jìn)一步牽強(qiáng)附會(huì)地用來解釋俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)必然走向西歐資本主義發(fā)展道路所持的完全否定態(tài)度。

　　在《資本論》德文第一版注釋增補(bǔ)材料中，馬克思寫道：“如果說在歐洲大陸上，由過度勞動(dòng)、分工、機(jī)器的奴役、未成年人和婦女身體變畸形、極差的生活等等造成的破壞人種的資本主義生產(chǎn)的影響，將像迄今為止一樣，同在擴(kuò)大國(guó)民軍、國(guó)債、賦稅以及以優(yōu)雅方式進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)等等方面的競(jìng)爭(zhēng)手拉手地向前發(fā)展，那么，正像半個(gè)俄羅斯人但又是完全的莫斯科人赫爾岑(順便說一下，這位文學(xué)家不是在俄國(guó)而是在普魯士政府顧問哈克斯特豪森的書里發(fā)現(xiàn)了‘俄國(guó)的’共產(chǎn)主義)非常認(rèn)真地預(yù)言的，歐洲也許最終將不可避免地靠鞭子和強(qiáng)行注入卡爾梅克人的血液來返老還童。”(《馬克思恩格斯全集》第42卷，第801頁)米海洛夫斯基將這段文字當(dāng)作是馬克思給俄國(guó)開出以西歐原始積累的方式走西歐資本主義道路藥方的依據(jù)，并且強(qiáng)調(diào)馬克思是在誠(chéng)實(shí)地、沒有隱瞞這條道路上勞動(dòng)人民將會(huì)遭受悲慘命運(yùn)的情況下給出的藥方。針對(duì)米海洛夫斯基的這種誤解，馬克思申辯到：“我在那里對(duì)這位作家提出了什么責(zé)難呢?這就是：他不是從俄國(guó)而是在普魯士的政府顧問哈克斯特豪森的書里發(fā)現(xiàn)了‘俄國(guó)’共產(chǎn)主義，并且俄國(guó)公社在他手中只是用以證明腐朽的舊歐洲必須通過泛斯拉夫主義的勝利才能獲得新生的一種論據(jù)。”(《馬克思恩格斯全集》第25卷，第140頁)在這里我們看到馬克思承認(rèn)兩點(diǎn)：第一，馬克思所謂的“不是在俄國(guó)而是在普魯士政府顧問哈克斯特豪森的書里發(fā)現(xiàn)了‘俄國(guó)的’共產(chǎn)主義”,就是批評(píng)赫爾岑舍近求遠(yuǎn)，作為俄國(guó)人不是從俄國(guó)現(xiàn)實(shí)和俄國(guó)的官方和民間資料掌握俄國(guó)“共產(chǎn)主義”。馬克思這里充其量不過是批評(píng)了一種不深入實(shí)際調(diào)查的學(xué)風(fēng)。第二，批評(píng)赫爾岑對(duì)歐洲人口危機(jī)給出的泛斯拉夫主義的解決方案。馬克思所說的“靠鞭子和強(qiáng)行注入卡爾梅克人的血液”來解決歐洲人口危機(jī)，是批評(píng)赫爾岑的泛斯拉夫主義觀點(diǎn)。理解馬克思反駁米海洛夫斯基錯(cuò)誤觀點(diǎn)的關(guān)鍵，就在于要把馬克思反對(duì)赫爾岑的泛斯拉夫主義與反對(duì)赫爾岑所在的民粹派為自己祖國(guó)尋找不同于西歐資本主義的新發(fā)展道路這兩者區(qū)分開來。

　　在此基礎(chǔ)上，馬克思進(jìn)一步表明了自己的態(tài)度：他說自己過去對(duì)赫爾岑的批評(píng)意見可能是對(duì)的也可能是錯(cuò)的，但是，絕不能以此來代替馬克思對(duì)于俄國(guó)民粹派為自己祖國(guó)尋找一條不同于西歐資本主義發(fā)展道路的否定意見。換言之，在馬克思看來，在《資本論》第一卷德文第一版中自己批評(píng)赫爾岑的學(xué)風(fēng)、批評(píng)赫爾岑的泛斯拉夫主義，與現(xiàn)在產(chǎn)生的米海洛夫斯基的誤解相比，赫爾岑的這些錯(cuò)誤是次要的枝節(jié)問題。馬克思支持俄國(guó)人探索俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)走一條不同于西歐資本主義的全新發(fā)展道路。

　　馬克思通過文獻(xiàn)回顧表明自己對(duì)俄國(guó)公社跨越卡夫丁峽谷觀點(diǎn)的贊成和支持。為了說服《祖國(guó)紀(jì)事》的編輯、讀者和米海洛夫斯基，表明自己關(guān)于俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問題上觀點(diǎn)的一貫性，馬克思又作了一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)期的文獻(xiàn)梳理和考證。他回顧了1873年在《〈資本論〉第一卷德文第二版“跋”》中對(duì)車爾尼雪夫斯基在經(jīng)濟(jì)思想史上所作貢獻(xiàn)的高度評(píng)價(jià)，更進(jìn)一步地為了加深這種確切性，馬克思認(rèn)真梳理了車爾尼雪夫斯基在俄國(guó)公社問題上的觀點(diǎn)。車爾尼雪夫斯基把俄國(guó)公社發(fā)展道路問題歸結(jié)為：或者摧毀公社通過原始積累的途徑過渡到資本主義生產(chǎn)方式，或者保留公社并在發(fā)展它所特有的歷史條件的同時(shí)走向跨越資本主義制度的道路。車爾尼雪夫斯基明確主張后一條發(fā)展道路。馬克思則公開表明自己贊成車爾尼雪夫斯基的觀點(diǎn)。

　　馬克思鄭重地宣布：“如果俄國(guó)繼續(xù)走它在1861年所開始走的道路，那它將會(huì)失去當(dāng)時(shí)歷史所能提供給一個(gè)民族的最好的機(jī)會(huì)，而遭受資本主義制度所帶來的一切災(zāi)難性的波折。”(《馬克思恩格斯全集》第25卷，第143頁)盡管有人對(duì)于馬克思這段文字所表達(dá)的不贊成俄國(guó)走向解體農(nóng)村公社走資本主義道路，而主張俄國(guó)走跨越資本主義卡夫丁峽谷徑直建設(shè)社會(huì)主義的發(fā)展道路的結(jié)論還持有異議，但是馬克思這里的理論觀點(diǎn)是明確的。我們要補(bǔ)充的是，從馬克思和丹尼爾遜的通信中，我們可以了解到馬克思確實(shí)在此期間閱讀了丹尼爾遜1879年2月寄送給馬克思的關(guān)于“近十五年”俄國(guó)財(cái)政狀況和財(cái)政政策的資料以及大批書籍包括珍品書籍，由此可見，馬克思這里的結(jié)論是通過認(rèn)真的科學(xué)研究而得出的。

　　關(guān)于俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)存在著走跨越資本主義制度卡夫丁峽谷道路的論證

　　首先，馬克思指出《資本論》中“原始積累”那一章的本意，只不過是想描述歐洲資本主義經(jīng)濟(jì)制度是怎樣從封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)制度中脫胎出來的。這一運(yùn)動(dòng)在英國(guó)率先完成，歐洲其他國(guó)家跟著陸續(xù)完成。因此，這個(gè)理論的應(yīng)用范圍就是歐洲，它不適用于解釋歐洲以外的俄國(guó)。如果硬要用《資本論》中“原始積累”理論解釋俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)的未來發(fā)展道路，那么，“假如俄國(guó)想要遵照西歐各國(guó)的先例成為一個(gè)資本主義國(guó)家，……它不先把很大一部分農(nóng)民變成無產(chǎn)者就達(dá)不到這個(gè)目的；而它一旦倒進(jìn)資本主義懷抱以后，它就會(huì)和塵世間的其他民族一樣地受那些鐵面無情的規(guī)律的支配。事情就是這樣。”(同上，第145頁)原始積累方法對(duì)于一個(gè)將自己社會(huì)發(fā)展的目標(biāo)設(shè)定為要走向資本主義的國(guó)家來說才是必不可少的。一個(gè)國(guó)家要想使自己發(fā)展成為一個(gè)資本主義國(guó)家，它不剝奪個(gè)體農(nóng)民那是萬萬做不到的，僅此而已。到此我們必須明確，馬克思強(qiáng)調(diào)1861年以后的俄國(guó)存在大量的原始公社，存在著不瓦解公社徑直走向共產(chǎn)主義過渡的歷史機(jī)遇，但絕不意味著馬克思認(rèn)為俄國(guó)人都能認(rèn)識(shí)并且抓住這一歷史機(jī)會(huì)。

　　其次，馬克思批評(píng)了米海洛夫斯基將僅僅適用于解釋西歐資本主義歷史起源的“原始積累”理論，泛化為適用于任何國(guó)家和民族的“一般發(fā)展道路的歷史哲學(xué)理論”。他明確表示，米海洛夫斯基的這樣一種觀點(diǎn)，“會(huì)給我過多的榮譽(yù)，同時(shí)也會(huì)給我過多的侮辱”(同上)。馬克思以《資本論》的文本為依據(jù)，說明了古羅馬土地所有制解體但沒有走上資本主義道路。對(duì)俄國(guó)公社來說，公社解體以后，可能的發(fā)展道路還有奴隸制社會(huì)、封建社會(huì)等多種可能性。只有西歐資本主義生產(chǎn)方式及其共產(chǎn)主義的發(fā)展趨勢(shì)，才使得俄國(guó)原始共產(chǎn)主義公有制解體，具有直接向共產(chǎn)主義制度過渡的可能性。

　　最后，馬克思將米海洛夫斯基對(duì)唯物史觀的誤讀上升到根本世界觀的錯(cuò)誤。馬克思說：“使用一般歷史哲學(xué)理論這一把萬能鑰匙，那是永遠(yuǎn)達(dá)不到這種目的的，這種歷史哲學(xué)理論的最大長(zhǎng)處就在于它是超歷史的。”(同上，第146頁)馬克思強(qiáng)調(diào)，“極為相似的事變發(fā)生在不同的歷史環(huán)境中就引起了完全不同的結(jié)果。如果把這些演變中的每一個(gè)都分別加以研究，然后再把它們加以比較，我們就會(huì)很容易地找到理解這種現(xiàn)象的鑰匙”。(同上，第145-146頁)在這里，馬克思事實(shí)上為我們概括出了運(yùn)用唯物史觀分析歷史變化和歷史演進(jìn)的方法。

　　二、《復(fù)信》的重要思想內(nèi)容

　　在《復(fù)信》和《致信》中，馬克思回應(yīng)俄國(guó)讀者的都是對(duì)于《資本論》理論和方法的同一種誤讀，米海洛夫斯基和俄國(guó)“馬克思主義者”都將《資本論》中“原始積累”理論誤讀為一個(gè)教條化的公式或模板，由此得出俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)必然走西歐資本主義發(fā)展道路的結(jié)論，因此兩個(gè)文本在邏輯上基本一致。如果說二者之間有一定的差異，主要表現(xiàn)在《致信》是馬克思以米海洛夫斯基《卡爾·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》為對(duì)象而闡發(fā)的反駁意見，而《復(fù)信》及其三份草稿的情況則不同，主要針對(duì)查蘇利奇通過一封來信向馬克思反映的俄國(guó)“馬克思主義者”對(duì)《資本論》教條化的誤讀。由于馬克思不掌握俄國(guó)“馬克思主義者”對(duì)自己著作誤解的具體的文獻(xiàn)細(xì)節(jié)，所以他在《復(fù)信》中批評(píng)俄國(guó)“馬克思主義者”的錯(cuò)誤也只能是比較抽象的和籠統(tǒng)的，但是從查蘇利奇向他提出的要求看，馬克思最初顯然是試圖通過類似于草稿所展示出來的長(zhǎng)文來回答俄國(guó)讀者。在三份草稿中，馬克思已經(jīng)展開了自己對(duì)于俄國(guó)公社的性質(zhì)、歷史和現(xiàn)實(shí)發(fā)展條件的分析，并試圖將分析的重點(diǎn)放到回答俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)的發(fā)展道路這個(gè)更有意義的理論問題上。

　　首先，馬克思始終將西歐資本主義制度的危機(jī)以及必然走向共產(chǎn)主義社會(huì)這個(gè)大趨勢(shì)作為對(duì)俄國(guó)公社及其前途命運(yùn)的決定性影響因素；其次，馬克思分析了對(duì)俄國(guó)公社可能的瓦解走向復(fù)雜的歷史曲折道路和可能的保存下來、通過繼續(xù)發(fā)展走向新生的各種歷史條件；最后，馬克思綜合各種力量對(duì)俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)可能的發(fā)展道路給出了基于唯物史觀的分析結(jié)論。因此，這事實(shí)上展示了一個(gè)系統(tǒng)的唯物史觀分析非資本主義社會(huì)歷史發(fā)展道路的新范式。

　　此外，解讀《復(fù)信》遇到的首要問題便是文本選擇問題。很多人片面強(qiáng)調(diào)《復(fù)信》最后定稿的重要性，而否定三份草稿的意義。在我看來，最后定稿只是一個(gè)簡(jiǎn)短的結(jié)論性表達(dá)，而不是一個(gè)豐富的、充分展開說理的文本，而三份草稿所提供的運(yùn)用唯物史觀分析一個(gè)國(guó)家和民族歷史發(fā)展道路的過程和范式，對(duì)于全面掌握《復(fù)信》的思想方法具有更重要的意義。因此，我們提出以《復(fù)信》定稿為基本結(jié)論文本，以其他三份草稿中的分析過程和分析范式為重要參考文本，綜合闡述馬克思運(yùn)用唯物史觀分析東方社會(huì)發(fā)展道路的觀點(diǎn)。

　　解讀《復(fù)信》遇到的另一個(gè)問題是如何正確把握馬克思對(duì)這封《復(fù)信》遲滯回復(fù)和沒有展開充分論證的原因說明。很多人知道馬克思因?yàn)槭艿阶陨斫】档挠绊懚x擇簡(jiǎn)單回復(fù)，不知道馬克思除了這個(gè)原因以外還存在著一個(gè)更重要的原因。在《復(fù)信》第二稿中，馬克思寫道：“關(guān)于您所講到的俄國(guó)的‘馬克思主義者’,我完全不知道。現(xiàn)在和我保持個(gè)人聯(lián)系的一些俄國(guó)人，就我所知，是持完全相反的觀點(diǎn)的。”(《馬克思恩格斯全集》第25卷，第471頁)可見，馬克思對(duì)查蘇利奇來信中所描述的在俄國(guó)經(jīng)常有“馬克思主義者”鼓吹按照科學(xué)社會(huì)主義俄國(guó)公社注定要滅亡的情況并不認(rèn)同。換言之，馬克思并不相信在俄國(guó)有那么多自己的學(xué)生——“馬克思主義者”在理論上需要加以教化。這兩個(gè)原因?qū)е埋R克思決定放棄長(zhǎng)篇大論而以簡(jiǎn)短的書信形式回復(fù)查蘇利奇。

　　《復(fù)信》對(duì)于《致信》的理論高度提升

　　在《復(fù)信》中，馬克思堅(jiān)持《致信》中關(guān)于《資本論》中的“原始積累”理論僅僅限于解釋西歐資本主義起源，而不適合解釋俄國(guó)公社解體的觀點(diǎn)，但是在論證的理論高度上有明顯的提升。與《致信》不同，在《復(fù)信》中馬克思以《資本論》文本為依據(jù)，澄清“原始積累”是“把一種私有制形式變?yōu)榱硪环N私有制形式”(同上，第482-483頁),馬克思強(qiáng)調(diào)“俄國(guó)農(nóng)民手中的土地從來沒有成為他們的私有財(cái)產(chǎn)”(同上，第455頁),因此，米海洛夫斯基和“馬克思主義者”運(yùn)用馬克思“原始積累”理論論證俄國(guó)農(nóng)村公社必然解體走向資本主義道路是文不對(duì)題的。由此馬克思證明了“在《資本論》中所作的分析，既沒有提供肯定俄國(guó)農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)，也沒有提供否定農(nóng)村公社有生命力的論據(jù)”(同上，第483頁)。有人根據(jù)馬克思的這一聲明匆忙得出結(jié)論說馬克思在俄國(guó)公社的命運(yùn)和俄國(guó)社會(huì)可能的發(fā)展道路問題上不持觀點(diǎn)。實(shí)際情況是，馬克思之所以作這種澄清，首先是要洗去米海洛夫斯基潑給《資本論》的“污水”;其次，馬克思還要進(jìn)一步闡述自己的全新觀點(diǎn)。

　　馬克思強(qiáng)調(diào)，“我根據(jù)自己找到的原始材料對(duì)此進(jìn)行的專門研究使我深信：這種農(nóng)村公社是俄國(guó)社會(huì)新生的支點(diǎn)”。(同上)在這里可以發(fā)現(xiàn)：第一，“農(nóng)村公社是俄國(guó)社會(huì)新生的支點(diǎn)”,這是馬克思對(duì)俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路的明確觀點(diǎn)；第二，“我根據(jù)自己找到的原始材料對(duì)此進(jìn)行專門研究”,這是馬克思對(duì)于自己這一觀點(diǎn)具有科學(xué)依據(jù)的情況說明。對(duì)于“農(nóng)村公社是俄國(guó)社會(huì)新生的支點(diǎn)”,馬克思用了一個(gè)“可是”提出了這一觀點(diǎn)成立的條件：“要使它能發(fā)揮這種作用，首先必須排除從各方面向它襲來的破壞性影響，然后保證它具備自然發(fā)展的正常條件。” (《馬克思恩格斯全集》第25卷，第483頁)因此馬克思在俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問題上是有明確觀點(diǎn)的。

　　《復(fù)信》中馬克思關(guān)于俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路觀點(diǎn)的理論論證及其分析范式

　　就三份草稿而言，馬克思都鮮明地指出俄國(guó)“馬克思主義者”運(yùn)用“原始積累”論證俄國(guó)公社滅亡的必然性，是對(duì)《資本論》理論和方法的嚴(yán)重誤讀。此外，馬克思進(jìn)一步回應(yīng)把俄國(guó)公社的命運(yùn)說成是必然解體走向西歐資本主義發(fā)展道路的錯(cuò)誤觀點(diǎn)。對(duì)于前者馬克思已經(jīng)在《致信》和《復(fù)信》定稿中進(jìn)行了充分的論證，所以我們接下來著重關(guān)注后者。

　　馬克思認(rèn)為，由于各種特殊的社會(huì)歷史條件的結(jié)合，在俄國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)至今仍然存在著的大量農(nóng)村公社，這些農(nóng)村公社能夠逐漸擺脫其原始特征，并直接作為集體生產(chǎn)的因素而發(fā)展起來。進(jìn)而，他對(duì)這種農(nóng)村公社能夠獲得新生的客觀歷史條件給出了說明。“正因?yàn)樗唾Y本主義生產(chǎn)是同時(shí)存在的東西，所以它能夠不經(jīng)受資本主義生產(chǎn)的可怕的波折而占有它的一切積極的成果。俄國(guó)不是脫離現(xiàn)代世界孤立生存的；同時(shí)，它也不像東印度那樣，是外國(guó)征服者的獵獲物。”(同上，第456頁)這個(gè)論證顯然是從正反兩個(gè)方面進(jìn)行的：一方面從肯定的角度論證俄國(guó)公社可能的前途和命運(yùn)，“能夠不經(jīng)受資本主義生產(chǎn)的可怕的波折而占有它的一切積極的成果”,另一方面從否定的角度說明俄國(guó)公社可能的前途和命運(yùn)，不是“脫離現(xiàn)代世界孤立生存”,也不是“外國(guó)征服者的獵獲物”。

　　這里人們難以理解的問題是，為什么俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)是“和資本主義生產(chǎn)是同時(shí)存在的東西，所以它能夠不經(jīng)受資本主義生產(chǎn)的可怕的波折而占有它的一切積極的成果”?為了解決這個(gè)難題我們不得不回到馬克思1845年的《評(píng)弗里德里希·李斯特的著作〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系〉》。在那里，馬克思說：“正象主張每個(gè)民族都必須經(jīng)歷法國(guó)的政治發(fā)展或德國(guó)的哲學(xué)發(fā)展一樣，是荒謬的觀點(diǎn)。凡是民族作為民族所做的事情，都是他們?yōu)槿祟惿鐣?huì)而做的事情，他們的全部?jī)r(jià)值僅僅在于：每個(gè)民族都為其他民族完成了人類從中經(jīng)歷了自己發(fā)展的一個(gè)主要的使命(主要的方面)。因此，在英國(guó)的工業(yè)，法國(guó)的政治和德國(guó)的哲學(xué)制定出來之后，它們就是為全世界制定的了，而它們的世界歷史意義，也象這些民族的世界歷史意義一樣，便以此而告結(jié)束。”(《馬克思恩格斯全集》第42卷，第257頁)馬克思是從人類社會(huì)歷史發(fā)展的高度來論證一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族與世界歷史進(jìn)步的關(guān)系。在馬克思看來，人類社會(huì)的歷史是以不同的社會(huì)生產(chǎn)方式更替而向前發(fā)展的。在社會(huì)生產(chǎn)方式變革過程中，每一個(gè)歷史階段的社會(huì)生產(chǎn)方式也不是各個(gè)國(guó)家和各個(gè)民族都劃一的、在同一時(shí)間內(nèi)同時(shí)完成的。對(duì)于那些能夠稱得上是對(duì)人類社會(huì)發(fā)展作出貢獻(xiàn)的成就而言，是民族的也是全人類的。在西歐資本主義以后的國(guó)家或民族，要么實(shí)現(xiàn)資本主義生產(chǎn)方式化，這樣西歐資本主義生產(chǎn)方式的一切成就和一切災(zāi)難就都會(huì)在這些國(guó)家和民族重演；要么它們站在西歐資本主義生產(chǎn)方式的時(shí)代巨人的肩膀上再進(jìn)一步，這樣就可以不通過西歐資本主義生產(chǎn)方式的卡夫丁峽谷走向共產(chǎn)主義。

　　馬克思不僅正面闡述了自己的關(guān)于俄國(guó)公社命運(yùn)和俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路的觀點(diǎn)，還駁斥了“資本主義制度的俄國(guó)崇拜者”,分析了原始公社演進(jìn)的歷史——古代類型的公社、日耳曼公社或塔西佗所描寫的公社、毛勒所描寫的公社、阿富汗“農(nóng)村公社”或古代社會(huì)形態(tài)的最新形式。馬克思認(rèn)為俄國(guó)公社是屬于日耳曼公社或“農(nóng)業(yè)公社”,而“農(nóng)業(yè)公社”與較古代的公社相比具有如下特征：(1)非血緣親屬關(guān)系；(2)房屋及其附屬園地私有；(3)耕地是不準(zhǔn)轉(zhuǎn)賣的公共財(cái)產(chǎn)。在此基礎(chǔ)上，馬克思闡述了俄國(guó)公社的二重性質(zhì)：一方面是公有屬性，使得社會(huì)關(guān)系穩(wěn)固；另一方面是私有屬性，使人充滿活力和創(chuàng)造力。由俄國(guó)公社二重性得出俄國(guó)公社的兩種可能的前途和命運(yùn)：“或者是它所包含的私有因素戰(zhàn)勝集體因素，或者是后者戰(zhàn)勝前者。先驗(yàn)地說，兩種結(jié)局都是可能的，但是，對(duì)于其中任何一種，顯然都必須有完全不同的歷史環(huán)境。”(《馬克思恩格斯全集》第25卷，第461頁)可見，馬克思絕沒有說俄國(guó)公社只有一條發(fā)展道路。此外，馬克思還結(jié)合俄國(guó)實(shí)際的官方資料和其他資料具體分析和研究了俄國(guó)公社所面臨的空前危機(jī)。盡管俄國(guó)各種反動(dòng)力量對(duì)俄國(guó)公社都露出了兇惡的獠牙，但馬克思還是堅(jiān)持“要挽救俄國(guó)公社，就必須有俄國(guó)革命。……如果革命在適當(dāng)?shù)臅r(shí)刻發(fā)生，如果它能把自己的一切力量集中起來以保證農(nóng)村公社的自由發(fā)展，那么，農(nóng)村公社就會(huì)很快地變?yōu)槎韲?guó)社會(huì)新生的因素，變?yōu)閮?yōu)于其他還處在資本主義制度奴役下的國(guó)家的因素”(同上，第469頁)。馬克思恰恰不是對(duì)俄國(guó)公社的發(fā)展前途持完全悲觀的態(tài)度，而是一直鼓勵(lì)和支持俄國(guó)人民探索走出一條不通過資本主義制度的卡夫丁峽谷來建設(shè)共產(chǎn)主義的新發(fā)展道路。

　　通過對(duì)于《致信》和《復(fù)信》及三份草稿的分析，我們可以發(fā)現(xiàn)：這兩個(gè)文本既給出了俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)存在著走跨越資本主義卡夫丁峽谷建設(shè)社會(huì)主義道路的分析結(jié)論，同時(shí)也向我們展示了運(yùn)用唯物史觀分析一個(gè)東方社會(huì)國(guó)家發(fā)展道路的新范式。

　　三、《資本論》當(dāng)代價(jià)值再闡釋的意義

　　世紀(jì)世界歷史變遷和國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的歷史表明，馬克思《資本論》的理論和方法運(yùn)用于西歐資本主義生產(chǎn)方式以外的東方社會(huì)國(guó)家，是馬克思主義理論發(fā)展的一個(gè)重要的時(shí)代特色。《致信》和《復(fù)信》體現(xiàn)了馬克思將自己基于西歐資本主義生產(chǎn)方式研究而得出的關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式發(fā)生、發(fā)展和必然為科學(xué)社會(huì)主義生產(chǎn)方式所取代的規(guī)律，運(yùn)用到研究東方落后國(guó)家社會(huì)發(fā)展道路時(shí)在理論上和方法上的綜合和升華。

　　第一，《資本論》中的“原始積累”理論是解釋英國(guó)乃至西歐國(guó)家資本主義起源的理論，但是它不是解釋尚未走進(jìn)資本主義生產(chǎn)方式的其他國(guó)家和民族必然通過這條道路走向資本主義生產(chǎn)方式的一般理論。將《資本論》中的“原始積累”理論泛化為一般理論，將《資本論》解讀為東方社會(huì)國(guó)家唯有走資本主義道路才是符合歷史發(fā)展規(guī)律，這是對(duì)《資本論》當(dāng)代價(jià)值的嚴(yán)重誤讀。《致信》和《復(fù)信》兩個(gè)文本集中體現(xiàn)了馬克思運(yùn)用唯物史觀和剩余價(jià)值學(xué)說指導(dǎo)東方社會(huì)國(guó)家走科學(xué)社會(huì)主義道路的當(dāng)代價(jià)值的科學(xué)闡述。

　　第二，《致信》和《復(fù)信》兩個(gè)文本以《資本論》的理論及其運(yùn)用為切入點(diǎn)，體現(xiàn)了《資本論》的方法論是邏輯、辯證法和唯物主義認(rèn)識(shí)論的統(tǒng)一。馬克思逝世以后，馬克思主義理論界對(duì)唯物史觀的認(rèn)識(shí)一直存在不同理解。葛蘭西認(rèn)為，唯物史觀是“從來不曾被它的創(chuàng)始人所系統(tǒng)地闡明過的世界觀”(葛蘭西，第69頁)。問題是對(duì)唯物史觀的性質(zhì)、功能和意義有不同的認(rèn)識(shí)，自然對(duì)于唯物史觀的表達(dá)形式就有不同的預(yù)判。說馬克思沒有系統(tǒng)地闡述過唯物史觀，這恐怕不符合歷史事實(shí)。不是馬克思沒有系統(tǒng)地表述過他的唯物史觀，而是馬克思對(duì)唯物史觀的表述不符合后來的馬克思主義理論家包括第二國(guó)際的理論家在內(nèi)的思想預(yù)判。拉法格、考茨基、梅林等人，雖然表面上接受了恩格斯關(guān)于唯物史觀是分析歷史的方法和指南的意見，但是，由于他們?cè)陬^腦中還有一個(gè)唯物史觀是普適性的、能夠解釋一切歷史變遷的“一般理論公式”,他們事實(shí)上還是將唯物史觀看作是某種固定的格式化的東西。西方馬克思主義者，從早期的盧卡奇、柯爾施到后來的薩特、海德格爾、哈貝馬斯，認(rèn)為馬克思的唯物史觀存在解釋盲區(qū)，進(jìn)而提出對(duì)其進(jìn)行重構(gòu)或重建來創(chuàng)立哲學(xué)體系，然而他們都有一個(gè)根本缺陷：沒有認(rèn)識(shí)到《資本論》本身就是唯物史觀的存在形式。

　　“在思辨終止的地方，在現(xiàn)實(shí)生活面前，正是描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方。關(guān)于意識(shí)的空話將終止，它們一定會(huì)被真正的知識(shí)所代替。對(duì)現(xiàn)實(shí)的描述會(huì)使獨(dú)立的哲學(xué)失去生存環(huán)境，能夠取而代之的充其量不過是從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括。”(《馬克思恩格斯選集》第1卷，第153頁)馬克思恩格斯在這里清楚地表明了在“描述人們實(shí)踐活動(dòng)和實(shí)際發(fā)展過程的真正的實(shí)證科學(xué)開始的地方”,關(guān)于“意識(shí)的空話”和“獨(dú)立的哲學(xué)”將沒有活動(dòng)空間了。也就是說，在《資本論》這樣的對(duì)人類社會(huì)一定歷史階段進(jìn)行實(shí)證研究的著作出版以后，關(guān)于“自我意識(shí)”、關(guān)于物質(zhì)和意識(shí)、思維和存在關(guān)系問題的空洞理論就失去生存空間了。換言之，“獨(dú)立的哲學(xué)”終結(jié)了，那么“非獨(dú)立的哲學(xué)”又是和誰相聯(lián)系的呢?“非獨(dú)立的哲學(xué)”作為方法論“充其量不過是從對(duì)人類歷史發(fā)展的考察中抽象出來的最一般的結(jié)果的概括”。

　　第三，辯證法只是揭示了事物變化和發(fā)展的一般形式，它并不提供論證任何社會(huì)歷史問題的一般公式和“拐杖”,它代替不了對(duì)一定社會(huì)歷史變遷過程的具體分析。在《致信》中，馬克思特別強(qiáng)調(diào)在“原始積累”那一章的末尾，自己將資本積累的歷史趨勢(shì)歸結(jié)為“‘資本主義生產(chǎn)本身由于自然變化的必然性，造成了對(duì)自身的否定’;它本身已經(jīng)創(chuàng)造出了新的經(jīng)濟(jì)制度的要素，它同時(shí)給社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力和一切生產(chǎn)者個(gè)人的全面發(fā)展以極大的推動(dòng)；實(shí)際上已經(jīng)以一種集體生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)的資本主義所有制只能轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣?huì)所有制。在這個(gè)地方我并沒有提出任何論據(jù)，理由很簡(jiǎn)單，這個(gè)論斷本身只不過是概括地總結(jié)了前面關(guān)于資本主義生產(chǎn)的那幾章里所作的詳細(xì)闡明”(《馬克思恩格斯全集》第25卷，第144-145頁)。馬克思的這個(gè)說明向我們表明，辯證法的否定之否定規(guī)律作用的局限性。就是說，《資本論》中“原始積累”一節(jié)，馬克思對(duì)未來共產(chǎn)主義社會(huì)“重建個(gè)人所有制”的概括，只是在形式上印證了否定之否定規(guī)律，而不是依賴于否定之否定規(guī)律的邏輯公式進(jìn)行論證的。

　　《資本論》第一卷剛剛問世的時(shí)候，杜林污蔑馬克思拄辯證法的“拐杖”。杜林說馬克思“由于缺乏較好的和較明白的方法，黑格爾的否定的否定不得不在這里執(zhí)行助產(chǎn)婆的職能，靠它的幫助，未來便從過去的腹中產(chǎn)生出來。……未必有一個(gè)深思熟慮的人，會(huì)憑著否定的否定這一類黑格爾蠢話的信譽(yù)而確信土地和資本公有的必然性”(《馬克思恩格斯全集》第26卷，第137頁)。在《反杜林論》中，恩格斯批駁了杜林的攻擊。(參見同上，第140-142頁)否定之否定規(guī)律、質(zhì)量互變規(guī)律和對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律等，如果它們離開《資本論》中的商品價(jià)值分析、剩余價(jià)值分析和資本積累過程的分析，就只是一堆形式上的公式。馬克思認(rèn)為，這種形式上的一般公式不能獨(dú)立地說明任何一個(gè)社會(huì)的歷史變遷。對(duì)馬克思來說，辯證法不在于變，而在于何種事物在何種條件下變，變化的條件找到了，變化的過程和變化的結(jié)果也就說清楚了，事物發(fā)展的規(guī)律也就被揭示出來了。對(duì)黑格爾的辯證法，馬克思一方面充分肯定，認(rèn)為其第一次闡釋了辯證法的一般形式，另一方面又批判其神秘化形式。馬克思是嚴(yán)格限定了黑格爾辯證法的作用程度和作用范圍的。馬克思強(qiáng)調(diào)困難和解決困難的手段同時(shí)產(chǎn)生，“只是從對(duì)每個(gè)時(shí)代的個(gè)人的現(xiàn)實(shí)生活過程和活動(dòng)的研究中產(chǎn)生”講的就是這個(gè)道理。因此，在馬克思恩格斯看來，不在于辯證法是不是存在，而在于怎么揭示人類社會(huì)一定發(fā)展階段的辯證法，在于揭示這一階段辯證法發(fā)展的具體的歷史條件，這些條件講清楚了，歷史發(fā)展的辯證法也就講清楚了。可見，按照馬克思這里的意見，在具體闡述一個(gè)特定社會(huì)生產(chǎn)方式為研究對(duì)象的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之外是不存在一個(gè)作為哲學(xué)的哲學(xué)體系的。用這樣的認(rèn)識(shí)反思馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展，對(duì)馬克思主義的整體性把握似乎又會(huì)進(jìn)入一種新的思想境界。

　　第四，《致信》和《復(fù)信》創(chuàng)作，是以馬克思《資本論》已經(jīng)揭示了處于主導(dǎo)地位的資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)生、發(fā)展以及必然走向滅亡的趨勢(shì)為理論前提的。在馬克思看來，討論俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)發(fā)展道路問題的時(shí)候，這個(gè)時(shí)代的人類社會(huì)已經(jīng)有了西歐資本主義生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)規(guī)律起主導(dǎo)作用，即人類社會(huì)發(fā)展的大趨勢(shì)是向共產(chǎn)主義過渡。馬克思?xì)v史地看待資本主義社會(huì)生產(chǎn)方式的成就與不足。一方面從資本主義時(shí)代成就來說，他充分肯定這種社會(huì)生產(chǎn)方式的文明歷史作用。另一方面在這個(gè)時(shí)代任務(wù)完成以后，資本主義生產(chǎn)方式和資產(chǎn)階級(jí)就走向反面了，要用革命的方法變革這個(gè)舊的社會(huì)生產(chǎn)方式。在這個(gè)背景下，馬克思具體分析俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)：一方面反對(duì)俄國(guó)的自由派，否定他們反馬克思主義反社會(huì)主義的思想，另一方面反對(duì)米海洛夫斯基和俄國(guó)的“馬克思主義者”,反對(duì)他們把唯物史觀公式化和教條化，反對(duì)他們以公式化和教條化的唯物史觀論證俄國(guó)走西歐資本主義發(fā)展道路的必然性。

　　第五，分析俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)存在跨越資本主義制度卡夫丁峽谷的可能性。俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)之所以存在這種可能性，歸根到底就在于19世紀(jì)下半葉人類社會(huì)有了西歐資本主義發(fā)展趨勢(shì)和時(shí)代成就。這就是“普照的光”(《馬克思恩格斯全集》第30卷，第48頁),在它的照耀下俄國(guó)公社就具有了與歷史上的原始農(nóng)村公社根本不同的性質(zhì)。因此，跨越卡夫丁峽谷不是像俄國(guó)民粹派思想家所認(rèn)識(shí)的那樣在俄國(guó)原始公社及其次生形態(tài)基礎(chǔ)上，不以西歐資本主義國(guó)家所創(chuàng)造的時(shí)代成就為基礎(chǔ)，而搞泛斯拉夫主義的共產(chǎn)主義。馬克思的跨越卡夫丁峽谷理論所強(qiáng)調(diào)的是站在西歐資本主義制度所奠定的時(shí)代成就基礎(chǔ)上，或者說吸收西歐資本主義所創(chuàng)造的時(shí)代成就，進(jìn)而建設(shè)社會(huì)主義和共產(chǎn)主義。

　　鑒于以上分析，我們認(rèn)為作為馬克思主義方法論基礎(chǔ)的唯物史觀以及運(yùn)用唯物史觀分析俄國(guó)公社和俄國(guó)社會(huì)歷史變遷的過程應(yīng)該有新的理論概括，《資本論》當(dāng)代價(jià)值的再闡釋也是基于唯物史觀必須以一定的社會(huì)生產(chǎn)方式的具體分析為載體，即體現(xiàn)在一定的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)體系之中，而不能脫離這種體系而單獨(dú)存在。運(yùn)用唯物史觀分析一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的發(fā)展道路，應(yīng)該是基于對(duì)起主導(dǎo)作用的生產(chǎn)方式的考察，并綜合對(duì)各種力量因素的研究，即作歷史合力論分析，才能得出科學(xué)結(jié)論。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]丁堡駿、劉澤，2022年:《為資本全球化游說，還是為共產(chǎn)主義宣言?——重溫《資本論》第一版《序言》和第二版《跋》兼與聶錦芳教授商》載《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》第4期。

　　[2]葛蘭西，1990年:《實(shí)踐哲學(xué)》,徐崇溫譯，重慶出版社。

　　[3]《馬克思恩格斯全集》,1979年、1995年、2001年、2014年、2016年，人民出版社《馬克思恩格斯選集》,2012年，人民出版社。

　　[4]米海洛夫斯基，2022年:《卡爾·馬克思在尤·茹柯夫斯基先生的法庭上》,周來順譯，載《現(xiàn)代哲學(xué)》第2期。

    （本文原載《哲學(xué)研究》2023年第6期）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)