經(jīng)常看B站的讀者可能會(huì)了解到，這一年來(lái)，陽(yáng)和平老先生的節(jié)目在B站上受到很多自我身份認(rèn)定為網(wǎng)絡(luò)左翼（后面簡(jiǎn)稱網(wǎng)左）群體的推崇，被一些人稱為“陽(yáng)圣”。

　　陽(yáng)和平是著名的中國(guó)國(guó)際友人，科學(xué)家陽(yáng)早和寒春夫婦的兒子。陽(yáng)早寒春夫婦是堅(jiān)定的國(guó)際主義者，在上世紀(jì)四十年代受《紅星照耀中國(guó)》感召，從美國(guó)來(lái)到中國(guó)，并在中國(guó)工作貢獻(xiàn)六十余年。陽(yáng)和平老先生受父母影響，也是一位左翼知識(shí)分子，陽(yáng)早寒春夫婦一家的經(jīng)歷證明了馬克思主義和國(guó)際主義思想的感染力。

　　不過(guò)有些遺憾，不知是否是受B站等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)當(dāng)下一些風(fēng)氣的影響，或者是對(duì)當(dāng)代中國(guó)的認(rèn)識(shí)還存在一些誤區(qū)，陽(yáng)和平老先生在B站也多有一些“暴論”，比如之前批評(píng)電影《流浪地球2》是“極端精英主義”，“極為明顯的民族主義”。

　　在陽(yáng)老前幾天的視頻《零元購(gòu)糟得很？好得很》中，陽(yáng)老說(shuō)底層人民的反抗表現(xiàn)形式就是零元購(gòu)，并且說(shuō)打土豪分田地也是零元購(gòu)。這個(gè)觀點(diǎn)我們還是有必要來(lái)辨析一下。

　　中國(guó)革命史上的打土豪

　　首先，從新中國(guó)的革命史實(shí)層面來(lái)說(shuō)，打土豪分田地和0元購(gòu)?fù)耆莾苫厥隆v史上列寧式政黨，尤其是中國(guó)共產(chǎn)黨的成功靠的不是鼓動(dòng)民粹，不是煽動(dòng)狂歡與破壞秩序，而是嚴(yán)格的組織性與紀(jì)律性。

　　在那本深刻影響了陽(yáng)早寒春夫婦的《紅星照耀中國(guó)》中，埃德加·斯諾寫道，紅軍戰(zhàn)士“有的那點(diǎn)紀(jì)律，似乎都是自覺(jué)遵守的”，在路上“幾乎整天都唱歌，能唱的歌無(wú)窮無(wú)盡”。尤其是關(guān)于”三大紀(jì)律八項(xiàng)注意”的歌曲，讓斯諾認(rèn)識(shí)到紅軍最強(qiáng)大之處就是嚴(yán)格的紀(jì)律。我們可以看看歌詞內(nèi)容：

　　紅色軍人個(gè)個(gè)要牢記，三大紀(jì)律八項(xiàng)的注意：

　　第一不拿工農(nóng)一針線，群眾對(duì)我擁護(hù)又喜歡；

　　第二服從上級(jí)的命令，我們勝利更能有保證；

　　第三沒(méi)收一切要?dú)w公，私打土豪紀(jì)律不可容。

　　八項(xiàng)注意我們要做到，時(shí)時(shí)刻刻切莫忘記了：

　　第一早起門板要上好，免得群眾心里多煩惱；

　　第二早起都要捆禾草，室內(nèi)室外臟物要打掃；

　　第三言論態(tài)度要和好，接近群眾工作最重要；

　　第四買賣價(jià)格要公道，政治影響遠(yuǎn)近都傳到；

　　第五借人家具用過(guò)了，當(dāng)面歸還切莫遺失掉；

　　第六若把東西損壞了，按價(jià)賠償立刻要辦到；

　　第七到處衛(wèi)生要講好，選擇僻處挖下衛(wèi)生壕；

　　第八對(duì)待俘虜影響好，不許隨便拿他半分毫。

　　倘或把這規(guī)則破壞了，紅軍紀(jì)律處罰決不饒。

　　紅色軍人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，爭(zhēng)取群眾工作最重要。

　　到處工農(nóng)斗爭(zhēng)起來(lái)了，全國(guó)勝利實(shí)現(xiàn)在今朝。

　　從歌詞中體現(xiàn)出的紀(jì)律性我們能看出，這種精神與0元購(gòu)的表現(xiàn)形式完全是兩種極端。那么在這種紀(jì)律約束下的“打土豪分田地”是怎么做的呢？

　　在1934年《紅星》報(bào)的第一張“號(hào)外”中刊登了《本報(bào)號(hào)召創(chuàng)造爭(zhēng)取群眾工作的模范連隊(duì)》一文，提出七項(xiàng)號(hào)召，內(nèi)容為：

　　不亂打土豪，不拿群眾一點(diǎn)東西；

　　不私打土豪，打土豪要?dú)w公；

　　損壞群眾的東西得賠償，借群眾的東西要送還；

　　不強(qiáng)買東西，買東西要給錢；

　　完全做到上門板、捆禾草，把地上打掃干凈；

　　實(shí)行進(jìn)出宣傳，進(jìn)入宿營(yíng)地時(shí)，要向群眾作宣傳，出發(fā)時(shí)要向群眾告別；

　　保持廁所清潔，不要隨便屙屎，宿營(yíng)時(shí)掘廁所。

　　可以說(shuō)，在紅區(qū)革命過(guò)程中，“不亂打土豪，不私打土豪，打土豪要?dú)w公”是一個(gè)基本原則。不管表現(xiàn)形式還是目的性都與0元購(gòu)?fù)耆煌?/p>

　　暴力的限度和正義性

　　史實(shí)之外，我們?cè)購(gòu)睦碚摲矫嬲f(shuō)說(shuō)該如何看待群眾性暴力這個(gè)問(wèn)題？（我們就先當(dāng)參與零元購(gòu)的都是“美國(guó)群眾”）

　　前幾年《小丑》上映的時(shí)候我們就在《煽動(dòng)與狂歡過(guò)后，給不出答案的不止《小丑》》一文中討論過(guò)這方面問(wèn)題，當(dāng)時(shí)文中說(shuō)到：

　　亞瑟在亞瑟和小丑兩種身份中間掙扎，他從暴力中第一次感受到暴力的快感，和對(duì)現(xiàn)實(shí)無(wú)形暴力的反抗。暴力本身誘發(fā)了亞瑟轉(zhuǎn)變自我，也成了群眾借由小丑這個(gè)形象對(duì)現(xiàn)有秩序反抗的誘發(fā)點(diǎn)。

　　從這種分析中可以看出，《小丑》的內(nèi)核與美國(guó)0元購(gòu)的表現(xiàn)確實(shí)相符。那么，像《小丑》中體現(xiàn)的打砸搶狂歡和0元購(gòu)這類現(xiàn)象中的暴力性質(zhì)應(yīng)該如何來(lái)界定與看待？我們要先從當(dāng)代哲學(xué)與政治學(xué)中對(duì)暴力的一些理論觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)起。

　　首先要提到弗朗西斯·中二·福山，作為一種冷戰(zhàn)結(jié)束后的勝利者宣言，福山認(rèn)為，在其“歷史終結(jié)”實(shí)現(xiàn)后，西方社會(huì)的政治生活常態(tài)會(huì)是這樣一種模式——新生的中產(chǎn)階級(jí)在各國(guó)通過(guò)話語(yǔ)場(chǎng)和社會(huì)中采用有限度的激進(jìn)行動(dòng)方式，要求傳統(tǒng)建制結(jié)構(gòu)與其協(xié)商。就是說(shuō)，由新生中產(chǎn)等產(chǎn)生的內(nèi)生矛盾會(huì)通過(guò)非建制行動(dòng)表征出來(lái)，最后達(dá)成和秩序的和解。

　　在歐美左翼自由主義分子中，也有與福山有一定相似性的觀點(diǎn)。歐美左翼自由主義分子普遍抱有對(duì)多級(jí)政治，公共參與，慎議民主，公共審議的機(jī)制和羅爾斯正義理論等的堅(jiān)守，實(shí)際上仍然屬于主張對(duì)各種價(jià)值觀念的協(xié)調(diào)。

　　比如英國(guó)當(dāng)代著名哲學(xué)家約翰格雷認(rèn)為，社會(huì)的公共理性建構(gòu)中內(nèi)蘊(yùn)了有限沖突的話語(yǔ)空間，良序生活和社會(huì)行動(dòng)處在一種矛盾的中間態(tài)。他認(rèn)某些激進(jìn)行動(dòng)是他的左翼自由主義理論中中必須要存在的某些要素，是某些矛盾不可調(diào)和后必然的壓抑釋放，因?yàn)楝F(xiàn)代理性很多時(shí)候只是在維護(hù)秩序機(jī)器本身而不是正視矛盾，所以他認(rèn)為有限的沖突就和激烈的公共辯論一樣是必須的。

　　他借用了本雅明和齊澤克理論中的“神圣暴力”這一概念（下文會(huì)講），來(lái)表述暴力對(duì)秩序的建構(gòu)性意義。作為左翼自由主義分子，他甚至也承認(rèn)革命行為中暴力的工具性和不可避免性。

　　不過(guò)他對(duì)暴力概念的接受仍然是有限度的，齊澤克和很多歐洲西馬主義者對(duì)于暴力的態(tài)度都讓他非常不滿。比如《小丑》中的打砸搶在格雷這種左翼自由主義者眼中看來(lái)，就屬于齊澤克對(duì)“神圣暴力”的理解，即對(duì)于現(xiàn)實(shí)的象征性反抗本身就構(gòu)成了神圣的暴力，而這種暴力本身就是正義的。

　　簡(jiǎn)述下，格雷這種左翼自由主義者認(rèn)為有限度的暴力與沖突有必要性，在他眼中，齊澤克認(rèn)為《小丑》中的打砸搶就是神圣暴力，是充滿正義性的，而這超出了格雷的接受范圍。顯然，陽(yáng)和平老先生對(duì)零元購(gòu)的看法也屬于這種神圣暴力，認(rèn)為是正義性的。

　　視頻下的某條評(píng)論

　　那么打砸搶和零元購(gòu)真的是神圣暴力嗎？齊澤克對(duì)暴力的態(tài)度到底是什么？我們先講一下神圣暴力概念的來(lái)源。

　　神話暴力和神圣暴力

　　瓦爾特·本雅明《面向暴力的批判》中把暴力視作一種對(duì)歷史的持續(xù)性威脅，他認(rèn)為暴力是一種無(wú)法直接定義但必須直面的要素，它的持存會(huì)導(dǎo)致某個(gè)特定時(shí)刻秩序自身發(fā)生崩潰——不僅是現(xiàn)實(shí)秩序的失序，也包含文化價(jià)值的失效。

　　本雅明提出了兩種暴力概念，神話暴力與神圣暴力，神話暴力是國(guó)家機(jī)器用來(lái)實(shí)施并維持法律秩序的暴力，神圣暴力則超越權(quán)力規(guī)則，與神話暴力對(duì)抗，與國(guó)家暴力機(jī)器和法律秩序?qū)埂?/p>

　　齊澤克在《暴力：六個(gè)側(cè)面的反思》一書中繼承了這兩個(gè)概念。他在書中對(duì)此闡述道：

　　“如果說(shuō)神話暴力是立法的，神圣暴力則是毀滅律法的 ；前者確立疆界，后者無(wú)情地摧毀疆界。神話暴力帶來(lái)罪與罰，神圣暴力則帶來(lái)救贖。”“神話暴力是一種出于自身目的統(tǒng)治純粹生命的血腥權(quán)力，神性暴力則是為了生命目的而統(tǒng)治生命的純凈權(quán)力。前者要求犧牲，后者則接受犧牲。”

　　由于這二十多年來(lái)西方知識(shí)分子們對(duì)暴力問(wèn)題的思考基本是以911事件和2005年巴黎青年騷亂，2015年巴黎《查理周刊》被恐怖襲擊等事件為起點(diǎn)，所以齊澤克也強(qiáng)調(diào)了神圣暴力不是恐怖主義和宗教極端主義，也不是國(guó)家用來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)力的手段，神圣暴力的實(shí)行在人民手中。“神圣暴力不是復(fù)仇行動(dòng)，也不達(dá)成具體的政治目的，而是一種極端的暴力行動(dòng)，它攪擾社會(huì)秩序的肌理，運(yùn)用恐怖手段實(shí)現(xiàn)其政治意圖。”

　　齊澤克也區(qū)分了假借神圣暴力名義發(fā)動(dòng)的神話暴力，典型的就是德國(guó)納粹，相對(duì)的法國(guó)大革命就屬于他所說(shuō)的神圣暴力。

　　如果對(duì)齊澤克暴力觀點(diǎn)的認(rèn)識(shí)止步于這些論述，那在格雷和陽(yáng)和平老先生的標(biāo)準(zhǔn)中《小丑》，零元購(gòu)這些東西確實(shí)看起來(lái)像“神圣暴力”。

　　然而，對(duì)于類似于零元購(gòu)的2005年巴黎青年騷亂，齊澤克的看法是比較起來(lái)，法國(guó)1968年的“五月風(fēng)暴”是有組織的、有積極的烏托邦視野的政治運(yùn)動(dòng)，而巴黎騷亂則是沒(méi)有烏托邦理想的無(wú)政治要求的暴力騷亂。我們可以把這種看法與齊澤克本人對(duì)《小丑》的評(píng)論文章相關(guān)聯(lián)：

　　”《小丑》并非試圖講述一個(gè)富有挑戰(zhàn)精神的人，而是要講述一種“絕望”。對(duì)于我們有史以來(lái)“最好的”政治秩序本身的絕望，很多人都在拒絕這種秩序。”

　　從齊澤克對(duì)巴黎青年騷亂和對(duì)《小丑》的評(píng)價(jià)看，齊澤克本人好像也沒(méi)有認(rèn)為類似零元購(gòu)的現(xiàn)象屬于“神圣暴力”，而是看成一種由“對(duì)政治秩序的絕望”所引發(fā)的“虛無(wú)主義”現(xiàn)象。當(dāng)然，他也不否定這種暴力的意義，他的影評(píng)中說(shuō)到：

　　“把我們?cè)陔娪暗慕Y(jié)尾處所看到的（小丑被其他人祝賀），當(dāng)作是某種新解放運(yùn)動(dòng)開(kāi)始的想法是錯(cuò)誤的。不，這只是現(xiàn)有社會(huì)系統(tǒng)所陷入的最終僵局，一個(gè)竭力自我毀滅的社會(huì)。而這部電影的可貴之處在于，它為我們預(yù)留了下一步，就是去尋求一種積極的替代方案。這就是這個(gè)黑暗的虛無(wú)主義者形象想要喚醒我們的。”

　　所以，像《小丑》，零元購(gòu)這些東西在齊澤克看來(lái)，本身不是什么新解放運(yùn)動(dòng)的開(kāi)始，而是展現(xiàn)一種當(dāng)下秩序系統(tǒng)的僵局，去呼喚世人尋找新的替代方案。

　　那么既然零元購(gòu)不是什么新解放運(yùn)動(dòng)，那么在社會(huì)運(yùn)行中到底該怎樣評(píng)判和處置這類行為？這要說(shuō)到當(dāng)今資本主義系統(tǒng)中建制結(jié)構(gòu)與反建制力量的關(guān)系。

　　建制與非建制，一體兩面

　　不管是福山，還是格雷這些西方知識(shí)分子，他們對(duì)西方社會(huì)暴力，矛盾等問(wèn)題的探討本身都還是建立在承認(rèn)西方社會(huì)建制結(jié)構(gòu)的合法性基礎(chǔ)上。這種合法性基礎(chǔ)，漢娜阿倫特曾通過(guò)考察古希臘城邦的建立機(jī)制來(lái)論述。她在考察時(shí)加入了語(yǔ)言的維度，得到了一套城邦政治的言說(shuō)-行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)，用來(lái)映射政治的底層邏輯。

　　她通過(guò)考察認(rèn)為，古希臘城邦制建立過(guò)程中存在的的暴力成分，在制度建成后就被隱藏了，暴力和強(qiáng)迫讓位于語(yǔ)言，真理的說(shuō)服，形成了一整套規(guī)訓(xùn)機(jī)制的合法性建構(gòu)形成。而最初用來(lái)建立秩序的暴力，則變成了仿佛只是非城邦文明的部族們才有的行為邏輯，城邦代表他們進(jìn)入了某種政治理解的新階段，所謂城邦之外無(wú)正義。

　　希臘人把理性、真理、良善生活捆綁在一起，作為政治建制的基礎(chǔ)，而西方現(xiàn)代政治建制則延續(xù)了這點(diǎn)，這是很多歐美知識(shí)分子討論西方政治問(wèn)題的基礎(chǔ)。這可以在一定程度上說(shuō)明當(dāng)今西方價(jià)值中心論和普世主義霸權(quán)的由來(lái)。（阿倫特也注意到了這種合法性建構(gòu)的一些問(wèn)題，不過(guò)不在本文討論范圍內(nèi)）

　　不過(guò)這種解讀帶有很大程度的歷史虛無(wú)主義成分，與其說(shuō)城邦建制是一種政治模式的新階段，倒不如說(shuō)是一種特殊生產(chǎn)關(guān)系下的集體生活方式及秩序想象，城邦之外的部族只是被他們排除到了希臘文化的特定生活方式之外，而并不是說(shuō)只會(huì)暴力邏輯。言說(shuō)-行動(dòng)網(wǎng)絡(luò)的有效性得以現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)，得依賴于希臘人能不能普遍通過(guò)語(yǔ)言和說(shuō)服達(dá)成對(duì)于真理的闡明。

　　先不說(shuō)古希望人對(duì)真理的闡明到底如何，把對(duì)古希臘城邦政治基礎(chǔ)的想象用來(lái)解釋西方當(dāng)代的政治合法性建構(gòu)基礎(chǔ)，這種做法有一個(gè)荒謬之處，就是忽視了由媒介和印刷術(shù)等技術(shù)催生的，有組織的普遍存在的語(yǔ)言暴力機(jī)制。

　　在《暴力：六個(gè)側(cè)面的反思》中，齊澤克具體論述了當(dāng)代資本主義系統(tǒng)下所發(fā)生的三種暴力：主觀暴力，客觀暴力和語(yǔ)言暴力。主觀暴力指從國(guó)家，社會(huì)組織到群體和個(gè)人身上發(fā)生的顯性暴力行為。客觀暴力是指為了維持政治經(jīng)濟(jì)秩序而存在的所謂系統(tǒng)性，結(jié)構(gòu)性暴力。語(yǔ)言暴力屬于資本主義系統(tǒng)中存在的文化暴力。

　　我們這里只說(shuō)語(yǔ)言暴力。語(yǔ)言暴力不僅是特定環(huán)境下言說(shuō)行為的特殊轉(zhuǎn)化，而且是通過(guò)有組織的語(yǔ)言關(guān)系變更，試圖通過(guò)話語(yǔ)生產(chǎn)和價(jià)值重塑來(lái)重構(gòu)秩序本身的運(yùn)行機(jī)制。在晚期現(xiàn)代性社會(huì)中，神話暴力和客觀暴力這些東西已經(jīng)被秩序本身牢牢把握住，所以語(yǔ)言暴力這種新型的沖突形式很大程度上成了了秩序內(nèi)部矛盾沖突的主要形態(tài)。

　　語(yǔ)言暴力表現(xiàn)形式包括價(jià)值認(rèn)同強(qiáng)化、極端化，話語(yǔ)煽動(dòng)和語(yǔ)言社群化（甚至宗教化）等等。語(yǔ)言暴力既可以成為建制系統(tǒng)對(duì)非建制力量和個(gè)體的文化壓制，也可以促使建制世界背面滋生出非建制性力量。語(yǔ)言暴力的實(shí)質(zhì)是兩種機(jī)制的沖突，建制的合法性機(jī)制和暴力的正當(dāng)性機(jī)制的沖突。

　　建制通過(guò)語(yǔ)言暴力來(lái)構(gòu)建合法性，通過(guò)塑造共同體的生活方式和話語(yǔ)機(jī)制來(lái)打造一種“特殊性”，用以區(qū)別“城邦”和“部族”。

　　非建制力量通過(guò)語(yǔ)言暴力來(lái)構(gòu)建其暴力行動(dòng)的正當(dāng)性，通過(guò)價(jià)值認(rèn)同強(qiáng)化、話語(yǔ)煽動(dòng)和語(yǔ)言社群化等等形成一種對(duì)建制的否定性宣言，在這個(gè)否定性宣言的旗幟下，通過(guò)語(yǔ)言暴力的煽動(dòng)和擴(kuò)散會(huì)慢慢被聚集成一個(gè)看似“正義”的話語(yǔ)。進(jìn)一步而言，這種話語(yǔ)還會(huì)變成一種近似于“神正論”的宇宙規(guī)律想象和世界改造圖景，一種新的歷史想像。

　　所以把西方現(xiàn)代政治基礎(chǔ)想像成古希臘那樣是錯(cuò)誤的，在語(yǔ)言暴力機(jī)制下，現(xiàn)代性語(yǔ)境里面真理早就不可用語(yǔ)言來(lái)辨明了，誰(shuí)都說(shuō)自己是真理，誰(shuí)都篤定自己的政治理念最進(jìn)步。最終對(duì)真理的說(shuō)明還是著落到了財(cái)富和武器上。

　　當(dāng)然，這種非建制本質(zhì)上也不是建制的否定面。典型的就比如美國(guó)民主黨新興力量的AOC這些人，非建制派出身，政治基本盤與少數(shù)族裔，零元購(gòu)群體等有密切關(guān)系。然而你能說(shuō)她現(xiàn)在地位還是一個(gè)非建制派嗎，只是用“非建制”的身份來(lái)實(shí)現(xiàn)政治路徑的達(dá)成罷了。再比如港獨(dú)和廢青，雖然也打著“反建制”旗號(hào)，但本身就是通過(guò)語(yǔ)言暴力機(jī)制來(lái)形成共同目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)政治目的。

　　可以說(shuō)，西方社會(huì)這年年來(lái)的各種騷亂，零元購(gòu)這類現(xiàn)象，并不是這些暴力機(jī)制的否定性力量，而是這些暴力機(jī)制的溢出，剩余和表征。

　　非建制之所以是“非”，而不是“否”，是因?yàn)樗嗨闶墙ㄖ频氖Ｓ啵皇墙ㄖ频姆穸妫墙ㄖ屏α康陌l(fā)展最后也無(wú)非是被動(dòng)態(tài)調(diào)整的建制吸納到自身，變成了暴力對(duì)于暴力的否定。這也是福山這些人認(rèn)為歷史終結(jié)之后，這些激進(jìn)行動(dòng)總會(huì)和秩序和解的原因。

　　西方左翼知識(shí)分子與共產(chǎn)主義

　　那么，齊澤克那里真正有用的“神圣暴力”到底應(yīng)該是什么呢？這要去齊澤克對(duì)列寧與十月革命中的看法去找。

　　實(shí)際上，當(dāng)代像齊澤克，巴迪歐，阿甘本這些西方激進(jìn)左翼，在從方方面面批判完資本主義系統(tǒng)之后，最終都還是回到對(duì)“共產(chǎn)主義”這個(gè)概念的追求上，當(dāng)然對(duì)具體什么是共產(chǎn)主義的理解可能各有不同。在《如何從頭開(kāi)始》一文中，齊澤克說(shuō)道：“對(duì)于共產(chǎn)主義理念的忠誠(chéng)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的——個(gè)人必須將其定位于真實(shí)的歷史對(duì)抗中，這些對(duì)抗往往給予了這一理念實(shí)踐的能動(dòng)力量。”

　　基于這種理念，齊澤克對(duì)列寧和十月革命進(jìn)行了很多探討。他提出要“重述列寧”，他認(rèn)為“重頭開(kāi)始”是列寧式的革命道路的核心形式，強(qiáng)調(diào)了列寧的決斷勇氣對(duì)十月革命成功的重要性。

　　在《重述列寧》一書中，齊澤克總結(jié)列寧的經(jīng)驗(yàn)說(shuō)道：沒(méi)有政黨組織形式的政治是不講政治的政治。這與很多當(dāng)代西方左翼知識(shí)分子的思想和零元購(gòu)這類現(xiàn)象背道而馳。毫無(wú)疑問(wèn)，很多當(dāng)代西方左翼知識(shí)分子是痛恨列寧的，齊澤克認(rèn)為這是由于列寧對(duì)自由主義的批判，并基于此為列寧進(jìn)行辯護(hù)。

　　然而，齊澤克雖然推崇列寧，但到了斯大林那里，齊澤克似乎又回到了西方左翼知識(shí)分子的普遍觀點(diǎn)中，在《如何從頭開(kāi)始》中齊澤克闡述了在他看來(lái)斯大林主義如何讓蘇聯(lián)走向了失敗。至于齊澤克對(duì)于中國(guó)發(fā)展史的態(tài)度，看他之前如何看待新疆問(wèn)題就更是明了了。

　　這大概也是當(dāng)代西方文化馬克思主義者們?cè)趶母鞣N角度精妙批評(píng)資本主義體系后，來(lái)來(lái)回回最終仍然無(wú)法跳出窠臼的原因之一。對(duì)沒(méi)有真正經(jīng)歷過(guò)革命實(shí)踐，且百多年來(lái)一直發(fā)達(dá)的西方來(lái)說(shuō)，確實(shí)很難真正理解第三世界國(guó)家要怎樣守住且發(fā)展革命成果。所以盡管倡導(dǎo)面向共產(chǎn)主義，提倡重述列寧，但本質(zhì)上還是在進(jìn)行文化層面的批判。

　　從這點(diǎn)上說(shuō)，西方文化馬克思主義者們的言論與其說(shuō)是一種對(duì)于普遍革命理想的追溯，倒不如說(shuō)是變向把自己投入一種奇怪的酒神圖景里面——如同酒醉后的幻夢(mèng)一般，可以面向但絕對(duì)觸及不到。

　　尾聲

　　最后，回到先前的問(wèn)題，那么既然零元購(gòu)不是什么新解放運(yùn)動(dòng)，非建制的暴力行動(dòng)最終也不是建制的否定面，最后還是會(huì)被吸納進(jìn)建制中，神圣暴力的真正路徑仍然要回到共產(chǎn)主義革命的歷史中找尋，那么在社會(huì)運(yùn)行中到底該怎樣評(píng)判和處置這類行為？

　　顯然，既然它不是革命，那么在一個(gè)國(guó)家和社會(huì)范圍內(nèi)還想保持人民生活基本秩序的話，那它就又回到專門的公共管理問(wèn)題中，要么是管控遏制，要么是回應(yīng)調(diào)整。先不說(shuō)零元購(gòu)搶的大部分也還是普通人，既然它不是革命，那也就別上頭，還是要在現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境中去考慮應(yīng)對(duì)。承認(rèn)零元購(gòu)之類的現(xiàn)象是“展現(xiàn)對(duì)政治秩序的絕望”，但可不要將它和革命史中的打土豪分田地聯(lián)系到一起。

　　那么在國(guó)家范圍之外，怎么才能解決這個(gè)讓人產(chǎn)生絕望，導(dǎo)致未零元購(gòu)的“政治秩序”？這可能就是陽(yáng)老先生們不太好真正回答的問(wèn)題了。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)