《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期發(fā)表了何祚庥院士的題目為《必須將“科技×勞動(dòng)”創(chuàng)造使用價(jià)值的思想引入新勞動(dòng)價(jià)值論的探索和研究》的文章（以下簡(jiǎn)稱《新論》）。下面就來(lái)談一談我們對(duì)《新論》的一些不成熟的看法，歡迎何先生以及所有關(guān)注這個(gè)問題的同行批評(píng)指正！

　　一、從引入“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值”，到論證“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造交換價(jià)值”的新勞動(dòng)價(jià)值論

　　眾所周知，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論的核心命題是勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值或者說(shuō)勞動(dòng)是交換價(jià)值的唯一源泉。在馬克思之前、馬克思同時(shí)代和馬克思以后，許多資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都以各種各樣的理由否定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，主張資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的要素價(jià)值論或效用價(jià)值論。

　　其中，也包括有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家以馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論是“體力勞動(dòng)價(jià)值論”而不包括智力勞動(dòng)或科技勞動(dòng)勞動(dòng)價(jià)值論為由而否定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，主張知識(shí)價(jià)值論或者科技價(jià)值論的。對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的各種否定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理論觀點(diǎn)以及他們所倡導(dǎo)的形形色色的新價(jià)值論，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家都在不同的歷史條件下針對(duì)不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的具體理論觀點(diǎn)和具體的理論闡述進(jìn)行了有力的批駁，從而堅(jiān)持、捍衛(wèi)和發(fā)展了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。當(dāng)然，在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家內(nèi)部，也有對(duì)于馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)勞動(dòng)價(jià)值論原理和理論闡述認(rèn)識(shí)上的分歧，也有對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論具體運(yùn)用和發(fā)展上的不同意見分歧。

　　必須要指出的是，近年來(lái)隨著改革開放事業(yè)的發(fā)展，隨著我們不斷地從西方資本主義國(guó)家吸收和借鑒先進(jìn)的管理方法和技術(shù)，資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的一部分錯(cuò)誤思想在一定范圍內(nèi)也對(duì)我們的學(xué)者有所影響。也有個(gè)別學(xué)者在根本的世界觀和方法論上背離了馬克思主義和科學(xué)社會(huì)主義。在勞動(dòng)價(jià)值論認(rèn)識(shí)上也有人傾向于從根本上否定馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論以及以此為基礎(chǔ)的剩余價(jià)值理論。

　　一部分人，他們知道馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的邏輯是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模皇禽p易就被否定的。特別是他們知道在社會(huì)主義國(guó)家里，黨中央政策一直強(qiáng)調(diào)在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域里要堅(jiān)持馬克思主義的指導(dǎo)地位。在這種情況下直接攻擊和否定馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論和剩余價(jià)值論是有政治風(fēng)險(xiǎn)的。然而，這些人又確實(shí)不信仰馬克思勞動(dòng)價(jià)值論、他們要反對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論而提出另外別的價(jià)值理論。

　　迫于形勢(shì)壓力，于是他們選擇的策略：以發(fā)展馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的名義，以歪曲馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的基本原理的方式進(jìn)行所謂的“創(chuàng)新”和“發(fā)展”。他們所提出的所謂新勞動(dòng)價(jià)值論，就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)不過是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)庸俗價(jià)值論的翻版或變種。這種學(xué)術(shù)傾向是應(yīng)該引起我們高度重視的。當(dāng)然，在社會(huì)主義國(guó)家里學(xué)術(shù)思想領(lǐng)域的認(rèn)識(shí)問題，最終還是要通過充分自由的以理服人的學(xué)術(shù)討論來(lái)予以解決的。

　　從標(biāo)題——《必須將‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值的思想引入新勞動(dòng)價(jià)值論的探索和研究》來(lái)看，《新論》中心思想是，強(qiáng)調(diào)“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值”，強(qiáng)調(diào)把“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值”引入“新勞動(dòng)價(jià)值論”。

　　眾所周知，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖的著作中，就已經(jīng)將使用價(jià)值和交換價(jià)值區(qū)別開來(lái)。繼承亞當(dāng)·斯密和大衛(wèi)·李嘉圖在這方面的積極研究成果，馬克思《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《資本論》等著作中，不僅科學(xué)地論證了使用價(jià)值和交換價(jià)值的關(guān)系，而且還創(chuàng)造性地闡述了勞動(dòng)二重性學(xué)說(shuō)，在此基礎(chǔ)上科學(xué)地論證了勞動(dòng)在使用價(jià)值生產(chǎn)和在交換價(jià)值生產(chǎn)中的不同的作用。

　　從題目來(lái)看，《新論》似乎是強(qiáng)調(diào)科技作為一個(gè)生產(chǎn)要素，它與勞動(dòng)結(jié)合在一起，對(duì)使用價(jià)值生產(chǎn)上的決定作用。在這里我們絲毫也看不出《新論》要?jiǎng)訐u“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”這個(gè)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的根本命題。但是，《新論》研究的結(jié)果確實(shí)還是要觸動(dòng)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論這個(gè)根本問題。

　　我們注意到《新論》第一部分在列舉了當(dāng)代科學(xué)技術(shù)對(duì)使用價(jià)值生產(chǎn)上所表現(xiàn)出來(lái)的許多新現(xiàn)象以后，便直截了當(dāng)?shù)貙懙溃?ldquo;如果人類社會(huì)的發(fā)展僅僅由‘勞動(dòng)’創(chuàng)造‘價(jià)值’的話，將難以解釋這些即將出現(xiàn)的事實(shí)。”[1]可見《新論》的寫作目的，絕不僅僅限于標(biāo)題所標(biāo)明的，研究“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值”。當(dāng)然了，《新論》作者也完全可以為自己文章名不符實(shí)做辯護(hù)，例如，作者可以指責(zé)說(shuō)因?yàn)閷W(xué)術(shù)界政策不寬松而不得不做出此種選擇等等。我們也不能因?yàn)橐黄恼聝H僅是名實(shí)不符而否定一篇文章的全部科學(xué)價(jià)值。

　　那么，《新論》是怎樣從討論“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值”過渡到討論“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值”的呢？現(xiàn)在我們就來(lái)具體考察一下《新論》是怎樣實(shí)現(xiàn)跨越的。《新論》在提出勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值理論無(wú)法解釋新技術(shù)革命現(xiàn)實(shí)問題以后寫道：“在《資本論》在第一卷，馬克思曾用‘活勞動(dòng)+死勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值的學(xué)說(shuō)，推導(dǎo)出‘勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值守恒’的定律：‘不論勞動(dòng)生產(chǎn)率如何變化，不論產(chǎn)品和單個(gè)商品的價(jià)格如何變化，一定長(zhǎng)度的工作日總表現(xiàn)為相同的價(jià)值產(chǎn)品’。（《資本論》，第1卷，第568頁(yè)，人民出版社，1975年）”

　　《新論》在這里把馬克思在《資本論》第一卷中所闡述的勞動(dòng)價(jià)值論稱為“‘活勞動(dòng)+死勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值”。然而，“‘活勞動(dòng)+死勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值”這個(gè)表述，已經(jīng)嚴(yán)重地歪曲了馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。在《資本論》第一卷中，馬克思論證了工人的活勞動(dòng)是價(jià)值和剩余價(jià)值的源泉。馬克思不僅沒有提出“活勞動(dòng)+死勞動(dòng)”創(chuàng)造價(jià)值，而且還在多處批評(píng)“死勞動(dòng)”創(chuàng)造或參與創(chuàng)造價(jià)值和剩余價(jià)值的資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)。

　　另外，《新論》這里的論證邏輯也是極其不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹！缎抡摗窙]有注意到，在馬克思的著作中有“價(jià)值產(chǎn)品”和“產(chǎn)品價(jià)值”之分。所謂的產(chǎn)品價(jià)值是指產(chǎn)品內(nèi)所包含的全部凝結(jié)了的人類勞動(dòng)，在數(shù)量上等于生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)移價(jià)值c和活勞動(dòng)新創(chuàng)造的價(jià)值v+m構(gòu)成。而價(jià)值產(chǎn)品則是指商品價(jià)值的一個(gè)特定部分，即由本產(chǎn)品生產(chǎn)過程中所使用的活勞動(dòng)新創(chuàng)造的價(jià)值，在數(shù)量上由v+m構(gòu)成。

　　《新論》的這段文字從結(jié)構(gòu)上來(lái)看，是以一個(gè)冒號(hào)連接兩個(gè)獨(dú)立命題。其中冒號(hào)以前部分，是《新論》提出的命題（我們認(rèn)為是一個(gè)錯(cuò)誤命題）：“馬克思曾用‘活勞動(dòng)+死勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值的學(xué)說(shuō)，推導(dǎo)出‘勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值守恒’的定律”。而冒號(hào)后面的部分，是《新論》引用馬克思的一段論述即“不論勞動(dòng)生產(chǎn)率如何變化，不論產(chǎn)品和單個(gè)商品的價(jià)格如何變化，一定長(zhǎng)度的工作日總表現(xiàn)為相同的價(jià)值產(chǎn)品”。但是《新論》用冒號(hào)連接著兩個(gè)命題，《新論》的意思是說(shuō)這兩個(gè)命題是等價(jià)的，因此，可以用后面引用的馬克思權(quán)威論述，證明自己所要論證的命題。

　　然而，《新論》沒有注意到后面引用的馬克思權(quán)威論述與《新論》所要用以證明的命題是文不對(duì)題的。《新論》所謂的“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值守恒”的定律，實(shí)質(zhì)是說(shuō)死勞動(dòng)c和活勞動(dòng)v共同創(chuàng)造產(chǎn)品價(jià)值（c+v+m）。因此，《新論》所要證明的價(jià)值守恒，其價(jià)值指的是商品價(jià)值，也就是有物化勞動(dòng)和活勞動(dòng)構(gòu)成的全部商品價(jià)值（c+v+m）；《新論》引證的馬克思的這段文字，本意是說(shuō)商品價(jià)值的由活勞動(dòng)新創(chuàng)造的價(jià)值v+m部分，在勞動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)生變化的條件下保持不變。

　　《新論》不顧馬克思的這一講話背景和基本含義，而直接將其運(yùn)用到論證商品價(jià)值c+v+m的守恒定律。我們認(rèn)為這是《新論》作者不應(yīng)該出現(xiàn)的常識(shí)性錯(cuò)誤。《新論》一鴻篇巨著發(fā)展馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，卻對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的基本原理缺乏了解。不了解一種理論的基本內(nèi)容是什么，卻可以輕易地否定一種理論，不了解一種理論的基本內(nèi)容是什么，卻能輕輕松松地發(fā)展一種理論，這在科學(xué)發(fā)展史上不知道應(yīng)該說(shuō)是奇跡還是奇葩？

　　按照《新論》的邏輯，要實(shí)現(xiàn)從“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值”到“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值”的理論過渡，必經(jīng)之路就是提出并論證這樣一個(gè)命題。這個(gè)命題能夠在使用價(jià)值和交換價(jià)值之間建立起數(shù)量關(guān)系。于是，在《新論》中便出現(xiàn)了“使用價(jià)值WS=(交換)價(jià)值WJ”的理論命題和“使用價(jià)值等于交換價(jià)值乘以一個(gè)科技效率因子”命題。

　　我們驚奇地發(fā)現(xiàn)，《新論》在邏輯中也沒有弄清楚：究竟是使用價(jià)值直接等于交換價(jià)值，還是使用價(jià)值等于交換價(jià)值再乘上一個(gè)乘數(shù)因子？在《新論》的同一段文字中就出現(xiàn)了兩種互相矛盾的說(shuō)法。我們來(lái)看《新論》的如下一段論述：“公式（1.3）其實(shí)是說(shuō)，每一種商品i，都可以有使用價(jià)值量=單位商品i的均衡值×市場(chǎng)成交數(shù)量 =（交換）價(jià)值量，（3.1）但由于上面所指出的，種類不同商品，其使用價(jià)值以及交換價(jià)值都可以用‘一般等價(jià)物’來(lái)計(jì)量；所以種類不同的商品的使用價(jià)值量，也可以相加、相減。

　　如對(duì)（3.1）式的各類商品i求和，就可得到式（1.1）和式（1.5）的特例，即有和使用價(jià)值Ws=（交換）價(jià)值  ”[2]在這里有兩種互相矛盾的邏輯關(guān)系：一個(gè)是等價(jià)關(guān)系，即“使用價(jià)值等于交換價(jià)值”命題，與“使用價(jià)值等于交換價(jià)值乘以一個(gè)科技效率因子”命題是等價(jià)的。我們看《新論》的這段文字：由于“（1.3）其實(shí)是…（3.1）”，又“對(duì)（3.1）式的各類商品i求和，就得到…和使用價(jià)值Ws=（交換）價(jià)值  ”所以（1.3）其實(shí)就是WS=WJ。而《何文》中（1.3）式就是WS=WJ×N[3]。可見按照《新論》的邏輯關(guān)系應(yīng)該得出結(jié)論：WS=WJ和WS=WJ×N,是等價(jià)命題關(guān)系。

　　另外一種特例關(guān)系，即“使用價(jià)值等于交換價(jià)值”命題，是“使用價(jià)值等于交換價(jià)值乘以一個(gè)科技效率因子”命題的特例。我們?cè)賮?lái)看《新論》上面的同一段文字：“對(duì)（3.1）式的各類商品i求和，就可得到式（1.1）和式（1.5）的特例，即有和使用價(jià)值Ws=（交換）價(jià)值  ”。《新論》這里明確提到“使用價(jià)值Ws=（交換）價(jià)值”是式（1.1）和式（1.5）的特例。而在《新論》前面的論述中，（1.1）式、（1.5）式以及（1.3）式，都是同一個(gè)公式WS=WJ×N[4]。

　　可見，按照《新論》的這一層邏輯關(guān)系得出的結(jié)論：命題WS=WJ是命題WS=WJ×N，在N=1時(shí)的一個(gè)特例。難道《新論》作者果真的不知道，命題WS=WJ和命題WS=WJ×N，只有在N=1時(shí)才是等價(jià)命題嗎？或者《新論》作者果真的不知道，命題WS=WJ和命題WS=WJ×N，在N≠1時(shí)不是等價(jià)命題嗎？這里已經(jīng)暴露出了《新論》對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的這種“創(chuàng)新”或“發(fā)展”，在論證邏輯上是不能自洽的。

　　不過，必須要提醒讀者的是，這里的思維混亂只是《新論》思想混亂的冰山的一角。為了不至于使我們陷入枝節(jié)問題，我們可以先把《新論》在使用價(jià)值和交換價(jià)值之間數(shù)量關(guān)系上的自相矛盾的說(shuō)法放在一邊，也就是，我們先不去追究WS=WJ是WS=WJ×N的等價(jià)命題，還是WS=WJ是WS=WJ×N，當(dāng)N=1時(shí)的特例。我們徑直去分析WS=WJ和WS=WJ×N兩個(gè)命題的存在性。現(xiàn)在我們首先來(lái)分析前一個(gè)命題即WS=WJ的存在性。對(duì)于后一個(gè)命題即WS=WJ×N的存在性，本文稍后也將給出具體的分析。

　　二、經(jīng)濟(jì)學(xué)中不存在WS=WJ命題

　　WS=WJ，也就是使用價(jià)值等于交換價(jià)值，是一個(gè)早已被古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)否定了的命題。因此，從馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)中尋求論證這樣一個(gè)理論命題是很難的。然而，在《新論》作者已經(jīng)發(fā)表的論文和未發(fā)表的論文中，我們都可以看到作者仍堅(jiān)持自己的勇敢和剛毅。

　　《新論》作者在此之前發(fā)表的一篇文章中講到：“馬克思在某些具體問題的討論中，實(shí)際上又認(rèn)為，商品價(jià)值，或又稱為市場(chǎng)價(jià)值或使用價(jià)值的“量”等同于交換價(jià)值的‘量’。馬克思認(rèn)為‘商品的價(jià)格即商品價(jià)值量’。馬克思還‘假定’生產(chǎn)者或賣者‘耗費(fèi)在他的產(chǎn)品上的只是平均社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間’而‘因此商品的價(jià)格只是物化在商品中的社會(huì)勞動(dòng)量的貨幣名稱’或者說(shuō)，馬克思在今后有必要對(duì)使用價(jià)值計(jì)量時(shí)，實(shí)際上是‘假定’了‘使用價(jià)值量= 交換價(jià)值量’。在后來(lái)的資本主義的積累的一般規(guī)律的研究中，其實(shí)也用了類似的假定。”[5]在這里《新論》只是武斷地說(shuō)“使用價(jià)值量=交換價(jià)值量”是馬克思的假定。

　　《新論》抄錄了眾多的《資本論》原著內(nèi)容，然而，《新論》還是沒有能夠拿出證據(jù)證明馬克思在《資本論》或其他任何著作中有使用價(jià)值量=交換價(jià)值量。當(dāng)然，在這里我們指的是《新論》遵循正常的學(xué)術(shù)規(guī)范做正確摘引的地方是如此。

　　至于《新論》對(duì)馬克思著作做錯(cuò)誤的引證、做隨心所欲的解釋、甚至偷換概念的情況，我們將在下文做進(jìn)一步的澄清和糾正。在這里我們要強(qiáng)調(diào)指出的是，馬克是沿著威廉·配第、亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖的批判路徑前進(jìn)的。在這條道路上，馬克思對(duì)價(jià)值理論所展開的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，著重批判和拋棄的主要觀點(diǎn)就是資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家混淆使用價(jià)值和交換價(jià)值的界限，同時(shí)也肯定和吸收了這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家在嚴(yán)格區(qū)分使用價(jià)值和交換價(jià)值，并且正確闡述二者之間的關(guān)系的理論成就。因此，馬克思不可能為“使用價(jià)值等于交換價(jià)值”提供任何的理論證據(jù)。

　　在《資本論》中，馬克思對(duì)使用價(jià)值的分析也是從質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性兩個(gè)方面進(jìn)行分析的。從質(zhì)的規(guī)定性來(lái)看，“物的有用性使物成為使用價(jià)值。…，商品體本身，例如鐵、小麥、金鋼石等等，就是使用價(jià)值，或財(cái)物。”[6]也就是說(shuō)，商品體就是使用價(jià)值。從量的規(guī)定性來(lái)看，有用物的量，就是使用價(jià)值量。馬克思說(shuō)：“在考察使用價(jià)值時(shí)，總是以它們有一定的量為前提，如幾打表，幾碼布，幾噸鐵等等。”[7]可見，在《資本論》中，馬克思并沒有像西方資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣，隨意主觀地去定義使用價(jià)值是多少個(gè)效用單位或多少效用指數(shù)。

　　不同的使用價(jià)值由于它們使用價(jià)值的性質(zhì)不同，而有不同的計(jì)量單位。例如，汽車以“輛”使用價(jià)值計(jì)量單位，可以一輛汽車，糧食以“噸”為使用價(jià)值計(jì)量單位，可以說(shuō)200噸大豆，等等。馬克思對(duì)交換價(jià)值的考察，也是從質(zhì)的規(guī)定性和量的規(guī)定性兩個(gè)方面進(jìn)行分析的。從質(zhì)的規(guī)定性來(lái)看，交換價(jià)值進(jìn)一步說(shuō)是價(jià)值，它是一般人類勞動(dòng)的凝結(jié)。從量的規(guī)定性來(lái)看，交換價(jià)值的量是一定量的勞動(dòng)時(shí)間，其計(jì)量單位是時(shí)間的自然單位即勞動(dòng)小時(shí)。可以說(shuō)某一定量商品例如20噸鐵說(shuō)它的交換價(jià)值是30000勞動(dòng)小時(shí)等等。

　　這樣，我們發(fā)現(xiàn)：對(duì)某種物品的使用價(jià)值在數(shù)量上進(jìn)行計(jì)量，和對(duì)相同的物品的交換價(jià)值在數(shù)量上進(jìn)行計(jì)量，是兩個(gè)完全不同的分析角度，二者沒有共同的計(jì)量基礎(chǔ)。因而，也不能比較二者的數(shù)量上的孰大孰小。因此，《新論》這里所說(shuō)的“馬克思在某些具體問題的討論中，實(shí)際上又認(rèn)為，…使用價(jià)值的‘量’等同于交換價(jià)值的‘量’…馬克思…實(shí)際上是‘假定’了‘使用價(jià)值量= 交換價(jià)值量’”，這顯然是違背馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的。

　　《新論》從一般等價(jià)物即貨幣能夠成為市場(chǎng)價(jià)格的衡量單位，推斷‘一般等價(jià)物’，即貨幣能夠成為不同類別的使用價(jià)值的共同地計(jì)量單位。《新論》說(shuō)“因?yàn)檫@是‘一般等價(jià)物’，當(dāng)然就有可能用貨幣的“一般”性，作為衡量的單位。雖然類別不同的使用價(jià)值，有‘不能等同的計(jì)量單位’，但不能因此就認(rèn)為在‘兩種不同計(jì)量單位’間就此不能用‘一般’等價(jià)物，來(lái)建立量的關(guān)系。二斗米的售價(jià)可以是100元，五尺絹的售價(jià)可能也是100元。那么，人們當(dāng)然可以認(rèn)同 二斗米的價(jià)值=五尺絹的價(jià)值；也可以認(rèn)同二斗米的使用價(jià)值=五尺絹的使用價(jià)值。”[8]

　　我們說(shuō)，“二斗米的價(jià)值=五尺絹的價(jià)值”這個(gè)說(shuō)法是能夠成立的，而“二斗米的使用價(jià)值=五尺絹的使用價(jià)值”則是一個(gè)錯(cuò)誤說(shuō)法。因?yàn)橐欢〝?shù)量的米和一定數(shù)量的絹能夠相交換，能夠?qū)懗傻仁疥P(guān)系，其理論前提就是二者使用價(jià)值不同。

　　細(xì)心的讀者會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思在《資本論》雖然也曾寫出了“ｘ量商品Ａ＝ｙ量商品Ｂ”、“20碼麻布＝1件上衣”等等一些等式。然而，仔細(xì)分析我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思在寫下這些等式的時(shí)候，緊接著馬克思都對(duì)其意義進(jìn)行了科學(xué)的解釋。事實(shí)上，在“ｘ量商品Ａ＝ｙ量商品Ｂ”之后，馬克思緊跟著的是“或者ｘ量商品Ａ值ｙ量商品Ｂ”。同樣，在“20碼麻布＝1件上衣”之后馬克思緊跟著的是“或者20碼麻布值1件上衣”[9]。

　　這就是說(shuō)，馬克思的這種等式是在等式兩端商品價(jià)值相等的意義上列出的。馬克思強(qiáng)調(diào)，“各種使用價(jià)值如果不包含不同質(zhì)的有用勞動(dòng)，就不能作為商品互相對(duì)立。在產(chǎn)品普遍采取商品形式的社會(huì)里，也就是在商品生產(chǎn)者的社會(huì)里，作為獨(dú)立生產(chǎn)者的私事而各自獨(dú)立進(jìn)行的各種有用勞動(dòng)的這種質(zhì)的區(qū)別，發(fā)展成一個(gè)多支的體系，發(fā)展成社會(huì)分工。”[10]

　　也就是說(shuō)，不同商品生產(chǎn)者之間之所以能夠引起交換，之所以能夠交換成功，其根本前提就在于，他們是對(duì)方商品使用價(jià)值的需求者。不同商品使用價(jià)值上根本不同，造成了不同商品生產(chǎn)者或商品占有者互相需要對(duì)方的產(chǎn)品。《新論》這里的“使用價(jià)值量=價(jià)值量”，是對(duì)馬克思的誤解或曲解！馬克思的基本邏輯是，兩種商品相交換，以它們的使用價(jià)值有本質(zhì)的不同，以它們的交換價(jià)值相同為前提。

　　《新論》不知道或不理解馬克思的這個(gè)基本邏輯，硬要在使用價(jià)值和價(jià)值之間建立起某種聯(lián)系。不僅如此，《新論》還硬要把這樣演繹出來(lái)的理論說(shuō)成是屬于馬克思的，或者是屬于對(duì)馬克思發(fā)展的理論成果。事實(shí)上，這種要在使用價(jià)值和價(jià)值之間建立起某種聯(lián)系的作法，在資產(chǎn)階級(jí)庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)家中并不是沒有先例的。

　　薩伊的效用價(jià)值論、19世紀(jì)70年代的邊際效用價(jià)值論都屬于這方面的例子。亞當(dāng)·斯密早就說(shuō)過：“使用價(jià)值很大的東西，往往具有極小的交換價(jià)值，甚或沒有，反之，交換價(jià)值很大的東西，往往具有極小的使用價(jià)值，甚或沒有。”[11]亞當(dāng)·斯密為了強(qiáng)調(diào)交換價(jià)值不是由使用價(jià)值決定的，斷言沒有使用價(jià)值的東西也有交換價(jià)值。亞當(dāng)·斯密也走向了極端。后來(lái)大衛(wèi)·李嘉圖又糾正了亞當(dāng)·斯密的錯(cuò)誤。大衛(wèi)·李嘉圖說(shuō)：“一種商品如果全然沒有用處，或者說(shuō)，如果無(wú)論從哪一方面說(shuō)都無(wú)益于我們的欲望的滿足，那就無(wú)論怎樣稀少，也無(wú)論獲得時(shí)需要費(fèi)多少勞動(dòng)，總不會(huì)具有交換價(jià)值。”[12]

　　馬克思批判地繼承了斯密和李嘉圖上述觀點(diǎn)的科學(xué)成分，摒棄了棄庸俗部分。馬克思提出：商品具有二重性即使用價(jià)值和交換價(jià)值兩個(gè)因素。不僅如此，馬克思還創(chuàng)造性地提出了勞動(dòng)二重性理論進(jìn)一步論證和完善了商品二重性學(xué)說(shuō)。至于使用價(jià)值和交換價(jià)值之間的關(guān)系，馬克思認(rèn)為，使用價(jià)值是交換價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者和前提，交換價(jià)值是使用價(jià)值的社會(huì)形式。任何一位有一點(diǎn)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的人，都不會(huì)試圖要在使用價(jià)值量和交換價(jià)值量二者之間的數(shù)量關(guān)系上尋找固定不變的函數(shù)關(guān)系或者相等關(guān)系。

　　現(xiàn)在我們來(lái)看《新論》在引證馬克思著作中出現(xiàn)的錯(cuò)誤。《新論》引證馬克思的一段文字說(shuō)：“馬克思在《資本論》第3卷，已‘超前’地做了解釋。馬克思說(shuō)，在未來(lái)的‘更高級(jí)的社會(huì)形式中，在一定的剩余勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)，社會(huì)究竟能生產(chǎn)多少剩余價(jià)值，將取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率’。又說(shuō)，‘社會(huì)的現(xiàn)實(shí)財(cái)富和社會(huì)再生產(chǎn)過程擴(kuò)大的可能性，并不取決于剩余勞動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短，而是取決于剩余勞動(dòng)生產(chǎn)率和進(jìn)行這種剩余勞動(dòng)的生產(chǎn)條件的優(yōu)劣程度。’（馬克思：《資本論》（第3卷），北京，人民出版社，2004年，第928頁(yè)。）”[13]

　　對(duì)于這段被作者反復(fù)強(qiáng)調(diào)是馬克思所說(shuō)話，我們感到十分困惑的是，馬克思作為剩余價(jià)值學(xué)說(shuō)的完成者，何以能夠把“生產(chǎn)多少剩余價(jià)值”看作是與“剩余勞動(dòng)時(shí)間”長(zhǎng)短沒有必然聯(lián)系的呢？按照勞動(dòng)時(shí)間形成價(jià)值的勞動(dòng)價(jià)值論基本觀點(diǎn)，一個(gè)社會(huì)的剩余勞動(dòng)時(shí)間一定，這個(gè)社會(huì)所形成的剩余價(jià)值也必然是一定的。然而按照《新論》的引文，我們確實(shí)看到馬克思說(shuō)勞動(dòng)時(shí)間和形成剩余價(jià)值在數(shù)量上不一致。這里要么是馬克思自己寫錯(cuò)了，要么是《新論》在引證過程中出現(xiàn)了錯(cuò)誤。帶著這個(gè)問題，我們又反復(fù)核對(duì)馬克思《資本論》第三卷原文，核對(duì)的結(jié)果是何先生所謂“在一定的剩余勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)，社會(huì)究竟能生產(chǎn)多少剩余價(jià)值，將取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率”，是一段誤引！

　　馬克思完整的論述如下：“在一定時(shí)間內(nèi)，從而在一定的剩余勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)，究竟能生產(chǎn)多少使用價(jià)值，取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率。也就是說(shuō)，社會(huì)的現(xiàn)實(shí)財(cái)富和社會(huì)再生產(chǎn)過程不斷擴(kuò)大的可能性，并不是取決于剩余勞動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短，而是取決于剩余勞動(dòng)的生產(chǎn)率和這種剩余勞動(dòng)借以完成的優(yōu)劣程度不等的生產(chǎn)條件。”[14]對(duì)照馬克思《資本論》的原文，我們發(fā)現(xiàn)《新論》做了兩個(gè)方面的改動(dòng)：首先，馬克思原文論述中“生產(chǎn)多少使用價(jià)值”，被《新論》改為“生產(chǎn)多少剩余價(jià)值”。其次，馬克思原文論述中在兩層意思之間的“也就是說(shuō)”， 被《新論》改為“又說(shuō)”。

　　對(duì)于《新論》所做的第一項(xiàng)改動(dòng)，我們反復(fù)查看我手頭能夠接觸到的《資本論》第三卷不同版本，我們發(fā)現(xiàn)在人民出版社1975年版第926頁(yè)，人民出版社2004年版第928頁(yè)和人民出版社2009年出版的《馬克思恩格斯文集》第7卷（即《資本論》第3卷）第928頁(yè)，馬克思關(guān)于這個(gè)問題的文字表述都是高度一致的。

　　在由郭大力王亞南翻譯的由人民出版社1953年出版的《資本論》第3卷中，馬克思的這段文字是這樣寫的：“在一定時(shí)間內(nèi)，從而在一定的剩余勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)，究竟有多少使用價(jià)值被生產(chǎn)，也看勞動(dòng)的生產(chǎn)率而定。”[15]。因?yàn)槭Ｓ鄡r(jià)值的量和剩余勞動(dòng)量是完全一致的，所以馬克思在這里所強(qiáng)調(diào)的自然就是在一定的剩余勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)，社會(huì)究竟能生產(chǎn)多少代表剩余產(chǎn)品的物質(zhì)產(chǎn)品或物質(zhì)財(cái)富，而不應(yīng)提創(chuàng)造多少“剩余價(jià)值”！

　　《新論》確實(shí)很需要“使用價(jià)值等于價(jià)值”，但是《新論》有沒有能力證明這一點(diǎn)，索性《新論》干脆就在引證馬克思著作內(nèi)容時(shí)做了手腳。

　　我們看到《新論》在這里將馬克思寫著“使用價(jià)值”的地方，換上了自己所需要的“剩余價(jià)值”。這里《新論》一箭雙雕：一方面，馬克思原著中使用價(jià)值和交換價(jià)值可以隨便置換位置了，因而“使用價(jià)值≡交換價(jià)值”；另一方面，通過這樣的概念置換，馬克思著作中“勞動(dòng)生產(chǎn)率決定勞動(dòng)生產(chǎn)的使用價(jià)值數(shù)量”變成了“勞動(dòng)生產(chǎn)率決定勞動(dòng)生產(chǎn)的剩余價(jià)值數(shù)量”。

　　如果說(shuō)“勞動(dòng)生產(chǎn)率決定勞動(dòng)生產(chǎn)的使用價(jià)值數(shù)量”和《新論》的“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值”還不沾邊的話，那么，現(xiàn)在 “勞動(dòng)生產(chǎn)率決定勞動(dòng)生產(chǎn)的剩余價(jià)值數(shù)量”，與《新論》的“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值”相差無(wú)幾了！神不知鬼不覺地把馬克思著作中白紙黑字寫得明明白白的東西，硬是通過不規(guī)范的引證方法歪曲為與馬克思原著意思相反的觀點(diǎn)。

　　現(xiàn)在我們看到《新論》作者對(duì)馬克思的批判該有多么的不公正了！對(duì)于《新論》所做的第二項(xiàng)改動(dòng)，其目的和結(jié)果就是更明顯的了。馬克思的原文用“也就是”，說(shuō)明其所連接的前后兩句話意義是一致的。即剩余勞動(dòng)時(shí)間生產(chǎn)的使用價(jià)值量取決于剩余勞動(dòng)的生產(chǎn)率，與后面馬克思的那段文字所說(shuō)的意思是完全等價(jià)的。實(shí)際上，馬克思所言的“社會(huì)的現(xiàn)實(shí)財(cái)富和社會(huì)再生產(chǎn)過程不斷擴(kuò)大的可能性，…取決于剩余勞動(dòng)的生產(chǎn)率和這種剩余勞動(dòng)借以完成的優(yōu)劣程度不等的生產(chǎn)條件”，說(shuō)的正是使用價(jià)值生產(chǎn)取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率。

　　《新論》完全明白，既然自己已經(jīng)將前面的使用價(jià)值生產(chǎn)取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率改動(dòng)剩余價(jià)值生產(chǎn)取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率，那么，如果這里用直接引用馬克思原著中的“也就是”，將后面馬克思的那段文字原文引出，就會(huì)暴露自己的偷換概念行為。為了隱蔽這一事實(shí)，《新論》只好改用連接詞“又說(shuō)”而搪塞過去。

　　現(xiàn)在，馬克思這段文字的本來(lái)面目一恢復(fù)，那么《新論》的邏輯矛盾立刻就已經(jīng)暴露出來(lái)了。事實(shí)上，馬克思的這段話說(shuō)明了使用價(jià)值創(chuàng)造不僅取決于勞動(dòng)，取決于勞動(dòng)生產(chǎn)率，而且還取決于“勞動(dòng)借以完成的優(yōu)劣程度不等的生產(chǎn)條件”。可見，在馬克思那里，使用價(jià)值的源泉是多元的。它不僅包括勞動(dòng)、技術(shù)還包括自然資源等生產(chǎn)的主觀和客觀要素。

　　事實(shí)上，一定的數(shù)量勞動(dòng)，由于一項(xiàng)新的科技發(fā)明成果在生產(chǎn)過程中的運(yùn)用而創(chuàng)造出比原有的生產(chǎn)科技水平高出若干倍的產(chǎn)品量或使用價(jià)值量。這是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)不言自明的道理。

　　例如，在《資本論》第一卷第十章討論相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)時(shí)，馬克思明確地寫道：“如果一個(gè)勞動(dòng)小時(shí)用金量來(lái)表示是6便士或12先令，一個(gè)十二小時(shí)工作日就會(huì)生產(chǎn)出6先令的價(jià)值。假定在一定的勞動(dòng)生產(chǎn)力的條件下，在這12個(gè)勞動(dòng)小時(shí)內(nèi)制造12件商品；每件商品用掉的生產(chǎn)資料、原料等的價(jià)值是6便士。在這種情況下，每件商品花費(fèi)1先令，即6便士是生產(chǎn)資料的價(jià)值，6便士是加工時(shí)新加進(jìn)的價(jià)值。現(xiàn)在假定有一個(gè)資本家使勞動(dòng)生產(chǎn)力提高一倍，在一個(gè)十二小時(shí)工作日中不是生產(chǎn)12件這種商品，而是生產(chǎn)24件。在生產(chǎn)資料的價(jià)值不變的情況下，每件商品的價(jià)值就會(huì)降低到9便士，即6便士是生產(chǎn)資料的價(jià)值，３便士是最后的勞動(dòng)新加進(jìn)的價(jià)值。生產(chǎn)力雖然提高一倍，一個(gè)工作日仍然同從前一樣只創(chuàng)造6先令新價(jià)值，不過這6先令新價(jià)值現(xiàn)在分散在增加了一倍的產(chǎn)品上。因此分?jǐn)傇诿考a(chǎn)品上的不是這個(gè)總價(jià)值的，而只是，不是6便士，而是３便士，也就是說(shuō)，在生產(chǎn)資料變成產(chǎn)品時(shí)，就每件產(chǎn)品來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在加到生產(chǎn)資料上的，不象從前那樣是一個(gè)勞動(dòng)小時(shí)，而是半個(gè)勞動(dòng)小時(shí)。”[16]可見，說(shuō)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論沒有考慮的科技進(jìn)步的因素是不符合實(shí)際的。

　　在馬克思《資本論》出版以后，特別是20世紀(jì)70年代近以后，一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家以馬克思關(guān)于創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)不包括“智力”和“科技”生產(chǎn)要素為借口，否定馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的現(xiàn)代意義。

　　《新論》也強(qiáng)調(diào)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，“是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)步緩慢的歷史條件下，導(dǎo)出的結(jié)果。其重大缺陷是未能將腦力勞動(dòng)的產(chǎn)品，知識(shí)的貢獻(xiàn)，也列入計(jì)量。”因而急需像《新論》這樣進(jìn)行理論創(chuàng)新。

　　事實(shí)完全不是這樣。在馬克思的《資本論》中，不僅有上述的闡述相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)時(shí)將智力勞動(dòng)和科技生產(chǎn)要素的作用考慮在其中的例子，而且在對(duì)資本主義生產(chǎn)進(jìn)行分析的理論體系中，馬克思對(duì)智力勞動(dòng)和科技生產(chǎn)要素作用也有系統(tǒng)的論述。馬克思在把資本主義生產(chǎn)過程作為簡(jiǎn)單的勞動(dòng)過程進(jìn)行考察時(shí)他就強(qiáng)調(diào)，生產(chǎn)過程的三個(gè)簡(jiǎn)單要素首要的就是勞動(dòng)者的勞動(dòng)。而勞動(dòng)者的勞動(dòng)區(qū)別于動(dòng)物活動(dòng)的地方，就是這種勞動(dòng)的主觀能動(dòng)性和目的性。

　　馬克思說(shuō)：“蜘蛛的活動(dòng)與織工的活動(dòng)相似，蜜蜂建筑蜂房的本領(lǐng)使人間的許多建筑師感到慚愧。但是，最蹩腳的建筑師從一開始就比最靈巧的蜜蜂高明的地方，是他在用蜂蠟建筑蜂房以前，已經(jīng)在自己的頭腦中把它建成了。勞動(dòng)過程結(jié)束時(shí)得到的結(jié)果，在這個(gè)過程開始時(shí)就已經(jīng)在勞動(dòng)者的表象中存在著，即已經(jīng)觀念地存在著。”[17]

　　后來(lái)，馬克思在考察相對(duì)剩余價(jià)值生產(chǎn)時(shí)，又提出了總體工人概念，用以論證工程技術(shù)人員是怎樣作為整體工人的一部分參加物質(zhì)產(chǎn)品生產(chǎn)的。馬克思說(shuō)：“產(chǎn)品從個(gè)體生產(chǎn)者的直接產(chǎn)品轉(zhuǎn)化為社會(huì)產(chǎn)品，轉(zhuǎn)化為總體工人即結(jié)合勞動(dòng)人員的共同產(chǎn)品。總體工人的各個(gè)成員較直接地或者較間接地作用于勞動(dòng)對(duì)象。因此，隨著勞動(dòng)過程本身的協(xié)作性質(zhì)的發(fā)展，生產(chǎn)勞動(dòng)和它的承擔(dān)者即生產(chǎn)工人的概念也就必然擴(kuò)大。為了從事生產(chǎn)勞動(dòng)，現(xiàn)在不一定要親自動(dòng)手；只要成為總體工人的一個(gè)器官，完成他所屬的某一種職能就夠了。”[18]可見，《新論》所謂馬克思勞動(dòng)價(jià)值論“是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)步緩慢的歷史條件下，導(dǎo)出的結(jié)果。其重大缺陷是未能將腦力勞動(dòng)的產(chǎn)品,知識(shí)的貢獻(xiàn)，也列入計(jì)量。”這種說(shuō)法是完全是沒有根據(jù)的。

　　《新論》一方面把馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論貶低沒有科技和智力勞動(dòng)的理論，不惜用偷換概念和歪曲引文的辦法進(jìn)行篡改，另一方面又要從經(jīng)過篡改以后的文字“引申”出新勞動(dòng)價(jià)值論。《新論》說(shuō)：“把馬克思這段論述引伸一下，我們完全可以認(rèn)為：經(jīng)典勞動(dòng)價(jià)值論所討論的是勞動(dòng)如何創(chuàng)造（交換）價(jià)值。而‘新’勞動(dòng)價(jià)值論，就還要進(jìn)一步討論‘科技×勞動(dòng)’如何創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富或創(chuàng)造使用價(jià)值。”[19]

　　既然《新論》能夠隨隨便便地將馬克思著作中表示剩余產(chǎn)品的“使用價(jià)值”范疇改成“剩余價(jià)值”，那么，現(xiàn)在從馬克思的著作中“引申”出什么“新”勞動(dòng)價(jià)值論還會(huì)有困難嗎？對(duì)于剩余產(chǎn)品來(lái)說(shuō)能夠隨意讓它的使用價(jià)值等于它的交換價(jià)值，那么，對(duì)一切產(chǎn)品也都可以讓它的使用價(jià)值等于它的交換價(jià)值。這樣，只要有“科技×勞動(dòng)”創(chuàng)造使用價(jià)值，自然就能夠推導(dǎo)出“科技×勞動(dòng)”創(chuàng)造交換價(jià)值。

　　按理說(shuō)，《新論》既已通過使用價(jià)值等于交換價(jià)值論證了新勞動(dòng)價(jià)值論，那么，到這里《新論》完全可以就此而結(jié)束自己的論證。然而，《新論》并沒有這樣做。也可能是《新論》作者感到自己上述論證不妥，或者是感到上述論證的單薄，或者是有些不自信。《新論》又提出一個(gè)新的過渡橋梁，即提出WS=WJ×N命題。

　　三、把馬克思勞動(dòng)生產(chǎn)力概念解釋為WS=WJ×N命題純粹是曲解

　　《新論》稱“在《資本論》里，馬克思有很多有關(guān)使用價(jià)值量和勞動(dòng)生產(chǎn)率的關(guān)系的論述”，并不厭其煩地、不分主次地抄錄了6段大約有1000字的馬克思的原著內(nèi)容。在此之后《新論》說(shuō)：“如果將馬克思上述這些話用數(shù)量關(guān)系表示出來(lái)，那就是：?jiǎn)挝粍趧?dòng)時(shí)間產(chǎn)生的使用價(jià)值量=單位勞動(dòng)時(shí)間產(chǎn)生的價(jià)值量×勞動(dòng)生產(chǎn)率，或者說(shuō)：使用價(jià)值量Ws=交換價(jià)值量Wj×勞動(dòng)生產(chǎn)率N（1.1）” [1]

　　粗略地閱讀《新論》的這段文字，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：《新論》將馬克思的勞動(dòng)生產(chǎn)率公式歸納為公式（1.1），并沒有經(jīng)過多少艱苦的理論分析，而是輕松地用了一句“如果將馬克思上述這些話用數(shù)量關(guān)系表示出我們發(fā)現(xiàn)來(lái)，那就是”。于是，（1.1）式變成了馬克思的勞動(dòng)生產(chǎn)率公式。然而，閱讀《新論》全文，我們看到（1.1）式，在《新論》所倡導(dǎo)的新勞動(dòng)價(jià)值論中卻是一個(gè)舉足輕重地位的標(biāo)志性公式。實(shí)際上，《新論》中的（1.3）、（1.5）、（2.1）、（3.1）、（3.2）式，都不過是（1.1）式的等價(jià)命題或重復(fù)表述而已。

　　而且，《新論》從這些（1.1）的等價(jià)命題或重復(fù)表述中又闡發(fā)出來(lái)的許多“超越”馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的“新理論”。這樣，我們不得不產(chǎn)生這樣的疑問：難道《新論》單靠不厭其煩、不分主次地從馬克思的著作中摘引出來(lái)的這些話，真的是自然而然地就歸結(jié)為公式（1.1）嗎？難道科學(xué)創(chuàng)新成就，果真可以不進(jìn)行邏輯分析，而僅僅依靠簡(jiǎn)單地羅列前人的科學(xué)文獻(xiàn)段落就能獲得嗎？

　　然而，當(dāng)我們進(jìn)一步研究《新論》在這一部分對(duì)馬克思著作的有關(guān)內(nèi)容所進(jìn)行的引證時(shí)，我們卻發(fā)現(xiàn)了問題：第一、對(duì)馬克思著作的完整內(nèi)容進(jìn)行斷章取義的摘錄，第二、對(duì)按照上述方式所摘錄的內(nèi)容再做進(jìn)行隨心所欲的歪曲。

　　《新論》第75頁(yè)的注釋（3）、（4）和第76頁(yè)的注釋（1）、（2）引證的都是馬克思《資本論》第一卷第一章在討論價(jià)值量和勞動(dòng)二重性時(shí)所闡述的內(nèi)容。為了使讀者能夠看清楚《新論》是如何斷章取義的，現(xiàn)分別摘錄并加以說(shuō)明。

　　首先，馬克思在討論商品價(jià)值量時(shí)說(shuō)：“因此，如果生產(chǎn)商品所需要的勞動(dòng)時(shí)間不變，商品的價(jià)值量也就不變。但是，生產(chǎn)商品所需要的勞動(dòng)時(shí)間隨著勞動(dòng)生產(chǎn)力的每一變動(dòng)而變動(dòng)。勞動(dòng)生產(chǎn)力是由多種情況決定的，其中包括：工人的平均熟練程度，科學(xué)的發(fā)展水平和它在工藝上應(yīng)用的程度，生產(chǎn)過程的社會(huì)結(jié)合，生產(chǎn)資料的規(guī)模和效能，以及自然條件。

　　例如，同一勞動(dòng)量在豐收年表現(xiàn)為８蒲式耳小麥，在歉收年只表現(xiàn)為４蒲式耳。同一勞動(dòng)量用在富礦比用在貧礦能提供更多的金屬等等。金剛石在地殼中是很稀少的，因而發(fā)現(xiàn)金剛石平均要花很多勞動(dòng)時(shí)間。因此，很小一塊金剛石就代表很多勞動(dòng)。杰科布曾經(jīng)懷疑金是否按其全部?jī)r(jià)值支付過。２９至于金剛石，就更可以這樣說(shuō)了。

　　厄什韋葛說(shuō)過，到１８２３年，巴西金剛石礦八十年的總產(chǎn)量的價(jià)格還趕不上巴西甘蔗種植園或咖啡種植園一年半平均產(chǎn)量的價(jià)格，雖然前者代表的勞動(dòng)多得多，從而價(jià)值也多得多。如果發(fā)現(xiàn)富礦，同一勞動(dòng)量就會(huì)表現(xiàn)為更多的金剛石，而金剛石的價(jià)值就會(huì)降低。假如能用不多的勞動(dòng)把煤變成金剛石，金剛石的價(jià)值就會(huì)低于磚的價(jià)值。總之，勞動(dòng)生產(chǎn)力越高，生產(chǎn)一種物品所需要的勞動(dòng)時(shí)間就越少，凝結(jié)在該物品中的勞動(dòng)量就越小，該物品的價(jià)值就越小。相反地，勞動(dòng)生產(chǎn)力越低，生產(chǎn)一種物品的必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間就越多，該物品的價(jià)值就越大。可見，商品的價(jià)值量與體現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)的量成正比，與這一勞動(dòng)的生產(chǎn)力成反比。”[2]

　　為了引出（1.1）式，《新論》以75頁(yè)注釋（4）的形式分別摘錄馬克思這段話的前半部分和后半部分。除了必要的文字簡(jiǎn)化，《新論》顯然有意刪除了馬克思的：“勞動(dòng)生產(chǎn)力是由多種情況決定的，其中包括：工人的平均熟練程度，科學(xué)的發(fā)展水平和它在工藝上應(yīng)用的程度，生產(chǎn)過程的社會(huì)結(jié)合，生產(chǎn)資料的規(guī)模和效能，以及自然條件”關(guān)鍵是，馬克思的這句話明確地闡明了勞動(dòng)生產(chǎn)力多因素論。勞動(dòng)生產(chǎn)力多因素論事實(shí)也就是商品使用價(jià)值創(chuàng)造的多因素論。

　　《新論》整篇文章都在指責(zé)馬克思只有勞動(dòng)創(chuàng)造使用價(jià)值，沒有“科技×勞動(dòng)”創(chuàng)造使用價(jià)值。因此，《新論》在引證這段話時(shí)，必須把這種不和諧指出隱匿下去。否則讀者便會(huì)發(fā)現(xiàn)《新論》指責(zé)馬克思把勞動(dòng)看做是使用價(jià)值唯一源泉，馬克思是被冤枉的。

　　其次，馬克思在討論勞動(dòng)二重性學(xué)說(shuō)時(shí)說(shuō)：“如果生產(chǎn)一件上衣所需要的一切有用勞動(dòng)的生產(chǎn)力不變，上衣的價(jià)值量就同上衣的數(shù)量一起增加。如果一件上衣代表ｘ個(gè)工作日，兩件上衣就代表２ｘ個(gè)工作日，依此類推。假定生產(chǎn)一件上衣的必要?jiǎng)趧?dòng)增加一倍或減少一半。在前一種場(chǎng)合，一件上衣就具有以前兩件上衣的價(jià)值，在后一種場(chǎng)合，兩件上衣就只有以前一件上衣的價(jià)值，雖然在這兩種場(chǎng)合，上衣的效用和從前一樣，上衣包含的有用勞動(dòng)的質(zhì)也和從前一樣。但生產(chǎn)上衣所耗費(fèi)的勞動(dòng)量有了變化。更多的使用價(jià)值本身就是更多的物質(zhì)財(cái)富，兩件上衣比一件上衣多。兩件上衣可以兩個(gè)人穿，一件上衣只能一個(gè)人穿，依此類推。

　　然而隨著物質(zhì)財(cái)富的量的增長(zhǎng)，它的價(jià)值量可能同時(shí)下降。這種對(duì)立的運(yùn)動(dòng)來(lái)源于勞動(dòng)的二重性。生產(chǎn)力當(dāng)然始終是有用的具體的勞動(dòng)的生產(chǎn)力，它事實(shí)上只決定有目的的生產(chǎn)活動(dòng)在一定時(shí)間內(nèi)的效率。因此，有用勞動(dòng)成為較富或較貧的產(chǎn)品源泉與有用勞動(dòng)的生產(chǎn)力的提高或降低成正比。相反地，生產(chǎn)力的變化本身絲毫也不會(huì)影響表現(xiàn)為價(jià)值的勞動(dòng)。既然生產(chǎn)力屬于勞動(dòng)的具體有用形式，它自然不再同抽去了具體有用形式的勞動(dòng)有關(guān)。

　　因此，不管生產(chǎn)力發(fā)生了什么變化，同一勞動(dòng)在同樣的時(shí)間內(nèi)提供的價(jià)值量總是相同的。但它在同樣的時(shí)間內(nèi)提供的使用價(jià)值量會(huì)是不同的：生產(chǎn)力提高時(shí)就多些，生產(chǎn)力降低時(shí)就少些。因此，那種能提高勞動(dòng)成效從而增加勞動(dòng)所提供的使用價(jià)值量的生產(chǎn)力變化，如果會(huì)縮減生產(chǎn)這個(gè)使用價(jià)值量所必需的勞動(dòng)時(shí)間的總和，就會(huì)減少這個(gè)增大的總量的價(jià)值量。反之亦然。”[3]

　　馬克思的這段文字被《新論》顛倒順序，分開引證。即這段文字的前半部分，在《新論》中被放到了后面，作為76頁(yè)的注釋（1），而這段文字的后半部分在《新論》中被提到了前面，作為75頁(yè)的注釋（3）。如果說(shuō)僅僅顛倒順序進(jìn)行引證還不能夠改變馬克思的原意的話，那么，《新論》在引證中對(duì)于不利于自己觀點(diǎn)的文字進(jìn)行刪除。

　　例如，在《新論》的第75頁(yè)的注釋（3）中，作者引文的一開始就是，“它的價(jià)值量可能同時(shí)下降。這種對(duì)立的運(yùn)動(dòng)來(lái)源于勞動(dòng)的二重性。”如果讀者不去閱讀馬克思著作原文，讀者很可能就不會(huì)清楚“它”指的是“什么”，也就不會(huì)清楚“它”的價(jià)值量同時(shí)下降，意味著什么。這樣讀者就會(huì)跟著《新論》作者的思路繼續(xù)品讀馬克思著作，品讀其中關(guān)于使用價(jià)值等于交換價(jià)值或使用價(jià)值等于交換價(jià)值乘以一個(gè)勞動(dòng)生產(chǎn)率效率因子的思想。

　　然而，如果我們認(rèn)真對(duì)照馬克思原著，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)：《新論》刪去了“然而隨著物質(zhì)財(cái)富的量的增長(zhǎng)，它的價(jià)值量可能同時(shí)下降”這句話的前半段，即刪去了“然而隨著物質(zhì)財(cái)富的量的增長(zhǎng)”。如果把被《新論》刪除的這一部分放回處，我們就會(huì)很清楚看到馬克思在這里講的恰恰就是使用價(jià)值量和交換價(jià)值量之間的對(duì)立運(yùn)動(dòng)。

　　具體講，馬克思說(shuō)的是，與物質(zhì)財(cái)富量的增長(zhǎng)相伴隨的可能是它的價(jià)值量同時(shí)下降。這種使用價(jià)值量和交換價(jià)值量之間的對(duì)立運(yùn)動(dòng)，顯然是和《新論》的（1.1）不能和平共處的！我們發(fā)現(xiàn)《新論》作者主張的是與馬克思原著精神相違背的理論觀點(diǎn)，而自己又沒有足夠的理論勇氣和事實(shí)材料獨(dú)立論證自己的觀點(diǎn)，于是，就采取這種以注釋馬克思的形式，把不是馬克思的東西說(shuō)成是馬克思的，把本來(lái)屬于馬克思的東西說(shuō)成不是馬克思的東西，或者干脆把馬克思的重要觀點(diǎn)刪除掉即斷章取義。

　　現(xiàn)在我們就來(lái)具體分析《新論》是怎樣曲解馬克思關(guān)于勞動(dòng)生產(chǎn)率與單位商品價(jià)值量之間的關(guān)系以及勞動(dòng)生產(chǎn)率與其所生產(chǎn)的使用價(jià)值量之間的相互關(guān)系的。我們以《新論》所援引的馬克思《資本論》第一卷中的一段話為例進(jìn)行分析。這段話為：“生產(chǎn)力當(dāng)然始終是有用的具體的勞動(dòng)的生產(chǎn)力，它事實(shí)上只決定有目的的生產(chǎn)活動(dòng)在一定時(shí)間內(nèi)的效率。因此，有用勞動(dòng)成為較富或較貧的產(chǎn)品源泉與有用勞動(dòng)的生產(chǎn)力的提高或降低成正比。”[4]

　　馬克思這段話，首先，將勞動(dòng)生產(chǎn)率定性為具體勞動(dòng)的生產(chǎn)力率，是具體勞動(dòng)（馬克思的稱謂是“有目的的生產(chǎn)活動(dòng)”）在一定時(shí)間內(nèi)的效率。其次，具體勞動(dòng)是創(chuàng)造商品使用價(jià)值的勞動(dòng)，因此，從數(shù)量關(guān)系來(lái)看，其效率自然是用一定量的勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)創(chuàng)造產(chǎn)品的數(shù)量來(lái)衡量的。也就是：

　　一定量勞動(dòng)（以時(shí)間來(lái)計(jì)量）的生產(chǎn)率=一定量勞動(dòng)（時(shí)間）所生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量÷一定量勞動(dòng)（時(shí)間）。

　　因此，勞動(dòng)生產(chǎn)率的單位名稱，是勞動(dòng)產(chǎn)品的單位名稱／勞動(dòng)時(shí)間的單位名稱，例如，紡紗工人一天紡10磅棉紗，勞動(dòng)生產(chǎn)率=10磅／天。

　　變換上述公式我們得到：

　　一定量勞動(dòng)（時(shí)間）所生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量=一定量勞動(dòng)（時(shí)間）×一定量勞動(dòng)（時(shí)間）的生產(chǎn)率。

　　最后按照這樣的公式，在勞動(dòng)時(shí)間一定的情況下，這個(gè)一定量勞動(dòng)所生產(chǎn)的產(chǎn)品數(shù)量與這個(gè)勞動(dòng)的生產(chǎn)率成反比。用馬克思的原話說(shuō)就是“有用勞動(dòng)成為較富或較貧的產(chǎn)品源泉與有用勞動(dòng)的生產(chǎn)力的提高或降低成正比。”

　　現(xiàn)在來(lái)看我們這里所表述的馬克思勞動(dòng)生產(chǎn)率計(jì)算公式，與《新論》的（1.3）式相比究竟有什么不同。兩個(gè)公式雖然有相同的形式，但兩個(gè)公式的變量解釋卻有很大的不同。

　　首先，在我們嚴(yán)格按照馬克思的上述文字而寫出的勞動(dòng)生產(chǎn)率計(jì)算公式中，左邊用的是產(chǎn)品數(shù)量，而根本就沒有一個(gè)“使用價(jià)值量”的稱謂。當(dāng)然，馬克思這一段論述中沒有“使用價(jià)值量”的稱謂，也不意味著我們不能用“使用價(jià)值量”。然而，在這里我們要指出的是，在馬克思的《資本論》中在討論商品的使用價(jià)值時(shí)，在把商品體認(rèn)定為就是使用價(jià)值，使用價(jià)值量也就是產(chǎn)品量或商品量。

　　事實(shí)上，在馬克思在研究不同商品之間的交換關(guān)系時(shí)，明確指出不同商品滿足人的不同需要，正因?yàn)槿绱藘蓚€(gè)商品生產(chǎn)者才能進(jìn)行交換。如果兩個(gè)商品使用價(jià)值沒有差別，那么兩個(gè)商品生產(chǎn)者便無(wú)法進(jìn)行交換。因此，在馬克思的著作中一般很少關(guān)心不同商品或同一種商品的不同部分之間在使用價(jià)值上的具體差異，因?yàn)?ldquo;商品的使用價(jià)值為商品學(xué)這門學(xué)科提供材料”[5]。而《新論》作者對(duì)公式（1.1）左邊的使用價(jià)值量進(jìn)行了拓寬。從馬克思的“使用價(jià)值即物質(zhì)財(cái)富”，通過將不同商品的使用價(jià)值進(jìn)行抽象，從中抽象出不同使用價(jià)值的“共性”——“可使用性”。

　　可使用性即效用可以用一般等價(jià)物貨幣來(lái)表示，因此，不同種類的兩種商品的不同數(shù)量在一般等價(jià)物的媒介下互相交換，二者在價(jià)值量上相等，在使用價(jià)值量或效用量上相等。這樣，《新論》就將馬克思的產(chǎn)品量、使用價(jià)值量解釋為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的效用量。在這里我們只是概略地指出《新論》在使用價(jià)值量分析中的一條概念的演繹路線，至于《新論》是如何具體走過這條道路的，本文稍后的第四部分還要有具體的分析。

　　其次，在我們嚴(yán)格按照馬克思的上述文字而寫出的勞動(dòng)生產(chǎn)率計(jì)算公式中，右邊的被乘數(shù)項(xiàng)我們用的是“一定量勞動(dòng)（時(shí)間）”。而《新論》的（1.3）式右端被乘數(shù)項(xiàng)卻是“單位勞動(dòng)時(shí)間產(chǎn)生的價(jià)值”。這里差異倒不在于《新論》用“單位勞動(dòng)時(shí)間”，而本文用“一定量勞動(dòng)時(shí)間”字眼兒上的不同。這里的原則分歧在于，《新論》是從抽象勞動(dòng)形成價(jià)值的角度來(lái)解釋勞動(dòng)時(shí)間的。而本文則是堅(jiān)持從具體勞動(dòng)形成使用價(jià)值的角度來(lái)理解勞動(dòng)時(shí)間。我們要問，為什么馬克思把闡述勞動(dòng)生產(chǎn)率的內(nèi)容放到“體現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)的二重性”一節(jié)？

　　馬克思說(shuō)：“就使用價(jià)值說(shuō)，有意義的只是商品中包含的勞動(dòng)的質(zhì)，就價(jià)值量說(shuō)，有意義的只是商品中包含的勞動(dòng)的量，不過這種勞動(dòng)已經(jīng)化為沒有質(zhì)的區(qū)別的人類勞動(dòng)。在前一種情況下，是怎樣勞動(dòng)，什么勞動(dòng)的問題，在后一種情況下，是勞動(dòng)多少，勞動(dòng)時(shí)間多長(zhǎng)的問題。”[6]因?yàn)轳R克思強(qiáng)調(diào)“生產(chǎn)力當(dāng)然始終是有用的具體的勞動(dòng)的生產(chǎn)力”。

　　所以我們不能把衡量勞動(dòng)生產(chǎn)力的勞動(dòng)時(shí)間從抽象勞動(dòng)形成價(jià)值的角度去理解。更不能像《新論》那樣，把使用價(jià)值量解釋成是抽象勞動(dòng)形成的交換價(jià)值再乘以一個(gè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的效率因子。

　　再次，在我們嚴(yán)格按照馬克思的上述文字而寫出的勞動(dòng)生產(chǎn)率計(jì)算公式中，右邊的乘數(shù)項(xiàng)的勞動(dòng)生產(chǎn)率是“一定量勞動(dòng)（時(shí)間）的生產(chǎn)率”，勞動(dòng)生產(chǎn)率是具體勞動(dòng)生產(chǎn)使用價(jià)值的效率而不是抽象勞動(dòng)生產(chǎn)價(jià)值的效率。而《新論》卻將（1.1）式右邊的勞動(dòng)生產(chǎn)率隨意解釋成“交換價(jià)值的放大因子”或“使用價(jià)值的放大因子”。

　　《新論》說(shuō)：“ 新引進(jìn)的“新”勞動(dòng)生產(chǎn)率式（1.1）所回答的是使用價(jià)值Ws和交換價(jià)值Wj之間的“放大”因子關(guān)系。在這里新引進(jìn)的“使用價(jià)值量=交換價(jià)值量×勞動(dòng)生產(chǎn)率”的等式（1.1）中的勞動(dòng)生產(chǎn)率N，應(yīng)該是指由于“知識(shí)”或“科技”的進(jìn)步等等因素形成的使用價(jià)值量放大的效率因子。”[7]

　　效率因子說(shuō)是違背科學(xué)常識(shí)的。對(duì)于公式（1.1），如果我們按馬克思原意進(jìn)行解釋，那么，他的第一項(xiàng)只能解釋為生產(chǎn)某一數(shù)量的產(chǎn)品所支出的總勞動(dòng)時(shí)間。這個(gè)勞動(dòng)時(shí)間是以一種勞動(dòng)支出的角度來(lái)理解，而不是以形成價(jià)值以后的交換價(jià)值的角度來(lái)理解。而作者在（1.1）式中硬是把這個(gè)一定量的勞動(dòng)時(shí)間說(shuō)成是交換價(jià)值。

　　試問《新論》作者：在物理學(xué)里，在公式路程=時(shí)間×速度中，我們能不能說(shuō)速度是時(shí)間的效率因子？路程和時(shí)間是不同的兩個(gè)變量，它們兩個(gè)不是質(zhì)上同一的量，二者之間不是簡(jiǎn)單的線性的倍數(shù)關(guān)系。我們只能說(shuō)通過運(yùn)動(dòng)，時(shí)間能夠轉(zhuǎn)化為路程。同樣在使用價(jià)值數(shù)量或產(chǎn)品數(shù)量與勞動(dòng)時(shí)間之間也不是倍數(shù)關(guān)系，也只能理解為通過勞動(dòng)才能將時(shí)間轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品。因此，在使用價(jià)值量和交換價(jià)值量關(guān)系上，根本就沒有所謂的使用價(jià)值量等于“交換價(jià)值量乘上一個(gè)科技效率因子”的關(guān)系。

　　四、邊際效用價(jià)值論和馬克思勞動(dòng)價(jià)值論能夠調(diào)和嗎？

　　不可否認(rèn)的事實(shí)是，馬克思是效用價(jià)值論的最堅(jiān)決最徹底的批判者。在《資本論》中，馬克思繼承了資產(chǎn)階級(jí)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的一切優(yōu)秀成果，又創(chuàng)造性地提出了勞動(dòng)二重性學(xué)說(shuō)和價(jià)值轉(zhuǎn)形學(xué)說(shuō)等重要理論創(chuàng)新，才將古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的勞動(dòng)價(jià)值論推向一個(gè)新的里程碑。馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與邊際效用價(jià)值論是根本對(duì)立的。因此，在《資本論》中馬克思絕不會(huì)出現(xiàn)混淆使用價(jià)值和交換價(jià)值的常識(shí)性錯(cuò)誤。

　　前面我們已經(jīng)分析了《新論》的“使用價(jià)值等于交換價(jià)值”或使用價(jià)值等于N倍的交換價(jià)值的理論命題。在那里我們已經(jīng)指出：《新論》在引證馬克思的有關(guān)論述時(shí)，是首先將馬克思原著中的“剩余價(jià)值”偷換成“使用價(jià)值”，然后再?gòu)鸟R克思的這段被偷換概念以后的文字中再“引申出”使用價(jià)值等于交換價(jià)值的。現(xiàn)在，我們要具體分析《新論》是如何從誤讀馬克思出發(fā)，再進(jìn)一步加以發(fā)揮，最后達(dá)到邊際效用價(jià)值論的。

　　首先，《新論》清楚地知道馬克思的使用價(jià)值計(jì)量就是商品體的計(jì)量。《新論》說(shuō)：“馬克思所討論的使用價(jià)值的‘可計(jì)量性’顯然只限于性質(zhì)相同的同類商品”。而《新論》要突破的正是馬克思的這個(gè)“理論局限”。《新論》寫道：“請(qǐng)問，‘一尺布’ +‘一噸鋼’ =多少噸尺？”[8]在提出這個(gè)重大疑問之后，《新論》并沒有直接回答“一尺布” +“一噸鋼”到底等于一噸尺，或五噸尺，還是八噸尺。

　　《新論》緊接著隨便說(shuō)了一句：“馬克思在《資本論》里有多處講到社會(huì)財(cái)富、物質(zhì)財(cái)富、商品總量等概念，認(rèn)為這是和使用價(jià)值、商品價(jià)值相等的概念。”[9]我們不知道,《新論》作者閱讀的是哪一個(gè)版本的《資本論》，又在哪個(gè)確切的能夠舉證的位置，讀到了馬克思講“社會(huì)財(cái)富、物質(zhì)財(cái)富、商品總量等概念”是“和使用價(jià)值、商品價(jià)值相等的概念”？可以說(shuō)，在馬克思的《資本論》中，社會(huì)財(cái)富、物質(zhì)財(cái)富、商品總量和使用價(jià)值這些概念在一定范圍內(nèi)是通用的，也可以說(shuō)是相等的概念。

　　然而，社會(huì)財(cái)富、物質(zhì)財(cái)富、商品總量和使用價(jià)值等等的這一系列概念，與商品價(jià)值肯定不是相等的概念。《新論》作者若能夠舉證馬克思《資本論》中“商品使用價(jià)值與商品價(jià)值是相等的概念”，我相信這一定會(huì)震動(dòng)世界馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的學(xué)術(shù)舞臺(tái)！

　　如果《新論》的作者對(duì)自己關(guān)于在馬克思資本論中看到多處將使用價(jià)值和交換價(jià)值看做是相等的概念的說(shuō)法有自信的話，那么《新論》就應(yīng)該說(shuō)自己已經(jīng)解決了“一尺布” +“一噸鋼” =多少噸尺的問題。因?yàn)槭褂脙r(jià)值等于交換價(jià)值，所以，如果一尺布的使用價(jià)值=一尺布的交換價(jià)值。一尺布的交換價(jià)值到市場(chǎng)交易中就能發(fā)現(xiàn)，例如=10元；同樣地，一噸鋼的使用價(jià)值=一噸鋼的交換價(jià)值，而一噸鋼的交換價(jià)值到市場(chǎng)交易中就能發(fā)現(xiàn)，例如=10000元，那么，“一尺布”+“一噸鋼”=10010元。

　　事實(shí)上，《新論》繞了一個(gè)大圈，最后又歸結(jié)為這樣一個(gè)簡(jiǎn)單問題。《新論》說(shuō)：“雖然類別不同的使用價(jià)值，有“不能等同的計(jì)量單位”，但不能因此就認(rèn)為在“兩種不同計(jì)量單位”間“就此”不能用“一般”等價(jià)物，來(lái)建立量的關(guān)系。二斗米的售價(jià)可以是100元，五尺絹的售價(jià)可能也是100元。那么，人們當(dāng)然可以認(rèn)同二斗米的價(jià)值=五尺絹的價(jià)值；也可以認(rèn)同  二斗米的使用價(jià)值=五尺絹的使用價(jià)值。”[10]

　　因?yàn)椤缎抡摗吩谶@里之所以要提出“噸尺”這個(gè)新物質(zhì)的物理名數(shù)，僅僅就是為了解決不同使用價(jià)值的共同計(jì)量單位問題，所以，只要我們能夠求得這個(gè)共同的計(jì)量單位，我們就完全可以不去追究“布”和“鋼”究竟有沒有發(fā)生物理的或化學(xué)的變化，究竟有沒有生成什么新物質(zhì)，以及“噸尺”究竟為何物了。

　　事實(shí)上，《新論》作者對(duì)自己是不自信的。這從如下事實(shí)中就能得到驗(yàn)證：《新論》求救于馬克思勞動(dòng)價(jià)值論把問題“解決”，然而，《新論》作者害怕這里的論證不嚴(yán)謹(jǐn)，又不得不再一次去求救于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)。難能可貴的是，《新論》知道主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用價(jià)值論，只談價(jià)格不談價(jià)值，實(shí)質(zhì)上是用價(jià)格取代價(jià)值等等這樣一些嚴(yán)重缺陷。

　　盡管如此《新論》還是相信西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用價(jià)值論的科學(xué)性。《新論》在贊成馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家批判邊際效用價(jià)值論庸俗性的同時(shí)，卻為邊際效用價(jià)值論鳴不平：馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)該否定邊際效用價(jià)值論“用‘效用’來(lái)描述使用價(jià)值的‘可使用性’。”[11]

　　《新論》是從“糾正”馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)在馬克思勞動(dòng)價(jià)值論中引進(jìn)邊際效用論的批判入手的。在張宇、孟捷、盧荻擔(dān)任主編的《高級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（第三版）》中收錄了著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家魏塤教授關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的文章，在這篇文章中魏塤教授批判了樊綱綜合馬克思勞動(dòng)價(jià)值論與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用價(jià)值論觀點(diǎn)。

　　魏塤教授批評(píng)樊綱重要一個(gè)方面，就是批評(píng)其對(duì)商品使用價(jià)值進(jìn)行抽象的說(shuō)法。樊綱認(rèn)為，馬克思對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展所作出的一項(xiàng)貢獻(xiàn)是他從古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值概念中明確區(qū)分了價(jià)值與使用價(jià)值，然后明確地用勞動(dòng)來(lái)解釋價(jià)值，而將有用物對(duì)于人所提供的有用性，定義為使用價(jià)值。馬克思從具體勞動(dòng)中抽象出了抽象勞動(dòng)。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家則從具體的使用價(jià)值中抽象出了抽象使用價(jià)值即效用。魏塤教授就是針對(duì)樊綱的這種抽象使用價(jià)值即效用的觀點(diǎn)展開批判的。魏塤批評(píng)樊綱混淆使用價(jià)值和交換價(jià)值，批評(píng)樊綱價(jià)值理論和實(shí)用價(jià)值理論相統(tǒng)一的價(jià)格理論。

　　然而，魏塤教授在論證中卻出現(xiàn)了邏輯錯(cuò)誤。魏塤教授的原文說(shuō)道“價(jià)值理論和使用價(jià)值理論也是無(wú)法統(tǒng)一起來(lái)的。在1張羊皮=2斗米的交換價(jià)值等式中，除非它表明他們的價(jià)值相等同時(shí)效用也相等以外，無(wú)法說(shuō)明他們的價(jià)值相等而效用不等或者效用相等而價(jià)值不等時(shí)交換價(jià)值等式如何能成立”[12]。在這里魏塤教授強(qiáng)調(diào)價(jià)值理論和使用價(jià)值理論無(wú)法統(tǒng)一起來(lái)這是對(duì)的。但是魏塤教授緊跟著后面所說(shuō)的那段話卻是錯(cuò)誤的。

　　我們把這段話直接翻譯一下就是，1張羊皮=2斗米的交換價(jià)值等式，能夠成立的條件：1張羊皮的使用價(jià)值=2斗米的使用價(jià)值并且同時(shí)1張羊皮的交換價(jià)值=2斗米的交換價(jià)值；1張羊皮=2斗米的交換價(jià)值等式，不能夠成立的條件：(1) 1張羊皮的交換價(jià)值=2斗米的交換價(jià)值且1張羊皮的使用價(jià)值≠2斗米的使用價(jià)值；或者（2）1張羊皮的使用價(jià)值=2斗米的使用價(jià)值并且1張羊皮的交換價(jià)值≠2斗米的交換價(jià)值。

　　魏塤教授這里的錯(cuò)誤在于，第一，在反對(duì)樊綱把交換價(jià)值相等的意義上的等式解釋成為使用價(jià)值相等意義上的等式時(shí)，無(wú)意中自己承認(rèn)了在交換價(jià)值相等意義上的等式中，有使用價(jià)值相等的可能性。事實(shí)上是沒有這種可能性的。第二，魏塤教授的如下表述顯然是錯(cuò)誤的：“在1張羊皮=2斗米的交換價(jià)值等式中，…無(wú)法說(shuō)明他們的價(jià)值相等而效用不等”。事實(shí)上，1張羊皮=2斗米的交換價(jià)值等式的基本含義就是， 1張羊皮的交換價(jià)值=2斗米的交換價(jià)值，同時(shí)1張羊皮的使用價(jià)值≠2斗米的使用價(jià)值。魏塤教授在批評(píng)樊綱錯(cuò)誤時(shí)沒有一貫地堅(jiān)持在價(jià)值等式中使用價(jià)值和交換價(jià)值相互對(duì)立的觀點(diǎn)。

　　對(duì)于魏塤教授的上述錯(cuò)誤，《新論》并沒有任何反應(yīng)。《新論》卻急著為其難友做辯護(hù)。《新論》認(rèn)為，“認(rèn)真思考一下，上述批評(píng)理由并不很充足。因?yàn)槭褂脙r(jià)值也可以有抽象的‘共性’。下面試論證如下：任何使用價(jià)值都必需滿足人類的需要。只有‘能’滿足人類需要的物品，才能成為有使用價(jià)值的產(chǎn)品或商品。所以，使用價(jià)值‘可使用性’的‘共性’，是滿足人類的需要。‘滿足需要’不僅有‘質(zhì)’，而且有‘量’。”[13]

　　為了論證使用價(jià)值可使用的共性，《新論》不惜歪曲兩種商品簡(jiǎn)單交換的本質(zhì)。《新論》說(shuō)：“簡(jiǎn)單商品交換是兩個(gè)人之間交換價(jià)值的‘交換’”[14]。既然已經(jīng)把兩個(gè)人之間交換商品產(chǎn)品，解釋為兩個(gè)人之間交換交換價(jià)值，那么《新論》自然就會(huì)得出：價(jià)格是使用價(jià)值的表現(xiàn)形式。因此，我們看到《新論》說(shuō)：“多數(shù)的，密集的，頻繁的相互交換，必定最終會(huì)認(rèn)同，用某種價(jià)格表示某種商品的‘使用性’和另類商品的‘使用性’的相對(duì)比值”[15]。《新論》最后干脆說(shuō)：“商品的使用價(jià)值‘量’，或價(jià)值‘量’表現(xiàn)形式之一，是用‘貨幣’表示的商品的價(jià)格。”[16]用貨幣表示的商品的價(jià)格是商品的使用價(jià)值量的表現(xiàn)形式，這是違背馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)的。

　　在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，在兩個(gè)商品生產(chǎn)者之間進(jìn)行商品交換，是兩種不同的使用價(jià)值之間的交換，這種交換能夠進(jìn)行的基礎(chǔ)是兩種商品有共同的交換價(jià)值或價(jià)值。因此，兩種商品在市場(chǎng)上能夠成功地進(jìn)行交換，不在于他們實(shí)用價(jià)值相同，而恰恰在于使用價(jià)值的不同。《新論》硬說(shuō)不同商品之間交換，是交換價(jià)值的交換。這里問題的根源在于《新論》混淆了使用價(jià)值和交換價(jià)值。

　　實(shí)際上，《新論》是要拓展馬克思的使用價(jià)值量，即要把使用價(jià)值量的計(jì)量從商品體拓展到消費(fèi)者消費(fèi)任何商品體而帶來(lái)的滿足程度。在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，使用價(jià)值有兩個(gè)層次：第一層次，使用價(jià)值作為商品體本身的稱謂；第二個(gè)層次，是商品體被消費(fèi)者消費(fèi)（也可以包括生產(chǎn)者的生產(chǎn)消費(fèi)）所產(chǎn)生的效果。人消費(fèi)商品體所產(chǎn)生的效果，發(fā)生在離開生產(chǎn)過程而存在的個(gè)人消費(fèi)領(lǐng)域。另外生產(chǎn)過程中生產(chǎn)消費(fèi)商品體，所產(chǎn)生的效果是屬于生產(chǎn)的技術(shù)基礎(chǔ)。

　　《新論》試圖要從馬克思所提到的第一層次上的使用價(jià)值，跳躍到第二層次的使用價(jià)值。在本文第三部分我們已經(jīng)指出，“在馬克思的著作中一般很少關(guān)心不同商品或同一種商品的不同部分之間在使用價(jià)值上的具體差異，因?yàn)?lsquo;商品的使用價(jià)值為商品學(xué)這門學(xué)科提供材料’”[17]然而，《新論》卻沒有因此而止步。

　　總之《新論》宣稱其使用價(jià)值理論來(lái)自馬克思，我們分析表明《新論》不過是以馬克思的權(quán)威地位為自己的與馬克思背道而馳的理論無(wú)關(guān)的理論做宣傳。

　　其實(shí)，《新論》所謂的“價(jià)格是使用價(jià)值的表現(xiàn)形式”，與樊綱所謂的“交換價(jià)值本身既是價(jià)值的表現(xiàn)形式，也是使用價(jià)值的表現(xiàn)形式”[18]如出一轍。由于對(duì)樊綱的這一理論我們已經(jīng)進(jìn)行了系統(tǒng)的批判[19]，而且我們的批判也完全適用于《新論》，因此，在這里我們就不必再一一重復(fù)了。

　　在這里我們要特別提醒讀者注意的是，抽象的使用價(jià)值和抽象勞動(dòng)是不同的。抽象勞動(dòng)有客觀經(jīng)濟(jì)事實(shí)為依據(jù)，而抽象使用價(jià)值則不同，它沒有客觀事實(shí)為依據(jù)，它存在于邊際效用價(jià)值論的崇拜者的主觀意識(shí)中。一只綿羊交換兩把石斧的簡(jiǎn)單交換過程，同時(shí)也就是綿羊生產(chǎn)者與石斧生產(chǎn)者雙方放棄自己勞動(dòng)特性的過程。一只綿羊交換兩把石斧之所以能夠交換成功，就是因?yàn)榫d羊生產(chǎn)者不再?gòu)?qiáng)調(diào)放牧綿羊勞動(dòng)所遭遇的風(fēng)吹雨淋的艱辛，石斧生產(chǎn)者也不再?gòu)?qiáng)調(diào)自己生產(chǎn)石斧所冒著的山石滾落被砸傷的巨大風(fēng)險(xiǎn)，因而，事實(shí)上雙方都把自己的勞動(dòng)看做是和對(duì)方的勞動(dòng)沒有差別的一般勞動(dòng)。

　　馬克思的貢獻(xiàn)不在于馬克思發(fā)明了“抽象勞動(dòng)”這個(gè)名詞，馬克思的貢獻(xiàn)在于他用他深邃的目光觀察并用科學(xué)的概念描述了這一交換關(guān)系。至于馬克思把它稱呼為抽象勞動(dòng)，還是像馬克思最初把它稱呼為“生產(chǎn)交換價(jià)值的勞動(dòng)”，這是語(yǔ)言藝術(shù)方面細(xì)節(jié)問題。可見，抽象勞動(dòng)并不是像樊綱和《新論》作者所認(rèn)識(shí)的那樣，是經(jīng)濟(jì)學(xué)家憑空想象的結(jié)果。這是淳樸的商品生產(chǎn)者不知不覺地在每一次商品交換的過程中都在進(jìn)行的抽象。這樣來(lái)解釋抽象勞動(dòng)才算是堅(jiān)持了唯物主義認(rèn)識(shí)論的反映論。

　　實(shí)際上，同一勞動(dòng)，從使用價(jià)值生產(chǎn)的角度來(lái)看，是具體勞動(dòng)；而從價(jià)值生產(chǎn)的角度來(lái)看，是抽象勞動(dòng)。同一產(chǎn)品，從使用價(jià)值來(lái)源的角度來(lái)看，歸因?yàn)榫唧w勞動(dòng)；從價(jià)值來(lái)源角度來(lái)看，歸因?yàn)槌橄髣趧?dòng)。對(duì)具體勞動(dòng)進(jìn)行抽象取得的是抽象勞動(dòng)。而對(duì)使用價(jià)值進(jìn)行抽象取得的，卻不是價(jià)值！這是什么邏輯？商品二重性，抽象掉其中的一重屬性以后，剩下的必然是其另外的一重屬性。否則便會(huì)發(fā)生邏輯矛盾！

　　《新論》不僅在上述研究中強(qiáng)調(diào)邊際效用價(jià)值論是可以成為馬克思勞動(dòng)價(jià)值論補(bǔ)充的，而且在《新論》的具體行文中也忘不了邊際效用價(jià)值論。《新論》曾先后兩次抄錄了薩繆爾森和諾德豪斯合著的《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書中兩個(gè)的圖形并用自己的“新”勞動(dòng)價(jià)值論的理論予以解釋。《新論》在第83頁(yè)抄錄了《宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)》第50頁(yè)均衡價(jià)格形成圖形以后，便引用《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部公開選拔和競(jìng)爭(zhēng)上崗考試大綱》一書中關(guān)于兩重含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的觀點(diǎn)進(jìn)行證明。

　　在這里我們要指出的是，很早就有馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)隊(duì)伍中的同志作者欲將兩重含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定商品價(jià)值的討論，引導(dǎo)到將馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用價(jià)值論綜合的討論。這里無(wú)論是《新論》的作者，還是《新論》所提到的《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部公開選拔和競(jìng)爭(zhēng)上崗考試大綱》一書作者，都不是這種理論觀點(diǎn)的首創(chuàng)者。

　　事實(shí)上，《經(jīng)濟(jì)研究》1995年第10期發(fā)表了樊綱的“蘇聯(lián)范式批判”。在這篇文章所闡述的所謂的“馬克思主義新綜合”范式中，其價(jià)值理論部分就是以馬克思有兩重含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間為借口，將馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論與邊際效用價(jià)值論進(jìn)行綜合的。1996年針對(duì)樊綱的觀點(diǎn)，著名馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家宋則行教授撰文否定第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定價(jià)值的觀點(diǎn)。[20]我們認(rèn)為，宋則行教授的分析是深刻的，我們不應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定商品價(jià)值的觀點(diǎn)。另外，即使這種觀點(diǎn)可以作為一個(gè)學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴的問題在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間繼續(xù)討論下去，這也絕不是將馬克思勞動(dòng)價(jià)值論與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)均衡價(jià)格論進(jìn)行折衷或綜合的理由。

　　在這里《新論》試圖要調(diào)和均衡價(jià)格論和馬克思勞動(dòng)價(jià)值論。《新論》分別援引了馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》和《工資、價(jià)格和利潤(rùn)》兩部著作中關(guān)于供求平衡時(shí)商品市場(chǎng)價(jià)格和商品價(jià)值（在后一部著作中馬克思使用的是亞當(dāng)·斯密曾經(jīng)使用過的意義和商品價(jià)值相同的“自然價(jià)格”）相一致的論述。然后《新論》說(shuō)：“馬克思的這兩段話一方面批評(píng)了邊際效用學(xué)者的“庸俗性”亦即這些學(xué)者誤用供求現(xiàn)象來(lái)“定義”何謂價(jià)值，實(shí)際上，供求法則僅僅是給出“均衡點(diǎn)”的具體的數(shù)值。但另一方面，又指出千百萬(wàn)億次的市場(chǎng)買賣，供需雙方的博弈，最終必定導(dǎo)致市場(chǎng)價(jià)格出現(xiàn)“均衡點(diǎn)”。均衡點(diǎn)所反映的均衡“價(jià)格”的“本質(zhì)”，就是勞動(dòng)所決定的價(jià)值。”[21]

　　《新論》這里正確地指出了馬克思批評(píng)邊際效用論者用供求現(xiàn)象來(lái)定義價(jià)值，同時(shí)也正確地指出了均衡點(diǎn)所反映的均衡價(jià)格就是勞動(dòng)所決定的價(jià)值。但是《新論》錯(cuò)誤的地方在于，作者沒有理解供求平衡就意味著供給和需求對(duì)價(jià)格漲落就不再起作用了。《新論》還錯(cuò)誤地認(rèn)為“供求法則僅僅是給出均衡點(diǎn)的具體的數(shù)值。”

　　實(shí)際上，馬克思在這兩段引文中都在強(qiáng)調(diào)：如果供求平衡，那么供求這兩種力量的作用互相抵消、就不再起作用了。因此供求平衡并不能說(shuō)明此時(shí)具體的價(jià)格量是多少。如果說(shuō)《新論》所引證的馬克思的那兩段文字還不夠明確的話，那么我們來(lái)看一看馬克思在《資本論》第三卷對(duì)這同一個(gè)問題的更加明確的說(shuō)明。

　　馬克思說(shuō)：“如果有兩種力量按照相反的方向發(fā)生相等的作用，它們就會(huì)互相抵銷，而不會(huì)對(duì)外界發(fā)生任何影響，在這種條件下發(fā)生的現(xiàn)象，就必須用另外的作用，而不是用這兩種力量的作用來(lái)解釋。如果供求一致，它們就不再說(shuō)明任何事情，就不會(huì)對(duì)市場(chǎng)價(jià)值發(fā)生影響，并且使我們完全無(wú)從了解，為什么市場(chǎng)價(jià)值正好表現(xiàn)為這樣一個(gè)貨幣額，而不表現(xiàn)為另外一個(gè)貨幣額。資本主義生產(chǎn)的實(shí)際的內(nèi)在規(guī)律，顯然不能由供求的互相作用來(lái)說(shuō)明（完全撇開對(duì)這兩種社會(huì)動(dòng)力的更深刻的分析不說(shuō)，在這里不需要作出這種分析），因?yàn)檫@種規(guī)律只有在供求不再發(fā)生作用時(shí)，也就是互相一致時(shí)，才純粹地實(shí)現(xiàn)。”[22]這里馬克思運(yùn)用物理學(xué)牛頓第一定律說(shuō)明價(jià)格決定和價(jià)值規(guī)律。

　　馬克思的邏輯：首先，馬克思講牛頓第一定律的一般道理：如果有兩種力量按照相反的方向發(fā)生相等的作用，它們就會(huì)互相抵銷，而不會(huì)對(duì)外界發(fā)生任何影響，在這種條件下發(fā)生的現(xiàn)象，就必須用另外的作用，而不是用這兩種力量的作用來(lái)解釋。其次，馬克思講價(jià)格決定領(lǐng)域的道理：如果供求一致，它們就不再說(shuō)明任何事情，就不會(huì)對(duì)市場(chǎng)價(jià)值發(fā)生影響，并且使我們完全無(wú)從了解，為什么市場(chǎng)價(jià)值正好表現(xiàn)為這樣一個(gè)貨幣額，而不表現(xiàn)為另外一個(gè)貨幣額。這里馬克思明確地指出了供求關(guān)系沒有提供一種價(jià)值測(cè)算方法。

　　最后結(jié)論：資本主義生產(chǎn)的實(shí)際的內(nèi)在規(guī)律，顯然不能由供求的互相作用來(lái)說(shuō)明，…因?yàn)檫@種規(guī)律只有在供求不再發(fā)生作用時(shí)，也就是互相一致時(shí)，才純粹地實(shí)現(xiàn)。由此我們得出結(jié)論：馬克思勞動(dòng)價(jià)值論和邊際效用價(jià)值論之間既不是可以互相替代的，也不是可以互相補(bǔ)充的，而是根本對(duì)立的的關(guān)系。事實(shí)上，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論既包括價(jià)值和價(jià)格決定的本質(zhì)的理論，也包括從價(jià)值的本質(zhì)關(guān)系，出發(fā)經(jīng)過一系列的轉(zhuǎn)化形式說(shuō)明資本主義各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的理論。主張要用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)邊際效用價(jià)值論補(bǔ)充馬克思勞動(dòng)價(jià)值論，實(shí)際上是不了解馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。

　　《新論》說(shuō)：“均衡點(diǎn)所反映的均衡‘價(jià)格’的‘本質(zhì)’，就是勞動(dòng)所決定的價(jià)值。馬克思的這段話，實(shí)際上已回答和解決了邊際效用學(xué)者和馬克思主義學(xué)者之間的‘分歧’。把測(cè)定價(jià)值的方法和決定價(jià)值的本質(zhì)，這兩種不同的概念混為一談，這就是庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)者“庸俗性”所在。有相當(dāng)一些資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)者，利用這一“庸俗性”見解，為資本主義制度辯護(hù)，認(rèn)為在資本主義制度下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不存在任何剝削。但是，不能因?yàn)檫@些學(xué)者的“庸俗性”，因而拒絕承認(rèn)供求彈性、需求彈性等概念是科學(xué)的概念。”[23]

　　在這里《新論》肯定邊際效用價(jià)值論的如下觀點(diǎn)：1. “供求彈性、需求彈性等概念是科學(xué)的概念”，責(zé)難馬克思主義學(xué)者因?yàn)檫呺H效用論者的庸俗性而拒絕承認(rèn)。2. “均衡點(diǎn)所反映的均衡‘價(jià)格’的‘本質(zhì)’，就是勞動(dòng)所決定的價(jià)值”。潛臺(tái)詞是責(zé)難馬克思主義學(xué)者沒有看到邊際效用論者和馬克思的這個(gè)共同點(diǎn)。事實(shí)是，資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用論者并不承認(rèn)均衡點(diǎn)反應(yīng)的本質(zhì)是勞動(dòng)所決定的價(jià)值，馬克思也不承認(rèn)均衡點(diǎn)反應(yīng)的本質(zhì)是勞動(dòng)所決定的價(jià)值。3. “邊際效用論者和馬克思主義學(xué)者之間的‘分歧’…把測(cè)定價(jià)值的方法和決定價(jià)值的本質(zhì)，這兩種不同的概念混為一談”。《新論》的一個(gè)意思是說(shuō)，馬克思主義學(xué)者把測(cè)定價(jià)值的方法和決定價(jià)值的本質(zhì)，這兩種不同的概念混為一談。

　　實(shí)際上，《新論》是在責(zé)難說(shuō)，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論只說(shuō)明了決定價(jià)值的本質(zhì)，但馬克思主義學(xué)者卻誤以為自己已經(jīng)說(shuō)明了測(cè)定價(jià)值的方法。《新論》的另一個(gè)意思是說(shuō)，邊際效用論者把測(cè)定價(jià)值的方法和決定價(jià)值的本質(zhì)，這兩種不同的概念混為一談。實(shí)際上，《新論》是在說(shuō)，邊際效用論者只說(shuō)明了測(cè)定價(jià)值的方法，卻誤以為自己已經(jīng)說(shuō)明了決定價(jià)值的本質(zhì)。當(dāng)然，《新論》這里的主要攻擊對(duì)象還是馬克思主義學(xué)者，責(zé)難馬克思主義學(xué)者為什么不承認(rèn)邊際效用論者提供測(cè)定價(jià)值方法的貢獻(xiàn)？

　　《新論》在這里是在以裁判者的身份對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論和西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊際效用價(jià)值論，先各“打五十大板”，然后再“和稀泥”。說(shuō)馬克思主義學(xué)者只研究?jī)r(jià)值本質(zhì)，邊際效用論者只研究?jī)r(jià)值測(cè)定或運(yùn)行，都是不符合事實(shí)的。這些似是而非的說(shuō)法，不僅馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者不能接受，而且對(duì)邊際效用論者來(lái)說(shuō)也是難以接受的。

　　馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本方法是唯物辯證法。在唯物辯證法的現(xiàn)象和本質(zhì)之間的關(guān)系中，一方面任何本質(zhì)都要通過一定的現(xiàn)象和運(yùn)行表現(xiàn)出來(lái)，沒有不表現(xiàn)現(xiàn)象和運(yùn)行的純粹本質(zhì)。另一方面，任何現(xiàn)象和運(yùn)行都從某一方面表現(xiàn)本質(zhì)，沒有不表現(xiàn)本質(zhì)的純粹現(xiàn)象和運(yùn)行。而對(duì)于邊際效用價(jià)值論者來(lái)說(shuō)，他們也不懂辯證法，也不懂我們所說(shuō)的價(jià)值的本質(zhì)和價(jià)格現(xiàn)象或運(yùn)行。因此，《新論》為“和稀泥”批評(píng)馬克思所謂馬克思沒有現(xiàn)象或運(yùn)行分析，馬克思不認(rèn)賬；批評(píng)邊際效用論者沒有本質(zhì)分析，邊際效用論者也不接受。

　　《新論》在第85頁(yè)抄錄了薩繆爾森著作中的另一個(gè)圖形以后，又牽強(qiáng)附會(huì)地運(yùn)用所謂的“使用價(jià)值量WS=（交換）價(jià)值量WJ×科技效率因子N”的公式去解釋。由于本文前面已經(jīng)否定了《新論》的“使用價(jià)值量WS=（交換）價(jià)值量WJ×科技效率因子N”公式，因此本文就沒有必要再就這個(gè)問題進(jìn)行評(píng)論的必要了。

　　從上面的分析我們看到：《新論》中“馬克思勞動(dòng)價(jià)值論”是“19世紀(jì)建立的‘活勞動(dòng)+死勞動(dòng)’創(chuàng)造價(jià)值的學(xué)說(shuō)”、“‘科技×勞動(dòng)’創(chuàng)造使用價(jià)值引入勞動(dòng)價(jià)值論”、“使用價(jià)值等于交換價(jià)值”、“使用價(jià)值量等于交換價(jià)值量乘以一個(gè)勞動(dòng)生產(chǎn)率效率因子”、“價(jià)格是使用價(jià)值量的表現(xiàn)形式”等等這樣一些說(shuō)法，不是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的誤解就是對(duì)馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的錯(cuò)解和曲解。

　　羅賓遜夫人曾經(jīng)說(shuō)過：“關(guān)于勞動(dòng)價(jià)值論的探討，通常是在一片模糊的思想中進(jìn)行的。對(duì)它加以攻擊或加以辯護(hù)的雙方，都不免過于偏激。支持者所企圖證明的太多，例如，否認(rèn)物資的自然稀缺對(duì)價(jià)值有任何影響，或者是給價(jià)值下定義時(shí)，把它說(shuō)成是勞動(dòng)——時(shí)間的產(chǎn)物，以致陷入在用詞上同義反復(fù)之弊。反對(duì)者則故意從中曲解，吹毛求疵，抓住一些細(xì)節(jié)不放，結(jié)果只是在枝節(jié)上大做文章，卻從不觸及理論的核心”[24]

　　我們不能否認(rèn)羅賓遜夫人這段話也包括對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的支持者的批評(píng)，我們也不否認(rèn)羅賓遜夫人對(duì)支持勞動(dòng)價(jià)值論的某些專家的批評(píng)意見是也有切中要害的某些地方。但是，我們認(rèn)為，羅賓遜夫人的這種批評(píng)意見對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)是不適用的。關(guān)于這方面的具體論證由于本文的篇幅所限不能再次展開，留待以后專門進(jìn)行闡述。

　　現(xiàn)在我們要說(shuō)的是，羅賓遜夫人對(duì)勞動(dòng)價(jià)值論的反對(duì)者的形象的刻畫，完全適合于《新論》一文的作者：“故意從中曲解”、“吹毛求疵”、“抓住一些細(xì)節(jié)不放”、結(jié)果只是“在枝節(jié)上大做文章，卻從不觸及理論的核心”，這是多么形象的描述啊！

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期，第75——76頁(yè)。

　　[2]《馬克思恩格斯全集》中文第一版23卷，53——54頁(yè)；

　　[3]（《馬克思恩格斯全集》中文第一版23卷，59——60頁(yè)）

　　[4]《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第59頁(yè)。

　　[5]馬克思：《資本論》第一卷，人民出版社2004年版，第48頁(yè)。

　　[6]《資本論》第1卷，人民出版社1975年版，第59頁(yè)。

　　[7]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期，第76-77頁(yè)。

　　[8]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期，第79頁(yè)。

　　[9]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期，第79頁(yè)。

　　[10]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期，第81頁(yè)。

　　[11]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期，第79頁(yè)。

　　[12]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)高級(jí)教程》122頁(yè)。

　　[13]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期，第79頁(yè)。

　　[14]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期，第82頁(yè)。

　　[15]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期，第82頁(yè)。

　　[16]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期，第83頁(yè)。

　　[17] 馬克思：《資本論》第一卷，人民出版社2004年版，第48頁(yè)。

　　[18] 樊綱：《現(xiàn)代三大經(jīng)濟(jì)理論體系的比較與綜合》，上海三聯(lián)書店1994年版，第194頁(yè)。

　　[19] 見丁堡駿：《〈“蘇聯(lián)范式”批判〉之批判》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》1996年第4期；或丁堡駿著：《馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論與當(dāng)代現(xiàn)實(shí)》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2005年版，第169-174頁(yè)。

　　[20] 見宋則行：《對(duì)“兩種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間”的再認(rèn)識(shí)》，《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》1996年第5期，第1-5頁(yè)。

　　[21]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期，第84頁(yè)。

　　[22] 馬克思：《資本論》第三卷，人民出版社2004年版，第211-212頁(yè)。

　　[23]《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期，第84頁(yè)。

　　[24]瓊·羅賓遜：《勞動(dòng)價(jià)值論》，載《經(jīng)濟(jì)學(xué)論文集》（中譯本）商務(wù)印書館1984年版，第24頁(yè)。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)