一、何祚庥對勞動生產率表述以及對《馬克思主義政治經濟學概論》一書的全盤否定

　　近日，一段對中國科學院院士何祚庥和中科院理論物理研究所研究員慶承瑞（何祚庥院士的夫人）采訪視頻又在微信中流傳，引起社會輿論關注和政治經濟學學界的熱議。

　　視頻中，何祚庥院士和夫人慶承瑞對馬克思主義理論研究和建設工程重點教材《馬克思主義政治經濟學概論》提出批評意見。他們首先批評教材2011年版關于勞動生產率表述公式是混亂的和自相矛盾的，認為嚴格的經濟學表述概念定義應該是清晰的、明確的，而不應該是含糊的和矛盾的。他們不加分析地片面引證教材關于勞動生產率表述的公式（Ⅰ） ：“勞動生產率=產品量/勞動時間”，同時又片面引證教材關于勞動生產率表述的公式（Ⅱ）：“勞動生產率=勞動時間/產品量”。在做這樣的片面引證之后，又將第一個公式簡化地解讀為A/B，將第二個公式簡化地解讀為B/A。基于此，他們二人得出馬工程教材《政治經濟學概論》存在重大邏輯漏洞：同一個勞動生產率既等于A/B，同時又等于B/A，他們認為這是不符合邏輯的，連最起碼的數理邏輯都不符合。何祚庥質問：“哪有一個數學公式可以這樣定義成立，倒過來定義也成立的？”何祚庥夫人嚷著要求教材作者講清楚，勞動生產率表述公式到底是A/B還是B/A。在他們自認為抓住了《政治經濟學概論》關于勞動生產率表述公式的邏輯缺陷以后，他們又進一步攻擊馬工程教材《政治經濟學概論》全書內容以及編寫專家。何祚庥說，在《政治經濟學概論》序言中，編者說勞動價值論有第一重解讀，也有第二重解讀，第一重解讀是根據第一個公式進行的解讀，第二重解讀是根據第二個公式所進行的解讀。何祚庥還無中生有地誣陷說，勞動價值論還有第三種解讀，這就是馬工程教材《政治經濟學概論》的解讀，是交替地使用第一公式和第二公式的解讀。由于何祚庥認為勞動生產率的兩個計算公式是對立無中的關系，而且從根本上否定任何一個公式及其解讀，所以何祚庥把馬工程教材《政治經濟學概論》宣判了死刑：馬工程教材《政治經濟學概論》是一個沒有任何修改和修正余地的低劣品。何祚庥叫囂：國內馬克思主義政治經濟學專家的水平和馬克思主義經濟學的教育教學水平太低了。何祚庥夫人憤怒這樣的教材培養出來的人太差勁！

　　這段視頻有數萬的點贊、轉發，評論區討論熱烈。許多網友認同何祚庥夫婦的觀點。也有網友正確地指出，教材中勞動生產率的兩種計算方法都是成立的，是何祚庥夫婦沒有正確理解這種科學的表述方法。現在就來談一談我們的觀點和認識。

　　二、何祚庥對勞動生產率公式及對《馬克思主義政治經濟學概論》一書攻擊和否定究竟能否成立？

　　如前所述，何祚庥夫婦指著《馬克思主義政治經濟學概論》說，第一版44頁先寫道：“勞動生產率=產品量/勞動時間”，緊跟著又寫道：“勞動生產率=勞動時間/產品量”。在這樣指認教材內容以后，何祚庥夫婦便開始滔滔不絕地大發議論。何祚庥夫婦認定這兩個公式是互相矛盾的，他們明確表示這兩個公式只能有其中一個是正確的。他們嘲笑馬工程專家犯了常識性錯誤，鬧出了大笑話。現在我們就來看一看究竟是誰鬧出了大笑話？

　　《馬克思主義政治經濟學概論》（2011年版）第42頁寫道：“勞動生產率是指勞動者生產某種商品的能力，它反映勞動者的生產效率。勞動生產率可以由單位勞動時間內生產的產品數量來表示，也可以由生產單位產品所耗費的勞動時間來表示。用公式表示為：勞動生產率=產品量/勞動時間，勞動生產率=勞動時間/產品量。”[1]

　　從上述這段引文我們可以看到，教材中關于勞動生產率的表述是一個整體。勞動生產率的概念定義在前，勞動生產率的兩個計算公式在后。前者是對勞動生產率概念的本質規定，后面給出的是對于勞動生產率的具體量化計算和衡量。在這兩種具體的量化計算和衡量的公式之間，也是各自有各自觀測角度的。“勞動生產率可以由單位勞動時間內生產的產品數量來表示”，對應的是，公式（Ⅰ），即對應和說明“勞動生產率=產品量/勞動時間”。同理，“勞動生產率”“也可以由生產單位產品所耗費的勞動時間來表示”對應的是公式（Ⅱ），即對應和說明“勞動生產率=勞動時間/產品量”。就是說，馬工程教材《馬克思主義政治經濟學概論》本身是以兩個前導句子，分別對緊跟著的兩個公式以及其中各個變量的含義進行說明。這樣將公式和公式的前導說明結合起來理解，公式（Ⅰ）的意思就是，一定時間內勞動所生產的產品總量被這個一定的勞動時間量除，得到的數值就是平均每一單位勞動時間所生產的產品量。公式（Ⅱ）的意思就是，生產一定數量的商品所用的一定的勞動時間量被這個商品數量除，得到的數值就是平均每單位產品所用的勞動時間。兩個公式分別以不同的方式表達了勞動生產率的意義。可見，在這里，馬工程教材《馬克思主義政治經濟學概論》的邏輯是清晰的、意義是明確的。

　　對比馬工程教材《馬克思主義政治經濟學概論》有關勞動生產率的論述與何祚庥夫婦的引證，我們發現教材中完整的勞動生產率的表述被何祚庥夫婦給肢解了，有重要意義的內容給拋棄了。第一，何祚庥夫婦將馬工程教材關于勞動生產率的本質規定給拋開了。換句話說，在何祚庥夫婦的眼中，兩個公式不是對于勞動生產率本質規定的具體描述，而是可以不考慮勞動生產率本質規定孤立存在和隨意發揮的兩個公式。第二，關于兩個公式的前導的理論說明被拋棄了，在何祚庥夫婦那里剩下的是可以隨意解釋的兩個孤立公式。

　　現在我們先來討論第二個方面。何祚庥夫婦首先拋棄教材中兩個前導的句子，也就是拋開分別說明公式（Ⅰ）和公式（Ⅱ）中相關變量和意義相關內容的句子，為自己隨意歪曲兩個公式埋下了伏筆。其次，何祚庥夫婦不遵守基本的代數學知識常識，將兩個公式中的產量A和勞動時間B看做是相同數量關系的量。他們看到在第一個公式中“產品量”A處在分式分子的位置，而在第二個公式中同一個產品量A又處于分式的分母位置；他們看到“勞動時間”B在第一個公式中處于分式的分母位置，而在第二個公式中卻又處于分式的分子位置。他們認為這里的A和B都是固定的數，特別是“勞動生產率”是一個固定的數值Y，因而Y=A/B與Y=B/A是不能同時存在的。何祚庥夫婦看到這些似乎是矛盾的東西，就得意忘形地大喊大叫：“哪有一個數學公式可以這樣定義成立，倒過來定義也成立的？”然而，何祚庥夫婦還是高興得太早了。這里恰恰暴露了何祚庥夫婦的膚淺之處。我們要問何祚庥夫婦，你們為什么不怒斥數學家怎么用一個y=f(x),就能賦予天底下的函數是以一個外衣呢？字母y都是一個字母y,字母x都是一個字母x，字母f都是一個字母f呀！哪有那么具有神奇力量的字母y、字母x和字母f呀？不能見到一個字母f，就認定所有以y=f(x)形式出現函數表達式都代表一種映射關系，這不是數學物理學常識嗎？如果何祚庥夫婦真的能把物理學和數學的方法作為對于人文社會科學研究的共性方法，那么何祚庥夫婦看到Y=A/B時，就應該追究B的定義域，追究A的定義域，追究Y的值域，追究映射關系f。事實上，當何祚庥夫婦將公式Y=A/B與前導的文字說明割裂開的時候,他們就已經背離了科學方法論。就已經由辯證法轉入形而上學了。何祚庥夫婦的問題就出在這里！

　　現在我們再來考察第一方面。何祚庥在如此無知無畏地批評了馬工程專家之后，又把謾罵引申到馬克思，說這本書是照著《資本論》寫的。值得說明的是，馬克思在《資本論》中并沒有對勞動生產率計算公式進行議論。為什么呢？因為在馬克思看來，這種勞動生產率計算公式就是基本科學常識。何祚庥院士嚷嚷著數學物理學基礎是一切科學的基礎，一切人才培養都要重視對于數學和物理學基礎知識的培養，我們認為這的確是一個不需證明的真理。然而，何祚庥對于馬工程教材《馬克思主義政治經濟學概論》的攻擊和否定恰恰就表現出了自己不懂數學和物理學常識。小學數學教材就教我們的同學學習路程、時間和速度之間的關系問題。在那里，我們的小學老師就給我們講觀察物體運動速度有兩種觀察角度：第一、假定路程既定，然后看物體運動完全部路程所用的時間；第二，假定一段時間既定，我們再看物體運動在這同一段時間中所走過的路程。所以，在校學生那里就明白，在第一種考察中速度公式V=S/T，與在后一種考察中速度V=T/S，是以不同的方式表達同一種速度關系。小學生都知道現代化高鐵和舊式綠皮火車之間速度差異的描述可以有兩種：第一種，從上海到杭州路程既定，看兩種交通工具走完全程所用的時間。高鐵用1個小時從上海運行至杭州，而綠皮火車用3個小時從上海運行至杭州。第二種，給定一個既定時間，看兩種交通工具在這個既定的時間內各自所走完的路程。高鐵和綠皮火車在上海同時發車，發車后1個小時的時候高鐵列車已經順利抵達杭州。同樣是1個小時的時候觀察，綠皮火車才運行到嘉興，大約該有2/3的路程沒有走完。這兩種方式都描述了高鐵的速度與舊式綠皮火車速度的比是3:1的關系。這不是數學物理學常識嗎？我們的物理學院士為什么在批判馬工程專家和馬工程教材時就對這些少年時代就已熟知數學物理學常識選擇失憶呢？是真的不懂或失憶，還是為了達到某種目的而有意為之呢？

　　現在再回到勞動生產率本身，我們來說明甲、乙兩個企業的勞動生產率。假定兩個企業使用工人的勞動熟練程度不相同，假定甲乙兩個企業使用機器的先進程度不同，技術武裝不同。在這種情況下兩個企業的勞動生產率不同：甲企業每天每個工人平均生產2雙皮鞋，乙企業每天每個工人平均生產1雙皮鞋。我們經濟學家應該怎樣反映這兩個企業的工人勞動生產率的差異呢？按照唯物辯證法分析兩個企業的工人勞動生產率，有兩種路徑：一、以兩個企業工人從事生產的勞動時間為既定前提，而以兩個企業工人在這個相等的時間內生產出來的產品數量來表示它們不同的勞動生產率；或者，二、以兩個企業所生產的一定數量產品為既定前提，而以生產這個既定產品量所用的勞動時間差異來標示它們不同的勞動生產率。我們先來看前者，我們觀察一天的時間段，我們看到甲企業每位工人1天生產出了2雙皮鞋；乙企業在同一天每位工人生產了1雙皮鞋。甲企業的勞動生產率=2雙鞋/1天，乙企業的勞動生產率=1雙鞋/1天。甲企業的勞動生產率，與乙企業的勞動生產率=2:1。現在我們在舉例說明第二種路徑。假定甲乙兩個企業生產產品量為一定，觀察兩個企業生產者生產一定產量所用的勞動時間的多少。現在來看每個企業生產1雙鞋所用的勞動時間。甲企業一天生產了2雙鞋，其生產1雙鞋就用了0.5天。甲企業的勞動生產率=1天/2雙鞋=0.5天/雙鞋；乙企業生產1雙鞋用了1天。乙企業的勞動生產率=1天/1雙鞋=1天/雙鞋。第一方案的一組數據是（2，1），第二方案的一組數據是（0.5，1）。這兩組數據表達的是同一個事實：甲企業的勞動生產率：乙企業的勞動生產率=2:1。對這件事，何祚庥院士夫婦嚷著得讓我們經濟學家把（2，1）和（0.5,1）保證相等的！這是多么驚人的外行和無知無畏啊！事實上，（2,1）數據組合的當量是“雙鞋/天”，而（0.5，1）數據組合的當量是“天/雙鞋”，不同當量的兩組數值是用不同的方式表示的同一個事物——甲乙企業的勞動生產率是2:1的關系。

　　何祚庥夫婦攻擊馬工程教材《馬克思主義政治經濟學概論》，集中在兩點。第一點就是勞動生產率計算公式的矛盾與錯誤，第二點就是所謂的建立在兩個矛盾的錯誤的勞動生產率基礎上的《馬克思主義政治經濟學概論》體系。既然何祚庥關于勞動生產率兩個矛盾公式的說法是違背數學物理學科學常識的誤讀，那么，何祚庥所謂的在勞動生產率的兩個矛盾公式基礎上的兩重勞動價值論、三重勞動價值論以及整個《馬克思主義政治經濟學概論》的體系不可救藥的言論，自然是不能成立的。實際上，所謂的勞動價值論的第一重含義、第二重含義的解讀，以及本書的第三種解讀云云，全都是望文生義。我們找遍《馬克思主義政治經濟學概論》全書，一處也沒有找到什么勞動價值論的幾種解讀。原來是該教材在討論商品價值量的決定時涉及到兩重含義的社會必要勞動時間的不同理論觀點問題。對于這個問題，本教科書貫徹“百花齊放，百家爭鳴”的方針，既認真研究和介紹了學術界的不同理論觀點，又講清楚了本教科書的理論觀點。我們的觀點是兩種含義的社會必要勞動時間是統一，第一重含義的社會必要勞動時間是基礎。何祚庥夫婦不遵守基本的學術規范，不經過嚴格的文獻引證就亂扣帽子，污蔑馬工程教材全書是以錯誤的兩個勞動生產率為出發點，以所謂混亂的勞動價值論第一種解讀、第二種解讀和第三種解讀為理論基礎的全書沒有任何修改價值的低劣品。這存粹是一派胡言亂語。至于何祚庥自我標榜“我們做的一件事情得以對人文社會科學開始把數學應用上把物理用上去了”，從上面我們對何祚庥對勞動生產率計算公式的分析，我們就可以看出何祚庥的所作所為并不能使馬克思主義經濟學前進一步。相反，他只能使馬克思主義經濟學被庸俗化，嚴重地損害了馬克思主義經濟學的聲譽。

　　綜上所述，何祚庥夫婦短視頻對勞動生產率兩個公式的所謂矛盾的批判和否定，進一步對《政治經濟學概論》體系批判和否定，對馬工程專家學術水平和學風的全盤否定，都是建立在違背基本科學常識、背離馬克思主義基本學術立場和方法而發出的錯誤言論。這樣錯誤言論短視頻的制作、推出和在新聞媒體上炒作，我們感到匪夷所思。

　　注釋：

　　[1]這里要首先做一個說明，在這段引文中兩個公式之間的逗號和最后一個公式末尾的句號，在原教材中都是通過排版空格或空行體現出來的。這里引用時為了避免造成誤會而添加進來。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號