經(jīng)濟(jì)學(xué)和意識形態(tài)的關(guān)系一直以來都是理論界研究的重要問題。由于生產(chǎn)力發(fā)展水平的歷史條件、經(jīng)濟(jì)思想發(fā)展的程度等原因，對于經(jīng)濟(jì)學(xué)是否受意識形態(tài)影響、經(jīng)濟(jì)學(xué)自身是否具有意識形態(tài)屬性的問題，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家有著不同的回答。從經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的視角，縷析不同時(shí)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對這一問題的認(rèn)識，無論是對于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判與反思，還是對于當(dāng)代中國馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的建構(gòu)與發(fā)展都具有極其重要的價(jià)值，而且對于在“兩個(gè)大局”上把握世界經(jīng)濟(jì)走勢與博弈也有著重要的意義。

　　一、西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對意識形態(tài)的排斥與承認(rèn)

　　接受一種理論就意味著接受其前提的思想背景和價(jià)值傾向。[1]西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家曾在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)排斥和否認(rèn)經(jīng)濟(jì)學(xué)具有意識形態(tài)屬性，他們通過對學(xué)科邊界的明確化和理論內(nèi)容的專業(yè)化，試圖將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)打造成一門具有絕對客觀規(guī)律的社會科學(xué)，呈現(xiàn)出了明顯的去意識形態(tài)化傾向。然而，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，經(jīng)濟(jì)學(xué)與意識形態(tài)的關(guān)聯(lián)愈發(fā)緊密，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家不得不對這一問題進(jìn)行重新認(rèn)識，將意識形態(tài)作為補(bǔ)充因素納入到經(jīng)濟(jì)學(xué)體系當(dāng)中，承認(rèn)意識形態(tài)對經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要影響。通過對經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的梳理我們發(fā)現(xiàn)，不論是排斥還是承認(rèn)，其觀點(diǎn)形成的背景和因素都是歷史的和多元的。

　　1.經(jīng)濟(jì)學(xué)起步初期對意識形態(tài)的忽視

　　在以宗法血緣關(guān)系和人身依附關(guān)系為紐帶的封建社會，統(tǒng)治者通常以宗教倫理引導(dǎo)人們做出有利于封建階級的價(jià)值判斷與價(jià)值選擇，從而使宗教倫理成為意識形態(tài)的表現(xiàn)形式。最早對資本主義生產(chǎn)方式進(jìn)行研究的重商主義學(xué)派，站在商業(yè)資產(chǎn)階級的立場上提出“每個(gè)人都會自然趨向他認(rèn)為可以從中得到最大利益的行業(yè)”[2],進(jìn)而開啟了原子化個(gè)人行動的時(shí)代，認(rèn)為趨利性構(gòu)成了“自然人”的行動準(zhǔn)則，反對宗教倫理、封建教條等舊的意識形態(tài)對人們的思想和行為進(jìn)行約束和管轄。這種對傳統(tǒng)意識形態(tài)的排斥和破除也就使重商主義學(xué)派不能認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)學(xué)本身所具有的意識形態(tài)屬性。

　　如果說重商主義者的觀點(diǎn)只是出于實(shí)用的需要而缺少理論的支持，那么，洛克(John Locke)在《政府論》中引入了“自然法”“自然權(quán)利”等概念鞏固了這一觀點(diǎn)。他認(rèn)為，人類的理性賦予了人們自由、平等和財(cái)產(chǎn)的自然權(quán)利，并提出“每個(gè)人對他自己的人身享有一種所有權(quán)，除他以外人和人都沒有這種權(quán)利”[3],所以，人的經(jīng)濟(jì)行為不需要得到任何人的許可或聽命于任何人的意志。洛克引入的“自然法”一方面為“自然人”的趨利性提供了合法性的思想來源，另一方面也指明了理性是“自然人”的根本內(nèi)核，為經(jīng)濟(jì)個(gè)體排斥一切對自身經(jīng)濟(jì)行為的束縛建立了合法的根基。在此基礎(chǔ)上，法國的布阿吉爾貝爾(Pierre Le Pesant Boisguillebert)形成了“自然秩序”思想，認(rèn)為人們的經(jīng)濟(jì)活動有其自己的規(guī)律性，并提出“破壞經(jīng)濟(jì)秩序規(guī)律一定要受到懲罰”[4],從而在自己的經(jīng)濟(jì)學(xué)說中反對意識形態(tài)和其他一切干預(yù)模式的影響。

　　然而，他們沒有注意到的是，這種排斥一切意識形態(tài)的思維觀念，自身也逐漸演變?yōu)橐环N意識形態(tài)。在重商主義學(xué)派、洛克等人對既有的意識形態(tài)進(jìn)行排斥和抵抗的同時(shí)，實(shí)際上也在形成一種新的意識形態(tài)，即一種同資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)利益相符合的社會行為準(zhǔn)則。但顯然，他們自身并沒有意識到這一點(diǎn)。深究這一時(shí)期西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家忽視經(jīng)濟(jì)學(xué)意識形態(tài)屬性的原因，是因?yàn)橘Y產(chǎn)階級在此時(shí)并不具備成為一個(gè)“自為”階級的現(xiàn)實(shí)條件，所以不能形成準(zhǔn)確的階級意識。在資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)力量還十分弱小、資本主義生產(chǎn)方式尚不成熟的情況下，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家缺乏探討意識形態(tài)的主體性條件，所以對意識形態(tài)的忽視是必然的。但在反抗封建倫理意識形態(tài)過程中所提出的經(jīng)濟(jì)主張，其實(shí)已經(jīng)具有了一定的意識形態(tài)功能。

　　2.在經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)科內(nèi)部將意識形態(tài)作為次要因素而舍棄

　　古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象界定為社會財(cái)富的生產(chǎn)和分配，并認(rèn)為其與意識形態(tài)因素?zé)o關(guān)，從而把意識形態(tài)排斥在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究范疇之外。被稱為“經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”的亞當(dāng)·斯密(Adam Smith)在《國民財(cái)富的性質(zhì)與原因分析》中闡述了商品價(jià)格波動的中心是勞動創(chuàng)造的價(jià)值這一客觀規(guī)律，從而使經(jīng)濟(jì)學(xué)成為一門科學(xué)。斯密以“經(jīng)濟(jì)人”思想替代了“自然人”思想，將經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象確立為國民財(cái)富的生產(chǎn)和性質(zhì)，奠定了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)排斥意識形態(tài)屬性的基調(diào)。大衛(wèi)·李嘉圖(David Ricardo)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的是不同收入數(shù)量多少的決定因素和不同收入的數(shù)量比例關(guān)系問題，“確立支配這種分配的法則，乃是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要問題。”[5]3杰文斯(William Stanley Jevons)、門格爾(Carl Menger)和瓦爾拉斯(Léon Walras)等經(jīng)濟(jì)學(xué)家從“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)前提出發(fā)，將大量非經(jīng)濟(jì)學(xué)因素引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中，掀起了邊際主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的革命。這種看重實(shí)證的經(jīng)濟(jì)學(xué)說以“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為基礎(chǔ)，以資源的稀缺性為前提條件，將生產(chǎn)和分配的效率作為研究對象，逐步形成了一個(gè)形式化的公理體系，邊際主義將自己披上了“硬科學(xué)”的外衣進(jìn)而成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的“正統(tǒng)”。其中，門格爾繼承并發(fā)揚(yáng)了李嘉圖抽象演繹的經(jīng)濟(jì)研究方法，專注于對經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象尤其是人與其享用的財(cái)富之間關(guān)系的研究，進(jìn)而完全回避了社會關(guān)系，并強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門純科學(xué)應(yīng)該剔除意識形態(tài)和價(jià)值判斷的因素，他認(rèn)為，“所謂政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的‘道德取向’……是一種不確定的假說，在理論和實(shí)際上都沒有意義，是思維的混亂。”[6]至此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)明確了自身的學(xué)科邊界，去意識形態(tài)化的研究范式基本形成。

　　然而，隨著社會生產(chǎn)力的發(fā)展，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家也開始意識到意識形態(tài)對經(jīng)濟(jì)發(fā)展會產(chǎn)生影響，尤其是意識形態(tài)對經(jīng)濟(jì)個(gè)體的心理動機(jī)、行為選擇等方面會產(chǎn)生重要影響。如馬歇爾(Alfred Marshall)在《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中有機(jī)地結(jié)合了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與邊際主義經(jīng)濟(jì)學(xué)分別在生產(chǎn)端和效用端的學(xué)說內(nèi)容，并根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展的成果與困境，進(jìn)一步確立了經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象。他提出，“經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門研究在日常生活事物中生活、活動和思考的人們的學(xué)問。但它主要是研究在人的日常生活事務(wù)方面最有力、最堅(jiān)決地影響人類行為的那些動機(jī)”[7]34,“經(jīng)濟(jì)活動不完全是利己的，也許出于高尚的動機(jī)”[7]46。其實(shí)，馬歇爾已經(jīng)認(rèn)識到了在經(jīng)濟(jì)社會中個(gè)體行為的動機(jī)因?yàn)槭苋祟惐拘浴F(xiàn)實(shí)條件等多種條件影響是復(fù)雜的，并非所有的經(jīng)濟(jì)個(gè)體都是“理性的人”。但是，意識形態(tài)不論是在內(nèi)部經(jīng)濟(jì)中與其要素如分工、技術(shù)、管理等相比，還是在外部經(jīng)濟(jì)中與市場、交通、競爭對手等相比，都被認(rèn)為是次要因素。所以，馬歇爾所分析的這種心理動機(jī)最后只是單純的經(jīng)濟(jì)效用層面的選擇，并沒有考慮到個(gè)體除效用之外包括意識形態(tài)在內(nèi)的其他現(xiàn)實(shí)因素。“正像鳥類和獸類雖然形狀上大不相同，但在它們的軀體中都有一個(gè)基本觀念一樣，供求平衡的一般理論也是貫通分配和交換中心問題之各部分結(jié)構(gòu)的一個(gè)基本觀念。”[7]14也就是說，馬歇爾認(rèn)為只要有供求關(guān)系的經(jīng)濟(jì)活動存在的地方，個(gè)體在邊際效用的影響之下都會達(dá)成局部均衡，意識形態(tài)在局部均衡中并非必要條件。所以，在他眼中經(jīng)濟(jì)甚至可以脫離社會制度和意識形態(tài)而運(yùn)行，并形成了“規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)”的概念，意識形態(tài)可以用來解釋市民社會的生產(chǎn)、分配等現(xiàn)象，但只能作為西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的補(bǔ)充內(nèi)容，總體上依然排斥經(jīng)濟(jì)學(xué)所具有的意識形態(tài)屬性。

　　同亞當(dāng)·斯密之前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家單純排斥意識形態(tài)屬性的主張相比，相對成熟的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家不再刻意對意識形態(tài)進(jìn)行討論，反而以“經(jīng)濟(jì)人”等經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部理論解釋和框定人們在經(jīng)濟(jì)社會中的行為準(zhǔn)則，這一方面使去意識形態(tài)化顯得更為自然，另一方面卻使經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)功能更為明顯。資產(chǎn)階級的社會地位逐漸上升和資本主義生產(chǎn)方式不斷成熟，不僅使資產(chǎn)階級成為了一個(gè)“自為”的階級，也促進(jìn)了其階級意識的形成。為了能夠進(jìn)一步鞏固資本主義的生產(chǎn)方式，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)必然要通過去意識形態(tài)化來彰顯自身的合理性，以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)總量的增長掩蓋資本的增殖。更重要的是，資產(chǎn)階級在這一時(shí)期確實(shí)是社會上最為先進(jìn)的群體，資本主義的生產(chǎn)方式能夠創(chuàng)造更大的生產(chǎn)力，所以，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)可以在表象上做到去意識形態(tài)化。然而，從亞當(dāng)·斯密的生產(chǎn)分配理論到馬歇爾的心理動機(jī)研究，不難看出隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸認(rèn)識到了人的經(jīng)濟(jì)行為并非是完全“理性”的。經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的進(jìn)一步深化不能完全依托市民社會的內(nèi)生力量，意識形態(tài)作為內(nèi)在要素在經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中具有一定的地位和作用。但是，由于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家開展研究的最終目的始終是促進(jìn)社會財(cái)富的生產(chǎn)和合理分配，所以，與資本、勞動力、技術(shù)等因素相比，意識形態(tài)被認(rèn)為是次要因素而被舍棄。實(shí)際上，這種主動的排斥已經(jīng)從側(cè)面證明了經(jīng)濟(jì)學(xué)本身帶有意識形態(tài)屬性。

　　3.將意識形態(tài)作為非量化因素排除在計(jì)量技術(shù)之外

　　在西方自然科學(xué)取得巨大進(jìn)展的19世紀(jì)上半葉，出于對自然科學(xué)的輝煌成就的崇敬，英國的威廉·西尼爾(Nassau William Senior)、斯圖亞特·穆勒(John Stuart Mill)和法國的薩伊(Jean-Baptiste Say)不約而同地認(rèn)為，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)該像物理學(xué)、生物學(xué)和化學(xué)等實(shí)驗(yàn)科學(xué)一樣，具有絕對的學(xué)科邊界，經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的問題需要通過經(jīng)濟(jì)學(xué)的方式加以解決，其中西尼爾更是提出了建立“純經(jīng)濟(jì)學(xué)”體系的初步構(gòu)想。此后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家便為了將經(jīng)濟(jì)學(xué)打造成不受意識形態(tài)影響而獨(dú)立存在的實(shí)證科學(xué)進(jìn)行了不懈努力。邊際主義革命中瓦爾拉斯就在其著作《純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)要義》中創(chuàng)立的一般均衡理論將數(shù)理應(yīng)用到經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的分析當(dāng)中，將其宣稱為不受外界影響的“純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)”。在20世紀(jì)初，在綜合了經(jīng)濟(jì)理論、梳理分析和統(tǒng)計(jì)技術(shù)的基礎(chǔ)上，抽象了一切的現(xiàn)實(shí)因素并將其轉(zhuǎn)換為數(shù)字和函數(shù)的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)運(yùn)而生。數(shù)學(xué)推導(dǎo)和建模分析替代了傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)的文字表達(dá)方式，并一度成為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的標(biāo)準(zhǔn)范式。在經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析中，越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家逐漸認(rèn)識到個(gè)體的經(jīng)濟(jì)行為是受到意識形態(tài)的影響的，經(jīng)濟(jì)學(xué)本身或許也帶有一些意識形態(tài)的屬性。如繆爾達(dá)爾(Karl Gunnar Myrdal)提出，“過去一個(gè)世紀(jì)里掩蓋經(jīng)濟(jì)理論中的意識形態(tài)做法日益嚴(yán)重”[8],所以需要正視經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)屬性。瓊·羅賓遜(Joan Robinson)也說，“無論是否可以把意識形態(tài)從社會科學(xué)的思維范疇內(nèi)消除掉，意識形態(tài)在社會生活的行為范疇內(nèi)確實(shí)不可或缺”[9]。但實(shí)際上，由于意識形態(tài)的內(nèi)容和其對個(gè)體的影響方式非常復(fù)雜，不同國家的意識形態(tài)由于其社會制度、歷史條件、經(jīng)濟(jì)狀況等的不同而差異顯著，所以難以做到在計(jì)量研究中對意識形態(tài)因素的普遍量化。于是，薩繆爾森(Paul A. Samuelson)等經(jīng)濟(jì)學(xué)家不得不將意識形態(tài)作為不相關(guān)的外生變量或以不變函數(shù)帶入經(jīng)濟(jì)分析模型，抹除了意識形態(tài)對經(jīng)濟(jì)行為能動的影響作用，事實(shí)上將意識形態(tài)因素排除在外。

　　不難看出，隨著資本主義生產(chǎn)方式在社會中占據(jù)了統(tǒng)治地位，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究客體也發(fā)生了深刻的變化，并明顯地越來越認(rèn)識到意識形態(tài)在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中的重要作用，但這種認(rèn)識卻與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)總體的發(fā)展路徑出現(xiàn)了分歧。計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)的出現(xiàn)使經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展更加專業(yè)化，各種數(shù)理經(jīng)濟(jì)模型的運(yùn)用一方面為人們提供了更為直觀的反饋，但另一方面也阻礙了其對經(jīng)濟(jì)社會分析的科學(xué)性與全面性。在經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部對意識形態(tài)進(jìn)行量化研究確實(shí)是一個(gè)難點(diǎn)，但如果僅以此為理由將意識形態(tài)排斥于經(jīng)濟(jì)學(xué)之外，無疑是一種迷信“方法為王”的庸俗表現(xiàn)。所以，經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會意識形態(tài)之間的矛盾在這里開始得到了體現(xiàn)。在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家已經(jīng)意識到了經(jīng)濟(jì)學(xué)不可能脫離意識形態(tài)而獨(dú)立存在的前提下，與其說他們希望用數(shù)理模型等工具對經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行去意識形態(tài)化，倒不如說他們希望用定量的方式來確定經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)，尋求二者之間的一種妥協(xié)關(guān)系，本質(zhì)上是對經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)屬性進(jìn)行刻意的掩蓋。

　　4.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)其他學(xué)派對排斥意識形態(tài)因素的批評

　　把意識形態(tài)排斥在經(jīng)濟(jì)研究之外的觀點(diǎn)，受到了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部其他學(xué)派的批評。在亞當(dāng)·斯密提出“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)時(shí)，就受到歷史學(xué)派的李斯特(Friedrich List)和法國的西斯蒙第(Sismondi, Jean Charles Lnard Simonde de)等一大批經(jīng)濟(jì)學(xué)家的指責(zé)。他們認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門社會科學(xué)，比自然科學(xué)的研究要復(fù)雜得多，不能將處于不同社會階層、帶有不同經(jīng)濟(jì)條件的人都抽象為“經(jīng)濟(jì)人”。新歷史學(xué)派的代表人物施穆勒(Gustav von Schmoller)指出，在經(jīng)濟(jì)社會中不僅是只具有利己心的“經(jīng)濟(jì)人”在起作用，還包括每個(gè)經(jīng)濟(jì)個(gè)體之間受心理、倫理、道德等多重因素的影響，而這些因素的來源大多是時(shí)代條件和種族習(xí)俗，也就是意識形態(tài)的基本形式。美國制度學(xué)派的凡勃倫(Thorstein B Veblen)提出，“制度實(shí)質(zhì)上就是個(gè)人或社會對有關(guān)的某些關(guān)系或某些作用的一般思想習(xí)慣”[10],并認(rèn)為邊際主義“自始至終是一種價(jià)值學(xué)說，就形式和方法而言，它又是一種評價(jià)理論。”[11]實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)意識形態(tài)對經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要影響。熊彼特(Joseph Alois Schumpeter)在1948年發(fā)表了題為《科學(xué)和意識形態(tài)》的演講，其中在談到科學(xué)的研究方法時(shí)指出，“那些在分析上無法控制的思想，在分析工作開始的整體經(jīng)濟(jì)過程和普遍的概念領(lǐng)域中發(fā)揮著獨(dú)特的作用”;“科學(xué)之前的認(rèn)知行為是我們理念的來源，也是我們的學(xué)術(shù)工作不可或缺的必要條件”[12]。“社會地位對于塑造我們的思想無疑是一個(gè)有力的因素；但這并不等于說我們的思想完全是我們階級地位中的經(jīng)濟(jì)因素所塑造；即使是這樣，也并非完全有一種界限十分明確的階級或集團(tuán)利益所塑造”[13]。在熊彼特看來，每個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都生活在其特定的歷史環(huán)境之中，拋開其為特定利益團(tuán)體“發(fā)聲”的因素，經(jīng)濟(jì)學(xué)家其自身在建立學(xué)說之前的“先入”的價(jià)值傾向，就為經(jīng)濟(jì)學(xué)打下了意識形態(tài)屬性的烙印。

　　對排斥意識形態(tài)因素進(jìn)行經(jīng)濟(jì)研究最強(qiáng)大有力的批判來自理論邏輯的內(nèi)部，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主道格拉斯·諾思(Douglass C.North)提出了經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度變遷理論，認(rèn)為隨著生產(chǎn)力發(fā)展，制度越來越成為推進(jìn)或制約經(jīng)濟(jì)增長的重要因素。他將產(chǎn)權(quán)、國家和意識形態(tài)作為影響歷史進(jìn)程的三個(gè)基本因素，超越了純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)對經(jīng)濟(jì)史研究的既定框架。諾思提出，“社會強(qiáng)有力的道德和倫理法則是使經(jīng)濟(jì)體制可行的社會穩(wěn)定的要素。更一般地說，如果沒有一種明確的意識形態(tài)或知識社會學(xué)理論，那么，我們在說明無論是資源的現(xiàn)代配置還是歷史變遷的能力上就存在著無數(shù)的困境。”[14]諾思將意識形態(tài)看作是一種用于克服“搭便車”、道德危機(jī)和懈怠行為的社會工具，是節(jié)約制度運(yùn)作成本的一種有效的機(jī)制。他認(rèn)為，如果人們意識到經(jīng)驗(yàn)與現(xiàn)有的價(jià)值觀念不符，就會做出價(jià)值判斷原則的改變，發(fā)展出一套更適合其歷史經(jīng)驗(yàn)的新的意識形態(tài)，以引導(dǎo)未來的經(jīng)濟(jì)行為，這種意識形態(tài)對制度變革的轉(zhuǎn)變具有非常重大的意義，具有重要的經(jīng)濟(jì)功能，影響著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全局，從而正式將意識形態(tài)納入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析框架中。

　　二、馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)屬性認(rèn)識

　　“唯物主義歷史觀和通過剩余價(jià)值揭開資本主義生產(chǎn)的秘密，都應(yīng)當(dāng)歸功于馬克思。由于這兩個(gè)發(fā)現(xiàn)，社會主義變成了科學(xué)”[15]。相比于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家將意識形態(tài)作為一種要素的研究方法，馬克思通過對社會關(guān)系的考察建立了唯物史觀，將意識形態(tài)納入到上層建筑的范疇當(dāng)中，使之成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究對象的一部分。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，馬克思的批判對象主要是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。但因?yàn)楣诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)在研究對象、研究范式等方面對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，所以馬克思對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判包含了對整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判。在批判政治經(jīng)濟(jì)學(xué)去意識形態(tài)化的同時(shí)，馬克思揭示了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)用去意識形態(tài)化的方式維護(hù)資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)利益的根本目的。在對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的進(jìn)一步考察當(dāng)中，馬克思恩格斯建立了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，并明確了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所具有的意識形態(tài)屬性，這一觀點(diǎn)也在現(xiàn)實(shí)中得到了證實(shí)。

　　1.馬克思對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)去意識形態(tài)化的批判

　　馬克思對古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)排斥意識形態(tài)的批判主要集中在兩個(gè)方面，一是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)去意識形態(tài)化使其喪失了科學(xué)性，二是古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以去意識形態(tài)化的方式建立資產(chǎn)階級的意識形態(tài)，并以之維護(hù)資本主義生產(chǎn)方式和資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)利益。

　　古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)去意識形態(tài)化的主要表現(xiàn)是僅僅將物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)和分配作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究對象，而不考察社會關(guān)系、意識形態(tài)等因素對經(jīng)濟(jì)社會的影響。對此，馬克思在《巴黎手稿》中指出，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)是舊唯物主義哲學(xué)，這使得古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家將剛剛從宗教束縛中解脫出來的“理性人”還原為只具有利己心的“經(jīng)濟(jì)人”。從“抽象的人”出發(fā)將人還原為物的整體思想，一方面表明古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家陷入了“經(jīng)濟(jì)決定論”,另一方面也使其天然地忽視了人與人之間的社會關(guān)系，不能認(rèn)識到意識形態(tài)對人在經(jīng)濟(jì)活動中的影響。馬克思通過唯物史觀對其展開了批判，在他看來，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和”[16]501。在市民社會，人與人在經(jīng)濟(jì)生活的分工中所形成的社會關(guān)系與意識形態(tài)會對個(gè)體選擇和生產(chǎn)力發(fā)展產(chǎn)生重要影響。如馬克思在《資本論》的第一卷序言中指出的，“我要在本書研究的，是資本主義生產(chǎn)方式以及和它相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系。”[17]8也正是因?yàn)楣诺湔谓?jīng)濟(jì)學(xué)家在經(jīng)濟(jì)研究中的去意識形態(tài)化，導(dǎo)致他們在堅(jiān)持勞動價(jià)值論的過程中局限于對價(jià)值量的考察，無法科學(xué)地區(qū)分抽象勞動和具體勞動，對于不斷發(fā)展的經(jīng)濟(jì)生活的解釋越來越缺乏科學(xué)性，最終在庸俗化中走向了覆滅。

　　馬克思還進(jìn)一步揭示了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)通過去意識形態(tài)化掩蓋其為資產(chǎn)階級利益服務(wù)的目的性。他指明西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家在同封建主義的對抗中的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，“他們的使命只是表明在資產(chǎn)階級生產(chǎn)關(guān)系下如何獲得財(cái)富，只是將這些關(guān)系表述為范疇、規(guī)律并證明這些規(guī)律、范疇比封建社會的規(guī)律和范疇更有利于財(cái)富的生產(chǎn)。”[18]234也就是說，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)從一開始就有著特定的服務(wù)對象，具有鮮明的階級屬性和意識形態(tài)功能。亞當(dāng)·斯密以“經(jīng)濟(jì)人”思想排斥和對抗封建倫理的意識形態(tài)，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會的進(jìn)步。但隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，尤其是資產(chǎn)階級地位的提升，他們已經(jīng)不能夠代表整個(gè)社會群體的利益，由西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建的經(jīng)濟(jì)體系也不再能夠促進(jìn)社會群體的幸福。出于對資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)利益的保護(hù)，以李嘉圖為首的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始逐漸走上了庸俗化的道路。對此馬克思批判說，“李嘉圖把資本主義生產(chǎn)方式看作最有利于生產(chǎn)、最有利于創(chuàng)造財(cái)富的生產(chǎn)方式，……‘人’類的才能的這種方式，雖然在開始時(shí)要靠犧牲多數(shù)的個(gè)人，甚至犧牲整個(gè)階級，但最終會克服這種對抗，而同每個(gè)個(gè)人的發(fā)展相一致……對李嘉圖來說，生產(chǎn)力的進(jìn)一步發(fā)展究竟是毀滅土地所有權(quán)還是毀滅工人，這是無關(guān)緊要的。”[19]即便李嘉圖在后來已經(jīng)發(fā)現(xiàn)在資本主義生產(chǎn)方式之下“利潤的自然趨勢是下降的”[5]99,但是仍然希望通過機(jī)器的改良和技術(shù)的進(jìn)步遏制這種下降趨勢。這無疑更為明顯地體現(xiàn)了李嘉圖等西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的資產(chǎn)階級立場，甚至可以為了立場而犧牲掉其學(xué)說的科學(xué)性。馬克思則站在無產(chǎn)階級的立場上指出，李嘉圖等經(jīng)濟(jì)學(xué)家“對利潤率下降所感到的恐懼中，重要的是這樣一種感覺：資本主義生產(chǎn)方式在生產(chǎn)力的發(fā)展中遇到一種同財(cái)富生產(chǎn)本身無關(guān)的限制；而這種特有的限制證明了資本主義生產(chǎn)方式的局限性和它的僅僅歷史的、過渡的性質(zhì)；證明了它不是財(cái)富生產(chǎn)的絕對的生產(chǎn)方式，反而在一定階段上同財(cái)富的進(jìn)一步發(fā)展發(fā)生沖突”[20],進(jìn)而批判了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)通過去意識形態(tài)化的手段固化資本主義制度和維護(hù)資產(chǎn)階級利益的根本目的。

　　2.馬克思主義視域下經(jīng)濟(jì)學(xué)與意識形態(tài)的關(guān)系

　　基于對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的研究，馬克思建立了科學(xué)的意識形態(tài)學(xué)說，概括了意識形態(tài)的基本概念并運(yùn)用到經(jīng)濟(jì)分析之中，“必須時(shí)刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件方面等發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學(xué)的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個(gè)沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術(shù)的或哲學(xué)的，簡言之，意識形態(tài)的形式”[21]592。資產(chǎn)階級在經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)線上的勝利，在提高生產(chǎn)力的同時(shí)改變了生產(chǎn)關(guān)系，進(jìn)而進(jìn)入到市民社會時(shí)代。封建倫理這種“顯性”的意識形態(tài)也土崩瓦解，取而代之的是市民社會中“隱性”的“經(jīng)濟(jì)人”逐利思想和“等價(jià)交換”的社會規(guī)則。如馬克思所說，資產(chǎn)階級“無情地?cái)財(cái)嗔税讶藗兪`于天然尊長的形形色色的封建羈絆，它使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，除了冷酷無情的‘現(xiàn)金交易’,就再也沒有任何別的聯(lián)系了。”[21]34在以財(cái)富為基礎(chǔ)評價(jià)人們社會地位的市民社會，經(jīng)濟(jì)學(xué)作為對人們的經(jīng)濟(jì)行為加以解釋和提供建議的學(xué)科，實(shí)際上已經(jīng)成為了一種特殊的意識形態(tài)。

　　但是不同于封建倫理等方式對人們的約束是一種外在的強(qiáng)迫，經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)揮意識形態(tài)功能的途徑是給予人們一種內(nèi)在的引導(dǎo)。如亞當(dāng)·斯密在《道德情操論》中說，“富人因富而洋洋得意，這是因?yàn)樗械剿呢?cái)富自然而然地會引起世人對他的注意，也是因?yàn)樗械剑谒羞@些由于他的地位而很容易產(chǎn)生令人愉快的情緒之中”[22],鼓勵(lì)人們在現(xiàn)實(shí)生活中通過財(cái)富的增加提高自己的地位，進(jìn)而更加幸福快樂。更為重要的是，斯密認(rèn)為在中等和低等階層中，培養(yǎng)美德和獲取財(cái)富的道路在大多數(shù)情況下顯得十分接近，追求財(cái)富的過程正是表現(xiàn)和提升人們美德的過程，所以，亞當(dāng)·斯密框定了人的行為準(zhǔn)則：追求財(cái)富和追求美德的一致性。這無疑是在用經(jīng)濟(jì)學(xué)本身來樹立一種同資本主義社會相適應(yīng)的意識形態(tài)，并且它給予人們心理層面的激勵(lì)和引導(dǎo)，比各種外在的意識形態(tài)約束都更能發(fā)揮效果。這種意識形態(tài)的逐漸固化，也影響到了越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，成為了他們開展研究的“先入之見”。所以，意識形態(tài)不僅影響和制約經(jīng)濟(jì)行為，還會給經(jīng)濟(jì)學(xué)家提供階級立場上的價(jià)值判斷，從而影響其經(jīng)濟(jì)學(xué)說的方法論基礎(chǔ)。對于這一點(diǎn)，馬克思指出，“在不同的財(cái)產(chǎn)形式上，在社會生存條件上，聳立著由各種不同的，表現(xiàn)獨(dú)特的情感、幻想、思想方式和人生觀構(gòu)成的整個(gè)上層建筑。整個(gè)階級在其物質(zhì)條件和相應(yīng)的社會關(guān)系的基礎(chǔ)上創(chuàng)造和構(gòu)成這一切。通過傳統(tǒng)和教育承受了這些情感和觀點(diǎn)的個(gè)人，會以為這些情感和觀點(diǎn)是他的行為的真實(shí)動機(jī)和出發(fā)點(diǎn)。”[18]695更為重要的是，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在其發(fā)展過程中越來越明顯地呈現(xiàn)出從屬于資本增殖屬性的特點(diǎn)。馬克思說，“資本不是物，而是一定的、社會的、屬于一定歷史社會形態(tài)的生產(chǎn)關(guān)系，后者體現(xiàn)在一個(gè)物上，并賦予這個(gè)物以獨(dú)特的社會性質(zhì)。”[23]西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對財(cái)富增長的熱衷，使其在本質(zhì)上也就成為了維護(hù)資本關(guān)系的理論工具。在古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)時(shí)期，亞當(dāng)·斯密、大衛(wèi)·李嘉圖等經(jīng)濟(jì)學(xué)家都不約而同地將勞動者工資的標(biāo)準(zhǔn)確定為“維持工人生命的最低標(biāo)準(zhǔn)”,進(jìn)而將人物化為機(jī)器的一部分，使現(xiàn)代生產(chǎn)的勞動過程屈服于資本增殖過程，使生產(chǎn)過程中的具體勞動屈服于抽象勞動，最終使得資產(chǎn)階級的意識形態(tài)在現(xiàn)實(shí)中表現(xiàn)為服務(wù)于資本的增殖屬性。從而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)間接固化了資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的界限，證明了自身與資本邏輯的內(nèi)在同一性。

　　3.馬克思觀點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)驗(yàn)證

　　馬克思的深刻認(rèn)識也得到了社會發(fā)展現(xiàn)實(shí)的驗(yàn)證。一方面，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)以多種方式展開的去意識形態(tài)化行為并沒有阻止資本主義世界周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，對資本增殖屬性的服從使資本主義在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的指引下一次又一次地破壞自身的生產(chǎn)力。可見，排斥意識形態(tài)屬性的經(jīng)濟(jì)學(xué)是不能夠真正認(rèn)識人類經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展規(guī)律的，這也從另一個(gè)角度印證了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的真理性。另一方面，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上的意識形態(tài)功能在面對社會主義的挑戰(zhàn)時(shí)顯露無疑。在俄國十月革命以后，與社會主義政權(quán)同時(shí)出現(xiàn)的還有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。這種新生的經(jīng)濟(jì)體制直接威脅到了西方經(jīng)濟(jì)學(xué)構(gòu)建的資本主義經(jīng)濟(jì)體制的“永恒性”,讓眾多西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家不得不正視社會主義的意識形態(tài)沖擊，并公然提出階級站邊。如凱恩斯(John Maynard Keynes)說，“如果我非要追求局部利益，那我就要追求自己所屬的那個(gè)階級的利益……我能夠接受那些在我看來似乎是公正、有益的觀念的影響，不過，在階級斗爭中，我將站在有教養(yǎng)的資產(chǎn)階級一邊。”[24]在第二次世界大戰(zhàn)之后，殖民國家的相繼獨(dú)立使西方經(jīng)濟(jì)學(xué)有意引導(dǎo)其做出社會制度的選擇，其中哈耶克(Friedrich August von Hayek)的態(tài)度十分鮮明：“對社會主義將會帶來自由的信念是真心實(shí)意的。但是，倘若允諾給我們通往自由的道路一旦事實(shí)上被證明是一條通往奴役的大路的話，悲劇豈不更慘。”[25]311989年，美國國際經(jīng)濟(jì)研究所的約翰·威廉姆森(John Williamson)提出了“華盛頓共識”,對拉美國家和東歐轉(zhuǎn)軌國家宣傳新自由主義經(jīng)濟(jì)理論，試圖將這些國家納入資本主義世界的體系，以鞏固自身的經(jīng)濟(jì)利益和國際政治地位。這也使經(jīng)濟(jì)學(xué)說徹底成為了意識形態(tài)的一種表現(xiàn)方式。

　　三、結(jié)論與啟示

　　通過對經(jīng)濟(jì)學(xué)說史的梳理我們認(rèn)識到，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展至今，是不能擺脫意識形態(tài)而獨(dú)立存在的。學(xué)說內(nèi)容不僅受到意識形態(tài)的影響，而且其自身也已成為意識形態(tài)的一部分，具有鮮明的意識形態(tài)屬性，理論內(nèi)容和方法路徑都帶有明顯的目的性和階級性的色彩。基于此，我們從中至少可以得出以下幾點(diǎn)啟示。

　　1.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)是一種特殊的意識形態(tài)

　　習(xí)近平總書記指出：“世界上沒有純而又純的哲學(xué)社會科學(xué)”[26]。不論是道格拉斯·諾思從經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部進(jìn)行要素分析建立的“國家、產(chǎn)權(quán)、意識形態(tài)”理論，還是馬克思立足于唯物史觀建立的意識形態(tài)學(xué)說，都證明了意識形態(tài)作為經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在要素制約和影響其他要素，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)本身就是一種特殊的意識形態(tài)，發(fā)揮著資產(chǎn)階級的意識形態(tài)功能，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式、速度和價(jià)值取向。現(xiàn)實(shí)中，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，人對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的指導(dǎo)能力越來越強(qiáng)，越來越多的學(xué)派如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派、新歷史學(xué)派、公共選擇學(xué)派等都開始對經(jīng)濟(jì)學(xué)的意識形態(tài)屬性加以重視，并認(rèn)為意識形態(tài)具有重要的經(jīng)濟(jì)功能。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門社會科學(xué)，本身的目的就是用于指導(dǎo)實(shí)踐。所以，任何經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論建議都不像自然科學(xué)的規(guī)律結(jié)論等是完全客觀的，相反，經(jīng)濟(jì)學(xué)所有的方法論建議都是基于現(xiàn)實(shí)狀況、發(fā)展規(guī)律和價(jià)值判斷所生成的。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究必須將意識形態(tài)作為重要內(nèi)容加以考慮，不僅因?yàn)橐庾R形態(tài)作為內(nèi)部要素為經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r提供了更為全面合理的解釋，還因?yàn)橐庾R形態(tài)屬性讓我們更加全面地認(rèn)識了經(jīng)濟(jì)學(xué)所包含的思想背景與價(jià)值傾向，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)家個(gè)人的價(jià)值立場、經(jīng)濟(jì)學(xué)所屬的階級立場等經(jīng)濟(jì)學(xué)外部的因素，實(shí)際上會對經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論內(nèi)容產(chǎn)生重要的影響。這也提醒我們，經(jīng)濟(jì)學(xué)研究帶有意識形態(tài)屬性不僅是要重視意識形態(tài)因素，還要確立自身的意識形態(tài)主體地位，如加拿大經(jīng)濟(jì)學(xué)家希爾(Rod Hill)和邁亞特(Tony Myatt)指出的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，“問題不在于非要指出哪種意識形態(tài)為錯(cuò)，我們要說的是，它是存在的，而且，每個(gè)人都應(yīng)該考慮從不同的角度看問題”[27]。所以，在學(xué)習(xí)和借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的過程中，要科學(xué)認(rèn)識西方經(jīng)濟(jì)學(xué)背后的階級立場和價(jià)值取向，堅(jiān)持人民性的根本立場和社會主義意識形態(tài)的主體地位，避免落入“方法為王、內(nèi)容空洞”的陷阱當(dāng)中。

　　2.西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家排斥經(jīng)濟(jì)學(xué)意識形態(tài)屬性的原因

　　西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家對經(jīng)濟(jì)學(xué)意識形態(tài)屬性的排斥有認(rèn)識上的問題，也有階級的狹隘性問題，更有出于階級立場對西方經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)的掩蓋問題。首先，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)排斥意識形態(tài)屬性是存在認(rèn)識誤區(qū)的。如資本主義發(fā)展的早期，出于對封建宗教的痛恨和自然權(quán)利的宣揚(yáng)，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家從一開始就排除所有與現(xiàn)實(shí)利益無關(guān)的意識形態(tài)因素的干擾，從而沒能認(rèn)識到意識形態(tài)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重要作用。再如馬歇爾等經(jīng)濟(jì)學(xué)家，認(rèn)識到了經(jīng)濟(jì)發(fā)展包括意識形態(tài)在內(nèi)的多種因素，但認(rèn)為意識形態(tài)同其他要素相比并不重要，所以在經(jīng)濟(jì)研究中排斥了意識形態(tài)屬性。其次，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家的資產(chǎn)階級立場和階級狹隘性決定了其對經(jīng)濟(jì)學(xué)意識形態(tài)屬性的主觀忽視。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多出身于資產(chǎn)階級，他們以自由主義作為價(jià)值判斷，以“經(jīng)濟(jì)人”思想樹立“人人為自己，社會會更好”的信條，建立資本主義經(jīng)濟(jì)和社會秩序。即便在后來西方經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖以邊際分析和計(jì)量技術(shù)等研究方法建立“純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)”“規(guī)范經(jīng)濟(jì)學(xué)”的研究范式，實(shí)際上也隱含了資本主義私有制的根本前提，而未能超越資產(chǎn)階級的階級局限。其目的就在于進(jìn)一步證明資本主義制度的永恒性，固化資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的界限。最后，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)排斥意識形態(tài)屬性是對其階級本質(zhì)的掩蓋。馬克思指出，“每一個(gè)企圖取代舊統(tǒng)治階級的新階級，為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會全體成員的共同利益。”[16]552因此，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)不斷地排斥和掩蓋自身學(xué)說的意識形態(tài)屬性，在世界范圍內(nèi)以“純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)”這種“普世”的姿態(tài)粉飾自身，其目的就在于鞏固和擴(kuò)大資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)利益，將越來越多的國家和地區(qū)納入到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)所倡導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體系中，以實(shí)現(xiàn)其在全球范圍內(nèi)的價(jià)值增殖和掠奪。所以，當(dāng)社會主義制度和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制出現(xiàn)的時(shí)候，這種對意識形態(tài)的掩蓋就轉(zhuǎn)變?yōu)閷ι鐣髁x意識形態(tài)的批判和壓制，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)也成為與無產(chǎn)階級意識形態(tài)交鋒的工具，這更加證明了經(jīng)濟(jì)學(xué)所具有的意識形態(tài)屬性，讓“價(jià)值無涉”的“純粹經(jīng)濟(jì)學(xué)”構(gòu)想不攻自破。

　　3.構(gòu)建以人民為中心的中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

　　“共產(chǎn)黨人不屑于隱瞞自己的觀點(diǎn)和意圖。”[21]66相比于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)對意識形態(tài)屬性的排斥與掩蓋，中國共產(chǎn)黨在指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、探索經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的過程中，一直都重視經(jīng)濟(jì)理論的意識形態(tài)屬性。習(xí)近平總書記指出：“人民性是馬克思主義最鮮明的品格。始終同人民在一起，為人民利益而奮斗，是馬克思主義政黨同其他政黨的根本區(qū)別。”[28]為人民服務(wù)是中國共產(chǎn)黨的宗旨，以人民為中心的發(fā)展思想構(gòu)成我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本立場，所以，中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的目的應(yīng)該是促進(jìn)以人民為中心的發(fā)展，理直氣壯地強(qiáng)調(diào)人民性的意識形態(tài)屬性。與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)不一樣的是，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在后期對意識形態(tài)的重視是基于意識形態(tài)對組織結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)制度的調(diào)整，目的是為了節(jié)約交易成本、提升經(jīng)濟(jì)效益，從而鞏固資產(chǎn)階級的政權(quán)。但是社會主義理論經(jīng)濟(jì)學(xué)體系重視人民性的意識形態(tài)屬性，不論是在發(fā)展的過程中，還是在發(fā)展的結(jié)果上，始終是為了使經(jīng)濟(jì)發(fā)展更好地服務(wù)于人民，目的在于在發(fā)展中保障和改善民生。因此，我們在借鑒西方經(jīng)濟(jì)學(xué)有益成果的同時(shí)，在經(jīng)濟(jì)理論與發(fā)展實(shí)踐中必須摒棄西方經(jīng)濟(jì)學(xué)“以物為主”、以物性代替人性和社會性的錯(cuò)誤觀點(diǎn)，使資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素服務(wù)于廣大人民。同時(shí)，以人民性意識形態(tài)屬性激發(fā)勞動者的“共建共享”熱情，提高生產(chǎn)效率，促進(jìn)生產(chǎn)發(fā)展，使具有人民性意識形態(tài)屬性的中國特色社會主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為中國式現(xiàn)代化提供堅(jiān)實(shí)的理論支撐。

　　參考文獻(xiàn)：

　　［1］韓喜平，王曉兵． 國際關(guān)系問題中視域的主體自覺——“文明沖突論”的前提批判［Ｊ］． 北京：中國礦業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會

　　科學(xué)版），2021（5）：1-10．

　　［2］伊麗莎白·拉蒙德． 論英國本土的公共福利［Ｍ］． 馬清槐，譯． 北京：商務(wù)印書館，1991：73．

　　［3］洛克． 政府論：下卷［Ｍ］． 葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯． 北京：商務(wù)印書館，1983：19．

　　［4］布阿吉爾貝爾選集［Ｍ］． 北京：商務(wù)印書館，1984：87．

　　［5］李嘉圖． 政治經(jīng)濟(jì)學(xué)及賦稅原理［Ｍ］． 郭大力，王亞南，譯． 北京：商務(wù)印書館，1962．

　　［6］Ｃａｒｌ Ｍｅｒｇｅｒ． Ｐｒｏｂｌｅｍ ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃ ａｎｄ Ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ ［Ｍ］． Ｕｒｂａｎａ：Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ｏｆ Ｉｌｌｉｎｏｉｓ Ｐｒｅｓｓ，1963：237．

　　［7］馬歇爾． 經(jīng)濟(jì)學(xué)原理：上卷［Ｍ］． 朱志泰，陳良璧，譯． 北京：商務(wù)印書館，1981．

　　［8］Ｄａｎｉｅｌ Ｍ． Ｈａｕｓｍａｎ． Ｔｈｅ Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ ｏｆ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ ：Ａｎ Ａｎｔｈｏｌｏｇｙ［Ｍ］． Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ，1994：244．

　　［9］瓊·羅賓遜． 經(jīng)濟(jì)哲學(xué)［Ｍ］． 安佳，譯． 北京：商務(wù)印書館，2011：4．

　　［10］凡勃倫． 有閑階級論［Ｍ］． 蔡受百，譯． 北京：商務(wù)印書館，1964：139．

　　［11］凡勃倫． 科學(xué)在現(xiàn)代文明中的地位［Ｍ］． 張林，張?zhí)忑垼g． 北京：商務(wù)印書館，2008：179．

　　［12］埃斯本·安德森． 約瑟夫·熊彼特［Ｍ］． 蘇軍，譯． 北京：華夏出版社，2013：255．

　　［13］熊彼特． 經(jīng)濟(jì)分析史：第1 卷［Ｍ］． 北京：商務(wù)印書館，1991：63．

　　［14］道格拉斯·諾思． 經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷［Ｍ］． 陳郁，譯． 上海：三聯(lián)書店，1994：51．

　　［15］馬克思恩格斯文集：第3 卷［Ｍ］． 北京：人民出版社，2009：545-546．

　　［16］馬克思恩格斯文集：第1 卷［Ｍ］． 北京：人民出版社，2009．

　　［17］馬克思恩格斯文集：第5 卷［Ｍ］． 北京：人民出版社，2009：8．

　　［18］馬克思恩格斯選集：第1 卷［Ｍ］． 北京：人民出版社，2008．

　　［19］馬克思恩格斯全集：第26 卷（第3 冊）［Ｍ］． 北京：人民出版社，1974：102．

　　［20］馬克思恩格斯全集：第25 卷［Ｍ］． 北京：人民出版社，1974：270．

　　［21］馬克思恩格斯文集：第2 卷［Ｍ］． 北京：人民出版社，2009．

　　［22］亞當(dāng)·斯密． 道德情操論［Ｍ］． 蔣自強(qiáng)，欽北愚，朱鐘棣，沈凱璋，譯． 北京：商務(wù)印書館，1997：61．

　　［23］馬克思恩格斯文集：第7 卷［Ｍ］． 北京：人民出版社，2009：922．

　　［24］凱恩斯． 預(yù)言與勸說［Ｍ］． 趙波，包曉聞，譯． 南京：江蘇人民出版社，1997：323．

　　［25］哈耶克． 通往奴役之路［Ｍ］． 王明毅等，譯． 北京：中國社會科學(xué)出版社，2012：31．

　　［26］習(xí)近平． 在哲學(xué)社會科學(xué)工作座談會上的講話［Ｍ］． 北京：人民出版社，2016：12．

　　［27］羅德·希爾，托尼·邁亞特． 你最應(yīng)該知道的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書的荒謬［Ｍ］． 夏愉，譯． 北京：金城出版社，2011：2．

　　［28］習(xí)近平經(jīng)濟(jì)思想學(xué)習(xí)綱要［Ｍ］． 北京：人民出版社，2022：23．

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號