近年來，對(duì)馬克思的正義理論的探討逐漸成為學(xué)界所共同關(guān)注的重點(diǎn)問題。“現(xiàn)今中國社會(huì)所發(fā)生的巨大的社會(huì)政治生活變遷，迫切需要正義理論的說明和引導(dǎo)，特別是需要一種馬克思主義的正義理論。”[1]但在這里需要注意的是，馬克思建構(gòu)其政治哲學(xué)及正義理論的方式與羅爾斯等當(dāng)代政治哲學(xué)家的理論建構(gòu)方式有很大的不同，馬克思的正義理論是蘊(yùn)含在其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論體系之中的。因此，要想找到馬克思的正義理論，我們就必須進(jìn)入到馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判理論中去，通過對(duì)馬克思的經(jīng)典文本的解讀與闡釋來澄清馬克思的正義理論的應(yīng)有內(nèi)涵。

　　如果說馬克思的正義理論的應(yīng)有內(nèi)涵是尚待被澄清的，那么在解讀馬克思的正義理論的具體細(xì)節(jié)之前，我們就必須首先回答一個(gè)前提性的問題：馬克思的正義理論的研究主題是什么？也就是說，一種合理形態(tài)的馬克正義理論的主題究竟應(yīng)該是什么？分配正義是當(dāng)代西方政治哲學(xué)的主要研究主題，但在馬克思這里，以生產(chǎn)正義為研究主題似乎更具合理性。至少從形式上來看，馬克思對(duì)資本主義的本質(zhì)揭示的主要特點(diǎn)就體現(xiàn)在，他不是停留在分配、交換等領(lǐng)域，而是深入到生產(chǎn)領(lǐng)域中去揭示資本主義生產(chǎn)方式的秘密，并揭示資本主義必然滅亡的規(guī)律，因此一種馬克思的正義理論也應(yīng)該是涉入生產(chǎn)領(lǐng)域，而不是僅僅關(guān)注分配領(lǐng)域的，這就意味著對(duì)馬克思的正義理論的建構(gòu)應(yīng)該以生產(chǎn)正義觀念為主題。那么，馬克思的正義理論的研究主題究竟應(yīng)該是什么？我們究竟應(yīng)該將馬克思的正義理論解讀為分配正義理論還是生產(chǎn)正義理論？這就成為需要進(jìn)一步探討的理論問題。

　　為了解決這一理論問題，本文在第一部分中將首先探討生產(chǎn)正義觀念的主要內(nèi)容，以及生產(chǎn)正義對(duì)分配正義觀念的反駁與批判。在第二部分中，本文將從分配正義的視角回應(yīng)來自生產(chǎn)正義的批判，并試圖證明生產(chǎn)正義事實(shí)上無法駁倒分配正義觀念，也無法解決分配正義的問題。在第三部分中，本文將對(duì)生產(chǎn)資料分配與消費(fèi)資料分配這兩個(gè)概念進(jìn)行辨析，并證明馬克思的分配正義思想是建立在生產(chǎn)資料的分配的基礎(chǔ)上的。在第四部分中，本文將指明：以生產(chǎn)資料分配為關(guān)注對(duì)象的分配正義概念事實(shí)上能夠包容生產(chǎn)正義所要強(qiáng)調(diào)的理論內(nèi)容，因而我們可以合理地將馬克思正義理論理解為一種容納生產(chǎn)正義的分配正義理論。

　　一、生產(chǎn)正義觀念的核心內(nèi)容

　　生產(chǎn)正義觀念的形成，在很大程度上與馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判，與馬克思對(duì)資本主義社會(huì)本質(zhì)的揭示密切相關(guān)。馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的研究與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究的重要區(qū)別就在于，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)僅僅停留在分配和交換的領(lǐng)域來研究資本主義社會(huì)的運(yùn)行規(guī)律，而馬克思則發(fā)現(xiàn)資本主義社會(huì)的秘密事實(shí)上隱藏在生產(chǎn)領(lǐng)域中，因此馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的研究深入到了生產(chǎn)領(lǐng)域中去。

　　古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)所面對(duì)的事實(shí)是：在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，商品的價(jià)格，包括勞動(dòng)這種特殊的商品的價(jià)格，是在不斷的運(yùn)動(dòng)變化中的。“當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)作為科學(xué)出現(xiàn)的時(shí)候，它的首要任務(wù)之一就是要找出隱藏在這種表面支配著商品價(jià)格的偶然情況后面，而實(shí)際上卻在支配著這種偶然情況本身的規(guī)律。”[2]古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖發(fā)現(xiàn)決定商品的價(jià)格變化的內(nèi)在規(guī)律，也就是要找到存在于價(jià)格背后的、作為價(jià)格的決定因素的價(jià)值。古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)將勞動(dòng)視為價(jià)值的唯一源泉，并以此為基礎(chǔ)建立了勞動(dòng)價(jià)值論，即“商品的價(jià)值是由商品所包含的、為生產(chǎn)該商品所必需的勞動(dòng)來決定的”[3]。在這里，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)遭遇了一個(gè)難以解決的理論困難，即在資本主義社會(huì)條件下，勞動(dòng)本身也成為了一種商品，那么如何用勞動(dòng)價(jià)值論來解釋勞動(dòng)本身的價(jià)值呢？古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有像馬克思一樣進(jìn)一步深入研究勞動(dòng)本身并發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)力概念，而是通過假定、偷換的方式，將勞動(dòng)本身的價(jià)值直接等同于把勞動(dòng)的載體即勞動(dòng)者不斷生產(chǎn)出來所需要的生產(chǎn)費(fèi)用。這就形成了關(guān)于勞動(dòng)的自然價(jià)格的概念，即“勞動(dòng)的自然價(jià)格是讓勞動(dòng)者大體上能夠生活下去并不增不減地延續(xù)其后裔所必需的價(jià)格”[4]。這些工人及其家庭所消費(fèi)的商品的價(jià)值是能夠通過勞動(dòng)價(jià)值論來確定的，通過這種方式，我們就能夠清楚地確定商品和勞動(dòng)的價(jià)值了，唯一需要被關(guān)注和加以研究的問題就只剩下價(jià)格為何會(huì)圍繞價(jià)值而上下波動(dòng)了。所以，古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)不關(guān)注生產(chǎn)領(lǐng)域本身，而是關(guān)注分配和交換領(lǐng)域中的規(guī)律。

　　馬克思則通過對(duì)資本主義社會(huì)的分析發(fā)現(xiàn)，雖然在前資本主義時(shí)代中，我們也能發(fā)現(xiàn)市場與商品交換關(guān)系，因而古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為它們是人類社會(huì)的永恒性組成要素，對(duì)分配和交換領(lǐng)域中規(guī)律的分析將適用于全部人類社會(huì)形態(tài)，但馬克思指出，“比較簡單的范疇，雖然在歷史上可以在比較具體的范疇之前存在，但是，它在深度和廣度上的充分發(fā)展恰恰只能屬于一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)形式，而比較具體的范疇在一個(gè)比較不發(fā)展的社會(huì)形式中有過比較充分的發(fā)展。”[5]雖然在前資本主義社會(huì)中，通過市場所進(jìn)行的商品交換已經(jīng)存在，但在這里，這些概念的內(nèi)涵與它們?cè)谫Y本主義社會(huì)中的內(nèi)涵有著根本性的不同。在前資本主義社會(huì)中，商品交換遵循W—G—W的規(guī)律而進(jìn)行，人們出賣商品以獲得貨幣，這些貨幣最終被用來購買其他商品。人們從事商品交換的最終目的在于“為買而賣”，即為了享受其他商品的使用價(jià)值，而出賣自己所擁有的商品，在這里貨幣僅僅作為不同使用價(jià)值之間的交換中介而存在。然而在資本主義社會(huì)中，情況發(fā)生了根本性的變化，W—G—W的商品交換規(guī)律被顛倒為G—W—G’的交換規(guī)律，人們出賣商品不再是為了享受其他商品的使用價(jià)值，而是為了追求G——價(jià)值本身，而且是增殖以后的G’，即價(jià)值的增殖。這樣就形成了資本增殖的邏輯，整個(gè)資本主義生產(chǎn)方式的根本目的就在于促成資本的增殖，從而服務(wù)于資本的邏輯。因此，對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)規(guī)律的研究不能僅僅停留于對(duì)分配和交換領(lǐng)域的規(guī)律的研究，而是應(yīng)該進(jìn)一步深入揭示資本的邏輯的秘密。

　　在這一思路的指引下，馬克思通過區(qū)分勞動(dòng)與勞動(dòng)力概念，將對(duì)資本主義規(guī)律的研究推進(jìn)到了生產(chǎn)領(lǐng)域。在G—W—G’的運(yùn)動(dòng)過程中，資本要想實(shí)現(xiàn)自我增殖，實(shí)現(xiàn)從G增長為G’，就必須找到一種特殊的商品W，對(duì)它的消費(fèi)本身就能創(chuàng)造價(jià)值，這樣G—W—G’的運(yùn)動(dòng)過程才能夠完成。在這里，勞動(dòng)力構(gòu)成了這種最為特殊的商品，工人“就不是出賣勞動(dòng)，而是為了獲得一定的報(bào)酬讓資本家在一定的時(shí)間內(nèi)或?yàn)橥瓿梢欢ǖ墓ぷ髦渥约旱膭趧?dòng)力：他出租或出賣自己的勞動(dòng)力”[6]。勞動(dòng)力作為一種最為特殊的商品，其特殊性就在于：對(duì)勞動(dòng)力的消費(fèi)本身就能產(chǎn)生價(jià)值，而這一過程是在生產(chǎn)領(lǐng)域中完成的。這樣，馬克思就把對(duì)生產(chǎn)領(lǐng)域的考察提上了議事日程。當(dāng)我們將目光集中于勞動(dòng)力的買賣時(shí)，“勞動(dòng)力的買和賣是在流通領(lǐng)域或商品交換領(lǐng)域的界限以內(nèi)進(jìn)行的，這個(gè)領(lǐng)域確實(shí)是天賦人權(quán)的真正伊甸園。那里占統(tǒng)治地位的只是自由、平等、所有權(quán)和邊沁”[7]。資本家在購買工人的勞動(dòng)力的時(shí)候遵循的是等價(jià)交換原則，因此看上去資本家并沒有剝削工人的價(jià)值。但當(dāng)我們將目光轉(zhuǎn)向?qū)趧?dòng)力的消費(fèi)過程，即生產(chǎn)領(lǐng)域時(shí)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“勞動(dòng)力的使用就是勞動(dòng)本身。勞動(dòng)力的買者消費(fèi)勞動(dòng)力，就是叫勞動(dòng)力的賣者勞動(dòng)。”[8]根據(jù)勞動(dòng)價(jià)值論的基本觀點(diǎn)，勞動(dòng)是價(jià)值的唯一源泉，因而在資本家支配工人進(jìn)行勞動(dòng)的過程中，工人的勞動(dòng)實(shí)際上創(chuàng)造出了新的價(jià)值。資本家沒有將這些新創(chuàng)造出來的剩余價(jià)值交還給工人，而是將其據(jù)為己有了，這樣，資本家就剝削了工人的剩余價(jià)值。因此，即便資本家在市場上購買勞動(dòng)力時(shí)所遵循的是等價(jià)交換原則，但只要資本家在生產(chǎn)領(lǐng)域中消費(fèi)了勞動(dòng)力，資本家實(shí)際上就剝削了工人的剩余價(jià)值。通過這一分析馬克思證明，交換領(lǐng)域中的平等關(guān)系不妨礙資本家在生產(chǎn)領(lǐng)域中無償占有工人的剩余價(jià)值。

　　如果從正義的角度來看待古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和馬克思，那么很顯然，從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，非正義和不平等只能發(fā)生在分配和交換領(lǐng)域，因?yàn)樵谏a(chǎn)領(lǐng)域中，一切商品，包括勞動(dòng)的價(jià)值都是清楚的，資本家支配工人進(jìn)行勞動(dòng)，同時(shí)也給付了工人相應(yīng)的勞動(dòng)的價(jià)值，只要這一過程遵循等價(jià)交換原則，那么這里就不存在什么非正義和不平等的情況。正義理論顯然只能是分配正義理論，因?yàn)椴黄降戎荒艹霈F(xiàn)在分配和交換領(lǐng)域，即工人與資本家間的交易沒有遵循等價(jià)交換原則的時(shí)候，或是工資過低，或是商品價(jià)格過高，只有在這些情況下，才存在不平等和非正義。因此，只要沒有違反等價(jià)交換原則，資本家的獲利就是完全正義而合理的，“資產(chǎn)階級(jí)和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為，資本主義私有制條件下資本與勞動(dòng)的交換關(guān)系帶來的資本增殖，是完全符合等價(jià)交換的價(jià)值規(guī)律的，資本增殖是資本自身之應(yīng)得，因而是一種普遍的、超歷史的‘天然正義’”[9]。事實(shí)上，亞當(dāng)斯密就是以交換關(guān)系的平等與否來考慮正義問題的。斯密指出，在商業(yè)和制造業(yè)并不發(fā)達(dá)的封建時(shí)代，“土地生產(chǎn)物，除了維持耕者，有余之大部分，必因無物可以交換之故，而毫無所謂的，在國內(nèi)，由地主施給人們消費(fèi)”[10]。這些無處可用之物往往就被領(lǐng)主們用來維持大量的奴仆和佃農(nóng)，在這里，奴仆和佃農(nóng)獲得領(lǐng)主的物資的方式并不是等價(jià)交換，而是乞求領(lǐng)主的慷慨與施舍。領(lǐng)主的慷慨“表面上是一種利他主義的事件，潛藏著的則是依從，蔑視和從屬”[11]。因此，在商業(yè)和制造業(yè)并不發(fā)達(dá)的封建時(shí)代，這些被供養(yǎng)的奴仆與領(lǐng)主間的交換關(guān)系實(shí)際上是不平等的交換關(guān)系。在這種情況下，“大領(lǐng)主對(duì)于其佃農(nóng)家奴，必然有一種駕馭的權(quán)威。這種權(quán)威，便是一切古代封建權(quán)力的基礎(chǔ)。他們?cè)谄綍r(shí)，是境內(nèi)居民的裁判者，在戰(zhàn)時(shí)，是境內(nèi)居民的統(tǒng)領(lǐng)者。他們有統(tǒng)率境內(nèi)居民以抗不法者的權(quán)力，故在境內(nèi)，居然成了治安的維持人、法律的執(zhí)行者。”[12]因此，在斯密看來，并不是封建法律規(guī)定了等級(jí)制和領(lǐng)主的權(quán)威，而是商業(yè)與市場不發(fā)達(dá)的社會(huì)背景下所形成的不平等的交換關(guān)系賦予了領(lǐng)主以統(tǒng)治權(quán)。

　　與之相對(duì)應(yīng)的，在斯密看來，市場交換關(guān)系則是一種平等的交換關(guān)系，“斯密將市場關(guān)系描述為平等主義的：交換各方在互相交往時(shí)根據(jù)的是平等的權(quán)威，尊重和地位”[13]。正如斯密所指出的那樣，“我們所需的食物不是出自屠宰業(yè)者、釀酒業(yè)者、面包業(yè)者的恩惠，而僅僅是出自他們自己的利益的顧慮，我們不要求助于他們的愛他心，只要求助于他們的自愛心。我們不要向他們說我們必須，只說他們有利。”[14]在這里，沒有人乞求他人的恩惠，雙方在地位上是平等的，雙方都將對(duì)方的利益視作與自己的利益一樣加以尊重，并以之為基礎(chǔ)進(jìn)行交換。因此，市場交換關(guān)系是一種平等的交換關(guān)系，而以市場為基礎(chǔ)的資本主義社會(huì)自然就成為了天然的平等、正義的社會(huì)。

　　而從馬克思的角度來看的話，正義必然要與生產(chǎn)聯(lián)系起來。資本家與工人之間的交易、資本所獲得的自我增殖，即便是遵循了等價(jià)交換原則，其結(jié)果依然是不正義的。因?yàn)殡m然資本家沒有在分配和交換領(lǐng)域中通過不平等的交換關(guān)系來占有工人的價(jià)值，但在生產(chǎn)領(lǐng)域中，資本家顯然占有了工人的剩余價(jià)值。因此，即使遵循了資本主義正義原則，資本家的獲利、資本的增殖也絕非是正義的，在其中存在著資本家對(duì)工人的剝削，而只有在生產(chǎn)領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)了正義，才意味著正義的真正實(shí)現(xiàn)。這里的關(guān)鍵點(diǎn)不在于資本家與工人之間的交易是否遵循等價(jià)交換原則，而是在于，雇傭勞動(dòng)關(guān)系這種資本主義社會(huì)中的基本性社會(huì)關(guān)系賦予了資本家購買勞動(dòng)力、在生產(chǎn)過程中占有工人的剩余價(jià)值的可能性，這種雇傭勞動(dòng)關(guān)系本身就是成問題的，只要雇傭勞動(dòng)關(guān)系存在，資本家就能夠通過給付一定量的價(jià)值來支配工人的生產(chǎn)，并從中占有工人的剩余價(jià)值。更進(jìn)一步來看的話，雇傭勞動(dòng)關(guān)系的存在有賴于資本主義私有制，雇傭勞動(dòng)關(guān)系要想成立，并成為一種普遍性的社會(huì)關(guān)系，就需要資本能夠“一方面能買到勞動(dòng)的客觀條件，另一方面也能用貨幣從已經(jīng)自由的工人那里換到活勞動(dòng)本身”。[15]所以，只要雇傭勞動(dòng)關(guān)系與資本主義私有制這種資本主義生產(chǎn)關(guān)系未得到根本變革，正義就無從實(shí)現(xiàn)。而只有揚(yáng)棄了雇傭勞動(dòng)關(guān)系，揚(yáng)棄私有制，“在協(xié)作和對(duì)土地及靠勞動(dòng)本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有的基礎(chǔ)上，重新建立個(gè)人所有制”[16]，才能真正實(shí)現(xiàn)正義。這構(gòu)成了生產(chǎn)正義概念的核心內(nèi)容。

　　因此，從生產(chǎn)正義的角度來看，只有生產(chǎn)領(lǐng)域的根本變革才能導(dǎo)向正義的真正實(shí)現(xiàn)，任何在分配領(lǐng)域中謀求實(shí)現(xiàn)正義的嘗試都不能從根本上解決問題，都只能導(dǎo)向一種資本主義的正義理論。“資本主義的正義理論相容于生產(chǎn)資料私人所有的雇傭勞動(dòng)制，它只是試圖在采納私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)消除相應(yīng)的不平等，而馬克思的正義理論更加激進(jìn)，他認(rèn)為建立在私有制基礎(chǔ)上的雇傭勞動(dòng)在本質(zhì)上就是不正義的。在馬克思看來，資本主義的勞動(dòng)契約雖然有其形式正義性，但這種正義付諸現(xiàn)實(shí)時(shí)工人就感到明顯的實(shí)質(zhì)不公平。”[17]任何分配正義理論都只能是調(diào)整生產(chǎn)的結(jié)果，而無法撼動(dòng)雇傭勞動(dòng)關(guān)系和資本主義私有制的根基性地位，它只能作為與資本主義生產(chǎn)方式相容的資本主義的正義理論而存在。因此，生產(chǎn)正義的觀念直接就包含著對(duì)分配正義觀念的批判，這也就意味著，一種馬克思的正義理論的合理主題必然包含著生產(chǎn)正義。

　　綜上，生產(chǎn)正義觀念的核心在于，資本主義社會(huì)的不正義的根源在于生產(chǎn)領(lǐng)域，在于雇傭勞動(dòng)關(guān)系和資本主義私有制，如果不實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)方式的根本性變革，揚(yáng)棄雇傭勞動(dòng)關(guān)系和資本主義私有制，實(shí)現(xiàn)建立在生產(chǎn)資料共同所有基礎(chǔ)上的所有制，正義就無法得到徹底實(shí)現(xiàn)。以這一觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，生產(chǎn)正義反對(duì)分配正義概念，在生產(chǎn)正義的角度看來，分配正義“集中于分配而忽視了生產(chǎn)，沒有看到前者依賴于后者”[18]。分配正義只意味著對(duì)產(chǎn)品的調(diào)節(jié)，而無法進(jìn)入到生產(chǎn)領(lǐng)域中去，因此這種正義觀只能是對(duì)資本主義社會(huì)不正義的微調(diào)，而不能實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義社會(huì)的根本性變革，從而也無法真正實(shí)現(xiàn)正義。

　　二、分配正義對(duì)生產(chǎn)正義

　　的回應(yīng)

　　生產(chǎn)正義觀念從多個(gè)角度論證了自身的合理性，并相應(yīng)地批判了分配正義觀念的片面性與局限性，這似乎證明生產(chǎn)正義觀念優(yōu)于分配正義概念，我們應(yīng)該以生產(chǎn)正義為主題來詮釋馬克思的正義理論，而不是以分配正義為主題來詮釋馬克思的正義理論。然而通過接下來的分析我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)正義觀念在一定程度上高估了自身的能力，生產(chǎn)正義的批判并不能完全駁倒分配正義，同時(shí)生產(chǎn)正義觀念自身也是需要接受審視和反思的。

　　首先，生產(chǎn)正義批判分配正義的一個(gè)重要理由就在于，僅僅對(duì)于分配結(jié)果進(jìn)行調(diào)節(jié)是無法解決由生產(chǎn)關(guān)系所引發(fā)的非正義問題的。而事實(shí)上，以羅爾斯為代表的支持分配正義觀念的政治哲學(xué)家們并不會(huì)被這一批評(píng)所擊倒，“我們必須對(duì)生產(chǎn)進(jìn)行改造，也就是說，我們必須改造生產(chǎn)中的關(guān)系。對(duì)羅爾斯來說，這種批評(píng)沒有擊中要害，因?yàn)榱_爾斯的觀點(diǎn)并不是一種配給正義。它并不是從一個(gè)固定的商品份額出發(fā)，并追問如何對(duì)它們進(jìn)行分配。”[19]這里的關(guān)鍵點(diǎn)在于，羅爾斯式的分配正義觀念實(shí)際上對(duì)分配正義和配給正義進(jìn)行過區(qū)分。配給正義所關(guān)注的內(nèi)容是如何對(duì)生產(chǎn)過程所創(chuàng)造出的確定成果進(jìn)行分配，在這一意義上，來自生產(chǎn)正義的批判顯然是成立的，因?yàn)檫@種配給正義觀念無法進(jìn)入到生產(chǎn)領(lǐng)域中去，而只能等待生產(chǎn)過程所輸出的結(jié)果。但需要注意的是，分配正義不同于配給正義。分配正義所關(guān)注的并不是這種對(duì)確定產(chǎn)品進(jìn)行分配的具體情況，分配正義所關(guān)心的是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)。“在作為公平的正義中，分配正義的問題永遠(yuǎn)是這樣的：基本結(jié)構(gòu)的制度作為一種統(tǒng)一的制度體系應(yīng)該如何加以規(guī)范，以使一種公平的、有效的和富有生產(chǎn)力的社會(huì)合作體系能夠得以持續(xù)維持、世代相繼？與其相對(duì)照的是另外一個(gè)問題，即如何將一批既定的商品在眾多個(gè)人中間進(jìn)行分配或配給，而我們知道這些人具有不同的需要、欲望和偏愛，但他們?cè)谏a(chǎn)這些商品時(shí)沒有進(jìn)行任何形式的合作。這第二種問題是配給正義的問題。”[20]因此，來自生產(chǎn)正義的批判實(shí)際上所指向的并不是分配正義，而是配給正義。而與之相應(yīng)的，生產(chǎn)正義將問題歸結(jié)為雇傭勞動(dòng)關(guān)系以及資本主義私有制，這二者實(shí)際上都屬于社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的范疇，“羅爾斯的分配正義說到底是一種社會(huì)制度的選擇問題，而一種社會(huì)制度的選擇，最初的體現(xiàn)就是對(duì)生產(chǎn)資料的分配問題，這也是我們說羅爾斯的分配正義中天然就包含著生產(chǎn)資料、所有權(quán)等要素的原因所在。”③[21]因此以社會(huì)基本結(jié)構(gòu)為對(duì)象的分配正義實(shí)際上是能夠?qū)ιa(chǎn)正義所提出的挑戰(zhàn)給予恰當(dāng)?shù)幕貞?yīng)的。

　　其次，我們必須考慮到，分配正義有自己所要解決的獨(dú)特問題，如果生產(chǎn)正義要證明自己比分配正義更適合作為正義理論的主題，它就必須證明自己可以合理地解決或超越分配正義所要解決的特殊問題。分配正義所思考的問題是有其現(xiàn)實(shí)背景的，即資源的有限性和人的需要之間的矛盾。[22]而只有通過分工與協(xié)作，人類才能克服這些困難，生存下去，所以，人類需要形成社會(huì)。但問題在于，即便人們通過分工與協(xié)作的方式團(tuán)結(jié)起來，自然所提供的以及人們所生產(chǎn)出來的產(chǎn)品也難以滿足所有人的需求。從另一角度來說，在休謨看來，“人類所有的福利共有三種：一是我們內(nèi)心的滿意；二是我們身體的外表的優(yōu)點(diǎn)；三是對(duì)我們憑勤勞和幸運(yùn)而獲得的所有物的享用”[23]。這三種福利各有不同特點(diǎn)，內(nèi)心的滿意是屬于我們自己的，無論如何我們都能確保享有這種福利。身體的外表優(yōu)點(diǎn)不及內(nèi)心的滿意穩(wěn)定，因?yàn)閯e人是能夠破壞它的，但是這種破壞并不會(huì)為破壞者帶來任何利益，因此對(duì)前兩種福利的享用大體上是相對(duì)安全和穩(wěn)定的，人們不易產(chǎn)生糾紛。而第三種福利則不同，事實(shí)上這種福利所指的就是用以滿足人的需求的自然資源與勞動(dòng)產(chǎn)品。這些所有物是可以轉(zhuǎn)移的，它既可以通過公正合法的手段進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，也可以被暴力奪走，無論轉(zhuǎn)移是如何實(shí)現(xiàn)的，它都能滿足新的所有者的需要，因而占有更多的所有物對(duì)新的所有者是有利的。正是在這里，正義的問題出現(xiàn)了，只有通過某種恰當(dāng)?shù)姆绞絹戆才湃藗儗?duì)所有物的享用，才能保證社會(huì)的穩(wěn)定與安寧，而這種恰當(dāng)?shù)姆绞骄褪钦x。所以休謨認(rèn)為，“正義只是起源于人的自私和有限的慷慨，以及自然為滿足人類需要所準(zhǔn)備的稀少的供應(yīng)。”[24]自然資源總是匱乏的，以至于并不是所有人的所有需要都能夠得到滿足，只有某些人的某些需要能夠得到滿足，而這些得到滿足的人又是極大的自私和有限的慷慨的，他們不愿意將自己的所有物分享出來，只有在這一基礎(chǔ)上，才存在正義問題。如果自然資源是無限豐富的，以至于每個(gè)人都能毫無阻礙地滿足自己的全部需要，或者每個(gè)人都是天生慷慨的，以至于每個(gè)人都樂于犧牲自己而滿足他人的需要，那么正義的問題就都不會(huì)存在了。

　　羅爾斯更進(jìn)一步擴(kuò)展了休謨對(duì)人類社會(huì)的分析，他將這種正義的先決條件稱為“正義的環(huán)境”。“我常常強(qiáng)調(diào)客觀環(huán)境中的中等匱乏，強(qiáng)調(diào)主觀環(huán)境中的利益沖突。這樣，一個(gè)人可以扼要地說，只要人們對(duì)中等匱乏條件下社會(huì)利益的劃分提出了互相沖突的要求，正義的環(huán)境就算達(dá)到了。”[25]人類社會(huì)總是面對(duì)著中等程度的匱乏，以致于所有人的全部需要無法被同時(shí)完全滿足，這就導(dǎo)致了人與人之間總是充斥著利益沖突，“如此就需要有一些原則來指導(dǎo)人們?cè)跊Q定利益劃分的各種不同的社會(huì)安排中進(jìn)行選擇，并簽署一份有關(guān)恰當(dāng)?shù)姆峙浞蓊~的協(xié)議。這些要求界定了正義的作用”[26]。這就是分配正義所要面對(duì)的主要問題。

　　那么，生產(chǎn)正義觀點(diǎn)將如何處理分配正義問題呢？首先，傳統(tǒng)馬克思主義將會(huì)把社會(huì)問題的解決訴諸物質(zhì)的極大豐富，這是一種消解正義的環(huán)境的思路，無論是在休謨那里，還是在羅爾斯那里，他們都認(rèn)為自然資源的匱乏是導(dǎo)致正義問題產(chǎn)生的核心要素，而在一個(gè)物質(zhì)極大豐富的社會(huì)里，匱乏不再是困擾著人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題，分配自然也就不再成為問題了。針對(duì)這一點(diǎn)，很多學(xué)者已經(jīng)指出，物質(zhì)極大豐富這一假設(shè)似乎是不可實(shí)現(xiàn)的，因此訴諸物質(zhì)極大豐富這一觀點(diǎn)實(shí)際上并不是解決正義問題，而是繞過、逃避正義問題，正如柯亨所指出的那樣，“馬克思主義把物質(zhì)的高度富足視為解決社會(huì)問題的辦法，這是與馬克思主義者不愿意與某些資產(chǎn)階級(jí)的根本價(jià)值觀徹底決裂有聯(lián)系的。這種‘馬克思主義的技術(shù)麻醉劑’是一種規(guī)避正義問題的手段，但是，對(duì)于任何想把馬克思主義傳統(tǒng)發(fā)揚(yáng)光大的人來說，現(xiàn)在都不可能心安理得地對(duì)正義問題避而不談。”[27]事實(shí)上，這就導(dǎo)向了一種經(jīng)濟(jì)決定論的思維方式，即相信在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中所產(chǎn)生的一系列社會(huì)問題，最終也都將通過經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展而得到解決。這就在實(shí)際上放棄了對(duì)社會(huì)問題的深入思考。

　　其次，即使我們接受物質(zhì)極大豐富這一概念，認(rèn)為在未來的某個(gè)時(shí)代，人類社會(huì)可以實(shí)現(xiàn)物質(zhì)的極大豐富，并承認(rèn)正義的環(huán)境的取消也可以被視作是對(duì)正義問題的解決。在這種情況下，從物質(zhì)匱乏的今天，到物質(zhì)極大豐富的未來社會(huì)，在這一歷史進(jìn)程中，起決定性作用的因素毫無疑問應(yīng)該是生產(chǎn)力的極大發(fā)展。而如果生產(chǎn)正義觀念將雇傭勞動(dòng)關(guān)系和資本主義私有制視為阻礙正義實(shí)現(xiàn)的最重要因素的話，那么生產(chǎn)正義觀念就必須證明，破除資本主義生產(chǎn)方式，將能夠最大限度地推進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，從而解決正義問題。而反過來，根據(jù)馬克思的判斷，“資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個(gè)外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了。”[28]這也就意味著，生產(chǎn)正義的實(shí)現(xiàn)，雇傭勞動(dòng)關(guān)系和資本主義私有制的揚(yáng)棄，要有賴于生產(chǎn)力的發(fā)展，以至于原有的生產(chǎn)方式無法容納其內(nèi)容了。事實(shí)上，這就形成了一種生產(chǎn)正義的循環(huán)論證，生產(chǎn)正義的實(shí)現(xiàn)將最大限度地推動(dòng)生產(chǎn)力的發(fā)展，而生產(chǎn)正義的實(shí)現(xiàn)又依賴于生產(chǎn)力的發(fā)展。從另一角度而言，這種解決方案實(shí)際上就成為了羅爾斯所指認(rèn)的“不完善的程序正義”，“不完善的程序正義的基本標(biāo)志是：盡管有一種判斷正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，卻沒有可以保證達(dá)到它的程序”[29]。我們知道分配正義問題被揚(yáng)棄的終極條件，但我們不知道該如何實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。在實(shí)踐上，這就會(huì)導(dǎo)向等待革命發(fā)生的消極態(tài)度，這對(duì)人類社會(huì)的發(fā)展是不利的。因此，生產(chǎn)正義既沒有合理地駁倒分配正義，也無法恰當(dāng)?shù)亟鉀Q分配正義問題。

　　三、生產(chǎn)資料的分配與消費(fèi)

　　資料的分配

　　生產(chǎn)正義并不足以駁倒分配正義。使分配正義問題產(chǎn)生的“正義的環(huán)境”有可能會(huì)長期困擾人類社會(huì)，因而分配正義問題并不能得到合理地消解，而即便承認(rèn)物質(zhì)極大豐富的可能性，生產(chǎn)正義作為一種不完善的程序正義，也并不能證明自身是關(guān)于正義問題的最優(yōu)觀點(diǎn)。因此，這似乎預(yù)示著我們，應(yīng)該遵循分配正義的思路，以分配正義為研究主題來詮釋馬克思的正義理論。而在進(jìn)行這一理論嘗試之前，我們必須澄清一個(gè)前提性的理論問題，即首先澄清馬克思對(duì)分配問題的基本看法，以及馬克思的分配正義理論的基本內(nèi)涵。

　　生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)四個(gè)環(huán)節(jié)構(gòu)成了人類社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的基本環(huán)節(jié)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，“在生產(chǎn)中，社會(huì)成員占有(開發(fā)、改造)自然產(chǎn)品供人類需要；分配決定個(gè)人分取這些產(chǎn)品的比例；交換給個(gè)人帶來他想用分配給他的一份去換取的那些特殊產(chǎn)品；最后，在消費(fèi)中，產(chǎn)品變成享受的對(duì)象，個(gè)人占有的對(duì)象。”[30]根據(jù)這種觀點(diǎn)，生產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開端，產(chǎn)品是由生產(chǎn)活動(dòng)創(chuàng)造出來的。消費(fèi)是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的終點(diǎn)，由生產(chǎn)活動(dòng)所創(chuàng)造出來的產(chǎn)品，最終被人們所消費(fèi)，從而徹底退出經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。分配和交換則構(gòu)成了處在生產(chǎn)與消費(fèi)之間的中間環(huán)節(jié)，一方面，用于分配和交換的產(chǎn)品是從生產(chǎn)領(lǐng)域中來的，另一方面，產(chǎn)品經(jīng)過分配和交換過程，最終走向其生命的終點(diǎn)——消費(fèi)。在這種觀點(diǎn)看來，一方面，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)四個(gè)領(lǐng)域是相互獨(dú)立的，每一領(lǐng)域都有自己的獨(dú)特規(guī)律，各個(gè)領(lǐng)域僅僅因產(chǎn)品的流動(dòng)而聯(lián)系起來。也就是說，生產(chǎn)領(lǐng)域與分配領(lǐng)域的關(guān)系僅僅在于，生產(chǎn)領(lǐng)域創(chuàng)造了用以分配的產(chǎn)品，而生產(chǎn)領(lǐng)域中的獨(dú)特規(guī)律并不會(huì)影響分配領(lǐng)域中的分配方式。另一方面，這構(gòu)成了一種生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)之間的線性關(guān)系，從生產(chǎn)經(jīng)由分配、交換而達(dá)到消費(fèi)體現(xiàn)為一個(gè)線性過程，其順序是不可逆的。

　　從這種線性的觀點(diǎn)出發(fā)我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果說生產(chǎn)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的開端，消費(fèi)構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的終點(diǎn)，由開端出發(fā)經(jīng)由中間環(huán)節(jié)而達(dá)到終點(diǎn)的過程本身又是不可逆的話，那么對(duì)于分配這一環(huán)節(jié)本身來說，其位置和內(nèi)容就都是永遠(yuǎn)確定、不可更改的。分配只能處在生產(chǎn)和消費(fèi)之間，它既不能發(fā)生在生產(chǎn)之前，也不能發(fā)生在消費(fèi)之后；用于分配的產(chǎn)品，也就是分配的內(nèi)容，永遠(yuǎn)只能是生產(chǎn)的成果，同時(shí)也是消費(fèi)的對(duì)象。因此，在這種從生產(chǎn)到消費(fèi)的線性關(guān)系中，分配的對(duì)象只能是消費(fèi)資料，這些資料不再進(jìn)入生產(chǎn)過程，而是會(huì)在消費(fèi)活動(dòng)中被最終消耗掉。在這里就形成了消費(fèi)資料的分配概念，如果從思想內(nèi)涵的角度來說，這種消費(fèi)資料的分配概念實(shí)際上與羅爾斯語境中的配給概念是相通的，二者都是對(duì)不再進(jìn)入生產(chǎn)過程的產(chǎn)品的分配。

　　馬克思則對(duì)這種生產(chǎn)到消費(fèi)的線性關(guān)系進(jìn)行了徹底的批判。在馬克思看來，生產(chǎn)與消費(fèi)的關(guān)系絕不是簡單的線性關(guān)系、起點(diǎn)與終點(diǎn)的關(guān)系。一方面，生產(chǎn)活動(dòng)并不是憑空進(jìn)行的，生產(chǎn)活動(dòng)不僅要消費(fèi)人的勞動(dòng)能力，而且要消費(fèi)、消耗掉生產(chǎn)資料，從這一角度來說，“生產(chǎn)行為本身就它的一切要素來說也是消費(fèi)行為”[31]。另一方面，消費(fèi)也并不代表事物的憑空消失，任何方式的消費(fèi)、任何產(chǎn)品的消耗，都會(huì)生產(chǎn)出新的結(jié)果。因此，“可見，生產(chǎn)直接是消費(fèi)，消費(fèi)直接是生產(chǎn)。每一方直接是它的對(duì)方”[32]。生產(chǎn)與分配、交換的關(guān)系也與此類似。這樣，生產(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)四環(huán)節(jié)之間的關(guān)系就不再是嚴(yán)格的線性關(guān)系，也不再是互相孤立的獨(dú)立環(huán)節(jié)，而是相互影響、相互作用的辯證關(guān)系。“一定的生產(chǎn)決定一定的消費(fèi)、分配、交換和這些不同要素相互間的一定關(guān)系。當(dāng)然，生產(chǎn)就其單方面形式來說也決定于其他要素。”[33]

　　從這種辯證關(guān)系的觀點(diǎn)出發(fā)再來審視分配這一環(huán)節(jié)的話我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)對(duì)生產(chǎn)與分配的關(guān)系的理解是片面的。在線性關(guān)系中，分配只能是對(duì)消費(fèi)資料的分配、對(duì)產(chǎn)品的分配，但在辯證關(guān)系中，“在分配是產(chǎn)品的分配之前，它是(1)生產(chǎn)工具的分配，(2)社會(huì)成員在各類生產(chǎn)之間的分配——這是同一關(guān)系的進(jìn)一步規(guī)定。這種分配包含在生產(chǎn)過程本身中并且決定生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)，產(chǎn)品的分配顯然只是這種分配的結(jié)果。”[34]這也就意味著，分配不僅可以是對(duì)消費(fèi)資料的分配，而且可以是對(duì)生產(chǎn)資料的分配。當(dāng)分配是對(duì)生產(chǎn)資料的分配時(shí)，實(shí)際上這種分配將影響生產(chǎn)本身的結(jié)構(gòu)及生產(chǎn)方式，而消費(fèi)資料的分配則只是生產(chǎn)資料的分配影響下的生產(chǎn)本身結(jié)構(gòu)的結(jié)果。在這里，一種不同于消費(fèi)資料的分配的新分配概念“生產(chǎn)資料的分配概念”就形成了。分配不僅能夠是對(duì)生產(chǎn)的結(jié)果“消費(fèi)資料”的分配，而且也能夠是對(duì)生產(chǎn)的前提“生產(chǎn)資料”的分配。

　　在區(qū)分消費(fèi)資料的分配和生產(chǎn)資料的分配之后我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中反對(duì)分配正義及“公平的分配”原則時(shí)，事實(shí)上他所反對(duì)的是以消費(fèi)資料的分配為基礎(chǔ)的分配正義觀念。當(dāng)古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家以及拉薩爾等理論家在談?wù)摲峙鋯栴}的時(shí)候，實(shí)際上他們所討論的是消費(fèi)資料的分配問題，而當(dāng)他們討論分配正義問題的時(shí)候，他們所討論的實(shí)際上也就是消費(fèi)資料的分配正義。這種消費(fèi)資料的分配正義觀念要求“公平地分配”勞動(dòng)產(chǎn)品，但他們沒有注意到的是，“消費(fèi)資料的任何一種分配，都不過是生產(chǎn)條件本身分配的結(jié)果；而生產(chǎn)條件的分配，則表現(xiàn)生產(chǎn)方式本身的性質(zhì)”[35]。消費(fèi)資料的分配與生產(chǎn)領(lǐng)域不是相互孤立的，生產(chǎn)方式首先決定了消費(fèi)資料的分配的基本方式，因而即便按照所謂的公平的原則對(duì)消費(fèi)資料進(jìn)行分配的話，實(shí)際上也不過是在生產(chǎn)方式所給定的框架里進(jìn)行微調(diào)，“所以，在這里平等的權(quán)利按照原則仍然是資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利，雖然原則和實(shí)踐在這里已不再互相矛盾……雖然有這種進(jìn)步，但這個(gè)平等的權(quán)利總還是被限制在一個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的框框里”[36]。與此同時(shí)，根據(jù)馬克思所揭示的生產(chǎn)與分配之間的辯證關(guān)系，對(duì)分配領(lǐng)域的調(diào)整確實(shí)可能影響生產(chǎn)領(lǐng)域，但由于在這里所關(guān)注的只是消費(fèi)資料的分配，而在消費(fèi)資料的分配概念中，消費(fèi)資料是無論如何都不會(huì)再回到生產(chǎn)領(lǐng)域中去的。因此，這種以消費(fèi)資料的分配為基礎(chǔ)的分配正義是無論如何都無法撼動(dòng)生產(chǎn)領(lǐng)域從而真正實(shí)現(xiàn)平等的，它只能在資本主義生產(chǎn)方式的框架下實(shí)現(xiàn)資本主義意義上的平等。

　　馬克思的分配正義觀念則突破了消費(fèi)資料的分配的狹隘視域，馬克思指出，人們往往會(huì)用一種非歷史性的觀點(diǎn)來看待生產(chǎn)關(guān)系與分配關(guān)系，“人們談到這種分配關(guān)系，指的是對(duì)產(chǎn)品中歸個(gè)人消費(fèi)的部分的各種索取權(quán)”。但如果從生產(chǎn)與分配的辯證關(guān)系的角度出發(fā)我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，事實(shí)上分配關(guān)系“是在生產(chǎn)關(guān)系本身內(nèi)部由生產(chǎn)關(guān)系的一定當(dāng)事人在同直接生產(chǎn)者的對(duì)立中所執(zhí)行的那些特殊社會(huì)職能的基礎(chǔ)。這種分配關(guān)系賦予生產(chǎn)條件本身及其代表以特殊的社會(huì)的質(zhì)。它們決定著生產(chǎn)的全部性質(zhì)和全部運(yùn)動(dòng)”[37]。在這里，無論是生產(chǎn)關(guān)系還是分配關(guān)系，都是具有歷史性的關(guān)系。一方面，生產(chǎn)關(guān)系決定分配關(guān)系，從而分配關(guān)系本身不是超歷史的、永恒的、絕對(duì)的；另一方面，通過生產(chǎn)資料的分配，分配關(guān)系反過來將決定“生產(chǎn)的全部性質(zhì)和全部運(yùn)動(dòng)”，這樣，生產(chǎn)關(guān)系也絕不是超歷史的、永恒的、絕對(duì)的。事實(shí)上，只要意識(shí)到了生產(chǎn)與分配之間的辯證關(guān)系，意識(shí)到分配不僅僅可以是對(duì)消費(fèi)資料的分配，而且可以是對(duì)生產(chǎn)資料的分配，我們就會(huì)意識(shí)到“分配關(guān)系本質(zhì)上和這些生產(chǎn)關(guān)系是同一的，是生產(chǎn)關(guān)系的反面，所以二者共有同樣的歷史的暫時(shí)的性質(zhì)”。[38]也正是在這一意義上，馬克思的分配正義觀念絕不僅僅關(guān)注消費(fèi)資料的分配的分配正義，它更關(guān)注生產(chǎn)資料的分配的分配正義。馬克思所希望的是在生產(chǎn)資料的分配過程中實(shí)現(xiàn)公平、正義，從而消滅剝削、奴役和壓迫。

　　四、容納生產(chǎn)正義的分配正義

　　在澄清了消費(fèi)資料的分配與生產(chǎn)資料的分配的區(qū)別，并明確了馬克思對(duì)分配問題的看法是建立在生產(chǎn)資料的分配概念的基礎(chǔ)上之后，我們就能夠開始合理地探討生產(chǎn)正義與這種馬克思的分配正義的關(guān)系問題了。生產(chǎn)正義所揭示的最為重要的問題在于，資本主義社會(huì)中的非正義是隱含在生產(chǎn)領(lǐng)域中的，而資本主義又會(huì)用分配和交換領(lǐng)域中的平等形式來掩蓋這種不平等，從而產(chǎn)生正義的假象。“平等地剝削勞動(dòng)力，是資本的首要的人權(quán)。”[39]所以只要不進(jìn)入生產(chǎn)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的根本性變革，資本家與工人間的剝削關(guān)系就始終存在。而且更進(jìn)一步來說，當(dāng)工人將自己的勞動(dòng)力出賣給資本家以換取生活資料的時(shí)候，資本家事實(shí)上同時(shí)也獲得了對(duì)工人的勞動(dòng)能力，即對(duì)工人的生命活動(dòng)本身的支配權(quán)。從這一角度來說，雇傭勞動(dòng)關(guān)系所造成的非正義不僅僅局限于資本家對(duì)工人的產(chǎn)品的剝削，而且進(jìn)一步體現(xiàn)在資本家對(duì)工人的不平等的、奴役性的社會(huì)關(guān)系之中。一旦進(jìn)入資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域，“我們的劇中人的面貌已經(jīng)起了某些變化。原來的貨幣占有者作為資本家，昂首前行；勞動(dòng)力占有者作為他的工人，尾隨于后。一個(gè)笑容滿面，雄心勃勃；一個(gè)戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，像在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個(gè)前途——讓人家來鞣。”[40]這同時(shí)也是當(dāng)代西方政治哲學(xué)中的關(guān)系主義流派所著重強(qiáng)調(diào)的，在關(guān)系主義者看來，

　　“平等主義正義的恰當(dāng)?shù)南麡O目標(biāo)并不是從人類事務(wù)中消除不合理的運(yùn)氣的影響，而是要終結(jié)明顯的由社會(huì)所強(qiáng)加的壓迫；它的恰當(dāng)?shù)姆e極目標(biāo)不是去確保每個(gè)人都獲得了他們的道德應(yīng)得，而是去創(chuàng)造一個(gè)每個(gè)人都與他人處在平等的社會(huì)關(guān)系中的共同體”[41]。所以，要想真正實(shí)現(xiàn)正義，就不僅要消除資本家對(duì)工人的剝削，而且也要消除資本家對(duì)工人的奴役關(guān)系，而這兩點(diǎn)的實(shí)現(xiàn)都在很大程度上依托于對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的徹底變革。

　　事實(shí)上，如果從生產(chǎn)資料的分配的角度出發(fā)來重新審視這種生產(chǎn)正義觀念的話我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，關(guān)注生產(chǎn)資料的分配的分配正義，與關(guān)注資本主義生產(chǎn)方式的生產(chǎn)正義，實(shí)際上有著共通的理論內(nèi)涵。首先，生產(chǎn)正義觀念反對(duì)任何局限于分配領(lǐng)域的調(diào)整，而是要求對(duì)正義問題的分析必須深入到生產(chǎn)領(lǐng)域中去，生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)τ谡x問題的解決有優(yōu)先性地位。而關(guān)注生產(chǎn)資料的分配的分配正義同樣反對(duì)任何僅僅局限于分配領(lǐng)域的調(diào)整，它所要求的不是消費(fèi)資料的分配正義，而是生產(chǎn)資料的分配正義，這同樣意味著在解決正義問題的過程中將生產(chǎn)領(lǐng)域置于優(yōu)先地位。事實(shí)上，馬克思已經(jīng)清醒地意識(shí)到，“工人喪失所有權(quán)，而對(duì)象化勞動(dòng)擁有對(duì)活勞動(dòng)的所有權(quán)，或者說資本占有他人勞動(dòng)——兩者只是在對(duì)立的兩極上表現(xiàn)了同一關(guān)系——這是資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)方式的基本條件，而決不是同這種生產(chǎn)方式毫不相干的偶然現(xiàn)象。這種分配方式就是生產(chǎn)關(guān)系本身，不過是從分配角度來看罷了。”[42]這就意味著，關(guān)注生產(chǎn)資料分配的分配正義觀念，實(shí)際上也就是從分配角度而展開的生產(chǎn)正義觀念，二者都落實(shí)在生產(chǎn)領(lǐng)域之中。因此，“正像柯亨所理解的，馬克思為了讓人注意到‘生產(chǎn)’而蔑視‘分配’時(shí)，實(shí)質(zhì)是把‘分配’當(dāng)成‘消費(fèi)資料的分配’之縮寫。他不會(huì)宣稱生產(chǎn)方式比任何類型的分配更根本，因?yàn)樯a(chǎn)方式也要依賴某種分配。”[43]其次，不僅關(guān)注生產(chǎn)資料分配的分配正義與生產(chǎn)正義二者所關(guān)注的是同一理論領(lǐng)域——生產(chǎn)領(lǐng)域，而且二者所針對(duì)并要求變革的都是相同的對(duì)象，即以雇傭勞動(dòng)關(guān)系與資本主義私有制為代表的資本主義生產(chǎn)方式。生產(chǎn)正義要求變革資本主義生產(chǎn)關(guān)系，尤其是雇傭勞動(dòng)關(guān)系和資本主義私有制，只有在廢除雇傭勞動(dòng)關(guān)系和資本主義私有制的前提下，生產(chǎn)正義才能得以實(shí)現(xiàn)。而就生產(chǎn)資料分配的分配正義而言，造成生產(chǎn)資料的不公正分配的同樣是雇傭勞動(dòng)關(guān)系與資本主義私有制。資本主義私有制創(chuàng)造了工人與生產(chǎn)資料相分離的前提，而雇傭勞動(dòng)關(guān)系則以工人與生產(chǎn)資料相分離為基礎(chǔ)，將生產(chǎn)資料的不公正分配落實(shí)、確定下來。因此，關(guān)于生產(chǎn)資料分配的分配正義，必然會(huì)要求從根本上將造成生產(chǎn)資料的不公正分配的理論根源予以剔除，也就是消滅資本主義私有制和雇傭勞動(dòng)關(guān)系。所以，無論是生產(chǎn)正義的實(shí)現(xiàn)，還是生產(chǎn)資料分配的分配正義的實(shí)現(xiàn)，都最終落實(shí)為資本主義生產(chǎn)方式的根本變革，落實(shí)為雇傭勞動(dòng)關(guān)系和資本主義私有制的廢除。

　　最終，在現(xiàn)實(shí)可操作性的層面上，分配正義觀念在一定程度上優(yōu)于生產(chǎn)正義觀念。正如前文所指出的那樣，生產(chǎn)正義觀念雖然揭示了正義問題在生產(chǎn)領(lǐng)域中的根源，但生產(chǎn)正義作為一種不完善的程序正義，它僅僅指明了正義問題得以解決的結(jié)果，卻沒有展示其過程。而分配正義觀念則不然，一方面，分配正義并不直接落實(shí)為要求生產(chǎn)力的極大發(fā)展，而是首先落實(shí)為對(duì)生產(chǎn)資料分配的正義性的考量。在這一方面，促成生產(chǎn)資料的合理分配比促成生產(chǎn)力的極大發(fā)展更具可操作性。另一方面，分配正義可以落實(shí)在社會(huì)制度層面，通過社會(huì)制度的選擇來實(shí)現(xiàn)社會(huì)的變革。這條思路得到了羅爾斯的支持，在羅爾斯看來，“對(duì)于思想和良心的自由的法律保護(hù)、競爭市場、生產(chǎn)資料的私人所有、一夫一妻制家庭就是主要社會(huì)制度的實(shí)例。把這些因素合為一體的主要制度確定著人們的權(quán)利和義務(wù)，影響著他們的生活前景——即他們可望達(dá)到的狀態(tài)和成就”[44]。因而對(duì)社會(huì)制度的選擇將在整體上對(duì)整個(gè)人類社會(huì)產(chǎn)生影響。事實(shí)上，生產(chǎn)資料分配的分配正義就可以這樣通過落實(shí)為社會(huì)制度的手段來逐步實(shí)現(xiàn)，無論是在某個(gè)具體范圍內(nèi)調(diào)節(jié)對(duì)生產(chǎn)資料的分配，還是在最根本性的意義上變革雇傭勞動(dòng)關(guān)系、變革資本主義私有制，我們都可以通過落實(shí)到社會(huì)制度的層面來進(jìn)行操作和執(zhí)行。

　　通過以上分析我們可以看出，生產(chǎn)正義指明，只有從生產(chǎn)的角度出發(fā)才能真正實(shí)現(xiàn)正義，而分配正義實(shí)際上是能夠容納這一要求的。一方面，以生產(chǎn)資料的分配概念為基礎(chǔ)的分配正義不會(huì)固守分配領(lǐng)域，而是能夠通過對(duì)生產(chǎn)資料的分配的調(diào)節(jié)來現(xiàn)實(shí)地變革生產(chǎn)關(guān)系；另一方面，以社會(huì)基本結(jié)構(gòu)及社會(huì)制度為對(duì)象的分配正義不會(huì)死守資本主義生產(chǎn)關(guān)系及私有制不放，分配正義本身就會(huì)提出變革社會(huì)制度，包括從根本上顛覆資本主義制度的要求。而且更進(jìn)一步來講，當(dāng)分配正義以生產(chǎn)資料的分配為著力點(diǎn)時(shí)，其具體策略比生產(chǎn)正義更具現(xiàn)實(shí)可操作性。因此，關(guān)于生產(chǎn)資料的分配的分配正義實(shí)際上是能夠容納生產(chǎn)正義所提出的理論內(nèi)容的，而且以生產(chǎn)資料的分配概念為基礎(chǔ)的分配正義也是與馬克思本人的觀點(diǎn)相契合的。在這一意義上，將馬克思的正義理論理解為容納生產(chǎn)正義的分配正義理論是合理并且可行的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)