摘  要

　　當(dāng)代西方帝國主義背后深刻的政治經(jīng)濟學(xué)嬗變是我們必須嚴(yán)肅對待的問題。西方左翼學(xué)者圍繞新帝國主義的概念、運行特征和反抗邏輯，對新帝國主義的復(fù)雜圖景進行了多方位的剖析。以哈維、伍德、哈特和奈格里為代表的理論家在部分延續(xù)經(jīng)典帝國主義理論的同時，分別闡述了權(quán)力的領(lǐng)土邏輯和資本邏輯、經(jīng)濟力量與超經(jīng)濟力量以及國家主權(quán)之間的互動，指認(rèn)了時空修復(fù)與剝奪性積累、市場法則與民族國家以及非物質(zhì)勞動和生命政治在新帝國主義中的作用，并提出了諸如“新政”帝國主義、社會主義革命以及以諸眾為革命主體的“共產(chǎn)主義新方案”。西方左翼學(xué)者對帝國主義新變化的分析和思考為我們進一步認(rèn)識當(dāng)代資本主義提供了新的視角和重要的參考。但遺憾的是，當(dāng)代西方左翼群體一定程度上偏離了列寧帝國主義理論研究的基本原則，沒有把歷史唯物主義的方法論貫徹到底，從而造成了他們的政治規(guī)劃有名無實、缺乏對社會主義實踐可操作性的現(xiàn)實指導(dǎo)。

　　關(guān)鍵詞

　　新帝國主義；當(dāng)代西方左翼；歷史唯物主義；當(dāng)代資本主義；列寧

　　列寧的《帝國主義是資本主義的最高階段》對帝國主義的本質(zhì)、特征以及發(fā)展趨向作了科學(xué)論述。但隨著世界格局的不斷演化和資本主義內(nèi)部有意識的調(diào)控，帝國主義的發(fā)展與延續(xù)與馬克思主義經(jīng)典作家的預(yù)測形成了一定的“反差”。20世紀(jì)下半葉以來，在西方左翼學(xué)者論域中，帝國主義表現(xiàn)出不同的面向，我們沒有一個單一的帝國主義理論用于描述第二次世界大戰(zhàn)后資本—帝國主義的所有表現(xiàn)形式，也沒有完全充分的論據(jù)來支持某一種新帝國主義理論。帝國主義作為馬克思主義論題中的一個主要范疇，被理論化為資本主義后競爭階段特有的趨勢。已經(jīng)被確證和正在發(fā)生的事實是，資本主義的不平衡性創(chuàng)造了在特定時間和空間內(nèi)驅(qū)動資本—權(quán)力積累的借口。因此，我們看到了關(guān)于帝國主義的多種歷史表征，西方學(xué)者對此進行了廣泛的探討和辯論。在后殖民世界背景下，西方左翼無論在方法、目標(biāo)、對象等方面產(chǎn)生了多少差異，但在具體論證過程中的核心區(qū)域是有所重疊的，即馬克思主義傳統(tǒng)中關(guān)于帝國主義的辯論主要集中在國家—資本—帝國的三元關(guān)系上。

　　當(dāng)代西方左翼思想在這個關(guān)節(jié)點的挑戰(zhàn)在于理解這種關(guān)系的具體內(nèi)容，以及在當(dāng)前資本重組、勞資關(guān)系調(diào)整和積累模式躍遷的情境下，辨識資本主義制度如何改變自己的角色或演變成作為全球霸權(quán)的新形式，進一步說，認(rèn)識霸權(quán)如何以帝國的形式出現(xiàn)，全球霸權(quán)如何通過民族國家內(nèi)部化導(dǎo)致不同的權(quán)力結(jié)構(gòu)。我們看到，以大衛(wèi)·哈維等為代表的西方左翼思想家為新帝國主義范式分析提供了可能的方向，他們抓住了新帝國生成、形式、趨向的不同側(cè)面。不過，他們的左派政治規(guī)劃都無法真正完成馬克思主義意義上對資本主義的全面瓦解。而列寧主義對現(xiàn)代帝國主義的分析既是無產(chǎn)階級的意識形態(tài)，也是對資本主義發(fā)展特定階段的科學(xué)闡述。因此，要理解當(dāng)代世界的帝國主義及其對社會生活所有部門的影響，就必須回溯到列寧科學(xué)的帝國主義理論中，根據(jù)歷史唯物主義的方法，分析現(xiàn)代帝國主義的歷史運動和特殊性。

　　一、當(dāng)代西方左翼關(guān)于新帝國主義政治、經(jīng)濟、主權(quán)的辯論

　　新帝國主義理論家糾偏了長期以來對于帝國主義政治后果的側(cè)重，轉(zhuǎn)而認(rèn)為經(jīng)濟力量在其中的作用被大大低估。此外，世界不僅僅是通過貿(mào)易和市場聯(lián)系在一起的民族國家的集合體，而且它的相互滲透程度要高得多：公司間的貿(mào)易遠遠超過國家間的貿(mào)易，資本主義的擴張主要依賴于基于國家領(lǐng)土的現(xiàn)有政治制度的分裂。當(dāng)然，資本—帝國主義不能消滅現(xiàn)有的民族國家，但國家作為制度化的階級關(guān)系并不完全與領(lǐng)土相匹配。相反，資本主義關(guān)系的擴散是由作為全球資本循環(huán)的新監(jiān)管者出現(xiàn)的超國家機構(gòu)闡述的。因此，當(dāng)代西方左翼學(xué)者在對當(dāng)下帝國主義概念的分析中，對于政治、經(jīng)濟、主權(quán)三個領(lǐng)域進行了權(quán)衡和比較，試圖更加接近當(dāng)代帝國主義的內(nèi)涵。

　　（一）權(quán)力的資本邏輯和領(lǐng)土邏輯的矛盾統(tǒng)一體

　　帝國主義的意涵在大衛(wèi)·哈維那里相當(dāng)寬泛，可以指涉某個國家向其他國家或獨立于國家之外的社群在政治、權(quán)力或影響力等方面的強制擴張行為。他認(rèn)為在以往的關(guān)于帝國主義的文獻中，學(xué)者們太容易囿于政治或經(jīng)濟兩者之一占據(jù)主導(dǎo)地位的思維定式。比如艾森施塔特聲稱帝國是一種政治體系，坦布林克也認(rèn)為傳統(tǒng)帝國主義理論忽視了政治方面。而沃勒斯坦則認(rèn)為，在資本主義世界經(jīng)濟中，經(jīng)濟和政治之間存在分歧，“經(jīng)濟決策主要面向世界經(jīng)濟領(lǐng)域，而政治決策主要面向擁有法律控制權(quán)的較小機構(gòu)”。

　　哈維對以上看法持保留意見，“在實踐中，兩者（政治和經(jīng)濟）經(jīng)常分庭抗禮，有時甚至到了完全對峙的局面”。在《新帝國主義》中，哈維指出，要解開實際情況中的復(fù)雜性，需要“保持這種辯證關(guān)系的兩個方面，并且不陷入單純的政治或主要的經(jīng)濟論證模式”，并以不同以往的“內(nèi)在辯證法”獨特視角把“新帝國主義”視為一國政治和經(jīng)濟關(guān)系對立統(tǒng)一的矛盾體。矛盾雙方分別是：其一，帝國主義的執(zhí)行者以領(lǐng)土為載體培植權(quán)力，并能夠利用該領(lǐng)土上的一切資源來達成其戰(zhàn)略目標(biāo)；其二，帝國主義通過操縱資本來掌控彌散于時空中的政治經(jīng)濟歷程。針對這一矛盾，哈維借鑒了喬萬尼·阿瑞吉的理論，并提出：我們不應(yīng)局限于這兩種邏輯關(guān)系中的任何一方，恰恰相反，正是二者之間涇渭分明但又相互交融的辯證關(guān)系，提供了資本—帝國主義的研究范式。具體而言，一方面，領(lǐng)土擴張在資本積累過程中發(fā)揮著決定性作用——資本積累必須借助于權(quán)力的持續(xù)增長，而新帝國主義的政治策略正是為資本積累鋪路搭橋和掃除障礙。另一方面，如果權(quán)力的積累必然與資本的積累為伴，那么資產(chǎn)階級的歷史必然寫滿了霸權(quán)無休止的擴大和空間無限度的擴張。這意味著，自帝國主義崛起之日起，資本主義就要求建立像控制資本一樣控制全球的政治結(jié)構(gòu)的霸權(quán)。

　　（二）經(jīng)濟力量與超經(jīng)濟力量的分離

　　安東尼·布魯厄指出：“帝國主義必須置于整個世界范圍內(nèi)的資本主義歷史背景下進行考察。”這個觀點切中了要害，在《資本的帝國》中，埃倫·M.伍德以超過全書二分之一的篇幅全面而嚴(yán)密地闡述了財產(chǎn)帝國—商業(yè)帝國—新型帝國的發(fā)展歷程。莫里·努南對此評論道：“伍德幫助清理了帝國和帝國主義研究的道路。她對三種帝國形式的分析使她對它們和馬克思主義帝國主義理論之間的異同有了更清晰的理解。”

　　伍德對帝國主義歷史的詳盡考察是為了通過資本—帝國主義與過往形式的比較研究，揭示其特殊性。在她看來，財產(chǎn)帝國到商業(yè)帝國再到資本帝國這一發(fā)展進程，實質(zhì)上是由起初“帝國總是受限于超經(jīng)濟的力量”轉(zhuǎn)向經(jīng)濟力量與超經(jīng)濟力量的分離并最終凌駕于超經(jīng)濟力量（政治、軍事力量及特權(quán)等）之上。具體而言，帝國在“超經(jīng)濟力量發(fā)揮根本作用”的基礎(chǔ)上，以經(jīng)濟壓迫為主要手段使其熱衷于對領(lǐng)土的控制被貿(mào)易的狂熱所代替。與前資本主義社會不同，資本主義是一種將剝削權(quán)力與國家強制權(quán)力分開的制度。事實情況也證明了這種推論，資本主義的經(jīng)濟力量并不絕對要求壟斷政治權(quán)利，而資本主義規(guī)則的國際化使得從屬國家在沒有任何明確政治控制的情況下屈從于全球資本。伍德對不同形態(tài)的帝國的分析表明，經(jīng)濟權(quán)力與超經(jīng)濟權(quán)力的分化是資本帝國的標(biāo)志，這亦是新型帝國與傳統(tǒng)帝國兩者之間的界限。

　　（三）民族國家主權(quán)的淡化和“帝國”主權(quán)的誕生

　　帝國主義理論中最有爭議的話題無疑是民族國家的角色。歷史經(jīng)驗說明了20世紀(jì)發(fā)展起來的帝國主義理論在很大程度上建立在民族國家之間的競爭基礎(chǔ)上。如今，民族國家的角色確實注入了新的時代特征，它不再是保護國內(nèi)資本利益免受外國入侵者侵害的輔助手段，而是將全球資本利益內(nèi)部化的工具。西方一些左翼學(xué)者針對當(dāng)前主權(quán)國家的新面貌，提出了帝國概念更迭的觀點，邁克爾·哈特（Michael Hardt）和安東尼奧·奈格里（Antonio Negri）是其中的突出代表。

　　哈特和奈格里認(rèn)為，在資本主義生產(chǎn)的全球化過程中伴生了全球權(quán)力關(guān)系的變化，經(jīng)濟權(quán)力和政治權(quán)力被結(jié)合在一起，形成了他們所說的“適當(dāng)?shù)馁Y本主義秩序”。兩位學(xué)者以美國憲法為想象空間，認(rèn)為美國沒有歐洲民族國家主權(quán)原則的危機，也就沒有因此而衍生的帝國主義。簡單來說，帝國的形成源于美國的權(quán)力擴張，其中憲法的全球擴張發(fā)揮了重大作用。關(guān)于“帝國”，他們的結(jié)論是，相較于帝國主義，帝國不執(zhí)拗于中心權(quán)力，超脫出領(lǐng)土的界限。它是一個分散的去領(lǐng)土化的統(tǒng)治機器。在其無限拓展的范圍之中，這一統(tǒng)治機器接連強化對全球各個領(lǐng)域的整合。人員、信息和財富的流動創(chuàng)造了一種無所不包的力量，幾乎無法從一個中心進行監(jiān)控。因此，核心和邊緣或統(tǒng)治階級和無產(chǎn)階級之間的傳統(tǒng)二分法正日益被更加復(fù)雜的不平等模式所取代。哈特和奈格里聲稱，隨著世界市場的進一步實現(xiàn)，民族國家的邊界被解構(gòu)了。

　　二、當(dāng)代西方左翼對新帝國主義運行特征的解讀

　　隨著越南戰(zhàn)爭的結(jié)束，以及來自第三世界對重建世界經(jīng)濟秩序的呼吁，“東西方之間的軍事沖突轉(zhuǎn)變?yōu)槟媳苯?jīng)濟對抗”。美國越來越依賴于間接形式的剝削，而不是像歐洲殖民者那樣直接的政治和經(jīng)濟控制。事實上，不僅僅是美國，所有帝國主義國家面對資本主義內(nèi)部的過度積累危機以及外部政治強制阻力不斷增大的雙重掣肘，都必須轉(zhuǎn)變其運行方式。

　　（一）時間—空間修復(fù)

　　基于已有的經(jīng)驗與理論，資本—帝國主義的邏輯圍繞領(lǐng)土和資本擴展，其表現(xiàn)為有時領(lǐng)土邏輯變得更為重要，而有時資本主義邏輯占據(jù)主導(dǎo)作用。哈維指出，一旦某個環(huán)節(jié)出現(xiàn)問題，導(dǎo)致政治權(quán)力無限積累過程的坎坷甚至中斷，那么資本的無限積累也會因此謝幕。基于此，哈維對于權(quán)力的雙重邏輯如何并行產(chǎn)生質(zhì)疑：在新帝國主義的霸權(quán)邏輯下，權(quán)力的領(lǐng)土邏輯的空間穩(wěn)定性如何權(quán)衡權(quán)力的資本主義邏輯的對外擴張性？對此，哈維聚焦于資本主義內(nèi)部持續(xù)存在的資本過度積累危機的趨勢，資本過剩和勞動力過剩往往在過度積累危機中并存。問題過去是、現(xiàn)在也是：如何將這兩種盈余結(jié)合起來，重新開始有利可圖的任務(wù)？既然資本過度積累危機始終是致命軟肋，資本主義為何屹立不倒？列斐伏爾認(rèn)為癥結(jié)在于其對空間的克服和重組，哈維合理采納其觀點，正是資本在空間和時間中的循環(huán)方式創(chuàng)造了自己的歷史地理，過度積累危機才得以暫時克服。

　　哈維的貢獻是，他著重闡述了為何空間生產(chǎn)對于資本主義如此重要，以及它如何運行以保持資本主義的活力。他認(rèn)為，當(dāng)資本主義面臨危機時，會通過三種途徑來吸收過剩的資本和勞動力：一是時間整合；二是空間轉(zhuǎn)移；三是將兩者結(jié)合起來，即資本主義的“空間—時間修復(fù)”。就剩余價值的生產(chǎn)、占有和分配而言，這意味著一場巨變。原因在于時空修復(fù)在使過剩資本順利實現(xiàn)空間流動，保持資本主義體系相對穩(wěn)定的同時，“這種為了減少資本周轉(zhuǎn)時間而壓縮時間和空間的內(nèi)在需要，導(dǎo)致了資本的擴張主義傾向”，也造成了資本過度積累愈發(fā)猛烈的態(tài)勢下發(fā)展為資本積累中心和淪為“剝奪性積累”的弱勢區(qū)域的二元分化。同時，各個資本積累中心之間的惡性競爭通常會上升為國家之間的對抗，在處理嚴(yán)重危機的過程中甚至?xí)少Q(mào)易戰(zhàn)演變?yōu)檐娛聦梗@就使時空修復(fù)成為以戰(zhàn)爭來重新定位全球空間體系的幫兇。

　　（二）市場法則和民族國家

　　從《資本的帝國》對政治和經(jīng)濟兩條線索的深耕來看，在對馬克思的資本批判進行重新演繹的過程中，伍德關(guān)于資本邏輯與國家權(quán)力關(guān)系的討論與哈維產(chǎn)生了分歧。伍德認(rèn)為，資本—帝國主義階段，“國家從資本積累的進程中剝離”。回溯傳統(tǒng)的殖民宗主國和其附屬國之間的關(guān)系可以清晰看出，超經(jīng)濟力量能夠迅速聚斂大量財富和權(quán)力，但同樣存在著許多不穩(wěn)定因素，若想使帝國趨于穩(wěn)固與持久，就不得不寄希望于經(jīng)濟力量。經(jīng)濟力量主要表現(xiàn)為在資本主義社會里，所有與經(jīng)濟相關(guān)的行為主體都被資本積累所綁架，資本積累依托于以競爭性生產(chǎn)為手段，以一味追求利潤為目的的市場法則，通過對商業(yè)貿(mào)易規(guī)則、金融體系以及債務(wù)的控制來實現(xiàn)帝國主義的目標(biāo)。這也意味著為給資本保駕護航，私有財產(chǎn)體系似乎正在獨立于政治權(quán)力，與之相關(guān)的國家職能也由公共領(lǐng)域附屬于私有經(jīng)濟領(lǐng)域。正如伍德所言，經(jīng)濟力量與超經(jīng)濟力量的分離在某種意義上恰恰證明了經(jīng)濟力量具有獨一無二的優(yōu)越性。

　　不可忽視的是，經(jīng)濟力量對于超經(jīng)濟力量的超越并不意味著超經(jīng)濟力量就此從歷史舞臺落幕，相反，伍德宣稱，在全球資本主義的政治巔峰上站著主權(quán)民族國家。事實上，在她看來，全球化并沒有讓國家變得越來越無關(guān)緊要——資本的經(jīng)濟力量必須置于超經(jīng)濟力量的屏障之下。一方面，資本主義社會的正常運轉(zhuǎn)離不開超經(jīng)濟力量的維持；另一方面，在經(jīng)濟全球化時代，資本主義經(jīng)濟法則的運行和擴張更需要超經(jīng)濟力量這一強力推手。資本主義的經(jīng)濟力量或許可以擴展到超經(jīng)濟力量的控制范圍與影響力之外，但是只有當(dāng)資本的經(jīng)濟法則本身向外擴展時方可如此。“資本決不是比從前更少地依賴地理上的國家。在某種意義上講，它的依賴性更強了，世界比從前更是一個由民族國家組成的世界。”尤為重要的是，這一點也必須憑借超經(jīng)濟力量才能達成。佩爾·奧爾森也指出，資本主義依然無法脫離提供了語言、文化、領(lǐng)土等歷史因素的民族國家。每個民族的統(tǒng)治階級同樣無法脫離給予其庇護的國家機器。對此，潘尼奇和金丁認(rèn)為國家對于研究帝國主義的產(chǎn)生和維持是很有必要的，“資本主義的帝國主義需要通過資本主義國家理論的延伸來理解，而不是直接從經(jīng)濟危機理論中推導(dǎo)出來”。卡利尼克斯和羅森博格也提出，需要避免把帝國主義作為一種理論資源，馬克思主義者有必要對國際國家體系進行更復(fù)雜的研究。

　　（三）非物質(zhì)勞動的生產(chǎn)形式與具有生命政治本質(zhì)的權(quán)力范式

　　自20世紀(jì)70年代初以來，資本主義生產(chǎn)一直處于向“信息經(jīng)濟”的過渡中。這種過渡經(jīng)歷了“自由資本主義到泰勒制—福特制—凱恩斯主義新形態(tài)”以及“反殖民化和反中心化”的過程，致使世界市場和勞動力的分工在帝國根莖式的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)中得以形成。哈特和奈格里試圖從勞動的生產(chǎn)形式的變更來剖析后福特制資本主義的生命政治，其中，非物質(zhì)勞動概念居于核心位置。非物質(zhì)勞動源自意大利自治主義的理論傳統(tǒng)，毛里齊奧·拉扎拉托將其界定為：“商品的信息和文化的范疇”，“之所以這樣稱呼是因為這種勞動的最終產(chǎn)品不是物質(zhì)產(chǎn)品。相反，最終產(chǎn)品是一種服務(wù)，一種文化產(chǎn)品，交流或知識”。從《帝國》到《諸眾》，哈特和奈格里不斷深化他們的認(rèn)識，當(dāng)非物質(zhì)勞動成為非物質(zhì)產(chǎn)品的時候，勞動的形式就跳脫出空間的束縛，滲透進人民的生活，具備了情感勞動的形式，并進一步塑造了生命和生活的形式從而完成了對生命的操縱，產(chǎn)生了資本支配生命的權(quán)力。

　　哈特和奈格里指認(rèn)，“信息經(jīng)濟的主要服務(wù)部門已經(jīng)非屬地化。這種去屬地化是由于高效的通信網(wǎng)絡(luò)帶來的距離的不斷縮短和時間的壓縮。地理位置因此變得無關(guān)緊要”。在后福特制社會，國家權(quán)力的表現(xiàn)形式由統(tǒng)治轉(zhuǎn)向治理，從而，生命政治的本質(zhì)融入了帝國的權(quán)力范式：在生態(tài)權(quán)力所指向的生存狀態(tài)中，社會生產(chǎn)和再生產(chǎn)已淪為權(quán)力的獵物。于是，帝國以嶄新面貌示人，帝國常規(guī)性的源泉是一種新的機器，一言以蔽之，就是全球化的生命政治機器。哈特和奈格里利用這種理論上的混合將全球化與一種新型的資本主義政治制度聯(lián)系在一起，區(qū)分了過去的帝國主義（領(lǐng)土主權(quán)通過殖民地延伸）和他們所謂的新“帝國”（超國家的“邊界滲透”）。

　　三、當(dāng)代西方左翼帝國主義理論的反抗邏輯

　　如前所述，在全球化和新自由主義的裹挾之下，當(dāng)代帝國主義不斷調(diào)整其運行方式。因此，哈維提出了“新政”帝國主義以重組國家權(quán)力，抑制新自由主義對資本邏輯的束縛；伍德則堅定社會主義信念，認(rèn)為只有通過全球社會主義革命才能適應(yīng)歷史發(fā)展趨勢；奈格里和哈特認(rèn)為需要付諸通過以諸眾為革命主體的共產(chǎn)主義運動。

　　（一）“新政”帝國主義

　　哈維認(rèn)為，推行“新政”是應(yīng)對帝國主義危機的可行選項。“新政”即“打破新自由主義的牢籠，解放資本邏輯，加強干涉主義，重組國家權(quán)力，限制金融寡頭，實行去中心化或民主控制”。“新政”帝國主義強調(diào)進一步認(rèn)識擴大再生產(chǎn)與剝奪性積累的內(nèi)在聯(lián)系，因此，有必要深入考察二者所在領(lǐng)域的斗爭與反抗的辯證運動進程。這就要求在關(guān)注生產(chǎn)領(lǐng)域斗爭，提高工人工資和生活水平的同時，必須意識到反抗剝奪性積累的斗爭其實更為復(fù)雜。哈維建議，美國應(yīng)嚴(yán)格管控金融資本的投機行為，限制金融寡頭的肆意擴張，打破新自由主義的藩籬，從而將無處不在的資本力量牢牢握在手中。“新政”必須協(xié)同民主力量，以國家和國際為抓手，通過內(nèi)外兩個層面的社會運動獲得成效。

　　（二）全球范圍的社會主義革命

　　伍德對于“新政”帝國主義思想持明確的反對態(tài)度，認(rèn)為哈維仍寄希望于美國的自我調(diào)整，實質(zhì)上是對帝國主義的妥協(xié)，不具備堅定的馬克思主義立場，甚至滑向了機會主義。伍德認(rèn)為，一個沒有國家承諾的跨國資產(chǎn)階級的出現(xiàn)，正日益加重民族國家的負(fù)擔(dān)，這在階級斗爭的背景下具有重要意義。全球金融化的受益者變得更加關(guān)注全球金融的利益，使得各個層面的壓迫者彼此更加接近，同時，各個民族國家的被壓迫階級變得比以往任何時候都更加相似。在這種情形下，矛盾之處恰恰在于，民族國家的合法性要求對特定國家的人民作出承諾，同時，國家必須在保護全球資本的利益方面發(fā)揮作用。因此，反對帝國主義的斗爭似乎同反對國內(nèi)統(tǒng)治階級的斗爭有更大的關(guān)聯(lián)。伍德在這里表達了鮮明的社會主義立場——反對資本帝國主義根本在于改變資本主義社會形態(tài)。伍德指出，反對資本帝國主義不能走改良的道路，必須從其自身革新。正如斯威齊所言：“帝國主義內(nèi)部競爭導(dǎo)致戰(zhàn)爭的可能性增加，反過來又導(dǎo)致革命熱情高漲和社會動蕩。”此外，資本的全球化發(fā)展已然成形，因此反抗運動必須置于世界范圍內(nèi)，這就必須借助各個民族國家的力量，國家間的區(qū)域性反抗運動、反抗新帝國主義和反抗階級統(tǒng)治的斗爭一直以來都是重要支撐。

　　（三）以諸眾為革命主體的“共產(chǎn)主義的新方案”

　　哈特和奈格里認(rèn)為，無產(chǎn)階級的國際聯(lián)合與反抗是超越國界的，其并非建立在對民族的認(rèn)同基礎(chǔ)上，而是基于無國界的共同革命意愿。如前所述，當(dāng)前的全球資本奴役方式更加紛繁復(fù)雜，帝國已化身為全球化的生命政治機器，同時創(chuàng)造出一種與其相適應(yīng)的新的政治主體，人們甚至可以說，喚出帝國的正是諸眾。“諸眾，既是過去無產(chǎn)階級的替代者，也是帝國時代新的革命主體。”奈格里將其界定為：“諸眾由具有生產(chǎn)力的個體組成，是一種擁有著創(chuàng)造性和斗爭性的政治主體。”以此為基礎(chǔ)，哈特和奈格里試圖建構(gòu)一個替代全球資本主義的方案。他們認(rèn)為應(yīng)以建立世界民主的新政治秩序為目標(biāo)，在全球范圍內(nèi)培育民主的新觀念和新機制，“而且，它將能夠爭取斗爭統(tǒng)一和合作的平等”。近年來，他們進一步把這種方案稱為“共產(chǎn)主義的新方案”，并指出，“共產(chǎn)主義意味著建立一個消除資本剝削與屈從于國家的新世界”，共產(chǎn)主義并不是公有，而是共有，是諸眾對公共產(chǎn)品的公共管理，本質(zhì)特征是諸眾的解放和民主的真正實現(xiàn)。圍繞這個方案，哈特和奈格里給出了三個具體的政治任務(wù)：爭取全球公民權(quán)、要求社會報酬的權(quán)利和再占有的權(quán)利，當(dāng)然不排除在此過程中必要的各種自發(fā)運動和有組織的革命等方式。

　　四、當(dāng)代西方左翼帝國主義理論對列寧帝國主義理論的偏離

　　列寧的《帝國主義是資本主義的最高階段》延續(xù)了《資本論》的基本觀點與方法，列寧明確指出：“雖說馬克思沒有遺留下‘邏輯’（大寫字母的），但他遺留下《資本論》的邏輯，應(yīng)當(dāng)充分地利用這種邏輯來解決這一問題。”正如馬克思所說：“分析經(jīng)濟形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替。”列寧正是在對馬克思唯物史觀和唯物辯證法原則和方法的堅守中，實現(xiàn)了對古典帝國主義理論的超越。21世紀(jì)以來的世界發(fā)展進程明顯快于20世紀(jì)，因此，帝國主義的發(fā)展形態(tài)與未來趨勢更加難以把握。當(dāng)代西方左翼學(xué)者嘗試從不同的視角對新帝國主義進行闡釋，從而形成了不同的帝國主義理論。但包括哈維、伍德、奈格里在內(nèi)的著名左翼思想家們都囿于某個方面的錯誤判斷，造成了對列寧帝國主義理論的偏離。

　　（一）對列寧帝國主義理論歷史唯物主義方法和唯物辯證法的背離

　　第一，哈維對歷史唯物主義的歪曲。《帝國主義是資本主義的最高階段》繼承了《資本論》的歷史唯物主義研究方法，有學(xué)者認(rèn)為，“真正決定歷史唯物主義的哲學(xué)性質(zhì)和特征的則是歷史辯證法”。列寧在堅持歷史唯物主義的基礎(chǔ)上，在對帝國主義的本質(zhì)、特征、矛盾、必然趨勢等進行分析后，揭示了其在資本主義發(fā)展中的歷史地位。列寧指出：“帝國主義，……無疑是資本主義發(fā)展的一個特殊階段。”哈維認(rèn)為，在各項生產(chǎn)要素全球流動的地理學(xué)背景下，歷史唯物主義不應(yīng)再局限于時間維度，而應(yīng)將資本主義當(dāng)作運動開放的結(jié)構(gòu)，因此需要“構(gòu)建一個資本主義生產(chǎn)方式歷史—地理的理論化框架”。然而，哈維過分強調(diào)空間地理的作用，對時間歷史的作用估計不足，這是對運用歷史唯物主義分析新帝國主義的基本方法的修正。如此一來，不僅忽視了資本主義生產(chǎn)資料私有制與社會化大生產(chǎn)之間的基本矛盾，而且限制了從更長遠的視角去探討新帝國主義歷史結(jié)局的反思深度，對新帝國主義發(fā)展趨勢作出了不恰當(dāng)?shù)呐袛啵档米⒁獾氖牵S所指的“空間”并不是普遍意義上的時空均衡，而是更多地展現(xiàn)在領(lǐng)土邏輯與空間修補的領(lǐng)域。另外，哈維脫離了整體的視角，對發(fā)達資本主義國家給予了過多的關(guān)注，事實上，在世界百年未有之大變局中，第三世界正在飛速崛起，而哈維卻忽視了這一重要的變量，因此其理論不可避免地存在缺陷。

　　第二，伍德對辯證法的割裂。《帝國主義是資本主義的最高階段》是列寧運用馬克思主義辯證法來剖析社會政治經(jīng)濟歷史和現(xiàn)實的典范之作。列寧將唯物辯證的方法貫徹其中，深刻地揭露了帝國主義的本質(zhì)和規(guī)律，揭示了帝國主義的未來發(fā)展趨向。用全面的發(fā)展的觀點來研究新情況，是列寧帝國主義理論的成功嘗試。《帝國主義是資本主義的最高階段》對帝國主義的分析以經(jīng)濟為基礎(chǔ)，但不僅僅限于經(jīng)濟。列寧一方面以生產(chǎn)力發(fā)展?fàn)顩r來分析壟斷資本主義階段經(jīng)濟關(guān)系的變化，強調(diào)生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系的決定作用；另一方面將政治生活同經(jīng)濟相聯(lián)系，闡述了經(jīng)濟的發(fā)展如何引起政治和社會的改變。由此，列寧從探析資本主義生產(chǎn)關(guān)系入手，又將其提至生產(chǎn)力的高度，使得社會政治經(jīng)濟得以被全方位地探究。

　　在分析新帝國主義的動態(tài)發(fā)展中，伍德割裂了經(jīng)濟力量與超經(jīng)濟力量的統(tǒng)一體，本末倒置地認(rèn)為兩者的分離催生了新帝國主義。顯然，脫離了辯證法的思維方式必然導(dǎo)致其自身理論的自相矛盾。一方面，伍德著重凸顯了經(jīng)濟力量的作用，新帝國主義將經(jīng)濟霸權(quán)作為最終目標(biāo)，并通過經(jīng)濟（市場法則）來向全球推行自己的統(tǒng)治。另一方面，伍德以大量的筆墨來論述超經(jīng)濟力量諸如軍事、政治法則等在新帝國主義的擴張中不可或缺的作用，如此看來，新帝國主義的最大依仗——經(jīng)濟力量反而需要尋求超經(jīng)濟力量的庇護，產(chǎn)生了理論內(nèi)部的自相矛盾。

　　第三，哈特和奈格里對無產(chǎn)階級革命主體概念的偷換。馬克思主義堅持無產(chǎn)階級是推動歷史進步的唯一主體，力求以變革階級關(guān)系與國家權(quán)力體系，來推翻帝國主義統(tǒng)治。在《帝國主義是資本主義的最高階段》中，列寧就帝國主義對工人的腐蝕表現(xiàn)出高度重視和擔(dān)憂：“食利國是寄生腐朽的資本主義的國家，這不能不影響到這種國家的一切社會政治條件，尤其是影響到工人運動的兩個主要派別。”“談到英國工人階級的時候，不得不經(jīng)常把工人‘上層’和‘真正的無產(chǎn)階級下層’加以區(qū)別。”“帝國主義有一種趨勢，就是在工人中間也分化出一些特權(quán)階層，并且使他們脫離廣大的無產(chǎn)階級群眾。”即是說，一定要時刻警惕帝國主義對工人階級的分化，保持工人階級革命主體的純粹性。列寧進一步指出，無產(chǎn)階級惡劣的生存條件同時孕育了他們有可能推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治的力量。無產(chǎn)階級作為社會大生產(chǎn)中的齒輪，是一個非常重要且特殊的群體，因而只有他們才能成為一切被壓迫群體的領(lǐng)導(dǎo)者。“無產(chǎn)階級的專政，即不與任何人分掌而直接依靠群眾武裝力量的政權(quán)。”即是說，以工人階級為代表的無產(chǎn)階級才是反抗帝國主義的革命主體。

　　哈特和奈格里在革命主體上寄希望于諸眾，即不僅包括工人階級，還包括以任何方式屈從于帝國的生產(chǎn)方式之下的個體。這就忽視了劃定無產(chǎn)階級的一個重要的政治經(jīng)濟學(xué)范疇，而將其退化為抽象的個人，從而淡化了馬克思主義歷史唯物主義的革命主體論。首先，諸眾凸顯異質(zhì)性，這就消解了作為政治概念的人民所具有的單一性；其次，諸眾脫離了階級的范疇，諸眾在哈特和奈格里那里的哲學(xué)基礎(chǔ)來源于斯賓諾莎而不是馬克思，這同樣是對階級的一種消解。我們認(rèn)為，如今資本主義正遍及全球，如果脫離了馬克思主義正確的階級分析理論，必然會滑向革命運動的主觀臆想之中。可以說，哈特和奈格里的后馬克思主義分析實際上矛盾地回到了甚至是前烏托邦社會主義者的立場。

　　（二）對列寧帝國主義理論揭露的帝國主義本質(zhì)和未來走向的背離

　　第一，哈維的“新政”對資本主義的妥協(xié)。進入資本主義壟斷階段，各種矛盾的激化昭示著社會主義革命的無法避免。列寧在《帝國主義是資本主義的最高階段》中深刻指出，“帝國主義是衰朽的但還沒有完全衰朽的資本主義，是垂死的但還沒有死亡的資本主義”。“它可能在腐爛狀態(tài)中保持一個比較長的時期（在機會主義的膿瘡遲遲不能治好的最壞情況下），但終究不可避免地要被消滅。”社會生產(chǎn)力在競爭規(guī)律和自身規(guī)律的作用下得到了更為迅猛的發(fā)展，但是也激化了資本主義的基本矛盾。生產(chǎn)資料私有制已經(jīng)不適應(yīng)社會化大生產(chǎn)的需求。因此，列寧確定了帝國主義是社會主義的前夜。而在哈維看來，“新政”將“緩和過度積累問題的可能性寄希望于長期的時空積累，以期獲得來自民主、進步和人道的力量與之結(jié)合”。實際上，哈維雖在多種場合談及底層民眾反抗掠奪和國家鎮(zhèn)壓的運動，卻未對其表示支持或倡導(dǎo)，反而表現(xiàn)出一種“中派”的態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為：“有一大批資產(chǎn)階級的社會理論家試圖‘巧妙’地利用馬克思主義思想的框架和分析方法去解決資本主義社會自己的地理問題。但是我們必須認(rèn)識到，所謂資產(chǎn)階級社會理論對馬克思主義的關(guān)注，不過是在西方知識界出現(xiàn)的挽救資本主義意識形態(tài)的諸多努力之一。”似乎哈維在批判新自由主義、資本邏輯后，依然陷入了調(diào)和資本主義的泥沼。這是因為他忽視了資本主義的基本矛盾，陷入考茨基的“超級帝國主義”的藩籬，看不到社會主義革命的可能性和迫切性。

　　第二，伍德對帝國主義的模糊界定。列寧沒有局限于某一時間節(jié)點、某一單個特征來對帝國主義進行考察，而是用動態(tài)的眼光來把握帝國主義的本質(zhì)和各個特征之間的相互關(guān)系。例如在描述壟斷組織的歷史和帝國主義的形成時，他認(rèn)為過于具體地規(guī)定帝國主義在哪一年確立是十分荒唐的。在列寧看來，壟斷是持續(xù)變化的動態(tài)過程，從而將帝國主義視為資本主義的特定發(fā)展階段來進行總體性的研究，闡述了資本主義發(fā)展為帝國主義的邏輯理路，并在揭示帝國主義歷史地位和未來趨向的基礎(chǔ)上，描繪了無產(chǎn)階級革命的光明藍圖。而在對新帝國主義的界定上，伍德將資本—帝國主義與新帝國主義畫上等號。進一步說，一方面，在時間維度，伍德將第二次世界大戰(zhàn)后美國通過布雷頓森林體系等經(jīng)濟手段達成控制世界秩序的目的作為新帝國主義誕生的標(biāo)志，這樣一來就把先前的帝國主義（英國）劃分為非新帝國主義。另一方面，在實踐維度，將第二次世界大戰(zhàn)后美國以經(jīng)濟力量為主要手段來操控世界規(guī)則作為新帝國主義產(chǎn)生的標(biāo)志，這與西方國家所指認(rèn)的新帝國主義在“9·11”事件后作為戰(zhàn)略全面實施相比忽略了超經(jīng)濟力量的作用，有礙于精準(zhǔn)把握新帝國主義。

　　第三，哈特和奈格里對帝國主權(quán)的辯護。馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》1872年德文版“序言”中寫道：“工人階級不能簡單地掌握現(xiàn)成的國家機器，并運用它來達到自己的目的。”列寧對此解釋道：“工人階級應(yīng)當(dāng)打碎、摧毀‘現(xiàn)成的國家機器’，而不只是簡單地奪取這個機器。”列寧遵循了馬克思、恩格斯對于階級革命的基本原則，結(jié)合壟斷資本主義階段國際政治經(jīng)濟發(fā)展極度失衡的狀況，認(rèn)為后起的資本主義國家必然因不滿現(xiàn)有的世界格局而掀起重新瓜分世界的浪潮，不可避免的戰(zhàn)爭在導(dǎo)致帝國主義勢力內(nèi)損的同時為社會主義革命提供了有利的環(huán)境，帝國主義鏈條中的薄弱環(huán)節(jié)可能成為某個國家無產(chǎn)階級革命的突破口。正如列寧在《帝國主義是資本主義的最高階段》中總結(jié)道：“根據(jù)以上對帝國主義的經(jīng)濟實質(zhì)的全部論述可以得出一個結(jié)論，即應(yīng)當(dāng)說帝國主義是過渡的資本主義，或者更確切些說，是垂死的資本主義。”

　　哈特和奈格里認(rèn)為帝國意味著民族國家主權(quán)的消失，然而現(xiàn)實情況是，國家與主權(quán)是同時存在的，經(jīng)濟全球化不僅無法消解主權(quán)國家，反而恰恰離不開它的助推。從某種程度上來說，帝國主權(quán)理論反而成為美國建立世界霸權(quán)的辯護，奈格里和哈特所構(gòu)想的帝國政治經(jīng)濟規(guī)則只不過是在美國主導(dǎo)之下才得以存在的理想狀態(tài)，但憑此就將美國作為超越國家權(quán)益的世界政治實體，反而掩蓋甚至粉飾了美國在全球范圍內(nèi)的擴張。

　　五、回響與展望

　　列寧指出：“馬克思的全部理論，就是運用最徹底、最完整、最周密、內(nèi)容最豐富的發(fā)展論去考察現(xiàn)代資本主義。”當(dāng)代西方左翼的新帝國主義理論是資本—帝國主義當(dāng)代現(xiàn)實在理論上的反映，也在一定程度上對經(jīng)典帝國主義理論進行了反思和革新。從馬克思主義方法論維度看，唯物史觀和唯物辯證法作為經(jīng)典帝國主義理論中用來分析帝國主義形成、發(fā)展和本質(zhì)的重要方法工具，在當(dāng)代西方帝國主義理論中，同樣被有限地保留下來。哈維、伍德、哈特和奈格里等人在基礎(chǔ)理論方面都做了有價值的工作。他們幫助梳理了馬克思主義帝國主義理論的標(biāo)準(zhǔn)，不僅回顧了舊的帝國形式，也解釋了新帝國的現(xiàn)實存在，還強調(diào)了進行社會主義革命的必要性。

　　從前文的分析中可見，新帝國主義理論的探索和塑形中存在著不同的缺陷。不過這些缺憾恰恰能幫助我們確認(rèn)帝國主義的持續(xù)性存在，并為我們進一步研究提供絕妙的切入點。哈維和伍德關(guān)于權(quán)力的資本邏輯（經(jīng)濟）和權(quán)力的領(lǐng)土邏輯（政治）矛盾關(guān)系的爭論，使得其辯證關(guān)系更加明朗，因而可以從中明確資本積累在帝國主義對外擴張中的重要性以及新帝國主義對外擴張方式上對經(jīng)濟手段的依賴性。哈特和奈格里關(guān)于“帝國”的論述引起極大反響，但“帝國”和“諸眾”這兩個范疇都是模糊的，不過確實牽扯出許多值得深入討論的問題。此外，更多的左翼學(xué)者對懸而未決的問題提出了看法。約翰·福斯特等人從資本主義為緩解經(jīng)濟停滯而形成壟斷金融資本這一邏輯出發(fā)，把壟斷金融資本視為新帝國主義賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)。坦布林克致力于在過去研究的一些基本假設(shè)的基礎(chǔ)上提出一個“地緣政治研究的分析框架”。根據(jù)約翰·史密斯的觀點，當(dāng)代帝國主義是基于“資本對勞動力的剝削和富國對窮國的剝削”。希金波托姆則指認(rèn)，超剝削應(yīng)該納入帝國主義理論：超剝削是資本主義生產(chǎn)方式中的一個特定條件，它定義了帝國主義的隱藏的共同本質(zhì)。這些觀點證實了新帝國主義并沒有脫離傳統(tǒng)帝國主義的本質(zhì)，而帝國主義之間的矛盾也將進一步加強等。

　　綜上觀之，西方左翼學(xué)者對于列寧帝國主義理論的一些關(guān)鍵點給予了持續(xù)關(guān)注。但遺憾的是，與列寧建立于帝國主義內(nèi)部的馬克思主義哲學(xué)分析不同，當(dāng)代西方左翼學(xué)者更多地從表象出發(fā)，試圖構(gòu)建一種以觀照發(fā)展中國家為進路的新思路，但未能擺脫以美國現(xiàn)代化經(jīng)驗為樣板的西方現(xiàn)代化理論的桎梏，從而導(dǎo)致不論在對現(xiàn)實的反思、對未來的展望，還是對方法和價值層面的指導(dǎo)上，僅僅是蜻蜓點水、隔靴搔癢般的無力控訴。更值得注意的是，與列寧所處時代相比，新帝國主義在發(fā)展樣態(tài)上表現(xiàn)出多維度的特征，當(dāng)代西方左翼學(xué)者尤為熱衷于對其運行方式與霸權(quán)模式展開研究。如前文所述，他們圍繞國家、政治、經(jīng)濟等方面作了一些有益研究，這無疑對列寧帝國主義理論的辯證研究方法進行了延伸，但由于馬克思主義方法論原則的缺失，他們沉迷于靜態(tài)的經(jīng)濟分析而造成動態(tài)尋求發(fā)展缺失的失衡；過于重視歷史數(shù)據(jù)的搜集而忽視了數(shù)據(jù)的抽象分析；個別理論不自覺地陷入了具體的經(jīng)驗主義的窠臼。

　　可以肯定的是，對于當(dāng)代帝國主義的研究正在繼續(xù)推進，左翼思想家們的回答還遠遠不夠。總的來說，至少有以下幾個方面值得進一步分析和評判：第一，“金融化”資本主義的影響力持續(xù)增強給新帝國主義帶來的變化；第二，私有化的新自由主義運動沒有得到應(yīng)有的實證研究，現(xiàn)有的質(zhì)性研究沒有真正嚴(yán)肅地對待資本主義具體問題；第三，當(dāng)代左翼關(guān)注帝國主義問題的理論化時，可否增加對政治策略影響的考慮，以把社會主義運動的實際需要與批判的框架有機勾連。至少對馬克思主義者來說，理論工作不僅僅為了理解、解釋世界，重點更應(yīng)是為改變世界的實踐提供支撐。

　　參考文獻略

　　本文刊登于2022年第4期

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號