主體邏輯、算法統(tǒng)治與資本命名

　　——兼議馬克思對黑格爾邏輯學的揚棄

　　許光偉，胡 璇*

　　（江西財經(jīng)大學  經(jīng)濟學院，南昌  330013）

　　【作者按語】對資本惡的學理化研究涉及方方面面。重要之處也許在于確認，主體邏輯與資本邏輯是亦歷史亦邏輯的工作關(guān)系。一方面，當主體處于邏輯考察狀態(tài)時，所面對的是資本邏輯的真實發(fā)生史，而以“結(jié)構(gòu)－發(fā)生”邏輯面貌和“發(fā)生－結(jié)構(gòu)”之階級事實相互呼應；另一方面，在對主體邏輯進行歷史狀態(tài)的考察時，資本作為“邏輯”，是異化發(fā)展之根據(jù)。主體在異化邏輯約束下的歷史發(fā)展狀況乃意味著推翻資本統(tǒng)治，成了勞動主體獲得解放的必要條件。“空山不見人，但聞人語響；返景入深林，復照青苔上。”要之，《資本論》中處理主體邏輯與資本邏輯結(jié)合的方式是特別的：一為“人的商品”起點和分析線索，一為“物的商品”起點和分析線索；在分析理路上，這形成“人論”和“物論”的藝術(shù)聯(lián)合。這種巧妙性又在于對歷史現(xiàn)象學“知的迷霧”的破除：執(zhí)著于歷史的現(xiàn)象實證和術(shù)語推理，執(zhí)著于歷史運動的表層聯(lián)系的解釋，從而總是忘記規(guī)律是來自邏輯的深層結(jié)構(gòu)，并且總是來自歷史行動本身。可見，只有是“人的商品（主體邏輯）—物的商品（資本邏輯）”，才能對人類所面對的階級社會的歷史剝削問題予以徹底的解決——為著尋求解放之路的解決，而這也是政治經(jīng)濟學批判的總理路和工作總指向。為此，理論提出“人的商品”問題意義重大，它恰當啟發(fā)了“經(jīng)濟學如何研究人”；在新時代際遇下，為著響應黨的二十大報告提出的“人民主體論”，這一理論動議尤其值得重視。——試以此按語回應程言君教授“再論《資本論》邏輯起點范疇是‘勞動力’商品”一文的思想價值：既是對其論證思路的學術(shù)敬意，也作為一個探索性的答復。（許光偉草于2023年1月3日）

　　摘 要：在資本研究的問題上，馬克思以歷史主體重建了黑格爾的精神主體，引出勞動過程文明規(guī)劃議題。針對黑格爾邏輯二重性路徑的研究，馬克思建構(gòu)歷史特殊性的勞動二重性，啟動由主體路線主持資本命名規(guī)范的結(jié)構(gòu)化命題，并據(jù)此觸發(fā)對算法工作原理的批判。資產(chǎn)階級學說沿著理論現(xiàn)象學——實用現(xiàn)象學——數(shù)理現(xiàn)象學——景觀現(xiàn)象學之路前行，以普世價值邏輯對物象現(xiàn)實進行操作，結(jié)果是，人類由此進入經(jīng)濟神秘化階段，是以資本范疇實現(xiàn)了主體邏輯（質(zhì)）與算法統(tǒng)治（量）的統(tǒng)一。這給予中國特色社會主義政治經(jīng)濟學資本研究重大理論啟示：必須運用歷史邏輯、理論邏輯、現(xiàn)實邏輯三者統(tǒng)一之強大思維工具，在充分發(fā)展主體邏輯的同時，于公有制社會主義架構(gòu)內(nèi)更好發(fā)揮資本的社會主義經(jīng)濟潛能。

　　關(guān)鍵詞：馬克思；黑格爾；主體邏輯；資本邏輯；算法統(tǒng)治；母財；資財；中國特色社會主義政治經(jīng)濟學

一、導論：馬克思主義主體邏輯

　　馬克思的勞動概念是主體規(guī)定性的啟蒙，并作為唯物史觀的基本術(shù)語。勞動是總體而有機的實踐化規(guī)定，這意味著勞動的內(nèi)容、形式不斷地更新，沿著勞動發(fā)展的內(nèi)在理路，主體邏輯得以展開。馬克思關(guān)于勞動、資本的思想是從具體的、歷史的社會實踐及社會關(guān)系中概括出來的，與黑格爾從抽象的“絕對精神”出發(fā)的思路不同，并對之進行了批判。故此，“從‘勞動’的角度出發(fā)進行的傳統(tǒng)的肯定性批判，非但沒有指向?qū)Y本主義社會形態(tài)的超越，反而將資本主義所特有的財富與勞動形式，實現(xiàn)、投射到了所有歷史與所有社會中。這種投射阻礙了對社會特殊性的思考（在這一社會中，勞動扮演了一個獨特的、建構(gòu)性的角色），同時也模糊了對這一社會的可能的超越的性質(zhì)。”[1]76

　　對黑格爾而言，無論主體抑或資本運動都是精神的產(chǎn)物；所謂精神，即貫徹“主體一般（A）”（黑格爾的主體一般乃是統(tǒng)治一般）之規(guī)定。由此，“精神的主體現(xiàn)象學”（它的邏輯學規(guī)定是“精神的歷史現(xiàn)象學”）是主體（規(guī)定）與資本（規(guī)定）的真正起源，黑格爾《精神現(xiàn)象學》是資本理論的現(xiàn)代出場。在這一著作中，黑格爾以邏輯二重性實現(xiàn)對資本本質(zhì)命題確認的同時，也帶來思辨的神秘：一是神秘化道路向系統(tǒng)的運動轉(zhuǎn)化，二是令資本全身投入“普遍永恒的”統(tǒng)治秩序，以此掩蓋資本歷史性質(zhì)。黑格爾混淆主體邏輯與資本邏輯，這是由其階級立場決定；本文將黑格爾的這一研究界定為資本的“邏輯二重性”：資本惡（主客對立的社會主體）和普遍永恒資本（主客同一的超歷史投射）。方便起見，對自行運動的事格化的資本實體考察引入圖1思路。

　　黑格爾邏輯的三個不同維度——主體、客體、精神——可謂絕對精神的肯定（正）、否定（反）、否定之否定（合），構(gòu)成精神運動圓圈。“圓圈邏輯”是黑格爾特有的，使其擁有極為特殊的運動觀和矛盾觀。“同一的主客體”運動的過程生出一分為三的邏輯構(gòu)造，定格圖中“神秘的坐標系”，——仿佛主體沿著“個別（A1）→特殊（A2）→一般（A）”路線予以呈現(xiàn)。但是，黑格爾的主體決沒有在精神的運動領域內(nèi)停留下來，在確證絕對精神矛盾運動的同時，黑格爾也把邏輯的運動引入到精神的活動中。即“在黑格爾那里，否定的否定不是通過否定假本質(zhì)來確證真本質(zhì)，而是通過否定假本質(zhì)來確證假本質(zhì)或同自身相異化的本質(zhì)，換句話說，否定的否定是否定作為在人之外的、不依賴于人的對象性本質(zhì)的這種假本質(zhì)，并使它轉(zhuǎn)化為主體。”[2]110

　　圖1黑格爾混淆主體邏輯與資本邏輯的工作模型

　　在馬克思看來，黑格爾“只是為歷史的運動找到抽象的、邏輯的、思辨的表達，這種歷史還不是作為一個當作前提的主體的人的現(xiàn)實歷史，而只是人的產(chǎn)生的活動、人的形成的歷史。”[2]97與黑格爾不同，馬克思的《<政治經(jīng)濟學批判>導言》直接闡明：“擺在面前的對象，首先是物質(zhì)生產(chǎn)。在社會中進行生產(chǎn)的個人，——因而，這些個人的一定社會性質(zhì)的生產(chǎn)，當然是出發(fā)點。”[3]1“在社會中進行生產(chǎn)的個人”可謂馬克思主義主體邏輯之主體，“一定社會性質(zhì)的生產(chǎn)”可謂馬克思主義主體邏輯之勞動過程文明規(guī)劃。從通史路徑看，資本邏輯仍然根植于主體邏輯，體現(xiàn)在主體與所有制的社會歷史互看與勞動過程及生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)互看中，我們以主體邏輯I表示；其歷史表達是“宗法統(tǒng)治+算法統(tǒng)治”下的主體個別與主體異化。與之相反，主體版的重建個人所有制是主體邏輯II的工作表達與發(fā)展指向，是為走出階級、消滅階級的實踐行動啟航，根本宗旨乃實現(xiàn)人的自由全面發(fā)展。總體而言，通過對現(xiàn)實的感悟與對歷史的研究，馬克思從根本上是區(qū)分主體邏輯與資本邏輯的，——這是對馬克思批判理論的再闡釋。

　　圖2馬克思區(qū)分主體邏輯與資本邏輯的工作模型

　　依照馬克思的考察路徑，主體一般（勞動歷史狀況）由勞動者“歷史總體性規(guī)定（A）”所表征，引出A1和A2的軸關(guān)系的審視——建立主體對自身客體關(guān)系的社會歷史觀照（所謂“人貴自知”）。其表明：A1（主體生活）和A2（物質(zhì)生活）彼此之間相應不是個別→特殊或反向的特殊→個別的發(fā)展關(guān)系,乃是主客互看的歷史斗爭關(guān)系。從而如圖2所示，馬克思站立自然歷史過程高度上探求勞動者主體地位與勞動解放之道，因而看到人類勞動是勞動者主體和客體都參與進來的一種目的論設定過程，主體自覺性和類本質(zhì)在這一過程得以彰顯。從通史路徑看，資本主義生產(chǎn)方式是沿著“簡單勞動——異化勞動——雇傭勞動”的圓圈形式運動。階級二元對立關(guān)系形成，社會分化為兩大對立陣營：資產(chǎn)階級（統(tǒng)治階級）和無產(chǎn)階級（被統(tǒng)治階級）。馬克思站在無產(chǎn)階級革命者的立場上對待階級社會工作區(qū)間內(nèi)的勞動發(fā)展乃至資本主義勞動問題，以此展開對于雇傭勞動社會狀況的歷史的經(jīng)濟的調(diào)查。“從馬克思對資本概念的初步規(guī)定中可以清楚地看見，資本無法以物理的、物質(zhì)的方式加以充分理解，也即理解成樓宇、資料、機器及資本家持有的貨幣；相反，它指的是一種社會關(guān)系的形式。”“他的分析表明，資本主義所特有的社會關(guān)系是一種非常獨特的類型——它們擁有了黑格爾賦予精神的那種屬性。正是在這個意義上，黑格爾所設想的歷史主體存在于資本主義中。”[1]87在方法論上，《資本論》以生產(chǎn)范疇及勞動過程來呈現(xiàn)隱藏于客體化的實踐形式背后并決定勞動的經(jīng)濟社會關(guān)系；同時，馬克思并未將資本等同于抽象人性或任何社會群體，而是依據(jù)社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)對其進行分析，最終揭示了資本的本質(zhì)和資本主義階級關(guān)系，并在此基礎上提出重建個人所有制命題，以之為通向共產(chǎn)主義的路標。這鎖定唯物史觀域內(nèi)的主體邏輯理解，馬克思實則將其一分為二：主體邏輯I與主體邏輯II。從局限于黑格爾思想場域的主體邏輯I的階級生成與階級進化，進到揚棄黑格爾思想場域的主體邏輯II的走出階級乃至消滅階級，所形成階級之歷史進程內(nèi)在錨定經(jīng)濟形態(tài)社會的發(fā)展方向。

　　簡短小結(jié)：（1）資本特性決定資本行為，如何正確認識和把握二者？一是從被統(tǒng)治階級的“他視”，二是從統(tǒng)治階級的“自視”兩個視角進行；前者可直接界定為“主體邏輯”，對于資本研究而言，后者則可以界定為“資本邏輯”。（2）資產(chǎn)階級學者普遍樂意將資本裝扮成資本邏輯和主體邏輯的統(tǒng)一，這樣就有了主客同一的邏輯；進一步，更由于主體邏輯對于資本邏輯的統(tǒng)治原則的實際服從，使得資本邏輯直接表現(xiàn)為“階級邏輯”，而主體邏輯本身則淪為“統(tǒng)治工具”和“統(tǒng)治形式”。（3）資本邏輯和主體邏輯本身是相互對峙的關(guān)系。故而《資本論》邏輯是斗爭的，不是解釋的性質(zhì)。（4）主體邏輯與資本邏輯是亦“歷史”亦“邏輯”工作關(guān)系：一方面，當其處于邏輯考察狀態(tài)時，所面對的是資本邏輯的真實發(fā)生史，而以“結(jié)構(gòu)－發(fā)生”的邏輯面貌和“發(fā)生－結(jié)構(gòu)”的階級事實相應對；另一方面，在主體邏輯處于歷史考察狀態(tài)時，資本作為“邏輯”，乃是異化規(guī)定的發(fā)展，主體是在異化邏輯約束下的歷史發(fā)展狀況，這意味著推翻資本統(tǒng)治成了勞動獲得解放的必要條件。

二、黑格爾邏輯研究的意義和不足

　　如上指出，黑格爾對邏輯學的探究分為兩個層次：“精神現(xiàn)象學”（精神的主體現(xiàn)象學）和“邏輯學”（精神的歷史現(xiàn)象學）。在黑格爾看來，“精神現(xiàn)象學”是資本（規(guī)定）的真正起源；畢竟，“資本”僅僅是自我意識運動的精神產(chǎn)物，依靠“辯證的運動”展示本質(zhì)，而不是所謂的“自我本質(zhì)呈現(xiàn)”。現(xiàn)象學滿足在現(xiàn)象域內(nèi)自我兜圈子，其忽略的正是矛盾的運動規(guī)則。基于歷史唯物主義的工作顛倒看，黑格爾的邏輯學探究實際只有一個真正的范疇，即主體統(tǒng)治，經(jīng)濟存在乃至資本僅僅是存在的理念化——物欲的最高進化階段；由此他認為：“存在僅僅是概念的樸素的、缺乏中介性聯(lián)系的直接狀態(tài)，本質(zhì)僅僅是概念在他物規(guī)定這種中介性聯(lián)系中的間接狀態(tài)，只有概念本身才是自身和自身聯(lián)系并返回自身的自在自為狀態(tài)。概念除了是存在和本質(zhì)的真理之外，還是‘存在與本質(zhì)的統(tǒng)一，而且包含這兩個范圍中全部豐富的內(nèi)容在自身之內(nèi)。’（蓋因）這種表述強調(diào)了概念的具體性、總體性乃至全體性。” [4]顯然，算法統(tǒng)治正是主體統(tǒng)治社會量的形式和系統(tǒng)化的規(guī)定。或者說，算法統(tǒng)治形式正是上述“黑格爾概念”的現(xiàn)實載體，——整體對個體的統(tǒng)治。“黑格爾從理性的‘自我矛盾’里發(fā)現(xiàn)了概念超越和打破自身界限、不斷自我創(chuàng)造和自我生成的內(nèi)在生命力，認為精神的矛盾性，構(gòu)成了‘思維規(guī)定的內(nèi)在否定性、自身運動的靈魂、一切自然與精神的生動性的根本’。” [5]這是黑格爾的偉大貢獻：他以獨特的方式表征的資本固有的矛盾全過程性的存在，這正是現(xiàn)象經(jīng)由矛盾發(fā)展達到本質(zhì)的辯證過程。可見，黑格爾精神現(xiàn)象學的核心要義在于規(guī)定矛盾，這是精神現(xiàn)象學區(qū)別于現(xiàn)象學過程的本質(zhì)特征。

　　說到底，資本惡作為資本歷史運動的矛盾根，乃是黑格爾所明示了的。“黑格爾是站在現(xiàn)代國民經(jīng)濟學家的立場上的。他把勞動看作人的本質(zhì)，看作人的自我確證的本質(zhì)……黑格爾唯一知道并承認的勞動是抽象的精神的勞動。”這意味著，“他只看到勞動的積極的方面，沒有看到它的消極的方面。勞動是人在外化范圍之內(nèi)的或者作為外化的人的自為的生成。”作為科學的哲學王，“黑格爾把一般說來構(gòu)成哲學的本質(zhì)的那個東西，即知道自身的人的外化或者思考自身的、外化的科學，看成勞動的本質(zhì)……（以至于）黑格爾認為那只是哲學的行動。因此，他的科學是絕對的。”[6]這導致黑格爾的邏輯學相比他的精神現(xiàn)象學（理論）原則而言，具有本能的退卻和固有的理論保守性。“黑格爾的邏輯主義在著眼于歷史的同時卻遺漏掉了其中最重要的東西，即現(xiàn)實的人及其感性的實踐活動，進而其思辨的辯證過程表現(xiàn)出齊澤克所言的‘無主體’特質(zhì)。”[7]在提出資本本質(zhì)惡的命題同時，黑格爾也極力鼓吹“普遍永恒資本”，視其為“超歷史的存在”。這引起馬克思的注意，并著力展開批判。鑒于此，為了弄清楚資本本質(zhì)命題，必須深入考察黑格爾邏輯二重性的意義和不足。

　　1.資本統(tǒng)治的特質(zhì)規(guī)定性：精神現(xiàn)象學的矛盾真實（規(guī)定）。其包括三層意義：（1）“惡是本質(zhì)”的命題。黑格爾對本質(zhì)的規(guī)定就是根據(jù)，是“矛盾根據(jù)＝哲學根據(jù)”的規(guī)定。“本質(zhì)之所以是本質(zhì)的，只是因為它具有它自己的否定物在自身內(nèi)，換言之，它在自身內(nèi)具有與他物的聯(lián)系，具有自身的中介作用。因此本質(zhì)具有非本質(zhì)的東西作為它自己固有的假象……所以，本質(zhì)的范圍又是發(fā)展了的矛盾的范圍，這矛盾在存在范圍內(nèi)還是潛伏著的。”[8]247（2）對“惡＝矛盾”的設定。黑格爾對矛盾的本質(zhì)規(guī)定依托“精神存在者”進行。這個唯一的存在者肯定了矛盾規(guī)定性是一種運動的真實；這意味著，資本惡的特質(zhì)規(guī)定對于一般財產(chǎn)關(guān)系而言，它的意義不過是向存在規(guī)定輸送矛盾。（3）對“矛盾運動圓圈”的籌劃。在黑格爾看來，運動的本質(zhì)同樣就是運動的矛盾規(guī)定。不過，黑格爾僅局限于思想運動的矛盾圓圈籌劃。黑格爾把矛盾規(guī)定為“哲學根”，認為這同時也就是“矛盾根”本身，從而，思想在自己的領地自我繞圈，——這就是精神現(xiàn)象學全部運動的根據(jù)。

　　2.惡無限、真無限：邏輯學的運動虛假（規(guī)定）。圓圈邏輯使得黑格爾擁有極為特殊的運動觀和矛盾觀。黑格爾的主體決沒有在精神的運動領域內(nèi)停留下來，在確證絕對精神矛盾運動的同時，黑格爾也把邏輯的運動引入到精神的活動中。然則，“一旦我們把《精神現(xiàn)象學》拋到一邊，那么《邏輯學》便成了黑格爾體系之惟一嚴格的、自我證明的辯證法。”[9] 黑格爾矛盾規(guī)定一旦受制于概念辯證法，就傾向于將“惡有限（剩余價值生產(chǎn)）—真無限（平均利潤率）”的歷史過程轉(zhuǎn)義為“惡無限—真無限”的邏輯運動。這意味著，推理的神秘性整體上使精神現(xiàn)象學服從于進行主體統(tǒng)治的邏輯學，也就導致在黑格爾體系中被稱之為“歷史” 的東西，淪落為依賴性的規(guī)定。

　　3.所謂普遍永恒資本：指示純量（算法）的統(tǒng)治，又為“資本的偽生產(chǎn)性”打掩護。從思想的源頭看，不是別人，正是黑格爾本人率先把勞動與資本的主體性合二為一，將其看作歷史同一的生產(chǎn)性質(zhì)，以此遮蔽“被統(tǒng)治性”與“統(tǒng)治性”的階級內(nèi)涵的殊異。順著這個思路，黑格爾的“資本惡”命題內(nèi)含四重規(guī)定，只不過均是量的統(tǒng)治的意義：（1）自我意識運動，（2）異化原理，（3）否定性的辯證法，（4）“惡是動力”（命題）。這是“特殊的統(tǒng)治”，黑格爾從中引出積極而樂觀的看法。它否認資本統(tǒng)治下對抗性矛盾的現(xiàn)實存在，仿佛普遍永恒資本正是克服自身弊端的運動過程。于是，“黑格爾的‘理性的狡詐’的卑鄙伎倆”就在于認定：“從資本的立場看，顯示在主客體同一的假定中的哲學神秘化，是這種客觀的但無疑是荒謬的矛盾關(guān)系的必然結(jié)論。因為我們所談論的這種矛盾，只能按照那種仍然完全適合于資本的結(jié)構(gòu)規(guī)定，被認作社會新陳代謝控制的永恒方式。”相應，“這就解釋了為何在有著質(zhì)的不同的高水平上重建勞動主體同他的活動的客觀條件的統(tǒng)一，這種實際上可行的補救措施，必然被變形為完全神秘的‘同一主客體’的假定。”[10]419

　　這當然是明顯的謬論，進而觸發(fā)三種議論：一是思想本質(zhì)的二重運動問題。首先，思想本質(zhì)以本質(zhì)的獨立為前提。其次，本質(zhì)決不外在于現(xiàn)象，而是和外在實在連通的概念運動的復歸；在這種意義上說，獨立的本質(zhì)規(guī)定又是非獨立的。一方面肯定本質(zhì)是獨立的實體關(guān)系、構(gòu)成事物中永久的東西，一方面又強調(diào)本質(zhì)一定呈現(xiàn)為自己的現(xiàn)象，這一過程甚至是無條件的、自動的，這構(gòu)成了黑格爾特別的“二重本質(zhì)觀”。就第一重本質(zhì)觀而言，“本質(zhì)論的本質(zhì)”通過把本質(zhì)的質(zhì)料直接說成是“矛盾本身”，指明了實存的根據(jù)，這是對內(nèi)在必然性的一種設定的行動，它在方法論上確認了資本I－資本II在整體意義上的運動存在；就第二重本質(zhì)觀而言，黑格爾認為“不是直接從‘直接性’‘肯定性’‘同一性’出發(fā)，而是必須要經(jīng)過異化即‘間接性’‘中介性’和‘否定性’等環(huán)節(jié)，然后再通過否定之否定，實現(xiàn)從A到非A的過渡。”[11]正是基于這種自我否定的本質(zhì)，黑格爾的認識論內(nèi)在地指向一種總體性的結(jié)構(gòu)，其中“在感性確定性中所設定的一方是簡單的、直接的存在著的東西或本質(zhì)，即對象。而所設定的另一方便是那非自在存在，而要通過一個他物才能存在的那種非本質(zhì)的、間接的東西，即自我。”[12]73這是純粹邏輯運動的抽象一般的本質(zhì)。進一步，黑格爾的這種本質(zhì)認識被認定是邏輯學的返回運動的概念本質(zhì)。“概念論的本質(zhì)”傾向于否認資本I（作為“歷史資本”的規(guī)定）和資本II（作為“總體資本”的規(guī)定）之間客觀具有的質(zhì)性區(qū)別，從而這里，“黑格爾基本上操持一種‘解釋學的辯證法’……（其）解釋學立場忽略了所謂本質(zhì)即‘對象存在’與‘對象思維’的內(nèi)在關(guān)系，相應地，也忽略了所謂現(xiàn)象是對象存在與對象邏輯的‘全體統(tǒng)一’。”[13]

　　二是有關(guān)于“兩種無限理論”的批判。黑格爾的思想本質(zhì)（思想實體）以顛倒的形態(tài)規(guī)定著外部世界“矛盾真實”的運動性，其動態(tài)過程包括三個環(huán)節(jié)：歷史矛盾關(guān)系（有限）——惡趨勢（矛盾運動的普遍趨勢）——真趨勢（矛盾運動的無限趨勢），可稱之為“邏輯I”。與之不同，概念運動本質(zhì)指向“運動的虛假形式”：這是黑格爾將本質(zhì)第一重運動規(guī)定以純邏輯形態(tài)應用于量的范圍之內(nèi)，進一步得到第二重運動規(guī)定的結(jié)果。它同樣包括三個運動環(huán)節(jié)：個別（有限）——特殊（惡無限）——一般（真無限），可對應稱之為“邏輯II”。不明真相的人們誤以為：黑格爾設定“惡無限是真無限的一個有待揚棄的環(huán)節(jié)”，用在《資本論》中的實例即是“剩余價值生產(chǎn)→資本積累”“資本循環(huán)→資本周轉(zhuǎn)”以及“簡單再生產(chǎn)→擴大再生產(chǎn)”。同時，“資本的真無限與惡無限及其辯證關(guān)系還塑造了合乎資本內(nèi)在要求的拜物教思維。”[14]很顯然，這些發(fā)展不是純粹量的運動，而是質(zhì)料自身矛盾關(guān)系的社會發(fā)展。黑格爾的不足之處正是試圖用特質(zhì)的量的規(guī)定掩蓋質(zhì)料自身矛盾關(guān)系的社會發(fā)展，從而使得黑格爾邏輯學具有掩蓋真實邏輯與虛假邏輯的工作傾向性。須知，在黑格爾的思辨邏輯體系中，“絕對精神由于自身的矛盾從而具有生命力和創(chuàng)造力，矛盾使它離開自身，展開為自然現(xiàn)象，再到精神現(xiàn)象，最后又凱旋回歸自身……整個歷史進程就是絕對精神有目的地實現(xiàn)自身逐漸生成的過程。”[15]不過，“盡管黑格爾以思辨邏輯在絕對中最終實現(xiàn)了矛盾的揚棄，但是，在現(xiàn)實中，精神的辯證統(tǒng)一運動作為‘共在’模式只能是一種不能徹底揚棄矛盾、對立、差別的否定性運動過程。”[16]因此，盡管黑格爾試圖將“兩種無限理論”歸納為邏輯I與邏輯II的統(tǒng)一，但它實則只指示邏輯II；相較而言，邏輯II本身是運動的虛假，邏輯I才是矛盾的真實。蓋因邏輯II的運動演進理路始終停留在“自我意識”為起點與終點的邏輯圓圈之內(nèi)而無法突破形式的牢籠，致使其始終不能通過否定性的辯證法揚棄異化而回歸其“自由”本質(zhì)。

　　三是解決矛盾神秘性的出路問題。沿著普遍永恒的路徑，可以認定：“資本本身既不是善的，也不是惡的，它是‘不確定的’。然而，當與人類抱負相連的人類條件開始拒絕其無情的自我擴張動力時，資本的不確定性在總體上變成了一種極大的破壞力量，并在有利的歷史環(huán)境中使之與積極的進展相競爭。”然則，“資本的普遍化趨勢長期以來一直是一股不可抗拒的力量，而且，從某些角度看，也是一股有益的力量。這就是為什么資產(chǎn)階級哲學的經(jīng)典著作會把‘大惡’視為達到‘善’的工具。”盡管如此，“然而，從資本的立場看，他們不得不省略必要的歷史條件。”[10]229-230這是問題的一面。問題的另一面是：對黑格爾而言，資本辯證法乃是純粹的思維結(jié)構(gòu)，“對資本辯證法做嚴格黑格爾主義的解讀將會把資本精神化，因而賦予它洞穿所有物質(zhì)并把它吸收到自身的自我增殖運動中的力量。”[17]這似乎已不是“實體即主體”抑或“主體即實體”的問題了。最終，這里編織起“巨大的圈套”：概念的狡詐（邏輯二重性）——矛盾的狡計（本質(zhì)的二重運動）——邏輯的偽飾（辯證法的神秘）——理性設計的狡猾（無限概念）。狡猾的矛盾運動在規(guī)定性上是為了逃避行動，其成就了黑格爾的“矛盾辯證法”：一方面，以“絕對精神”和“自我意識”為邏輯出發(fā)點和運動的前提；另一方面，又著力打造關(guān)于矛盾運動的特質(zhì)的量的規(guī)定，以致矛盾被認為是關(guān)于邏輯的最巧妙設計。通過這種設計，其想要達到的效果恰恰是：資本邏輯本身是一個通過“概念的圓圈運動”的自我規(guī)定和自我聯(lián)系的永恒發(fā)展過程，所有存在形式均能夠在資本的循環(huán)運動中被內(nèi)在地關(guān)聯(lián)，直至作為整體，擁有著那種把社會生活的一切要素吸納到自身工作系統(tǒng)之中的無窮力量和無限手段。

　　是以馬克思細致考察了黑格爾研究的第一重性（精神現(xiàn)象運動和主體的規(guī)定）和第二重性（邏輯學規(guī)定），從中確定完整的資本規(guī)定性，并重構(gòu)思維和存在工作關(guān)系。此研究的必要性，猶如盧卡奇指出的：“黑格爾和馬克思是在現(xiàn)實本身上分道揚鑣的。黑格爾不能深入理解歷史的真正動力。一部分原因是，在黑格爾創(chuàng)造他的體系時，這種力量還不能完全看明白……一部分原因是，他自己雖然極力想要突破，但仍然禁錮在柏拉圖和康德的觀點中，仍然禁錮在思維和存在、形式和內(nèi)容的兩重性中。”[18]這表明，黑格爾的邏輯二重性規(guī)定必然要被超越，替代它的是馬克思在《資本論》中創(chuàng)立的科學體現(xiàn)歷史二重性運動原則的“勞動二重性”。據(jù)此，馬克思成功地實現(xiàn)一種革命行動的轉(zhuǎn)化，最終“從黑格爾邏輯學中把包含著黑格爾在這方面的真正發(fā)現(xiàn)的內(nèi)核剝出來，使辯證方法擺脫它的唯心主義的外殼并把辯證方法在使它成為唯一正確的思想發(fā)展形式的簡單形態(tài)上建立起來。”[3]43

　　如圖3所示，資本的本質(zhì)理解式被建立為“資本I－資本II”。所謂資本I，乃體現(xiàn)歷史運動原則的資本規(guī)定——或曰資本（矛盾運動）一般；所謂資本II，則指示現(xiàn)實資本（運動）。這樣，由“資本惡”觀照的資本乃是由資本I決定并反映資本I（階級惡本質(zhì)）的資本II及其結(jié)合運動，所謂資本I和資本II的結(jié)合，是完全展開了的資本邏輯及其各種各樣的現(xiàn)實形式。資本惡（統(tǒng)一的階級規(guī)定）內(nèi)置在現(xiàn)實資本運動中，驅(qū)使并時刻掌控著運動本身：這是特殊的矛盾運動，這是馬克思從黑格爾精神現(xiàn)象學運動規(guī)定中所能夠繼承到的全部能動的東西①。這一運動由此轉(zhuǎn)化為社會歷史的實際行動。《資本論》醞釀的工作模式是以深刻回應了“黑格爾－馬克思”路徑的資本研究，并作出徹底的內(nèi)容更新。其歷史二重性的工作意味著由改造精神現(xiàn)象學進一步轉(zhuǎn)向改造黑格爾，最終徹底克服了黑格爾邏輯學的神秘性與科學上的不足。

　　圖3《資本論》克服黑格爾邏輯學缺陷的實例表達

三、資本現(xiàn)象學批判：思想回顧與行動議程

　　以下考察現(xiàn)象學的理論史，目的是揭示黑格爾的矛盾工作性質(zhì)與資產(chǎn)階級現(xiàn)象學“非本質(zhì)”“反本質(zhì)”“假本質(zhì)”諸種規(guī)定的截然不同之處，進而實現(xiàn)精神現(xiàn)象學（精神主體學或瓦解意義的現(xiàn)象學）和資產(chǎn)階級通常意義的現(xiàn)象學的理論區(qū)隔，——此所謂論題之深化。為此，我們設定“資本現(xiàn)象學”為資產(chǎn)階級經(jīng)濟現(xiàn)象學的理論范疇：劃分內(nèi)在成長的彼此聯(lián)系的四種不同工作樣態(tài)，并作為理論史分期的發(fā)展階段，通過發(fā)展狀況描繪，勾勒其總體的機理，落實現(xiàn)象學批判工作目標。

　　1.理論現(xiàn)象學：所謂“本質(zhì)現(xiàn)象學”性質(zhì)考辨。現(xiàn)象學是資產(chǎn)階級對“理論”的狡辯。可是，這一理論狡辯在其一開始并不為斯密本人所認可。由于根植勞動價值論探究交換問題，又迫使人們要承認：“斯密的看不見的手，在哲學歷史觀的邏輯層面上，就是第一次在現(xiàn)代社會經(jīng)濟過程中確立不以人的意志為轉(zhuǎn)移的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和客觀規(guī)律。”[19]55斯密不自覺地把本質(zhì)同自己的現(xiàn)象形式對立了起來，這導致：“斯密本人非常天真地活動于不斷的矛盾之中。一方面，他探索各種經(jīng)濟范疇的內(nèi)在聯(lián)系，或者說，資產(chǎn)階級經(jīng)濟制度的隱蔽結(jié)構(gòu)。另一方面，他又把在競爭現(xiàn)象中表面上所表現(xiàn)的那種聯(lián)系，也就是在非科學的觀察者眼中，同樣在那些被實際卷入資產(chǎn)階級生產(chǎn)過程并同這一過程有實際利害關(guān)系的人們眼中所表現(xiàn)的那種聯(lián)系，與上述內(nèi)在聯(lián)系并列地提出來。”[20]斯密的“交換勞動價值論”和黑格爾的“精神勞動價值論”其實具有根本相同的形態(tài)，即是說：“黑格爾把諸個人生產(chǎn)商品的勞動當作勞動的現(xiàn)實化，斯密把雇傭工人為資本家生產(chǎn)商品的體制當作是自然的自由的體制，把雇傭勞動當作了自然的勞動。前者與后者在形態(tài)上是相同的，斯密的經(jīng)濟學和以此為基礎（在此范圍內(nèi)）的黑格爾的哲學都是站在偽自然主義、無歷史的立場上。”而與此同時，“馬克思顛倒了黑格爾對勞動的理解，所謂‘在抽象的內(nèi)部’或者‘在異化的內(nèi)部’就是指黑格爾的勞動是被商品交換所規(guī)定的觀念式抽象的勞動，這個勞動規(guī)定了勞動本身與勞動產(chǎn)品的分離＝異化式的結(jié)合。黑格爾的‘理念’無非是進行這一觀念活動的人的價值意識，黑格爾所看到的諸個人的‘現(xiàn)實態(tài)’正是這樣的商品世界。”[21]然則，黑格爾不同于斯密或者說比之進步的地方是，他將本質(zhì)和現(xiàn)象“彼此分立”的理解牢牢構(gòu)筑于“性相一如”基礎上，有效糾正了斯密的性相分裂觀。

　　綜上所論，斯密－黑格爾主義所締造的理論現(xiàn)象學屬于“本質(zhì)現(xiàn)象學”范疇。其理論目的是反對單純的現(xiàn)象研究，理論實質(zhì)在于承認本質(zhì)和現(xiàn)象之間矛盾性，超越“普世現(xiàn)象學”。斯密從資產(chǎn)階級經(jīng)濟學家的立場上直觀了這一矛盾，使得他相比之下，更為強調(diào)獲得勞動的抽象一般性的認識重要性。鑒于此，可以認定：“斯密從交換關(guān)系中指認出來的勞動價值論，實際上是社會存在本質(zhì)論即社會關(guān)系。”[19]52

　　2.實用現(xiàn)象學：從純粹現(xiàn)象學到資本中性論。精神現(xiàn)象學作為黑格爾主義的象征，對資產(chǎn)階級現(xiàn)象學起到了實際的“理論酵母”作用：例如，胡塞爾的現(xiàn)象學可以視為“黑格爾感召”的直接結(jié)果。繼黑格爾、胡塞爾之后，現(xiàn)象學又不斷地被復制、嫁接、繁殖，出現(xiàn)了一系列新的特質(zhì)與趨向。實用現(xiàn)象學作為資產(chǎn)階級實用理性的本質(zhì)表現(xiàn)，所塑造的乃是“非本質(zhì)現(xiàn)象學”規(guī)定。這就將理論現(xiàn)象學一般化、普世化，將經(jīng)驗和現(xiàn)象純粹化，堅持“顯體即本體”并用實踐來引導并塑造人的情感和欲望。純粹現(xiàn)象學是這一階段的一個運動全程規(guī)定，所結(jié)出的理論果實——資本中性論——則進一步強化了對于本質(zhì)和現(xiàn)象矛盾從實踐上的全面排除。（1）“經(jīng)驗普遍性”向其高級形態(tài)“純粹普遍性”的不斷邁進，演化生成了一種胡塞爾式的純粹（理論）現(xiàn)象學，“這種純粹性是兩方面的：一方面，這種‘純粹性’是指一種擺脫了經(jīng)驗事實的‘純粹’。另一方面，這種純粹也是指一種獨立于外部實在的‘純粹’。”[22]（2）由于單方面強調(diào)經(jīng)驗現(xiàn)象的重要性，這種“胡塞爾的現(xiàn)象學突出的是形而上學的，是反辯證法的、反對對于事物作歷史考察的，與黑格爾對精神現(xiàn)象的辯證的歷史的考察……正相對立。”[12]譯者導言14（3）由于基于實踐層面拒斥矛盾，其導致“要素價值論”這一多元主義取代“勞動價值論”，將目光停留在對資本功用性的關(guān)注上，以此回應現(xiàn)有的市場經(jīng)濟。這就有了“資本中性論”的工作結(jié)果：理論上的純粹演變和落實為實踐上的全盤實用主義化。（4）最終，“從思想資源上，他們或從黑格爾倒退到康德，將康德關(guān)于市民社會中合理利己主義的個人的思想大加發(fā)揮，或重復翻版洛克、斯密式的自由主義教條。”這就是資產(chǎn)階級古典主義的全部理論面貌：其離開辯證的歷史考察，滿足于現(xiàn)象領域的兜圈，以現(xiàn)象為行動指南，——這在中性論者看來，不過是以一種非本質(zhì)的理論眼光“津津樂道于早就為黑格爾所批判過的自由市場邏輯，將抽象的市場邏輯教條化、神秘化。”[23]

　　從純粹現(xiàn)象學不自覺地藏匿本質(zhì)與現(xiàn)象的矛盾，到繼而演化成為對實踐矛盾普遍性的否認，利用了黑格爾關(guān)于“同一的主客體”過程的運動神秘，仿佛現(xiàn)實運動也是無主體的、無矛盾的過程。實用現(xiàn)象學就其實質(zhì)而言，不過是普世現(xiàn)象學的“實用版”（接入實踐的工作版本），其理論拒絕的恰恰是“本質(zhì)現(xiàn)象學”；由此導致用物的觀點觀察資本，又用物的獨特性分析處理資本現(xiàn)象的總和運動。根據(jù)純粹現(xiàn)象學和中性論，資本是一種極其普遍、普通又極為典型的生產(chǎn)要素；其進一步認為，資本同時是市場經(jīng)濟運行的一種基本要素，對其他生產(chǎn)要素的運動組合發(fā)揮著重要的甚至決定性的作用。然則，“資本要素價值論”成了徹頭徹尾的“生產(chǎn)力的資本拜物教”。“要生產(chǎn)、要發(fā)展就離不開資本”乃至于“資本是生產(chǎn)力”“資本是生產(chǎn)要素”等實用主義的政宣，對剖析資本關(guān)系的特殊社會性質(zhì)毫無幫助。資本之不可“消滅”，決不在于它是實用的，而在于源自“資本”二重性的邏輯錯誤。但是，黑格爾要說：虛假的二重性乃是非本質(zhì)的規(guī)定，非本質(zhì)的規(guī)定注定是要滅亡的。蓋因“黑格爾哲學的真實意義和革命性質(zhì)，正是在于它徹底否定了關(guān)于人的思維和行動的一切結(jié)果具有最終性質(zhì)的看法。”[24]

　　3.數(shù)理現(xiàn)象學：普世理論與黑格爾對“數(shù)學理性”的批判。純粹現(xiàn)象學的運動轉(zhuǎn)折給新古典主義帶來直接的理論生機，支持其重提理論普世性。須知，在斯密－黑格爾主義架構(gòu)下，普世理論是受束縛的。實用現(xiàn)象學欲以強力突破束縛，卻使理論淪為廢墟，相應換得一個“有缺陷的普世現(xiàn)象”；盡管如此，它撕裂了惡面具，使中性論成為脫韁之馬，踏上普世征程。這是第一重否定。新古典經(jīng)濟學總體上是以這個成果為基礎的，但沒有止步于此。為了全力使普世理論開拔，新古典經(jīng)濟學必須否定現(xiàn)象的絕對性，方便其在現(xiàn)象廢墟上制作去矛盾化的“假面具”；并為此鼓吹“社會物理數(shù)學”，將之說成普世工具。而一旦完成這一點，現(xiàn)象本身是否屬于“超歷史的投射”已經(jīng)變得不那么重要了，它反而是彼此依賴著的物量關(guān)系。于是完成第二重否定。

　　為了徹底否決“資本不是一種物，而是社會生產(chǎn)關(guān)系”的馬克思聲明②，新古典經(jīng)濟學家從物性假設方面不能夠使用“生產(chǎn)資料”“生活資料”等簡單直接的用語，并且無法規(guī)避矛盾的假設，迫使其一定要繼續(xù)糾結(jié)于“資本”這個用語。然則，其轉(zhuǎn)求“市場一般”，把它說成“數(shù)理的擬象”（實用物象的數(shù)學理性化），是為資本中性論之理論奠基③。因為一旦由數(shù)學理性主持資源配置，就免除了“市場操縱者”自我舉證的邏輯麻煩，便于自圓其說。但是，你看黑格爾怎么說：“數(shù)學的目的或概念是數(shù)量，而數(shù)量恰恰是非本質(zhì)的、無概念的關(guān)系。因此，數(shù)學知識的運動是在表面上進行的，不觸及事物自身，不觸及本質(zhì)或者概念，因而不是一種概念性的把握。”黑格爾進一步認為：“這種知識的自明性完全是建筑在它的目的之貧乏和材料之空疏上面的，因而是哲學所必須予以蔑視的一種自明性。”[12]32可見，“數(shù)理現(xiàn)象學”已將本質(zhì)與現(xiàn)象的矛盾之路嚴實遮蔽。其“反本質(zhì)”之處在于不遺余力地鼓吹以中性論為背景的“市場神話”，從中引出“普世數(shù)理（邏輯）”。

　　這當然不能令黑格爾的理論答應④。蓋因“現(xiàn)實的東西不是像數(shù)學里所考察的那樣的一種空間性的東西……在這樣非現(xiàn)實的因素里，也就只有非現(xiàn)實的真理，換句話說，也就只有些固定的、僵死的命題……所以數(shù)學知識也就是沿著同一性的路線進行的，因為死的東西，自身不動的東西，到達不了本質(zhì)的差別，到達不了在本質(zhì)上對立或不同一的東西，因而到達不了對立面向?qū)α⒚娴倪^渡，到達不了質(zhì)的、內(nèi)在的運動，到達不了自身運動。因為數(shù)學所考察的只是數(shù)量，或非本質(zhì)的差別。”[12]32-33黑格爾一語中的！“效用價值論”作為資產(chǎn)階級“理論創(chuàng)新”的成果，其用意在于將理性一網(wǎng)打盡，目的是將中性規(guī)定（包括要素中性、所有制中性）全部收入囊中。它以全盤虛假行動制造了自己的對立面——關(guān)于“普遍永恒資本”的矛盾理論；它實現(xiàn)了現(xiàn)象的自我撕裂，通過鼓吹“市場普世”，進一步將實踐廢墟化。這就是高度奴化的“主奴辯證法”！這就是完全不觸碰異化勞動意識的“私有制理論神話”！由此，它將人性的“反本質(zhì)現(xiàn)象學”完全暴露在陽光下了！

　　4.景觀現(xiàn)象學：重回現(xiàn)象運動——本質(zhì)何以立于廢墟之中。在黑格爾看來，“思想的真正客觀性應該是：思想不僅是我們的思想，同時又是事物的自身，或?qū)ο笮缘臇|西的本質(zhì)。” [8]120古典主義令理論為廢墟，新古典主義轉(zhuǎn)而迫使現(xiàn)象為廢墟，目的均是為了驅(qū)除本質(zhì)；其結(jié)果是：本質(zhì)非但未曾從體系內(nèi)被驅(qū)逐，反而不請自回。以普世現(xiàn)象學的“數(shù)理版”為例，“亦即是說，新古典主義要完成一種絕對意義的本質(zhì)經(jīng)濟學，即物自體的本體意義的經(jīng)濟學；就這一點來說，它是純粹和超驗的，無法和經(jīng)驗并行不悖。”“所以，‘無限者’（理性的化身）必須代替‘有限者’（有限的認識者）完成對‘無限對象’的考察。”[25]本質(zhì)與現(xiàn)象同步，焉能夠驅(qū)逐得了？一旦認清這一點，新制度學派即著手重建普世的現(xiàn)象工作。

　　首先，“在理論內(nèi)容上，現(xiàn)代資產(chǎn)階級經(jīng)濟學仍在繼續(xù)貫徹薩伊教條、斯密教條等歷史上的老教條，在理論形式上，則用數(shù)學邏輯替代理論邏輯，來掩蓋在科學上的黔驢技窮。” [26]在新制度學派的理論家看來，需要“總把假象當真理”，擬制本質(zhì)與現(xiàn)象的和諧統(tǒng)一。為此，其教導說：單單普遍永恒資本這一規(guī)定是不能作為觀照資本運動的條件的，須知在真實世界中，“一種制度所宣稱的價值和它的本質(zhì)是不一致的，研究的結(jié)果總是表明制度表面的價值是一種虛構(gòu)，制度的本質(zhì)隱藏在其背后。”[27]這顯然構(gòu)成“假本質(zhì)現(xiàn)象學”的分析范式。

　　其次，能否強令“社會物理數(shù)學”為“數(shù)理廢墟”？科斯的回答是不可以，但應當用“現(xiàn)象的人性假設”替換“數(shù)學的人性假設”：一旦數(shù)學不能自我救贖，普世現(xiàn)象學“廢墟版”便應運而生了。蓋因唯有現(xiàn)象假設是現(xiàn)實的，是徹底承認廢墟的，并且唯有這種徹底承認才能變理論廢墟為理論普世。在此義項下，所謂第三重否定——針對第一重否定的工作形態(tài)回歸，是指示“廢墟重建”。然則，現(xiàn)象廢墟的方法要義在于“從循環(huán)到操作”，“解釋學循環(huán)不過是在數(shù)學循環(huán)中，數(shù)學循環(huán)則不過是在現(xiàn)象循環(huán)中。”“前者是實踐的，后者是預設的。這樣，數(shù)學仍然是替換歷史而工作的經(jīng)濟學的實際教父。”結(jié)果是，“一切都處在循環(huán)中了。唯一不循環(huán)的東西是操作，因為它必須依據(jù)工作任務所需及時變換自己的具體操縱目標和對象，以至于無一現(xiàn)象運動能夠處在物象之外。”[28]

　　再次，同樣是現(xiàn)象考察，黑格爾在主奴辯證法中，堅持立足于主體，立足于人的實踐活動去揭示存在的本質(zhì)，強調(diào)：“正是在勞動里，奴隸通過自己再重新發(fā)現(xiàn)自己的過程，才意識到他自己固有的意向。”[12]148這是一種主體的真實身份契約，是基于主體統(tǒng)治的操作。新制度主義與之不同，其認定契約形式是呈現(xiàn)在社會經(jīng)濟最表面的現(xiàn)象，之所以“制度是中性的”，在于生產(chǎn)要素關(guān)系完全是一種知識契約，在于這種契約賦予生產(chǎn)條件的社會形式。其中，資本就是無數(shù)契約的產(chǎn)物，因而正是“資本中性論”的理論平臺。

　　最后，通過以現(xiàn)象為教父，中性規(guī)定在表象關(guān)系領地完成了史上最大程度和最大意義的知識釋放。其認定：無論階級抑或拜物教，其實體關(guān)系都是經(jīng)濟和生產(chǎn)必需的要素。“那么，就用不著更多的變革，因為我們已經(jīng)達到‘歷史的絕對終點’，從此以后，在世界精神最終獲得的秩序內(nèi)，只有邊緣性的調(diào)整才能被看到。對黑格爾而言，這樣說并不是一個可挑戰(zhàn)的歷史偶然性問題，而是真實的‘理性的命運’自身。”[10]31對制度主義的中性論而言，“經(jīng)濟決定論”正是經(jīng)濟（現(xiàn)象）終結(jié)歷史的唯一理論。由于向現(xiàn)象諂媚的解釋原則的普遍合法化，不僅經(jīng)濟決定論的意義被歪曲了，而且資本的性質(zhì)被主觀化、表象化、拜物化、荒謬化。然則，“目的性消失了，我們將由各種模式生成。不再有意識形態(tài)，只有一些仿象。”而這亦不過意味著，“資本不再屬于政治經(jīng)濟學范疇：它操縱作為仿真模式的政治經(jīng)濟學。”[29]其代價是：“像這樣的行動，不是在掌握事情，而永遠是脫離事情；像這樣的知識，不是停留在事情里并忘身于事情里，而永遠是在把握另外的事情，并且不是寄身于事情，獻身于事情，而毋寧是停留于其自身中。”這是否認本質(zhì)和現(xiàn)象的差別，“差別毋寧說是事情的界限，界限就是事情終止的地方，或者說，界限就是那種不復是這個事情的東西。”[12]3

四、資本惡與資本命名規(guī)范

　　在資本本質(zhì)議題上，究竟是“資本的現(xiàn)象學”，還是“資本的精神現(xiàn)象學”？對資產(chǎn)階級理論工作者而言，頗有爭議。對黑格爾來說，答案不言而喻。資本是統(tǒng)一的階級主體。可見，資本研究是黑格爾精神現(xiàn)象學和馬克思政治經(jīng)濟學批判共有的問題域。然而，這一矛盾的全程運動過程究竟是如何實現(xiàn)的了？馬克思和黑格爾的回答截然不同，導致旨趣相異的資本命名規(guī)范。黑格爾的解釋是自我意識的本性決定了矛盾的全程運動，這種矛盾在勞資雙方對抗性關(guān)系的自我意識與互相承認中達到自為存在。黑格爾的重要貢獻體現(xiàn)于對承認概念的交互性的重視。這樣，異化同樣是被看成為特殊的運動，其主宰者則是資本惡規(guī)定，異化在自身運動中完成對于本質(zhì)的回歸。然則分析表明：一旦將黑格爾的“絕對精神的階級惡”重新設定為資本惡，其關(guān)于資本主義形態(tài)的界定就顯得真實而生動！須知，資本主義從來就不只是一個政治標簽或一句空洞的口號，而是從生產(chǎn)生活方式到精神價值理念的有機綜合體。

　　在黑格爾看來，真理即全體，它是運動和進化的，經(jīng)由一個矛盾斗爭的道路。對于“惡”的研究，只能基于本質(zhì)領域加以推進。這是《資本論》最終選取勞動價值論作為理論工作地基的基本依據(jù)。勞動價值論當然包含了對于“惡”的規(guī)定。從商品到資本，背后“惡的規(guī)定”不過是由抽象勞動演進到簡單勞動的歷史過程；于是在黑格爾的“矛盾根”旁邊，馬克思又培植了“歷史根”，正是此“歷史根”最終瓦解了“哲學根”，乃至走出哲學自我束縛的認識領地。至此作為“絕對精神（商品矛盾）”的資本，成為“惡的化身”，變成了“自為的存在”。它最終實現(xiàn)了將社會生活的一切方面都納入到資本的自我運動體系中的目標，并且經(jīng)由這個自我運動軌道，資本把活勞動和社會關(guān)系全部變成了服從于自行增殖和自我生成實現(xiàn)需要的社會工具。

　　資本一名母財，一名資財，形成特殊“矛盾名”：母財－資財。從主體邏輯看，資本即是代表階級剝削關(guān)系的“母財”；從資本的自視的邏輯看，其代表算法統(tǒng)治的財產(chǎn)形式即“資財”。深一步看，這是一范疇本位的表達，以至于資本自詡為“財產(chǎn)一般”，黑格爾以“邏輯二重性”首次識別了它。蓋因資本就范疇而論，自然是指示階級生產(chǎn)關(guān)系，這是資本概念的意義內(nèi)核；若僅以“知識”論（著眼于概念的意義外表），則資本未嘗不可直呼為“資財”。是以“母財”（資本作為帶來剩余價值的價值）與“資財”（各種資本形態(tài)的財產(chǎn)形式或價值）這一對譯名，正是對資本認識史的恰當概括，表達了資本分別作為“本質(zhì)”和“現(xiàn)象”的意義發(fā)生。要之，范疇不等于本質(zhì)，范疇是對存在與意識統(tǒng)一性的規(guī)定，并且，“在認識論上，只有‘范疇’才能實現(xiàn)存在與意識的統(tǒng)一。”[30]資本是個矛盾物，必須有相應的矛盾命名法以統(tǒng)一范疇和概念在意義上的分裂，防止彼此抵牾行動造成對矛盾規(guī)定的遮蔽。這是資本獲得“矛盾名”表達式的根由。那么，嚴復“母財”譯名究竟有怎樣的理論價值和意義呢？資本范疇是資本意義的全體表達。所謂母財之“母”，意指資本主義勞動方式與其社會特殊的增殖關(guān)系的統(tǒng)一；母財之“財”，則意指資本主義財產(chǎn)關(guān)系與其社會特殊的運動形式的統(tǒng)一。是故作為增殖載體的資本和作為運動載體的資本，必須在意義上相互補充，母財和資財?shù)母髯孕螒B(tài)恰好能夠彼此支應和補充，此其一。其二，這種譯名實踐恰好打破了“資本中性論”的自我意義鎖定，直截了當?shù)厝∠?ldquo;資財”是自足和獨立的形態(tài)訴求，在本相和末相及它們的形態(tài)之間，建立對話橋梁，或者干脆說成是形成內(nèi)在的“批判性認知”⑤。為此，恰當?shù)拿憩F(xiàn)方式只能是“范疇（本質(zhì)）－概念（現(xiàn)象）”。這使得資本好像是個“復名”。其實，資本擁有統(tǒng)一的社會存在形態(tài)：母財?shù)谋鞠嘈螒B(tài)和資財?shù)哪┫嘈螒B(tài)。在這里，黑格爾的本質(zhì)規(guī)定同樣是發(fā)揮了積極的作用，以至于真正的現(xiàn)實性必須落實于統(tǒng)一的歷史范疇形態(tài)，其將蘊含本質(zhì)的現(xiàn)象直接稱為“現(xiàn)實”。這是社會存在的自我認識過程，也是醞釀實踐矛盾規(guī)定的全部過程。于是，資本命名規(guī)范照應了三種運動原則。

　　第一，“資本惡”（歷史道路規(guī)定）向“母財”（社會系統(tǒng)規(guī)定）的運動轉(zhuǎn)化。資本絕非超歷史的存在，資本運動邏輯如下：（1）當處在資本I時，獲得惡的潛質(zhì)；（2）當處在資本II時，繼而獲得資本惡的實現(xiàn)；（3）于是，“資本的經(jīng)濟人”是建立在系統(tǒng)觀念之上的資本I和資本II的結(jié)合，而這就是資本惡的實質(zhì)。“在‘惡的總體’中，社會現(xiàn)實只是以客體的形式，以現(xiàn)成的結(jié)果和事實的形式被直觀，而不是主觀地把它感知為客觀的人類實踐。” [31]41資產(chǎn)階級古典學家正是清楚地看到這一點，才祭起“中性論”旗幟，目的是強調(diào)：“就現(xiàn)代化進程中的經(jīng)濟發(fā)展而言，資本借助于其效率優(yōu)勢把各種生產(chǎn)要素凝結(jié)成一種社會性的生產(chǎn)力，不僅促進了人們‘超過自己自然需要的界限’的普遍勤勞并創(chuàng)造出了‘一個普遍有用性的體系’，而且極大地提高了社會生產(chǎn)力、促進了經(jīng)濟發(fā)展，從而為‘人的發(fā)展’提供了必不可少的物質(zhì)基礎。”[32]這顯然是“非母財”性質(zhì)的一面，其滿足于積極作用與消極作用的闡述，傾向于將資本的“偉大的文明作用”定位于單純的資本現(xiàn)代化邏輯，而否認資本具有“積累運動本相”⑥。從價值分析看，即是在理論上不遺余力地反對勞動價值論，千方百計地阻止“剩余價值（邏輯）”向“資本積累（邏輯）”運動轉(zhuǎn)化；這樣就有了與資本中性有關(guān)的各種表述：功能的、效用的以及契約的現(xiàn)象，中性論者將之稱為“普世的”理論，在于它們都是和“母”完全無關(guān)的“文明使命”。這是對黑格爾的第一次違背。由于這種違背，資本就可以如同商品一樣，被視作是“天生的平等派”，所謂“平等地剝削勞動力，是資本的首要的人權(quán)”[33]338，所謂“資本是天生的平等派，就是說，它要求把一切生產(chǎn)領域內(nèi)剝削勞動的條件的平等當作自己的天賦人權(quán)。”[33]456正是基于上述信條，為資產(chǎn)階級意識形態(tài)鼓吹或者為其蒙蔽的理論家必然會忘記：“資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟權(quán)力。”[3]25然則，“在一種受歷史限制的意義上說，對黑格爾的遺產(chǎn)做社會主義的辯護，意味著要密切注意歷史過程的客觀辯證法：它在非連續(xù)性中的連續(xù)性以及連續(xù)性中的非連續(xù)性。黑格爾的見識之所以可以、并且必須要保留，就在于源自對抗的階級關(guān)系的客觀連續(xù)性。”盡管如此，“在其自己的哲學中，黑格爾賦予理性范疇以一種嶄新的——超個體的——含義。”這提示了“黑格爾觀點的有限視界”——他的關(guān)于“歷史三段論的受階級決定的、非歷史的”“矛盾的”結(jié)論，亦即“資本的永恒化的社會新陳代謝秩序——必須服從一種激進的批判。”[10]23

　　第二，“母財”（資本惡本質(zhì)）向“非母財”（普遍永恒規(guī)定）的運動轉(zhuǎn)化。似乎憑借這一點，“只有在資本主義制度下，經(jīng)濟學才發(fā)展為一門科學。”然而，“這反映了資本主義所造成的人的真正變形。”[31]63黑格爾將其看作“邏輯學的真理”：所謂邏輯二重性。可見，黑格爾并不將現(xiàn)實同時看作“矛盾的現(xiàn)實”，這有利于將“歷史的文明使命”一味地鼓吹為資本的本質(zhì)。“撇開所有它的神秘化不論，在黑格爾的體系中，‘資本’不僅經(jīng)常被視為某種物質(zhì)實體〔像‘資本財產(chǎn)’（capital assets）〕，而且還被視為一種關(guān)系。然而，黑格爾將這種關(guān)系描述為：（1）絕對逃脫不掉的；（2）一種慈善性的強制；（3）必然為一種超個體的主體支配，鑒于孤立的個人主義的因素——利己主義的個人，而被設想為構(gòu)成總體化的‘市民社會’的復合體。” 但是，“黑格爾的‘同一的主客體’概念是所有這些屬性的必然推論。因為，為了控制市民社會的（用他的話說是無限的）離心力，他所能提供的——在從資本的立場設想的制度的限制內(nèi)——唯一連貫的規(guī)定，是通過將一切個人包容在它之下的‘理性的狡詐’實現(xiàn)的虛假中介。作為真實的歷史活動的同一的主客體必須實現(xiàn)自身的設計，通過特殊個人自身選擇的手段創(chuàng)造——既定的——秩序，并使之永恒化，很難想象，除此之外，還能合理地設想出什么。”[10]47

　　第三，“普遍永恒資本”（系統(tǒng)職能資本）向“資財”（系統(tǒng)非職能資本）的運動轉(zhuǎn)化。黑格爾之所以具有“普遍永恒的資本”符咒⑦，在于“資本在它自己的界限內(nèi)——盡管這些界限從更高的角度來看表現(xiàn)為對生產(chǎn)的限制，會由于資本本身的歷史發(fā)展而變成這種限制——感到自由，沒有限制，也就是說，只受自身的限制，只受它自己的生活條件的限制。”黑格爾為此鼓吹“惡無限”向“真無限”的過渡，蓋因“資本所打碎的界限，就是對資本的運動、發(fā)展和實現(xiàn)的限制。在這里，資本絕不是廢除一切界限和一切限制，而只是廢除同它不相適應的、對它來說成為限制的那些界限。”[34]41新古典學家執(zhí)著于把自由競爭當作“真無限”，把壟斷當作“惡無限”甚至是“資本惡性質(zhì)”，無限制地鼓吹惡是善的實現(xiàn)手段，這是對黑格爾的第二次違背。在系統(tǒng)內(nèi)，資本之所以是“普遍永恒的”，在于平等剝削權(quán)的實現(xiàn)；這是一種普遍實現(xiàn)的“資本惡規(guī)定”，由此促使理論家要將普遍永恒性說成是“非資本”的統(tǒng)治實現(xiàn)。基于這種要求，資產(chǎn)階級必須迫使精神現(xiàn)象學盡快轉(zhuǎn)化為“資財現(xiàn)象學”，以徹底抵御另一重轉(zhuǎn)化運動：精神矛盾學——資本矛盾學。其結(jié)局是把自由競爭絕對化，而這又無異于是將資本統(tǒng)治本身直接當成了歷史的終結(jié)：“如果說，在自由競爭的范圍內(nèi)，個人通過單純追求他們的私人利益而實現(xiàn)公共的利益，或更確切些說，實現(xiàn)普遍的利益，那么，這無非就是說，在資本主義生產(chǎn)的條件下他們的相互壓榨，因而他們的相互沖突本身也只不過是發(fā)生這種相互作用所依據(jù)的條件的再創(chuàng)造。不過，一旦把競爭看作自由個性的所謂絕對形式這種錯覺消失了，那么這種情況就證明，競爭的條件，即以資本為基礎的生產(chǎn)的條件，已經(jīng)被人們當作限制而感覺到和考慮到了，因而這些條件已經(jīng)成為而且越來越成為這樣的限制了。斷言自由競爭等于生產(chǎn)力發(fā)展的終極形式，因而也是人類自由的終極形式，這無非是說資產(chǎn)階級的統(tǒng)治就是世界歷史的終結(jié)。”[34]43-44

　　三種運動原則燭照資本研究對象的三重轉(zhuǎn)化運動：（1）基于生產(chǎn)方式的“資本積累化運動”；（2）基于生產(chǎn)關(guān)系的“資本中性化運動”；（3）基于交換關(guān)系的“資本現(xiàn)象化”運動。這些被資產(chǎn)者人士統(tǒng)稱為“現(xiàn)代化運動”。現(xiàn)代化的全部結(jié)局是將“資財”原則上看作獨立中性的運動產(chǎn)物，從而是作為了現(xiàn)象學的理性完勝。然則資本的系統(tǒng)統(tǒng)治（小惡）以“善”著稱的原因在于其“資源配置的性質(zhì)”，資本據(jù)此可做逆向的變身運動：資財?shù)纳菩再|(zhì)——資本中性——資財?shù)膼盒再|(zhì)。既有致富手段（資），又有致富結(jié)果（財），由于宣揚惡始終由善主導，資財獲得“無限制的自由內(nèi)涵”，包括財產(chǎn)、資產(chǎn)、資金、市場、買賣甚至包括領土在內(nèi)的一系列復雜的資本的經(jīng)濟社會現(xiàn)象。歸根結(jié)底，“資財”一詞是指“自由”，是抽離了資本剝削的本質(zhì)，掩蓋自身特殊的階級質(zhì)料規(guī)定，而又以“科學的解釋”著稱于世。資財以形式主義線條的證明不斷引導出越來越多的“科學的東西”，作為一種真正的幻象和拜物教的景觀，儼然以統(tǒng)治內(nèi)容的一個宿命的并自我熟知的決定者和處理者自居。資財好似純粹的思想規(guī)定和實體內(nèi)容——如主體、客體、原因、結(jié)果、過程、運動和構(gòu)造，正是這種普遍性編織了新的現(xiàn)象神秘。鑒于此，馬克思斷然指出：決不能把使用價值看作資本家的直接目的，追求剩余價值才是其絕對目的。

　　馬克思－黑格爾工作路徑從使用價值和價值的區(qū)分是以真正啟航了，它最終預料了現(xiàn)象廢墟的世界降臨，并且已經(jīng)預先設定了“批判的武器”——人（精神）的異化。由于異化不是單純被想象的東西，不是停留在表象領域，它作為現(xiàn)實的東西決不是“絕對的必然性”，而是“歷史的必然性”。對于勞動的剝削必定基于主奴關(guān)系的全面瓦解而終止，一切關(guān)于勞動的鬼話——邏輯和辯證法的修辭，亦將隨同資本意識形態(tài)的歷史消亡而消亡。資本由勞動觀照，是撤除“迷霧”的觀照；對資本而言，“如果沒有雇傭勞動、價值、貨幣、價格等等，它就什么也不是。”[35]資本惡說到底是基于實踐的階級斗爭，從而，資本命名必然意指資本與勞動斗爭的在場性：資本一方面對于勞動的吮吸，另一方面對于勞動的排斥。資產(chǎn)階級理論家固然偏好于“非生產(chǎn)”工作本位的現(xiàn)象描繪，意圖將資本同時描繪成“非資本”，但不能須臾離開資本的“生產(chǎn)性”。這導致資本命名必然是階級的“共構(gòu)”，是階級運動寫照，是占統(tǒng)治地位的資本階級的公共語言。

五、馬克思關(guān)于資本一般及其歷史揚棄的學說原理對中國特色社會主義政治經(jīng)濟學理論研究的啟示

　　習近平總書記對資本議題高度重視，蓋因新時代際遇下更好地發(fā)揮資本的社會主義作用具有強烈的現(xiàn)實關(guān)切性。如何激活資本的“歷史文明面”，克服該種生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾痼疾，結(jié)束其“統(tǒng)治使命”，始終是馬克思主義政治經(jīng)濟學必須予以科學作答的重大理論問題。中國特色社會主義必須運用這一馬克思主義工具，解決實際問題。此外，這一理論作答因應著新時代社會主要矛盾轉(zhuǎn)化和國民經(jīng)濟發(fā)展新格局的形勢要求。為此，必須越出“許多資本”的市場競爭理論來研究中國資本問題，學理化地提升對新時代中國特色社會主義經(jīng)濟思想的理性思考，并對其與馬克思主義政治經(jīng)濟學基本理論體系關(guān)系機理予以理論化。所謂“資本一般”的原理，所指對象并不是一成不變的死物，而是主體辯證法的自我變革的對象規(guī)定性。須知，馬克思沒有從“邏輯開端”問題入手：他既沒有將商品視為局部知識，也沒有把“商品－資本”歷史路線視作線性或進化式的，而視為由勞動所建構(gòu)的一種準客觀性質(zhì)的理論和實踐。

　　資本立足對雇傭勞動的系統(tǒng)化統(tǒng)治，既是壓迫主體意義的財產(chǎn)一般規(guī)定的“母財”，又是實現(xiàn)各個主體財富之夢的“資財”，從而成就自身認識的“歷史一般”；而說到底，主體邏輯不過指示立足實踐、立足歷史的“主體反抗行動”，這樣就有了走出算法統(tǒng)治的堅實主體行為能力和社會階級動力。然則為了達成對資本研究機理的深入理解，在新時代際遇下仍必須遵循馬克思的邏輯。從《<政治經(jīng)濟學批判>導言》來看政治經(jīng)濟學批判的邏輯形成，則馬克思的范疇生產(chǎn)機理在這里表現(xiàn)得非常突出和完整。由圖4所示，《導言》初步確定“主體邏輯I－主體邏輯II”發(fā)展路徑結(jié)構(gòu)。為此，第一節(jié)書寫歷史生產(chǎn)總對象，確立“歷史－本質(zhì)”的研究路向，是為主體邏輯的理論出場；第二節(jié)據(jù)此展開工作批判，對資產(chǎn)階級生產(chǎn)四段論法及個別、特殊、一般的黑格爾邏輯進行梳理，在提煉合理價值的基礎上，說明其內(nèi)在的理論庸俗；第三節(jié)定格完整的范疇工作法，將以勞動二重性為中心規(guī)定的勞動價值論進一步確定為認識論工具，鎖定“歷史－本質(zhì)（范疇）－主體機制（經(jīng)濟機制）”這一研究講述體例；第四節(jié)總攬歷史和邏輯相統(tǒng)一，探究資本邏輯的形成史及其發(fā)展與揚棄路徑的自然歷史過程。

　　圖4算法統(tǒng)治的歷史時空

　　有了這些基礎，我們能夠很清楚地了解到資本是如何歷史捕捉它的章魚獵物的；一句話，勞動力商品不過是“章魚工人”，為了追逐與資本（母財）的唯一交配權(quán)，勞動者必須使自己成為剩余價值的生產(chǎn)者，即以“勞力”對接“算力”的雇傭勞動。于是，資本本身作為“貨幣→資本”，乃是確立財產(chǎn)統(tǒng)治形式的歷史時間態(tài)；接續(xù)的資本主義土地所有制（統(tǒng)治形式是“工資→地租”）則確立空間邏輯；至此，統(tǒng)治的交接棒最終交到了雇傭勞動者的手中，勞動者必須甘愿被剝削，接受資本邏輯的歷史時空的雙重統(tǒng)治，——盡管如此，此時所完成的也僅僅是階級化的組織規(guī)定。在接下來的階級化的秩序形成中，國家的資產(chǎn)階級形式的功能僅在于實現(xiàn)“身份”與“財產(chǎn)”的合而為一，以統(tǒng)一全部的所有制形式。可見，在對外貿(mào)易發(fā)展階段，必須引入“所有制形式－制度－貿(mào)易”的經(jīng)濟工作原理，以便于將所有制形式具體化為由各方主體所接納的規(guī)則形式；最后，一個完整的系統(tǒng)立體的之于主體的經(jīng)濟統(tǒng)治的世界秩序開始形成，它借助資本的各種組織的樣態(tài)進行自我擴張，又自我瓦解，而無產(chǎn)階級的斗爭行動則從中直接提供了共產(chǎn)主義的批判武器。

　　在目前，囿于社會主義市場經(jīng)濟的實踐需求，人們寄希望于把資本的一般性（普適邏輯）和社會主義制度下資本的特殊性（特殊邏輯）結(jié)合起來，而較少提及公有資本的主導性及其與非公有資本的協(xié)同性，尤其在理論層面是如此。這是忘記資本是母財?shù)幕硇g(shù)，忘記這才是真正的財產(chǎn)一般，而并非所謂對財富具有社會增進機制的中性的生產(chǎn)要素或資財。事實真相是，母財（實體關(guān)系）從來是資本的歷史本質(zhì)規(guī)定，資財（經(jīng)濟形式）則作為其統(tǒng)治表象。“問題不在于是否承認社會主義剩余，而在于如何承認。何謂資本命名規(guī)范？乃實體－形態(tài)也。故此，‘母財－資財’是針對‘生產(chǎn)力－生產(chǎn)關(guān)系’乃至‘資本I－資本II’表達式意蘊的資本命名，必須根據(jù)這個原則確認‘社會主義母財－資財’的所有制本位表達。”[36]可見為了準確把握歷史生產(chǎn)對象，唯物史觀在運動構(gòu)造上不僅理解為“生產(chǎn)力－生產(chǎn)關(guān)系”，也應理解為“勞動－階級”；如此，從理論上解決了我國經(jīng)濟發(fā)展過程中出現(xiàn)的資本如何與“權(quán)力”脫鉤的問題，蓋因“以人民為中心”的生產(chǎn)目的理性使然，蓋因資本政策將歷經(jīng)肯定、否定和消滅的歷史發(fā)展階段，蓋因資本的逐利本性和擴張本性只有歸結(jié)到與主體邏輯的對立層面才能深刻理解它的性質(zhì)。

　　社會主義勞動歸根結(jié)底在于主體勞動的歷史復歸，——所謂主體不是工具、不是工具意義的勞動器官。對中國特色社會主義業(yè)已確立的對象而言，其絕不像黑格爾說的那樣，是精神（理念）對市民關(guān)系及異化關(guān)系的統(tǒng)領；與之相反，而是對勞動過程文明規(guī)劃道路與系統(tǒng)的關(guān)切，如上指出，其間充滿主體抗爭的行動規(guī)定。然則，社會主義勞動體是“人本位”的主體邏輯之工作表達與發(fā)展指向，社會主義共同體的根本宗旨乃“為人民服務”，實現(xiàn)主體版的重建個人所有制。在某種意義上，勞動不可消滅，只能重建；若欲實現(xiàn)對階級社會的走出，必須揚棄操作意義的勞動，消滅勞動的異化形式。須知，主體邏輯是階級關(guān)系的始源，算法統(tǒng)治是統(tǒng)治階級維持統(tǒng)治地位的手段升級與工具。黑格爾僅僅將之視作純粹思維活動，其主奴辯證法根本上是維護階級統(tǒng)治的邏輯學；是故主觀上鼓吹主客同一，而客觀的結(jié)果是拒絕承認階級對立與階級矛盾。這導致黑格爾混淆精神和物質(zhì)、混淆邏輯和歷史運動、混淆主體邏輯和資本邏輯，沉迷于物象化的景觀想象學。主體的噩夢為黑格爾的邏輯學謬誤所“驚醒”！在當下場域內(nèi)，它恰當?shù)靥崾疚覀儯褐黧w性意味著勞動審美，意味著對工具化勞作活動的全面拒絕，意味著對主體被統(tǒng)治、被剝削的社會拒絕。由此，它同樣預示“數(shù)字化的雇傭工人”和“單性化的發(fā)展向度”將被終止⑧。

　　中國特色社會主義政治經(jīng)濟學具有內(nèi)在的歷史邏輯與理論邏輯，應當依據(jù)馬克思主義基本原理將其及時整理出來，用以支持中國道路的資本研究。然則突出黨對經(jīng)濟工作的集中統(tǒng)一領導，在于貫徹主體邏輯，弱化資本邏輯發(fā)揮作用的社會勢能。這提示我們：歷史邏輯、理論邏輯、現(xiàn)實邏輯必須實現(xiàn)統(tǒng)一，并且唯有深刻把握理論邏輯乃至歷史邏輯，才能同樣深刻理解現(xiàn)實邏輯，洞察公有制領導私有制的社會主義市場經(jīng)濟活動機理，觀照資本的生產(chǎn)特性和經(jīng)濟行為規(guī)律，有效阻遏資本的野蠻生長。須知，社會主義制度下的資本健康發(fā)展乃是一個“合社會主義發(fā)展理性”的制度安排問題，絕不是體制性的結(jié)構(gòu)乃至于運行機制的技術(shù)性問題。主體關(guān)系延綿不斷，鑄就主體反抗，成就前進航程中的歷史規(guī)律。是以既要客觀認識到社會主義工作場域內(nèi)資本問題的異常復雜性，也要時刻保持清醒的理論頭腦，以科學世界觀和方法論指導我們的決策，同時增強自身的理論判斷力。我們要時刻堅持主體認識觀和為人民服務的社會主義建設宗旨，堅決徹底地把“資本的剝削特征”關(guān)在籠子里，限制于可控范圍之內(nèi)，充分利用資本的資源配置和發(fā)展生產(chǎn)力的強大功能，使它成為“社會主義現(xiàn)代化強國之資”“人民之財”，為社會主義共同富裕提供強大的物質(zhì)支撐。

注 釋

　　①須知，“黑格爾以著名的主人和奴隸的辯證法開始了自我意識的辯證法。包含在這個辯證法中的矛盾是：人們?yōu)榱说玫匠姓J而斗爭，因為只有通過這種方式，他們才能獲得圓滿。”（查爾斯·泰勒：《黑格爾》，張國清等譯，譯林出版社2002年版，第234頁）

　　②“資本決不是簡單的關(guān)系，而是一種過程，資本在這個過程的各種不同的要素上始終是資本。”（《馬克思恩格斯全集》第30卷，人民出版社1995年版，第214頁）

　　③借助第二重否定，中性論的內(nèi)涵有了新發(fā)展：以現(xiàn)象及其變動為唯一標準；這就將理論現(xiàn)象學的“矛盾假設”以及實用現(xiàn)象學的“物性假設”，徹底過渡到能夠進行自我科學編織的“人性假設”理性發(fā)展階段。

　　④對此，黑格爾一針見血地指出：“在數(shù)學知識里，審查考核是在事實以外的一種行動；由于這種行動是事實以外的，真正的事實就被它改變了。盡管在進行審核時所使用的工具，以及作圖和證明都包含著真命題，但我們?nèi)匀粦撜f內(nèi)容是虛假的。”（黑格爾：《精神現(xiàn)象學》上卷，賀麟等譯，商務印書館2017年版，第31頁）總之，“黑格爾對于數(shù)學的批判主要表現(xiàn)在三個方面。首先，知識成為真理的前提就是必然性，必然性說的其實是知識的理由、根據(jù)和知識的運動。數(shù)學知識由于完全外在于事實本身而缺乏真理本身所必需的必然性。其次，數(shù)是一種完全不動的、僵死的、漠不相關(guān)的規(guī)定性，在這里，一切運動和關(guān)系都已經(jīng)消失，它已經(jīng)拆斷了通往情欲的生動表現(xiàn)、具體生活和其他一切感性生活的橋梁。最后，數(shù)學思維表現(xiàn)在政治社會領域，就是有用性即真理，真理性也即確定性。”（王志宏：《黑格爾<精神現(xiàn)象學>對于數(shù)學的批判》，《云南大學學報（社會科學版）》2009年第2期）

　　⑤“母財”當然是整全意義的資本表達。它指示：性相一如是理解任何社會存在概念的基礎。與西方傳教士用“資本”來翻譯“capital”不同（另一說是日譯），嚴復先生別具一格地選用“母財”來對譯之，內(nèi)中藏有深意；其并不排斥“母財－資財”意義構(gòu)造，相反，他只是強調(diào)“capital (資本) 和 profit / interest (利潤) 是一組意義上相互指涉的概念術(shù)語，任何一方的缺失都會導致另一方意義的缺損。”（王會偉：《符際翻譯再思考——以嚴復翻譯實踐為例》，《上海理工大學學報（社會科學版）》2019年第2期）

　　⑥“馬克思并沒有籠統(tǒng)地拒斥物質(zhì)利益，而是認為需要區(qū)分這種物質(zhì)利益是有產(chǎn)者的物質(zhì)利益還是人民的物質(zhì)利益。問題不在于人民的物質(zhì)利益，而在于有產(chǎn)者的物質(zhì)利益是惡的物質(zhì)利益，它以物犧牲人的存在為前提，因此問題就在于國家應該如何對待有產(chǎn)者的物質(zhì)利益。”（王代月、王亞寧：《從“獅子”到“政治獅皮”：馬克思早期政治批判的唯物主義轉(zhuǎn)向探析》，《山東社會科學》2022年第5期）

　　⑦“這就是馬克思不得不與黑格爾分手之處，因為他并不把資本視為歷史過程中的一種難以改變的終極，而是視為一種動態(tài)的運動，這種運動即使有其明顯的不可抗拒的全球擴張邏輯，也應該看成是暫時的。”（梅扎羅斯：《超越資本——關(guān)于一種過渡理論》（上），鄭一明等譯，中國人民大學出版社2003年版，第24頁）

　　⑧馬克思糾正黑格爾錯誤的方式不是將思維結(jié)構(gòu)完全變?yōu)閷臍v史結(jié)構(gòu)，乃是使歷史結(jié)構(gòu)和它的思維結(jié)構(gòu)依照固有的方式予以統(tǒng)一，也就創(chuàng)造了歷史科學和思維科學的巧妙結(jié)合。說到底，馬克思對黑格爾邏輯學的揚棄在于其徹底撥開物象化的迷霧，以“主客二分”的階級實踐識別了主客體矛盾，而這恰恰是主體發(fā)展的歷史動因。

參考文獻

　　[1]普殊同. 時間、勞動與社會統(tǒng)治：馬克思的批判理論再闡釋[M]. 康凌，譯. 北京：北京大學出版社，2019.

　　[2] 馬克思. 1844年經(jīng)濟學哲學手稿[M]. 北京：人民出版社，2000.

　　[3] 馬克思恩格斯選集（第2卷）[M]. 北京：人民出版社，1995.

　　[4] 陳偉. 資本的邏輯與概念的邏輯——馬克思《大綱》與黑格爾《小邏輯》關(guān)系的一種新解讀[J]. 學術(shù)研究，2020（6）：10-16.

　　[5] 白剛. 從“概念辯證法”到“資本辯證法”——馬克思對黑格爾辯證法的揚棄[J]. 江海學刊，2009(2)：50-56.

　　[6] 馬克思恩格斯文集（第1卷）[M]. 北京：人民出版社，2009：205-206.

　　[7] 袁蓓.辯證法與主體：馬克思和青年盧卡奇論黑格爾[J]. 哲學研究，2020（3）：42-51.

　　[8]黑格爾. 小邏輯[M]. 賀麟，譯. 北京：商務印書館，2017.

　　[9] 查爾斯·泰勒. 黑格爾[M]. 張國清，等譯. 南京：譯林出版社，2002：336-337.

　　[10] 梅扎羅斯. 超越資本——關(guān)于一種過渡理論（上）[M]. 鄭一明等，譯. 北京：中國人民大學出版社，2003.

　　[11] 韓立新. 論青年馬克思的黑格爾轉(zhuǎn)向[J]. 清華大學學報（哲學社會科學版），2015（4）：87-95.

　　[12] 黑格爾. 精神現(xiàn)象學（上卷）[M]. 賀麟，等譯. 北京：商務印書館，2017.

　　[13] 許光偉. 抽象和具體的辯證法意蘊——再論《資本論》的研究方法與敘述方法及其時代意義[J]. 廈門大學學報（哲學社會科學版），2019（4）：6-17.

　　[14] 陳飛. 資本的兩種無限性及其哲學啟示——基于《邏輯學》解讀《資本論》的一條路徑[J]. 中國地質(zhì)大學學報（社會科學版），2022（1）：1-9.

　　[15] 劉珍英. 從黑格爾邏輯學到《資本論》的邏輯[J]. 當代經(jīng)濟研究，2014（5）：12-18.

　　[16] 白旭. 黑格爾辯證法的三重基本構(gòu)件——基于辯證法的否定性視角[J]. 北方論叢，2017（2）：115-119.

　　[17] 羅伯特·阿爾布瑞頓. 政治經(jīng)濟學中的辯證法與解構(gòu)[M]. 李彬彬，譯. 北京：北京師范大學出版社，2018：74.

　　[18] 盧卡奇. 歷史與階級意識[M]. 杜章智，等譯. 北京：商務印書館，2017：69.

　　[19] 張一兵. 回到馬克思——經(jīng)濟學語境中的哲學話語（第三版）[M]. 南京：江蘇人民出版社，2014.

　　[20] 馬克思恩格斯全集（第34卷）[M]. 北京：人民出版社，2008：182.

　　[21] 內(nèi)田弘. 新版《政治經(jīng)濟學批判大綱》的研究[M]. 王青，等譯. 北京：北京師范大學出版社，2011：421-422.

　　[22] 倪梁康. 純粹的與不純粹的現(xiàn)象學[J]. 學術(shù)月刊，2007（1）：35-37.

　　[23] 夏少光. 消除現(xiàn)代社會的苦惱與超越黑格爾——對馬克思貧困理論的一種解讀[J]. 馬克思主義研究，2018（11）：114-124.

　　[24] 馬克思恩格斯選集（第4卷）[M]. 北京：人民出版社，1995：216.

　　[25] 許光偉. 保衛(wèi)《資本論》——經(jīng)濟形態(tài)社會理論大綱（修訂版）[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2017：225.

　　[26] 何干強. 論《資本論》對資產(chǎn)階級經(jīng)濟學的批判及其現(xiàn)實指導價值[J]. 當代經(jīng)濟研究，2022（2）：22-51.

　　[27] 劉牧，任會林. 價值現(xiàn)象學視野中的新制度經(jīng)濟學[J]. 經(jīng)濟經(jīng)緯，2010（1）：4-7.

　　[28] 許光偉. 廢墟中的景觀：新制度主義批判[J]. 河北經(jīng)貿(mào)大學學報，2015（2）：24-28.

　　[29]波德里亞. 象征交換與死亡[M]. 車槿山，譯. 南京：譯林出版社，2006：3.

　　[30] 許光偉.《資本論》有機構(gòu)成歷史研究的若干基本問題——階級與拜物教經(jīng)濟學原理之一[J]. 政治經(jīng)濟學研究，2021（4）：29-42.

　　[31] 科西克. 具體的辯證法——關(guān)于人與世界問題的研究[M]. 劉玉賢，譯. 哈爾濱：黑龍江大學出版社，2015.

　　[32] 胡懷國.馬克思論資本的“偉大的文明作用”及其歷史使命[J]. 武漢科技大學學報（社會科學版），2022（3）：257-264.

　　[33] 馬克思恩格斯全集（第44卷）[M]. 北京：人民出版社，2001.

　　[34] 馬克思恩格斯全集（第31卷）[M]. 北京：人民出版社，1998.

　　[35] 馬克思恩格斯文集（第8卷）[M]. 北京：人民出版社，2009：24.

　　[36] 許光偉，胡璇，王帥. 唯物史觀原理與經(jīng)濟的社會形態(tài)理論研究——基于《資本論》的考證[J]. 當代經(jīng)濟研究，2022（7）：15-33.

　　河北經(jīng)貿(mào)大學學報

　　（錄用定稿）網(wǎng)絡首發(fā)時間：2022-12-30 17:06:01

　　刊于2023年第一期

　　轉(zhuǎn)自中國知網(wǎng)

　　kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx

　　Discussion on Subject Logic，Algorithm Domination and Capital Naming——On Marx’sSublation of Hegel’s Logic

　　XU Guangwei，HU Xuan

　　(School of Economics，Jiangxi University of Finance and Economics，Nanchang Jiangxi 330013, China)

　　Abstract：On the issue of capital research, Marx reconstructed Hegel's spiritual subject with historical subject, leading to the topic of civilization planning in the labor process. In view of the research on Hegel's logic duality path, Marx constructed the labor duality with historical particularity, started the structural proposition that the main line presided over the capital naming norms, and triggered the criticism on the working principle of the algorithm. The bourgeois theory follows the road of theoretical phenomenology, practical phenomenology, mathematical phenomenology and landscape phenomenology, and operates the reality of objects with universal value logic. As a result, human beings have entered the stage of economic mystery. The unification of subject logic (quality) and algorithm rule (quantity) is realized by the category of capital. This gives great theoretical enlightenment to the study of socialist political economy capital with Chinese characteristics, we must use a powerful thinking tool that integrates historical logic, theoretical logic and realistic logic, while fully developing the subject logic, we should give better play to the socialist economic potential of capital within the socialist framework of public ownership.

　　Key Words：Marx；Hegel；subject logic；capital logic；algorithm domination； capital； assets； political economy of socialism with Chinese characteristics

　　* 收稿日期：2022-03-23

　　基金項目：江西省高校人文社會科學研究項目“以馬克思主義經(jīng)濟學支持社會主義現(xiàn)代化的理論與實踐研究”（JJ21119）

　　作者簡介：許光偉（1971-），男，安徽滁州人，江西財經(jīng)大學教授，博士，博士生導師；胡璇（1989-），女，湖北武穴人，江西財經(jīng)大學博士研究生。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號