摘要：對(duì)《資本論》的性質(zhì)和方法的研究，在今天仍是馬克思研究領(lǐng)域中一個(gè)基本而重要的課題，這是因?yàn)椋凇顿Y本論》中展開(kāi)的學(xué)說(shuō)，對(duì)于分析和洞察當(dāng)代資本主義的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象、趨勢(shì)和危機(jī)，仍然具有非常深刻的啟發(fā)和指導(dǎo)意義。《資本論》對(duì)于資本主義研究具有不可取代的作用，《哲學(xué)的貧困》的思想內(nèi)容可看作整個(gè)《資本論》學(xué)說(shuō)的一個(gè)導(dǎo)言。《資本論》學(xué)說(shuō)是馬克思運(yùn)用感性辯證法所建構(gòu)的一門歷史科學(xué)。其關(guān)于具有批判和革命性質(zhì)的歷史科學(xué)的思想，以及對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的非歷史性的批判，早在1847年的《哲學(xué)的貧困》中就得到了闡發(fā)。

　　關(guān)鍵詞：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判；歷史性；非歷史性；歷史科學(xué)

　　作者：王德峰，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院教授（上海 200433）；張敏琪，復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院博士研究生（上海 200433）。

　　本文載于《學(xué)術(shù)月刊》2021年第7期。

　　對(duì)《資本論》具有洞見(jiàn)的解讀，不能不來(lái)自一種非常艱苦的研究。原因在于，它是一門新科學(xué)。這門新科學(xué)屬于馬克思所展望的人類知識(shí)的新類型−“歷史科學(xué)”。人們對(duì)于“歷史科學(xué)”的性質(zhì)和方法的認(rèn)識(shí)和理解，需要一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的社會(huì)歷史進(jìn)程之展開(kāi)來(lái)提供可能。

　　《資本論》不是一部對(duì)馬克思之前的經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行改造、以使經(jīng)濟(jì)學(xué)更加完善的經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，而是提供了關(guān)于資本主義的一個(gè)真正的歷史理論（或曰“歷史批判理論”）。倘若我們把《資本論》讀作經(jīng)濟(jì)學(xué)著作，并因此把馬克思看作一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家，那么，我們從一開(kāi)始就犯了原則性錯(cuò)誤。

　　為了排除這種事實(shí)上經(jīng)常發(fā)生的錯(cuò)誤，最有效的做法之一，就是去進(jìn)一步探明馬克思《哲學(xué)的貧困》的思想境域。《哲學(xué)的貧困》批判的對(duì)象是蒲魯東的《貧困的哲學(xué)》一書(shū)。這部著作的論戰(zhàn)性質(zhì)是其一個(gè)很大的優(yōu)點(diǎn)，因?yàn)槌蚊鞅旧砑匆馕吨ケ巍v史唯物主義正是在發(fā)揮自己的去蔽作用中，也就是在去除近代哲學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)所共有的理性形而上學(xué)之蔽中，才照亮了一條通往“歷史科學(xué)”的道路。馬克思本人在1880年回顧自己這本書(shū)時(shí)也表達(dá)了這一層意思：“為了給力求闡明社會(huì)生產(chǎn)的真實(shí)歷史發(fā)展的、批判的、唯物主義的社會(huì)主義掃清道路，必須斷然同意識(shí)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)決裂，這種經(jīng)濟(jì)學(xué)的最新的體現(xiàn)者，就是自己并沒(méi)有意識(shí)到這一點(diǎn)的蒲魯東。”

　　從馬克思寫(xiě)下這段話到今天，140年過(guò)去了。這140年間的經(jīng)濟(jì)學(xué)史證明，要同意識(shí)形態(tài)的經(jīng)濟(jì)學(xué)決裂是多么困難。因此，我們今天需要重讀《哲學(xué)的貧困》，它是一把鑰匙，借助它可以開(kāi)啟《資本論》學(xué)說(shuō)這門歷史科學(xué)的大門。

　　一、經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象與《資本論》的對(duì)象的區(qū)別

　　任何一門科學(xué)的成立首先在于獲得自己確定的對(duì)象領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)，自然也是如此。什么是經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象呢？馬克思在《哲學(xué)的貧困》第二章的開(kāi)始部分以形象而幽默的文字?jǐn)[出了這一問(wèn)題：如果說(shuō)有一個(gè)英國(guó)人把人變成帽子，那么，有一個(gè)德國(guó)人就把帽子變成了觀念。這個(gè)英國(guó)人就是李嘉圖，一位銀行巨子，杰出的經(jīng)濟(jì)學(xué)家；這個(gè)德國(guó)人就是黑格爾，柏林大學(xué)的一位專任哲學(xué)教授。作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的李嘉圖，他研究的對(duì)象是什么？他不研究人，他研究的是人的帽子。他本應(yīng)當(dāng)研究人的，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)生活是人的生活。但是，由于他先做了一件事，即把人變成帽子，這樣，他就可以直接去研究帽子了，并且可以把對(duì)帽子的研究直接看作對(duì)人的研究。這不是很荒謬嗎？但在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)，這不但不荒謬，而且正是經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一門科學(xué)得以成立的前提。這里的“帽子”喻指經(jīng)濟(jì)范疇。說(shuō)李嘉圖把人變成帽子，就是說(shuō)他把人變成了經(jīng)濟(jì)范疇。研究人的經(jīng)濟(jì)生活，就是研究經(jīng)濟(jì)范疇。經(jīng)濟(jì)學(xué)之為科學(xué)，以此為前提。

　　經(jīng)濟(jì)范疇自身來(lái)自哪里呢？是來(lái)自理性對(duì)現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)物質(zhì)生活的把握，因?yàn)榉懂犝抢硇栽诎盐宅F(xiàn)實(shí)時(shí)所采用的基本形式。這樣，就自然導(dǎo)向了對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論前提的討論。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)論前提出自近代西方的形而上學(xué)，因而，《哲學(xué)的貧困》第二章的標(biāo)題是“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的形而上學(xué)”。一談到近代形而上學(xué)，便直接關(guān)涉到黑格爾哲學(xué)，因?yàn)檫@一哲學(xué)是近代理性主義形而上學(xué)的集大成。這種形而上學(xué)把理性對(duì)現(xiàn)實(shí)的把握不僅看作人對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，而且同時(shí)看作現(xiàn)實(shí)自身作為認(rèn)識(shí)對(duì)象之形成。在黑格爾看來(lái)，真正的現(xiàn)實(shí)并不是那直接呈現(xiàn)給人的直觀的外部現(xiàn)象。理性的認(rèn)識(shí)活動(dòng)之對(duì)象（在黑格爾看來(lái)，這樣的對(duì)象才是真正的現(xiàn)實(shí)）原是由這個(gè)活動(dòng)自身生產(chǎn)出來(lái)的。認(rèn)識(shí)不是反映現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，而首先是生產(chǎn)現(xiàn)實(shí)的活動(dòng)，即，首先生產(chǎn)出真正的認(rèn)識(shí)對(duì)象來(lái)。理性認(rèn)識(shí)的基本形式既然是范疇，那么，認(rèn)識(shí)的對(duì)象也就不能不是由范疇建構(gòu)而成的那個(gè)現(xiàn)實(shí)。

　　與此同理，經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)識(shí)對(duì)象即經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，是由經(jīng)濟(jì)范疇建構(gòu)起來(lái)的現(xiàn)實(shí)。所以，馬克思說(shuō)，當(dāng)李嘉圖（即經(jīng)濟(jì)學(xué)）把人變成帽子（即經(jīng)濟(jì)范疇）時(shí)，黑格爾（即理性形而上學(xué)）便把帽子變成觀念（即經(jīng)濟(jì)范疇在理性中的生成）。這樣，作為“經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)”的東西，就其存在論性質(zhì)而言，就是為經(jīng)濟(jì)范疇所建構(gòu)的東西。經(jīng)濟(jì)學(xué)就是如此確立它的對(duì)象領(lǐng)域的。

　　經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)是什么？無(wú)疑是指在一系列經(jīng)濟(jì)關(guān)系中展開(kāi)的社會(huì)生活。這很自然。但是，如果進(jìn)一步問(wèn)：何為經(jīng)濟(jì)關(guān)系？那么，根據(jù)上面的討論，答案應(yīng)當(dāng)是：經(jīng)濟(jì)關(guān)系乃指在經(jīng)濟(jì)范疇中的人與人的關(guān)系。換言之，若把經(jīng)濟(jì)范疇拿掉，即無(wú)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。例如，資本家與工人，他們的關(guān)系在什么情況下才是經(jīng)濟(jì)關(guān)系呢？他們之間的關(guān)系，只在作為資本與雇傭勞動(dòng)的關(guān)系時(shí)，才是經(jīng)濟(jì)關(guān)系。資本和雇傭勞動(dòng)是兩個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇。資本家和工人本是有生命的、現(xiàn)實(shí)的個(gè)人，但是他們必須被置入無(wú)生命的經(jīng)濟(jì)范疇中去，否則便構(gòu)成不了經(jīng)濟(jì)關(guān)系。這就是說(shuō)，他們的現(xiàn)實(shí)生命，他們的現(xiàn)實(shí)生活，必須被看作經(jīng)濟(jì)范疇的人格化。這也就等于是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)生活成了范疇之體現(xiàn)。

　　在此，我們看到了隱藏在經(jīng)濟(jì)學(xué)中的理性形而上學(xué)方法。就此，馬克思在《哲學(xué)的貧困》中寫(xiě)道：

　　用這種方法抽去每一個(gè)主體的一切有生命的或無(wú)生命的所謂偶性，人或物，我們就有理由說(shuō)，在最后的抽象中，作為實(shí)體的將是一些邏輯范疇。所以形而上學(xué)者也就有理由說(shuō)，世界上的事物是邏輯范疇這塊底布上繡成的花卉：他們?cè)谶M(jìn)行這些抽象時(shí)，自以為在進(jìn)行分析，他們?cè)絹?lái)越遠(yuǎn)離物體，而自以為越來(lái)越接近，以至于深入物體。

　　正是通過(guò)這種方法，經(jīng)濟(jì)學(xué)才獲得了自己的對(duì)象領(lǐng)域：經(jīng)濟(jì)關(guān)系。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)始終把自己看作一門實(shí)證的科學(xué)，即是排斥一切玄想和思辨、只從事實(shí)出發(fā)的經(jīng)驗(yàn)科學(xué)。經(jīng)濟(jì)學(xué)面對(duì)的事實(shí)就是經(jīng)濟(jì)事實(shí)。何為經(jīng)濟(jì)事實(shí)？就是在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的社會(huì)生活。既然經(jīng)濟(jì)關(guān)系是經(jīng)濟(jì)范疇之間的關(guān)系，那么，結(jié)論也就很清楚：一切經(jīng)濟(jì)事實(shí)都是由經(jīng)濟(jì)范疇建構(gòu)起來(lái)的。例如，借貸是一個(gè)經(jīng)濟(jì)事實(shí)。這個(gè)事實(shí)是由這樣兩個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇建構(gòu)的：資本和利息。再如，資本家雇傭工人是一個(gè)經(jīng)濟(jì)事實(shí)，它同樣是由經(jīng)濟(jì)范疇建構(gòu)的：資本以工資的形態(tài)與勞動(dòng)等價(jià)交換。其中含有這樣兩個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇：工資和勞動(dòng)。勞動(dòng)在這里不是一個(gè)人類學(xué)概念，而是作為經(jīng)濟(jì)范疇的“勞動(dòng)一般”。

　　于是，事情很明了，所謂“從事實(shí)出發(fā)”，實(shí)即從范疇出發(fā)，即從對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的范疇規(guī)定出發(fā)。價(jià)值、資本、利潤(rùn)、工資等都是經(jīng)濟(jì)范疇，正是通過(guò)這些范疇，經(jīng)濟(jì)學(xué)擁有了一個(gè)“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”領(lǐng)域作為自己的研究對(duì)象。

　　其實(shí)，近代以來(lái)每一門科學(xué)的成立都是如此。每一門科學(xué)都通過(guò)自己的范疇而獲得了作為自己研究對(duì)象的事實(shí)領(lǐng)域。質(zhì)點(diǎn)和力是牛頓物理學(xué)的基本范疇，物理學(xué)借此而從自然實(shí)在中獲取了物理事實(shí)領(lǐng)域。權(quán)利和義務(wù)是法學(xué)的基本范疇，法學(xué)借此而從社會(huì)實(shí)在中獲取了法的事實(shí)領(lǐng)域。由此可知，事實(shí)（如物理事實(shí)、化學(xué)事實(shí)、經(jīng)濟(jì)事實(shí)等）都是由范疇建構(gòu)起來(lái)的，一旦去掉這些范疇，這些事實(shí)也就消失了。

　　事實(shí)的消失，并不是現(xiàn)實(shí)生活的消失。然而，人們通常總是在“事實(shí)”與“現(xiàn)實(shí)生活”之間畫(huà)等號(hào)，從而認(rèn)為，對(duì)事實(shí)的描述即是對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的描述。人們因此也就相信了包括經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的一切社會(huì)科學(xué)作為經(jīng)驗(yàn)科學(xué)而具有實(shí)證的性質(zhì)。但是，在事實(shí)中，卻并不等于在現(xiàn)實(shí)生活中，而只是在對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的范疇把握中。

　　以經(jīng)濟(jì)學(xué)為例。當(dāng)我們把資本家雇傭工人作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)事實(shí)來(lái)加以描述時(shí)，我們并不是在描述現(xiàn)實(shí)生活，而是在描述“工資”和“勞動(dòng)一般”這兩個(gè)范疇之間的關(guān)系。那么，什么才是現(xiàn)實(shí)生活呢？例如，在現(xiàn)在這個(gè)例子中，應(yīng)當(dāng)如何把“資本家雇傭工人”描述為現(xiàn)實(shí)生活本身呢？我們?cè)隈R克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中讀到了這樣的描述：資本家“利用資本來(lái)行使他對(duì)勞動(dòng)的支配權(quán)力”。在馬克思的描述中，“雇傭”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;行使權(quán)力”。“雇傭”表達(dá)的是經(jīng)濟(jì)事實(shí)，即資本與勞動(dòng)之間的等價(jià)交換；而“行使權(quán)力”表達(dá)的是現(xiàn)實(shí)生活：以貨幣形態(tài)積累起來(lái)的過(guò)去的勞動(dòng)（即資本）支配當(dāng)下活勞動(dòng)（即勞動(dòng)者的生命活動(dòng)）。支配與被支配的關(guān)系，就是權(quán)力。權(quán)力不是理性的關(guān)系，而是感性的關(guān)系。這樣，對(duì)同一件事情就有兩種不同的說(shuō)法。于是須問(wèn)：其中哪一種說(shuō)法才說(shuō)出了現(xiàn)實(shí)？是經(jīng)濟(jì)事實(shí)，還是那個(gè)在清洗了經(jīng)濟(jì)范疇之后才顯露出來(lái)的人與人之間的感性關(guān)系？

　　現(xiàn)在，我們可以從上述對(duì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)同人與人的感性關(guān)系所作的區(qū)分中引出這樣一個(gè)有原則重要性的問(wèn)題：什么是《資本論》學(xué)說(shuō)的對(duì)象？馬克思在《哲學(xué)的貧困》一書(shū)中有如下論述：“既然我們忽略了生產(chǎn)關(guān)系（范疇只是它在理論上的表現(xiàn)）的歷史運(yùn)動(dòng)，既然我們只想把這些范疇看作是觀念同不依賴現(xiàn)實(shí)關(guān)系而自生的思想，那么，我們就只能到純理性的運(yùn)動(dòng)中去找尋這些思想的來(lái)歷了。”馬克思的上述論述明確地提出了生產(chǎn)關(guān)系這一概念，把它同經(jīng)濟(jì)關(guān)系作了區(qū)分：經(jīng)濟(jì)關(guān)系是在經(jīng)濟(jì)范疇的規(guī)定中被把握到的生產(chǎn)關(guān)系，而生產(chǎn)關(guān)系本身則是范疇前的“感性關(guān)系”。這一區(qū)分意義重大，關(guān)系到對(duì)《資本論》學(xué)說(shuō)之性質(zhì)的理解，因?yàn)椋婚T學(xué)說(shuō)的性質(zhì)是由其對(duì)象的性質(zhì)所決定的。《資本論》學(xué)說(shuō)同經(jīng)濟(jì)學(xué)在性質(zhì)上的區(qū)分，源自它們對(duì)象的不同。經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，《資本論》的對(duì)象是生產(chǎn)關(guān)系。

　　或問(wèn)：經(jīng)濟(jì)關(guān)系難道不就是生產(chǎn)關(guān)系嗎？經(jīng)濟(jì)學(xué)向來(lái)不就是一門關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的科學(xué)嗎？經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的不是商品的使用價(jià)值，即它不研究特定的使用價(jià)值的制作過(guò)程，不研究生產(chǎn)力本身，否則它就成了工藝學(xué)或技術(shù)科學(xué)。它研究的是商品的交換價(jià)值之生產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)，即研究“財(cái)富一般”在其中形成和增長(zhǎng)起來(lái)的那些社會(huì)關(guān)系。而這些社會(huì)關(guān)系不就是生產(chǎn)關(guān)系嗎？

　　若把經(jīng)濟(jì)關(guān)系看作是對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的表達(dá)，那么，兩者在現(xiàn)實(shí)中當(dāng)是同一個(gè)東西。不過(guò)，一旦用到“現(xiàn)實(shí)”這個(gè)概念，更加困難的問(wèn)題隨之而來(lái)：何為“現(xiàn)實(shí)”？這里就要求區(qū)分馬克思的現(xiàn)實(shí)概念與黑格爾的現(xiàn)實(shí)概念。

　　按照黑格爾的觀點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)的東西就是本質(zhì)的東西，而不是現(xiàn)成地放在我們面前的現(xiàn)象。這也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)不是一眼就能看到的東西。現(xiàn)實(shí)之被發(fā)現(xiàn)，乃是認(rèn)識(shí)活動(dòng)依其固有的理性形式（范疇是其最基本的形式）所做成的第一件事。這一點(diǎn)是我們?cè)谇懊嬉呀?jīng)談到的：認(rèn)識(shí)首先是對(duì)真正的認(rèn)識(shí)對(duì)象即“現(xiàn)實(shí)”的生產(chǎn)。

　　應(yīng)當(dāng)注意，黑格爾哲學(xué)的這條原則并非簡(jiǎn)單地等同于謬誤，其中有真理的因素。這一真理就是：現(xiàn)實(shí)的東西并非現(xiàn)成地被給予主體，現(xiàn)實(shí)不是自在地存在著，而是離不開(kāi)主體對(duì)它的建構(gòu)的，或者說(shuō)，它是被主體生產(chǎn)出來(lái)的。只是，當(dāng)主體被規(guī)定為理性主體、而生產(chǎn)被規(guī)定為理性活動(dòng)時(shí)，黑格爾哲學(xué)的謬誤才必須被指認(rèn)。這個(gè)謬誤就是：現(xiàn)實(shí)世界成了思想的世界、原理的世界。現(xiàn)實(shí)，對(duì)于黑格爾來(lái)說(shuō)，是由理性建構(gòu)的。理性既是人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，又是認(rèn)識(shí)活動(dòng)固有的形式，更是現(xiàn)實(shí)的構(gòu)造本身。這就是所謂認(rèn)識(shí)論、邏輯學(xué)和形而上學(xué)的三者同一。黑格爾的現(xiàn)實(shí)概念的存在論含義−“實(shí)體即主體”−就是這樣確立的。

　　馬克思的現(xiàn)實(shí)概念，則代表了對(duì)黑格爾的現(xiàn)實(shí)概念之形而上學(xué)根基的批判。但是，這個(gè)批判并沒(méi)有拋棄黑格爾的思想成果。馬克思同樣認(rèn)為現(xiàn)實(shí)是由主體建構(gòu)的，也就是說(shuō)，他同意這樣一點(diǎn)：現(xiàn)實(shí)并不是自在地存在的。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的主體是什么？馬克思反對(duì)黑格爾把主體規(guī)定為先驗(yàn)的、在歷史性之外的理性之自我認(rèn)識(shí)（即精神），反對(duì)把對(duì)現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)理解為建構(gòu)現(xiàn)實(shí)的思想運(yùn)動(dòng)。他在《哲學(xué)的貧困》中指出：“他［指黑格爾］以為他是在通過(guò)思想的運(yùn)動(dòng)建設(shè)世界；其實(shí)，他只是根據(jù)絕對(duì)方法把所有人們頭腦中的思想加以系統(tǒng)的改組和排列而已。”在黑格爾那里，那建構(gòu)了現(xiàn)實(shí)的“生產(chǎn)”，乃是理性自身的絕對(duì)方法。黑格爾在《邏輯學(xué)》中寫(xiě)道：“方法是任何事物所不能抗拒的一種絕對(duì)的、唯一的、最高的、無(wú)限的力量；這是理性企圖在每一個(gè)事物中發(fā)現(xiàn)和認(rèn)識(shí)自己的意向。”這就說(shuō)得很明了了：現(xiàn)實(shí)是由理性依其自身的絕對(duì)方法（思想運(yùn)動(dòng)的公式）在諸事物中逐一達(dá)到自我認(rèn)識(shí)的產(chǎn)物。這就是黑格爾的生產(chǎn)概念。

　　馬克思堅(jiān)決地批判了黑格爾的主體概念和生產(chǎn)概念，他指出，真實(shí)的主體乃是處在人與人之間的感性交往之中的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”，而真實(shí)的生產(chǎn)則是那個(gè)使自然界人化的社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)運(yùn)動(dòng)，這個(gè)運(yùn)動(dòng)是作為感性史的實(shí)踐活動(dòng)，而不是作為思想史的實(shí)踐活動(dòng)，即不是超歷史的理性活動(dòng)。對(duì)此，可以參閱馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中這樣的話：“工業(yè)的歷史和工業(yè)的已經(jīng)生成的對(duì)象性存在，是一本打開(kāi)了的關(guān)于人的本質(zhì)力量的書(shū)。”

　　因此，根據(jù)馬克思的哲學(xué)境域，真正的現(xiàn)實(shí)，乃是由世代相續(xù)的現(xiàn)實(shí)的個(gè)人的感性的歷史活動(dòng)所建構(gòu)起來(lái)的“感性自然”與“感性社會(huì)”。（這里，感性自然對(duì)舉于抽象自然，感性社會(huì)對(duì)舉于觀念社會(huì)。）

　　馬克思的現(xiàn)實(shí)概念與黑格爾的現(xiàn)實(shí)概念之區(qū)分既明，則生產(chǎn)關(guān)系與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的區(qū)分即隨之明了：生產(chǎn)關(guān)系指示的是，在人與自然的關(guān)系中人與人之間的感性交往關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)關(guān)系指示的則是，人與人之間的感性交往通過(guò)范疇抽象而形成的邏輯關(guān)系。對(duì)這種邏輯關(guān)系的研究，是經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題。

　　《哲學(xué)的貧困》如下敘述明確地表達(dá)了這兩者的區(qū)分：

　　經(jīng)濟(jì)范疇只不過(guò)是生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的理論表現(xiàn)，即其抽象。真正的哲學(xué)家蒲魯東先生把事物顛倒了，他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)關(guān)系只是一些原理和范疇的化身。這位哲學(xué)家蒲魯東先生還告訴我們，這些原理和范疇過(guò)去曾睡在“無(wú)人身的人類理性”的懷抱里。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家們向我們解釋了生產(chǎn)怎樣在上述關(guān)系下進(jìn)行，但是沒(méi)有說(shuō)明這些關(guān)系是怎樣產(chǎn)生的，也就是說(shuō)，沒(méi)有說(shuō)明產(chǎn)生這些關(guān)系的歷史運(yùn)動(dòng)。

　　馬克思的這些論述指出：生產(chǎn)關(guān)系才是真正的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)關(guān)系則是被置入非時(shí)間的經(jīng)濟(jì)范疇中的生產(chǎn)關(guān)系。由于范疇是非時(shí)間的，即永恒的，所以經(jīng)濟(jì)關(guān)系便是永恒的。這種永恒的關(guān)系當(dāng)然不是由感性的歷史運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的，它源自理性，因此是非歷史的。但是，非歷史的關(guān)系不是現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)關(guān)系。

　　日常的言說(shuō)經(jīng)常不區(qū)分經(jīng)濟(jì)關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系。當(dāng)我們談?wù)摻?jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，我們以為正在談?wù)撋a(chǎn)關(guān)系，但實(shí)際上是在運(yùn)用經(jīng)濟(jì)范疇，而并未觸摸到生產(chǎn)關(guān)系本身。經(jīng)濟(jì)學(xué)家們每每也言說(shuō)“生產(chǎn)關(guān)系”，但是，為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所言說(shuō)的生產(chǎn)關(guān)系其實(shí)都是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，因?yàn)樗麄儼褜?duì)感性的生產(chǎn)關(guān)系的范疇抽象當(dāng)成了現(xiàn)實(shí)本身。

　　正是在此原則重要的意義上，我們必須說(shuō)，唯有馬克思才是第一個(gè)發(fā)現(xiàn)了生產(chǎn)關(guān)系的人。由于生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)現(xiàn)，一門不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)的關(guān)于資本主義生產(chǎn)關(guān)系的歷史科學(xué)才得以形成。這門科學(xué)就是《資本論》學(xué)說(shuō)。為什么在馬克思之前沒(méi)有人能夠發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)關(guān)系呢？這是因?yàn)椋瑢?duì)生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)現(xiàn)要求突破作為事實(shí)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而進(jìn)入作為事情本身的物質(zhì)生活關(guān)系。這種突破以哲學(xué)上的革命為前提。馬克思發(fā)動(dòng)了哲學(xué)革命，而革命的成果就是歷史唯物主義。

　　社會(huì)關(guān)系有多種，其中有一種關(guān)系是其他一切社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)，這種關(guān)系就是生產(chǎn)關(guān)系。按照歷史唯物主義的觀點(diǎn)，生產(chǎn)關(guān)系是由在與自然界的關(guān)系中從事生命活動(dòng)的人們生產(chǎn)出來(lái)的。這種生產(chǎn)不是頭腦的理性活動(dòng)，而是實(shí)際地改變自然物的感性活動(dòng)。感性活動(dòng)從來(lái)都不可能是單個(gè)人面對(duì)自然界的活動(dòng)，而始終是一定的人們的共同活動(dòng)。人們?cè)诟淖冏匀坏墓餐顒?dòng)中建立起一定的相互關(guān)系，也即建立起共同活動(dòng)的方式，而這就是生產(chǎn)關(guān)系之生產(chǎn)。因此，離開(kāi)人與自然界的感性關(guān)系（生產(chǎn)力），就沒(méi)有人與人之間在生產(chǎn)中的相互關(guān)系（生產(chǎn)關(guān)系）。這就是馬克思所說(shuō)的“社會(huì)關(guān)系和生產(chǎn)力密切相聯(lián)”。馬克思的這一表述，第一次明確了生產(chǎn)關(guān)系在其存在論的性質(zhì)上屬于感性社會(huì)，而不是經(jīng)濟(jì)邏輯。

　　在經(jīng)濟(jì)邏輯中，生產(chǎn)關(guān)系的感性存在被抽象了。通過(guò)抽象，生產(chǎn)關(guān)系成了物質(zhì)利益關(guān)系的理性形式。這種抽象的產(chǎn)物，就是一系列經(jīng)濟(jì)范疇及其相互之間的邏輯關(guān)系的確立，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)在其發(fā)展過(guò)程中所走的第一步。第二步則是進(jìn)一步把諸經(jīng)濟(jì)范疇及其邏輯關(guān)系做成一個(gè)“思想的具體”。所謂“思想的具體”，即馬克思所說(shuō)的：“抽象的規(guī)定［按：即范疇］在思維行程中導(dǎo)致具體的再現(xiàn)。”當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)完成其第二步時(shí)，它便把資本主義生產(chǎn)之總體做成了一個(gè)在邏輯上自洽的范疇系統(tǒng)。當(dāng)經(jīng)濟(jì)學(xué)達(dá)到這一點(diǎn)時(shí)，它便產(chǎn)生了一個(gè)幻覺(jué)，以為現(xiàn)實(shí)中的資本主義體系自身也是一個(gè)自洽的系統(tǒng)。在這種幻覺(jué)中，經(jīng)濟(jì)學(xué)擁有了自身作為一門科學(xué)的驕傲：正是并且只是通過(guò)它的理論，資本主義的自洽性才得以被認(rèn)識(shí)和揭示；而這門科學(xué)的重大現(xiàn)實(shí)意義就在于，通過(guò)它，現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源才得以被揭示，因?yàn)椋?jīng)濟(jì)危機(jī)根源于人們?cè)趯?shí)際的經(jīng)濟(jì)行為中背離了本來(lái)在邏輯上自洽的經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)。因而，對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的克服，不是別的什么事情，而是根據(jù)那個(gè)通過(guò)經(jīng)濟(jì)學(xué)已被闡明的范疇體系去糾正現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)這個(gè)體系的偏離。

　　然而，在現(xiàn)實(shí)中，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，每一次都展開(kāi)為你死我活的社會(huì)斗爭(zhēng)，即展開(kāi)為人與人之間異常激烈的感性對(duì)抗和感性沖突，并且每一次都超出經(jīng)濟(jì)邏輯的范疇而成為政治上的搏斗。這是歷史一再呈現(xiàn)在我們面前的真相。這種真相所顯示給我們的，恰是一幅與經(jīng)濟(jì)學(xué)的描述完全不同的圖景，在這個(gè)圖景里，資本主義在現(xiàn)實(shí)中的非自洽性一覽無(wú)余。而揭示資本主義的非自洽性及其感性根源，正是《資本論》學(xué)說(shuō)的主題。

　　《資本論》之所以能夠抓住這個(gè)主題，正是因?yàn)樗菤v史唯物主義在科學(xué)上的體現(xiàn)，因而，它從一開(kāi)始就明確了自己的對(duì)象之不同于經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象。由于以生產(chǎn)關(guān)系為對(duì)象，馬克思的《資本論》學(xué)說(shuō)，作為“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判”學(xué)說(shuō)，其首要的工作，便是要求把經(jīng)濟(jì)關(guān)系還原為生產(chǎn)關(guān)系。還原之法，就是褫奪對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的范疇規(guī)定，使其返回作為感性關(guān)系之本來(lái)。由此就不難理解，《資本論》是一門從事經(jīng)濟(jì)范疇批判的學(xué)說(shuō)。它不僅不從經(jīng)濟(jì)范疇出發(fā)，而且要求揭示這些經(jīng)濟(jì)范疇本身的感性來(lái)歷。再進(jìn)一步的工作，就是去揭示經(jīng)濟(jì)范疇的這些感性來(lái)歷，本身又是如何由于它們彼此之間的感性對(duì)抗而轉(zhuǎn)化成為約束并遮蔽對(duì)抗的“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”的。

　　通過(guò)如此解讀《哲學(xué)的貧困》，我們可以推斷，在《資本論》學(xué)說(shuō)中至少須做三個(gè)層面上的批判性工作。第一個(gè)層面就是從經(jīng)濟(jì)事實(shí)中找出把這些事實(shí)建構(gòu)起來(lái)的范疇，然后通過(guò)排除這些范疇，把經(jīng)濟(jì)事實(shí)還原為人的感性生活。第二個(gè)層面就是把經(jīng)濟(jì)范疇本身看作是感性實(shí)踐的歷史產(chǎn)物，即，去說(shuō)明每一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇在感性活動(dòng)中的來(lái)歷，也即說(shuō)明它的非理性的起源。第三個(gè)層面就是闡明這些經(jīng)濟(jì)范疇如何因其非理性的歷史出身（即“那種構(gòu)成這些范疇并且同這些范疇分不開(kāi)的對(duì)抗”）而轉(zhuǎn)化為規(guī)約經(jīng)濟(jì)行為以便限制對(duì)抗的“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”。

　　這三個(gè)層面的工作，都是為了使生產(chǎn)關(guān)系本身真正成為研究的對(duì)象而必須做的批判性工作。這些批判性工作在方法論上有一個(gè)共同的特征，那就是始終貫徹歷史性原則。

　　二、經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的非歷史性與《資本論》方法的歷史性

　　理論對(duì)象的不同，直接地就意味著研究方法的不同。任何一門科學(xué)的方法都是由其對(duì)象的性質(zhì)所決定的。上面的討論已經(jīng)指出經(jīng)濟(jì)關(guān)系與生產(chǎn)關(guān)系二者具有不同的性質(zhì)，這二者雖然可以被看作是同一個(gè)“現(xiàn)實(shí)的”東西，但是由于對(duì)“現(xiàn)實(shí)”的不同的存在論理解，它們作為理論的對(duì)象，還是兩個(gè)不同的東西：一為經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，一為生活現(xiàn)實(shí)。

　　由于經(jīng)濟(jì)學(xué)和《資本論》學(xué)說(shuō)所面對(duì)的是不同的“現(xiàn)實(shí)”，所以，它們?cè)诶碚撆c對(duì)象的關(guān)系問(wèn)題上也就具有了完全不同的特征。而所謂理論與對(duì)象的關(guān)系，也就是我們?cè)谶@里所要討論的科學(xué)之方法。每一門科學(xué)都是通過(guò)明確自己的理論與自己的對(duì)象之間的關(guān)系，才形成自己的方法的。我們先來(lái)看一下經(jīng)濟(jì)學(xué)，看一看它的理論與它的對(duì)象之間的關(guān)系，也即看一下經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法。

　　任何一門學(xué)說(shuō)在一開(kāi)始就須論證自己對(duì)象的基本性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)既然以資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)制度為研究對(duì)象，就必須說(shuō)明這種制度的性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)把經(jīng)濟(jì)制度分為兩種類型，一種是“人為的”，一種“天然的”。它把封建制度列入“人為類型”，而把資產(chǎn)階級(jí)制度列入“天然類型”。馬克思說(shuō)，這種做法是“非常奇怪的”。確實(shí)如此。如果制度不是由人所創(chuàng)造的，那么它來(lái)自哪里呢？蒲魯東代經(jīng)濟(jì)學(xué)回答了這個(gè)問(wèn)題：“我們說(shuō)什么東西出現(xiàn)或者什么東西生產(chǎn)出來(lái)，這種說(shuō)法是不確切的，無(wú)論是在文明里還是在宇宙中，自古以來(lái)一切就存在著、活動(dòng)著……整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)也是如此。”

　　蒲魯東的這個(gè)表述是一個(gè)典型的形而上學(xué)表述−沒(méi)有什么“出現(xiàn)”或“生產(chǎn)出來(lái)”。這是一個(gè)關(guān)于“一切事物的本質(zhì)都是非時(shí)間性的”表述。“整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)”這一事物的本質(zhì)，因此也是非時(shí)間性的。那么，這種非時(shí)間性存在，其居所在哪里呢？馬克思概述了蒲魯東對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)：

　　假定被當(dāng)作不變規(guī)律、永恒原理、觀念范疇的經(jīng)濟(jì)關(guān)系先于生動(dòng)活躍的人而存在；再假定這些規(guī)律、這些原理、這些范疇自古以來(lái)就睡在“無(wú)人身的人類理性”的懷抱里。我們已經(jīng)看到，在這一切一成不變的、停滯不動(dòng)的永恒下面沒(méi)有歷史可言，即使有，至多也是只是觀念中的歷史，即反映在純理性的辯證運(yùn)動(dòng)中的歷史。

　　按照蒲魯東的認(rèn)識(shí)，整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律、原理、范疇的居所是“無(wú)人身的人類理性”，因此，它們都不是人的活動(dòng)的產(chǎn)物，相反地，是規(guī)范著人的活動(dòng)的無(wú)人身的東西。這種東西被稱為“人類理性”，卻同時(shí)又是“無(wú)人身的”，所以，它實(shí)際上就是黑格爾講的“絕對(duì)理性”。絕對(duì)理性不在時(shí)間中，所以，資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系也不在時(shí)間中。

　　資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系既然不在時(shí)間中，那它就是永恒的東西，即非歷史的東西。因此，以它為對(duì)象的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論自身也具有非歷史的性質(zhì)。這是一門非歷史的科學(xué)，由這門科學(xué)的理論所揭示的經(jīng)濟(jì)規(guī)律是“不受時(shí)間影響的自然規(guī)律”，是“應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)支配社會(huì)的永恒規(guī)律”。一句話，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，歷史終結(jié)了。在此之前曾經(jīng)是有歷史的，但這個(gè)“歷史”無(wú)非表明了理性曾經(jīng)不在場(chǎng)，也即表明了人類曾經(jīng)的迷誤。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)以理性的科學(xué)自居，因此，在它看來(lái)，在前資本主義的歷史階段上，人類的各種經(jīng)濟(jì)生活方式，如奴隸制、封建制等，都不是理性的存在者，因而不可能是科學(xué)的對(duì)象，因?yàn)樗鼈兊幕A(chǔ)是人與人之間的等級(jí)關(guān)系，即人身依附關(guān)系。這些關(guān)系的存在方式是非理性的，它們從屬于主觀任性和武斷，而其演變過(guò)程也一樣是非理性的，即從屬于力量爭(zhēng)斗及其結(jié)果的偶然性。因此，對(duì)于這類關(guān)系無(wú)法做出一門科學(xué)來(lái)。例如，在封建主義時(shí)期，就不可能有經(jīng)濟(jì)學(xué)，至多有簿記學(xué)。這樣，經(jīng)濟(jì)學(xué)便以如下想法作為自己的前提：資本主義是人類經(jīng)過(guò)了處在迷誤中的漫長(zhǎng)歷史之后終于找到的唯一合理的經(jīng)濟(jì)制度，因?yàn)樗?ldquo;人類社會(huì)固有的理性”。

　　這樣，人類社會(huì)的進(jìn)程就由資本主義的誕生來(lái)劃界了。在資本主義之前，人類是有歷史的，有過(guò)奴隸制，也有過(guò)封建制或其他，這是因?yàn)槿祟惿鐣?huì)固有的理性還未被發(fā)現(xiàn)。這種理性一旦被發(fā)現(xiàn)，也即資本主義的經(jīng)濟(jì)制度一旦確立起來(lái)，歷史就終結(jié)了。

　　由于歷史的終結(jié)，經(jīng)濟(jì)學(xué)不把自己的對(duì)象看作歷史的東西，它不去追問(wèn)這些對(duì)象的產(chǎn)生過(guò)程，這樣，它就認(rèn)為，它自身作為理論，與自己的對(duì)象之間的關(guān)系，是一種在純粹理性中的本質(zhì)關(guān)系。至于對(duì)象在現(xiàn)實(shí)生活中的實(shí)際呈現(xiàn)方式，則包含了對(duì)這種本質(zhì)關(guān)系的偏離和遮蔽，因而是應(yīng)當(dāng)予以去除的“非理性的因素”。然而，經(jīng)濟(jì)學(xué)不知道，正是這些它要在其對(duì)象身上排除的“非理性的因素”，恰恰表明了這些對(duì)象原本是歷史性存在。所以，它對(duì)現(xiàn)實(shí)關(guān)系所作的理論描述始終以范疇抽象為原則，而范疇抽象其實(shí)就是抽掉現(xiàn)實(shí)關(guān)系本有的非理性的歷史性。這種抽象之法，就是經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的基本原則。

　　與經(jīng)濟(jì)學(xué)方法相對(duì)立，《資本論》學(xué)說(shuō)的方法是在歷史性原則之中的。《資本論》的對(duì)象是“生產(chǎn)關(guān)系”，即由歐洲社會(huì)的歷史運(yùn)動(dòng)所建構(gòu)起來(lái)的“資本主義生產(chǎn)關(guān)系”，因此，把握這一對(duì)象的感性的、即邏輯前的歷史起源和歷史演變，是《資本論》理論與它的對(duì)象之間關(guān)系的首要原則。

　　在歐洲封建主義時(shí)期，人們也能看到當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)關(guān)系曾經(jīng)有過(guò)的和諧、繁榮狀況，難道不是也可以據(jù)此而把封建主義生產(chǎn)關(guān)系看作出自人類社會(huì)固有的理性嗎？而理論的任務(wù)不也是要把封建主義中偏離理性的東西消除掉嗎？如果真能消除掉這一切非理性的東西，那么，從封建主義到資本主義的轉(zhuǎn)變這一歷史不也就被一筆勾銷了嗎？但是，歷史還是感性真實(shí)地展開(kāi)了，美妙的封建主義還是被現(xiàn)實(shí)感性的歷史運(yùn)動(dòng)粉碎了。

　　生產(chǎn)關(guān)系的歷史性源自它的感性內(nèi)容即生產(chǎn)力所固有的歷史性。生產(chǎn)力是人與自然界的感性交往，這種交往的每一個(gè)成果（文明的果實(shí)）都是在前一代人活動(dòng)的基礎(chǔ)上形成并進(jìn)一步發(fā)展的。這就是生產(chǎn)力的必然發(fā)展，即生產(chǎn)力的歷史性。從而，歷史性的生產(chǎn)力在其中運(yùn)動(dòng)和發(fā)展的社會(huì)形式，即生產(chǎn)關(guān)系，就必定也是歷史性的。這里沒(méi)有什么神秘的東西。倒過(guò)來(lái)的想法，即以為生產(chǎn)關(guān)系是加到歷史的、感性的生產(chǎn)力上去的永恒的理性形式（即經(jīng)濟(jì)關(guān)系），才是非常神秘的。所以，馬克思寫(xiě)道：“由于最重要的是不使文明的果實(shí)−已經(jīng)獲得的生產(chǎn)力被剝奪，所以必須粉碎生產(chǎn)力在其中產(chǎn)生的那些傳統(tǒng)形式。”

　　始終根據(jù)生產(chǎn)關(guān)系的歷史性來(lái)討論資本主義的每一種經(jīng)濟(jì)形式，這構(gòu)成了《資本論》學(xué)說(shuō)的方法論特征。這一特征在《哲學(xué)的貧困》對(duì)蒲魯東的一些具體觀點(diǎn)所進(jìn)行的批判中都得到了體現(xiàn)。這里僅以馬克思對(duì)蒲魯東的地租理論所作的批判為例。

　　地租來(lái)自土地所有權(quán)，這一點(diǎn)沒(méi)有疑問(wèn)。但是如果僅僅把握到這一點(diǎn)，也就是說(shuō)，如果遺忘了土地所有權(quán)由于社會(huì)總的生產(chǎn)關(guān)系之不同的歷史形式而具有不同的歷史特性，那么，這一把握就是全然抽象的。在這種抽象的把握中，“地租”就會(huì)被看作一個(gè)永恒的經(jīng)濟(jì)范疇，即一個(gè)適合于一切時(shí)代的經(jīng)濟(jì)形式。所以，馬克思在批判蒲魯東的地租理論（見(jiàn)《哲學(xué)的貧困》第二章第四節(jié)）時(shí)，一開(kāi)始就指出：“在每個(gè)歷史時(shí)代中所有權(quán)是以各種不同的方式、在完全不同的社會(huì)關(guān)系下面發(fā)展起來(lái)的。……要想把所有權(quán)作為一種獨(dú)立的關(guān)系、一種特殊的范疇、一種抽象的和永恒的觀念來(lái)下定義，這只能是形而上學(xué)或法學(xué)的幻想。”

　　蒲魯東的地租理論正是從這種形而上學(xué)的幻想出發(fā)的。馬克思在書(shū)中轉(zhuǎn)引了蒲魯東的如下原話：

　　租就是付給永存不滅的資本即土地的利息。但是由于這種資本不能在物質(zhì)成分上有所擴(kuò)大，只能在使用上不斷改進(jìn)，所以，雖然貸款的利息或利潤(rùn)由于資本充斥而有不斷下降的趨勢(shì)，但租將由于工業(yè)的更加完善和由此造成的土地使用方法的改進(jìn)而有不斷上升的趨勢(shì)……這就是租的實(shí)質(zhì)。

　　蒲魯東的這番議論，是對(duì)經(jīng)濟(jì)形式（在這個(gè)例子中是地租）進(jìn)行非歷史的抽象討論的一個(gè)典型。它聽(tīng)上去非常合理：土地作為由大自然賜予人類的生產(chǎn)資料，是不可能增多的，而貨幣在市場(chǎng)上的投放量是會(huì)增多的，這一區(qū)別就規(guī)定了地租有不斷上升的趨勢(shì)，而貸款的利潤(rùn)則有不斷下降的趨勢(shì)。這在邏輯上確實(shí)有理。但是，蒲魯東在這里混淆了兩個(gè)不同的東西，一個(gè)是土地資本，一個(gè)是土地所有權(quán)，他在這兩者之間畫(huà)了等號(hào)，從而把地租看作由土地資本所帶來(lái)的利息和利潤(rùn)。但是，土地資本是指用于經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)的資本，這種資本并不是土壤本身，與其他類型的資本一樣，它的利潤(rùn)和利息來(lái)自雇傭勞動(dòng)者（在這里是農(nóng)業(yè)工人）所提供的剩余勞動(dòng)。馬克思說(shuō)得分明：

　　土地資本的代表不是土地所有者而是租佃者。土地作為資本帶來(lái)的收入不是租而是利息和產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)。有些土地產(chǎn)生這種利息和這種利潤(rùn)，但不產(chǎn)生租。

　　總之，土地只要提供利息，就是土地資本，而作為土地資本，它不提供租，不構(gòu)成土地所有權(quán)。租是經(jīng)營(yíng)賴以進(jìn)行的社會(huì)關(guān)系產(chǎn)生的結(jié)果。它不可能是土地所具有的多少是穩(wěn)固的持續(xù)的本性的結(jié)果。租來(lái)自社會(huì)，而不是來(lái)自土壤。

　　在前資本主義階段，租也來(lái)自社會(huì)，但那是封建主義社會(huì)。在那個(gè)社會(huì)里，土地所有權(quán)本身是整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)和核心，所以，在那里，地租是由土地所有權(quán)直接規(guī)定的，因而看上去就像是土壤自身的固有屬性。但是，歐洲社會(huì)在其自身的歷史運(yùn)動(dòng)中改變了，以資本（即以貨幣形態(tài)存在的積累起來(lái)的“勞動(dòng)一般”）的所有權(quán)為基礎(chǔ)和核心的資本主義社會(huì)到來(lái)了，于是，原先作為土地所有權(quán)本身的直接產(chǎn)物（即在土地貴族的等級(jí)權(quán)力中被直接占有的剩余勞動(dòng)）的地租，便完全改變了性質(zhì)，它成了農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格在資本主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中超出社會(huì)總資本的平均利潤(rùn)的余額部分。它當(dāng)然仍來(lái)自土地所有權(quán)，但馬克思把這種所有權(quán)稱為“從屬于資產(chǎn)階級(jí)生產(chǎn)條件的封建所有權(quán)”，也就是說(shuō)，土地所有權(quán)在資本主義條件下獲得了新的歷史形態(tài)，而作為其產(chǎn)物的地租也就相應(yīng)地改變了性質(zhì)。

　　馬克思在《哲學(xué)的貧困》中對(duì)資本主義地租有一段精辟的描述：

　　租并不把人束縛于自然，它只是把土地的經(jīng)營(yíng)同競(jìng)爭(zhēng)連在一起。土地所有權(quán)一旦構(gòu)成租，它本身就成為競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，因?yàn)閺倪@時(shí)起土地所有權(quán)就取決于農(nóng)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)值。作為租，土地所有權(quán)成為動(dòng)產(chǎn)，變成一種交易品。只有在城市工業(yè)的發(fā)展和由此產(chǎn)生的社會(huì)組織迫使土地所有者只去追求商業(yè)利潤(rùn)，只去追求農(nóng)產(chǎn)品給他帶來(lái)的貨幣收入，迫使他最終把自己的土地所有權(quán)看成是為他鑄造貨幣的機(jī)器以后，才可能有租。租使土地所有者完全脫離土地，脫離自然，他甚至不需要了解自己的領(lǐng)地，正像在英國(guó)那樣。……租成了將田園生活卷入歷史運(yùn)動(dòng)的動(dòng)力。

　　這就是資本主義地租。資本主義地租意味著土地服從資本的運(yùn)動(dòng)，也即土地所有權(quán)本身成了動(dòng)產(chǎn)。這一點(diǎn)充分體現(xiàn)了資本主義形成時(shí)期的歷史過(guò)程，這個(gè)歷史過(guò)程就是動(dòng)產(chǎn)戰(zhàn)勝不動(dòng)產(chǎn)的過(guò)程，也就是作為自由資本的貨幣權(quán)力戰(zhàn)勝等級(jí)貴族的土地權(quán)力的過(guò)程。可見(jiàn)，地租從來(lái)不是一個(gè)超歷史的經(jīng)濟(jì)范疇，不是一種永恒的經(jīng)濟(jì)形式，因而，蒲魯東把它作為經(jīng)濟(jì)范疇而做的那個(gè)推論−地租有不斷上升的趨勢(shì)−是無(wú)效的。

　　從馬克思對(duì)蒲魯東的批判中可以看到，在地租理論上，有兩種不同的方法，蒲魯東的方法是范疇抽象方法，馬克思的方法是歷史定義方法。這兩種方法，哪一個(gè)揭示了地租的真相？判據(jù)在現(xiàn)實(shí)生活中。試看在資本主義時(shí)代，土地所有權(quán)仍然是不動(dòng)產(chǎn)嗎？還是它早已成了動(dòng)產(chǎn)，成了交易品呢？

　　但是，以理性科學(xué)自居的經(jīng)濟(jì)學(xué)恰恰認(rèn)為，它關(guān)于自己的對(duì)象的一切理論都應(yīng)當(dāng)排除在其對(duì)象身上的一切歷史因素，因?yàn)椋悄切v史因素才使得它的對(duì)象成為一種偶然的東西，而不是科學(xué)的對(duì)象。歷史因素被認(rèn)為是與理論的科學(xué)性相左的東西。

　　現(xiàn)在還當(dāng)進(jìn)一步追問(wèn)：經(jīng)濟(jì)學(xué)的上述科學(xué)信念本身又是從哪里來(lái)的？答案是：來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心范疇−價(jià)值。在經(jīng)濟(jì)學(xué)所討論的所有經(jīng)濟(jì)范疇中，價(jià)值是一個(gè)基礎(chǔ)的和核心的范疇。一切其他范疇，例如工資、地租、成本、利潤(rùn)、利息等，都是這個(gè)范疇的衍生物。馬克思在《資本論》中稱價(jià)值形式為“經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞形式”。整個(gè)資本主義經(jīng)濟(jì)過(guò)程的總目標(biāo)就是這個(gè)“細(xì)胞形式”的增殖，即剩余價(jià)值。

　　價(jià)值是什么？無(wú)非就是勞動(dòng)產(chǎn)品的商品形式。商品形式是凝結(jié)在勞動(dòng)產(chǎn)品（即使用價(jià)值）上的社會(huì)關(guān)系之一種。在勞動(dòng)產(chǎn)品上向來(lái)總有社會(huì)關(guān)系。在奴隸制時(shí)代，這種關(guān)系就是奴隸主對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的全然排他的占有權(quán)。在封建制時(shí)代，這種關(guān)系就是由土地的封建所有權(quán)所帶來(lái)的貴族地主對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的等級(jí)占有權(quán)（勞役地租、實(shí)物地租或貨幣地租）。一旦在勞動(dòng)產(chǎn)品上居主導(dǎo)地位的社會(huì)關(guān)系是商品形式，這就是資本主義的到來(lái)。而資本主義的完成形態(tài)即意味著一切產(chǎn)品同時(shí)都是商品（最后，連莫扎特的音樂(lè)作品也不能例外）。

　　至此，資本主義最終確立，勞動(dòng)產(chǎn)品的自然屬性固然總還是使用價(jià)值，但它的社會(huì)屬性卻只能是價(jià)值了。現(xiàn)在，我們就來(lái)對(duì)一切勞動(dòng)產(chǎn)品這個(gè)唯一的社會(huì)屬性−價(jià)值的起源和特性進(jìn)行討論。

　　勞動(dòng)產(chǎn)品的“價(jià)值”屬性的內(nèi)涵是什么？無(wú)非意謂：彼此獨(dú)立的個(gè)人在市場(chǎng)上平等交換其所擁有的作為不同使用價(jià)值的產(chǎn)品。由于不同的使用價(jià)值之間沒(méi)有可以通約的量，也即，它們之間無(wú)法“平等”，所以它們之間的平等交換就取決于能否找到一種可通約的、同質(zhì)的量，這種量能夠揚(yáng)棄它們（使用價(jià)值）之間的感性差異。這個(gè)同質(zhì)的量，就是花費(fèi)在勞動(dòng)產(chǎn)品之生產(chǎn)上的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間。這樣，對(duì)生產(chǎn)使用價(jià)值的具體勞動(dòng)進(jìn)行抽象就是必然的了，也即，在揚(yáng)棄使用價(jià)值的感性具體性的同時(shí)，揚(yáng)棄具體勞動(dòng)的感性特質(zhì)，使其成為“勞動(dòng)一般”，也即成為抽象勞動(dòng)。而產(chǎn)品交換便成為抽象勞動(dòng)的量之間的平等交換。這里，就有了同質(zhì)的東西了，但是，此“同質(zhì)”之質(zhì)其實(shí)不是“質(zhì)”，而只是這個(gè)“抽象本身”罷了。

　　人類的勞動(dòng)產(chǎn)品向來(lái)總是社會(huì)的產(chǎn)物，因此在它們身上本具社會(huì)屬性，這一點(diǎn)原無(wú)神秘之處。現(xiàn)在，這社會(huì)屬性被徹底地抽象為商品的“價(jià)值”了，并且，由于它能夠被量化，這社會(huì)屬性便成了一種抽象的物，即貨幣。這就是人的勞動(dòng)（屬人的生命活動(dòng)）之物化，以及人們?cè)谫Y本主義現(xiàn)實(shí)中的感性交往之為物所統(tǒng)治（拜金主義）。

　　以上這些分析都可以在馬克思的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》和《資本論》中讀到，但不可能在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中讀到，因?yàn)椋?jīng)濟(jì)學(xué)的思想前提是：獨(dú)立的個(gè)人在市場(chǎng)上的平等交換，乃是理性本身所要求的，是理性在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中對(duì)于非理性因素的最終勝利。因此，在這之前的歷史是非理性的，是一場(chǎng)過(guò)于漫長(zhǎng)的謬誤。現(xiàn)在，謬誤終結(jié)了，出自理性自身的經(jīng)濟(jì)范疇−價(jià)值−終于成了規(guī)范人類一切物質(zhì)利益交往關(guān)系的普遍法則，它符合永恒的正義。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)看上去并沒(méi)有錯(cuò)，價(jià)值范疇在今天的現(xiàn)實(shí)中難道不正是人們之間的物質(zhì)交往所遵循的普遍規(guī)范嗎？也就是說(shuō)，價(jià)值范疇不僅是一個(gè)觀念，而且就是現(xiàn)實(shí)本身。而這個(gè)范疇所隱含的前提不正是如今人人都認(rèn)同的“獨(dú)立的個(gè)人及其平等關(guān)系”嗎？但是，我們還是要像馬克思那樣追問(wèn)一下：這種“獨(dú)立的個(gè)人”是從哪里來(lái)的？也即，時(shí)下普遍被遵奉的個(gè)人主義原理是從哪里來(lái)的？是來(lái)自理性的覺(jué)醒，還是來(lái)自社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)？這是一個(gè)哲學(xué)上的重大問(wèn)題。

　　對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，馬克思的解答是分明的：原理與世紀(jì)之間在歷史上的對(duì)應(yīng)關(guān)系，是不能用原理本身來(lái)加以說(shuō)明的，因?yàn)閺呐c時(shí)間無(wú)關(guān)的理性自身中推論不出它的某一條法則應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在哪個(gè)世紀(jì)。因而，歷史是無(wú)法被原理所扔掉的，也就是說(shuō)，原理并不能創(chuàng)造歷史。那么，歷史的創(chuàng)造者是誰(shuí)？是在現(xiàn)實(shí)生活中的人們，即，是他們的感性活動(dòng)在其中展開(kāi)的一定的生存條件（一定的生產(chǎn)方式），是他們?cè)谶@些一定的生存條件中創(chuàng)造出來(lái)的他們之間的關(guān)系。這些關(guān)系一旦由他們創(chuàng)造出來(lái)，便成為支配著一定歷史階段上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的普遍法則，也就是說(shuō)，這些關(guān)系上升為“原理”了，而現(xiàn)實(shí)生活中的人們因此都被這些原理所規(guī)范了。全部問(wèn)題的要點(diǎn)至此便清楚了：人們自己創(chuàng)造出限定自己、規(guī)約自己的社會(huì)關(guān)系及其觀念表達(dá)。作為創(chuàng)造者，他們是歷史劇的劇作者；作為被規(guī)定者，他們又是自己所創(chuàng)造的歷史劇中的人物。結(jié)論因此就是：不是原理創(chuàng)造歷史，而是歷史創(chuàng)造原理；不是世紀(jì)屬于原理，而是原理屬于世紀(jì)。而這才是討論價(jià)值范疇之根源的真正的出發(fā)點(diǎn)。在此出發(fā)點(diǎn)上，價(jià)值范疇并不來(lái)自“永恒的原理”，而是一個(gè)歷史性事物，是社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物。

　　但蒲魯東沒(méi)這么看。在他看來(lái)，歷史劇的劇作者是絕對(duì)的永恒的理性，這個(gè)理性在人間的代表是“社會(huì)天才”：“經(jīng)濟(jì)范疇本身是人類理性、社會(huì)天才所發(fā)現(xiàn)和揭示出來(lái)的真理。”“社會(huì)天才的任務(wù)是發(fā)現(xiàn)完備的真理、完整無(wú)缺的概念、排除二律背反的綜合公式。”馬克思嘲笑蒲魯東把自己當(dāng)成了這個(gè)由他自己所設(shè)想出來(lái)的社會(huì)天才（或稱“人類理性”）的代言人：“通過(guò)蒲魯東之口講話的社會(huì)天才。”這個(gè)社會(huì)天才終于完成他的任務(wù)，即發(fā)現(xiàn)了能排除一切二律背反的唯一的綜合公式，這個(gè)公式就是：“構(gòu)成價(jià)值。”一切矛盾的克服，全部問(wèn)題的解決，全系于價(jià)值之構(gòu)成。價(jià)值如何構(gòu)成？由平等構(gòu)成。沒(méi)有平等，就沒(méi)有價(jià)值。換言之，沒(méi)有平等，就沒(méi)有財(cái)富（按：在資本文明中，財(cái)富的內(nèi)容不是使用價(jià)值，而是用貨幣來(lái)代表的價(jià)值）。所以，“平等是蒲魯東先生的理想。他以為分工、信用、工廠，一句話，一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系都僅僅是為了平等的利益才被發(fā)明的……肯定平等的就是每個(gè)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的好的方面，否定平等和肯定不平等的就是壞的方面。每一個(gè)新的范疇都是社會(huì)天才為了消除前一個(gè)假設(shè)所產(chǎn)生的不平等而作的假設(shè)。總之，平等是原始的意向、神秘的趨勢(shì)、天命的目的”。

　　從蒲魯東的上述看法可以見(jiàn)到，他是抓住了資本主義經(jīng)濟(jì)體系的核心范疇即“價(jià)值”的，但是他僅僅把價(jià)值當(dāng)范疇看，認(rèn)為它來(lái)自人類理性的懷抱。他不知道，價(jià)值范疇是對(duì)社會(huì)中的不同勞動(dòng)之間的感性交往之特定的歷史形式的抽象。他抓住了抽象，拋棄了歷史。他不知道，這個(gè)抽象原是歷史運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，其現(xiàn)實(shí)內(nèi)容就是歷史地形成起來(lái)的抽象勞動(dòng)對(duì)具體勞動(dòng)的統(tǒng)治。由于拋棄歷史，他就只能就抽象本身看抽象。由于只就抽象看抽象，他便從中看到了理性自身的目標(biāo)：平等。價(jià)值范疇之抽象的邏輯內(nèi)涵，確實(shí)是平等，即所謂“市場(chǎng)平等”。市場(chǎng)平等不也正是今天許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家大談特談的目標(biāo)和原則嗎？他們和蒲魯東一樣認(rèn)為平等即是價(jià)值之構(gòu)成，也即，市場(chǎng)平等是社會(huì)財(cái)富（社會(huì)總資本）增長(zhǎng)的保證。因而，在現(xiàn)存的每一種經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，凡不好的一面，就是破壞了這個(gè)平等的一面；好的一面，就是維護(hù)了這個(gè)平等的一面。看來(lái)，蒲魯東的謬誤并沒(méi)有過(guò)時(shí)，而且也不是一個(gè)專屬于他個(gè)人的謬誤。

　　平等的前提是個(gè)人的獨(dú)立，即形成原子式的抽象個(gè)人。這種抽象個(gè)人是來(lái)自人類理性自身的“最高的假設(shè)”（蒲魯東語(yǔ)），還是來(lái)自歐洲封建社會(huì)晚期的社會(huì)斗爭(zhēng)，即新興的資產(chǎn)階級(jí)打破貴族等級(jí)統(tǒng)治的斗爭(zhēng)？結(jié)論只能是：不是個(gè)人主義原理造就了18世紀(jì)，而是普遍展開(kāi)新興的生產(chǎn)方式的18世紀(jì)造就了個(gè)人主義原理。僅僅在個(gè)人主義原理自身的范圍內(nèi)，平等才得以成為由理性所規(guī)定的最高理想。一旦離開(kāi)這個(gè)原理而進(jìn)入現(xiàn)實(shí)生活，即可看到現(xiàn)實(shí)生活恰恰成了對(duì)這個(gè)最高理想的諷刺畫(huà)。基于個(gè)人主義原理而構(gòu)造理論的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們，相信了這個(gè)超歷史的理想。但是，他們不得不看到這個(gè)理想總是實(shí)現(xiàn)不了，于是就只能將之歸因于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)運(yùn)動(dòng)對(duì)理性法則的背離，同時(shí)卻又無(wú)法說(shuō)明這個(gè)背離。然而，恰恰正是這個(gè)現(xiàn)實(shí)的“背離”本身，足以道出經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法因其本身的非歷史性而固有的虛幻性質(zhì)。

　　三、經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象實(shí)證主義與《資本論》學(xué)說(shuō)的革命性質(zhì)

　　當(dāng)我們指出經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的虛幻性質(zhì)時(shí)，一定會(huì)引起來(lái)自經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的抗議。經(jīng)濟(jì)學(xué)是一門科學(xué)，而且是一門實(shí)證的科學(xué)，其原則正是反對(duì)來(lái)自思辨的幻想而主張從事實(shí)出發(fā)，也即經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法是實(shí)證主義的。

　　什么是實(shí)證主義的方法？第一步就是要獲得來(lái)自生活的材料，如馬克思所說(shuō)的，“經(jīng)濟(jì)學(xué)家的材料是人的生動(dòng)活潑的生活”。但是生活的材料本身還不是經(jīng)濟(jì)學(xué)的對(duì)象，因此，需要第二步，即把生活的材料放到經(jīng)濟(jì)范疇中去，這樣才能獲得經(jīng)濟(jì)學(xué)所需要的經(jīng)濟(jì)事實(shí)。正是在此方法中，經(jīng)濟(jì)學(xué)才得以從事實(shí)出發(fā)。因此，若我們進(jìn)一步對(duì)事實(shí)本身進(jìn)行分析，就必然發(fā)生一個(gè)范疇與材料的關(guān)系問(wèn)題。按照西方近代哲學(xué)的總原則，這個(gè)關(guān)系就是，源于理性的范疇把生活中的材料做成了事實(shí)。這就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)事實(shí)是由經(jīng)濟(jì)理性按自身的形式建構(gòu)起來(lái)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)作為理性的科學(xué)正是這樣獲得自己的研究對(duì)象的。通過(guò)經(jīng)濟(jì)范疇，生活材料轉(zhuǎn)化成了經(jīng)濟(jì)事實(shí)。這一轉(zhuǎn)化是對(duì)生活材料進(jìn)行范疇抽象，如馬克思所說(shuō)，“經(jīng)濟(jì)范疇只不過(guò)是生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的理論表現(xiàn)，即其抽象”。

　　經(jīng)此抽象，有什么東西丟失了呢？對(duì)此，馬克思予以了明確的回答：“忽略了生產(chǎn)關(guān)系的歷史運(yùn)動(dòng)。”那么，在這個(gè)被忽略的歷史運(yùn)動(dòng)中包含了什么？包含了生產(chǎn)關(guān)系本來(lái)具有的全部感性對(duì)抗和感性沖突。這些內(nèi)容的丟失，是把非歷史性的范疇加諸歷史性的材料時(shí)所產(chǎn)生的必然結(jié)果，正如馬克思所指出的那樣：“生產(chǎn)力的增長(zhǎng)、社會(huì)關(guān)系的破壞、觀念的形成都是不斷運(yùn)動(dòng)的，只有運(yùn)動(dòng)的抽象即‘不死的死’才是停滯不動(dòng)的。”

　　然而，在現(xiàn)實(shí)歷史運(yùn)動(dòng)中的生產(chǎn)關(guān)系所具有的對(duì)抗和沖突的性質(zhì)，盡管可以在經(jīng)濟(jì)范疇的邏輯規(guī)定中被遮蔽，卻仍然是經(jīng)濟(jì)學(xué)家們回避不了的，如工人運(yùn)動(dòng)的興起，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)，伴隨著社會(huì)沖突而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)體系的崩塌，等等。這些由現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的社會(huì)沖突所證明的資本經(jīng)濟(jì)體系固有的矛盾，如何在經(jīng)濟(jì)學(xué)中得到表達(dá)和理解呢？只有一種方法，即把現(xiàn)實(shí)中的生產(chǎn)關(guān)系的感性矛盾表達(dá)為經(jīng)濟(jì)范疇自身的邏輯矛盾，然后通過(guò)人類經(jīng)濟(jì)理性的進(jìn)一步發(fā)展來(lái)加以克服。這種方法在蒲魯東那里達(dá)到了相當(dāng)程度的自覺(jué)，他想到了黑格爾的辯證法，他要讓黑格爾的哲學(xué)在經(jīng)濟(jì)學(xué)中起作用。馬克思在《哲學(xué)的貧困》第二章的“第四個(gè)說(shuō)明”部分轉(zhuǎn)述了蒲魯東對(duì)黑格爾辯證法的運(yùn)用。首先，現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中的矛盾原是經(jīng)濟(jì)范疇本身所固有的：“蒲魯東先生認(rèn)為，好的方面和壞的方面，益處和害處加在一起就構(gòu)成每個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇所固有的矛盾。”其次，該如何克服經(jīng)濟(jì)范疇所固有的矛盾呢？答案是：“保存好的方面，消除壞的方面。”再次，如何一方面保存好的方面，另一方面又消除壞的方面呢？這里正好用得上黑格爾的辯證法，“蒲魯東先生把經(jīng)濟(jì)范疇逐一取來(lái)，把一個(gè)范疇用作另一個(gè)范疇的消毒劑，用矛盾和矛盾的消毒劑這二者的混合物寫(xiě)成兩卷矛盾，并且恰當(dāng)?shù)胤Q為《經(jīng)濟(jì)矛盾的體系》”（ 按：這正是蒲魯東的《貧困的哲學(xué)》一書(shū)的另一個(gè)書(shū)名）。具體說(shuō)來(lái)，這種辯證法就是：面對(duì)其缺陷應(yīng)當(dāng)被消除的范疇，就需要另一個(gè)范疇來(lái)對(duì)這個(gè)范疇作清洗的工作。例如，“稅收可以消除壟斷的缺陷，貿(mào)易差額可以消除稅收的缺陷，土地所有權(quán)可以消除信用的缺陷”，等等。

　　由此我們看到，蒲魯東對(duì)黑格爾辯證法的運(yùn)用其實(shí)只是對(duì)“正題−反題−合題”這一公式的外在運(yùn)用，即把第一個(gè)范疇看成是正題，而第二個(gè)范疇作為反題則被看作對(duì)第一個(gè)范疇的壞的方面的消除，然后，這兩個(gè)范疇的共存（即相互矛盾的正題與反題的共存）則成為一個(gè)作為合題的新范疇。但是，我們從這一過(guò)程中看不出作為合題的新范疇是如何產(chǎn)生的，因?yàn)椋偃绲诙€(gè)范疇是對(duì)第一個(gè)范疇的壞的方面的消除，也就是說(shuō)，結(jié)果只剩下了好的方面，那么，第三個(gè)范疇（新范疇）又如何仍是矛盾的共存呢？馬克思一針見(jiàn)血地指出了其中所包含的荒謬：“當(dāng)他想通過(guò)辯證的生育過(guò)程生出一個(gè)新范疇時(shí)，卻毫無(wú)所獲。兩個(gè)相互矛盾的方面的共存、斗爭(zhēng)以及融合成一個(gè)新范疇，就是辯證運(yùn)動(dòng)。誰(shuí)要給自己提出消除壞的方面的問(wèn)題，就是立即切斷了辯證運(yùn)動(dòng)。”

　　蒲魯東對(duì)辯證法的形式運(yùn)用，恰恰使辯證法在這種運(yùn)用中消失了。辯證法作為對(duì)于現(xiàn)實(shí)事物在自我否定中展開(kāi)自己的歷史運(yùn)動(dòng)的認(rèn)識(shí)，在蒲魯東那里變成了諸范疇之間先后次序的外在的邏輯排列，而排列的邏輯就是：后一個(gè)范疇是對(duì)前一個(gè)范疇的缺陷之克服。所以馬克思說(shuō)：“蒲魯東先生從黑格爾的辯證法那里只借用了用語(yǔ)。而蒲魯東先生自己的辯證運(yùn)動(dòng)只不過(guò)是機(jī)械地劃分出好、壞兩面而已。”

　　這里可以先不說(shuō)把現(xiàn)實(shí)事物區(qū)分出好、壞兩面必須以懸設(shè)在此事物之外的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)為前提這樣一點(diǎn)，即便我們先接受這種在事物之外的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，倘若要堅(jiān)持辯證法的話，我們就必須承認(rèn)事物的好、壞兩面− 一對(duì)矛盾−本是不可分割的，它們是相互依存的，也就是說(shuō)，那壞的一面是不可能被消除的，因?yàn)楹玫囊幻嬲且揽克糯嬖诘摹＿@樣，蒲魯東的辯證法其實(shí)是終止事物的內(nèi)在生命的辯證法。但這還是辯證法嗎？因此，馬克思給蒲魯東的“辯證法”下了如此斷語(yǔ)：“范疇的順序成了一種腳手架。辯證法不再是絕對(duì)理性的運(yùn)動(dòng)了。辯證法沒(méi)有了，至多還剩下最純粹的道德。”

　　這就是說(shuō)，蒲魯東未曾真正懂得黑格爾的辯證法。在黑格爾那里，辯證法雖然是對(duì)被形而上地設(shè)定出來(lái)的絕對(duì)理性的運(yùn)動(dòng)的描述，卻還是真正的辯證法，盡管它只是對(duì)范疇的辯證本性的描述。按照黑格爾的觀點(diǎn)，每一個(gè)范疇都是由于自己的矛盾本性而設(shè)定自己并把自己與自己相對(duì)立的。這就是關(guān)于范疇之存在方式的邏輯，這個(gè)邏輯雖然處在形而上的范圍內(nèi)，卻道出了辯證法思想的精華。

　　假如我們把這個(gè)在形而上范圍內(nèi)的邏輯置入對(duì)現(xiàn)實(shí)感性事物之存在方式的認(rèn)識(shí)中去，結(jié)果會(huì)怎樣呢？結(jié)果就是獲得馬克思的辯證法。馬克思的辯證法是對(duì)黑格爾辯證法進(jìn)行改造的產(chǎn)物，這個(gè)改造就是：使范疇辯證法轉(zhuǎn)變?yōu)楦行赞q證法。

　　這個(gè)改造在蒲魯東那里是不可能發(fā)生的，但卻是本應(yīng)當(dāng)發(fā)生的，因?yàn)椋热幌胍棉q證法來(lái)討論在資本主義經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中的矛盾，他就應(yīng)當(dāng)這樣做。結(jié)果，他只是機(jī)械地照搬了黑格爾的“正、反、合”公式。蒲魯東之所以不僅不能改造黑格爾的辯證法，而且還誤解了它，是因?yàn)樗诜椒ㄕ撋嫌袃蓚€(gè)根本缺陷：第一，他不理解由辯證法所表達(dá)的東西乃是事物自身的內(nèi)在生命；第二，他無(wú)法離開(kāi)經(jīng)濟(jì)范疇的抽象而去直接把握活生生的、感性的生產(chǎn)關(guān)系。

　　其實(shí)，這兩個(gè)缺陷并非專屬于蒲魯東，而是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身所固有的，而蒲魯東學(xué)說(shuō)的價(jià)值正是在于它以天真的形式突出地暴露了經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷。我們可以稱經(jīng)濟(jì)學(xué)的這兩個(gè)固有缺陷為“抽象的實(shí)證主義”。

　　以實(shí)證主義精神自居的經(jīng)濟(jì)學(xué)，把自己所描述的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)看作一系列給定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，但是不了解這些關(guān)系的感性起源，也即，不了解這些關(guān)系是具有辯證的感性生命的生產(chǎn)關(guān)系。這些關(guān)系自它們誕生的第一天起就包含著感性對(duì)抗和感性沖突。這用辯證法的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，就是它們?cè)谧晕铱隙ǖ耐瑫r(shí)即包含著自我否定。蒲魯東確實(shí)想比實(shí)證主義做得更多一些，即想要引入辯證法，結(jié)果卻走向了辯證法的反面。這一例子倒是更清楚地暴露了經(jīng)濟(jì)學(xué)在本質(zhì)上的無(wú)批判性。正如馬克思在1865年1月間寫(xiě)的《論蒲魯東》一文中所說(shuō)的：“由于他不是把經(jīng)濟(jì)范疇看作歷史的、與物質(zhì)生產(chǎn)的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系的理論表現(xiàn)，而是荒謬地把它看作歷來(lái)存在的、永恒的觀念，這就表明他對(duì)科學(xué)辯證法的秘密了解得多么膚淺，另一方面又是多么贊同思辨哲學(xué)的幻想，而且，他是如何拐彎抹角地又回到資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)上去。”

　　馬克思對(duì)蒲魯東的這一評(píng)語(yǔ)同時(shí)也揭示了經(jīng)濟(jì)學(xué)理論本身的抽象實(shí)證主義性質(zhì)。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思以經(jīng)濟(jì)學(xué)中的博愛(ài)學(xué)派為例，簡(jiǎn)明扼要地揭示了這種抽象的實(shí)證主義所包含的謬誤：

　　博愛(ài)學(xué)派是完善的人道學(xué)派。他們否認(rèn)對(duì)抗的必然性；他們?cè)敢獍岩磺腥硕甲兂少Y產(chǎn)者；他們?cè)敢鈱?shí)現(xiàn)理論，只要這種理論與實(shí)踐不同而且本身不包含對(duì)抗。毫無(wú)疑問(wèn)，在理論上把現(xiàn)實(shí)中隨時(shí)都要遇到的矛盾撇開(kāi)不管并不困難。那樣一來(lái)，這種理論就會(huì)變成理想化的現(xiàn)實(shí)。因此，博愛(ài)論者愿意保存那些表現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系的范疇，而不要那種構(gòu)成這些范疇并且同這些范疇分不開(kāi)的對(duì)抗。博愛(ài)論者以為，他們是在嚴(yán)肅地反對(duì)資產(chǎn)者的實(shí)踐，其實(shí)，他們自己比任何人都更像資產(chǎn)者。

　　馬克思在此明確指出，正是對(duì)抗，才構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)范疇本身。而構(gòu)成經(jīng)濟(jì)范疇的那個(gè)對(duì)抗，并不處在理性自身的層面上，即，不是如黑格爾所認(rèn)為的那樣源自理性自身的矛盾律，而是源自現(xiàn)實(shí)的感性實(shí)踐，它是人與人之間在物質(zhì)生活關(guān)系中的感性對(duì)抗。這種感性對(duì)抗一定會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系的變更，并進(jìn)而導(dǎo)致作為其理論抽象的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化。只要把握了經(jīng)濟(jì)范疇的矛盾源自“感性對(duì)抗”這一點(diǎn)，我們就能把握到《資本論》學(xué)說(shuō)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論之間在科學(xué)性質(zhì)上的根本區(qū)別：前者是批判的、革命的科學(xué)，后者是在抽象理性的范圍內(nèi)的無(wú)批判的實(shí)證科學(xué)。

　　在此，我們提及了馬克思在《哲學(xué)的貧困》中使用的一個(gè)重要概念：“革命的科學(xué)”。這個(gè)概念是歷史唯物主義思想的必然產(chǎn)物，但是為近代以來(lái)形成和發(fā)展起來(lái)的諸門社會(huì)科學(xué)所不能理解和接受。這個(gè)概念要求革命性與科學(xué)性的統(tǒng)一，這種統(tǒng)一對(duì)于由近代哲學(xué)思想所孕育而成的“科學(xué)”概念來(lái)說(shuō)，是不可思議的：倘若一門學(xué)說(shuō)是革命的，這就意味著它對(duì)現(xiàn)存事物持有一種批判的態(tài)度，而批判的態(tài)度一定來(lái)自某種主觀的價(jià)值立場(chǎng)，這恰好與客觀的、價(jià)值中立的科學(xué)態(tài)度相悖。因此，一門有革命性的學(xué)說(shuō)，就一定不可能是科學(xué)。革命性和科學(xué)性被視為兩個(gè)互不相容的性質(zhì)。科學(xué)只能從現(xiàn)存的事實(shí)出發(fā)，而不應(yīng)該從對(duì)事實(shí)的批判出發(fā)。這一點(diǎn)早已被奉為“科學(xué)的精神”。

　　但是，仍然有一個(gè)問(wèn)題需要解決，有著“科學(xué)精神”的科學(xué)應(yīng)該怎樣去面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的矛盾、沖突呢？面對(duì)這樣的難題，它只能訴諸理性，即憑借理性自身去找到一種解決問(wèn)題的方案。蒲魯東就是這么做的，所以，馬克思在《論蒲魯東》一文中指出：“他同空想主義者一起追求一種所謂‘科學(xué)’，以為由此就可以先驗(yàn)地構(gòu)想出一個(gè)‘解決社會(huì)問(wèn)題’的公式，而不從歷史運(yùn)動(dòng)的批判的認(rèn)識(shí)中，即不從本身就產(chǎn)生了解放的物質(zhì)條件的運(yùn)動(dòng)的批判的認(rèn)識(shí)中引導(dǎo)出科學(xué)。”

　　這段話特別重要，因?yàn)樗瑫r(shí)說(shuō)出了馬克思自己的《資本論》學(xué)說(shuō)的科學(xué)性質(zhì)：這是一門這樣的科學(xué)，是一門從對(duì)“歷史運(yùn)動(dòng)的批判”的認(rèn)識(shí)中引導(dǎo)出來(lái)的科學(xué)。感性現(xiàn)實(shí)的歷史運(yùn)動(dòng)本身是批判的，也即革命的，因?yàn)樗?ldquo;本身就產(chǎn)生了解放的物質(zhì)條件的運(yùn)動(dòng)”。因此，這種科學(xué)的革命性并不來(lái)自主觀的價(jià)值設(shè)定，而是來(lái)自它所描述的歷史運(yùn)動(dòng)本身。

　　革命決不是理論所能發(fā)明的，但是理論只要是真正的科學(xué)，它就不應(yīng)該回避在歷史運(yùn)動(dòng)本身中所包含的革命因素。如果某一理論回避這一點(diǎn)的話，它就是在抹去一部已經(jīng)發(fā)生了多次社會(huì)形態(tài)之革命的歷史。

　　至此，我們對(duì)革命性與科學(xué)性的統(tǒng)一做了一個(gè)簡(jiǎn)要的論證，并且拿這個(gè)統(tǒng)一來(lái)指認(rèn)《資本論》學(xué)說(shuō)的真正性質(zhì)，以進(jìn)一步劃清它與經(jīng)濟(jì)學(xué)的原則界線。其實(shí)，馬克思自己早在1843年寫(xiě)給盧格的一封信中，就已經(jīng)展望了他所要?jiǎng)?chuàng)立的學(xué)說(shuō)將會(huì)具有的革命性與科學(xué)性的統(tǒng)一：“在這種情況下，我們就不是以空論家的姿態(tài)，手中拿了一套現(xiàn)成的新原理向世界喝道：真理在這里，向它跪拜吧！我們是從世界本身的原理中為世界闡發(fā)新原理。”馬克思在此明確地表達(dá)了未來(lái)應(yīng)當(dāng)形成的真有價(jià)值的學(xué)說(shuō)的基本性質(zhì)：從世界本身的原理中為世界闡發(fā)新原理。當(dāng)年的馬克思已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，世界未來(lái)的變革是在它自身的當(dāng)下原理中形成起來(lái)的。只是，當(dāng)時(shí)還有一個(gè)問(wèn)題懸而未決：一門有革命性的科學(xué)究竟從哪里去發(fā)現(xiàn)革命本身的意義呢？也就是說(shuō)，怎樣才可能不是從頭腦中、而是從現(xiàn)實(shí)世界的運(yùn)動(dòng)中發(fā)現(xiàn)世界“究竟為什么而斗爭(zhēng)”呢？因?yàn)椋锩囊饬x是不能從革命本身之外去賦予它的。

　　自1843年起，經(jīng)過(guò)一場(chǎng)艱難的存在論革命，馬克思得出了自己的結(jié)論。革命的意義在于現(xiàn)代無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自我解放和新社會(huì)的建立。這個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)之“解放”和這個(gè)新社會(huì)之“新”，正是來(lái)自舊社會(huì)固有的“貧困”。貧困對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)因而也對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)，是其不好的一面，是其作為缺陷的一面，然而，正是這個(gè)“貧困”卻包含著屬于未來(lái)新社會(huì)的“富有”。貧困或富有，它們的價(jià)值和意義，都與先驗(yàn)的理性無(wú)涉，而是人類社會(huì)的活生生的感性存在，因此，按照感性辯證法，正是在“貧困”中才包含著那將產(chǎn)生出新社會(huì)的、真正積極的“富有”。正如馬克思在《哲學(xué)的貧困》中所說(shuō)的那樣：“在一切生產(chǎn)工具中，最強(qiáng)大的一種生產(chǎn)力是革命階級(jí)本身。”因?yàn)椋挥挟?dāng)實(shí)際創(chuàng)造著整個(gè)社會(huì)的感性財(cái)富的階級(jí)力求解放自己的時(shí)候，才形成了使生產(chǎn)關(guān)系發(fā)生變革的感性動(dòng)力。只有那些空想的社會(huì)主義者才會(huì)“勸告工人不要觸動(dòng)舊社會(huì)，以便進(jìn)入他們用非凡的先見(jiàn)之明為工人準(zhǔn)備就緒的新社會(huì)”。

　　因此，馬克思的結(jié)論是明確的：革命本身的意義全然來(lái)自一個(gè)要求解放的階級(jí)的自為的革命意識(shí)本身，是這個(gè)階級(jí)的革命意識(shí)的內(nèi)容本身。而一門真正的科學(xué)，其任務(wù)就在于把這個(gè)已經(jīng)由舊社會(huì)自身的感性對(duì)抗所造就的革命意識(shí)之內(nèi)容表達(dá)出來(lái)。因而，真正的科學(xué)必定是革命的科學(xué)，它不是來(lái)自天才的頭腦的先驗(yàn)構(gòu)想，而是“由歷史運(yùn)動(dòng)產(chǎn)生并且充分自覺(jué)地參與歷史運(yùn)動(dòng)的科學(xué)”。《資本論》學(xué)說(shuō)就是第一門這樣的科學(xué)。

　　總結(jié)上述，可以看到，《資本論》學(xué)說(shuō)是一門展現(xiàn)資本主義社會(huì)自身的感性辯證法的科學(xué)。這種辯證法之所以可稱為“感性的”，意指它并非屬于人類的理性思考所服從的思辨法則（如黑格爾的范疇辯證法），而是資本這一當(dāng)代社會(huì)權(quán)力在展開(kāi)自身（即展開(kāi)自己的全部對(duì)抗性質(zhì)）時(shí)所必然服從的感性法則。這一感性法則在《資本論》學(xué)說(shuō)中被揭示出來(lái)了，它就是“剩余價(jià)值規(guī)律”。由此亦可知，剩余價(jià)值規(guī)律是不可能通過(guò)任何一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論而被發(fā)現(xiàn)的，它在經(jīng)濟(jì)學(xué)的視野之外，它是一條昭示了資本主義經(jīng)濟(jì)之必然的自我否定的規(guī)律。

　　因此，若把感性辯證法去掉，也就不會(huì)有《資本論》學(xué)說(shuō)。馬克思就此寫(xiě)道：

　　辯證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解，即對(duì)現(xiàn)存事物的必然滅亡的理解；辯證法對(duì)每一種既成的形式都是從不斷的運(yùn)動(dòng)中，因而也是從它的暫時(shí)性方面去理解；辯證法不崇拜任何東西，按其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，它是批判的和革命的。

　　這段文字寫(xiě)于1873年《資本論》第一卷的第二版行將發(fā)表之時(shí)，但是，關(guān)于《資本論》學(xué)說(shuō)將是一門具有批判的和革命的性質(zhì)的歷史科學(xué)的思想，以及對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的非歷史性的批判，則早在1847年的《哲學(xué)的貧困》中就得到了充分的闡發(fā)。這就是我們今天仍須重讀這部著作的緣故。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)