國(guó)資委：謹(jǐn)防“國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)”出偏（續(xù)）

　　——析智庫(kù)主任黃群慧偽造論據(jù)和“所有制中立”等

　　夏小林

　　本文是《國(guó)資委：謹(jǐn)防“國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)”出偏——析智庫(kù)主任黃群慧否定“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”》(以下簡(jiǎn)稱“前文”)的續(xù)篇。

　　黃群慧的《“十四五”時(shí)期我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)及優(yōu)化政策研究》(以下簡(jiǎn)稱《政策研究》)及相關(guān)言論，要害是否定“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”，且會(huì)導(dǎo)致否定“推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”，其邏輯終點(diǎn)是反憲，借國(guó)有企業(yè)改革之名顛覆中國(guó)特色社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度和政治制度。當(dāng)然，他是“紙上談兵”。但這也需要國(guó)務(wù)院國(guó)資委高度重視。因?yàn)椋菫槟銈兎?wù)的，你們(和中國(guó)社科院)主要領(lǐng)導(dǎo)是該智庫(kù)的名譽(yù)理事長(zhǎng)、理事長(zhǎng)等，智庫(kù)人員也正在同機(jī)關(guān)重要職能部門聯(lián)合搞國(guó)有經(jīng)濟(jì)政策研究，全面合作。俗話說(shuō)，“入了你家門，就是你家人”，可允許“吃飯?jiān)义?rdquo;?

　　本文涉及黃群慧的主要問(wèn)題是：在2020年上半年發(fā)表的“十四五”時(shí)期《政策研究》中，(1)他“偽證”國(guó)企定位“公益類”是國(guó)際慣例，主張取消90%以上的國(guó)有企業(yè)“戶口”，瓦解國(guó)有經(jīng)濟(jì);(2)他力主私人控股國(guó)企為“十四五”時(shí)期混改“重要抓手和著力點(diǎn)”，公開(kāi)歪曲、修正黨中央、國(guó)務(wù)院決策;(3)他提倡“所有制中立”+“競(jìng)爭(zhēng)中性”=理論錯(cuò)誤，違憲;(4)他建議取消選擇性、傾斜性產(chǎn)業(yè)政策，其邏輯后果是取消《中國(guó)制造2025》和黨中央“十四五”《建議》有關(guān)內(nèi)容等。另外，也關(guān)注了他涉及的國(guó)有企業(yè)有沒(méi)有“世界一流企業(yè)”及衡量標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。

　　一、“挾洋自重”：偽造國(guó)企定位“公益類”國(guó)際慣例

　　偽造國(guó)企定位“公益類”國(guó)際慣例。在前文中我們已指出，為了在實(shí)際上做到“不要國(guó)有企業(yè)、搞小國(guó)有企業(yè)”，黃群慧提出，“ ‘十四五’時(shí)期要取消非公益類國(guó)有企業(yè)(其占國(guó)有企業(yè)戶數(shù)90%以上，包括他所說(shuō)的‘一般性商業(yè)國(guó)有企業(yè)’，尤其是被定義為在‘國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮主導(dǎo)作用’的‘特定功能性國(guó)有企業(yè)’),即‘把國(guó)有企業(yè)僅定義為國(guó)家所有、服務(wù)于公益目標(biāo)的企業(yè)’ ”。現(xiàn)在進(jìn)一步指出的是，關(guān)于這樣做的理由，他說(shuō)的含含糊糊，很不專業(yè)。所以，為了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)其“合理性”，并進(jìn)行“高大上”的包裝，忽悠黨政部門和同行，他開(kāi)始尋求具有所謂“普世價(jià)值”的“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”，試圖“挾洋自重”。但是，應(yīng)該是他并不能找到所需的“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)”支持，于是就開(kāi)始論據(jù)造假了，“假洋鬼子”，且傷及無(wú)辜。

　　直接證據(jù)如下：

　　在2020年4月發(fā)表的《政策研究》中，黃群慧杜撰了18年前某教師文章中的一個(gè)觀點(diǎn)，稱她的研究表明，“國(guó)際上所理解的國(guó)有企業(yè)功能定位是服務(wù)于社會(huì)公益目標(biāo)的公共企業(yè)，是非商業(yè)逐利的(譚雪梅，2002)”!這是黃群慧的一大謊言。實(shí)際上，這既非所謂“普世價(jià)值”，亦與該教師文章中的觀點(diǎn)截然相反，純屬偽造論據(jù)。

　　從知網(wǎng)查詢得知，2002年這位教師發(fā)表的經(jīng)濟(jì)類個(gè)人署名文章為一篇，標(biāo)題是《“國(guó)有企業(yè)”概念的重新界定》，由當(dāng)年7月的《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》刊登。其中表述的基本觀點(diǎn)是：

　　(一)我國(guó)可參照所謂5個(gè)西方國(guó)家的辦法，讓符合其口徑的我國(guó)“國(guó)有持股企業(yè)”，即國(guó)內(nèi)“國(guó)有經(jīng)濟(jì)參股或控股”的企業(yè)，亦即作為“多數(shù)”的國(guó)有企業(yè)，“必須逐步從競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中退出”。顯然，這種意見(jiàn)在我國(guó)早就沒(méi)有被黨和政府所采納，也不是她的原創(chuàng)。

　　(二)參照西方的一些國(guó)家的做法，少數(shù)由政府獨(dú)資或投資為主的“純粹國(guó)有企業(yè)”，“應(yīng)分布在以下這些產(chǎn)業(yè)：戰(zhàn)略性資源產(chǎn)業(yè)，如石油、有色金屬產(chǎn)業(yè)等;戰(zhàn)略性高技術(shù)產(chǎn)業(yè)，如航天航空工業(yè)、核工業(yè)、基礎(chǔ)電子業(yè)等;管制性壟斷產(chǎn)業(yè)，如電信產(chǎn)業(yè);自然壟斷產(chǎn)業(yè)，如郵政、電網(wǎng)、鐵路、港口、機(jī)場(chǎng)等;公用事業(yè)，如城市供水、供熱、、供氣等;非營(yíng)利行業(yè)，如不具備營(yíng)利能力的醫(yī)療、教育等;敏感型產(chǎn)業(yè)，如新聞、出版業(yè)等;高社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)業(yè)，如金融業(yè);民間不易經(jīng)營(yíng)的特殊行業(yè)，如造幣、特殊藥品的生產(chǎn)和供應(yīng)等。”這些企業(yè)，可能需要做到“兼顧商業(yè)性和非商業(yè)性目標(biāo)，政企不可能完全分開(kāi)”。這些內(nèi)容大體符合當(dāng)時(shí)西方那些國(guó)家的情況。后來(lái)，在經(jīng)濟(jì)學(xué)諾獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨教授作序的《私有化：成功與失敗》一書(shū)中，諸多研究者們描述的歐、亞、非、拉的國(guó)有企業(yè)情況，也與其相似。

　　這里，該教師參考美、英、日等5國(guó)情況和世界銀行意見(jiàn)等，所列出的“純粹國(guó)有企業(yè)”產(chǎn)業(yè)分布“正面清單”，其中大部分產(chǎn)業(yè)在我國(guó)所呈現(xiàn)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)都是競(jìng)爭(zhēng)性的。當(dāng)時(shí)，她可能不了解國(guó)內(nèi)這些領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)集中度情況，所以一方面稱國(guó)有企業(yè)“應(yīng)分布在……這些產(chǎn)業(yè)”，另一方面，又稱國(guó)有企業(yè)“必須逐步從競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中退出”。這是一種失誤。

　　但無(wú)論如何，該教師在整篇文章中，絕對(duì)沒(méi)有提出“國(guó)際上所理解的國(guó)有企業(yè)功能定位是服務(wù)于社會(huì)公益目標(biāo)的公共企業(yè)，是非商業(yè)逐利的”荒唐觀點(diǎn)，也沒(méi)有為這種虛假觀點(diǎn)提供一絲一毫“國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和標(biāo)準(zhǔn)”的支持，從而將國(guó)有企業(yè)打入“另冊(cè)”，對(duì)其實(shí)行非公益類莫入的“負(fù)面清單”硬約束。

　　但是，黃群慧為什么要杜撰該教師的所謂觀點(diǎn)，以“偽證”來(lái)為自己的特殊目的服務(wù)，即鼓吹“十四五”時(shí)期要取消占國(guó)有企業(yè)戶數(shù)90%以上的非公益類國(guó)有企業(yè)呢?是因?yàn)樗狈碚摗⒄吆褪聦?shí)根據(jù)，缺乏自信，還是因?yàn)樗膶W(xué)風(fēng)有問(wèn)題，或是兼而有之?

　　二、“鼓勵(lì)”私人控股國(guó)企=混改“重要抓手和著力點(diǎn)”？

　　《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》)開(kāi)宗明義，稱混改是為了“切實(shí)破除體制機(jī)制障礙，堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”。混改目標(biāo)十分清晰，決不含糊!

　　在以《指導(dǎo)意見(jiàn)》為統(tǒng)領(lǐng)的“1+N”文件體系中，關(guān)于國(guó)有企業(yè)“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)”的規(guī)定比較多，貫徹始終的一個(gè)基本精神是：在國(guó)有企業(yè)分類改革前提下，根據(jù)各類企業(yè)、各個(gè)企業(yè)的具體情況，可以采取獨(dú)資、絕對(duì)控股、相對(duì)控股和參股多種形式，不搞“一刀切”。總書(shū)記也有重要指示，“發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)，基本政策已明確，關(guān)鍵是細(xì)則，成敗也在細(xì)則。要吸取過(guò)去國(guó)企改革經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，不能在一片改革聲浪中把國(guó)有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會(huì)。”后來(lái)十九大報(bào)告中關(guān)于“推動(dòng)國(guó)有資本做強(qiáng)做優(yōu)做大”決策，也符合邏輯地被納入國(guó)有企業(yè)混改目標(biāo)。它們本來(lái)就是一枚硬幣的兩面，各有特色，對(duì)立統(tǒng)一。簡(jiǎn)言之，國(guó)有企業(yè)混改作為手段，必須有利于實(shí)現(xiàn)“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”和國(guó)有資本的政策目標(biāo)。否則，就是失敗。

　　而黃群慧《政策研究》中的有關(guān)建議卻是：“十四五”時(shí)期的混改“重要抓手和著力點(diǎn)”，是“鼓勵(lì)發(fā)展”中外私人資本(含“員工持股”)控股國(guó)有企業(yè)。其原文如下：

　　“推進(jìn)混合所有制改革，既允許非國(guó)有資本參股國(guó)有企業(yè)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)混合所有制改革，又鼓勵(lì)發(fā)展非國(guó)有資本控股的混合所有制企業(yè),尤其是還支持混合所有制企業(yè)實(shí)施員工持股、形成資本所有制與勞動(dòng)者的利益共同體，無(wú)疑是‘十四五’時(shí)期我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)優(yōu)化和調(diào)整的重要抓手和著力點(diǎn)。”

　　黃群慧的這種政策主張，是想取消混改“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”和國(guó)有資本的目標(biāo)。他利用中國(guó)社科院經(jīng)濟(jì)所課題組的名義，公開(kāi)“懟”了總書(shū)記、黨中央和國(guó)務(wù)院關(guān)于混改的基本要求，搞“修正主義”。在政治上，其邏輯后果必然是取消“中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)”，取消“黨執(zhí)政興國(guó)的重要支柱和依靠力量”，最終是推翻我國(guó)憲法關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度和政治制度的規(guī)定。眾所周知，美歐不少政客對(duì)此是摩拳擦掌，廣散“狗糧”，翹首以盼，望眼欲穿。不是嗎?黃群慧是明知故犯，且因此被什么人推薦，從而成為“國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)執(zhí)行主任”的?

　　當(dāng)然，這種主張與黃群慧早就反對(duì)“國(guó)企一股獨(dú)大”也是一脈相承的。不過(guò)，國(guó)務(wù)院國(guó)資委對(duì)此“心知肚明”：今天的新加坡淡馬錫公司和歐洲各國(guó)政府控制的國(guó)有獨(dú)資公司并不少。這些企業(yè)照樣是成功的“現(xiàn)代企業(yè)”。黃群慧“向往歐美模式”，這個(gè)學(xué)不學(xué)，搞不搞?

　　前文還曾經(jīng)指出，黃群慧的這種錯(cuò)誤主張毫無(wú)創(chuàng)新之意，“古已有之”。它完全應(yīng)了《聯(lián)共(布)黨史簡(jiǎn)明教程》批評(píng)托洛斯基等人的一句話，那就是 “要求對(duì)國(guó)內(nèi)外的私人資本作巨大讓步，......按吸收私人資本參加混合股份公司的原則把蘇維埃政權(quán)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的許多命脈交給私人資本”。

　　自相矛盾?黃群慧在《政策研究》中曾擔(dān)保，“十四五”時(shí)期我國(guó)“宏觀層面混合所有制結(jié)構(gòu)基本穩(wěn)定”。但假設(shè)他策劃的如上私有化“混改”完成后，由于國(guó)民經(jīng)濟(jì)所有制結(jié)構(gòu)中國(guó)有經(jīng)濟(jì)占比巨幅萎縮，所謂“宏觀層面混合所有制結(jié)構(gòu)基本穩(wěn)定”是不是就成了“空頭支票”，成了徹頭徹尾的謊言?他到底是自相矛盾者，還是“先以欲勾牽，后令入邪道”的精心策劃者?

　　信息社會(huì)，文章是非，能夠“藏頭不露尾”嗎?

　　三、吳宣恭：“所有制中立”是理論錯(cuò)誤，違憲！

　　黃群慧主張，“十四五”時(shí)期“我國(guó)不僅需要加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)中性相關(guān)工作的落實(shí)，同時(shí)還應(yīng)強(qiáng)調(diào)與提倡‘所有制中立’的原則，不能讓參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)因所有制不同，而享受不同的市場(chǎng)待遇或者處于不同的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)地位。”當(dāng)然，這不是他的原創(chuàng)。

　　在我國(guó)，前幾年已經(jīng)存在“所有制中立”說(shuō)法。有人據(jù)此(加“競(jìng)爭(zhēng)中性”原則)要求修改憲法第六條、第七條，取消“堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度”，取消國(guó)有經(jīng)濟(jì)“是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量”等，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義公有制經(jīng)濟(jì)與中、外私人資本主義經(jīng)濟(jì)的“平等”。

　　怎么看?

　　本文不贅。2020年2期《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》已發(fā)表經(jīng)濟(jì)學(xué)界前輩、廈門大學(xué)教授吳宣恭先生《破除“所有制中性論”的錯(cuò)誤認(rèn)知》專文，對(duì)“所有制中性論”的來(lái)龍去脈，及在理論、政策上的荒謬和危害進(jìn)行了評(píng)析。下面將該文“摘要”照錄如下：

　　“人類社會(huì)出現(xiàn)過(guò)的不同所有制各有特定的主體。它們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)目的、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式以及社會(huì)生產(chǎn)體系中所處的地位不同，在生產(chǎn)過(guò)程、流通過(guò)程中所起的作用、獲得社會(huì)財(cái)富的方式和份額也各不相同。所有制主體的這些差別決定了各種所有制具有不同的社會(huì)性質(zhì)。將某些國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織使用的‘競(jìng)爭(zhēng)中立’立場(chǎng)，偷換為市場(chǎng)關(guān)系沒(méi)有性質(zhì)區(qū)別的‘競(jìng)爭(zhēng)中性’，并過(guò)度引申而提出所謂‘所有制中性’論，主張要促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)(即他們所說(shuō)的實(shí)現(xiàn)‘競(jìng)爭(zhēng)中性’)就不要講企業(yè)的所有制屬性。這種說(shuō)法既抹殺了生產(chǎn)資料所有制及其性質(zhì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基礎(chǔ)性決定作用，也是對(duì)歷屆黨代會(huì)報(bào)告精神和習(xí)近平的一系列重要指示的曲解，在理論上是錯(cuò)誤的。”

　　吳教授在文章中提示讀者：2014年中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議上，總書(shū)記曾指出：“西方一些人把矛頭對(duì)準(zhǔn)我們的國(guó)企，抹黑國(guó)企，說(shuō)是要 ‘公平競(jìng)爭(zhēng)’，實(shí)際上醉翁之意不在酒，是要搞垮中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和我國(guó)社會(huì)主義政權(quán)的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。我們不能上當(dāng)!”

　　其他同行的評(píng)論也一些。如一些讀者有興趣，可因循跟進(jìn)，網(wǎng)搜就有。

　　黃群慧的“所有制中立”原則，是不是含有“要搞垮”國(guó)有企業(yè)和“重要物質(zhì)基礎(chǔ)”等的意思，大家可以討論，也可以請(qǐng)他說(shuō)明一下。不過(guò)，現(xiàn)有證據(jù)對(duì)他來(lái)說(shuō)是非常不利的。例如，除了以上一、二部分的分析外，前文也曾用直接證據(jù)顯示，他是“堅(jiān)持反對(duì)做大國(guó)有企業(yè)、國(guó)有資本，肢解并進(jìn)而否定‘做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)’不動(dòng)搖”的。對(duì)于這種人心里想搞的“所有制中立”，能指望其有利于國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資本發(fā)展壯大嗎?除非出現(xiàn)“緣木能求魚(yú)”“與虎能謀皮”“與狼能共舞”的神跡。

　　“所有制中立”即非中立。吳教授一針見(jiàn)血。

　　四、“競(jìng)爭(zhēng)中性”：遵憲或違憲?

　　黃群慧主張，“十四五”時(shí)期我國(guó)“需要加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)中性相關(guān)工作的落實(shí)”。

　　毫無(wú)疑問(wèn)，完善市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則是我國(guó)的一項(xiàng)長(zhǎng)期任務(wù)。但是，即使從西方經(jīng)濟(jì)學(xué)視角看，要求所有企業(yè)都享有實(shí)質(zhì)平等的“市場(chǎng)待遇”或“競(jìng)爭(zhēng)地位”，且要求政策中性，也是一種嚴(yán)重脫離市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公共政策的夢(mèng)囈。西方新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)都認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)中，各市場(chǎng)主體的起點(diǎn)和結(jié)果就是不一樣。這就如同富人與窮人的競(jìng)爭(zhēng)一樣。芝加哥學(xué)派的弗里德曼教授直話直說(shuō)，機(jī)會(huì)平等就是自由競(jìng)爭(zhēng)!后果自負(fù)。“彎道超車”是特殊情況。而政府制定的法律法規(guī)，在確定一些大家都要平等遵守的形式規(guī)則外，必然還要更多地，或明或暗地反映、維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的實(shí)質(zhì)不平等。這是資本主義制度的一種實(shí)質(zhì)性特征。美國(guó)以壟斷財(cái)團(tuán)為核心的帝國(guó)主義霸權(quán)經(jīng)濟(jì)、金錢政治、旋轉(zhuǎn)門、國(guó)會(huì)游說(shuō)、“大到不能倒”、有利于富人的各種政策，及強(qiáng)有力的產(chǎn)業(yè)政策等等，就是例證。在斯蒂格利茨的著作中，這還只是《美國(guó)真相》的一部分。全球化中，主要資本主義國(guó)家一方面高喊自由平等，一方面對(duì)發(fā)展中國(guó)家，尤其是對(duì)中國(guó)嚴(yán)重的歧視性、打壓性競(jìng)爭(zhēng)政策，就從來(lái)沒(méi)有消停過(guò)，——這是《全球化極其不滿》!

　　當(dāng)然，2019年政府工作報(bào)告在涉及“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”部分也有這種說(shuō)法，但后來(lái)就較淡了。當(dāng)時(shí)，該報(bào)告借此要求的，是進(jìn)一步完善“民營(yíng)經(jīng)濟(jì)”的政策環(huán)境。這項(xiàng)工作政府幾十年來(lái)都在做。同時(shí)，報(bào)告首先強(qiáng)調(diào)的是“堅(jiān)持‘兩個(gè)毫不動(dòng)搖’”，意即是在我國(guó)憲法框架下搞“競(jìng)爭(zhēng)中性原則，在要素獲取、準(zhǔn)入許可、經(jīng)營(yíng)運(yùn)行、政府采購(gòu)和招投標(biāo)等方面，對(duì)各類所有制企業(yè)平等對(duì)待。”其本意應(yīng)是“洋為中用”，而非照搬照抄。但這里也有難搞清楚的地方。例如：(1)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)本身沒(méi)有明確定義，其還與非國(guó)有經(jīng)濟(jì)、非公有經(jīng)濟(jì)并列。集體經(jīng)濟(jì)、全民所有制經(jīng)濟(jì)是屬于部分或全體人民的，是不是民營(yíng)經(jīng)濟(jì)?或者，如蔣介石的國(guó)民政府，或日本的政府所規(guī)定，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)就是指大大小小的民族資本主義經(jīng)濟(jì)?(2)國(guó)有企業(yè)與其他類型企業(yè)，尤其是中、外私人企業(yè)的目標(biāo)、行為有明顯差別，政企關(guān)系也不一樣，國(guó)家/社會(huì)責(zé)任更為重大，對(duì)此該怎么制定、實(shí)施“競(jìng)爭(zhēng)中性”的“平等政策”呢?競(jìng)爭(zhēng)主體的性質(zhì)、擔(dān)當(dāng)確實(shí)不一樣呢!(3)這里是采取澳大利亞希爾默(Hilmer)標(biāo)準(zhǔn),還是OECD標(biāo)準(zhǔn)，還是自定中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量?(4)誰(shuí)來(lái)確認(rèn)其效果?是私企業(yè)主，工商聯(lián)，外國(guó)人，各式各樣的“專家學(xué)者”，還是政府等?這些實(shí)際問(wèn)題都比較麻煩。

　　實(shí)際上，政府現(xiàn)在做的事情，仍和以前差不多，如在沒(méi)有使用這種說(shuō)法之前，“放管服”照樣干，兩者內(nèi)容也差不多。另外，利用這個(gè)概念來(lái)搞私有化的經(jīng)濟(jì)學(xué)人確實(shí)有一些。主張出賣國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)，“投降帝國(guó)主義”的個(gè)別“高干”也有，所謂大銀行、資本市場(chǎng)控制權(quán)都可以賣給外國(guó)人，“但求所在，不求所有”!中立、中性，不分你我，“無(wú)問(wèn)西東”!市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已實(shí)現(xiàn)了“人類大同”?!

　　鑒此，這個(gè)說(shuō)法后來(lái)在政府話語(yǔ)中平平淡淡，也就不奇怪了。

　　另外，第一，就是新聞界力求從正面去理解、應(yīng)用它的人都認(rèn)為，這個(gè)說(shuō)法需要政府的進(jìn)一步解釋。如新華社的知名老記者李錦就認(rèn)為，“競(jìng)爭(zhēng)中性”必須與我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度相協(xié)調(diào)。言下之意，是不能夠搞“洋教條”。這種協(xié)調(diào)，“首先是與我國(guó)以公有制為主體的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的協(xié)調(diào)問(wèn)題。競(jìng)爭(zhēng)中性規(guī)則在我國(guó)的實(shí)施應(yīng)當(dāng)與憲法第6條、第7條相協(xié)調(diào)。從這個(gè)意義上來(lái)講，競(jìng)爭(zhēng)中性規(guī)則的實(shí)施不能對(duì)國(guó)有企業(yè)造成損害，要有助于倒逼國(guó)有企業(yè)提高治理水平和生產(chǎn)效率，形成良性循環(huán)。競(jìng)爭(zhēng)中性規(guī)則的實(shí)施并不必然導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)市場(chǎng)份額的下降，更不是要消滅國(guó)有企業(yè)，只要調(diào)整好國(guó)有企業(yè)的治理模式，增強(qiáng)其競(jìng)爭(zhēng)力，依然可以保持在市場(chǎng)中的主導(dǎo)地位。”另外，還要解決“競(jìng)爭(zhēng)中性規(guī)則與我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策的協(xié)調(diào)問(wèn)題”等。

　　第二，經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“小圈子”里就比較混亂了。針對(duì)這種亂象，南京財(cái)經(jīng)大學(xué)何干強(qiáng)教授發(fā)表《關(guān)乎堅(jiān)持維護(hù)憲法尊嚴(yán)的一個(gè)重大經(jīng)濟(jì)理論問(wèn)題 ——“競(jìng)爭(zhēng)中性”辨析》文章。該文指出，不同競(jìng)爭(zhēng)主體的性質(zhì)不可能是中性(或中立)的。一些資本主義國(guó)家“在國(guó)際上推廣‘競(jìng)爭(zhēng)中性’，很難說(shuō)沒(méi)有搞垮社會(huì)主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的欺蒙性;一些人鼓吹‘競(jìng)爭(zhēng)中性’是與要求取消國(guó)有企業(yè)全民所有制性質(zhì)、取消所有制分類相聯(lián)系的，真正目的是妄圖修改憲法中關(guān)于‘公有制為主體’、國(guó)有經(jīng)濟(jì)‘是國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)力量’的莊嚴(yán)規(guī)定，瓦解公有制的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ);對(duì)‘競(jìng)爭(zhēng)中性’進(jìn)行理論辨析，這已不是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，而是一場(chǎng)違反和維護(hù)憲法的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的階級(jí)斗爭(zhēng)。”

　　他在文章中旁征博引，給人們展現(xiàn)了我國(guó)私有化派的一路表演：

　　最早提到“競(jìng)爭(zhēng)中性”的，是“中國(guó)經(jīng)濟(jì)50人論壇”的某重要成員。他在2018年9月17日布魯塞爾召開(kāi)的“中歐美經(jīng)貿(mào)關(guān)系”研討會(huì)上談這個(gè)問(wèn)題。……幾乎與某人上述有關(guān)講話同時(shí)，2018年9月16日，在北京舉行“紀(jì)念中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革開(kāi)放四十年暨50人論壇成立二十周年學(xué)術(shù)研討會(huì)”，該論壇另一位重要成員在重點(diǎn)發(fā)言中，公開(kāi)提出了傳播甚廣的建議，要求“突破公有制、私有制這樣一些思想的束縛”，“長(zhǎng)期應(yīng)該逐步淡化并取消國(guó)企、民企、外企的所有制分類”。……2018年10月14日，又有一位“50人論壇”重要成員，在G30國(guó)際銀行業(yè)研討會(huì)的講話中，明確表達(dá)出，“競(jìng)爭(zhēng)中性”原則是針對(duì)國(guó)有企業(yè)的。他說(shuō)，為解決中國(guó)經(jīng)濟(jì)中存在的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，中國(guó)將考慮以“競(jìng)爭(zhēng)中性”原則對(duì)待國(guó)有企業(yè)。到了2019年3月23日，又有另一位同樣是“50人論壇”的重要成員，在由國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心主辦的“中國(guó)發(fā)展高層論壇2019年經(jīng)濟(jì)峰會(huì)”的發(fā)言中，進(jìn)一步挑明了“競(jìng)爭(zhēng)中性”與“取消所有制分類”的邏輯關(guān)系。他指出，競(jìng)爭(zhēng)中性強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家辦的企業(yè)不應(yīng)該有超越其他所有者的特殊權(quán)力;認(rèn)為按照競(jìng)爭(zhēng)中性的要求，可以做的一件事情，就是在企業(yè)的分類上，不再區(qū)分所有制，而是從規(guī)模、行業(yè)或技術(shù)特點(diǎn)等區(qū)分。

　　簡(jiǎn)評(píng)：以“競(jìng)爭(zhēng)中性”為由，要求取消所有制分類，且修憲，是搞笑的無(wú)厘頭行為。它極方便人們從不同角度去“各取所需”，容易造成混亂。這種后果是客觀存在，值得注意。

　　同上比較，黃群慧的“競(jìng)爭(zhēng)中性”是什么意思，也應(yīng)有進(jìn)一步了解、觀察和討論。但是，(1)從他力主“所有制中立”+“競(jìng)爭(zhēng)中性”發(fā)揮“合力”作用來(lái)看，其是存在理論、違憲錯(cuò)誤的。(2)從他處心積慮地反對(duì)總書(shū)記、黨中央“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)”系列重要指示，及力圖大幅取消國(guó)有企業(yè)，瓦解現(xiàn)存國(guó)有經(jīng)濟(jì)體系來(lái)看，他的“競(jìng)爭(zhēng)中性”也是有問(wèn)題的。

　　黃群慧怎么就不“中性”“中立”地主張：大幅取消超過(guò)“56789”的中、外私人經(jīng)濟(jì)，瓦解現(xiàn)存非公經(jīng)濟(jì)體系呢?“這不‘中’，是‘極左’呀!”但他怎么就可以這樣對(duì)付相應(yīng)不足“54321”國(guó)有經(jīng)濟(jì)呢?是“極右”，還是“美式雙標(biāo)”!

　　問(wèn)世間“中”是何物，直教(“經(jīng)濟(jì)學(xué)人”)生死相許。

　　五、產(chǎn)業(yè)政策也“中性”：不要《中國(guó)制造2025》？

　　黃群慧主張，“十四五”時(shí)期，我國(guó)“應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)政策主導(dǎo)向競(jìng)爭(zhēng)政策主導(dǎo)的轉(zhuǎn)變，擺脫舊式選擇性、針對(duì)性較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)政策。”而所謂競(jìng)爭(zhēng)政策，基本點(diǎn)就是“競(jìng)爭(zhēng)中性”。

　　產(chǎn)業(yè)政策無(wú)傾斜、無(wú)重點(diǎn)對(duì)象，不能夠應(yīng)對(duì)產(chǎn)業(yè)活動(dòng)中的主要矛盾和矛盾的主要方面問(wèn)題，還是傳統(tǒng)意義上的產(chǎn)業(yè)政策，還有必要說(shuō)“產(chǎn)業(yè)政策”嗎?《中國(guó)制造2025》，及今天黨中央“十四五”《建議》關(guān)于“加快壯大新一代信息技術(shù)、生物技術(shù)、新能源、新材料、高端裝備、新能源汽車、綠色環(huán)保以及航空航天、海洋裝備等產(chǎn)業(yè);加快發(fā)展研發(fā)設(shè)計(jì)、現(xiàn)代物流、法律服務(wù)等服務(wù)業(yè);加快發(fā)展健康、養(yǎng)老、育幼、文化、旅游、體育、家政、物業(yè)等服務(wù)業(yè)，加強(qiáng)公益性、基礎(chǔ)性服務(wù)業(yè)供給”等，是不是有“選擇性、針對(duì)性較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)政策”，都要否定么?

　　除法律和經(jīng)濟(jì)學(xué)的討論之外，美國(guó)的政治學(xué)家也曾就指出，從財(cái)政收入占GDP比重、政府職能及政府雇員數(shù)量等方面觀察，美國(guó)長(zhǎng)期存在的都是十足的“積極政府”“大政府”，而非守夜人式的“小政府”。美國(guó)不僅長(zhǎng)期實(shí)行積極的貿(mào)易保護(hù)政策，而且“美國(guó)政府卷入產(chǎn)業(yè)政策程度(也)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于通常的看法。運(yùn)用政府權(quán)威來(lái)推進(jìn)設(shè)立特定產(chǎn)業(yè)基金的例子，大量存在于鐵路、住房、計(jì)算機(jī)、健康保護(hù)、航空業(yè)和無(wú)以計(jì)數(shù)的基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)之中”。

　　斯蒂格利茨在《自由市場(chǎng)的墜落》中，也呼吁在美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)重組中，“政府需要承擔(dān)起更大的責(zé)任”，更好發(fā)揮政府作用。

　　另外，美國(guó)聯(lián)合歐洲國(guó)家等，在經(jīng)濟(jì)上聯(lián)合壓制中國(guó)，封鎖技術(shù)，限制投資和貿(mào)易戰(zhàn)等，不屬于“選擇性、針對(duì)性較【極】強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)政策”?

　　黃群慧竭力想掏空產(chǎn)業(yè)政策有選擇性、傾斜性的精髓，其實(shí)質(zhì)就是要在我國(guó)推行芝加哥學(xué)派提倡的虛偽的自由市場(chǎng)理論。“按美國(guó)人說(shuō)的做，不按他們辦的做。”在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界，這也是老掉牙的套路了。

　　自相矛盾。公道地說(shuō)，黃群慧有時(shí)候還是主張傾斜性產(chǎn)業(yè)政策的。如在“十四五”《政策研究》中，雖然他主張取消非公益類國(guó)有企業(yè)，但也明確地指出，此間“國(guó)有企業(yè)要將更多的創(chuàng)新資源集中于重大自主創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)的構(gòu)建，通過(guò)整合創(chuàng)新資源引導(dǎo)創(chuàng)新方向，形成創(chuàng)新輻射源，培育具有前瞻性的重大共性技術(shù)平臺(tái)和尋求突破重大核心技術(shù)、前端技術(shù)以及戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的先導(dǎo)技術(shù)，從而有效發(fā)揮國(guó)有資本在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)中的引領(lǐng)作用”，等等。這些說(shuō)法涉及政府的資源配置偏好和選擇，不包括“選擇性、針對(duì)性較強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)政策”內(nèi)容?

　　當(dāng)然，這種建議與他關(guān)于國(guó)有企業(yè)應(yīng)定位于“公益類”的觀點(diǎn)，是自相矛盾的，但總還是有肯定傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)政策的味道。不過(guò)，在否定，還是肯定傾斜性產(chǎn)業(yè)政策的問(wèn)題上，他這可是在自相矛盾了。那么，產(chǎn)業(yè)政策到底要不要有選擇性、傾斜性呢?他令人一頭霧水。

　　簡(jiǎn)言之，黃群慧關(guān)于我國(guó)產(chǎn)業(yè)政策選擇的觀點(diǎn)，存在新自由主義的“選擇性失明”偏向，且自相矛盾，不可能影響政府“十四五”規(guī)劃。

　　希望他對(duì)國(guó)務(wù)院國(guó)資委的影響也是如此。不要真把“做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有資本和國(guó)有企業(yè)”弄成“做弱做劣做小做沒(méi)”了。

　　六、結(jié)束語(yǔ)

　　中國(guó)社科院國(guó)有經(jīng)濟(jì)研究智庫(kù)執(zhí)行主任黃群慧的要害問(wèn)題已被暴露出來(lái)一部分。

　　國(guó)務(wù)院國(guó)資委等的公務(wù)員中，“明白人”是蠻多的。關(guān)鍵是要多了解情況，完善對(duì)各路“專家學(xué)者”的調(diào)查、審核和選用機(jī)制，及事后的防錯(cuò)、糾錯(cuò)機(jī)制。

　　國(guó)務(wù)院國(guó)資委的工作不易。望其能夠發(fā)揚(yáng)光榮傳統(tǒng)，不斷排除干擾，保持“堅(jiān)定正確的政治方向”，不負(fù)總書(shū)記、黨中央和全國(guó)人民的重托。“不辱使命”。

　　思考題：

　　(一)國(guó)有企業(yè)自廢武功，龜縮于“公益類”，戶數(shù)剩下不足10%，即在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中“做弱做劣做小”之后，還是“中國(guó)特色社會(huì)主義的重要物質(zhì)基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)”“黨執(zhí)政興國(guó)的重要支柱和依靠力量”嗎?不是了，啥后果，咋辦?對(duì)此，黃群慧咋“高瞻遠(yuǎn)矚”的?

　　(二)為什么有學(xué)者說(shuō)“沒(méi)有國(guó)有企業(yè)這個(gè)基礎(chǔ)，就沒(méi)有真正意義上的國(guó)有資本”?

　　(三)國(guó)有企業(yè)中有沒(méi)有“世界一流企業(yè)”?(1)2016年11月國(guó)務(wù)院國(guó)資委現(xiàn)秘書(shū)長(zhǎng)說(shuō)，“從國(guó)際對(duì)標(biāo)比較來(lái)看，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效完全可以與世界一流企業(yè)并肩。……我們專門組織課題組，從企業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)力、財(cái)務(wù)績(jī)效和技術(shù)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)三個(gè)方面進(jìn)行對(duì)標(biāo)分析，對(duì)石油石化、鋼鐵、航空運(yùn)輸、通信服務(wù)和電力供應(yīng)5個(gè)行業(yè)世界領(lǐng)先企業(yè)進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，這些行業(yè)中14家中央企業(yè)或其主業(yè)上市公司中有11家達(dá)到世界一流企業(yè)水平，其中國(guó)家電網(wǎng)列電力供應(yīng)業(yè)第二位，中石油和中國(guó)移動(dòng)列石油石化和通信服務(wù)業(yè)第三位。”其后，(2)2018年6月黃群慧針?shù)h相對(duì)地說(shuō)，國(guó)有企業(yè)“想成為世界的標(biāo)桿，但如果你還是政府控制的企業(yè)，至少別的國(guó)家沒(méi)辦法學(xué)習(xí)你的經(jīng)驗(yàn)，不能成為標(biāo)桿，也就不能成為世界一流企業(yè)”。他還籠而統(tǒng)之地?cái)嘌裕簢?guó)有企業(yè)“大而不強(qiáng)”。(3)兩個(gè)人，誰(shuí)的話符合實(shí)際?

　　(四)存在“普世價(jià)值”的世界一流企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)嗎?例如，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵，與美利堅(jiān)大型跨國(guó)公司的社會(huì)責(zé)任內(nèi)涵屬于一致可比，可以二選一?一直在抹黑中國(guó)國(guó)有企業(yè)的美國(guó)或歐盟、OECD等，能認(rèn)可我國(guó)有企業(yè)之為世界一流企業(yè)嗎?硬要與資本主義世界一流企業(yè)“全面”比較，“并(求)獲得全球業(yè)界一致性認(rèn)可”，是不是一個(gè)“黃群慧陷阱”?腳上的鞋是否合腳，自己不知道，需要全世界的穿鞋人來(lái)認(rèn)可?遇到光腳的人，咋辦?

　　(五)黃群慧反對(duì)“堅(jiān)定不移做強(qiáng)做優(yōu)做大國(guó)有企業(yè)”，與楊偉民、劉世錦、馬駿等比較，有什么突出特點(diǎn)?為什么這三個(gè)人于該問(wèn)題上“閉口如金”之后，他還能斗志昂揚(yáng)的“千里走單騎”，并登上了“國(guó)家級(jí)智庫(kù)平臺(tái)”?

　　1這里，“偽證”指某人對(duì)與論文有重要關(guān)系的觀點(diǎn)，作虛假的證明、記錄的行為，且屬于“主觀故意”。

　　2黃群慧、余菁:《新時(shí)期的新思：國(guó)有企業(yè)改革與治理》，《工業(yè)經(jīng)濟(jì)研究》2013年11月。

　　3黃群慧領(lǐng)導(dǎo)的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所課題組：《 “十四五”時(shí)期我國(guó)所有制結(jié)構(gòu)的變化趨勢(shì)及優(yōu)化政策研究》，2020年4月第3期《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》，http://ie.cass.cn/academics/recent_papers/202004/t20200409_5111748.html。。

　　4同注3。

　　5譚雪梅：《“國(guó)有企業(yè)”概念的重新界定》，《財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究》2002年7月，http://www.doc88.com/p-1704931456772.html。

　　6熱拉爾.羅蘭主編《私有化：成功與失敗》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年。

　　7《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化國(guó)有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》，http://www.xinhuanet.com//politics/2015-09/13/c_1116547305.htm。

　　8《習(xí)近平：不能在一片改革聲浪中把國(guó)有資產(chǎn)變成謀取暴利的機(jī)會(huì)》，http://politics.people.com.cn/n/2014/0309/c1024-24580769.html。

　　9同注3。

　　10黃群慧:《新時(shí)期如何積極發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)》，2014年1月《行政管理改革》，http://views.ce.cn/view/ent/201401/14/t20140114_2120841_5.shtml。

　　11聯(lián)共(布)中央特設(shè)委員會(huì)編：《聯(lián)共(布)黨史簡(jiǎn)明教程》第286頁(yè)，中共中央編譯局譯，中國(guó)人民解放軍戰(zhàn)士出版社1975年。

　　12同注3。

　　13吳宣恭：《破除“所有制中性論”的錯(cuò)誤認(rèn)知》，2020年2期《當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究》，http://www.kunlunce.com/gcjy/lilunjianshe/2020-08-15/146119.html。

　　14李錦：《以“競(jìng)爭(zhēng)中性”塑造引領(lǐng)國(guó)企改革》，2018年10月7日《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》，http://www.gmw.cn/xueshu/2018-10/17/content_31756616.htm

　　15何干強(qiáng)：《關(guān)乎堅(jiān)持維護(hù)憲法尊嚴(yán)的一個(gè)重大經(jīng)濟(jì)理論問(wèn)題 ——“競(jìng)爭(zhēng)中性”辨析》，http://www.kunlunce.com/gcjy/lilunjianshe/2020-09-10/146716.html。

　　16同注15。

　　17同注3。

　　18同注3。

　　19查理德.雷恩：《政府與企業(yè)——比較視角下的美國(guó)政府體制》第7頁(yè)，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年。

　　20約瑟夫.E.斯蒂格利茨著：《自由市場(chǎng)的墜落》“第七章全新的資本主義秩序”，機(jī)械工業(yè)出版社2011年。

　　21同注3。

　　22宋方敏：《沒(méi)有國(guó)有企業(yè)這個(gè)基礎(chǔ)，就沒(méi)有真正意義上的國(guó)有資本》，http://globalview.cn/m/show.php?classid=3&id=22574。

　　23國(guó)務(wù)院國(guó)資委“國(guó)資小新”：《“國(guó)企低效”、“改革緩慢”?別被忽悠了!》，https://www.sohu.com/a/118778387_118321。

　　24《黃群慧：國(guó)企若不做混改則難成世界一流》，http://finance.sina.com.cn/meeting/2018-06-30/doc-ihespqrx3537404.shtml。

　　25同注24。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)