摘要： 任何一種經(jīng)濟(jì)危機(jī)都不會(huì)自然地產(chǎn)生反抗運(yùn)動(dòng)，一種革命形勢(shì)既可以由一種經(jīng)濟(jì)危機(jī)孕育，也可以在一種政治或意識(shí)形態(tài)危機(jī)中誕生。由于所處歷史時(shí)代和形勢(shì)的不同，“自發(fā)反抗”與“意識(shí)形態(tài)反抗”在馬克思那里就是群眾學(xué)習(xí)的兩個(gè)階段，因此也是形成革命主體性的兩個(gè)連續(xù)步驟。而列寧將“自發(fā)反抗”與革命視為階級(jí)斗爭(zhēng)的兩種不同性質(zhì)的方面。馬克思提出的“學(xué)?！墒臁狈治隹蚣軐姆纯沟礁锩倪^(guò)渡設(shè)想為一個(gè)通過(guò)群眾實(shí)踐達(dá)到自我轉(zhuǎn)變和自我解放的過(guò)程。而列寧提出的“胚胎—組織”分析框架重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)先鋒政黨、理論甚至是國(guó)家政權(quán)來(lái)賦予反抗一種具體的形式。

關(guān)鍵詞： 危機(jī);社會(huì)反抗;革命時(shí)機(jī);階級(jí)斗爭(zhēng);革命主體性

　　將馬克思主義中的危機(jī)與社會(huì)反抗之間的聯(lián)系做出深入分析或許是一項(xiàng)比較棘手的工作。如果我們耐心分析馬克思本人對(duì)資本主義危機(jī)問(wèn)題研究的方法，就會(huì)發(fā)現(xiàn)本文所要研究的內(nèi)容在馬克思那里并沒(méi)有提到。實(shí)際上，當(dāng)危機(jī)被視為一種“純粹”的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象時(shí)，主觀力量的行為問(wèn)題就無(wú)從談及；相反，如果從危機(jī)本身更加寬泛的含義來(lái)看（即“革命危機(jī)”，同時(shí)涵蓋了政治和意識(shí)形態(tài)層面），那么一切焦點(diǎn)都會(huì)集中在如何利用危機(jī)孕育的“革命時(shí)機(jī)”問(wèn)題上。但在上述兩種視角中，社會(huì)反抗的問(wèn)題都沒(méi)有被提及。對(duì)于這樣一種理論“沉默”，我們將如何處理？

　　首先我們要面對(duì)兩種可能性：要么只局限于馬克思文本中對(duì)特殊反抗形式進(jìn)行特殊的分析，要么如同阿爾都塞那樣，對(duì)馬克思的“沉默”提出質(zhì)疑，并努力從資本主義危機(jī)與“革命時(shí)機(jī)”[1]之間的顯性聯(lián)系出發(fā)去分析危機(jī)與社會(huì)反抗之間的隱性聯(lián)系問(wèn)題。如果要遵循第一種可能性，我們很可能達(dá)不到研究的目的。假如我們只把研究焦點(diǎn)放在工廠手工業(yè)向機(jī)器大工業(yè)轉(zhuǎn)變過(guò)程中最初出現(xiàn)的工人反抗運(yùn)動(dòng)（即馬克思在關(guān)于西里西亞紡織工人起義一文中所作的分析），根本不可能觸及到成熟資本主義國(guó)家的危機(jī)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)反抗的關(guān)系問(wèn)題。所以我們認(rèn)為第二種可能性或方法要更好：在危機(jī)與革命時(shí)機(jī)的總體性分析中找出我們要研究的“隱性對(duì)象”：社會(huì)反抗。為此，我們首先要從危機(jī)和革命形勢(shì)，同時(shí)從“社會(huì)反抗”和革命時(shí)機(jī)中準(zhǔn)確找出要分析的內(nèi)容，然后轉(zhuǎn)向馬克思與列寧所作的關(guān)于危機(jī)與革命形勢(shì)之間聯(lián)系的分析。

　　社會(huì)反抗問(wèn)題其實(shí)在羅莎·盧森堡和葛蘭西等作者或上世紀(jì)60年代意大利的工人主義思潮中體現(xiàn)得更為集中，那么為什么我們還要集中精力研究馬克思和列寧所做的分析呢？因?yàn)榉纯箚?wèn)題反而沒(méi)有在馬克思和列寧的分析中占據(jù)中心位置。確切地說(shuō)，社會(huì)反抗在馬克思和列寧的分析中只是一種“隱性對(duì)象”，我們需要從資本主義危機(jī)與革命形勢(shì)的關(guān)系這個(gè)更寬泛的問(wèn)題內(nèi)部去尋找這個(gè)“隱性對(duì)象”。馬克思和列寧只是分別突出了自己的觀點(diǎn)，但兩者的觀點(diǎn)并沒(méi)有出現(xiàn)一個(gè)匯合點(diǎn)，從而更加明確馬克思主義在看待危機(jī)與社會(huì)反抗之間關(guān)系的特殊性。

一、危機(jī)與“革命時(shí)機(jī)”：社會(huì)反抗到底扮演什么角色？

　　提到“社會(huì)反抗”一詞我們會(huì)想到什么？其實(shí)馬克思在《資本論》中關(guān)于工人反抗的文章已經(jīng)給出了答案。我們可以從中發(fā)現(xiàn)，馬克思的分析總結(jié)了反抗的主要特點(diǎn)，不單是無(wú)產(chǎn)者的反抗運(yùn)動(dòng)具有這種特點(diǎn)，所有社會(huì)反抗活動(dòng)的根源都體現(xiàn)出這些特征。第一個(gè)特點(diǎn)：在描述工人對(duì)機(jī)器的反抗斗爭(zhēng)時(shí)，馬克思這樣寫(xiě)道：“勞動(dòng)資料一作為機(jī)器出現(xiàn)，立刻就成了工人本身的競(jìng)爭(zhēng)者。通過(guò)機(jī)器進(jìn)行的資本的自行增殖，同生存條件被機(jī)器破壞的工人的人數(shù)成正比。”[2]由此可見(jiàn)，反抗是對(duì)生存條件惡化的失望情緒產(chǎn)生的必然后果。第二個(gè)特點(diǎn)：馬克思將罷工定義為“反抗資本專制的周期性暴動(dòng)”。[3]由此可見(jiàn)，反抗是與對(duì)資本主義剝削形式的不滿和仇恨緊密相連的。第三個(gè)關(guān)于反抗的特點(diǎn)：馬克思在《資本論》中談到：“工人要學(xué)會(huì)把機(jī)器和機(jī)器的資本主義應(yīng)用區(qū)別開(kāi)來(lái)，從而學(xué)會(huì)把自己的攻擊從物質(zhì)生產(chǎn)資料本身轉(zhuǎn)向物質(zhì)生產(chǎn)資料的社會(huì)使用形式，是需要時(shí)間和經(jīng)驗(yàn)的。”[4]由此看來(lái)，馬克思對(duì)于反抗的定義最終強(qiáng)調(diào)的是反抗現(xiàn)象與斗爭(zhēng)手段和目標(biāo)之間的聯(lián)系，即意識(shí)形態(tài)。因此，“反抗”一詞在馬克思那里就具有了雙重含義：它既指代“自發(fā)反抗”，即源于失望與仇恨情感的階級(jí)斗爭(zhēng)形式，同時(shí)又指代“意識(shí)形態(tài)反抗”，即由一種包含手段和目標(biāo)的理念控制的階級(jí)斗爭(zhēng)?？傊?，“反抗”一詞就是指情感與意識(shí)形態(tài)超越了單純的自發(fā)形式的階級(jí)斗爭(zhēng)階段。

　　那么反抗運(yùn)動(dòng)到底在資本主義危機(jī)開(kāi)啟的革命形勢(shì)內(nèi)部扮演什么角色呢？要回答這個(gè)問(wèn)題，絕對(duì)不能只將危機(jī)看作“純粹”的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。要將危機(jī)與“主觀行動(dòng)”的聯(lián)系概念化，必須從危機(jī)本身更寬泛的意義上來(lái)理解，即把危機(jī)理解為同時(shí)涵蓋政治和意識(shí)形態(tài)維度的社會(huì)危機(jī)。如果我們認(rèn)真思考阿爾都塞關(guān)于資本主義矛盾的特征、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的最終決定作用以及危機(jī)時(shí)期主要矛盾轉(zhuǎn)移的分析，就會(huì)得出如下結(jié)論：首先，任何一種經(jīng)濟(jì)危機(jī)中都不會(huì)自然產(chǎn)生反抗運(yùn)動(dòng)；其次，一種革命形勢(shì)既可以由一種經(jīng)濟(jì)危機(jī)孕育（當(dāng)這種經(jīng)濟(jì)危機(jī)擴(kuò)展到政治與意識(shí)形態(tài)層面時(shí)，如1848年與1905年的革命形勢(shì)），也可以在一種政治或意識(shí)形態(tài)危機(jī)中誕生（這時(shí)的經(jīng)濟(jì)因素并不立刻構(gòu)成決定因素）。例如1870年或1917年的形勢(shì)就是這種情況，主要是軍事失敗引發(fā)的政治危機(jī)孕育了革命形勢(shì)。

　　由此我們可以將“革命形勢(shì)”定義為一種“辯證空間”，它介于一種純粹的經(jīng)濟(jì)危機(jī)（不會(huì)引發(fā)任何社會(huì)反抗）與一種“革命危機(jī)”（所有的經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)、國(guó)內(nèi)與國(guó)際條件以及這些條件之間的相互聯(lián)系推動(dòng)危機(jī)向革命轉(zhuǎn)變）兩者的“限制情況”之間?？傊?，革命形勢(shì)就是這樣一種背景：所有的主觀和客觀條件同時(shí)具備，使得危機(jī)向革命時(shí)機(jī)的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。

　　如果只討論社會(huì)反抗，即階級(jí)斗爭(zhēng)的一種形式問(wèn)題，我們的分析就應(yīng)當(dāng)限制在研究主觀條件范圍內(nèi)。因此，我們要研究上面提到的兩種“限制情況”，主要是“純粹反抗”（所有能夠利用革命時(shí)機(jī)的主觀條件都沒(méi)實(shí)現(xiàn)）和“象對(duì)待藝術(shù)那樣對(duì)待起義”[5]（所有主觀條件已經(jīng)具備）。在這種研究框架內(nèi)部，我們必須要明確什么是“自發(fā)反抗”和“意識(shí)形態(tài)反抗”，并指出兩者是否推動(dòng)或阻礙了能夠利用革命時(shí)機(jī)的主觀性的形成。

　　“自發(fā)反抗”是面對(duì)危機(jī)的主觀反應(yīng)最直接的形式。被剝削階級(jí)（農(nóng)民階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)）由于對(duì)物質(zhì)條件惡化的失望以及對(duì)資本主義矛盾（財(cái)富生產(chǎn)與社會(huì)貧困）激化的不滿而奮起反抗。鑒于這種斗爭(zhēng)形式的自發(fā)性與直接性特征，每個(gè)階級(jí)都只能孤立地去反抗，即為“自我”而反抗；但這種反抗的情感同時(shí)也是一種團(tuán)結(jié)和凝聚的因素，這種因素能夠促使各階級(jí)放棄相互猜疑，從而進(jìn)行共同斗爭(zhēng)。

　　即使這種斗爭(zhēng)階段并不能使人預(yù)見(jiàn)到革命時(shí)機(jī)，但它能夠創(chuàng)造出一個(gè)統(tǒng)一的大眾群體，這是所有革命的一個(gè)必要條件。換句話說(shuō)，對(duì)剝削的仇恨和對(duì)悲慘境況的失望是人民大眾主觀化的首要形式，同時(shí)也是所有革命運(yùn)動(dòng)的源頭。這種仇恨和失望推動(dòng)各個(gè)被剝削階級(jí)進(jìn)行反抗，并促使各個(gè)階級(jí)間形成情感的統(tǒng)一。這就是為什么馬克思和列寧一直賦予這種自發(fā)斗爭(zhēng)形式一種積極的評(píng)價(jià)：馬克思將其稱為革命的“學(xué)?！?，列寧認(rèn)為這是革命的“萌芽”（胚胎）形式。

　　“意識(shí)形態(tài)反抗”是指小資產(chǎn)階級(jí)在革命力量中占據(jù)統(tǒng)治地位的階段：在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中，由于小資產(chǎn)階級(jí)處于資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的中間地位，它根本無(wú)法形成一種獨(dú)立的階級(jí)觀。因此，小資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)就是資產(chǎn)階級(jí)的自由原則與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義原則的矛盾混合體，這就直接導(dǎo)致了在小資產(chǎn)階級(jí)的理論中，反抗的價(jià)值與目的總是在經(jīng)濟(jì)與政治兩個(gè)維度間搖擺不定，以至于完全將兩者盲目、抽象、武斷地分割開(kāi)。

　　從其不可實(shí)現(xiàn)的層面來(lái)看，小資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)與無(wú)政府主義的觀點(diǎn)是一致的：通過(guò)對(duì)政治維度和社會(huì)壓迫的國(guó)家維度的直接認(rèn)同，小資產(chǎn)階級(jí)將政治與經(jīng)濟(jì)割裂開(kāi)來(lái)。這就導(dǎo)致了兩種后果：一方面，階級(jí)斗爭(zhēng)的政治時(shí)機(jī)（即奪取國(guó)家政權(quán)的時(shí)機(jī)）被否定；另一方面，限制在單純的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)領(lǐng)域的革命被視為一種“總罷工”，從而在實(shí)現(xiàn)社會(huì)解放的同時(shí)也摧毀了斗爭(zhēng)的政治維度。無(wú)政府主義者希望實(shí)現(xiàn)的革命目標(biāo)是消滅國(guó)家和剝削，卻不考慮接受實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的必要手段。

　　從其缺乏邏輯的層面來(lái)看，小資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)是一種機(jī)會(huì)主義：通過(guò)無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)的兩個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)（工會(huì)與政黨）將政治與經(jīng)濟(jì)機(jī)械地分割開(kāi)來(lái)。工會(huì)是為逐步提高無(wú)產(chǎn)階級(jí)物質(zhì)條件的改良斗爭(zhēng)工具。與其說(shuō)工會(huì)是一種社會(huì)反抗政治化的工具，不如將其稱為社會(huì)反抗的疏導(dǎo)工具更為確切。政黨主要負(fù)責(zé)培育群眾的政治意識(shí)，并對(duì)其進(jìn)行開(kāi)化和教育。政黨的政治行動(dòng)已經(jīng)完全脫離了社會(huì)反抗運(yùn)動(dòng)的那種活力和生機(jī)。這種機(jī)會(huì)主義的內(nèi)容實(shí)際上與無(wú)政府主義同出一轍：它將罷工理解為斗爭(zhēng)的一種純粹經(jīng)濟(jì)形式，同時(shí)將政治斗爭(zhēng)簡(jiǎn)化為單純的議會(huì)斗爭(zhēng)。這種機(jī)會(huì)主義只是簡(jiǎn)單地通過(guò)資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制中的表面自由來(lái)教化大眾，并期望資本主義本身能創(chuàng)造出超越自我的客觀條件。因此，本來(lái)應(yīng)當(dāng)成為階級(jí)斗爭(zhēng)一個(gè)重要工具的議會(huì)斗爭(zhēng)已經(jīng)無(wú)法再履行這種職能。

　　羅莎·盧森堡在《群眾罷工、政黨和工會(huì)》中評(píng)價(jià)群眾的自發(fā)運(yùn)動(dòng)時(shí)就曾批判過(guò)這兩種觀點(diǎn)。1896年以來(lái)的俄國(guó)罷工史以及1905年革命對(duì)群眾罷工的利用即可成為佐證。一方面，以罷工形式出現(xiàn)的社會(huì)反抗運(yùn)動(dòng)的發(fā)展能夠成為一種比議會(huì)制更強(qiáng)有力的群眾教育工具。羅莎·盧森堡指出，一年的革命使俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)所受的教育要遠(yuǎn)勝于30年的議會(huì)和工會(huì)斗爭(zhēng)給德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)的教育效果。[6]另一方面，罷工并不僅僅是一種純粹的經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)形式。羅莎·盧森堡認(rèn)為，在大規(guī)模的罷工中，經(jīng)濟(jì)因素與政治因素并不是明顯區(qū)分并相互排斥的，俄國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)中的經(jīng)濟(jì)與政治因素是交織在一起的。[7]而獨(dú)立的工會(huì)斗爭(zhēng)與議會(huì)斗爭(zhēng)則是斗爭(zhēng)的“改良”形式，它們?cè)趯?shí)踐中的辯證結(jié)合使其成為革命斗爭(zhēng)的重要手段。[8]

　　總而言之，“意識(shí)形態(tài)反抗”占據(jù)統(tǒng)治地位的時(shí)候就預(yù)示著反抗變成了一種消極和反動(dòng)的力量，從而分化和削弱了革命陣營(yíng)。無(wú)政府主義狀態(tài)下缺乏真正的革命斗爭(zhēng)策略，機(jī)會(huì)主義狀態(tài)下將斗爭(zhēng)局限在狹窄的議會(huì)斗爭(zhēng)范圍內(nèi)，這兩種情況都阻礙了群眾有效地利用危機(jī)提供的革命時(shí)機(jī)，從而使群眾的自發(fā)反抗完全變?yōu)楸粍?dòng)：他們?cè)诿鎸?duì)資產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)企圖時(shí)，只能表現(xiàn)出束手無(wú)策。

　　為什么馬克思和恩格斯認(rèn)為只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)才是真正革命的階級(jí)呢？這是由無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資本主義生產(chǎn)關(guān)系中的特殊地位所決定的：只有無(wú)產(chǎn)階級(jí)才能用其獨(dú)立的階級(jí)觀來(lái)反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)的自由主義，并找出達(dá)到政治目的的有效手段。因此，確立無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)小資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)支配權(quán)就意味著革命主體性的成熟，而反抗的情感也將服從于斗爭(zhēng)的革命目標(biāo)。

　　通過(guò)以上分析，我們可以嘗試回答社會(huì)反抗在革命形勢(shì)中到底扮演什么樣的角色。一方面，社會(huì)反抗是群眾主觀化的第一種“自發(fā)”形式，意味著革命的開(kāi)端；另一方面，從斗爭(zhēng)的手段與目的來(lái)分析，社會(huì)反抗的一個(gè)重要特點(diǎn)就是“意識(shí)形態(tài)的混亂”，因此反抗也可能成為一種反動(dòng)力量。由于社會(huì)反抗具有這種雙重含義，它也因此成為了革命形勢(shì)中的辯證選擇時(shí)刻。當(dāng)反抗的情感服從于革命目標(biāo)時(shí)，就實(shí)現(xiàn)了將危機(jī)轉(zhuǎn)變?yōu)楦锩鼤r(shí)機(jī)的主觀條件；相反，當(dāng)“意識(shí)形態(tài)反抗”的層面占據(jù)統(tǒng)治地位時(shí)，解決危機(jī)的方法就沾染了反革命的色彩。

二、馬克思如何看待危機(jī)、反抗與革命時(shí)機(jī)

　　馬克思將社會(huì)反抗形容為群眾的“學(xué)校”，即從青春期逐漸走向成熟的過(guò)程，這也向我們指出了反抗向革命的過(guò)渡是一個(gè)自我解放的過(guò)程。階級(jí)斗爭(zhēng)的具體經(jīng)驗(yàn)，即革命實(shí)踐，不僅使群眾積累了自身狀況逐漸成熟的經(jīng)驗(yàn)，也使他們具備了自身解放的清晰意識(shí)?！白园l(fā)反抗”與“意識(shí)形態(tài)反抗”在馬克思那里其實(shí)就是群眾學(xué)習(xí)的兩個(gè)階段，因此也是形成革命主體性的兩個(gè)連續(xù)步驟。

　　在上述分析框架下，危機(jī)應(yīng)當(dāng)起到什么作用呢？危機(jī)時(shí)期其實(shí)就是這樣的歷史時(shí)刻：社會(huì)關(guān)系的神秘面紗被揭開(kāi)，統(tǒng)治階級(jí)的政治軟弱性凸顯，兩者的同時(shí)作用促使階級(jí)斗爭(zhēng)以最激進(jìn)的形式發(fā)展。而革命形勢(shì)則是檢驗(yàn)群眾成熟程度的時(shí)刻，同時(shí)也是群眾以后繼續(xù)學(xué)習(xí)的歷史背景。換句話講，革命形勢(shì)就是這樣一種背景：“革命實(shí)踐”使群眾在具體行動(dòng)中完成了對(duì)“自發(fā)反抗”和“意識(shí)形態(tài)反抗”階段的超越，并達(dá)到一種更加成熟的革命主體性形式。

　　從以上分析中我們可以看出，馬克思的觀點(diǎn)遵循一種線性邏輯。只有通過(guò)社會(huì)反抗運(yùn)動(dòng)，組織混亂的群眾才能形成真正的革命主體性。這種線性邏輯可以被視為一種歷史趨勢(shì)，但我們不能將其與歷史過(guò)程的目的論相混淆。構(gòu)成主觀活動(dòng)特殊場(chǎng)所的革命形勢(shì)包含著全新的階級(jí)斗爭(zhēng)形式，而我們不可能事先掌握。因此，與這種歷史的形勢(shì)與事件緊密相連的社會(huì)反抗必然是階級(jí)斗爭(zhēng)中一直存在的因素。從反抗過(guò)渡到革命的歷史時(shí)刻也應(yīng)當(dāng)被視為一種“趨勢(shì)”，即主體掌握革命時(shí)機(jī)的可能性不斷增加，但這并不意味著完全實(shí)現(xiàn)了革命勝利的主觀條件。

三、馬克思的行動(dòng)主義和1848—1871年間的形勢(shì)

　　1848年二月革命到巴黎公社期間，從自發(fā)反抗到起義革命，法國(guó)這個(gè)國(guó)家?guī)缀踉囼?yàn)了所有階級(jí)斗爭(zhēng)的形式。通過(guò)對(duì)這些事件的分析，我們可以從實(shí)踐上證明革命主體性的成熟，即能夠抓住危機(jī)提供的革命時(shí)機(jī)。

　　1845—1847年英國(guó)爆發(fā)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)為整個(gè)歐洲開(kāi)啟了一個(gè)新的革命形勢(shì)。危機(jī)波及到法國(guó)，導(dǎo)致了1848年的二月革命，同時(shí)也拉開(kāi)了頻繁階級(jí)斗爭(zhēng)的序幕：危機(jī)加深了人民的苦難以及資產(chǎn)階級(jí)政府的政策引發(fā)的不滿情緒，兩者同時(shí)作用推動(dòng)被剝削階級(jí)（無(wú)產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)）奮起反抗。由于這種對(duì)危機(jī)的自發(fā)反應(yīng)，每個(gè)階級(jí)都成為歷史活動(dòng)的積極主體。

　　1848年6月，無(wú)產(chǎn)階級(jí)被迫起義?！肮と藗儧](méi)有選擇的余地：不是餓死，就是斗爭(zhēng)。他們?cè)?月22日以大規(guī)模的起義作了回答?！盵9]掌握政權(quán)的資產(chǎn)階級(jí)實(shí)行反無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政策，尤其是頒布解散“國(guó)家工廠”的法令，更加惡化了本來(lái)就讓無(wú)產(chǎn)階級(jí)失望的生存條件，進(jìn)一步激化了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不滿情緒，徹底摧毀了他們“相信能在資產(chǎn)階級(jí)身旁謀求自身解放”的幻想。[10]六月起義也因此成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一所“學(xué)?！薄?/p>

　　“1848年12月10日是農(nóng)民起義的日子?！盵11]資產(chǎn)階級(jí)的稅收政策使法國(guó)農(nóng)民的悲慘境況更加惡化，從而導(dǎo)致了農(nóng)民起義。以路易·波拿巴為代表的“富人共和國(guó)”是農(nóng)民失望與仇恨的對(duì)象。農(nóng)民的這種反抗對(duì)于他們來(lái)說(shuō)也是一所“學(xué)校”：“議會(huì)制共和國(guó)的三年嚴(yán)酷統(tǒng)治，使一部分法國(guó)農(nóng)民擺脫了對(duì)于拿破侖的幻想?！盵12]

　　面對(duì)《友好合同》（Concordats à lamiable）法案被否決以及法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的反革命趨勢(shì)，小資產(chǎn)階級(jí)以自己的方式于1849年6月19日發(fā)起反抗運(yùn)動(dòng)。小資產(chǎn)階級(jí)本來(lái)是要舉行維護(hù)憲法的和平示威游行，但“游行隊(duì)伍在和平路口轉(zhuǎn)入林蔭大道時(shí)遇到了尚加爾涅的龍騎兵和獵步兵的完全不是議會(huì)式的接待”。[13]正是在游行失敗后，小資產(chǎn)階級(jí)才意識(shí)到自身勢(shì)單力薄，并認(rèn)識(shí)到與無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合的必要性。

　　被剝削階級(jí)反抗運(yùn)動(dòng)的失敗經(jīng)驗(yàn)使他們學(xué)習(xí)到聯(lián)合對(duì)抗資產(chǎn)階級(jí)的必要性，并且要走向階級(jí)斗爭(zhēng)更加成熟的形式。因此，在1848年革命形勢(shì)的末期，群眾主觀性形成的一個(gè)新階段拉開(kāi)了序幕。馬克思認(rèn)為1850年3月10日的選舉是一個(gè)真正的革命時(shí)機(jī)：一方面，被剝削階級(jí)聯(lián)合成立社會(huì)民主黨；另一方面，在反對(duì)波拿巴的戰(zhàn)斗中，資產(chǎn)階級(jí)被削弱和分化。選舉的勝利本來(lái)可以被認(rèn)為是階級(jí)斗爭(zhēng)走向革命的開(kāi)端，然而小資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)民主黨并沒(méi)有將選舉的成功視作革命的手段，恰恰相反，只是將這種成功解釋為“自身目標(biāo)”的實(shí)現(xiàn)。革命時(shí)機(jī)就這樣消逝了，資產(chǎn)階級(jí)又獲得了勝利。

　　然而，這種“意識(shí)形態(tài)反抗”占據(jù)統(tǒng)治地位的情況也是群眾進(jìn)行學(xué)習(xí)的階段。反革命的激進(jìn)化既是小資產(chǎn)階級(jí)改良主義的后果，同時(shí)也證明了任何和解與妥協(xié)方案都是不可行的。然而，這種反革命的激進(jìn)化也是摒棄小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)統(tǒng)治的一個(gè)重要手段，同時(shí)也確立了無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為先鋒階級(jí)的革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

　　1871年革命形勢(shì)的出現(xiàn)主要是由于法國(guó)在法德戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗引發(fā)的社會(huì)政治危機(jī)。得益于1848年的革命經(jīng)驗(yàn)，1871年的革命形勢(shì)是檢驗(yàn)革命主體性成熟度的時(shí)刻：一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)確立了自己成為革命力量中的先鋒階級(jí)的地位；另一方面，憑借1848年革命以及第二帝國(guó)的教訓(xùn)，其他被剝削階級(jí)接受了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。首先是農(nóng)民階級(jí)：“農(nóng)民曾經(jīng)是波拿巴派，因?yàn)樵谒麄兊难壑写蟾锩捌鋷Ыo農(nóng)民的所有利益都體現(xiàn)在拿破侖的身上。這種在第二帝國(guó)時(shí)代迅速破滅的幻覺(jué)，這種過(guò)去時(shí)代的偏見(jiàn)，怎么能夠抵得住公社對(duì)農(nóng)民切身利益和迫切需要的重視所具有的號(hào)召力呢？”[14]其次是小資產(chǎn)階級(jí)，他們被第二帝國(guó)從政治和經(jīng)濟(jì)上摧毀，面對(duì)公社只能持中立態(tài)度：“公社拯救了這個(gè)中等階級(jí)，因?yàn)楣绮扇∮⒚鞔胧┌芽偸且辉俪霈F(xiàn)的中等階級(jí)內(nèi)部糾紛之源，即債權(quán)和債務(wù)問(wèn)題解決了?！盵15]

　　群眾面對(duì)危機(jī)的態(tài)度與1848年時(shí)的態(tài)度完全不同。1848年的危機(jī)使資產(chǎn)階級(jí)利用了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的失望和不滿情緒，并對(duì)其進(jìn)行殘酷鎮(zhèn)壓。1871年的形勢(shì)正好相反，無(wú)產(chǎn)階級(jí)巧妙地利用了資產(chǎn)階級(jí)的政治經(jīng)濟(jì)軟肋：針對(duì)資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)妥協(xié)的方式來(lái)解決危機(jī)的企圖，無(wú)產(chǎn)階級(jí)將危機(jī)轉(zhuǎn)化為“革命時(shí)機(jī)”，用自己的方式來(lái)解決危機(jī)。由于將危機(jī)積極轉(zhuǎn)化為革命，作為先鋒階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)將被剝削階級(jí)的反抗情感成功納入到革命目標(biāo)之中，由此在實(shí)踐中完成了向階級(jí)斗爭(zhēng)最成熟形式的過(guò)渡：發(fā)起革命。

四、列寧如何看待危機(jī)、反抗與革命時(shí)機(jī)

　　列寧將1905年的革命經(jīng)驗(yàn)視為1917年革命勝利的一個(gè)先決條件。我們同樣可以用分析馬克思觀點(diǎn)的方法來(lái)分析列寧關(guān)于危機(jī)與社會(huì)反抗的聯(lián)系問(wèn)題。我們首先對(duì)比兩種革命形勢(shì)：第一種形勢(shì)是群眾的“學(xué)校”，為進(jìn)入第二種形勢(shì)做好準(zhǔn)備。通過(guò)這種對(duì)比，我們可以分析要達(dá)到革命主體性成熟必須完成的不同階段。需要強(qiáng)調(diào)的是，通過(guò)對(duì)1848年與1905年革命形勢(shì)的粗略對(duì)比，足以說(shuō)明這種試圖將馬克思與列寧之間建立一種歷史觀與方法論的連續(xù)性的理論方法很可能會(huì)忽略我們的研究對(duì)象。

　　實(shí)際上，1902年的工商業(yè)危機(jī)以及隨后爆發(fā)的日俄戰(zhàn)爭(zhēng)同時(shí)作用，導(dǎo)致了1905年革命形勢(shì)的出現(xiàn)。面對(duì)沙皇政權(quán)下的這種政治與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，列寧設(shè)想了兩種歷史可能性：第一種，人民利用危機(jī)提供的歷史時(shí)機(jī)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)革命，通過(guò)革命道路來(lái)實(shí)現(xiàn)超越資本主義的客觀條件；第二種，資產(chǎn)階級(jí)通過(guò)達(dá)成反動(dòng)階級(jí)與大資產(chǎn)階級(jí)間的各種妥協(xié)走向改良道路。

　　與馬克思對(duì)1848年的情況分析以及羅莎·盧森堡對(duì)1905年的情況分析不同，列寧并沒(méi)有過(guò)多關(guān)注社會(huì)反抗維度下的形勢(shì)，他提出了如何抓住革命時(shí)機(jī)的問(wèn)題。如果按照馬克思的分析思路和框架，即把反抗與革命視作同一過(guò)程的兩個(gè)相連階段，那么我們認(rèn)為列寧并沒(méi)有提到社會(huì)反抗的問(wèn)題。因?yàn)槊鎸?duì)革命問(wèn)題的緊迫性，研究反抗的問(wèn)題已經(jīng)顯得過(guò)時(shí)了，抑或是社會(huì)反抗問(wèn)題只是以消極的方式顯現(xiàn)出來(lái)：反抗的概念只是涉及到無(wú)紀(jì)律的大眾自發(fā)性，即回應(yīng)壓迫的一種無(wú)序的社會(huì)暴力型自發(fā)運(yùn)動(dòng)，或是涉及到小資產(chǎn)階級(jí)思想意識(shí)下的反抗。

　　但是，當(dāng)列寧將蘇維埃定義為群眾自發(fā)性組織的最先進(jìn)形式時(shí)（即作為繼1848年六月起義與巴黎公社后革命主體性形成過(guò)程的第三個(gè)階段），他似乎準(zhǔn)確使用了馬克思的分析邏輯，即通過(guò)革命實(shí)踐逐漸從反抗過(guò)渡到革命。那么，列寧到底賦予這樣一種革命主體性（在實(shí)踐中）的發(fā)展什么意義呢？列寧是否認(rèn)為當(dāng)群眾參與到革命實(shí)踐中時(shí)，社會(huì)反抗本身才能具備向革命過(guò)渡的能力？抑或是列寧提出一種不同的理論分析，通過(guò)其他方式來(lái)提出社會(huì)反抗問(wèn)題？

　　要回答這些問(wèn)題，我們首先要從列寧對(duì)蘇維埃在革命形勢(shì)中的角色分析入手。蘇維埃也面對(duì)雙重可能性：要么成為人民政權(quán)機(jī)關(guān)，要么變?yōu)橘Y產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治制度下的機(jī)構(gòu)。1917年，這種雙重可能性必須在“一切權(quán)力歸蘇維埃”和“革命失敗”兩者之間做出選擇。[16]列寧認(rèn)為：“蘇維埃只有在取得全部國(guó)家政權(quán)之后，才能真正發(fā)育起來(lái)，才能發(fā)揮自己全部的潛力和才能，否則就會(huì)無(wú)所作為，或者仍不過(guò)是個(gè)胚胎（而過(guò)久地作為胚胎存在是不可能的），或者成為一種玩物?！盵17]我們看到列寧在這里談到了革命力量的成熟與革命之間的關(guān)系問(wèn)題，但是他采取了與馬克思相對(duì)立的方式來(lái)闡述。馬克思認(rèn)為革命是革命力量達(dá)到成熟后產(chǎn)生的結(jié)果，而列寧的觀點(diǎn)恰恰相反：只有革命（即奪取政治權(quán)力）才能促使革命力量達(dá)到成熟。實(shí)際上，列寧以自己獨(dú)到的見(jiàn)解闡述了從反抗過(guò)渡到革命的問(wèn)題。馬克思提出的“學(xué)校—成熟”分析框架將反抗到革命的過(guò)渡設(shè)想為一個(gè)通過(guò)群眾實(shí)踐達(dá)到自我轉(zhuǎn)變和自我解放的過(guò)程。而列寧提出的“胚胎—組織”分析框架重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是通過(guò)先鋒政黨、理論甚至是國(guó)家政權(quán)來(lái)賦予反抗一種具體的形式。具體來(lái)說(shuō)，列寧不再將“自發(fā)反抗”與革命視為同一過(guò)程的兩個(gè)不同階段，而是將其視作階級(jí)斗爭(zhēng)的兩種不同性質(zhì)的方面：反抗是群眾的自發(fā)性組織層面，它總是處在一種雙重演變中（要么成為革命力量，要么成為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治的組織）。我們現(xiàn)在要面對(duì)的問(wèn)題不再是促使反抗轉(zhuǎn)變成革命的過(guò)程問(wèn)題；在列寧看來(lái)，問(wèn)題的核心是要完成從階級(jí)斗爭(zhēng)的自發(fā)層面到其革命層面的“質(zhì)的跨越”。[18]

　　那么，什么力量能夠?qū)崿F(xiàn)這種“質(zhì)的跨越”呢？列寧認(rèn)為要準(zhǔn)確定義先鋒政黨與群眾的辯證關(guān)系，由此來(lái)解決理論與實(shí)踐的關(guān)系問(wèn)題。但列寧的表達(dá)方式與馬克思相反。馬克思認(rèn)為革命實(shí)踐是形成主體性和革命理論的決定力量。而列寧認(rèn)為“沒(méi)有革命的理論，就不會(huì)有革命的運(yùn)動(dòng)”。[19]

　　在列寧的理論中，“自發(fā)反抗”，“意識(shí)形態(tài)反抗”與“革命”是歷史，尤其是革命轉(zhuǎn)折的三個(gè)組成部分。然而我們需要明確這些詞匯在列寧的理論中到底有何種意義。

　　“自發(fā)反抗”是試驗(yàn)所有斗爭(zhēng)形式的場(chǎng)所：從恐怖主義斗爭(zhēng)到群眾起義，從議會(huì)斗爭(zhēng)到抵制運(yùn)動(dòng)，從經(jīng)濟(jì)罷工到政治罷工，從農(nóng)民的暴力反抗到貧苦農(nóng)民奪回土地，從和平示威到武裝斗爭(zhēng)。無(wú)論斗爭(zhēng)采取怎樣的形式，這種“自發(fā)反抗”總是由反抗的情感或各種意識(shí)形態(tài)支配。在自發(fā)斗爭(zhēng)領(lǐng)域，無(wú)產(chǎn)階級(jí)遠(yuǎn)不能占據(jù)先鋒隊(duì)的地位，無(wú)力從反抗中脫穎而出，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)在自發(fā)斗爭(zhēng)中的階級(jí)意識(shí)并不是革命性的，而是改良性質(zhì)的，即工會(huì)主義思想。

　　從自發(fā)階級(jí)斗爭(zhēng)產(chǎn)生的階級(jí)力量關(guān)系來(lái)看，馬克思理論的作用在于為群眾指明推動(dòng)斗爭(zhēng)前進(jìn)的道路，即超越這種自發(fā)性。馬克思的理論通過(guò)在每一個(gè)歷史轉(zhuǎn)折時(shí)刻為群眾指出達(dá)到政治目標(biāo)的最佳策略來(lái)實(shí)現(xiàn)向革命斗爭(zhēng)的“跨越”。換句話說(shuō)，在每一個(gè)歷史轉(zhuǎn)折時(shí)刻，理論應(yīng)當(dāng)成為群眾的“行動(dòng)指南”。

　　但是小資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)卻與之相反，它與群眾的自發(fā)性相比總是顯得落后：小資產(chǎn)階級(jí)的思想并不能將反抗的情感作為斗爭(zhēng)的起點(diǎn)，從而賦予這種情感一種意識(shí)和一個(gè)指導(dǎo)方向，也不能推動(dòng)群眾的自發(fā)性繼續(xù)向前發(fā)展，它（小資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)）既不懂得歷史矛盾與階級(jí)斗爭(zhēng)，也不能作為群眾的“行動(dòng)指南”。由于小資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)脫離了現(xiàn)實(shí)，它只能是一種抽象和無(wú)力的“主義”，只能服從于自發(fā)意識(shí)。

五、列寧的行動(dòng)主義與1917年的形勢(shì)

　　當(dāng)危機(jī)強(qiáng)化了人民的革命激情并推動(dòng)人民群眾自發(fā)進(jìn)行反抗時(shí)，理論與意識(shí)形態(tài)面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的不同態(tài)度會(huì)在革命形勢(shì)中清晰地表現(xiàn)出來(lái)。理論能夠使群眾的激情服從于革命的目標(biāo)，因此理論是一種能夠使反抗完成向革命“跨越”的力量；相反，意識(shí)形態(tài)在革命形勢(shì)中是一種反動(dòng)力量：由于它無(wú)法為群眾指明革命的手段與目標(biāo)，因此意識(shí)形態(tài)只能將斗爭(zhēng)限制在它的胚胎狀態(tài)，這就意味著群眾斗爭(zhēng)的解體、革命時(shí)機(jī)的喪失以及將革命顛倒為反革命。

　　下面我們來(lái)分析一下在既定的歷史形勢(shì)中這種觀點(diǎn)是如何體現(xiàn)的：我們以1917年的形勢(shì)為例（1917年的革命形勢(shì)源于帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)導(dǎo)致的俄國(guó)內(nèi)部的政治危機(jī)）。通過(guò)分析布爾什維克黨與群眾之間的關(guān)系我們可以得出如下結(jié)論：意識(shí)形態(tài)并不僅僅代表與理論相對(duì)立的態(tài)度，它也是理論自身最大的危險(xiǎn)：黨與群眾的辯證關(guān)系很可能由于群眾的自發(fā)反抗與“革命的抽象教條”之間的意識(shí)形態(tài)分離而互相顛倒。列寧在《關(guān)于目前政治形勢(shì)的決議草案》中寫(xiě)道：“黨的任務(wù)絕不是加速事態(tài)的發(fā)展，相反地，應(yīng)該盡一切努力趕上事態(tài)的發(fā)展，并及時(shí)向工人和勞動(dòng)者做力所能及的解釋工作，說(shuō)明形勢(shì)的變化和階級(jí)斗爭(zhēng)進(jìn)程的變化。目前黨的主要任務(wù)，就是要向群眾說(shuō)明：形勢(shì)非常危急，任何行動(dòng)結(jié)果都可能變成爆發(fā)，因此，過(guò)早的起義會(huì)帶來(lái)極大的危害。”[20]

　　當(dāng)處于革命轉(zhuǎn)折時(shí)刻時(shí)，黨的組織任務(wù)顯得非常困難：布爾什維克黨面臨落后于事態(tài)發(fā)展的危險(xiǎn)，因?yàn)楦麟A級(jí)之間的力量對(duì)比關(guān)系發(fā)生了改變。這就意味著：一方面，沒(méi)有理解正在發(fā)生的歷史轉(zhuǎn)折，無(wú)力制定一個(gè)適合的策略，只能從意識(shí)形態(tài)層面去面對(duì)群眾的自發(fā)性；另一方面，人民的革命激情有隨時(shí)爆發(fā)的危險(xiǎn)，資產(chǎn)階級(jí)對(duì)群眾反抗的鎮(zhèn)壓以及革命時(shí)機(jī)的喪失。

　　1917年7月是第一個(gè)歷史轉(zhuǎn)折時(shí)刻：當(dāng)時(shí)的布爾什維克黨只能無(wú)奈地從意識(shí)形態(tài)層面來(lái)面對(duì)群眾的反抗。無(wú)產(chǎn)階級(jí)于4月20—21日以及6月18日先后發(fā)起兩次游行示威，這種自發(fā)斗爭(zhēng)最終以7月初資產(chǎn)階級(jí)的殘酷鎮(zhèn)壓謝幕。這個(gè)歷史轉(zhuǎn)折時(shí)刻無(wú)疑體現(xiàn)出反抗運(yùn)動(dòng)的特點(diǎn)。（列寧在《六月十八日》中寫(xiě)道：“這兩次游行示威都沒(méi)有打算指出革命今后發(fā)展的方向，而且也不可能指出。這兩次游行示威都沒(méi)有向群眾和代表群眾提出具體的、明確的和迫切的問(wèn)題：革命應(yīng)當(dāng)向何處去，應(yīng)當(dāng)怎樣進(jìn)行。”[21]）面對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的這種自發(fā)反抗，當(dāng)時(shí)的布爾什維克持什么態(tài)度呢？列寧認(rèn)為：“我們黨在7月3—4日這兩天所犯的真正錯(cuò)誤，就在于黨對(duì)全體人民的革命情緒估計(jì)不足，黨認(rèn)為政治改革還可以通過(guò)蘇維埃的改變政策而和平發(fā)展。”[22]布爾什維克本應(yīng)當(dāng)通過(guò)自發(fā)的階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)制定黨的正確策略，但是它只停留在口號(hào)階段，即倡導(dǎo)權(quán)力向蘇維埃的和平過(guò)渡，這其實(shí)在實(shí)踐中已經(jīng)被無(wú)產(chǎn)階級(jí)的反抗斗爭(zhēng)所否定，因而只能成為空洞和抽象的教條。這樣，布爾什維克不僅沒(méi)能將群眾的革命激情有效組織起來(lái)，反而間接地幫助資產(chǎn)階級(jí)取得了反革命的成功。

　　同年9月，當(dāng)孟什維克和社會(huì)革命黨人召開(kāi)民主會(huì)議時(shí)，布爾什維克再一次落后于事態(tài)的發(fā)展：“對(duì)所謂民主會(huì)議的意義愈深入思考，站在旁觀者的地位對(duì)民主會(huì)議愈仔細(xì)觀察，就會(huì)愈加確信，我們黨參加這個(gè)會(huì)議是犯了錯(cuò)誤。本來(lái)應(yīng)當(dāng)?shù)种七@個(gè)會(huì)議?！盵23]列寧認(rèn)為抵制政策是起義條件成熟時(shí)要采取的策略。然而，1917年9月，布爾什維克黨不僅沒(méi)能利用有利形勢(shì)來(lái)引導(dǎo)群眾走向革命，反而將群眾的注意力引向“民主會(huì)議”這樣的錯(cuò)誤目標(biāo)，因此喪失了革命時(shí)機(jī)。

　　最后，在同年10月份，當(dāng)所有有利于起義勝利的條件都具備之時(shí)，布爾什維克黨再一次面臨危險(xiǎn)：黨內(nèi)一部分人認(rèn)為在蘇維埃代表大會(huì)沒(méi)有賦予革命合法性之前不能發(fā)動(dòng)革命。面對(duì)這樣的危險(xiǎn)狀況，列寧寫(xiě)道：“我深信，如果我們‘等待’蘇維埃代表大會(huì)，放過(guò)目前的時(shí)機(jī)，就等于斷送革命?！盵24]不利用革命時(shí)機(jī)只能意味著背叛革命，僅僅憑借群眾的自發(fā)性無(wú)法完成從反抗到革命的“跨越”。[25]

注釋：
　　[1] L.Althusser，E.Balibar，R.Establet，P.Macherey，J.Rancière，Lire le Capital（1965），Paris，PUF，1996.

　　[2][3][4]《資本論》第1卷，人民出版社1975年版第471、476、469頁(yè)。

　　[5]《列寧全集》第2版第32卷第236頁(yè)。

　　[6][7] R.Luxemburg，Grève de masse，parti et syndicats，Paris，Maspero，1964，p.63，pp.45-46.

　　[8] M.Löwy，La théorie marxiste du parti，Actuel Marx，No46，second semestre 2009，Partis/Mouvements，pp.27-51.

　　[9][10][11][12][13]《馬克思恩格斯選集》第2版第1卷第398、385、411、679、438頁(yè)。

　　[14][15]《馬克思恩格斯選集》第2版第3卷第63、61頁(yè)。

　　[16] A.Negri，Trentatre lezioni su Lenin，Roma，Manifestolibri，2004，pp.109-151.

　　[17]《列寧全集》第2版第32卷第298頁(yè)。

　　[18] D.BensaÏd，Leaps! Leaps! Leaps! In S.Budgen，S.Kouvélakis，S.Zizek（dir.），Lénine Reloaded.Towards a Politics of truth，Durham and London，Duke University Press，2007.

　　[19]《列寧全集》第2版第6卷第23頁(yè)。

　　[20]《列寧全集》第2版第32卷第144—145頁(yè)。

　　[21]《列寧全集》第2版第30卷第334頁(yè)。

　　[22][23][24]《列寧全集》第2版第32卷第143、251、278頁(yè)。

　　[25] S.S.Zizek，tredici volte lenin，Trad.It.F.Rahola，Milano，F(xiàn)eltrinelli，2003，pp.7-15.

（作者系意大利薩勒諾大學(xué)哲學(xué)博士，葡萄牙埃武拉大學(xué)哲學(xué)博士后，國(guó)際關(guān)系與政治學(xué)研究中心研究員。譯者單位：北京物資學(xué)院外語(yǔ)系）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)