http://www.jus.cn/ShowArticle.asp?ArticleID=2904

對“法的人本主義”的幾點(diǎn)質(zhì)疑　　

《法學(xué)家》雜志2010年第1期發(fā)表了題為《法的人本主義》一文，系統(tǒng)概括了“法的人本主義”（或稱為“人本法律觀”）的“十點(diǎn)”“科學(xué)內(nèi)涵”。該文高度重視和尊重人在法律理論和法治實(shí)踐中的地位和作用，反對濫用國家權(quán)力，強(qiáng)調(diào)保障人權(quán)與公民權(quán)利，很有研究價(jià)值和啟發(fā)意義。但是，這一理論在相當(dāng)程度上將科學(xué)發(fā)展觀中的“以人為本”視同人本主義，把馬克思主義法學(xué)理論歸結(jié)為“法的人本主義”或“人本法律觀”，這種觀點(diǎn)值得商榷。　　

筆者認(rèn)為，以人為本的法律觀是基于辯證唯物論和唯物史觀及其實(shí)踐為要旨的馬克思主義法學(xué)的新發(fā)展，而“法的人本主義”或“人本法律觀”則是泛帶人本主義、民本主義性質(zhì)的抽象化法理理論，二者的內(nèi)蘊(yùn)有著本質(zhì)差異。此外，關(guān)聯(lián)“法的人本主義”（“人本法律觀”）意涵的“權(quán)利優(yōu)位于義務(wù)”和“權(quán)利優(yōu)位于權(quán)力”的提法也不盡恰當(dāng)。本文旨在拋磚引玉，希望能引起法學(xué)界、法律界同仁對這個(gè)關(guān)乎法學(xué)研究和法制建設(shè)指導(dǎo)思想的問題的關(guān)注和思考。　　

一、“法的人本主義”屬于馬克思主義法律觀嗎？　　

什么是“法的人本主義”？該文說“依據(jù)‘以人為本’的科學(xué)內(nèi)涵指導(dǎo)社會主義法治建設(shè)，可以將其概括為‘法的人本主義’或‘人本法律觀’。”^［1］文章歸納了“以人為本”亦即作者所認(rèn)為的“法的人本主義”的十個(gè)“豐富而深刻的科學(xué)內(nèi)涵”。^［1］從其中的幾點(diǎn)來看，作者對西方人本主義思想的繼承和發(fā)展采取不加批判的拿來主義做法，與馬克思主義法律觀有本質(zhì)差別。　　

“人本主義”（Humanism）一詞源自拉丁文Humanitas，原指“人性”、“人情”、“萬物之靈”。《簡明不列顛百科全書》認(rèn)為：“Humanism指一種思想態(tài)度，它認(rèn)為人和人的價(jià)值具有重要意義。……凡重視人與上帝的關(guān)系、人的自由意志和人對自然界的優(yōu)越性的態(tài)度，都是人文主義。”^{［2］（p761）}古希臘普羅泰戈拉認(rèn)為“人是萬物的尺度”。14世紀(jì)初開始的歐洲文藝復(fù)興運(yùn)動繼承和復(fù)興了古希臘羅馬的人文傳統(tǒng)，提倡人性，反對神性，主張尊重人的價(jià)值，發(fā)揚(yáng)人道精神。西歐啟蒙思想家則繼承了文藝復(fù)興的人文傳統(tǒng)，提出了自由、平等、博愛、民主、人權(quán)等口號。康德更是提出了“人是目的”的哲學(xué)主張，反對封建社會制度對人的壓迫。這些人本主義思想在歷史上已經(jīng)并可能將繼續(xù)發(fā)揮重要作用。不過，人本主義（或稱為人道主義）的含義可以分成兩個(gè)方面，“一個(gè)是作為世界觀和歷史觀；一個(gè)是作為倫理原則和道德規(guī)范。”^{［3］（p1）}前者是唯心主義的，是應(yīng)該被批判和否棄的，后者則可以批判的繼承。《法的人本主義》一文對兩種意義上的人本主義不加區(qū)別，以抽象的、神化的“人”為立論基點(diǎn)，并進(jìn)而推導(dǎo)社會現(xiàn)實(shí)，“繼承”作為世界觀和歷史觀的人本主義，與建立在辯證唯物主義和唯物史觀基礎(chǔ)上的馬克思主義的“以人為本”科學(xué)發(fā)展觀有本質(zhì)的不同，“同馬克思主義的歷史唯物主義是根本對立的。”^{［3］（p18）}　　

“法的人本主義”主張的“人是目的”中的“人” 對“人”的社會關(guān)系的階級和利益差異不加分析，是抽象的“人”，是脫離了現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的“人”，與馬克思主義所堅(jiān)持的具體的、歷史的、作為現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系總和的人不同。馬克思在批評費(fèi)爾巴哈時(shí)明確指出，“人的本質(zhì)不是單個(gè)人所固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和。”^{［4］（p60）}因此，馬克思總是從分析人的實(shí)踐活動，分析人的現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系（尤其是物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系）來認(rèn)識人、把握人的本質(zhì)和人作為目的的，而不是抽象地、空洞地說什么“人是目的，不是手段。”這事實(shí)上是社會存在決定社會意識這一原理在人的本質(zhì)和人性問題上的具體運(yùn)用，是歷史唯物主義與康德、費(fèi)爾巴哈等歷史唯心主義在“人”這一問題上的根本分歧。然而，該文認(rèn)為“人是目的”是馬克思主義的一個(gè)重要觀點(diǎn)，并進(jìn)一步認(rèn)為，“不承認(rèn)有一般的‘人’，不承認(rèn)有抽象的人性，人將不成其為人……”^［1］然而，這種“抽象的人”正是馬克思所批判的“單個(gè)人所固有的抽象物”。馬克思在談到施蒂納批判費(fèi)爾巴哈人本主義抽象的“人”時(shí)說：“費(fèi)爾巴哈的‘人’是從上帝引申出來的，費(fèi)爾巴哈從上帝進(jìn)到‘人’，這樣，他的‘人’無疑還戴著抽象概念的神學(xué)光輪。達(dá)到‘人’的真正道路是與此完全相反的。我們必須從‘我’，從經(jīng)驗(yàn)的、肉體的個(gè)人出發(fā)，不是為了象施蒂納那樣陷在里面，而是為了從這里上升到‘人’。只要‘人’的基礎(chǔ)不是經(jīng)驗(yàn)的人，那末他始終是一個(gè)虛幻的形象。”^{［5］（p12-13）}法的人本主義的“人” 也仍然還“戴著抽象概念的神學(xué)光輪”。　　

該文引用馬克思寫于1843年底至1844年初的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中的“人是人的最高本質(zhì)”，“人的根本就是人本身”，認(rèn)為這是馬克思主義的重要觀點(diǎn)。然而，這只是早期馬克思留下的費(fèi)爾巴哈思辨哲學(xué)的影子。馬克思和恩格斯所發(fā)現(xiàn)的新歷史觀即唯物史觀是從分析人類社會和社會關(guān)系的物質(zhì)生產(chǎn)屬性出發(fā)分析人和人性，而不是從人和人性出發(fā)來分析人類社會和社會關(guān)系，這正是馬克思主義唯物史觀與歷史上一切唯心史觀的根本區(qū)別。“馬克思自從找到了他的歷史觀的新出發(fā)點(diǎn)，在研究人類歷史的時(shí)候從來不從抽象的、籠統(tǒng)的意義上來談人，他所說的人都是作為社會關(guān)系的不同承擔(dān)者的人，也就是不同的社會關(guān)系的人格化。”^{［3］（p13）}也“正是從分析社會關(guān)系出發(fā)，馬克思才批判了……人道主義的唯心主義歷史觀，包括批判了馬克思曾深受其影響的費(fèi)爾巴哈人本主義及其關(guān)于人的本質(zhì)的異化的觀點(diǎn)，如他自己所說，‘實(shí)際上是把我們從前的哲學(xué)信仰清算一下。’”^{［3］（p13）}1845年4月的《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中拋棄了費(fèi)爾巴哈式的抽象人的議論，并提出了其著名論斷。他寫道：“費(fèi)爾巴哈把宗教的本質(zhì)歸結(jié)于人的本質(zhì)。但是，人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會關(guān)系的總和。費(fèi)爾巴哈不是對這種現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)進(jìn)行批判，所以他不得不：（1）撇開歷史的進(jìn)程，孤立的觀察宗教感情，并假定出一種抽象的——孤立的——人類個(gè)體；（2）所以，他只能把人的本質(zhì)理解為‘類’，理解為一種內(nèi)在的、無聲的、把許多個(gè)人純粹自然地聯(lián)系起來的共同性。”^{［4］（p60）}1846年的《德意志意識形態(tài)》“費(fèi)爾巴哈”一章進(jìn)一步對費(fèi)爾巴哈等的思想做了清算。后來的《資本論》等著作中也再未出現(xiàn)如“人是人的最高本質(zhì)”、“自由是人的一種本性，也是人的一種本質(zhì)”^［1］一類抽象而空洞的議論了。《法的人本主義》一文主張“人是人的最高本質(zhì)”、“人的根本就是人本身”等抽象人和人性的議論正是其唯心史觀的具體表現(xiàn)。　　

法的人本主義和馬克思主義法學(xué)在人權(quán)保障和人的全面發(fā)展上采取的實(shí)現(xiàn)途徑也大不相同。法的人本主義對于人權(quán)的保護(hù)和人的全面發(fā)展的理想訴諸于抽象的人，導(dǎo)致在實(shí)踐中只能在法律上做出抽象的、空洞的、可隨意理解的法律規(guī)定，缺乏現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會關(guān)系基礎(chǔ)，如西方國家提倡“人人生而平等”，但是不觸動現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)和社會關(guān)系，從而在現(xiàn)實(shí)的社會和經(jīng)濟(jì)關(guān)系面前難以實(shí)現(xiàn)平等，最終仍需通過各種民權(quán)運(yùn)動等改變現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系進(jìn)而推動實(shí)際平等。馬克思主義法學(xué)對人權(quán)保障和人的全面發(fā)展則采取現(xiàn)實(shí)的態(tài)度和路徑，主張必須走科學(xué)社會主義的道路，從建立人民當(dāng)家作主的政權(quán)、改造現(xiàn)實(shí)的社會和經(jīng)濟(jì)關(guān)系入手，從而具有現(xiàn)實(shí)性。　　

二、“以人為本”的法律觀是“法的人本主義”（或人本主義法律觀）嗎？　　

“法的人本主義”把“以人為本”視同人本主義，把法的“以人為本”歸結(jié)為“法的人本主義”，這種歸結(jié)和概括不符合作為發(fā)展的馬克思主義的科學(xué)發(fā)展觀的“以人為本”思想。

我們不能脫離馬克思主義的理論體系、脫離中國共產(chǎn)黨人的根本宗旨和奮斗目標(biāo)孤立的理解和把握“以人為本”。“以人為本”思想實(shí)際上是馬克思主義的題中應(yīng)有之義，與馬克思主義的精神實(shí)質(zhì)一脈相承，如果脫離開馬克思主義的唯物史觀來理解“以人為本”，必然要滑向以“抽象人”為本的唯心史觀。“以人為本”應(yīng)以具體的、一定歷史階段上的人民為本，以最廣大人民的根本利益為本，就是無條件地為中國人民和中華民族的根本利益奮斗。毛澤東同志提出的“全心全意為人民服務(wù)”和“從群眾中來，到群眾中去”的群眾路線，鄧小平同志提出的“人民擁護(hù)不擁護(hù)”、“人民贊成不贊成”、“人民高興不高興”和“人民答應(yīng)不答應(yīng)”，江澤民同志提出的“黨的一切工作必須以最廣大人民的根本利益為最高標(biāo)準(zhǔn)”以及胡錦濤同志提出的“立黨為公、執(zhí)政為民”和“權(quán)為民所用，情為民所系，利為民所謀”等思想均科學(xué)的概括并詮釋了“以人為本”思想的具體內(nèi)涵。“以人為本”思想是對馬克思主義群眾觀點(diǎn)與黨的根本宗旨在新時(shí)期的創(chuàng)造性概括與提升，是馬克思主義群眾觀點(diǎn)在新時(shí)期的新發(fā)展，服從于、歸屬于馬克思主義理論體系。把“以人為本”歸結(jié)為人本主義、把法的“以人為本”歸結(jié)為“法的人本主義”正是脫離開馬克思主義的理論體系、孤立的理解與把握“以人為本”思想造成的錯(cuò)誤結(jié)果。　　
“以人為本”思想是對馬克思主義群眾觀點(diǎn)的繼承與發(fā)展，這在《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》中也有明確說明，“必須堅(jiān)持以人為本。始終把最廣大人民的根本利益作為黨和國家一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)好、維護(hù)好、發(fā)展好最廣大人民的根本利益，不斷滿足人民日益增長的物質(zhì)文化需要，做到發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享，促進(jìn)人的全面發(fā)展。”“人民”或“人民群眾”指的是在特定歷史階段具有特定含義的具體的人，是在唯物史觀的基礎(chǔ)上提出的概念，是考察了現(xiàn)實(shí)社會中人的物質(zhì)生活條件制約性的概念。而法的人本主義的“人”卻是“作為單個(gè)人所固有的抽象物，撇開歷史的進(jìn)程而孤立的假定出一種抽象的孤立的人類個(gè)體。”［4］（p18）甚至有的學(xué)者還以人本主義的抽象人為基礎(chǔ)，認(rèn)為堅(jiān)持法的人本主義能夠超越中西，［6］（p518）不知這本為西方的法律傳統(tǒng)如何超越西方。

該《決議》還明確指出，和諧社會思想中的“以人為本”應(yīng)以馬克思主義為指導(dǎo)。“我們要構(gòu)建的社會主義和諧社會……必須堅(jiān)持以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個(gè)代表’重要思想為指導(dǎo)……”。社會主義及其法治建設(shè)不能以人本主義為指導(dǎo)，更不能像該文中所說的那樣“社會主義者還應(yīng)當(dāng)是最堅(jiān)定的人本主義者。”［1］把法的以人為本歸結(jié)為“法的人本主義”是該文對“以人為本”科學(xué)發(fā)展觀的誤讀。  　　
　　

三、權(quán)利優(yōu)位于義務(wù)？　　

該文認(rèn)為“法的人本主義”的內(nèi)涵之一是“權(quán)利優(yōu)位于義務(wù)”。這種權(quán)利優(yōu)位論的實(shí)質(zhì)是權(quán)利本位論。　　

權(quán)利本位論認(rèn)為義務(wù)來源于權(quán)利、服務(wù)于權(quán)利，進(jìn)而主張權(quán)利優(yōu)位于義務(wù)，并把人類歷史上的法律歸納為義務(wù)本位的前資本主義法律、權(quán)利本位的自由資本主義法律和社會本位的壟斷資本主義法律。　　

權(quán)利本位論認(rèn)為，權(quán)利是目的、義務(wù)是手段，義務(wù)服務(wù)于權(quán)利，法律以權(quán)利為重心。然而，在所謂義務(wù)本位的前資本主義法律中，權(quán)利仍然是目的、義務(wù)還是手段，義務(wù)仍服務(wù)于權(quán)利，只不過這些法律中的權(quán)利不是奴隸和封建佃農(nóng)、農(nóng)奴等的權(quán)利，而主要是奴隸主和封建主和地主階級的權(quán)利（亦即特權(quán)），因此，說前資本主義的法律是義務(wù)本位的邏輯上難以成立。權(quán)利本位論還認(rèn)為權(quán)利是首要的，是重心。但是，前資本主義社會的法律對奴隸階級和封建佃農(nóng)和農(nóng)奴來說當(dāng)然義務(wù)是首要的、是重心，是義務(wù)本位，但對占人口少數(shù)的奴隸主、封建主和地主階級來說，義務(wù)卻是第二位的、次要的，是權(quán)利本位的。有學(xué)者認(rèn)為，從奴隸社會的法律來看，奴隸是物而不是權(quán)利義務(wù)的主體，因而不具有法律關(guān)系的主體資格。然而，從本質(zhì)上說，奴隸主階級保有的視奴隸為“物”的地位的獲得正是因?yàn)樵诜缮洗_立了其對奴隸的絕對法律權(quán)利。再者，如果排除了奴隸的法律主體資格，奴隸社會的法的義務(wù)主體就只能是奴隸主和自由民了。這樣一來就非常奇怪了：奴隸主階級竟然把自身確定為法律義務(wù)的主要主體。更進(jìn)一步，如果奴隸主把自身確定為主要的義務(wù)主體，那究竟是拔高“義務(wù)本位的法”還是貶低這種法就不得而知了。所以，說前資本主義社會的法律是義務(wù)本位還是權(quán)利本位，應(yīng)該看是對哪一個(gè)階級、階層。人類自從進(jìn)入文明社會以來，都因具體的、歷史的社會關(guān)系不同而存在國家、民族、階級階層和利益等的差異，不存在抽象的、所有人無差別的整體。這種對人及其權(quán)利不做具體的、現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系的分析的方法論基礎(chǔ)正是唯心史觀。　　

有學(xué)者認(rèn)為，“在前資本主義社會，總的說，法重義務(wù)，輕權(quán)利，以義務(wù)為本位來配置義務(wù)和權(quán)利。”^{［7］（p140）}說“法重義務(wù)，輕權(quán)利”也應(yīng)分清是對什么階級而言：對被統(tǒng)治的奴隸和封建佃農(nóng)、農(nóng)奴而言法律是“重義務(wù)，輕權(quán)利”，對奴隸主階級和封建地主階級而言法律則是“重權(quán)利，輕義務(wù)”。根本不存在對一切人適應(yīng)的“重義務(wù)，輕權(quán)利”。如果說這里的“重義務(wù)，輕權(quán)利”是指統(tǒng)治階級立法時(shí)更多的是從規(guī)定奴隸階級和封建佃農(nóng)、農(nóng)奴階級的義務(wù)的角度來制定法律從而保障其階級利益和優(yōu)勢，那么，說前資本主義社會的法重義務(wù)，輕權(quán)利，也就失去了權(quán)利本位論者所主張的重要意義，不能說從義務(wù)的角度立法必然導(dǎo)致法律成為統(tǒng)治階級壓迫廣大百姓的工具，從權(quán)利的角度立法必然導(dǎo)致統(tǒng)治階級對廣大百姓的優(yōu)待：從權(quán)利的角度立法隱含了與之相應(yīng)的義務(wù)，從義務(wù)的角度立法隱含了與之相應(yīng)的權(quán)利。因此，只有從前資本主義社會統(tǒng)治階級著重從立法上強(qiáng)制規(guī)定奴隸和封建佃農(nóng)、農(nóng)奴階級的繁重義務(wù)來保障統(tǒng)治階級利益才能說前資本主義社會的法重被統(tǒng)治階級的義務(wù)，輕被統(tǒng)治階級的權(quán)利。　　

主張所謂現(xiàn)代法的資本主義法是權(quán)利本位的法，這種看法也很模糊。資本主義社會里主要分成資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級，資本家階級與雇傭的勞動者所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)是不同的：對資本家來說是權(quán)利的，對雇傭勞動者來說卻是義務(wù)；反之亦然。有人說，工人為資本家勞動的義務(wù)是以資本家向其支付工資報(bào)酬的權(quán)利為前提的。但是，工人所獲報(bào)酬只是工人在社會必要勞動時(shí)間里所創(chuàng)造的價(jià)值，這與資本家享有的無償獲取工人剩余價(jià)值的權(quán)利不可同日而語。資本主義的法律正是以保障資本家階級對工人的這種剩余價(jià)值獲取權(quán)為中心和基礎(chǔ)。因此，說自由資本主義社會是權(quán)利本位的法，主要是針對資產(chǎn)階級而言，實(shí)質(zhì)是以資本的剩余價(jià)值獲取權(quán)為本位的法。資產(chǎn)階級法律反對特權(quán)，主張“法律面前人人平等”的確是很大的進(jìn)步，不過這卻以事實(shí)上的不平等甚至剝削壓迫為前提。可見，資本主義社會的法是權(quán)利本位的法的主張有意無意的掩蓋了社會和法律的事實(shí)真相。無論是前資本主義的法還是資本主義的所謂現(xiàn)代法，問題的關(guān)鍵只在于，從歷史上看，在階級社會里，占人口少數(shù)的統(tǒng)治階級總是把主要權(quán)利規(guī)定為自己的，把主要義務(wù)規(guī)定為占人口多數(shù)的人民群眾的。　　

該文說，“當(dāng)官的是管老百姓的，用的手段是法律，法律是用來管老百姓的，老百姓只有遵守法律的義務(wù)，權(quán)利觀念長期以來都非常淡薄。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，我們必然也必須提倡權(quán)利優(yōu)位于義務(wù)。”^［1］但是這種當(dāng)官的用來管老百姓的“法律”不一定義務(wù)優(yōu)位于權(quán)利：對老百姓是義務(wù)優(yōu)位，對“當(dāng)官的”恐怕恰恰是權(quán)利優(yōu)位。在這里，“當(dāng)官的”對涉及本人或本集團(tuán)的權(quán)利觀念絲毫不淡薄，甚至把“權(quán)利”重視成“特權(quán)”。因此，在人民當(dāng)家作主的人民共和國，也不是權(quán)利優(yōu)位（本位）還是義務(wù)優(yōu)位（本位）的問題，而是從廣大人民群眾的利益出發(fā)，適應(yīng)發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟(jì)的需要，擴(kuò)大權(quán)利主體的范圍，均衡地、正確地分配權(quán)利義務(wù)的問題；是認(rèn)真學(xué)習(xí)和落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，反腐倡廉，使“當(dāng)官的”真正作到“依法執(zhí)政，執(zhí)法為民”，“利為民所謀、情為民所系、權(quán)為民所用”的問題。　　

就現(xiàn)實(shí)而言，片面地強(qiáng)調(diào)權(quán)利而輕視義務(wù)在一定情形下還可能導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。我國近年來頻頻發(fā)生的礦難事件，都與礦主等片面的強(qiáng)調(diào)自身的權(quán)利而忽視甚至不履行《勞動法》里規(guī)定的為勞動者創(chuàng)造必要的勞動條件的義務(wù)有關(guān)，市場上不斷出現(xiàn)的“毒奶粉”、“瘦肉精”等有毒食品也與廠商只顧自己的權(quán)利、不履行自身義務(wù)與責(zé)任有關(guān)。　　

我們應(yīng)該重視權(quán)利，應(yīng)該重視廣大人民群眾的權(quán)利，法律應(yīng)當(dāng)恰當(dāng)?shù)姆峙錂?quán)利和義務(wù)，科學(xué)發(fā)展觀的“以人為本”要求法律在權(quán)利分配上向廣大人民群眾傾斜，保護(hù)弱勢群體、保障廣大人民群眾的權(quán)利，是完全正確的。但簡單地、不作階級分析也不作利益分析地在理論上就貿(mào)然提出“權(quán)利優(yōu)位于義務(wù)”、“權(quán)利本位”的口號，則是不符合實(shí)際的、不恰當(dāng)、不正確的，也是不嚴(yán)肅、不負(fù)責(zé)任的。　　

四、權(quán)利（right）優(yōu)位于權(quán)力（power）？　　

該文認(rèn)為，法的人本主義的另一內(nèi)涵是“權(quán)利優(yōu)位于權(quán)力”，^［1］但作者并未對權(quán)力和權(quán)利作任何科學(xué)的界定和分析，就指責(zé)他人“把權(quán)利看作權(quán)力的一部分”、“很多國家工作人員對權(quán)力與權(quán)利的區(qū)別也不甚了解，甚至有些重要文件還多次出現(xiàn)過概念混淆”。　　

該文認(rèn)為，“在私法領(lǐng)域，法律主要是調(diào)整自然人與法人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的；在公法領(lǐng)域，主要是規(guī)范國家機(jī)構(gòu)及其工作人員的職權(quán)和職責(zé)的”。國家工作人員的職權(quán)和職責(zé)事實(shí)上也是一種法定的權(quán)利和義務(wù)，^{［8］（p299）}不過這種權(quán)利和義務(wù)是行使國家權(quán)力的權(quán)利和義務(wù)，因此職權(quán)與公民或者法人的權(quán)利不同，職權(quán)同時(shí)也是職責(zé)，不能拋棄，無論是作為還是不作為的職責(zé)都必須履行。而且，主張“在公法領(lǐng)域，主要是規(guī)范國家機(jī)構(gòu)及其工作人員的職權(quán)和職責(zé)的”，但是，如果沒有或主要沒有自然人和法人的權(quán)利與義務(wù)作為其保障，又如何實(shí)現(xiàn)國家機(jī)構(gòu)及其工作人員的職權(quán)與職責(zé)呢？　　

該文事實(shí)上是認(rèn)為“權(quán)利”等于“公民權(quán)利”，“權(quán)力”等于“國家權(quán)力”，亦因此，作者本來論證的是“權(quán)利優(yōu)位于權(quán)力”，后文卻代之以“公民權(quán)利優(yōu)位于國家權(quán)力”的論題。　　

該文說“國家權(quán)力——不能將其歸結(jié)為是一種利益”。但是，人民民主專政的政權(quán)正是人民的根本利益所在，失去了人民民主專政的政權(quán)人民就失去掌握自己命運(yùn)的根本，“一切革命的根本問題是國家政權(quán)問題” ^{［9］（p19）}原因正在于此。　　

文章還認(rèn)為“公民的權(quán)利產(chǎn)生國家的權(quán)力，而不是國家的權(quán)力產(chǎn)生公民的權(quán)利。”^［1］這正是社會契約論的核心觀點(diǎn)。社會契約論以抽象的人所訂立的契約為基礎(chǔ)論證國家權(quán)力及法律的產(chǎn)生，而不從現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系尤其是經(jīng)濟(jì)關(guān)系入手分析國家權(quán)力及法律產(chǎn)生的物質(zhì)根源，其所運(yùn)用的正是唯心史觀的方法論。然而，縱觀歷史事實(shí)可以知道，我國廣大人民的“公民權(quán)利”只有廣大人民群眾在中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下推翻“三座大山”掌握了國家權(quán)力之后，才真正有了保證。這種社會契約論的觀點(diǎn)怎么可以歸結(jié)為科學(xué)發(fā)展觀要求的“以人為本”為指導(dǎo)的馬克思主義法律觀呢？　　

馬克思主義堅(jiān)持的基本原則和方法是對事物做具體分析，對權(quán)利和權(quán)力問題做現(xiàn)實(shí)的社會、經(jīng)濟(jì)、政治等分析，而不是一般的、抽象的說權(quán)利產(chǎn)生權(quán)力。如何分析社會現(xiàn)象正是馬克思主義唯物史觀與唯心史觀的根本分歧。自從人類進(jìn)入文明社會以來，歷史上的任何一個(gè)國家都是先從取得政權(quán)開始的。奴隸社會是在奴隸主階級取得國家權(quán)力后才制定了嚴(yán)格規(guī)定和保障其權(quán)利的奴隸社會法律，封建社會是在封建地主階級取得國家權(quán)力后才制定了嚴(yán)格規(guī)定和保障其權(quán)利的封建社會法律，資本主義社會是在資產(chǎn)階級取得國家權(quán)力后才制定了嚴(yán)格規(guī)定和保障其權(quán)利的資本主義社會法律，社會主義社會是在工人階級和廣大人民群眾取得國家權(quán)力后才能制定確認(rèn)和保障其權(quán)利的社會主義法律。這些事實(shí)清楚地表明了革命的根本問題是國家政權(quán)問題，國家權(quán)力是公民權(quán)利得以在法律上規(guī)定并獲得法律保障的前提和基礎(chǔ)，誰不掌握國家權(quán)力也就不可能有真正的公民權(quán)利。　　

該文認(rèn)為，“國家權(quán)力是手段，公民權(quán)利是目的，國家權(quán)力是為實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利服務(wù)的。”^［1］這也得看是什么樣的國家。在人民當(dāng)家作主的人民共和國，國家權(quán)力當(dāng)然要為保障和實(shí)現(xiàn)公民的權(quán)利服務(wù)，但這并不是因?yàn)闄?quán)利優(yōu)位于權(quán)力、權(quán)利產(chǎn)生權(quán)力，而是因?yàn)樗鼈兌叨籍a(chǎn)生于一定的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。不過，權(quán)力似乎更接近于社會事實(shí)關(guān)系，直接表現(xiàn)了實(shí)際力量對比，而權(quán)利則是被人們根據(jù)一定的價(jià)值觀認(rèn)為是正當(dāng)?shù)臋?quán)力。^{［8］（p300）}無論是道義上的權(quán)利還是法律上的權(quán)利，都是一種力量，一種道義上的力量、至少應(yīng)是法律上的一種力量，否則權(quán)利就是一句空話。歷史清楚地表明：要尊重和保障人權(quán)、保障權(quán)利，要尊重人、重視人，首先就必須使工人階級（通過共產(chǎn)黨）領(lǐng)導(dǎo)的廣大人民群眾取得國家權(quán)力，就必須在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下不斷發(fā)展人民民主，堅(jiān)持人民民主專政，堅(jiān)持社會主義道路，建設(shè)中國特色社會主義，否則什么“人權(quán)”、“人的利益高于一切”、“人的尊嚴(yán)”，都會變成空話。只有在社會主義的人民共和國，才能真正做到關(guān)心人的生命、尊重人的尊嚴(yán)，才能做到一方有難、八方支援，創(chuàng)造出人間的奇跡。　　

五、《法的人本主義》一文有些地方論證邏輯混亂　　

文章認(rèn)為和諧社會與法治國家均應(yīng)以“以人為本”為核心價(jià)值觀，“因?yàn)槿祟惿鐣囊磺小摺⒎伞⒅贫鹊鹊龋紤?yīng)當(dāng)從人出發(fā)，都是為人而存在的，都是為人服務(wù)的。”^［1］因此，法就應(yīng)該是人本主義的。然而，人類社會的政策、法律、制度有哪些不是最終從人的需要出發(fā)、為人而存在并為人服務(wù)的呢？即使是人本主義法學(xué)批評的所謂“神本”法律，最終也是從人的需要出發(fā)、為了人而存在并服務(wù)于人的。世界上從來就不存在只是且僅僅是為了神或上帝等而存在的法律和制度，表面上是為了神或上帝，最終還是為了人自身。所以，法律等不是“應(yīng)當(dāng)”從人出發(fā)、為人而存在并為人服務(wù)，而是它本來就“是”如此。該文后文似乎也意識到了這點(diǎn)，于是說，“社會上的一切制度、政策、法律的制定和實(shí)施，都是為了人的需要，都不過是手段，人才是目的。”^［1］的確，從終極意義上說，世界上從來沒有“自在”的法律，人類的法律從來都是人制定并為人而存在的，在這個(gè)問題上人一直是目的，并不是等到世界上有了法的人本主義之后法律才變成了人的目的。奴隸社會的法律是奴隸主階級制定并主要為奴隸主階級這些人的需要服務(wù)的，是奴隸主階級的手段；封建社會的法律是封建主和地主階級制定并為封建主和地主階級服務(wù)的，是封建主和地主階級的手段。在這里，真實(shí)的問題不是法律和制度是不是人制定并為人服務(wù)的，而是從什么人出發(fā)、為什么人服務(wù)。　　

這種從抽象而空洞的人及其需要出發(fā)論證的法的人本主義與研究作為“社會關(guān)系總和”的人及其需要的馬克思主義科學(xué)發(fā)展觀的”以人為本”的法律觀有本質(zhì)差異。如果從抽象的人及其需要出發(fā)，認(rèn)為法律的產(chǎn)生、作用、價(jià)值和屬性等均源于人的需要，法因此就該是人本主義的法，法學(xué)就該是人本主義的法學(xué)，那么，試問人類發(fā)展至今社會科學(xué)的哪個(gè)學(xué)科和社會制度與法律不是為了人的需要而產(chǎn)生、發(fā)揮一定作用、具備一定價(jià)值和屬性的？人類生活的哪一個(gè)方面不是產(chǎn)生于人、為了人的？以戰(zhàn)爭為例，戰(zhàn)爭也是因人的需要而產(chǎn)生、為人服務(wù)的。德日等發(fā)動二次世界大戰(zhàn)，是為了滿足其統(tǒng)治階級的需要而產(chǎn)生、具有其認(rèn)可的價(jià)值而發(fā)揮作用的，戰(zhàn)爭的主體、關(guān)鍵和目的都是人，只不過這里的人具有歷史現(xiàn)實(shí)性，是具有一定階級、利益、國家與民族等差異性的人。如果按照“法的人本主義”的論證邏輯，那么侵略戰(zhàn)爭也可以變成為“以人為本”或人本主義的了。　　

六、結(jié)語　　

科學(xué)發(fā)展觀的“以人為本”不能歸結(jié)為作為世界觀和歷史觀的人本主義，“以人為本”的法學(xué)研究和法制建設(shè)不能歸結(jié)為“法的人本主義”或“人本法律觀”。從總體上說，以人為本，全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的科學(xué)發(fā)展觀,是馬克思主義政黨為人民服務(wù)的宗旨在新時(shí)期的新表述和新發(fā)展。我們必須清醒的認(rèn)識到馬克思主義的價(jià)值觀與其辯證法和歷史觀不是互相割裂、互相分離的，而是統(tǒng)一的。我們應(yīng)該從馬克思主義唯物論、辯證法和歷史觀的基本原理的高度來理解和把握科學(xué)發(fā)展觀中的“以人為本”，而不應(yīng)把歷史上各種各樣的人本主義和民本主義思想不加批判地視為“以人為本”。我國的法學(xué)研究和法治建設(shè)必須堅(jiān)持包括鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想以及科學(xué)發(fā)展觀等重大戰(zhàn)略思想在內(nèi)的中國特色社會主義理論體系的指導(dǎo)，而不是其他。              　　

主要參考文獻(xiàn)：　　

［1］李步云：《法的人本主義》，《法學(xué)家》2010年1期。　　

［2］《簡明不列顛百科全書》第6卷，中國大百科全書出版社，1986。　　

［3］胡喬木：《人道主義和異化問題》，人民出版社，1984。　　

［4］《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995。　　

［5］《馬克思恩格斯全集》第27卷，人民出版社，1972。　　

［6］聶鑫文：《法律現(xiàn)代化與人本主義：超越中西》，《法律文化研究》（第一輯），中國人民大學(xué)出版社，2005。　　

［7］張文顯主編：《法理學(xué)》（第三版），高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2007。　　

［8］孫國華：《法理求索》，中國檢察出版社，2003。　　

［9］《列寧選集》第3卷，人民出版社，1960。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號