社會運動理論視角下的“顏色革命”　　

曾向紅、楊恕 來源：《俄羅斯中亞東歐研究》2006年第2期

　　【內(nèi)容提要】 本文從社會運動學的角度考察了格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦三國發(fā)生“顏色革命”的結(jié)構(gòu)性因素,將其納入社會運動的分析范疇,視其為反權(quán)威主義政權(quán)的社會運動。在分析中,區(qū)分了導致“顏色革命”出現(xiàn)的宏觀和微觀兩個層次。在宏觀層面上,采用的是結(jié)構(gòu)分析方法,考察了這幾個國家的國家結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu);在微觀層次上,使用了政治過程理論中政治機遇結(jié)構(gòu)模式,提煉出構(gòu)成“顏色革命”政治機遇結(jié)構(gòu)的四個因素:社會運動組織和團體參與國家政治生活的渠道、這些國家傳統(tǒng)的政治生態(tài)、社會運動者的動員策略和政府對“顏色革命”的反應以及外界勢力的介入。

　　【關(guān)鍵詞】 中亞 “顏色革命” 社會運動理論

　　【作者簡介】 曾向紅,1982年生,蘭州大學中亞研究所碩士生;楊恕,1947年生,蘭州大學副校長兼蘭州大學中亞研究所所長、教授。(蘭州 730000)

一 用社會運動理論分析“顏色革命”的可行性

　　(一)“顏色革命”的一般模式

　　發(fā)生“顏色革命”的格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦三國都是原蘇聯(lián)的加盟共和國。這些國家在蘇聯(lián)解體獨立后都經(jīng)歷了相似的發(fā)展歷程,具有相同的社會結(jié)構(gòu)。通過回顧“顏色革命”在這三個國家的演變歷程,可以發(fā)現(xiàn)它們遵循著大體一致的發(fā)展軌跡。我們可以將其歸納為“顏色革命”的一般模式:在舉行的總統(tǒng)選舉(如烏克蘭)或議會選舉(如格魯吉亞和吉爾吉斯斯坦)中,面對執(zhí)政黨或親政府黨派取得的選舉優(yōu)勢,在選舉中暫時聯(lián)合起來的反對派聯(lián)盟拒絕接受選舉結(jié)果,并將選舉失利歸咎于政府在選舉中舞弊。然后煽動、組織群眾集會或示威游行要求重新選舉或政府下臺。當抗議活動未遭到政府強有力的反擊時,就采取更為激進的方式?jīng)_擊政府部門,通過占領國家權(quán)力機關(guān)和控制國家輿論機關(guān),強制現(xiàn)政府領導人下臺,進而合法地取得政權(quán);當政府在反對派聯(lián)盟發(fā)動的抗議活動所構(gòu)成的壓力下妥協(xié),就名正言順地實現(xiàn)政權(quán)的更替。

　　接下來,志得意滿的反對黨聯(lián)盟開始采取步驟使他們通過政變?nèi)〉玫臋?quán)力機器合法化,并獲得國際社會的承認。

　　(二)“顏色革命”的性質(zhì)

　　社會現(xiàn)象和政治現(xiàn)象是高度復雜的,從不同的角度和視角出發(fā)來對其進行研究,往往會得出不同的結(jié)論。就“顏色革命”這種出現(xiàn)在獨聯(lián)體國家的社會和政治現(xiàn)象而言,不同的學者對其性質(zhì)有不同的看法。有的學者認為,發(fā)生在吉爾吉斯斯坦的“郁金香革命”是一場政變[1];而在另外一些學者和媒體眼里,“顏色革命”是一種“街頭政治”或“街頭革命”[2]。這些觀點都有一定的道理,都在某種程度上揭示了“顏色革命”所具有的特征。在本文中,我們主要從社會運動學的角度出發(fā)研究“顏色革命”,根據(jù)社會運動理論來對其進行考察,將其納入社會運動的分析范疇,認為這些事件可以被視為在這些國家掀起的反權(quán)威主義的社會運動。

　　根據(jù)社會運動學家們的觀點,社會運動是人類社會發(fā)展到特定階段即資本主義社會和社會主義社會才出現(xiàn)的一種社會現(xiàn)象,社會運動具有獨特的主體、客體、目標和手段方式,從而得以與其他社會現(xiàn)象相區(qū)別[3]。一般說來,社會運動是指社會運動活動家為了實現(xiàn)某一特定的目的而動員社 會中相當數(shù)量的成員或廣大人民群眾而采取的、具有行為復雜、進程難控和具體后果莫測特性的體制內(nèi)或體制外的集體行為或組織行為[4]。“顏色革命”正是這樣一種“行為復雜、進程難控和具體后果莫測”的社會運動。

　　(三)社會運動理論——用以分析“顏色革命”的理論基礎

　　社會運動理論是在西方社會中發(fā)展起來的,其主要成果就是在美國社會運動研究中居于主導地位的政治過程理論( Political Process Theory)和流行于西歐國家的新社會運動理論(New So-cial Movement Theory)。這兩種研究社會運動的理論范式“在理論議題、研究興趣和基本假設等方面都存在根本差異”[5],但兩者都是在“波濤起伏的社會運動海洋的(20世紀)60年代”[6]出現(xiàn)的,有著相似的政治和社會背景;而且兩者有著相同的理論基礎,都是在集體行為理論(Collective Be-havior Theory)的基礎上發(fā)展起來的。針對集體行為理論主要從社會失序的角度和依據(jù)社會心理變量來解釋社會運動,“把社會運動看成是愚蠢且理性的爆發(fā),同有組織的社會生活相比,既缺乏連貫性,又缺乏連續(xù)性”[7]的非理性特征,政治過程理論和新社會運動理論都把社會運動視為理性的和有目的的,認為“社會運動的參與者與研究的人 一樣理性”。但由于政治和社會狀況的不同以及文化傳統(tǒng)和研究旨趣的差異,歐洲和北美國家的社會運動研究者在此基礎上就分道揚鑣了。前者主要關(guān)心宏觀結(jié)構(gòu)層面上的問題,它更感興趣的是為什么會發(fā)生社會運動,而資源動員理論則將研究興趣主要集中在個體是如何被動員起來參與集體運動的,即個體是怎樣做出行為選擇的問題。與新社會運動理論和資源動員理論關(guān)注的主要問題相適應,前者注意到了引發(fā)社會運動的社會心理學和文化上的不滿,而以資源動員理論為基礎的政治過程理論則強調(diào)了社會運動中的結(jié)構(gòu)性因素[8]。然而,從20世紀80年代中期開始,隨著美國和歐洲社會運動研究者之間學術(shù)交流的加深,這兩種理論研究范式之間的區(qū)別已在某種程度上得到了整合,其中主要體現(xiàn)在美國的社會運動研究中,更多地將集體認同、價值觀、意識形態(tài)、政治文化以及社會心智等心理和文化因素納入社會運動的研究當中,而這正是新社會運動理論的傳統(tǒng)研究視角。

　　長期以來,社會運動研究、民主政治研究和革命研究是相互分離的。最近,為了打破這三種研究領域之間的界線,麥克亞當(McAdam)、塔洛(Tarrow)和蒂利(Tilly)3人于2001年出版了他們的合著《對抗政治的動態(tài)》(《Dynamics of Con-tention》)一書,將三者整合到“對抗性政治”這一個統(tǒng)一的框架中進行研究。盡管麥克亞當三人試圖用對抗政治理論這一框架整合革命、民主運動和社會運動研究的努力還沒有得到學界普遍的認可,但他們的努力至少代表了社會運動理論一種可能的發(fā)展方向,因為“通過將革命、民族主義和民主運動統(tǒng)合到一個對抗政治的框架中,社會運動獲得了一種動態(tài)的概念”[8]。因此,本文將“顏色革命”納入社會運動的范疇是有理論根據(jù)的。

　　(四)社會運動理論在發(fā)展中國家的運用

　　早在上世紀70~80年代,西方的新社會運動理論和政治過程理論就已經(jīng)影響到了中南美洲國家的社會學研究。這些國家的社會學家們經(jīng)常借鑒這兩種社會運動理論范式來分析在各個國家里出現(xiàn)的“草根政治”(grass-roots politics)、土著居民的民權(quán)運動和女權(quán)運動等政治和社會現(xiàn)象,但主要還是用它們來理解反對獨裁政府、軍人政權(quán)和權(quán)威政府的民主政治運動。一方面由于中南美洲各國原來主要是西歐國家的殖民地,受歐洲思想文化傳統(tǒng)影響較深;另一方面,也由于這些國家的社會學者在20世紀60~70年代主要到歐洲國家留學,他們在那里受到的教育和個人經(jīng)歷不可避免地影響到他們研究社會運動現(xiàn)象時的理論取向。因此,在中南美洲早期的社會運動研究中,新社會運動理論是這一時期的主導理論范式[10]。此后,隨著美國基于資源動員理論的政治過程理論的蓬勃發(fā)展以及馬克思主義學術(shù)傳統(tǒng)在拉美社會學研究中的式微和這里出現(xiàn)的運用草根政治來實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的圖景并不像新社會運動理論所描繪的那樣風光旖旎,政治過程理論逐漸受到了日益增多的青睞[11]。值得注意的是,無論是新西方社會運動理論風行的時期,還是在政治過程理論大行其道的時候,在中南美洲國家,運用社會運動理論解釋政治和社會現(xiàn)象是屢見不鮮的。

　　社會運動理論在中南美洲國家的廣泛使用對于分析“顏色革命”是有重要啟示的。因為,這些國家與發(fā)生“顏色革命”的獨聯(lián)體各國具有某些共同特征。例如,這些國家在某種程度上都是權(quán)威型國家、在經(jīng)濟和政治上都處于重要的轉(zhuǎn)型期、社會結(jié)構(gòu)以及由此產(chǎn)生的現(xiàn)實矛盾和潛在風險相類似,這些國家都有希望在本國發(fā)展民主的期待等等。因此,我們同樣可以借鑒社會運動理論來對發(fā)生在這幾個國家的對抗政治進行剖析,從而為我們理解“顏色革命”提供了一種視角。不過值得注意的是,無論是發(fā)生在發(fā)達國家中的社會運動,還是在發(fā)展中國家出現(xiàn)的社會運動,一般都不是傳統(tǒng)意義上的階級對抗和勞工運動,其所追求的并不是實現(xiàn)權(quán)力從一個階級到另一個階級的轉(zhuǎn)移。像“顏色革命”這種暫時的、目的有限的社會運動,正是資源動員理論和新社會運動理論的研究對象,特別是新社會運動理論,它之所以是“新”的,在很大程度上就是為了與以研究勞工運動、階級運動等為重點的傳統(tǒng)社會運動理論相區(qū)別。

二 結(jié)構(gòu)分析方法:社會運動理論分析“顏色革命”的宏觀視角

　　 (一)結(jié)構(gòu)分析方法

　　趙鼎新在《西方社會運動與革命理論發(fā)展之述評》一文中提出,研究社會運動(或革命)具有3個方面的視角:即變遷、結(jié)構(gòu)和話語。這三種分析社會運動的視角在趙鼎新看來都屬于指示性的宏 觀視角,其中結(jié)構(gòu)又包括兩個方面的內(nèi)容,即國家結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)[12]。從宏觀角度來考察社會運動一般認為是源自19世紀的歐洲社會學研究傳統(tǒng),就美國而言,無論是原來的理性選擇理論還是現(xiàn)在的政治過程理論,一般都簡單地把國家和社會的作用簡化為政治機遇結(jié)構(gòu)。雖然最近美國社會運動研究者們更多地把他們的注意力從政治機遇結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)到了社會運動動員的基礎即組織和網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)上,但這種視角本質(zhì)上還是從微觀角度來研究社會運動。這種主要從微觀角度來研究社會運動的傳統(tǒng),在美國這種具有強大中產(chǎn)階級和多元化的中層組織的社會是適用的,但如果要研究在發(fā)展中國家出現(xiàn)的社會運動,則有必要把分析的重點放在這些國家的宏觀結(jié)構(gòu)即國家結(jié)構(gòu)和社會結(jié)構(gòu)上。

　　(二)格、烏、吉三國的國家結(jié)構(gòu)類型——溫和的權(quán)威主義[13]

　　在獨立以前,蘇聯(lián)的加盟共和國都實行統(tǒng)一的政治制度,其典型特征就是政治上的高度集權(quán)和一黨執(zhí)政。獨立后,這些國家進入艱難的轉(zhuǎn)軌過程,為了解決在國家生活中出現(xiàn)和激化的各種矛盾,在政治領域它們不約而同地按照西方模式建立了立法、行政、司法三權(quán)分立的政治體制,試圖以此在本國建立穩(wěn)定、鞏固的民主制度和形成健全的、發(fā)達的公民社會。然而,由于這些國家本身 并不具備迅速發(fā)展民主制度的歷史、政治和文化傳統(tǒng),盲目追求超越本國經(jīng)濟發(fā)展水平、脫離本國客觀現(xiàn)實的民主制度的結(jié)果,就是每當這些國家進行總統(tǒng)或議會選舉時,往往出現(xiàn)爭奪權(quán)力的政治斗爭和政治動亂,隨之而來的對國家權(quán)力的再分配和對國家政治體制的重新調(diào)整無一不給所在國帶來巨大損失,造成國家政治和社會生活的極度混亂。有鑒于此,這些國家開始吸取教訓,注意按照本國的實際情況和政治文化傳統(tǒng)來對原來急于求成地追求民主的取向進行調(diào)整。在調(diào)整以后,這些國家重新確立了總統(tǒng)制(格和吉)或半總統(tǒng)制(烏)的政治體制。雖然格魯吉亞和烏克蘭的憲法 都規(guī)定國家的最高權(quán)力分別屬于議會和最高蘇維埃,而不像吉爾吉斯斯坦一樣明確將國家最高權(quán)力賦予政府,但實際上,格、烏兩國總統(tǒng)與吉總統(tǒng)一樣在國家政治生活中發(fā)揮著比議會(格)或最高蘇維埃(烏)更大的作用。在發(fā)生“顏色革命”之前,這些國家的總統(tǒng)長期就是一人擔任,如謝瓦爾德納澤和阿卡耶夫自格魯吉亞、吉爾吉斯斯坦于1991年獨立以來就一直擔任總統(tǒng),直到被“顏色革命”趕下臺;雖然庫奇馬任總統(tǒng)的時間比前兩人稍短,但他的總統(tǒng)任期也達到了10年(1994~2004年)。他們在政治舞臺上的長期經(jīng)營對這些國家的發(fā)展造成了極其消極的影響。例如,他們大權(quán)獨攬,隨意變更國家政策;實行家族式統(tǒng)治,掌握了大量的國家財富;根據(jù)個人喜好和對自己的忠誠程度任免政府官員;繞過或強制議會通過有利于己的國家政策等等;而且,由于長期執(zhí)政,他們?nèi)狈獙揖謩莺徒鉀Q國家政治、經(jīng)濟和社會問題的新舉措、新思路和新政策。這就不僅破壞了國家正常的政治生活,更為嚴重的是他們?yōu)樽约涸炀秃团囵B(yǎng)了一大批反對派,同時也引起了廣大人民群眾的不滿,降低了本國政權(quán)的合法性和削弱了自己的支持基礎。盡管他們相繼在國家的總統(tǒng)選舉中以高票當選,但由于他們掌權(quán)的時間 過長,最終都失去了他們當初得到支持的合法性,當國家發(fā)生信任危機時,公眾們就傾向于尋求一個可以代替他們的人物或政黨[14]。“顏色革命”印證了這一觀點。

　　美國政治家、國際政治理論家塞繆爾·亨廷頓曾經(jīng)深入研究過第三世界國家的政治穩(wěn)定和政治發(fā)展問題,并于1991年發(fā)表過一本專門探討世界范圍內(nèi)民主化趨勢的專著《第三波——20世紀后期民主化浪潮》。在這本書中,亨廷頓分析了容易在其中出現(xiàn)追求民主化訴求的國家類型——權(quán)威主義(authoritarian)政體。在亨廷頓那里,權(quán)威主義政府體制包括一黨體制、軍人政權(quán)和個人獨裁三種類型[15]。雖然亨廷頓在本書中沒有明確闡述權(quán)威主義政體的特征,但從文中可以概括出權(quán)威主義政權(quán)所具有的三方面的特征:(1)權(quán)威政府的首要特征是政府的主要官員并非通過競爭性的選舉產(chǎn)生,而且能夠參與選舉的人并不占人口中的大多數(shù);(2)權(quán)威政權(quán)的合法性幾乎全部是建立在政績基礎上,而不像民主政權(quán)那樣建立在程序合理和過程合法的基礎上;(3)權(quán)威政府在國家政治中不僅壓制競爭,而且還壓制參與。就亨廷頓對權(quán)威政府的分析來看,他似乎是從廣義的角度來理解權(quán)威政治的。而為了與極權(quán)政權(quán)相區(qū)別,我們更多地是從狹義上來理解權(quán)威政權(quán),即“權(quán)威主義 政權(quán)只在有限的領域內(nèi),例如,在政治領域內(nèi)行使自己的權(quán)力,在經(jīng)濟、社會生活和文化生活領域內(nèi),社會成員擁有相當?shù)淖灾餍浴盵16]。就格、烏、吉這三個總統(tǒng)制和半總統(tǒng)制的國家而言,其典型特征整體切合亨廷頓對個人獨裁政權(quán)根本特征的概括,即“個別領袖是權(quán)威和權(quán)力的來源,而且別人的權(quán)力取決于與他的接近程度、親密程度、依靠程度和受它的支持程度”[17]。根據(jù)這種觀點,再結(jié)合對權(quán)威主義的狹義理解,可以認為發(fā)生“顏色革命”的這三個國家是溫和的權(quán)威主義政權(quán),“顏色革命”也就是反對權(quán)威主義的社會運動。

　　(三)格、烏、吉三國的社會結(jié)構(gòu)類型——啞鈴式社會結(jié)構(gòu)

　　一個正常的社會結(jié)構(gòu)具有三個層次,即上層精英、中產(chǎn)階級和社會民眾。與西方發(fā)達國家不同,在發(fā)生“顏色革命”國家里,既沒有形成強大的中產(chǎn)階級,也不存在發(fā)達的、多元化的中層組織。

　　在蘇聯(lián)解體之后,獨聯(lián)體國家都開始了“從高度集中的計劃經(jīng)濟體制經(jīng)由‘休克療法’向市場經(jīng)濟過渡;從高度集權(quán)的政治體制經(jīng)由實行‘三權(quán)分立’向‘民主制度’發(fā)展;從社會功能發(fā)育不全經(jīng)由培育中產(chǎn)階級向‘公民社會’發(fā)展”[18]的艱難轉(zhuǎn)型過程。其中,各國都把在本國建立發(fā)達的公民社會作為其重要目標。然而,經(jīng)過十幾年的發(fā)展,這些國家非但未能培育出強大的中產(chǎn)階級,反而進一步加劇了社會兩極分化的趨勢。

　　獨聯(lián)體國家在本質(zhì)上仍屬于精英政治,在國家轉(zhuǎn)型過程中,獲益的是原來的政治精英,而不是廣大人民群眾和中產(chǎn)階級。例如,波蘭社會學家雅澤克·瓦西列夫斯基在分析1988~1993年俄羅斯及東歐國家的精英組成時曾得出結(jié)論:在這一時期的國家官員中,1/3是前社會主義體制下的舊有精英[19],這種情況在除俄羅斯之外的獨聯(lián)體國家同樣存在。在上層精英從轉(zhuǎn)型中獲得了大部分國家財富和權(quán)力的同時,廣大人民群眾的生活水平仍然極其低下。根據(jù)1996年的調(diào)查顯示,在后蘇聯(lián)國家中,生活在貧困線以下的人口達50%以上,其中赤貧人口超過20%[20]。這就使得在這些國家的社會結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)一種一端小一端大的啞鈴形狀——我們將其稱之為不對稱的“啞鈴式”社會結(jié)構(gòu)。構(gòu)成“啞鈴”一小一大兩端的分別為上層精英和社會民眾。上層精英雖然在國家總?cè)丝谥徽己苌俚谋壤?但由于他們掌握國家權(quán)力資源,因此分享到了巨額國家財富,擁有巨大的政治影響力;而后者雖然人數(shù)眾多,可無論是具有的政治影響力,還是占有的社會財富都不能與上層精英相提并論。“啞鈴”的中間則是由商人、店主、教師、醫(yī)生、律師、公務員和技術(shù)人員等社會群體組成的中產(chǎn) 階級。中產(chǎn)階級在獨聯(lián)體國家不僅人數(shù)少、政治影響力弱,而且還極不穩(wěn)定。這就決定了中產(chǎn)階級所組建的組織和團體不僅數(shù)量少,而且還極其單一,以致不能有效地維護自身的利益。

　　以缺乏強大的中產(chǎn)階級和多樣化的中層組織為特征的不對稱“啞鈴式”社會結(jié)構(gòu)在獨聯(lián)體國家廣泛存在,這種不健全的社會結(jié)構(gòu)在本國出現(xiàn)“顏色革命”時帶來了極其消極的后果。社會運動理論家奧伯肖爾(Anthony Oberschall)曾經(jīng)寫道,如果“在上層階級和底層階級之間存在強大的縱向社會和政治聯(lián)系的話,那么在底層階級之間就很有可能不會發(fā)生導致抗議活動的動員進程”[21]。根據(jù)奧伯肖爾的邏輯,當社會中不存在多樣化的中層組織和強大的中產(chǎn)階級作為上層精英和社會民眾之間進行聯(lián)系的橋梁和發(fā)生矛盾時的緩沖地帶時,社會矛盾就有一觸即發(fā)的可能,這時抗議活動也會應運而生。比奧伯肖爾更完整地闡述這種觀點的是美國社會學家威廉·康豪瑟(William Ko-rnhauser),在其于1968年出版的《大眾社會政治》一書中,康豪瑟主要解釋了集權(quán)主義運動興起與發(fā)展的條件和機制,其中他對中層組織在社會運動中的作用的闡述令人印象深刻。康豪瑟認為,中層組織具有兩個方面的重要功能:第一,保護民眾免受政治精英的操縱和控制,防止政治精英的決策直接被大眾壓力所左右,對精英政治進行組織化和民主化的控制,提供交往和討論的平臺,從而使民眾對現(xiàn)實的感知更為真切;第二,中層組織的多樣性導致利益和認同感的多樣化,從而降低民眾被大量地動員到一個運動中去的可能。而在中層組織薄弱的社會,民眾有可能受到精英的直接操縱,在這里容易出現(xiàn)政局動蕩甚至集權(quán)主義運動[22]。由此可見,雖然奧伯肖爾和康豪瑟研究的立足點都是具有強大中產(chǎn)階級和多樣化中層組織的西方社會,但他們得出的結(jié)論是同樣適用于存在不對稱“啞鈴式”社會結(jié)構(gòu)的獨聯(lián)體國家的。正是這種特殊的社會結(jié)構(gòu)在這些國家的存在,所以才會在此接連發(fā)生“顏色革命”。

三 政治機遇結(jié)構(gòu)模式:社會運動理論分析“顏色革命”的微觀視角

　　 (一)政治機遇結(jié)構(gòu)模式(Political Opportunity Structure)

　　所謂政治機遇,即存在于國家政治和社會領域的有利于社會運動出現(xiàn)和取得成功的各種因素,而這些因素形成的組合就是政治機遇結(jié)構(gòu)。在政治過程理論看來,政治機遇結(jié)構(gòu)是社會運動中的一個關(guān)鍵變量,它直接關(guān)系到社會運動的興衰成敗。越有利的機遇結(jié)構(gòu),就越利于社會運動的出現(xiàn),同時在某種程度上也越有利于社會運動的成 功。對于有哪些因素構(gòu)成政治機遇的問題,西方社會運動理論學家的意見尚沒有完全統(tǒng)一,不過,就這一問題的研究成果比較豐富。早在1996年,麥克亞當、麥肯錫(John McCarthy)和扎爾德(Mey-er Zald)在他們合編的《社會運動研究的比較視角:政治機遇、動員機構(gòu)以及文化構(gòu)型》一本書中就對政治機遇進行過系統(tǒng)的闡述[23]。西德尼·塔洛也在兩年之后提煉出了構(gòu)成政治機遇7個方面的因素[24],隨后麥克亞當進一步在塔洛研究的基礎上加進了國際條件這一因素[25]。綜合塔洛和麥克亞當?shù)挠^點,可以得到構(gòu)成政治機遇結(jié)構(gòu)的8個方面的內(nèi)容:(1)曾經(jīng)對社會運動團體和個體關(guān)閉的參與渠道的開放;(2)政治聯(lián)盟的重組;(3)政治精英的分裂;(4)抗議者能爭取到的有影響力的盟友;(5)政府對社會運動有限的壓制和其他便利社會運動成長和發(fā)展的條件;(6)控制力低下的政府;(7)政府收效甚微和非法的鎮(zhèn)壓;(8)同情和支持社會運動活動者及其目標的外界力量。盡管政治過程理論家們提出的政治機遇結(jié)構(gòu)模式遭到了許多質(zhì)疑,如葛德溫(Jeff Goodwin)和加斯佩(James Jasper)就對此進行過激烈的批判[26]。但不可否認,政治機遇結(jié)構(gòu)模式的確發(fā)現(xiàn)了一些能夠?qū)е律鐣\動出現(xiàn)和取得成功的因素,這對我們 分析“顏色革命”是很有啟示的。

　　(二)“顏色革命”所具有的政治機遇結(jié)構(gòu)

　　在塔洛和麥克亞當所列舉的構(gòu)成政治機遇結(jié)構(gòu)的8個因素中,有些因素在很大程度上是彼此重合或者密切相關(guān)的,如(2)、(3)和(4),實際上,可以將這三者歸結(jié)為一種因素,即國家的政治生態(tài)。在本文對“顏色革命”的分析中,我們可以將政治機遇結(jié)構(gòu)的內(nèi)容分為社會運動組織或團體參與國家政治生活的渠道、國家的政治生態(tài)、運動者的動員策略和政府對社會運動的反應以及社會運動所面臨的國際環(huán)境4個方面。

　　1.參與國家政治生活的渠道的缺乏是社會運動組織或團體掀起社會運動的前提。社會運動積極分子及參與者本質(zhì)上是“處于政治秩序之外或游離于政治秩序邊緣的人”[27],即他們是現(xiàn)存體制之外者。他們或是社會中的弱勢群體,或者他們的利益訴求暫時還沒有得到社會和政府的廣泛關(guān)注。而將社會運動積極分子和潛在參與者組織、動員起來的社會運動組織和團體就是通過擁有的參與國家政治的渠道來實現(xiàn)自己的利益要求,其最終目標就是使國家通過有利于實現(xiàn)自己價值追求的政策。在西方發(fā)達國家,由于存在相對健全的政治制度,社會運動組織參與國家政治生活的渠道比較豐富,國家通常也會向社會運動組織提供參與國家政策制定的渠道,如選舉、投票、院外活動、參加聽證會以及向決策者提供相關(guān)政策建議等等,從而使它們能比較順暢地表達其利益訴求。事實上,在這些國家,社會運動在很大程度上已不再是體制外的活動,而已經(jīng)被“制度化”(institution-alization)了。

　　但是,在發(fā)生反權(quán)威政權(quán)社會運動的格、烏、吉這三個獨聯(lián)體國家,雖然初步建立起來了民主制度,如這些國家的公民可以通過選舉來選擇總統(tǒng)和議員,然而,從這些國家總統(tǒng)選舉和議會選舉的實踐來看,“選舉中還存在許多問題,甚至選舉還部分流于形式”[28],這就使得社會民眾沒有能夠有效影響國家決策的途徑和工具;從社會運動組織的角度來看,雖然這些國家引領和組織反威權(quán)主義社會運動的主體即各國的反對派聯(lián)盟可以競選議會議員、參與議會工作,然而,由于這些國家實行總統(tǒng)制或半總統(tǒng)制,“強總統(tǒng)、弱議會”的政治體制使得議會不能對掌握主要決策權(quán)的總統(tǒng)和政府構(gòu)成強有力的牽制,自然不能有效表達他們對社會問題的關(guān)切和順利實現(xiàn)自身的利益訴求。在這些國家,社會運動至多只是部分“制度化”了,這就導致當國家出現(xiàn)選舉危機時,社會運動組織一般無法通過正式的制度和程序合法地解決危機,而是訴諸于抗議、游行、示威、騷亂和暴動等激進形式。而且,這三個國家從根本上來說都屬于社會成熟度較低的國家,當國家發(fā)生危機時,人們的不滿情緒往往容易被社會運動組織利用來為其實現(xiàn)自身利益。這就是為什么在這3個國家出現(xiàn)選舉危機時抗議活動此起彼伏、遍地開花的部分原因。

　　2.傳統(tǒng)的政治生態(tài)是社會運動出現(xiàn)和取得成功的重要因素。政治生態(tài)既為社會運動的出現(xiàn)提供了政治背景,而社會運動的出現(xiàn)和發(fā)展又進一步改變或塑造著國家的政治生態(tài)。發(fā)生“顏色革命”的三個國家在政治生態(tài)上具有以下兩個方面的重要特征。

　　(1)盡管獨聯(lián)體國家都實行多黨制,但這種多黨制極不穩(wěn)定,而且政府官員的活動主要不以政黨為依托。首先,原蘇聯(lián)各國都實行多黨制,允許公民可以在自由表達意志和利益共同性的基礎上成立政黨、工會和其他社會組織。在這種背景下,蘇聯(lián)時期共產(chǎn)主義意識形態(tài)一統(tǒng)天下局面一去不復返,各種打著形形色色意識形態(tài)旗號的政黨如雨后春筍般涌現(xiàn)。截至2003年年底,在格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦注冊的政黨分別達到100個、96個和40余個左右[29]。然而,盡管經(jīng)過了十幾年的發(fā)展,這些國家的多黨制仍極不成熟、很不規(guī)范,尚處于組織形成和思想探索的初創(chuàng)階段。這些政黨或者在意識形態(tài)和價值取向上大相徑庭,或者其綱領和目標彼此重合,使得這些國家的人民對其主張和目標無所適從,對政黨的支持性自然就不高;同時,政黨在政治和社會生活中也不能發(fā)揮強有力的作用。其次,這些國家的政府在很大程度上并不是以政黨為依托的,而是以個人威望和聲譽作為執(zhí)政的基礎。例如,格前總統(tǒng)謝瓦爾德納澤、烏前總統(tǒng)庫奇馬和吉前總統(tǒng)阿卡耶夫就是如此。此外,這些國家的憲法都規(guī)定,社會團體及其他政治組織禁止承擔國家機構(gòu)的職能,國家也不給予財政上的支持[30]。如吉爾吉斯斯坦的憲法就規(guī)定,政黨的機關(guān)不能與國家機構(gòu)融為一體,以致使國家活動服從于黨的綱領和決定;也不允許在國家機關(guān)和組織中成立黨組織并開展活動。而政黨只能通過以下方式參與國家事務:在議會選舉、任命國家職務、選舉地方自治機關(guān)時提出自己的候選人;在代表機關(guān)中成立議會黨團[31]。這種主要不以政黨為依托的政府被學者稱之為“非政黨政府”,這種現(xiàn)象對這些國家政治和政治制度的發(fā)展造成極為消極的影響。其中,最為明顯的后果就是議會里的各個黨派缺乏對國家政策施加影響的有效手段,從而進一步妨礙了政黨成為有權(quán)威的、政治上負責的政治行為主體[32]。

　　(2)如前所述,獨聯(lián)體國家在本質(zhì)上仍屬于精英政治,但上層精英之間也存在著分化。這些國家 的政黨代表的也只是社會上層的利益,它們“不是公眾利益的代表,而是一小部分精英集團利益的代表。決定政治形勢的不是不同政治力量的意識形態(tài)主張和社會政策取向,而是對現(xiàn)實權(quán)力中心的態(tài)度”[33]。即使是挑戰(zhàn)現(xiàn)政府的反對派同樣如此,這些政黨的領導人與他們致力于推翻的當局之間存在千絲萬縷的聯(lián)系。如格魯吉亞“天鵝絨革命”中的反對派聯(lián)盟領導人、現(xiàn)總統(tǒng)薩卡什維利就曾任第比利斯市議會主席;烏克蘭現(xiàn)總統(tǒng)尤先科曾任烏中央銀行行長和政府總理;吉爾吉斯斯坦的情況與此毫無二致,如現(xiàn)總統(tǒng)巴基耶夫曾是賈拉拉巴德州、楚河州州長、國家總理,吉另一位反對派領導人——“尊嚴黨”主席庫洛夫曾在阿卡耶夫政府中擔任副總統(tǒng)、內(nèi)務部長、安全部長和比什凱克市市長等職。這些曾經(jīng)在前政府中擔任高職的反對派領導人之所以另立山頭,組織反對黨挑戰(zhàn)現(xiàn)政府有著方方面面的原因,其中主要是受到執(zhí)政當局的排擠或者與總統(tǒng)政見不合。他們從政府中出走,主要還是為了實現(xiàn)國家權(quán)力在上層精英間的重新分配。當然,這并不排除他們的政治主張、個人抱負及其價值觀等方面的分歧所起的作用。

　　獨聯(lián)體國家的政治生態(tài)為“顏色革命”的出現(xiàn)提供了難得的政治機遇:不穩(wěn)定的多黨政治格局使反對黨在國家出現(xiàn)危機時傾向于通過發(fā)動抗議活動而不是通過正常的國家渠道來表達他們對這些問題的關(guān)切;以“非政黨政府”為特征的國家政權(quán)不僅使政府的執(zhí)政基礎容易受到各種危機的削弱,而且由于其不負責任的政府行為容易引起廣大人民群眾的不滿,這種不滿又容易被反對派利用來質(zhì)疑政府的合法性,使自己不能在危機時期得到人民的堅定支持和擁護;最后,上層精英之間出現(xiàn)的裂縫則為現(xiàn)政府培養(yǎng)了眾多的敵人,而且使在社會運動暫時聯(lián)合起來的反對派聯(lián)盟得以利用統(tǒng)治階級內(nèi)部的矛盾將其分化瓦解,降低其凝聚力,使其不能對反對派動員起來的抗議活動采 取強有力的應對措施。這是反權(quán)威主義社會運動出現(xiàn)和能夠取得成功的重要因素。

　　3.社會運動者的動員策略和政府對社會運動的反應為其發(fā)展壯大提供了機會。“顏色革命”一個重要的共同特征就是低層次的暴力,沒有出現(xiàn)大量的流血沖突。以吉爾吉斯斯坦“郁金香革命”為例。據(jù)報道,在這場“革命”中,有15人死亡,數(shù)百人受傷[34]。其中,在“郁金香革命”達到高潮的　3月24日　,死亡人數(shù)和受傷人數(shù)分別為2人和367人[35]。在格魯吉亞“天鵝絨革命”和烏克蘭“橙色革命”中同樣沒有出現(xiàn)大量人員傷亡的情況。社會運動學家通過研究大量在社會運動中出現(xiàn)的抗議和鎮(zhèn)壓活動后得出結(jié)論:在“制度化”政治體制中缺乏相應資源或渠道的運動團體訴諸暴力和破壞手段的可能性比較低[36]。在獨聯(lián)體國家里,顯而易見社會運動并沒有被體制化。為什么在反權(quán)威主義社會運動中同樣沒有出現(xiàn)大量流血事件呢?這主要與反對派聯(lián)盟所采取的策略和這些政府對社會運動做出的反應有很大關(guān)系。

　　在社會運動中,反對派聯(lián)盟一度為了動員廣大群眾參與社會運動而喊出了一些比較激進的口號,但是等到運動進入后期階段,即當“顏色革命”取得成功的前景漸趨明朗時,他們擔心形勢失控而導致政府采取強力措施,有意識地替在運動中激發(fā)起來的狂熱情緒降溫,呼吁參與者保持理智。

　　例如,在烏克蘭的“橙色革命”中,反對派聯(lián)盟提出的第一條戒律就是“絕不使用暴力”[37],這就避免了參與者采取極端行動的傾向。與此同時,在社會運動中,當參加抗議活動的群眾與維持秩序的警察和國家安全部隊對峙時,參與者往往并不挑釁他們,而是鼓動和感化后者參加到他們的行動中來。有一幅攝于烏克蘭“橙色革命”時期的照片令人印象深刻:在基輔的獨立廣場,成千上萬的反政府示威者與手持盾牌的防暴警察彼此對峙。現(xiàn)場秩序雖然稱不上井然,但至少沒有出現(xiàn)警察用警 棍驅(qū)趕示威者的暴力和混亂場面。而在現(xiàn)場一角,被稱為烏克蘭“革命娘子”的季莫申科將一朵象征“橙色革命”的茉莉花插在一位防暴警察的盾牌上。這一幕生動地體現(xiàn)了社會運動組織者企圖分化當局的努力。事實上,社會運動的發(fā)展態(tài)勢也的確如他們所期待的那樣沒有遭到來自地方政府和安全機關(guān)的強力反應,反而使“保安部隊成員從使用武力對付抗議者的邊緣后退了”[38]。

　　在政府方面,統(tǒng)治階層內(nèi)部關(guān)于如何應對“顏色革命”存在分歧,這不但削弱了這些國家的政府有效地控制局勢的能力,同時也助長了反對派陣營的氣焰、壯大了反對派聯(lián)盟的實力。在烏克蘭的 “橙色革命”中,總理亞努科維奇主張對反對派煽動的群眾抗議活動采取強力措施,但他的這一主張沒有得到總統(tǒng)庫奇馬的支持,后者主張通過重新進行選舉解決選舉危機;在吉爾吉斯斯坦,總統(tǒng)阿卡耶夫在反對派的步步進逼下妥協(xié)退讓,顯得過于軟弱,這為反對派提供了可乘之機。就在“郁金香革命”進入高潮的前一天,也就是　2005年3月23日　,阿卡耶夫解除了內(nèi)務部長巴基爾丁·蘇班別科夫和總檢察長梅克特別克·阿布德爾達耶夫的職務。雖然阿卡耶夫并沒有明確說明他之所以這么做的原因,但據(jù)信是因為他們不贊同阿卡耶夫計劃通過與反對派舉行談判解決危機的主張。國家領導人在復雜局勢面前所體現(xiàn)出的優(yōu)柔寡斷、瞻前顧后導致了他們不能有效地應對反對派聯(lián)盟提出的挑戰(zhàn),最終只能在強大的民意壓力下黯然下臺。

　　按照理性選擇理論的核心假定,社會運動的現(xiàn)實參與者和潛在支持者都是理性的,他們會在權(quán)衡參與代價和收益的基礎上做出是否繼續(xù)參加或準備參加社會運動的決定。如果參加社會運動會讓他們付出生命或巨大財產(chǎn)損失等代價,那么潛在支持者參與社會運動的熱情和意愿自然會降低,甚至已經(jīng)參加社會運動的人都會退出;而如果參加社會運動不會帶來顯而易見的風險,甚至還能夠帶來某些收益,如改善自己的地位、讓自己有種歸屬感的話,那么,更多的人將會參與到社會運動中來。在“顏色革命”中,沒有出現(xiàn)大規(guī)模血腥場面這樣一個事實激勵著大量不滿者加入到反權(quán)威主義的社會運動中來,從而很快地壯大了反對派的聲勢,同時也增加了政府所面臨的壓力,限制了他們所能選擇的應對局勢的措施的范圍,最終增加了社會運動取得成功的機會。

　　4.外部勢力的介入為“顏色革命”的發(fā)展起到推波助瀾的作用。(1)“顏色革命”中的西方因素。在“顏色革命”中,外界力量介入的身影清晰可見。其中,主要是以美國為首的西方和俄羅斯。然而,相比之下,西方對“顏色革命”介入的力度和熱情是俄羅斯遠不能相提并論的。美國長期以來就積極推動獨聯(lián)體國家實施民主變革,并以此作為國家戰(zhàn)略目標。布什在其第二任期伊始就推出了在世界范圍內(nèi)以“擴展民主”為主要特征的“新布什主義”,部分原因就是美國從獨聯(lián)體國家的反權(quán)威主義社會運動中得到了甜頭,希望推進民主化的努力照樣也能在其他地方屢試不爽。美國的這種“民主化戰(zhàn)略”很具欺騙性,表面看來美國致力于實現(xiàn)的是所謂的民主價值觀,但其真實目標還是為了維護其世界霸主地位,“民主”不過是為它這一目標服務的偽善的意識形態(tài)。俄羅斯負責歐盟事務的總統(tǒng)顧問同樣一針見血地指出了美國“民主化”戰(zhàn)略的實質(zhì):“西方一些勢力認為,可以通過耍手腕、通過煽動街頭無政府主義和街頭民主來測試后蘇聯(lián)地區(qū)的穩(wěn)定性……試圖慫恿獨聯(lián)體國家的公民,讓他們習慣于借助群體運動來解決非常復雜嚴肅的政治問題,包括選舉問題”[39]。在本質(zhì)上,美國并不關(guān)心這些國家是否民主,它所關(guān)心的是這些國家的政府是否會迎合美國的政策和需要。塞繆爾·亨廷頓在談到他所稱的“第三波”民主化浪潮時,指出了美國政府曾經(jīng)用以推進民主化的六種手段,如由美國政府高官發(fā)表聲明擁護民主化的總趨勢和具體國家的民主化進程以及其他對民主化局勢的關(guān)切表示;使用經(jīng)濟壓力和制裁;通過外交途徑對發(fā)生民主變革的政府施加壓力;向民主力量提供物質(zhì)支持;采取軍事行動對“民主力量”進行支援;動員與其志同道合的國際力量反對壓制民主努力的政府[40]。從美國在“顏色革命”中的種種動作看來,美國除了沒有派兵支持這些國家的反對派之外,使用了其余的五種手段來支持“顏色革命”中的反對派聯(lián)盟,從而極大地鼓舞了他們將社會運動進行到底的決心。(2)“顏色革命”中的示范效應。對于“顏色革命”為什么會在獨聯(lián)體國家輪番上演的問題,各國相似的國家結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)是其中的重要因素,但示范效應所起的推動作用也不容忽視。所謂示范效應,即在一個國家發(fā)生的事件有可能觸發(fā)在其他國家出現(xiàn)類似的事件。這對解釋“顏色革命”先于2003年的格魯吉亞出現(xiàn),繼而蔓延到烏克蘭,而2005年又波及到吉爾吉斯斯坦極富啟示意義。亨廷頓曾經(jīng)對示范效應在發(fā)展中國家出現(xiàn)的民主化浪潮中所產(chǎn)生的重要影響進行過精辟的論述。在他那里,示范效應又被稱之為“滾雪球效應”。這種效應具有三個方面的重要作用:第一,它向社會運動組織者和其中的積極分子示范了在自己國家里結(jié)束權(quán)威體 制和建立民主體制方面的能力;第二,它向社會運動活動家及其積極分子展示了如何實現(xiàn)這種轉(zhuǎn)變的技術(shù)和手段;第三,它向社會運動活動家及其積極分子提供了如何規(guī)避風險的經(jīng)驗[41]。示范效應在解釋獨聯(lián)體國家接二連三出現(xiàn)反權(quán)威主義社會運動所具有的效力特別明顯,而且由于這幾個國家在地理上接近、在文化上同源以及在體制上類似,這種效力進一步增強了。

　　到目前為止,相繼在格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦粉墨登場的“顏色革命”似乎已經(jīng)塵埃落定,但其影響是相當深遠的。就此產(chǎn)生的示范效應已經(jīng)不可避免地影響到了其他獨聯(lián)體國家的政治 環(huán)境。受到前三次“顏色革命”成功的鼓舞,這些國家的反對派們已在蠢蠢欲動,躍躍欲試;而這些國家的政府則是汲取了教訓,對反對派的動向則是枕戈待旦,磨刀霍霍。鑒于這些國家無論是在國家結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)上,還是在反對派所面臨的政治機遇上,在很大程度上都與發(fā)生反權(quán)威主義社會運動的三國很相似,因此,不能排除“顏色革命”進一步蔓延到這些國家的可能。

　　(責任編輯 向祖文)

[1]趙常慶:《吉爾吉斯斯坦事件塵埃尚未落定》,載《當代世界》2005年第5期。

[2]把“顏色革命”稱之為“街頭政治”的有:《時事報告》(2005年第5期)、《世界政治》(2005年第2期)和《時事》(2004年第6期)等期刊,而其中一些媒體則稱之為“街頭革命”。

[3]王美琴、馬勇:《社會運動的社會學解讀》,載《廣西社會科學》2004年第10期(總第112期)。

[4]這一界定參考了肖寧燦與趙鼎新對社會運動的定義,分別見《西南師范大學學報》(哲學社會科學版)1997年第5期和《社會學研究》2005年第1期。不同于趙鼎新對社會運動的界定,這里我們把體制內(nèi)的社會運動也包括了進來。

因為在西方發(fā)達國家里,社會運動在很大程度上已經(jīng)被體制化了,這是趙鼎新也認同的。

[5]〔美〕艾爾東·莫里斯、卡洛爾·麥克拉吉·繆勒主編,劉能譯,秦明瑞校:《社會運動理論的前沿領域》,北京大學出版社2002年中文版,第69頁。

[6]同上,第395頁。

[7]同上,第343頁。

[8]同上,第147頁。

[9]Gerald M.Platt,Unifying Social Movement Theories, Qualitative Sociology, Vol. 27, No. 1, Spring 2004,pp.108.

[10]Diane Davis ,The power of distance: Re-theorizing social movements in 　Latin America　,Theory and Society28, p.588.

[11]同上,p.590.

[12]趙鼎新:《西方社會運動與革命理論發(fā)展之述評》,載《社會學研究》2005年第1期。

[13]在我國,威權(quán)主義通常被理解為權(quán)威主義。在本文中,我們采用權(quán)威主義的這一術(shù)語。對權(quán)威政權(quán)較為系統(tǒng)和新穎的闡述可見孫哲《威權(quán)政治》,復旦大學出版社2003年版。按照這本書的觀點,可以與我們下文對發(fā)生“顏色革命”的三個國家性質(zhì)的判斷相吻合。

[14]〔美〕塞繆爾·亨廷頓著、劉軍寧譯:《第三波——20世紀后期民主化浪潮》,上海三聯(lián)書店1998年中文版,第220頁。

[15]同上,第139頁。

[16]王中文:《轉(zhuǎn)型國家仍需權(quán)威主義政治》,載《綏化學院學報》2005年2月第25卷,第1期。

[17]前引書:《第三波——20世紀后期民主化浪潮》,第139~140頁。

[18]《后蘇聯(lián)國家社會轉(zhuǎn)型的警示——馮玉軍博士訪談》,載《國外理論動態(tài)》2005年第3期。

[19]《后蘇聯(lián)國家社會轉(zhuǎn)型的警示——馮玉軍博士訪談》,載《國外理論動態(tài)》2005年第3期。

[20]同上。

[21]前引書:《社會運動理論的前沿領域》,第359頁。

[22]趙鼎新:《西方社會運動與革命理論發(fā)展之述評》,載《社會學研究》2005年第1期。

[23]Doug McAdam, John McCarthy and Meyer Zald, (ed.) Comparative Perspectives on Social Movements: Political opportunities, Mobilizing Structures and Cultural Framings , 　　New York　　: Cambridge University Press, 1996

[24]Sidney Tarrow,Power in Movement:Social Movements and Contentious Politics,　　Cambridge　, 　UK　　 : Cambridge University Press, 1998, pp.78~85.

[25]Doug McAdam, International Factors in Social Movements, in Guigno , McAdam and Tilly(ed.),Social Movements.

[26]Jeff Goodwin and James Jasper, Caught in a Winding, Snarling Vine: The Structuralist Bias of Political Process Theory,Sociological Forum14 1999, pp.27~54.

[27]J. Craig Jenkins, Social Movements, Political Representation, and the State: An Agenda and Comparative Framework, in Jenkins and Klandermans, editors,Politics,p.15.

[28]楊恕:《轉(zhuǎn)型的中亞和中國》,北京大學出版社2005年版,第103頁。

[29]數(shù)據(jù)來源:《世界知識年鑒》(2004~2005年),世界知識出版社2005年版。

[30]夏德才:《中亞五國左翼政黨評析》,載《今日東歐中亞》1998年第1期。

[31]于洪君:《吉爾吉斯斯坦的權(quán)力架構(gòu)與政治局勢》,載《和平與發(fā)展》

2005年第2期。

[32]強曉云:《烏克蘭政黨制度的變遷》,載《國外理論動態(tài)》2005年第3期。

[33]《后蘇聯(lián)國家社會轉(zhuǎn)型的警示——馮玉軍博士訪談》,載《國外理論動態(tài)》2005年第3期。

[34]趙常慶:《吉爾吉斯斯坦事件塵埃尚未落定》,載《當代世界》2005年第5期。

[35]《人民日報》,　2005年3月26日　。

[36]Jack A. Goldstone, More social movements or fewer?　Beyond political opportunity structures to relational fields,Theory and Society33, p.344.

[37]〔美〕蒂莫西·加頓·阿什、蒂西·斯納德著,吳言譯:《橙色革命》,載《國外社會科學文摘》2005年第6期。

[38]同上。

[39]《人民日報》　2004年11月29日　。

[40]前引書:《第三波——20世紀后期民主化浪潮》,第104~107頁。

[41]同上,第40、113~118頁。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號