論法的階級(jí)性

張飛岸

（中央民族大學(xué)管理學(xué)院， 北京  100081）

[摘要]   法從本質(zhì)而言是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，階級(jí)性是法的本質(zhì)屬性，其內(nèi)容決定于這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件。馬克思對(duì)于法的階級(jí)性的認(rèn)識(shí)是馬克思主義法學(xué)與資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)的根本分歧之一。在經(jīng)濟(jì)全球化日益導(dǎo)致全球分裂的情況下，重申馬克思主義法學(xué)關(guān)于法的階級(jí)性的觀點(diǎn)，有利于我們看清資產(chǎn)階級(jí)法律的階級(jí)本質(zhì)，有利于我們堅(jiān)持中國(guó)法治建設(shè)的社會(huì)主義方向，最終會(huì)有利于促進(jìn)中國(guó)和諧社會(huì)的建立。

[關(guān)鍵詞] 法的階級(jí)性                   統(tǒng)治階級(jí)意志                   馬克思主義法學(xué)

法從本質(zhì)上而言是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映，階級(jí)性是法的本質(zhì)屬性。這是馬克思主義法學(xué)關(guān)于法的本質(zhì)的基本觀點(diǎn)，也是曾在中國(guó)法學(xué)界毫無爭(zhēng)議的觀點(diǎn)。但隨著蘇東劇變后社會(huì)主義事業(yè)步入低潮和西方各種非馬克思主義法學(xué)思想在中國(guó)的廣泛傳播，作為法的本質(zhì)屬性的階級(jí)性逐漸被某些中國(guó)的法學(xué)家有意無意的否定了。他們的論據(jù)各異，但總的來說有三點(diǎn)：第一，馬克思生活的時(shí)代屬于資本主義初期發(fā)展階段，而資本主義經(jīng)過近兩百年的發(fā)展，與馬克思生存時(shí)期的資本主義已有很大不同，現(xiàn)代資本主義國(guó)家的立法早已擺脫了初級(jí)階段的階級(jí)局限性，而具有全民性和社會(huì)性的特點(diǎn)。[i]第二，中國(guó)已建立了社會(huì)主義制度，剝削階級(jí)作為一個(gè)階級(jí)早已被消滅，在一個(gè)不存在階級(jí)對(duì)立的社會(huì)談法的階級(jí)性是荒謬的。[ii]第三，目前中國(guó)正處于全面建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期，在這個(gè)時(shí)期過多地強(qiáng)調(diào)法的階級(jí)性，強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)，不利于中國(guó)融入全球化經(jīng)濟(jì)浪潮，不利于法律為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。[iii]

以上關(guān)于否定法的階級(jí)性的論述盡管還不是很完善，但由于它表面上符合國(guó)際國(guó)內(nèi)現(xiàn)實(shí)，因而在學(xué)習(xí)法學(xué)的青年中很有市場(chǎng)。長(zhǎng)此下去，必然造成青年人對(duì)現(xiàn)代資本主義國(guó)家法律階級(jí)本質(zhì)的忽視，對(duì)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下弱勢(shì)群體權(quán)利的漠視，從而使其對(duì)經(jīng)濟(jì)全球化下中國(guó)所處地位和發(fā)展方向的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生偏差，最終影響中國(guó)法治建設(shè)的進(jìn)程。本文將從理論和現(xiàn)實(shí)的角度出發(fā)，重新肯定馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于法的本質(zhì)是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)這一論述，以期望引起法學(xué)界對(duì)法的階級(jí)性的重視，進(jìn)而堅(jiān)持中國(guó)法治建設(shè)的社會(huì)主義方向。

一、   馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于法的階級(jí)性的論述

法學(xué)，作為一門獨(dú)立的社會(huì)科學(xué)，有著源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的歷史，古今中外的法學(xué)家們懷著美好的信念，從不同立場(chǎng)、角度、理論素養(yǎng)和社會(huì)文化背景出發(fā)詮釋著他們心中的法律理念。但令人奇怪地是在各種享有世界聲譽(yù)，被后人頂禮膜拜的法學(xué)派別中，只有馬克思主義的創(chuàng)始人公開向世人宣稱：“但是，你們既然用你們資產(chǎn)階級(jí)關(guān)于自由、教育、法等等的觀念來衡量廢除資產(chǎn)階級(jí)所有制的主張，那就請(qǐng)你們不要同我們爭(zhēng)論了。你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)的意志一樣……”。[iv]馬克思主義創(chuàng)始人在他們劃時(shí)代的偉大著作《共產(chǎn)黨宣言》中公開發(fā)表的上述觀點(diǎn)向世人說明：資產(chǎn)階級(jí)的法律并不像資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家宣稱的那樣是“神的意志”或“人民的意志”的表現(xiàn)，資產(chǎn)階級(jí)的法律僅僅是資產(chǎn)階級(jí)意志的表現(xiàn)，是具有資產(chǎn)階級(jí)性質(zhì)的。

當(dāng)然，馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于法的階級(jí)性的論述并不是僅限于資產(chǎn)階級(jí)法律，他們?cè)跒閿?shù)不多地涉及到法的階級(jí)性的論述中反復(fù)強(qiáng)調(diào)“規(guī)則和秩序?qū)θ魏我獢[脫單純偶然性或任意性而取得社會(huì)固定性和獨(dú)立性的生產(chǎn)方式來說，是一個(gè)必不可少的要素。”[v]在社會(huì)發(fā)展到一定階段時(shí)，“社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無力擺脫這些對(duì)立面”，這就需要一個(gè)“表面上駕于社會(huì)之上的力量”，即國(guó)家，以“社會(huì)正式代表的名義制定和宣布共同規(guī)則，規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)及其界限，以緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍內(nèi)。”[vi]所以，“在階級(jí)社會(huì)，一切共同的規(guī)章都是以國(guó)家為中介的。”[vii]“國(guó)家照例是最強(qiáng)大的，在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的國(guó)家。”[viii]而“法是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)，是由社會(huì)上一部分人積極地按照自己的意志規(guī)定下來并由另一部分人消極地接受下來的秩序。”[ix]

馬克思主義的創(chuàng)始人的上述論述從主體上說明了法是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)這一法的本質(zhì)屬性，但是由于馬克思主義的創(chuàng)始人生活時(shí)代的限制，他們未能具體說明社會(huì)主義社會(huì)的法是否仍具有階級(jí)性。事實(shí)上，在他們的著作中，也從未有過社會(huì)主義國(guó)家這一表述。社會(huì)主義國(guó)家這一概念是列寧首創(chuàng)的，是列寧借用來表述馬克思主義的創(chuàng)始人所描述的共產(chǎn)主義第一階段的。與此同時(shí)，列寧聲稱：“法律就是取得勝利，掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)的意志的表現(xiàn)。”[x]由此看出，列寧認(rèn)為社會(huì)主義的法律仍然是有階級(jí)性的。

由于馬克思主義經(jīng)典作家在論述法的階級(jí)性時(shí)沒有具體說明法律是如何體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志，因而我們?cè)谡撌龇ǖ碾A級(jí)性時(shí)有必要在馬克思主義創(chuàng)始人關(guān)于法是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)這一總體法律思想的指導(dǎo)下進(jìn)一步探求統(tǒng)治階級(jí)利用法律進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的秘密。

二、法律從本質(zhì)而言是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)

馬克思主義法學(xué)認(rèn)為法體現(xiàn)、維護(hù)以統(tǒng)治階級(jí)為主導(dǎo)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、政治關(guān)系以及由此形成的利益關(guān)系，反映了統(tǒng)治階級(jí)的意志，由此決定了法的本質(zhì)具有階級(jí)性，法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。

1、法律是對(duì)社會(huì)各階級(jí)的利益關(guān)系的不平等性的確認(rèn)和維護(hù)

在一個(gè)社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定利益關(guān)系。在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中占統(tǒng)治地位的階級(jí)，在利益關(guān)系中也就占統(tǒng)治地位。法律總是維護(hù)在經(jīng)濟(jì)上，從而也在政治上占統(tǒng)治地位的階級(jí)的利益，而不是對(duì)每個(gè)階級(jí)都一視同仁的。

首先，在任何一個(gè)社會(huì)的法律制度中，都規(guī)定任何人不能侵犯統(tǒng)治階級(jí)的根本利益。例如，《唐律疏義》中所講的“十惡”，都是從維護(hù)封建社會(huì)的基本利益出發(fā)的。資本主義法律規(guī)定任何人均不能侵犯其根本利益——私有財(cái)產(chǎn)和國(guó)家政權(quán)。社會(huì)主義國(guó)家法律則規(guī)定任何人都不能侵犯社會(huì)主義公有財(cái)產(chǎn)和國(guó)家政權(quán)。一旦對(duì)它們進(jìn)行侵犯，造成危害便將受到嚴(yán)懲。而對(duì)于在統(tǒng)治階級(jí)看來較次要的利益，例如在剝削階級(jí)社會(huì)中的勞動(dòng)者的利益受到侵害時(shí)，法律給予的懲罰就要輕得多。

其次，法律所體現(xiàn)和維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益范圍，要比體現(xiàn)和維護(hù)被統(tǒng)治階級(jí)的利益范圍大得多。法律所保護(hù)的所有權(quán)關(guān)系、繼承關(guān)系、人身關(guān)系及商標(biāo)、專利等利益，在統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)之間，其意義是不同的。因?yàn)椋碛羞@些利益的人主要是統(tǒng)治階級(jí)即富人。例如，在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系中，只有富人才能擁有土地、公司、大量的股票，而窮人很少或根本沒有這些財(cái)富的所有權(quán)。在繼承關(guān)系中，實(shí)際上是保護(hù)富人的財(cái)富被繼承，合法的將他的私有財(cái)產(chǎn)傳給他的繼承人。而窮人很少有財(cái)產(chǎn)可以繼承。商標(biāo)權(quán)只歸有產(chǎn)者的制造商所有。所以，在法律所體現(xiàn)和維護(hù)的利益中，大多數(shù)是統(tǒng)治階級(jí)的利益，而被統(tǒng)治階級(jí)受法律保護(hù)和被體現(xiàn)的利益份額和比重要比統(tǒng)治階級(jí)所擁有的份額和比重少得多。

再次，法律統(tǒng)治的價(jià)值目標(biāo)偏向統(tǒng)治階級(jí)。法律懲罰方面指向被統(tǒng)治階級(jí)的程度比指向統(tǒng)治階級(jí)的程度要重得多。從宏觀的主、客體方面看，被統(tǒng)治階級(jí)作為一個(gè)整體受到法律的統(tǒng)治，即法律統(tǒng)治的客體。統(tǒng)治階級(jí)作為一個(gè)整體是法律統(tǒng)治的操縱者，即法律統(tǒng)治的主體。法律僅對(duì)統(tǒng)治階級(jí)中的部分人的越軌行為才具有懲罰意義。從具體的法律適用方面來看，它比立法還要不公正，不人道的多。法律保護(hù)大規(guī)模的社會(huì)掠奪行為，卻制裁微小的侵犯行為。即使是同樣的違法犯罪，位高權(quán)重和富有的人可以逍遙法外，而社會(huì)底層的人則要受到懲罰。

2、法律維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的整體意志

法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。所謂統(tǒng)治階級(jí)的意志是指統(tǒng)治階級(jí)的整體意志，是由統(tǒng)治階級(jí)的正式代表以這個(gè)階級(jí)的共同的根本利益為基礎(chǔ)所集中起來的一般意志。借用法國(guó)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家盧梭的術(shù)語(yǔ)，就是法所體現(xiàn)的是統(tǒng)治階級(jí)的“公意”，而不是統(tǒng)治階級(jí)的“眾意”即不是各個(gè)成員意志或利益的簡(jiǎn)單相加，當(dāng)然更不是其中某個(gè)人的利益。在階級(jí)社會(huì)，每個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的成員，均有自己特殊的利益，如：每個(gè)地主都有自己的土地，如果沒有法律的限制，他們都企圖擴(kuò)大其土地的數(shù)量、范圍以擴(kuò)展自己的利益。每個(gè)資本家都有自己的工廠或公司，都企圖最大限度的獲取最大的利潤(rùn)。統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部成員利益的特殊性、局部性表明統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部存在著利益的沖突。但作為法律所體現(xiàn)的統(tǒng)治階級(jí)的利益，它舍棄了其個(gè)別成員的特殊利益或局部利益的要求，而保留了統(tǒng)治階級(jí)利益中具有普遍性的成分。例如在資本主義法律中，體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)最普遍的利益是資本所有權(quán)、雇用勞動(dòng)制度、契約自由、損害賠償?shù)取＿@些利益涉及到資產(chǎn)階級(jí)作為統(tǒng)治階級(jí)的生存和發(fā)展，因而必須在法律中體現(xiàn)出來。而對(duì)于各個(gè)資本家的特殊的利益要求，如私人壟斷市場(chǎng)等，法律不但不予以肯定，相反為了維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)的整體利益，保護(hù)資本主義市場(chǎng)的健全和發(fā)展，而對(duì)其嚴(yán)加禁止。法律所體現(xiàn)的統(tǒng)治階級(jí)利益的整體性和普遍性還表現(xiàn)在，統(tǒng)治階級(jí)的個(gè)別成員一旦侵犯其他成員的合法利益，法律便對(duì)侵害人加以制裁，以確保統(tǒng)治階級(jí)整體利益的安全。因?yàn)椋绮贿@樣做，必然會(huì)助長(zhǎng)彼此間的相互侵害，從而危及統(tǒng)治階級(jí)的整體利益。

3、法律不體現(xiàn)被統(tǒng)治階級(jí)意志

有的學(xué)者認(rèn)為，法不僅體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志，而且也體現(xiàn)被統(tǒng)治階級(jí)的意志，從而否定“法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)”的命題。他們認(rèn)為法所體現(xiàn)的意志有各階級(jí)的共同意志。無論是統(tǒng)治階級(jí)還是被統(tǒng)治階級(jí)，他們除了有各自基于自己的特殊利益而形成的特殊意志外，在一定的方面和一定的情況下，他們還會(huì)有某些共同的意志。這種共同的意志主要來自兩種情況：其一是基于維護(hù)人類生存發(fā)展的一般條件的共同需要而產(chǎn)生的，其二是在復(fù)雜的階級(jí)斗爭(zhēng)、政治斗爭(zhēng)中，由于各自在某些局部的利益上達(dá)成妥協(xié)或一致而形成的。前者應(yīng)該本來就是一種超階級(jí)的共同意志，后者則是在特定條件下形成的共同意志。[xi]

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是值得商榷的。首先，法律所體現(xiàn)的意志是一種具有支配力量的意識(shí)形態(tài)，具有這種支配力量的意志只能是統(tǒng)治階級(jí)的意志。因?yàn)椋紫确勺鳛檫@樣一種意志，它必定是一定主體的意志，而這個(gè)主體不是別的，只能是該社會(huì)的統(tǒng)治階級(jí)。在階級(jí)社會(huì)中，統(tǒng)治階級(jí)的意志在每一個(gè)時(shí)代都是占統(tǒng)治地位的意志。這就是說，一個(gè)階級(jí)是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的物質(zhì)力量，同時(shí)也是社會(huì)上占統(tǒng)治地位的意志力量；支配著物質(zhì)生產(chǎn)資料的階級(jí)，同時(shí)也支配著該社會(huì)的意識(shí)形態(tài)和意志的形成。因而，從法律意志的主體形式和內(nèi)容兩方面看，都決定了它是在經(jīng)濟(jì)上占統(tǒng)治地位的那個(gè)階級(jí)意志的表現(xiàn)。其次，正如我們?cè)谡撌龇墒墙y(tǒng)治階級(jí)整體意志的表現(xiàn)時(shí)所言，法律中的意志是一個(gè)同質(zhì)的整體形態(tài)，它與法律中體現(xiàn)的具體利益不同。在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部，盡管有利益沖突和矛盾的一面，但其對(duì)社會(huì)具有支配性的意志則是共同的，因而成為一個(gè)同質(zhì)的整體意志。與這種整體意志不同，利益則是具體的、可分的。盡管在各階級(jí)的利益關(guān)系中，統(tǒng)治階級(jí)的利益占主導(dǎo)地位，但它與各階級(jí)的利益有共同的地方。如在現(xiàn)代社會(huì)中，財(cái)產(chǎn)、生命、健康對(duì)各階級(jí)來說都是共同關(guān)心的利益，這就是各階級(jí)的利益具有相同之點(diǎn)。因此，反映在法律中的各階級(jí)的利益是可以共處的。也就是說，法律中的利益既包括統(tǒng)治階級(jí)的根本利益，又包括被統(tǒng)治階級(jí)的某些利益，只是程度不同而已，但這些利益一旦被意志化它便成為一種抽象的支配力量，變成支配被統(tǒng)治階級(jí)利益的工具了。由此可見，那種認(rèn)為法律中包含統(tǒng)治階級(jí)以外的階級(jí)意志的觀點(diǎn)，事實(shí)上是把意志與法律中體現(xiàn)的利益內(nèi)容混淆起來，是不正確的。

4、法的階級(jí)性的普遍性

法的階級(jí)性的普遍性是指任何社會(huì)的法和法律都是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，沒有超階級(jí)的法律。法和國(guó)家一樣產(chǎn)生于原始社會(huì)末期的社會(huì)分裂，是階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，只要人類社會(huì)還存在階級(jí)，作為階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物的法律就不會(huì)消亡，就仍然是在生產(chǎn)關(guān)系中處于支配地位的的統(tǒng)治階級(jí)意志的反映。否認(rèn)法的階級(jí)性的普遍性的觀點(diǎn)主要有二：一是認(rèn)為現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的法律已超越階級(jí)性；一是認(rèn)為社會(huì)主義社會(huì)因?yàn)橄麥缌穗A級(jí)，因而其法律不具有階級(jí)性。對(duì)于第一種觀點(diǎn)本文將在第三部分重點(diǎn)討論，在此，筆者將對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的法律是否具有階級(jí)性談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

社會(huì)主義國(guó)家的法律是否具有階級(jí)性這個(gè)問題，由于馬克思主義的創(chuàng)始人迫于時(shí)代所限未有論述，因而向來頗有爭(zhēng)議。列寧在領(lǐng)導(dǎo)十月社會(huì)主義革命時(shí)曾說：“法律就是取得勝利、掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)的意志的表現(xiàn)。”[xii]這表明列寧把他所爭(zhēng)取建立的社會(huì)主義國(guó)家的法律仍看作是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。但是隨著列寧親手締造的社會(huì)主義國(guó)家走向解體，他的社會(huì)主義國(guó)家的法律仍然是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)的觀點(diǎn)也受到了質(zhì)疑，例如我國(guó)著名的法學(xué)家沈宗靈教授就認(rèn)為，在我國(guó)剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)已被消滅，已經(jīng)不存在統(tǒng)治階級(jí)與被統(tǒng)治階級(jí)，故社會(huì)主義國(guó)家的法律是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的全體人民意志的體現(xiàn)，而人民的意志不能稱為統(tǒng)治階級(jí)的意志，因而不能認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家的法律仍然是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。[xiii]沈教授的觀點(diǎn)盡管很有道理，但筆者并不認(rèn)同。筆者認(rèn)為，法律作為階級(jí)矛盾不可調(diào)和的產(chǎn)物，它是隨著階級(jí)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，隨著階級(jí)的滅亡而滅亡的。在現(xiàn)存的社會(huì)主義國(guó)家，盡管已消滅了剝削階級(jí)，階級(jí)斗爭(zhēng)已不是主要矛盾，但由于生產(chǎn)力發(fā)展的不平衡，國(guó)內(nèi)還存在著除公有制外的多種所有制形式，還存在著除按勞分配外的多種分配形式，國(guó)際上還存在著資本帝國(guó)主義的世界體系，它們不甘心社會(huì)主義的發(fā)展壯大，這些都決定了在現(xiàn)存的社會(huì)主義國(guó)家還存在著資產(chǎn)階級(jí)復(fù)辟的條件，而只要這些條件存在，我們就必須堅(jiān)持人民民主專政，就必須堅(jiān)持無產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治地位，而我們的法律也必然仍是“取得勝利、掌握國(guó)家政權(quán)的階級(jí)意志的表現(xiàn)。”只不過掌握法律這一工具的統(tǒng)治階級(jí)已不是剝削階級(jí)，而是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的廣大勞動(dòng)人民。而被統(tǒng)治階級(jí)則是與社會(huì)主義發(fā)展趨勢(shì)相悖的非勞動(dòng)階級(jí)和各種危害社會(huì)主義事業(yè)的犯罪分子。社會(huì)主義國(guó)家的法律必須把這些在一定條件下還存在的階級(jí)矛盾控制在秩序的范圍內(nèi)，以保證經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)主義方向，保證廣大勞動(dòng)人民的根本利益。那種認(rèn)為社會(huì)主義國(guó)家的法律已不具有階級(jí)性的觀點(diǎn)不僅不正確，而且會(huì)使人們對(duì)資產(chǎn)主義復(fù)辟喪失警惕性，是十分危險(xiǎn)的。

三、現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家法律的階級(jí)性

盡管在人類法律思想史上，只有馬克思主義法學(xué)公開承認(rèn)法的階級(jí)性，但西方資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)家(盡管他們不承認(rèn)法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn))卻在對(duì)法律的綜合研究中發(fā)現(xiàn)了一些與西方傳統(tǒng)的法律理念相悖的法律現(xiàn)象。例如極度倡導(dǎo)法律中正義價(jià)值的綜合法理學(xué)代表人物博登海默就在研究中發(fā)現(xiàn)“法律所標(biāo)示的自由、平等、及安全等正義價(jià)值并沒有像秩序價(jià)值那樣獲得很好的實(shí)現(xiàn)”。[xiv]由于博登海默的階級(jí)局限性，它并沒有從這些現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)法律的階級(jí)本質(zhì)，而把其歸結(jié)為人們對(duì)法律中的正義理念重視不夠所致。僅就對(duì)法律階級(jí)性的認(rèn)識(shí)這一點(diǎn)而言，批判法學(xué)的代表人物昂格爾要比博登海默高明得多，他認(rèn)為“美國(guó)的法律保護(hù)自由的資本集中卻限制工人的聯(lián)合；法律允許資本的罷工（即拒絕在某一領(lǐng)域投資）卻限制工人的罷工；法律允許資本家對(duì)勞動(dòng)組織的控制；法律連同其所確立的政治經(jīng)濟(jì)制度也使富人們得以通過做出重大投資決定來控制社會(huì)的發(fā)展方向。總而言之，美國(guó)的法律處處體現(xiàn)統(tǒng)治地位集團(tuán)的特殊利益，而不像其倡導(dǎo)的那樣是為公眾利益服務(wù)的。”[xv]

盡管由于新一輪全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的到來，資產(chǎn)階級(jí)又開始逐漸暴露其階級(jí)本質(zhì)（最明顯的表現(xiàn)就是美國(guó)政府的對(duì)外擴(kuò)張和對(duì)內(nèi)減稅政策）盡管一些治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈鞣椒▽W(xué)家逐步發(fā)現(xiàn)并承認(rèn)了西方現(xiàn)代資本主義國(guó)家法律的不公正性，但中國(guó)還是有一些法學(xué)家一廂情愿的認(rèn)為現(xiàn)代資本主義已不同于馬克思所描述的初始階段的資本主義，由于現(xiàn)代資本主義國(guó)家民主制度的完善，這些國(guó)家的法律已超越了階級(jí)性進(jìn)而成為制約資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的工具，“資產(chǎn)階級(jí)即使想進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治，他們也不得不通過法律程序進(jìn)行工作，而由于法律的公正性，它已悄然從制度上限制了資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，使資本主義國(guó)家成為人民國(guó)家。”[xvi]北大一位法學(xué)博士在其博士論文中的這段評(píng)述是我到目前為止見到的對(duì)資本主義國(guó)家法律的最高評(píng)價(jià)，在他看來，只要全世界都實(shí)現(xiàn)了資本主義法制，共產(chǎn)主義就實(shí)現(xiàn)了。但事實(shí)是否如此呢？為什么一個(gè)人民國(guó)家不能選舉一個(gè)人民總統(tǒng)呢？為什么一個(gè)在法律上奉行“無罪推定”理念的國(guó)家在國(guó)際上會(huì)奉行“先發(fā)制人”戰(zhàn)略呢？為什么一個(gè)在世界上幾乎已占統(tǒng)治地位的資本主義制度會(huì)允許世界上四分之一的人口過著食不果腹的生活呢？答案就在于資本主義國(guó)家根本就不是其所標(biāo)榜的人民國(guó)家，現(xiàn)代資本主義國(guó)家的法律和過去一樣，仍然是資產(chǎn)階級(jí)意志的反映，是資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的工具。既然是工具，它就必然不可能脫離統(tǒng)治階級(jí)的控制；既然是工具，那么無論這個(gè)工具形式多么完美，內(nèi)容多么完善，它的運(yùn)作程序多么無懈可擊，它都不可能擺脫它的使用者的階級(jí)性；既然是工具，當(dāng)我們研究它的階級(jí)性時(shí)，就不能就工具論工具，而必須深入其本質(zhì)，看看這個(gè)工具的使用者是怎樣在幕后操縱它的。

盡管不是法學(xué)家，但美國(guó)著名的政治學(xué)家托馬斯·戴伊卻通過對(duì)美國(guó)權(quán)勢(shì)集團(tuán)進(jìn)行長(zhǎng)期的追蹤研究及大量的個(gè)案分析，揭開了隱藏在法治背后的美國(guó)最有權(quán)勢(shì)的大資本家進(jìn)行階級(jí)統(tǒng)治的秘密。他在他那本舉世聞名的代表作《誰(shuí)掌管美國(guó)》中論述：“在美國(guó)，有這樣一個(gè)權(quán)勢(shì)集團(tuán)，他們僅占美國(guó)人口的百萬(wàn)分之二，卻擁有全國(guó)半數(shù)的工業(yè)資產(chǎn)，五分之四的銀行資產(chǎn)，一半以上的交通運(yùn)輸業(yè)與公共事業(yè)和三分之二的保險(xiǎn)業(yè)資產(chǎn)。由于這個(gè)集團(tuán)的存在，美國(guó)國(guó)家的政治權(quán)力形成了雙層結(jié)構(gòu)，即掌握最高權(quán)力的權(quán)勢(shì)集團(tuán)和政府、國(guó)會(huì)、聯(lián)邦法院等‘直接決策者’，而直接決策者的行動(dòng)僅僅是制定國(guó)家政策這個(gè)遠(yuǎn)為復(fù)雜的程序的最后階段。”[xvii]為了進(jìn)一步分析現(xiàn)代資本主義政治權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制，托馬斯·戴伊提出了“寡頭論模式”。這一模式揭示了在現(xiàn)代資本主義國(guó)家中，作為大資產(chǎn)階級(jí)核心的權(quán)勢(shì)集團(tuán)，怎樣以他們掌握的巨額財(cái)富為載體，將他們的意志和要求傳達(dá)給直接決策者政府、議會(huì)和法院，而掌握表層政治權(quán)力的直接決策者又是怎樣將逐步集中起來的權(quán)勢(shì)集團(tuán)的利益要求，有序而周全的變成國(guó)家的政策、法律和法規(guī)。

托馬斯·戴伊的“寡頭論模式”的立論是：在資本主義國(guó)家，最初用于國(guó)家政策的調(diào)查、研究、規(guī)劃及制定的經(jīng)費(fèi)來自于大企業(yè)和私人財(cái)富。在這一理論的基礎(chǔ)上，戴伊指出：首先，來自私人財(cái)富的資金會(huì)以捐款、贈(zèng)款和合同等形式分配給各個(gè)著名的基金會(huì)、著名大學(xué)。而同時(shí)企業(yè)的董事、高級(jí)經(jīng)理和大股東也都擔(dān)任基金會(huì)和著名大學(xué)的理事會(huì)成員，以便監(jiān)督、指導(dǎo)資金的使用。基金會(huì)是聯(lián)系財(cái)源與政策規(guī)劃、咨詢組織的主要紐帶。基金會(huì)決定廣泛的政策目標(biāo)——國(guó)內(nèi)的重大方針、經(jīng)濟(jì)政策、社會(huì)政策、發(fā)展計(jì)劃、制度改革，對(duì)外的戰(zhàn)略及外交方針、政策等等。基金會(huì)在確定政策目標(biāo)后，選擇適當(dāng)?shù)恼咭?guī)劃、政策咨詢組織給予資助和政策研究課題，進(jìn)行“播種”，使其將政策目標(biāo)經(jīng)過科學(xué)的研究、論證，形成具體的政策方案。政策規(guī)劃咨詢組織，在現(xiàn)代資本主義國(guó)家是一個(gè)十分特殊而又非常重要的政治角色，它集中了全國(guó)知識(shí)界的精英，由各方面的一流專家、學(xué)者負(fù)責(zé)將來自權(quán)勢(shì)集團(tuán)的利益要求、政策意向，進(jìn)行科學(xué)論證評(píng)估，具體化為可操作的政策方案，使這些政策能夠真正反映權(quán)勢(shì)集團(tuán)的根本利益。在政策方案完成之后，這些政策咨詢、規(guī)劃組織再通過新聞界和政府的各種委員會(huì)，把這些方案?jìng)鬟f給直接決策者。政策制定的最后階段，是政府、議會(huì)等對(duì)于來自政策規(guī)劃、咨詢政策的有關(guān)政策方案進(jìn)行篩選、修正，最終確定為具有法律效力的國(guó)家政策。

通過托馬斯·戴伊的研究，我想我們已回答了博登海默的疑問。為什么人類文明發(fā)展到今天，法律所標(biāo)示的自由、平等及安全等正義價(jià)值仍沒有像秩序價(jià)值那樣獲得很好的實(shí)現(xiàn)？那就是因?yàn)榭此乒侠淼馁Y產(chǎn)階級(jí)法律仍沒能擺脫其是資產(chǎn)階級(jí)意志的表現(xiàn)這一本質(zhì)屬性。現(xiàn)代西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的法律（盡管其表面上實(shí)現(xiàn)了各階級(jí)的平等），仍然是資產(chǎn)階級(jí)整體意志的體現(xiàn)。

四、總結(jié)

法的階級(jí)性是法與生俱來的本質(zhì)屬性，只要存在著階級(jí)，法律就必然是在生產(chǎn)關(guān)系中占主導(dǎo)地位的統(tǒng)治階級(jí)意志反映。歷史發(fā)展到今天，資本主義的統(tǒng)治形式發(fā)生了很大變化，但它的階級(jí)本質(zhì)并沒有改變，作為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治工具的法律的階級(jí)本質(zhì)也沒有改變。西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展是建立在廣大第三世界國(guó)家經(jīng)濟(jì)不發(fā)展的基礎(chǔ)之上的，資本主義使人類獲得了表面的平等和自由，同時(shí)也將人的異化推向了極致，使理性服從于感性，使生產(chǎn)、消費(fèi)服從于資本擴(kuò)張，它高呼著和平與發(fā)展，卻一次次將人類推向戰(zhàn)爭(zhēng)和生存的絕境。在經(jīng)濟(jì)全球化日益導(dǎo)致全球分裂的情況下，在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)又開始向全球擴(kuò)張的情況下，屬于世界經(jīng)濟(jì)外圍地帶的中國(guó)必須從戰(zhàn)略的高度去進(jìn)行自己的法治建設(shè)，在學(xué)習(xí)西方先進(jìn)的法律文化的同時(shí)，必須堅(jiān)持法治建設(shè)的社會(huì)主義方向，堅(jiān)持法律為勞動(dòng)者服務(wù)，為共同富裕服務(wù)，為人的全面進(jìn)步服務(wù)。

社會(huì)科學(xué)從來就不是脫離意識(shí)形態(tài)而孤立存在的科學(xué)，社會(huì)主義事業(yè)盡管在現(xiàn)階段處于低潮，但由于它代表著勞動(dòng)人民的根本利益，代表著人類未來的發(fā)展方向，它必然會(huì)在不久的將來在全世界重新煥發(fā)生機(jī)。而為社會(huì)主義服務(wù)，創(chuàng)建勞動(dòng)人民自己的法律理論體系，則是中國(guó)新一代法律工作者義不容辭的責(zé)任。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)