還是要用階級分析法來研究當代中國社會
              陳寒鳴

      這些年來，那些“創新”式發展馬克思主義的人大談“消滅階級”，他們說自對私改造完成、社會主義制度確立以后，地主階級和資產階級就已不復存在，階級不已消滅了嗎？故其用階層論來代替階級論，又“創新”出個“中國特色社會主義建設者”的概念。
    剝削階級真的不復存在、階級已經消滅，可以用階層論來代替階級論了嗎？
    盡管馬克思曾說過：“無論是發現現代社會中有階級存在或發現各階級間的斗爭，都不是我的功勞。在我以前很久，資產階級的歷史學家就已敘述過階級斗爭的歷史發展，資產階級的經濟學家也對各個階級作過經濟上的分析”，但是，有關階級和階級分析的理論仍然是馬克思主義唯物史觀的重要組成部分。這理論至少包含下列三方面的基本內容：（一）馬克思主義不僅注意并承認原始氏族公社解體以后，人類社會劃分為階級以及各階級間存在著矛盾和斗爭的事實，而且更揭示與生產發展的一定歷史階段相聯系的人們對生產資料占有關系的不同是階級產生的經濟根源和階級存在的經濟基礎，并將之作為階級劃分的決定性依據和標準。馬克思明謂：“階級的存在僅僅同生產發展的一定歷史階段相聯系。”恩格斯根據唯物主義的觀點揭示道：
    歷史中的決定性因素，歸根結蒂是直接生活的生產和再生產。但是，生產本身又
有兩種：一方面是生活資料即食物、衣服、住房以及為此所必需的工具的生產；另一
方面是人類自身的生產，即種的繁衍。一定歷史時代和一定地區內的人們生活于其下
的社會制度，受著兩種生產的制約，一方面受勞動的發展階段的制約，另一方面受家
庭的發展階段的制約。勞動愈不發展，勞動產品的數量、從而社會的財富愈受限制，
社會制度就愈在較大程度上受血族關系的支配。然而，在以血族關系為基礎的這種社
會結構中，勞動生產率日益發展起來；與此同時，私有制和交換、財產差別、使用他
人勞動力的可能性，從而階級對立的基礎等等新的社會成分，也日益發展起來；這些
新的社會成分在幾世紀中竭力使舊的社會制度適應新的條件，直到兩者的不相容最后
導致一個徹底的變革為止。以血族團體為基礎的舊社會，由于新形成的社會各階級的
沖突而被炸毀；組成為國家的新社會取而代之，而國家的基層單位已經不是血族團體，
而是地區團體了。在這種社會中，家庭制度完全受所有制的支配，階級對立和階級斗
爭從此自由開展起來，這種階級對立和階級斗爭構成了直到今日的全部成文歷史的內
容。
列寧說：“從收入來源尋找社會不同階級的基本特征，這就是把分配關系放在首位，而分配關系實際上是生產關系的結束。這個錯誤馬克思早已指出過，他把看不見這種錯誤的人稱為庸俗的社會主義者。階級差別的基本標志就是它們在社會生產中所處的地位，因而也就是它們對生產資料的關系。占有這部分或那部分社會生產資料，把它們用作私人的經濟，用于出賣產品的經濟——這就是現代社會中的一個階級（資產階級）同沒有生產資料、出賣自己勞動力的無產階級的基本不同點。”他又為階級下了一個十分明確的定義：
        所謂階級，就是這樣一些大的集團，這集團在歷史上一定社會生產體系中所處的
地位不同，對生產資料的關系（這種關系大部分是在法律上明文規定了的）不同，在
社會勞動組織中所起的作用不同，因而取得自己所支配的那份社會財富的方式和多寡
也不同。所謂階級，就是這樣一些集團，由于它們在一定社會經濟結構中所處的地位
不同，其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動。
（二）馬克思主義主張在研究歷史和分析現實社會時要把階級分析作為一種基本方法，認為在充滿著矛盾的迷離混沌的階級革命中，只有以階級分析和階級斗爭理論作指導線索，才能發現規律性。馬克思、恩格斯在《共產黨宣言》里指出：
        到目前為止的一切社會的歷史（原始公社的歷史除外），都是階級斗爭的歷史。自
由民和奴隸、貴族和平民、領主和農奴、行會師傅和幫工，一句話，壓迫者和被壓迫
者，始終處于相互對抗的地位，進行不斷的、有時隱蔽有時公開的斗爭，而每一次斗
爭的結局都是整個社會受到革命改造或者斗爭的各階級同歸于盡……從滅亡的封建社
會內部產生出來的現代資產階級社會并沒有消滅階級矛盾。它只是用新的階級、新的
壓迫條件、新的斗爭形式代替了舊的。但是，我們的時代，資產階級時代，卻有一個
特點：它使階級矛盾簡單化了。整個社會日益分裂為兩大敵對的陣營，分裂為兩大相
互直接對立的階級：資產階級和無產階級。
列寧說：“馬克思主義給我們指出了一條指導性的線索，使我們能在這種看來迷離混沌的狀態中發現規律性。這條線索就是階級斗爭的理論，只有把某一社會或某幾個社會的全體成員的意向的總和加以研究，才能對這些意向的結果作出科學的判斷。其所以有各種矛盾的意向，是因為整個社會所形成的各階級的生活狀況和生活條件不同。”既然“馬克思主義是根據日常生活中千千萬萬件事實所表現的階級矛盾和階級斗爭來判斷‘利益’的”，那末，“談到歷史，就應該說明各種具體問題，說明各種思潮的階級根源”。“如果你們沒有指出哪些階級的利益，哪些當前的主要利益決定著各政黨的本質和它們的政策的本質，那末，事實上你們就是沒有運用馬克思主義，事實上你們就是拋棄了階級斗爭的理論。”（三）馬克思主義預言階級必將被消滅，如恩格斯指出：階級的“劃分是以生產的不足為基礎的，它將被現代生產力的充分發展所消滅。的確，社會階級的消滅是以這樣一個歷史發展階段為前提的，在這個階段上，不僅某個特定的統治階級而且任何統治階級的存在，從而階級差別本身的存在，都將成為時代的錯誤，成為過時的現象。所以，社會階級的消滅是以生產的高度發展階段為前提的，在這個階段上，某一特殊的社會階級對生產資料和產品的占有，從而對政治統治、教育壟斷和精神領導的占有，不僅成為多余的，而且成為經濟、政治和精神發展的阻礙。”馬克思主義正是以此號召全世界無產者聯合起來，通過革命，建立無產階級專政，建設充分發展現代社會生產力的社會主義，為最終實現消滅階級的共產主義理想而奮斗的。以上這三點，不僅是馬克思主義階級學說的基本內容，而且也是馬克思主義唯物史觀的基本原理。
    馬克思主義唯物史觀的這些基本原理是否已經過時？能否適用于當代中國現實社會狀況的分析？當代中國，除了存在著包括知識分子在內的工人階級和人數眾多的農業勞動者外，隨著改革開放的深入和經濟文化的發展，在社會變革中又出現了民營科技企業的創業人員和技術人員、受聘于外資企業的管理技術人員、個體戶、私營企業主、中介組織的從業人員、自由職業人員等階層。上述馬克思主義唯物史觀的基本原理是否還能在如此錯綜復雜的新形勢和情況下應對出現的種種新問題？時下一種十分流行的是所謂階層分析法，如有人明確說：“以階級分析方法作分析社會分化、社會成員構成、社會利益矛盾的唯一方法已是不適宜的了”，主張要“不斷探索、完善包括階層分析、利益群體在內的目前我們較少采用的方法。”他們認為社會主義社會制度確立以后，階級革命和階級斗爭已經不再是執政黨的主要任務，馬克思主義的階級理論沒有考慮到現實社會主義社會的階級階層情況，也沒有考慮到當今資本主義社會的一些新情況，并且，“馬克思主義的階級概念在我國提倡‘階級斗爭天天講’的那個年代，已經被‘極左化’，現在仍使用階級概念和階級分析法就是極左，應該代之以馬克斯•韋伯的階層（科層）分析法，因為“在韋伯理論取向看來，階層是多維度的一個概念，它們之間并不存在絕然不同的對立關系，同時階層之間的界限也不是僵化的和不可逾越的，相反在市場交換過程中人們在利益實現上不是永恒不變的，而是在不斷地流動的，隨時有可能改變自己目前所處的階層狀態（或地位）。”又有人認為中國共產黨已經不是革命黨而是執政黨了，“目標”應當“變化”，即由通過革命奪取政權變而為團結和動員更多的社會力量來實現社會經濟的發展，要通過廣泛妥協和“合作”實現各階層的“共贏”，即用階級階層合作來代替階級斗爭。在這種歷史條件下，對社會分層狀況“傳統政治意識形態無法給出令人信服的解釋”，故而就須“掃除過時意識形態的障礙”，以“階層”概念代替“階級”概念，以階層分析代替階級分析，因為在中文中，‘階級’這一詞匯往往是指傳統馬克思主義意義上的階級概念——即由生產資料占有來進行劃分的、相互之間存在利益沖突、對立、斗爭關系的群體，這一詞匯讓人聯想到的是嚴重的社會沖突、動蕩或人與人之間的爭斗，有些學者和民眾對這一語匯還帶有反感情緒和否定傾向。而‘階層’常常被人認為是不那么具有沖突性并帶有等級性質的群體概念。”更已有學者以諸如此類思想為指導和基本理路完成了所謂對“當代中國社會階層分析研究”的課題。這些觀點和做法，實際構成了對馬克思主義唯物史觀中有關階級和階級分析理論的挑戰。
確實，與馬克思、恩格斯創立其階級學說時相比，當今世界發生了相當大的變化。由于科學技術的發展，體力勞動同腦力勞動的差別和對立縮小或減弱了，工農差別、城鄉差別也縮小了。藍領工人的數量在發達國家顯著減少，而白領雇傭勞動者的數量則顯著增多。服務業和信息產業的從業人員大量增加、獨資企業的比例減少，而股份制企業的比例增加。由于信用的發展、交易方式的發展，通過雇傭工人在直接生產過程中獲取剩余價值的人的數量比例越來越少，而通過流通在剩余價值再分配過程中獲取剩余價值的人的數量比例越來越大。所有這些表明當代世界的階級階層狀況確實已經發生了變化，需要對它進行新的分析，劃分階級和階層、特別是區分資本家與小業主的標準需要加以調整，也需要在研究、分析中吸取或借鑒一些非馬克思主義的方法如韋伯的階層分析法。但是，這些新變化并沒有超出馬克思主義階級學說所能解釋的范圍，情況的變化并沒有達到能夠否定和推翻馬克思主義階級學說的程度。馬克思主義階級學說的基本框架并未過時，并不足以推翻其真理性，絕大部分內容仍然適用于當今世界，仍是分析現實的人類社會群體的有效工具。進而論之，將馬克思主義唯物史觀中的階級學說運用于分析研究當今人類社會，不僅能夠說明階級狀況，而且還能夠有效地說明階層狀況。眾所周知，馬克思主義并不排斥階層的劃分，而是把階層劃分與階級劃分有機地結合在一起。馬克思主義經典著作家曾分析歷史道：
    大家知道，在奴隸社會和封建社會中，階級的差別也是用居民的等級來劃分而固
定下來的，同時還為每個階級確定了在國家中的特殊法律地位。所以，奴隸社會和封
建社會（以及農奴制社會）的階級同時也是一些特別的等級。
中世紀的階級為等級，這種形式上不平等的等級的法律劃分，即“由各種不同的社會地位構成的整個階梯”，乃是按照封建主特權階級的階級利益制訂出來的一種階級支配方式。與這種等級制相結合的便是封建主土地權力的品級結構，亦即“土地占有權的教階式的結構以及同它們相聯系著的武裝侍衛制度，提供了貴族以統治農奴的權力。”至于對資本主義社會，馬克思主義經典著作家在根據同生產資料的關系劃分出資產階級和無產階級兩大階級的同時，又有“資產階級的許多階層”、“資產階級各個階層”、“工人階級的各個階層”等提法，他們是用多維視角來看待分析資本主義社會階級階層狀況的。當今世界、尤其是西方社會所出現的一些變化和情況，幾乎都被他們科學地預見到了。
其實，在應該如何看待和運用馬克思主義唯物史觀的階級理論和階級分析方法上，關鍵還不是涉及到對當代西方社會階級階層結構的分析，也不在于承認或不承認當代中國社會出現了錯綜復雜的分層狀況，而最主要的則在于是否同意確定當代中國社會生活中新興的私營企業主階層的階級屬性，以及究竟應該如何對其作出階級屬性的定位。改革開放以來，經過經濟體制改革，我國恢復了私有經濟成分。在公有制為主體、多種經濟成分共同發展這一社會主義初級階級基本經濟制度確定以后，受黨和政府的感召與鼓勵、扶持，私有經濟發展快速，到2000年末，注冊資金達13307.7億元，工業產值達9130.3億元，雇工達到2011萬人。無論從其人數的絕對數量上看，或者是從其經營的規模上看，私營企業主都足以形成一個特定的社會成分。按照馬克思主義的階級學說和階級分析方法，以其同生產資料的關系作為標準來看，應該坦承私營企業主就是資本家，目前為數已不少的私營企業主階層的出現標志著中國已經出現了一個新的資產階級。而現在有人竭力否定這一點，并試圖對“階級”另作定義，從而提出私營企業主“不是新的資產階級”。看來，問題的關鍵落到了怎樣認識私營企業和私營企業主的性質，以及如何準確、全面地理解和貫徹執行黨在社會主義初級階段的基本路線及據之而制定的一系列方針、政策這樣一個很具敏感性的話題上了。中國人民大學的周新城教授運用馬克思主義基本原理分析中國具體實際，思考、研究這問題，撰成《正確認識私營企業和私營企業主的性質》，刊發于《天津市工會管理干部學院學報》2001年第6期，敬請對此話題有興趣的讀者諸君參閱。而著者在這里所要著重指出的是：我們在分析研究包括中國在內的當代世界階級階層狀況時，固然應結合新的實際深化對馬克思主義唯物史觀中有關階級學說的認識，與時俱進、創新性地發展馬克思主義，但首先還是必須堅持和捍衛馬克思主義基本原理以及由這原理構成的完整的馬克思主義科學理論體系。
    中國當前早已出現了一個富有者階層，這階層最主要由兩部分人組成：一是私營企業主，他們雖然也有一定的勞動（如管理），但主要不是通過勞動而致富的，而主要是通過雇工剝削、偷稅漏稅（如1990年——1999年間，私營企業應納稅額為5079.2億元，實際納稅卻僅有642.5億元，由此可見其偷稅漏稅現象十分嚴重）以及掛靠鄉鎮集體企業、掛靠學校而為“校辦企業”、假合資等方式模糊產權，獲取生產經營上的便利等手段致富的；二是通過權錢交易、化公為私等非法和非道德手段聚斂大量財富，迅速暴富起來的黨和政府中的一部分領導干部及一部分國有集體企業的經營管理者（據國家審計署2000年對1290戶國有及國有控股的大中型企業審計，發現國有資產流失228.9億元人民幣，占這些企業國有資產總額的34%，而對這些企業1999年度的資產、負債、損益情況的審計和調查，共發現大案要案線索78件，案件涉及金額達613億元）。實際生活中明顯存在著這兩部分人合流的跡象：一方面是不法“大款”們企圖用手中的錢“曲線”買權，他們詭計多端，或走“公子路線”、或走“老鄉路線”、或走“秘書路線”，千方百計地靠近領導干部，拉攏領導干部，最終將領導干部拉下水；另一方面是有些領導干部忘記了黨全心全意為人民服務的根本宗旨，喪失了共產黨員的政治立場和黨性原則，同“大款”們非正常交往，甚至同流合污、沆瀣一氣，腐敗墮落成為人民的罪人。據統計，黨的“十四大”到“十五大”期間，中紀委、監察部處分的省部級干部34人（不包括軍隊），其中被非公有制經濟不法人員拉攏腐蝕或與非公有制經濟相關聯的計11人，占32.2%。我們對此能不保持清醒的頭腦和高度警惕，輕易地在增擴黨的階級基礎和社會基礎的名義下把這樣一些人吸收到共產黨內或保留在共產黨內嗎？如果真的這樣做，有著八十余年歷史的中國共產黨還能夠是無產階級政黨、是中國工人階級的先鋒隊嗎？  
    試圖以階層論替代階級論的人們竭力否認這些富有者作為剝削階級的本質屬性，并為此而在“社會主義勞動者”之外“創新”出一個“中國特色社會主義建設者”的概念。這就有兩點不得不深思：第一，本來，在生產資料公有的社會主義企業中，社會主義的生產建設，就是由集體占有生產資料的工人階級集體進行的，這個集體中包括在生產一線的操作工人、工程技術人員、一般經營管理人員、企業領導人員。他們都是國家社會主義建設的勞動者。因為要進行社會主義建設，就要工人階級的勞動；工人階級的勞動就是進行社會主義建設。根本不可能把他們分割成為不建設的勞動者，或是不勞動的建設者；更不可能成為勞動關系中相互矛盾的對立統一體中的雙方。但現在把“勞動者”同“建設者”區分開來、對立起來，說他們是勞動關系中的一對矛盾，是矛盾的雙方，詞義上、邏輯上是講不通的。勞動者不是建設者，勞動者不建設；建設者不是勞動者，建設者不勞動。這怎么可能？問題的要害是：這種不勞動的、同勞動者相矛盾的“建設者”究竟是什么人？中華全國總工會領導在一篇講話中指出：“工人階級成為國家的主人和建設的主力軍，……職工參與國家、社會和企業事業事務的管理，以主人翁的姿態積極開展勞動競賽，……改善職工生活，……職工提高文化技術素質，為恢復和發展國民經濟、加快社會主義建設做出了重要貢獻。”十分明顯， 這里所說的“工人階級”“職工”當然是勞動者了，他們是“建設的主力軍”為“社會主義建設做出了重要貢獻”當然也是建設者了，勞動者就是建設者，建設者就是勞動者，就是這些人們。由此看來，那些戴著“建設者”帽子的、同勞動者相對立的、實際不勞動者的“建設者”實際是不建設的，把他們稱為“建設者”是虛假的。第二點，那種既不勞動、又不建設，并且同勞動者矛盾對立的虛假的“建設者”究竟是什么人？馬克思主義的一條最根本的原理、也就是一條最起碼的常識，就是在勞動關系中相矛盾、成為對立統一體的主要的雙方是勞動者和剝削者；在資本主義社會，是被剝奪得除了自身勞動力以外一無所有、只能出賣勞動力謀生的無產階級與占有資本，以雇工勞動，剝削勞動者所創造的剩余價值的資產階級。無產階級是被剝削的勞動者；資產階級是不勞而獲的剝削者。有了這兩條，我們就可以用它們來觀察那些既不勞動，又不建設的虛假的“建設者”究竟是些什么人了。
    眾所周知，提出“有中國特色社會主義事業的建設者”這個概念的根據是：“改革開放以來，我國的社會階層構成發生了新的變化。”現在正式納入“有中國特色社會主義事業的建設者”內的有：“民營科技企業的創業人員和技術人員、受聘于外資企業的管理技術人員、個體戶、私營企業主、中介組織的從業人員、自由職業人員等社會階層。”一共六個方面的人員。令人遺憾的是，這種說法沒有嚴肅地遵循馬克思主義階級分析的科學原理。在這六方面中，既有不同階層，也有不同階級，它只說階層變化；在幾個方面的人員中，沒有分清他們的階級屬性。
譬如，私營企業主，那當然是資產階級。個體戶，那是自己有一定小額的資本，購買了生產資料，自己勞動，生產經營，那是小資產階級。“民營科技企業的創業人員和技術人員、受聘于外資企業的管理技術人員、……中介組織的從業人員”，這三方面的人員更要加以分析，“民營科技企業”“外資企業”“中介組織”都是既要有資本、又要有人力才能開辦起來的，如果它們都另有資本主投資開辦，這里的“創業人員和技術人員”、“管理技術人員”、“從業人員”就都是受雇于資本主的體力勞動者或腦力勞動者，工資收入是他們主要的生活來源；如果他們并沒有向企業投資、或即使投絕小一點的資，對他們的生活來源不起主要作用，那他們就是勞動者、無產階級、工人階級，是有權參加和組織工會的。如果這些“創業人員和技術人員”、“管理技術人員”、“從業人員”是他們所任職的“民營科技企業”、“外資企業”、“中介組織”的主要投資者或參股者，雖然他們親自擔負創業、技術、管理等腦力勞動，但主要是運用他們所投的資本雇工勞動，他們的主要生活來源不是他們自己的工資，而是企業資本的利潤，也就是他們雇傭的職工所創造的剩余價值，那他們的階級屬性就不是勞動者、無產階級，而是私營企業主、從事剝削的資產階級。至于六種人中的“自由職業人員”，如果是指作家、藝術家等等個體腦力勞動者，他們主要運用自己的知識和才能，而不是主要依靠物質資本，給社會提供物質產品或精神服務，他們倒真是一個社會階層，不可避免地要依附于特定的階層，就看他們的勞動為哪個階級服務。說到這里，情況完全清楚了。所謂“有中國特色社會主義事業的建設者”是一個模糊階級本質的概念，它既包含勞動者、無產階級；又包含剝削者、資產階級。全總領導講話中所說的同勞動者相矛盾，雙方對立統一的，實際上既不勞動、又不建設的虛假的“建設者”，就是私營企業主、從事剝削勞動者剩余價值的資產階級。
    在社會主義中國，偏要在社會主義勞動者之外，杜撰出一個“社會主義建設者”來，無非是因為實際上中國已經出現了新的資產階級，這有悖于社會主義原則，更是中國工人階級和勞動人民所不能接受的，有些人理虧心虛，為了掩蓋事實本質，美化資產階級，所以就諱言階級，更不承認已經重新產生了新的資產階級、剝削階級，重新出現了階級分化和矛盾，無產階級已經重新處在被剝削的地位上。這完全違背馬克思主義。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號