[比利時]厄內(nèi)斯特·曼德爾（Ernest Mandel）著

　　馬城 譯、匡紅、素俠云雪 校

　　1989年9月20日

　　原作者按：本文最初是作為雅各布·莫奈塔（Jakob Moneta）文集《給無權(quán)力的人更多權(quán)力》（Mehr Macht für die Ohnmächtigen，法蘭克福，1991年）的序言出版的。從1948年起，莫奈塔（1914—2012）便成為第四國際成員，積極支持阿爾及利亞獨立的斗爭、德國工會和其它群眾運動。

　　德國革命的三次失敗

　　一

　　在法國大革命200周年慶典之際，法國、英國和美國的人們對這場革命是否“得不償失”進(jìn)行了激烈的爭論。我認(rèn)為，到目前為止，爭取人權(quán)的努力是值得贊揚的。但是，其中那些聳人聽聞的恐怖事件和旺代起義造成的傷亡又如何評價呢？

　　我們不想詳細(xì)譴責(zé)一種歷史“清算”的謬誤，它一方面將反革命（包括拿破侖戰(zhàn)爭）的受害者歸咎于革命，另一方面沒有將革命的受害者人數(shù)與舊制度（ancien régime）的受害者進(jìn)行比較，例如宗教裁判所、圣巴塞洛繆大屠殺、17世紀(jì)和18世紀(jì)對農(nóng)民的迫害、最后四次路易斯的王朝戰(zhàn)爭，而饑荒就更不用說了。

　　這種對死亡人數(shù)的過分關(guān)注引發(fā)了一個更為普遍的問題。難道不應(yīng)該把革命勝利的代價與革命失敗的代價或失敗的代價與革命失敗的歷史后果相提并論嗎？無論是在直接受害者的數(shù)量上，還是在長期的社會和政治影響上，這些后果導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡。

　　德國自16世紀(jì)以來的歷史——可能與印度的歷史一樣——最能證明這種比較歷史分析的重要性。

　　在近代史上，德國有三次革命：作為早期資產(chǎn)階級革命的德國農(nóng)民戰(zhàn)爭；作為晚期資產(chǎn)階級革命的1848—1849年革命；作為同時需要完成未完成的資產(chǎn)階級革命任務(wù)的無產(chǎn)階級性質(zhì)的社會主義1918—1919年革命，以及其在1920年反對卡普·呂特維茨政變的總罷工期間和1923年反對庫諾的總罷工期間的復(fù)興。三次革命都以失敗告終。德國人民和全人類為這三次失敗付出了高昂的代價，且其遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了一場勝利革命的代價。

　　早期資產(chǎn)階級革命的失敗，王公對農(nóng)民的勝利，鞏固了德國幾個世紀(jì)以來的分裂。其帶來了三十年戰(zhàn)爭的恐怖，摧毀了德國的大部分地區(qū)，并導(dǎo)致人口和生產(chǎn)力的災(zāi)難性下降。在很長一段時間里，其抑制了從商業(yè)和銀行資本通過家庭工業(yè)和制造業(yè)到現(xiàn)代工業(yè)制造業(yè)的發(fā)展。一個世紀(jì)以來，荷蘭和比利時這兩個小國的制造業(yè)生產(chǎn)比德國還多。

　　導(dǎo)致了紐倫堡、科隆和漢薩等繁榮的貿(mào)易城鎮(zhèn)的衰落的不是地理因素，而是統(tǒng)治階級權(quán)力和政治結(jié)構(gòu)的模式。否則，人們無法解釋列日和瑞典工業(yè)的同時崛起，這些崛起的工業(yè)區(qū)距離大西洋和太平洋的新貿(mào)易路線幾乎與紐倫堡、科倫或呂貝克一樣遠(yuǎn)。幾個世紀(jì)的停滯不前——這就是1520年革命失敗的代價。

　　資本主義在西德、西里西亞以及德國中部部分地區(qū)和普魯士緩慢興起，為1848年的資產(chǎn)階級革命創(chuàng)造了第二次歷史機(jī)會。這是一場晚期的資產(chǎn)階級革命，且注定了這場革命的悲劇結(jié)局。

　　當(dāng)時已經(jīng)有新興的、活躍的工人階級。特別是在萊茵蘭，有一個激進(jìn)的小資產(chǎn)階級想要效仿法國大革命中的雅各賓派。因此，與1789年以后的法國相比，“社會問題”對政治進(jìn)程的影響更為廣泛和不可避免。這是有客觀原因的，而并不是像包括社會民主主義者在內(nèi)的一些歷史學(xué)家所聲稱的那樣，革命的失敗是馬克思和恩格斯等激進(jìn)分子的“錯誤策略”的結(jié)果。

　　正因如此，資產(chǎn)階級很快就溜進(jìn)了反革命的陣營。無產(chǎn)階級力量弱小，不能取代資產(chǎn)階級并領(lǐng)導(dǎo)革命走向勝利。因此，在朗格爾領(lǐng)導(dǎo)下的沙皇軍隊的幫助下，普魯士—哈布斯堡反革命取得了勝利。

　　這次革命的代價是德國的分裂持續(xù)了近四分之一個世紀(jì)，相應(yīng)地阻礙了工業(yè)資本主義的發(fā)展，工業(yè)資本主義不但落后于英國和法國，甚至落后于比利時。

　　加上1525年革命失敗的后果，1849年革命失敗對社會和政治的影響比其經(jīng)濟(jì)影響更具破壞性。半封建的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)空前加強，特別是在普魯士、巴伐利亞和奧地利等地區(qū)。國家機(jī)器的決定性部門，尤其是軍事、外交和司法部門，仍然由貴族主導(dǎo)。由俾斯麥創(chuàng)建的霍亨索倫小德意志帝國的特點是大資產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)力量與普魯士容克貴族的政治統(tǒng)治雜糅在一起。哈布斯堡君主制的情況更是如此，那里的現(xiàn)代資產(chǎn)階級比威廉帝國更為孱弱，這是由于作為部分民族問題的擁有更強的話語權(quán)的波西米亞和匈牙利地主貴族。

　　德國這種走向壟斷資本主義/帝國主義道路的特殊方式，沒有像英國、法國、比利時、荷蘭和美國那樣在自由貿(mào)易和自由競爭的標(biāo)志下實行自由—保守統(tǒng)治的中間階段，反映在政府的某些政治形式和相應(yīng)的主流意識形態(tài)上。

　　在19世紀(jì)下半葉和第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)之前的所有資本主義國家中，自由主義和保守主義，包括極端保守主義，在統(tǒng)治階級中并存。其中沒有“純粹”的保守主義。部分貴族及其相應(yīng)的意識形態(tài)無處不在。它們與殖民主義擴(kuò)張相對應(yīng)的因素結(jié)合，產(chǎn)生了極端的反人類觀點：軍國主義、種族主義、仇外心理、激進(jìn)的大國沙文主義、反猶主義。

　　在一些帝國主義國家，這種雜糅比最初的德國更危險——例如1890年或1900年英國的種族主義，更不用說美國了，肯定比威廉姆帝國更有影響力。與此同時，反猶主義在法國（德雷福斯事件）、奧匈帝國和俄羅斯也比德國更強烈。

　　但是，自由和保守兩派對抗的歷史結(jié)果——這個公式顯然非常簡單——在英國、法國、美國、比利時、荷蘭、瑞士和斯堪的納維亞國家與德國有著根本的不同。只有日本和俄國經(jīng)歷了類似于德國在政治和意識形態(tài)上占主導(dǎo)地位的權(quán)力結(jié)構(gòu)和社會心態(tài)（意識形態(tài)，思想形式）的發(fā)展，因為它們也沒有受到資產(chǎn)階級革命的影響（意大利和西班牙是兩者之間的過渡現(xiàn)象）。

　　缺乏一場成功的的資產(chǎn)階級革命導(dǎo)致自由主義傳統(tǒng)、公民勇氣的缺乏，捍衛(wèi)“純粹資產(chǎn)階級”人權(quán)觀念在德國社會的廣大階層中相對軟弱。在大資產(chǎn)階級中盛行的是臣民的心態(tài)，而不是公民的心態(tài)。它也影響著廣大的小資產(chǎn)階級。它甚至表現(xiàn)在部分工人階級和有組織的工人運動中。

　　它與晚期貴族思想和強調(diào)服從的自由帝國主義心態(tài)相結(jié)合，并顯著體現(xiàn)在對國家和軍國主義的積極態(tài)度中。“命令就是命令”：這條誡命是1848年后德國社會的典型特征，但在經(jīng)歷了一場勝利的內(nèi)戰(zhàn)的國家里，這條命令變成了對它的否定，至少在很大一部分民眾中變成了：“禁止就是禁止”。

　　1900到1914年間極端保守主義者和自由主義者（資產(chǎn)階級自由主義者是中等保守派，因此自由主義者之間也是不一致的）之間的對抗一般隨著自由主義者的勝利而告終，在法國（德雷福斯派）、英國、美國、比利時和荷蘭，斯堪的納維亞國家和瑞士，甚至某種程度上在意大利也是如此。只有德國、奧匈帝國、日本和俄羅斯走了另一條路：這些國家都沒有資產(chǎn)階級革命成功或部分成功的經(jīng)歷。

　　這種主體意識的長期主導(dǎo)將對德國和日本的歷史發(fā)展產(chǎn)生決定性的影響，特別是第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)和1929年經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后。同樣的情況沒有在俄羅斯發(fā)生歸因于十月革命的勝利，盡管缺乏民主的傳統(tǒng)造成了毀滅性的后果，包括鞏固了蘇聯(lián)的熱月政權(quán)，即斯大林主義獨裁政權(quán)。

　　二

　　隨著現(xiàn)代工人運動、社會民主黨的興起，一個新的政治角色出現(xiàn)在歷史舞臺上：無產(chǎn)階級。其的社會地位、日常斗爭、歷史利益，與晚期封建/帝國主義早期的心態(tài)形成了鮮明的對比。自我組織和自主活動展現(xiàn)了無產(chǎn)階級的進(jìn)步形象：“工人階級的解放必須由工人階級自己來實現(xiàn)”；“從來就沒有什么救世主，也不靠神仙皇帝，要創(chuàng)造人類的幸福，全靠我們自己。”無產(chǎn)階級日益壯大給同時代的人留下了深刻的印象。那些以前被蔑視、貧窮、渾渾噩噩的工薪階層的精神面貌煥然一新，就是因為無產(chǎn)階級作為一支獨立的政治力量登上歷史舞臺，而不是所謂的選舉結(jié)果。

　　毫無疑問，也存在著一種矛盾的傾向。特別是在《反社會黨人法》（1878—1888）和相應(yīng)的對自發(fā)運動的限制的影響下，一種的“垂直主義”因素——一種自發(fā)的、盲目的服從——不止?jié)B透進(jìn)了社會民主黨當(dāng)中，尤其是在工會當(dāng)中尤為突出。日益官僚化及其日益增長的權(quán)力可見一斑。羅莎·盧森堡正確地譴責(zé)了從資本主義工業(yè)通過官僚適應(yīng)普魯士—威廉國家而強加的紀(jì)律發(fā)展到宣布紀(jì)律為絕對價值的過程。這一趨勢似乎印證了這種觀點，即德國不可能發(fā)生工人革命，因為所謂的革命者會在占領(lǐng)火車站之前購買月臺車票。

　　但如果更仔細(xì)地觀察1900至1923年間，包括1890至1930年間德國的工人運動的發(fā)展，就會得出這樣一種結(jié)論，這種說法其實過于夸張了。這歪曲了真實的歷史，考慮到1945年后的“集體指責(zé)”神話，這甚至是一種誹謗。在將近四十年的時間里，與德國工人階級自我活動和自我組織的增長相矛盾的趨勢是次要的，工人運動的持續(xù)發(fā)展仍然是主流。

　　要想證明此點，只需看看社會民主黨（后來是德國獨立社會民主黨（USPD）和德國共產(chǎn)黨（KPD））地方支部在其作為群眾黨的時期（一直持續(xù)到20世紀(jì)20年代）所進(jìn)行的熱烈討論即可——這些爭論所產(chǎn)生的影響及在連續(xù)幾次黨代會上的分化；地方每日新聞的報道和自我活動；1914年之前部分自發(fā)的罷工運動，但最主要的是在1917年至1923年期間；大規(guī)模示威的活動——所有這些都以反對卡普—呂特維茨政變[1920年]的總罷工為標(biāo)志，這是國際工人運動史上最成功的總罷工。

　　列寧在1920年正確地寫道，盡管在第一次世界大戰(zhàn)之前，社會民主黨領(lǐng)導(dǎo)層多數(shù)人就已經(jīng)出現(xiàn)了機(jī)會主義——順便說一句，他對這一點的認(rèn)知不如羅莎·盧森堡和托洛茨基那么清楚——但1914年之后的德國工人階級比世界上除俄國外任何國家的工人階級都更加激進(jìn)并保持著自己的影響。但是到了1920至1921年形勢發(fā)生了變化。

　　因此，德國自由主義小資產(chǎn)階級，甚至部分（弱小的）自由資產(chǎn)階級，將社會民主主義視為對抗威權(quán)國家危險的唯一手段，這絕不是巧合。這在一定程度上解釋了社會民主黨的成功，特別是它在1912年和1919年的巨大選舉勝利。現(xiàn)代工人階級既是解放勞工、解決社會問題的斗士，又是實現(xiàn)資產(chǎn)階級民主革命懸而未決的任務(wù)的力量；正如《國際歌》的德語歌詞所說，它為實現(xiàn)人權(quán)而戰(zhàn)。

　　鑒于這一歷史趨勢及其蘊藏的巨大潛力，1914年8月4日社會民主黨的背叛是當(dāng)代德國歷史上一個重要的十字路口。從1914年8月4日到1919年冬春德國革命的失敗，再到1920年和1923年革命的失敗，最終導(dǎo)致了到希特勒奪取政權(quán)。

　　1914年8月4日，大多數(shù)社會民主黨人向德意志帝國主義投降，開啟了背叛工人階級的先例，系統(tǒng)地犧牲工人階級的利益，犧牲了失業(yè)者的利益，這使工人階級內(nèi)部嚴(yán)重分裂，使工人階級陷入癱瘓。它不僅意味著限制工人階級獨立自主與追求解放，讓工人階級融入資產(chǎn)階級國家機(jī)器和資產(chǎn)階級社會；最重要的是，這意味著肯定國家和軍國主義，以及在軍官面前“立正”的順從心態(tài)，由于資產(chǎn)階級革命屢屢受挫，這對德國公民社會造成了如沉重的影響。

　　從1914年到1933年的納粹獨裁政權(quán)，這部分有組織的工人運動本身并沒有成為彌補公民勇氣缺失的力量，而是成為問題的部分。這不僅表現(xiàn)在批準(zhǔn)戰(zhàn)爭貸款，與最高陸軍司令部的密切合作以及諾斯克1920年的暴行上。它還反映在正式的法律文件當(dāng)中，其在希特勒被社會民主黨選舉的帝國總統(tǒng)馮·興登堡陸軍元帥任命為帝國總理后達(dá)到了荒謬的地步。這種形式主義意味著頑固地拒絕反對納粹的總罷工。在1933年2月和3月，這樣的罷工仍然是可能的，數(shù)百萬德國工人要求舉行罷工，其中包括社會民主黨人。議會腐儒主義的可悲勝利只不過是順從臣民心態(tài)之路的終點。

　　但是，德國工人階級的廣大群眾并沒有自愿走上這條道路。他們持續(xù)不斷的、甚至有時是猛烈的反抗它。這種群眾性的反抗，最明顯地表現(xiàn)在1918到1919年的革命和1920年革命前的形勢中。

　　德國歷史上從來沒有像1918年11月、12月和1920年3月那樣，如此接近于解決資產(chǎn)階級革命失敗的死結(jié)，實現(xiàn)圖霍爾斯基關(guān)于“軍隊必須下臺”的要求。一個代表會德國（譯按：即蘇維埃德國）被提上了議事日程，這與其說是對俄國的模仿，不如說是為了緩和德國資產(chǎn)階級社會的內(nèi)部矛盾和提振德國工人階級勝利的決心。

　　多數(shù)社會民主黨的領(lǐng)導(dǎo)人也以他們自己的方式認(rèn)識到了這一點。他們不能用階級合作，抑或是“社會市場經(jīng)濟(jì)”的說法來消除1918—1919年的革命。他們虛偽地表示：社會化無論如何都會發(fā)生。以“有序”的方式進(jìn)行不是比混亂更好嗎？拉羅什富科認(rèn)為，虛偽是邪惡對美德的致敬。這個虛偽的社會民主黨口號在某種程度上是反革命對可能革命的致敬。

　　多數(shù)派社會民主黨、軍隊和民間“精英”之間的合作，以及革命領(lǐng)導(dǎo)層中軟弱的和尚未完全形成的特點，導(dǎo)致了1918—1919年和1920年革命開端的失敗。德國人民、工人階級，然后是社會民主主義者，為革命的失敗付出了高昂的代價。

　　盡管曾有過相反的嘗試，但魏瑪共和國仍然由威廉帝國的傳統(tǒng)“精英”統(tǒng)治，特別是軍隊、司法和外交部門。只有在州和地方政府，特別是在普魯士和德國南部，自由社會民主主義力量才取得突破，但在1930年后，他們在很大程度上因自我限制而陷入癱瘓。甚至在國會大廈縱火案之前，他們就在沒有任何反對的情況下突然被帕彭政變（Papen Putsch）和“國民政府”消滅了。

　　工業(yè)和銀行業(yè)的大企業(yè)不是在1933年，而是在更早的時候幾乎沒有例外地加入了這個邪惡的聯(lián)盟，剩下的只是機(jī)會主義的問題，即在消除有組織的勞工運動的時間上存在分歧。只要社會民主主義仍然能夠遏制迫在眉睫的革命，它就會被容忍甚至于得到支持。一旦權(quán)力天平發(fā)生了的變化，他們就開始考慮消除這種平衡。摩爾（Moor）已經(jīng)盡了他的責(zé)任。1933年5月1日，那些背叛1918—1919年革命的人受到了背叛的懲罰。

　　反革命和統(tǒng)治階級不懂得感恩。德國社會民主黨通往威權(quán)國家的道路是一條死路。但是，納粹統(tǒng)治及其野蠻后果讓德國工人階級、德國人民和全人類為第三次錯失革命勝利的機(jī)會付出了慘重代價，而這也是三次革命中最大的一次機(jī)會。

　　1919年的鎮(zhèn)壓革命的結(jié)果導(dǎo)致了1933年的極權(quán)主義——這并非是不可避免的，二者邏輯上有著密切的聯(lián)系。

　　三

　　由于資本主義的國際性，三次失敗的德國革命在隨后的幾十年和幾個世紀(jì)里帶來災(zāi)難性的后果。

　　德國農(nóng)民革命的失敗使法國在歐洲大陸獲得了軍事優(yōu)勢，這將專制主義的統(tǒng)治延長了至少一個世紀(jì)。經(jīng)濟(jì)上較貧窮、欠發(fā)達(dá)的英國比富裕的法國早一百年進(jìn)行了國內(nèi)革命。與此同時，巨大的資源被王朝戰(zhàn)爭、宮廷貴族奢侈消費所浪費，剝奪了他們積累產(chǎn)業(yè)資本的機(jī)會。與三十年戰(zhàn)爭期間法國軍隊在德意志造成的饑荒一樣，周期饑荒也是專制主義在法國生存的部分原因。

　　普魯士容克統(tǒng)治至少間接地產(chǎn)生于1525年王公們的勝利，反過來又鞏固了沙皇俄國的容克統(tǒng)治——這種鞏固在拿破侖戰(zhàn)敗后的“神圣同盟”中得到了最強烈的表達(dá)，它減緩了東歐和中歐的歷史發(fā)展至少半個世紀(jì)，1848年革命的失敗進(jìn)一步加劇了這種情況。

　　兩次失敗的資產(chǎn)階級革命使1871年德意志帝國建立后德國工業(yè)和德國帝國主義的發(fā)展過程充滿了風(fēng)暴。不平等疊合發(fā)展規(guī)律在世界市場上以一種爆炸性的方式顯現(xiàn)出來。

　　由于發(fā)展得太晚，德國帝國主義發(fā)現(xiàn)世界市場已經(jīng)在很大程度上被其他主要資本主義國家瓜分了。雖然德意志帝國主義比其主要競爭對手英國和法國發(fā)展得晚，但是在19世紀(jì)末，它在生產(chǎn)力和工業(yè)發(fā)展方面迅速領(lǐng)先于這些競爭對手。它獲得了甚至1918年的軍事失敗也無法消除的優(yōu)勢。由于缺乏一場勝利的國內(nèi)革命，社會發(fā)展的需要和陳舊的權(quán)力結(jié)構(gòu)之間的矛盾加劇，這阻礙了商業(yè)性的全球擴(kuò)張戰(zhàn)略。只有在第二次世界大戰(zhàn)之后，這種替代戰(zhàn)略才取得突破（暫時還不確定這種戰(zhàn)略會持續(xù)多久）。

　　因此，對德國大企業(yè)來說，壟斷資本主義/帝國主義固有的在世界市場上擴(kuò)張的動力，從一開始就帶有軍國主義侵略的特征。以實現(xiàn)統(tǒng)治世界為目標(biāo)，旨在建立一個龐大的殖民帝國，首先是在東歐（俄羅斯），然后是海外。他們對發(fā)動第一次世界大戰(zhàn)負(fù)有共同責(zé)任，對發(fā)動第二次世界大戰(zhàn)負(fù)有主要責(zé)任——資產(chǎn)階級民主革命的缺席及1918—1919年無產(chǎn)階級革命的失敗都是德國帝國主義畸形發(fā)展的歷史結(jié)果。

　　1918—1919年德國革命的失敗以及1920年和1923年被扼殺的革命可能性（法國、英國和美國帝國主義對此負(fù)有不可忽視的責(zé)任）是20世紀(jì)世界歷史的重大轉(zhuǎn)折點。十月革命的勝利與德國和奧地利革命的勝利統(tǒng)一起來，會使包括意大利在內(nèi)的整個中歐和東歐向社會主義方向轉(zhuǎn)變。即使沒有擴(kuò)展到法國或英國，這個社會主義聯(lián)邦也會改變歐洲和世界歷史的進(jìn)程。

　　蘇聯(lián)的蘇維埃熱月本可以得到?jīng)Q定性的平息，歐洲大部分地區(qū)將免受大蕭條的摧殘，斯大林和希特勒都不會存在，奧斯維辛和古拉格也都不會存在，甚至第二次世界大戰(zhàn)可能也不會發(fā)生。

　　帝國主義的危機(jī)將提前二十年爆發(fā)。1918年至1945年間在世界各地至少一億人將得以幸存。這就是繼前兩次失敗的革命之后，第三次德國革命失敗導(dǎo)致的悲慘結(jié)局。當(dāng)然，其中一些只是推測。人們不能用基于“如果……會怎樣”公式的想象來取代真實的歷史進(jìn)程。但在有足夠的經(jīng)驗材料的情況下，承認(rèn)一個因果鏈?zhǔn)峭耆侠淼摹?/p>

　　任何嚴(yán)肅的歷史學(xué)家都不會否認(rèn)，在威廉帝國崩潰后的最初幾個月和幾年里，德國和俄羅斯革命的可能性被當(dāng)時的人自己認(rèn)為是現(xiàn)實的，也許國際反革命派比共產(chǎn)國際更這樣認(rèn)為。人們只需要看看溫斯頓·丘吉爾和福煦元帥的聲明，就可以得出這個結(jié)論。

　　國際資本，尤其是美國的資本，試圖同時鞏固和馴服德國的資本主義——巨額銀行貸款加上賠款政策——直接導(dǎo)致了1929至1931年的經(jīng)濟(jì)和金融災(zāi)難，直接導(dǎo)致了魏瑪共和國的崩潰。如果沒有這一連串的原因，希特勒的納粹主義就不會有機(jī)會從1929年起惡魔般地發(fā)展。如果沒有從1914年起軍國主義和軍國主義意識形態(tài)的膨脹，以及革命失敗后其因革命失敗而幾乎無限制的泛濫，希特勒是不可能出現(xiàn)的。

　　從1920年起蘇聯(lián)工人運動日益癱瘓，客觀上可以歸因于饑餓和經(jīng)濟(jì)的混亂，主觀上可以歸因于世界上有利于革命因素的減少。如果將蘇維埃德國與蘇維埃俄國合并，就可以在很大程度上避免以官僚專政的斯大林主義為形式的蘇維埃熱月取得勝利的這兩個決定性時刻。德國工業(yè)和俄羅斯市場在工人階級的領(lǐng)導(dǎo)下聯(lián)合起來，本可以迅速擺脫最嚴(yán)重的危機(jī)。這不是推測，這是經(jīng)驗可以證明的。

　　因此那些對德國革命失敗負(fù)有責(zé)任的人，是人類歷史上的罪人。他們錯過了一次絕佳的機(jī)會，可以把世界從希特勒、斯大林、原子彈和第三世界的饑餓的恐怖中拯救出來。

　　革命和反革命是由人創(chuàng)造的。當(dāng)然，階級、政黨、領(lǐng)導(dǎo)人發(fā)揮著決定性的作用。但是階級和政黨本身是由人組成的，每個個體都有其主觀性，就像“杰出人物”一樣。如果說后者在革命的興起和失敗中都占據(jù)著主要地位，那是因為主觀因素——洞察力、決斷力、最清楚地表達(dá)階級利益的能力、使他們認(rèn)識到自己的命運并帶領(lǐng)他們行動的能力等等——在歷史進(jìn)程的決定性轉(zhuǎn)折點上起著關(guān)鍵作用。

　　反革命的勝利以“敗者為寇”（Vae victis）為特征。反革命清楚地知道，當(dāng)“煽動者”的言論與廣大群眾的起義相吻合時，對統(tǒng)治者是多么危險（只有最愚蠢的人才會相信是“煽動者”引起了這次起義，但這并不意味著犬儒主義者不能用這個“論點”來為暴力鎮(zhèn)壓辯護(hù)）。在反革命勝利的戰(zhàn)場上，被謀殺的革命領(lǐng)袖比比皆是。1525年托馬斯·閔采爾（Thomas Müntzer）被謀殺，1849年羅伯特·布魯姆（Robert Blum）被謀殺，1919年羅莎·盧森堡、卡爾·李卜克內(nèi)西（Karl Liebknecht）、雷奧·喬吉徹斯（Leo Jogiches）、胡戈·哈斯（Hugo Haase）、庫爾特·艾斯納（Kurt Eisner）、尤金·萊文（Eugen Leviné）被謀殺——主要是在前一場革命的兩個主要地點，柏林和慕尼黑——代表著在失敗的革命中被謀殺的成千上萬的人（1848年，如果把奧地利、匈牙利、波蘭和意大利加在一起，被謀殺的人數(shù)是一樣的）。

　　歷史似乎站在勝利者一邊。這不僅是因為勝利者書寫了歷史，而且還因為人們常常把這說成是司空見慣的事。近幾個世紀(jì)以來，這一點只在有限的程度上是正確的。但主要是因為勝利本身似乎決定著事件的進(jìn)一步發(fā)展，決定著千百萬人的命運。

　　但短期決策和長期影響必須分開。革命爆發(fā)是因為某些社會經(jīng)濟(jì)和（或）政治因素不能滿足現(xiàn)實的需要，不再為最廣大的群眾所容忍。反革命勝利之后可以暫時鎮(zhèn)壓人民群眾。但他們不能真正改變現(xiàn)實的滯后的社會經(jīng)濟(jì)政治因素。

　　這就是為什么即使是最成功的反革命勢力也會繼續(xù)潛伏在表層土壤下的原因。這就導(dǎo)致了弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）在他后來對1848—1849年失敗的革命的歷史評價中指出的悖論：勝利的反革命，至少在德國，在某種程度上成為了失敗的革命的良好執(zhí)行者。

　　勝利了的反革命，只能開歷史的倒車。但是，隨著生產(chǎn)力繼續(xù)發(fā)展，歷史進(jìn)步的客觀基礎(chǔ)和主觀基礎(chǔ)繼續(xù)擴(kuò)大，反革命遲早是要滅亡的。先前被擊敗的人崛起為新的、更強大的力量。這就是德國農(nóng)民戰(zhàn)爭失敗與1848—1849年革命失敗之間的巨大差異。農(nóng)民戰(zhàn)爭的失敗為未來三百年的德國帶來了災(zāi)難，而1848—1849年革命失敗的后果僅維持了在15年，之后德國的工人運動再次興起。

　　這種更深層次的歷史辯證法并沒有改變受害者眼前的人類悲劇。逝去的人不能復(fù)生。沒有人知道他們的名字，只有他們的后代會緬懷他們。杰出的革命思想家和領(lǐng)袖人物的消失對歷史的進(jìn)一步發(fā)展產(chǎn)生了消極的影響。活著的羅莎·盧森堡本可以改變德共未來的歷史；如果她還活著至少會希特勒奪取政權(quán)變得更加困難。

　　死者并不能復(fù)生，但革命思想會薪火相傳。歷史是嚴(yán)厲但公正的法官。它無情地把對人類進(jìn)步和解放有價值的東西從劊子手、施虐者及其辯護(hù)者的詭辯中分離出來。無論從狹義還是廣義上的政治學(xué)中，歷史會恢復(fù)其名譽。

　　沒有人記得巴特弗蘭肯豪森（Bad Frankenhausen）中某位勝利王子的名字。但托馬斯·閔采爾（Thomas Muntzer）的紀(jì)念碑和維爾納·圖布克（Werner Tübke）的巨幅油畫至今矗立在巴特弗蘭肯豪森。殺害我們羅莎的兇手將在德國被唾棄，而不久之后，羅莎·盧森堡的紀(jì)念碑就會矗立在柏林的蘭德維爾運河上。它已經(jīng)存在于成千上萬人的心中。“你們勝利了”這句話從未像現(xiàn)在這樣適合革命失敗的犧牲者。正如俄國和波蘭革命者在1905年革命中唱道：“不朽的犧牲者……。”正如俄國和波蘭革命者在1905年革命中所唱的那樣：“不朽的犧牲者……”

　　這是一個近兩千年歷史的教訓(xùn)。羅馬統(tǒng)治者把成千上萬的奴隸釘在阿皮亞大道的十字架上，以懲罰他們敢于反抗奴隸制，而他們的名字已經(jīng)被遺忘了。另一方面，斯巴達(dá)克斯這個名字，只要還有人在思考和戰(zhàn)斗，就會一直存在下去。斯大林和拉科西（Rakosi）的名字只會被蘇聯(lián)和匈牙利絕大多數(shù)工人階級懷恨在心。被他們殺害的布哈林同志和伊姆雷·納吉（Imre Nagy）同志已正式恢復(fù)名譽。而這種情況還將繼續(xù)下去。

　　司法部門和法院通常描繪成盲目的。“法律就是法律”，并不總是與正義有多大關(guān)系。盲目的法院無情地打擊左派，然后打擊右派。但是，如果說世界歷史是世界的審判，那么盡管表面上看是暫時的盲目，長期的客觀正義卻占了上風(fēng)。從長遠(yuǎn)來看，歷史對1525年、1848年和1918—1919年被打敗的革命群眾及其敵人的虧欠是不可否認(rèn)的。

　　這在1918—1919年失敗的革命中表現(xiàn)得最為明顯。今天誰能否認(rèn)希特勒是20世紀(jì)最大的惡魔？今天誰能否認(rèn)，在第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束時，一場勝利的社會革命本可以將把德國和世界從這種野蠻行徑中拯救出來？

　　一個特點是，在所謂的歷史學(xué)家的爭論中，“修正主義”歷史學(xué)家在很大程度上修改了他們自己先前的觀點，他們否認(rèn)德意志帝國主義的擴(kuò)張主義和掠奪性計劃在一戰(zhàn)前、一戰(zhàn)期間和一戰(zhàn)后與第三帝國的連續(xù)性，以解釋希特勒是“布爾什維克恐怖”的結(jié)果，甚至為其辯護(hù)。這相當(dāng)于為1918年至1919年在自由軍團(tuán)和國防軍的幫助下鎮(zhèn)壓德國革命辯護(hù)——這導(dǎo)致了沖鋒隊/黨衛(wèi)軍的出現(xiàn)，并融入納粹的搶劫和謀殺政策。

　　為恢復(fù)1918—1919年的代表會（council）運動和革命的名譽而斗爭意味著為歷史真相而斗爭，即在面對德國資本主義最深刻的結(jié)構(gòu)性危機(jī)時，它是唯一可實現(xiàn)的替代法西斯主義的方案。其他的一切都最終導(dǎo)致希特勒或類似的人的誕生。在西方，特別是在聯(lián)邦德國（西德），我們迫切需要這種公開的歷史。我們必須為之不懈奮斗。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號