4月22日，據(jù)“中國三農(nóng)發(fā)布”報道，內(nèi)蒙古自治區(qū)開魯縣多位種植戶反映，有鎮(zhèn)、村干部阻止他們下田耕種，種地要交錢，而此前他們已簽訂了土地承包合同。中國三農(nóng)發(fā)布”，農(nóng)業(yè)農(nóng)村部新聞辦公室指導(dǎo)。這件事迅速成為全國焦點新聞，開魯縣委、政府幾次及時通報調(diào)查核實情況，各路記者和有關(guān)人士跟進調(diào)查挖掘，事情真相逐漸浮出水面。我先根據(jù)各方報道，把種地要交錢的過程捋一下，盡可能還原事情本來的面貌，然后在此基礎(chǔ)上展開討論。

　　雙勝村委會與張文柱兄弟于2004年3月20日簽訂了5600畝荒沼草甸子土地租賃合同，明確約定該地塊用于興建奶牛養(yǎng)殖場和用于飼草料種植，土地租賃費用為每畝每年4元。此地塊不是二輪延包范圍的土地。“國土二調(diào)”數(shù)據(jù)顯示，該地塊主要是林草地類。“國土三調(diào)”數(shù)據(jù)顯示，由于多年私自開墾耕種，其中的4650畝地塊“國土三調(diào)”調(diào)查認定為耕地，實際改變了合同約定的土地用途，造成合同標的物性質(zhì)發(fā)生變更。

　　通過合同可知，最初承包這5600畝土地的人叫張文柱和張文林，倆人是親兄弟。當初，兩人以每畝地4元的價格一口氣簽訂了承包30年的合同，承包費是67萬2千元。除去110畝的耕地，其余5490畝都是草甸子，只允許放牧，并非澆水耕地，所以價格很低。

　　簽訂土地承包合同的張文林張文柱并不是本村人，他倆都是大學名校畢業(yè)，不是農(nóng)民身份，張文柱是縣政協(xié)常委、市政協(xié)委員。

　　《國務(wù)院關(guān)于推動內(nèi)蒙古高質(zhì)量發(fā)展奮力書寫中國式現(xiàn)代化新篇章的意見》中明確，支持內(nèi)蒙古探索開展新增耕地高效利用試點工作。開魯縣作為上級確定的新增耕地高效利用試點單位，依程序制定《開魯縣促進農(nóng)村牧區(qū)新增耕地高效利用指導(dǎo)方案》，針對“國土三調(diào)”較“國土二調(diào)”新增加的耕地開展高效利用試點工作。

　　按照上級有關(guān)文件要求，試點工作總的原則是，對“國土三調(diào)”新增加且未確權(quán)的耕地，原則上不再承包到戶，由集體經(jīng)濟組織統(tǒng)一經(jīng)營管理。為維護社會穩(wěn)定和承包經(jīng)營關(guān)系穩(wěn)定，開魯縣主要按兩種情形分類處置：第一種是對拱地頭、平水壩、填溝渠等新增的過于分散、短期內(nèi)無法整合使用的耕地，優(yōu)先交由原承包戶經(jīng)營，村集體收取有償使用費。第二種是對較大規(guī)模的單獨新增耕地地塊，依據(jù)《民法典》第533條“情勢變更”條款，由村集體與承包戶協(xié)商變更合同，協(xié)商不成的訴請人民法院或仲裁機構(gòu)解除合同，收回統(tǒng)一管理。

　　綜上，網(wǎng)民關(guān)注的耕地收費問題，實際為開魯縣新增耕地高效利用試點方案中針對新增加耕地采取的處置方式之一，即“完善合同、收取有償使用費”，而不是對二輪延包已確權(quán)土地再進行收費。所繳費用收歸村集體分配使用，并不是鎮(zhèn)政府收費。

　　在試點工作中，村集體考慮歷史背景和現(xiàn)實情況，同意張文柱與本村集體經(jīng)濟組織成員同樣對待，每畝新增耕地收取200元有償使用費的收費標準。經(jīng)過了解，張文林已將其中大部分地塊轉(zhuǎn)租給別人經(jīng)營，每畝每年租金700元以上。

　　按村集體決議，村委會鎮(zhèn)政府干部雖然多次與張文柱、張文林溝通，但其始終不愿繳納費用，且于4月12日實施了翻耙行為。在勸阻翻耙行為過程中，發(fā)生了視頻中出現(xiàn)的“不讓種地”的說法，以及個別鎮(zhèn)村干部態(tài)度急躁、語言粗魯?shù)氖М斍闆r，涉及到的鎮(zhèn)村干部已做出處理。

　　目前，通過縣鎮(zhèn)村三級協(xié)調(diào)化解，該村群眾已同意采取訴訟方式主張權(quán)益，解決矛盾問題，確保不再有阻礙翻地整地、貽誤農(nóng)時等行為發(fā)生。

　　在以上事實基礎(chǔ)上，我談幾點看法。

　　一、“中國三農(nóng)發(fā)布”平臺發(fā)布的開魯種地一事的報道說，“有鎮(zhèn)、村干部阻止他們下田耕種，種地要交錢，而此前他們已簽訂了土地承包合同。”平臺報道編造了謊言，阻攔種地的農(nóng)民拿出的合同，是他們與張文柱弟兄簽的轉(zhuǎn)包合同，而不是與村委會簽訂的合同，有意帶偏社會輿論，造成了社會不良的后果。

　　二、村委會根據(jù)《國務(wù)院關(guān)于推動內(nèi)蒙古高質(zhì)量發(fā)展奮力書寫中國式現(xiàn)代化新篇章的意見》的意見精神，村集體作出決議，即“完善合同、收取有償使用費”，決定對新增耕地增收每畝200元費用，有根有據(jù)，合情合理。張文柱等人本來不是村里的成員，而村委會將他們與村民同等對待，已經(jīng)是很寬厚仁義的行為。

　　三、張文柱兄弟已經(jīng)將5600畝承包地中的4000多畝地以700元的轉(zhuǎn)包價轉(zhuǎn)給了當?shù)剞r(nóng)民耕種，自己不用種地，一年到手的轉(zhuǎn)包費就高達392萬！而他倆當初承包費每畝只有4元錢，可這兩人不像其它村民一樣繳納新增耕地有償使用費，對抗村委會和鎮(zhèn)政府，這種行為可謂貪得無厭，巧取豪奪，坑害村集體和村民的利益，真是可惡可恨。

　　四、隨著近年氣候的變遷，內(nèi)蒙古很多湖泊濕地已經(jīng)干涸，這是草甸荒灘能夠改造成耕地的最重要的原因，耕地并不是承包人下力氣改造出來的。飼草地變?yōu)楦兀瑓f(xié)議中的標的物發(fā)生了重大變化，村委會根據(jù)《民法典》第533條“情勢變更”條款，提出合同變更主張，合法合理。其實，張文柱等人沒有經(jīng)過村委會和鎮(zhèn)政府的同意，擅自將草地改變成耕地，這本身是嚴重觸犯《草原法》等法律的行為，應(yīng)該追究其法律行為，村集體以此為理由完全可以解除與張文柱兄弟的承包地合同。

　　五、有人在網(wǎng)上發(fā)表議論，說張文柱將草地改為耕地，村委會和鎮(zhèn)政府理應(yīng)阻止，不阻止就是默許，政府就得承認既成事實。是的，村委會和鎮(zhèn)政府是對草地變耕地不作為負有責任。但并不等于既成事實就合法了，村委會和鎮(zhèn)政府過去不作為，并不能成為責任人觸犯法律的理由。

　　六、網(wǎng)上有人責備村委會和鎮(zhèn)政府沒有將這件有爭議的事向法院來起訴解決。這是對行政村和鎮(zhèn)政府的苛求，且不了解行政規(guī)則和運行程序。政府不能有啥爭議的事都推到法院去解決，法院承受不起這種巨大的工作量，啥事都往法院推，這是一種懶政行為。當?shù)卣鶕?jù)國務(wù)院文件精神，對新增耕地增收有償土地使用費作出的決定，鎮(zhèn)政府和村委會就要去執(zhí)行，鄉(xiāng)村干部阻止土地經(jīng)營者不繳費就種地的行為，是政府的行政行為。土地經(jīng)營者對此有意見，應(yīng)該向上一級政府機關(guān)提出行政復(fù)議，或者向法院起訴，由此造成的損失，由敗訴方承擔。土地經(jīng)營者對政府工作人員不應(yīng)采取對抗措施，這是法治社會的應(yīng)有做法。

　　七、發(fā)生這件事的一個重要原因是，鎮(zhèn)政府和村委會雖然與張文柱等人多次相商新增土地交費的事，但人家不理睬，由于對方權(quán)勢熏天，鄉(xiāng)村干部惹不起，只好阻攔向張文柱轉(zhuǎn)租土地的農(nóng)民種地。當然紀副書記和村干部簡單粗暴的工作方法，造成了不良的輿論后果，上級紀檢單位應(yīng)該對紀副書記和相關(guān)村干部作出黨紀政紀處理。

　　八、“中國三農(nóng)發(fā)布”平臺，應(yīng)該追究該記者對開魯種地糾紛不實報道的責任，查該記者是如何得到新聞源的，是不是搞有償新聞報道。

　　這個事件的實質(zhì)是，平臺記者是打著維護農(nóng)民種地權(quán)益的幌子，來為城里二手承包地出租者爭利益，其行為損害了村集體組織的經(jīng)濟權(quán)益，村集體的利益也就是村民的利益，實質(zhì)上這是坑害農(nóng)民的行為。這個事件的核心問題是，村委會集體組織，對村里的土地能不能行使所有權(quán)和管理權(quán)的問題。承包地轉(zhuǎn)包合同中，土地承包者將草地變?yōu)楦貒乐氐倪`法違規(guī)違反合同的行為，對此村委會能不能重新調(diào)整合同內(nèi)容，能不能終止合同。土地承包者以4元的價格把地租到手，自己不經(jīng)營轉(zhuǎn)包出去，每畝收700元轉(zhuǎn)租費，公平合理嗎？如何看待處理資本對村集體和村民巧取豪奪的行為。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號