美國哥倫比亞大學社會學教授西莫斯可汗曾有研究：

　　90%的哈佛學生來自的家庭，收入高于55000美元的國民收入中位數(shù)，而且哈佛的招生辦主任定義的哈佛家庭的“中等收入”，是介于110000 美元和200000美元之間的。

　　七十年代中期到九十年代中期，在一份關(guān)于十一所聲名顯赫的大學的取樣里，收入在全國水平位居下游的學生家庭占全體學生的百分比大致保持穩(wěn)定，大約 10%。

　　與此同時，收入水平位居上游的百分比扶搖直上，從三分之一多一點到整整一半……如果這個取樣擴展到前150位的大學，位居下游的只占全部學生的 3%。

　　我們好像可以用“優(yōu)秀”這個詞為個體卸下社會紐帶和身份的陳舊包袱，替之以個人性格特點——勤奮、守紀、具有天分和其他可以脫離社會生活來衡量的人力資本。但是，采用這種研究方法顯然會導致不合實際的結(jié)果。

　　粗略瀏覽一下圣保羅精英中學，毫無疑問，這所精英學校是特權(quán)在握的年輕人們度過青春年華的地方：三分之二的學生家庭能為孩子上高中支付每年40000美元以上的費用，圣保羅畢業(yè)的學生最有希望去的學校是哈佛，接著是布朗大學、賓夕法尼亞大學、達特茅斯、耶魯、康奈爾、普林斯頓和斯坦福……這些院校對圣保羅學生的錄取率是全國平均值的三倍以上。

　　近年來，圣保羅 30%的畢業(yè)生都去了常春藤盟校，大約80%的學生在美國前三十的大學和文理學院深造。學校每年超過80000美元的學生平均支出，幾乎是大多數(shù)高中的十倍。

　　圣保羅中學收到的捐款也在美國所有院校中排第一(大約每個學生一百萬美元)。超過一個世紀的時間里，這所學校都受到了來自全國各地的關(guān)注。近年來，學校的內(nèi)務相繼登上了《華爾街日報》和《紐約時報》的頭版，甚至是像《VOGUE》這樣的全國性雜志。

　　大多數(shù)美國人想要去相信這樣的一個美國式故事：我們想要相信，無論在新聞和報紙里目睹了多少不公現(xiàn)象和駭人事情，我們的世界從根本上公平了。

　　擁有這樣的希望，實際上很有可能是精英和大眾的共同點之一。然而，這份共同愿望很快會變成癡人說夢！

　　2017 年，經(jīng)濟學家拉杰·切蒂和他的合作者也有研究發(fā)現(xiàn)，來自收人高居金字塔頂部1%的家庭，也即年度收人超出630000美元的家庭，與那些年收入30000美元甚至更低的底部家庭相比，前一類型家庭的孩子人讀常春藤盟校的可能，比后一類型高出77倍之多。

　　這項研究還做了一個統(tǒng)計，研究者在樣本中納入了共計三十八所精英院校，包括科爾比學院和巴克內(nèi)爾大學這樣的地方，結(jié)果得出了一個驚人的數(shù)據(jù)：在這些大學，來自收人居前 1%的家庭的學生，其人數(shù)之多超過了來自落在后面的60%的家庭(也即年度收入不足65000 美元的家庭)的學生總數(shù)；在科羅拉多學院，這一比率甚至已經(jīng)高于2∶1；在華盛頓大學圣路易斯分校，比率甚至已經(jīng)突破了 3.5∶1。

　　還可以再換一種比較方法，看看全美超級富豪的大學目的地，不平等會有更加尖銳的呈現(xiàn)。

　　切蒂的研究報告亦有揭示，統(tǒng)計收入在頂尖0.1%家庭的學生，他們就讀于精英大學的比例為40%，這一百分比同出身窮人家的孩子讀大學的比例是相同的——只不過，后者要把所有的大學包括在內(nèi)，無論是四年制還是兩年制。

　　不論是古典經(jīng)濟學之父的亞當·斯密，還是科學社會主義者的恩格斯，都曾就資本主導下的社會競爭給出過尖銳分析，斯密認為：

　　人與人之間天賦的差別，實際上比我們知道的要少得多。與勞動分工所產(chǎn)生的效果相比，那些將人分配到不同職業(yè)的天賦差別顯得微不足道。兩個迥異角色之間的區(qū)別，譬如說一個哲學家和一個街道搬運工，似乎并不來自于天賦，而是來自于習慣、風俗和教育。

　　相比于此，恩格斯的評論則更為直白：

　　資本打造的所謂“自由競爭”，實際是窮人吃虧。因為對窮人來說競爭恰好不是自由的。

　　1

　　去年河南省的“滑檔”風波驚煞眾人，而關(guān)于“山河四省”的怨言或自嘲更是持久彌散在中文互聯(lián)網(wǎng)的爭論池。

　　先看下面這張圖，大學學歷人口占全省人口之比。

　　山東省排名全國第19位，河北省排名第24位，河南省排名第27位。山西看似高居第8，但實際主要得益于其總?cè)丝诘牟⒉积嫶螅s3400萬人）。

　　以山河四省中的典型代表河南省為例，根據(jù)2021年出爐的第七次全國人口普查數(shù)據(jù)，河南省的大專學歷以上人口已經(jīng)達到了1167萬，在全國排第4位，這樣的總數(shù)已接近省會鄭州的常住人口數(shù)量，和比利時、古巴、瑞典、葡萄牙等國家的人口。

　　但是，相比于河南全省超過一億的恐怖常住人口規(guī)模，河南高學歷人口只占總?cè)丝诘?1.81%，在全國屬于絕對倒數(shù)的水平。

　　然而，河南全省竟然一個985高校都沒有被劃列，211高校也只有1個（鄭州大學）；縱觀整個山河四省也只有2所985和4所211（其中河北工業(yè)大學還在天津，這早就成了一個梗......）

　　作為對比，6600萬人口的湖南省有4所211（其中3個為985），5600萬人口的湖北省有7所211（其中2個為985），8070萬人口的江蘇省有11所211（其中2個為985）。

　　就連過去許多年在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和人口規(guī)模上與河南十分相似的近鄰安徽省，都有3所211（其中1個為985）。

　　更不要提，最讓人憤懣到無以言說的：

　　1500萬人口的天津市有4所211（其中2個為985），2400萬人口的上海市有10所211（其中4個為985），2300萬人口的北京市有26所211（其中8個為985）……

　　可以這么說，許多省市的孩子從小立志要在家鄉(xiāng)“出人頭地”，而山河四省、尤其是河南的孩子卻是從小立志離開故土、考入別人的家鄉(xiāng)……

　　而更讓人無法接受的事實是：縱使你我距離羅馬的距離已有差距，但你我通往羅馬的路徑居然也有分別……

　　我斗膽吐槽一句暴論：中國的「戶口」，某種程度上與印度的「種姓」難道真的有區(qū)別嗎？

　　我之前在評論“小鎮(zhèn)做題家”的文章里有說：如果可以，試問誰又愿意去當所謂的小鎮(zhèn)做題家呢？誰不想脫離“小鎮(zhèn)”呢，誰又喜歡“做題”呢？

　　更進一步的追問：所謂“誰不想脫離‘小鎮(zhèn)’呢”，事實上“小鎮(zhèn)”本身是很美好的，在每個人的心中，家鄉(xiāng)都是最美麗、最令人眷戀、完全不需要謀求“脫離”的。

　　但是，在私有制主導的城市化進程中，小鎮(zhèn)在貧富差距和階級鴻溝的現(xiàn)實面前，便成了被拋棄的邊緣地帶。

　　不論實際還是輿論，小鎮(zhèn)（和小鎮(zhèn)里的人）在大城市（和大城市里的人）的面前就成了低人一等的下階位。

　　所以探討“小鎮(zhèn)做題家”就要認識到：資本主義將“小鎮(zhèn)”和“做題”這兩個原本美好的東西（美麗家鄉(xiāng)和獲取知識）都異化、污化、奴隸化了。

　　山河四省的高等教育不比發(fā)達省市，作為一脈相承的基礎(chǔ)教育、乃至基礎(chǔ)素質(zhì)教育，亦是同樣。

　　參加國際奧林匹克競賽獲獎最多的省份，首先是湖南，其次是湖北，然后就是北京與上海——如河南這般擁有數(shù)量驚人的基礎(chǔ)教育人口，但歷年奧賽獎牌總數(shù)只能排在全國10位上下。

　　做題游戲式的奧林匹克比賽這東西有沒有卵用，不在本文討論范圍內(nèi)（其關(guān)乎小鎮(zhèn)做題家的制度評析，此前已議），但可以看出的是：山河四省從基礎(chǔ)教育開始就已經(jīng)遠遠落后于教育發(fā)達省市，尤其在資源分配層面。

　　還是以河南為例，我可以把同一代的研究樣本追溯到歷史深處，拿2005年前后的河南省小學教育資源數(shù)據(jù)作為參考。

　　根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)：

　　2005年全國小學生人均預算內(nèi)教育經(jīng)費：北京市4811元，上海市7958元，河南省757元；

　　2005年全國小學生人均基建教育經(jīng)費：北京市203.42元，上海市170.56元，河南省18.5元；

　　2005年全國小學生人均校舍建筑面積：北京市10.37㎡，上海市7.18㎡，河南省4.54㎡；

　　2005年全國小學生教職工師生比（理解為：平均一個教職工管幾個孩子）：北京市8.1人，上海市10.8人，河南省19.7人。

　　2

　　學者科爾曼曾經(jīng)在對教育不平等的各種表現(xiàn)的表述中有過這樣的總結(jié)：

　　教育機會均等應該等于教育資源投入均等+教育資源對學生成就產(chǎn)生的效力均等+教育產(chǎn)出的均等。完全的機會均等，只有當全部差別性校外影響消失時才能實現(xiàn)。由于存在著差別性校外影響，機會均等只能是一種接近，永遠也不可能完全實現(xiàn)……

　　格瑞賽伊更是有過一句看似平和、但極為辛辣的論點：

　　所謂“公平”概念，只有在服從于集中解釋時才有效。

　　說白了就是：對不同地域、不同人群搞多重標準，這注定與「公平」無緣。

　　這個痛點的另一面就是：山河四省的人們世世代代永遠在提供苦力、奉獻資源——山西負責煤，山東負責菜，河北負責鐵......

　　哦不，河北要負責的可能一直遠超大家想象......

　　至于河南更是不必多說，擔起了全國最重的糧食任務。

　　建國之初在布局國民經(jīng)濟戰(zhàn)略時，第一個五年計劃的156個重大工業(yè)項目中有八成都落在北方，其中僅東北三省就占了超過三分之一（54個），由于資源豐富又有大型重工業(yè)基礎(chǔ)，東北在改革開放之前（準確的說是在蘇聯(lián)解體之前，這個我之前分析過）占盡了時代風頭。

　　河南省當時看似也分到10個重大項目，但絕大多數(shù)都落戶于洛陽市，輻射全省效益幾乎為零，這使得河南始終未能如東北那般成為橋頭堡式的地域，“人多但工業(yè)基礎(chǔ)薄弱”的痛點一直未能解決。

　　時至今日，河南全省耕地面積占比高達47.46%，僅次于山東（48.86%），但總面積（792.64億公頃）要多于山東（751.53億公頃），僅次于黑龍江。

　　作為全國夏糧第一大省，河南也是國家極為重要的糧食儲備中心，戰(zhàn)略意義重大，其主糧自給率（151%）遠高于山東（88%），是國內(nèi)僅有的五個糧食凈輸出省之一（另四個是黑龍江、吉林、內(nèi)蒙古、安徽）。

　　這或許就是十年前央視頤指氣使又傲慢無禮地鞭笞河南“不該擴建大學城”的所謂理由吧。

　　與教育問題連帶的就是地域產(chǎn)業(yè)升級問題。

　　至2018年，全國共有國家級開發(fā)區(qū)552家，省級1991家，其中河南省分別有19家和131家，相比起江蘇（71家和103家）、山東（37家和136家），河南的經(jīng)濟開發(fā)區(qū)在數(shù)量上看似不少，但級別卻遠遠不夠。

　　河南各地在招商引資時，能吸引到的國家或民間資本、技術(shù)密集型高端項目相對較少，這又反過來導致當?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)升級遲滯、城鎮(zhèn)規(guī)劃落后、人才流入乏力、人才出走難阻等一系列弊病。

　　以著名代工廠富士康為例，很長一段時間它都是號稱省會鄭州“最好的企業(yè)”，但富士康這種以勞動密集型為主的企業(yè)嚴重阻礙了鄭州的產(chǎn)業(yè)升級，產(chǎn)值雖然很大、效益也不錯，卻全靠堆人。

　　富士康發(fā)展得越好，對鄭州的不利影響就越深。

　　然而，鄭州卻又離不開富士康在貢獻稅收和吸納就業(yè)兩個維度的“脫困”。客觀來說，如果沒有富士康，鄭州絕對不可能在前兩年跨入“萬億俱樂部”。

　　這就是死循環(huán)。

　　種地也好，給私企當一個流水線螺絲釘也罷，在時代的大背景下都不可能改變命運、更遑論改變家鄉(xiāng)。

　　小鎮(zhèn)做題家制度的弊病我已寫過太多，但是在本身很難扭正船頭航向的環(huán)境中，做題家與做題家之間卻也境遇如云泥之別，這就異常讓人絕望。

　　同是省會和人口大市，鄭州的高新技術(shù)企業(yè)數(shù)量可能還比不上武漢一個東湖高新區(qū)；往下看，安徽省會合肥這兩年又在科技賽道快馬加鞭（特別是合肥的高鐵大動脈，近年來直接對沖了鄭州曾經(jīng)的中原交通樞紐優(yōu)勢），可謂形勢催人緊。

　　省會如此，整個河南呢？整個山河四省呢？

　　2021年河南省高新技術(shù)企業(yè)僅為8000家，河北不到9000家，山東不到1.5萬家，山西最“慘不忍睹”，僅3000出頭——南方的廣東一省便是山河四省總和的三倍有余（超過60000家）。

　　3

　　2018年，某國內(nèi)知名教育機構(gòu)公布了對當時全國近十年來的40位高考狀元的家庭背景調(diào)查。

　　結(jié)果顯示：高考狀元85%出自城市家庭。

　　根據(jù)清華大學招生辦公布的相關(guān)信息，2019年內(nèi)地3400余名的本科新生中，農(nóng)村以及貧困地區(qū)的學生占總?cè)藬?shù)的19.3%——也就是說農(nóng)村以及貧困地區(qū)今年只有656人被清華錄取。

　　這些農(nóng)村生源中，還包括大部分“特殊照顧的學生”，比如國家專項、自強計劃、專項領(lǐng)域特長生等。

　　據(jù)北京大學招生辦公布的相關(guān)信息，2019年內(nèi)地普通本科新生共2872人，其中農(nóng)村以及貧困地區(qū)的學生占總?cè)藬?shù)的16.3%，這些生源中同樣包括大量國家政策照顧的學生。

　　2016年，香港科技大學公布了對北京市高校的一輪“首都大學生追蹤調(diào)查”，初步發(fā)現(xiàn)：教育的社會分層機制，可能早在高考前已經(jīng)啟動。

　　香港科技大學的研究者對于家庭背景在這一分層過程中的影響展開了詳細的分析，其受訪者為在北京讀大學的 06、08 級共4771位本科生，他們的學校被劃分為精英大學（北大、清華和人大）、211大學（除上述三所）和非211大學三類。

　　為期五年的調(diào)查（2009-2013）包含了詳細的學生家庭情況與入學前后經(jīng)歷。

　　從數(shù)據(jù)本身就已能夠看到家庭背景的重要影響，比如精英大學的學生中，30%自評來由中上或上等經(jīng)濟地位的家庭，而該比例在211大學和非211大學分別只有18.6%和14.6%。

　　但精英大學里來自農(nóng)村或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的學生比例僅為19.2%，而在另外兩種類型的大學里該比例則分別為31%和32.8%。

　　高中類型上的分野更明顯，精英大學里近80%的學生來自省級或全國重點中學，16%來自市縣級重點中學；而在非211大學里，來自上述兩種重點中學的比例分別只有39.4%和38.5%。

　　數(shù)據(jù)還進一步顯示，來自省級或全國重點中學的學生比非重點中學的學生進入精英大學的幾率高10.1倍、進入211大學的幾率高5.7倍；縣市級重點中學學生進入兩類大學的幾率則比非重點中學學生分別高2.4倍和2.1倍。

　　同時，加分優(yōu)惠政策的影響也十分明顯，享受了優(yōu)惠政策的學生進入精英大學和211大學的幾率比沒有優(yōu)惠的學生分別高7倍和1.5倍。

　　至于家庭背景對于高考分數(shù)和優(yōu)惠政策的獲得有沒有影響，這個答案顯然無需多議，來自收入中上及上等家庭的學生高考成績明顯高于收入中等及以下家庭的學生，前者獲得優(yōu)惠政策的幾率也比后者高47.2%。

　　另外，「家庭居住地」在縣級市、地級市、省會城市和北京的學生，獲得優(yōu)惠政策的幾率相比農(nóng)村或小城鎮(zhèn)的學生分別要高出35.8%、123.4%和151.6%。

　　即便是在（改革開放背景下）相對公平的高考制度下，正如布迪厄的經(jīng)典分析所言：

　　家庭背景仍然發(fā)揮著「階級再生產(chǎn)」的作用。

　　北京大學教育學院副教授劉云杉也曾有統(tǒng)計1978~2005年近30年間北大學生的家庭出身，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：1978~1998年，來自農(nóng)村的北大學子比例約占三成，到上世紀90年代中期開始下滑，2000年至2010年考上北大的農(nóng)村子弟只占一成左右。

　　清華大學人文學院社科2010級王斯敏等幾位本科生在清華2010級學生中做的抽樣調(diào)查也有顯示：農(nóng)村生源只占總?cè)藬?shù)的17%（那年的高考考場里，全國農(nóng)村考生的比例是62%）。

　　美國管理學家彼得曾提出過一個“木桶原理”，認為：

　　整個社會中最脆弱的環(huán)節(jié)就是收入水平最低的弱勢群體，他們的經(jīng)濟狀況處于溫飽的邊緣，如果階層流動受限使得這個群體通過正常渠道改變生活現(xiàn)狀的希望破滅，他們可能會萌生從根本上顛覆整個社會的想法，屆時經(jīng)濟社會將不能夠正常運行，發(fā)展也將陷入停滯或倒退。

　　在“洋蔥頭”一般的社會階層結(jié)構(gòu)下，階層固化潛滋暗長，使各階層之間流動緩慢甚至停滯，呈現(xiàn)“出碎片化、斷裂化、層理化的特征。

　　碎片化，是指分化了的社會群體之間的利益關(guān)系不再扭結(jié)，以無序狀態(tài)促成原本凝聚為一體的族群主體產(chǎn)生思想和形體的割裂；斷裂化，指隨著貧富差距的拉大，兩極化的群體不再有共同利益；層理化，指社會群體橫向流動的通道相對暢通，但上下流動的通道阻滯，階層之間形成了分明的界限并且難以實現(xiàn)利益交流和身位置換。

　　羅爾斯曾鄙斥過某些捍衛(wèi)“現(xiàn)存秩序”的人：

　　我們應當反對這樣一種論點：“制度的安排總是有缺陷的，因為自然才能的分配和社會環(huán)境的偶然性因素是不公正的，而這種不公正不可避免地必然要轉(zhuǎn)移到人類的制度安排之中。”

　　這種思想有時候被用來作為對不公正熟視無睹的借口，仿佛拒絕默認不公正的存在和不能接受死亡一樣。

　　我認為，自然的分配無所謂公正不公正，人們降生于社會的某一特殊地位也說不上不公正。這些只是一些自然事實。

　　公正或不公正，在于「制度」，以及「制度」處理這些事實的方式。

　　美國《外交政策》雜志記者YiqinFu曾有統(tǒng)計中國大陸各地考生考人清華北大幾率的差異：

　　2015年，北京考生被清華北大錄取的概率是廣東考生的30倍(10000人中分別取106.62 和3.65)；北京之后是上海(32.16)、天津(25.81)；倒數(shù)五名則是廣東、云南(3.79)和貴州(3.93)、河南和福建。

　　“考卷不同”是一個抹不掉的輿論議題，五年前，復旦大學城市數(shù)據(jù)團曾冒天下之大不韙、假定了“全國統(tǒng)一錄取率”，用“統(tǒng)一錄取率下的各省211錄取人數(shù)”減去“實際各省被211錄取人數(shù)”，得到了一個“各省由于錄取率不同而辜負的考生數(shù)量”，結(jié)果令人驚嘆：

　　4

　　2021年年初，世界經(jīng)濟論壇發(fā)布了《2020年全球社會性流動報告》，其中給出了“全球社會流動性排名表”。

　　根據(jù)表單的一系列參考指標，可理解為社會階層躍升和降級的動態(tài)程度。

　　排名越靠后的國家，通常可理解為底層實現(xiàn)階層升級、突破現(xiàn)有階級狀態(tài)的難度越大，同時高階層群體們降落到下游的難度也越大。

　　排行榜顯示，北歐四國流動性最高，包攬了四強，美國排名第27，在發(fā)達國家中居于最后。

　　而中國則僅僅排名第45，很不幸地同兩個被休克療法和國資私有化忽悠瘸了的國家為伍——烏克蘭、智利。

　　這個報告最值得注目的就是給出了一個關(guān)鍵的說明：社會流動性與社會經(jīng)濟的總體增長無關(guān)。

　　即：哪怕全社會的經(jīng)濟總量是快速增長的，但如果上層階級的財富累積速度明顯高于社會平均財富累積速度，那么社會流動性會下降，整個社會的階級生態(tài)會趨于沉寂、固化。

　　說白了，就是縱使經(jīng)濟總量呈現(xiàn)高速的規(guī)模性擴張，但“貧者愈貧，富者愈富”的現(xiàn)象也掩藏不住。

　　根據(jù)這個排行的一系列計分因素，中國能夠排到第45都得感謝一項指標：國民健康，中國達到了80.5分（百分制），居于絕對的世界前列。

　　這不得不感嘆，當今中國的醫(yī)療行業(yè)，相比于金融、教育、部分能源和部分基建，恰恰是國家兜底程度比較高、私有化程度比較低的領(lǐng)域（盡管醫(yī)療私有化問題的嚴峻性同樣不容小視）。

　　以抗擊新冠肺炎為例，最危急的2020年，全年國家醫(yī)保出手12.3億保障患者免費治、全力救、一經(jīng)出現(xiàn)陽性則全城零元測核酸——這都是公有制醫(yī)療體系為全民健康鑄下的保護傘。

　　但是在其他領(lǐng)域，如教育，中國的教育公平性僅得63.3分，這體現(xiàn)了中國當今教育行業(yè)嚴重的不公。

　　報告言簡意賅，中國中心城市和偏遠地區(qū)的教育質(zhì)量完全不是一個層次。

　　「知識」一旦成為一種父業(yè)子承的門閥式私有遺產(chǎn)，或是某一固定群體才能消費購買得起的“特權(quán)商品”，那么社會的流動性也就無從談起了。

　　以上海華二初中、上海蘭生復旦中學等為典型的貴族學校，日復一日地“勸退”上不起該校的所謂“低質(zhì)量家庭”，恐怕正是中國教育僅得63.3分的緣由。

　　該報告關(guān)于教育還有一份數(shù)字：學校內(nèi)的階級劃分。

　　也就是如果該國大學內(nèi)所容納的階級越豐富，那么說明社會流動性越高。

　　很不幸，也很現(xiàn)實，中國在這一環(huán)僅得31.9分……

　　在今天，底層青年無疑是中國貧困群體中最具代表性的群體之一，其實質(zhì)是不合理的社會分層導致的貧困階層的身份固化和資源固化。

　　一些普通的產(chǎn)業(yè)工人、和新興農(nóng)民未能充分分享到改革的發(fā)展成果，在社會轉(zhuǎn)型過程中卻承擔了過多的改革成本，依舊過著貧困的生活，這部分群體被輿論稱之為"窮一代"。

　　往后，他們的子女因為家庭貧困，生存發(fā)展條件較差、不能受到良好的教育、缺乏社會發(fā)展的機會，繼續(xù)沿襲了父輩的弱勢社會地位，輿論將其稱為"窮二代"。

　　所謂“窮二代”群體，今天不僅位于農(nóng)村地區(qū)，城市的“窮二代”同樣貧苦——那些雖然具有城市戶籍，但父母是城市低保、產(chǎn)業(yè)工人、無業(yè)失業(yè)半失業(yè)者等弱勢群體的后代，由于各種因素的影響，這部分年輕人群體雖生活在都市，但由于其父輩并不能提供較為優(yōu)勢的社會資源，導致他們在激烈的城市競爭中處于相對弱勢地位。

　　根據(jù) 2017年的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，城鎮(zhèn)低保人口大約為2000萬人，再加上那些生活質(zhì)量較低，徘徊在底層邊緣的無業(yè)失業(yè)半失業(yè)者和服務人員、產(chǎn)業(yè)工人，這部分保守估計在3%左右，約2500余萬人。

　　之于這些青年人群而言，都市環(huán)境中的每一場不可預知的資本風暴、市場動蕩都有可能在他們本就處于城市邊緣位置的基礎(chǔ)上，進一步將他們驅(qū)離——商品房漲價、二手房租賃爆雷、公司裁員潮、疫情經(jīng)濟打擊、爛尾樓交付延期，等等等等。

　　推薦閱讀：停貸聲是蒼生淚

　　尤其，當這些都市危機出現(xiàn)的頻率近年來逐步走高時，部分位居階層上游的「既得利益家庭子女」頻繁在公共輿論場上露富耀權(quán)，自然就會遭到空前的群眾反噬。

　　這些「既得利益家庭子女」是財富代際傳承的典型顯現(xiàn)，間接加速了社會的貧富分化與發(fā)展利益的分配不均。

　　自上世紀90年代以來，創(chuàng)業(yè)板中誕生了大批中小家族企業(yè)，隨著時間的推移，大約到 2017 年為止，中國的“富二代”接班高峰期明顯到來。

　　這表明，中國社會財富代際轉(zhuǎn)移正在進行。

　　除此之外，移民，作為另一種間接的財富代際轉(zhuǎn)移方式也在近些年被人們廣泛關(guān)注，這一股在精英群體中興起的移民潮主要目的還是為了「既得利益家庭子女」有更好的未來發(fā)展（當然了也有國內(nèi)政治風向影響）。

　　財富與權(quán)力的壟斷世襲，阻隔了社會資源、機會、權(quán)利的正常分享，導致社會中下層特別是社會底層失去了向上流動的機會、空間和渠道，使得社會利益格局嚴重失衡。

　　我以一個非常熱門的電視劇——2017年的《人民的名義》為例。

　　這部劇我之所以非常不喜歡，不僅是因為整部劇的劇風“抬李達康、輕陳巖石、辱王文革”，更在于這部所謂反腐劇的內(nèi)核在我看來完全就是“一群紅色后代欺負一個小鎮(zhèn)做題家”的故事。

　　這部電視劇中所有光偉正的“中生一代”人物——侯亮平、鐘小艾、陸亦可、梁璐、趙瑞龍——無一不是家室雄硬的紅色子女。

　　不論在劇中他們是正是邪，都可以輕松碾壓祁同偉這個“可憐”的小鎮(zhèn)做題家一頭。

　　祁同偉最后為什么會在孤鷹嶺精神崩潰、飲彈自盡？

　　他完全可以去所謂“拼”一把、去“拉幾個墊背的”，但是最后關(guān)頭侯亮平那一番看似大義凜然、實則殺人誅心的訓誡，讓一生不認命的祁同偉徹底頹廢，自殺是他最后的要強，“在這個世界上沒有人能夠?qū)徟形遥?rdquo;

　　侯亮平最后時刻已然在以階級凌駕的姿態(tài)壓制祁同偉：

　　論出身，我比你紅，你是小老百姓；

　　論職級，我是“北京來的”，你是漢東地方官；

　　論明牌，我是正義的化身，金光閃爍；

　　論暗箭，你家人已被我制服，你被我拿捏死死的。

　　祁同偉不服啊……憑什么，你我都是一個大學一個老師教出來的，你可以一路升級打怪，我卻差點亡命緝毒生涯都得不到哪怕一點點命運的垂青、最后還是要下跪投靠梁群峰書記的女兒梁璐才能躋身象牙塔？

　　祁同偉的扮演者許亞軍老師曾有透露，校園下跪求婚那場戲讓圍觀的同學們往空中扔書是自己臨時的創(chuàng)意，因為配上黑白濾鏡，那些在空中紛飛的書本，像極了白紙——祭奠一個小鎮(zhèn)做題家為了實現(xiàn)階級躍升而碾碎的尊嚴。

　　我從來都不贊成洗白和美化祁同偉這樣的犯罪分子和黨內(nèi)蛀蟲，但我也從來堅持一個觀點：與其觀察壞芽，不如研究惡壤。

　　是什么樣的生態(tài)，可以讓一個英雄的緝毒隊長淪為腐敗分子？

　　是什么樣的氛圍，可以讓一個人甚至一群人為了「權(quán)力」而人不為人？

　　公平與正義，正義與公平，是相輔相成的。

　　跋

　　1975年，第11期《紅旗》雜志曾刊文章揭露批判蘇聯(lián)修正主義的教育現(xiàn)狀，在那四年之前1971年的蘇共二十四大，中央委員中僅具有院士、博士、工程師、教授等學位學銜的，就占到了46%——這正表明：高等學校已經(jīng)變成了進入特權(quán)階層和攫取更高權(quán)力的階梯，“知識”，變成了統(tǒng)治所謂“下等人”的工具。

　　這一點，連西方都看得很清楚，英國《蘇聯(lián)教育中的政治》一書就指出：

　　這種設立特權(quán)階級的學校，是蘇聯(lián)特殊階級明顯地企圖把富裕家庭孩子和一般群眾孩子分開，把有特權(quán)目的的學校轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣只膶W校。

　　《紅旗》雜志的批文，文末摘取做尾：

　　不難看出，蘇修教育領(lǐng)域的新行業(yè)，完全是適應特權(quán)階級對勞動人民實行資產(chǎn)階級文化專-制的需要而產(chǎn)生的。

　　“有錢，就可以進入高等學校”，這是蘇修一家不大不小的官方報紙吐出來的一句很難得的真話。

　　當然，蘇修統(tǒng)治者“標準的提法”可不是這樣。因為這么說，他們那個冒牌的“社會主義”不就露了底？

　　你聽，蘇修《國民教育立法原則》說得多么堂皇：蘇聯(lián)全體公民不分財產(chǎn)和社會地位，“在受教育方面一律平等”。

　　但事實呢？在蘇修叛徒集團的統(tǒng)治下，勞動人民既沒有那么多的錢去雇請“私人教師”，又沒有那么高的地位來得到同僚們的“照顧”。

　　他們的子女，無論在分數(shù)面前，還是在其他什么面前，怎么能同那些公子小姐們“一律平等”呢？

　　且以他們自己對新西伯利亞所作的調(diào)查為例，那里有近百分之九十的農(nóng)民子女被排斥在大學門外，而城市知識分子(不要忘記，其中也包括官僚)的子女卻有近百分之九十都鉆進了高等學校。

　　按照蘇修的“立法原則”，或者可以這樣說吧，百分之九十和百分之九十還不是“一律平等”么？

　　其實，什么抽象的“自由”、“平等”，從來就是資產(chǎn)階級的謊言。

　　列寧曾說過：“只要階級還沒有消滅，任何關(guān)于一般自由和平等的談論都是欺騙自己，或者是欺騙工人，欺騙全體勞動者和受資本剝削的人，無論如何，也是維護資產(chǎn)階級的利益。”

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號