圓明園寄托著中國人特殊而復雜的感情

曠世園林見證統治者的浮華奢靡

圓明園本是康熙賜給當時的四阿哥胤禛（即雍正）的一座明代花園，在雍正即位后得到大規模的擴建，后來成為雍正的主要辦公地點。在隨后的乾隆、嘉慶、道光三朝，圓明園不斷被擴建，在投入了巨量的財富和人力之后，終于形成了一座占地五千三百多畝的超級皇家園林。

最為臭名昭著的一個節點是，慈禧太后挪用海軍軍費修頤和園，給我們這個民族留下了最慘痛的歷史記憶。現在來看，當年大清建圓明園，就是一次災難性錯誤，不致力于建設學堂，而在圓明園頤和園上耗廢巨大國力，最終釀成國恥。

圓明園只有屈辱，沒有榮光

主張重建的人，則稱重建“可恢復民族榮光”，這純屬無稽之談。要知道圓明園遺址本身就是晚清政府腐敗荒淫的必然結果，何來榮光？

真不知道重修或重建圓明園如何就能“恢復民族往日榮光”，真的修建一座豪華的皇家園林就有了“民族榮光”了嗎?云問問老百姓，對他們來說，什么才是“民族的榮光”?如果不搞清楚什么是民族的榮光的真正內涵，以為修建一點富麗堂皇的建筑、以為辦幾個國際性的體育盛會、以為GDP成了世界老二，就“榮光”了，恐怕對如今買不起房、看不起病、讀不起書的人來說，無異于扯蛋的事。至于重建派所謂重建圓明園可以“撫平這段歷史創傷”，則更是無稽之談，甚至是恬不知恥的言行，歷史的創傷可以被紀錄，也可以被記住，但以抹平歷史遺跡的方式來“抹平歷史創傷”，不知道這種理論的居心到底是什么?難道老百姓再次看到富麗堂皇的嶄新的現代圓明園，就從此忘記歷史、就從此對民族充滿了歷史自豪感了嗎?顯然以為試圖湮滅了歷史痕跡就湮滅了歷史恥辱的想法，本身就是背叛歷史甚至贖典忘祖的行為。

到了現在，為什么總有人要提議重建

重建圓明園恰恰是文化不自信

重建圓明園的聲音多來自于統治者

自從1860年被英法聯軍洗劫后，反對與贊同重建的爭論一直在延續。同治皇帝曾經發誓要修復圓明園，怎奈剛剛投以巨資又被八國聯軍燒毀；民國初期，袁世凱一度要“傾力復造天朝輝煌”，終因皇帝夢破滅而成為遺憾。總之，封建統治者希望讓世人忘記自己的恥辱，民眾利益代表者希望借此自我反省，以致使大多數中國人或多或少都有了“圓明園情結”。

到了現在，除了民間商業機構的重建呼聲外，關于圓明園重建的提法，大多數來自于政府。

誰在做著以浮華來彰顯威嚴的舊夢

封建統治者歷來以浮華來彰顯威嚴。阿房宮的建造使秦朝社會兩極分化嚴重，一方面是驕奢淫逸，一方面是饑寒交迫，農民起義此起彼伏，加速了秦國的滅亡。圓明園的奢華同樣如此。據當時英國隨軍記者撰寫的《帝國的回憶·晚清觀察記》載，數萬名清軍將士，擁有堅固的城墻堡壘和精良的銅炮，卻不敵千余英法聯軍的恐嚇，未放一槍便四散逃命，而清政府投降的惟一條件是不要聯軍放苦力們進城。

即使從保護古跡的角度去看，目前中國需要修復的又何止一個圓明園？更何況現存的文物和古跡大多已淪為經濟利益的驅動器，被列為保護對象之時往往便是飽受踐踏之日。

圓明園之于當今中國的意義在于，無論從哪個角度研究它，都會得出一條至深至淺的心得：世界潮流，順者昌逆者亡。其意義不僅是讓人們牢記外寇的侵略，還是自我警示：妄自尊大、自外于世界潮流，無異于自取滅亡。“其興也勃焉，其亡也忽焉”。圓明園的輝煌與殘破，證實了這一定律的普遍性。

只有文化上不自信的人，才會呼吁重建

鼓吹重建圓明園，恢復所謂“往日榮光”的人，在文化建設的意義上，恰恰是沒有文化或文化不自信的表現。文化建設離不開創造和創新，要體現現代人新的價值、審美趣味和精神追求，動輒復古、仿古，“恢復重建”古代的東西，說明我們創新能力不足，歷史不再是資源，而成了我們前進路上的負擔。

我們為什么堅決反對

保存歷史廢墟比重修圓明園更有意義

誰來出錢？

爭論孰是孰非，其實只需要回答一個很簡單的問題：誰出錢？

從經費上來講，重建圓明園的費用將是筆巨大開支，而且很難獲得公眾認同。在目前幾大門戶網站的相關調查中，反對重建圓明園的投票占到九成以上。如果一筆巨大的公共開支不能獲得公眾認同，那就意味著未獲納稅人授權，從而不具備合法性。如果勉強開工，還可能因為巨大開支將自己拖垮，陷入爛尾境地。…

康熙皇帝開建圓明園，到了道光皇帝時基本結束，花了五六億兩白銀（一說9億兩），用時150多年。而當時政府年總收入約3000到4000萬兩白銀。也就是說，中央政府用了20年以上的全年收入蓋了這個園子，這還沒算里面擺設的古玩字畫家具。同治年間，慈禧曾執意重修圓明園，工程所需經費估算高達數千萬兩，無法籌措，只好草草結束。耗費了480多萬兩白銀的重建工程，有100座500間殿閣亭榭動工開建，最后沒有一座完工。

能重建成什么樣，也是一個未知數

從文化審美上來講，“恢復圓明園原貌”根本是個不可能完成的任務。這個存在151年的遺址，本身已經具備獨特的歷史內涵和創傷之美。要重建圓明園，就好像是要給維納斯安上胳膊，給羅馬斗獸場加個劇院天穹，不但徒勞無功，而且是個笑話。此外，今人的建造和整修技術不可能比得上當年建造圓明園的奇工巧匠，所掌握的相關原始建筑信息也不足夠，極可能畫虎類犬，種下跳蚤，收獲一大堆跳蚤。…【譬如1989年，圓明園復建黃花陣全部陣墻和歐式圓亭，看上去和《西洋樓銅版畫》中的景致蠻像，可是2008年，圓明園學會從美國杜克大學獲得一批圓明園老照片，其中即有黃花陣，照片中的黃花陣在造型上和復建的黃花陣迥異，甚至連所處地理位置都不一樣。

而且重建有商業投機主義的嫌疑

現在復古、仿古和“恢復重建”之所以有市場，一個重要原因是商業投機主義。弄出一副“昔日榮光”的模樣，可以制造噱頭，吸引眼球和客流量，撈一把再說。現在很多城市一邊拆毀真文物、老街區，一邊大建仿古街、仿古建筑，真的棄如敝屣，假的修之不輟。北京拆掉很多古老街區、四合院、名人舊居，再來“恢復重建”150多年前就已倒掉的圓明園，本身就很荒謬。

再說，就是圓明園復原了，跟我們有什么關系，惟一的關系是，西洋樓遺址的門票肯定會從15元上漲，也許到150元都不止，同時還方便了類似建福宮會所的場所在圓明園成立。

文物保護與民族記憶

我們保護或保存文物，無非兩個目的，一是從審美角度保留凝聚驚采絕艷的創造力的物品，一個是從歷史角度保留集體記憶。如今，從審美角度恢復重建圓明園已被證明是陸地行舟，而從集體記憶角度，圓明園更沒必要重建恢復。這么多年的近代史教科書、影視作品及大眾媒體宣傳，火燒圓明園已成為“國恥”的象征，而對老牌帝國主義國家的仇恨，落后就要挨打的屈辱，也深入人心，完全用不著依靠重建圓明園來“銘記國恥”或“洗刷國恥”。

進言之，關于圓明園的集體記憶，很可能是帶著濃重民族主義色彩，即使不能完全摒棄，也沒必要繼續大書特書。很簡單，你沒必要去喚醒一個清醒的人，因為清醒的人用不著醒來———稍微接受過教育的人，都明白火燒圓明園是怎么回事。但是，與此同時，我們還有許多未必清醒的集體記憶需要被重構，譬如人民公社，譬如大躍進，譬如大饑荒，譬如“文革”。關于這些集體記憶的文獻及文物，才是更需要被鉤沉、恢復與重建的。

有錢為什么不去搞民生

重建圓明園要耗費巨額資金，動輒就是數十億、上百億元，卻只是復原一個皇家園林罷了，與民生福祉毫無干系。圓明園本是清朝模仿西方建筑藝術，結合中國古典園林藝術所建，號稱融匯世界建筑大全，被譽為“萬園之園”。圓明園確實具有建筑藝術價值和歷史意義，但只是昔日皇室的私家后花園罷了，雖是用民脂民膏所建，卻與廣大民眾無緣。可如今皇帝都沒了，重建圓明園又有何意義？

反對重建圓明園，就是反對這種無意義、無價值的浪費。一個國家的強大，并不是建立在修復遺址之上，而是要能確保國民生活幸福，讓廣大民眾分享國家發展的成果，不再忍受饑餓、恐懼的困擾，擁有言論自由、人身安全等基本權利保障。如果孩子沒有牢固的校車接送、無法保證安全回家，公民不敢生病、不敢消費、老無所養、老無所依，那么，這樣的國家，無論建造出多少個圓明園，無論發射多少艘飛船，舉辦多少次世界級盛會，也難于堪稱“強大”。