最近發生的小悅悅事件是讓人心痛的，佛山市的悅悅在被汽車碾壓過程中，有18個旁觀者沒有伸出援助之手，小女孩的遭遇是不幸的。但是，這件事后的社會反應也同樣是不幸的。
    在媒體與網絡上，到處都充滿斥責之聲，比如新浪微博上，有人大罵中國的教育是愚民教育；有人罵這個國家不是人住的，要移民美國；有說這是體制造成的；有人說這是國恥；有人說是官方冷漠；有人說是道德缺失；還有人說法律缺失，應該立法懲辦旁觀者等等，說這些話的很多都是教授、資深媒體人、網絡意見領袖等，都是頗具社會影響的人。但對我而言，這些人的話語絲毫不出意外，這是他們在網絡上的“標準化”反應，當然，他們的追隨者們也是如此，甚至可能更激烈些。下面我不談論小悅悅事件的具體經過，我想就網民們對此事件的反應做一個社會方面的分析，這是一個得罪人的分析，是個試圖沖撞社會思想安逸的分析，挨罵幾乎是必然的。

一、無知與愚蠢

    意見領袖們對于此事說要移民美國、體制問題、教育問題、官府問題等等，就隱含著一個前提，這件事是中國問題，如果是西方如美國等公民的教育，民主的體制就不會發生這樣的事，否則移民過去不就白移了。可是這真的是中國特色的事情嗎？美國就不會發生這樣的事情嗎？事實恰恰相反。
    下面一個事例來自《紐約時報》的報道，在紐約的皇后區發生了一起謀殺案，一名女子在深夜下班回家時在住所的街道被殺害。此女子并不是很快死去，她的殺害過程是個長時間的、喧鬧的、充滿了折磨的公開事件，此一過程持續35分鐘。不可思議的是，她的38個鄰居從自己窗戶的安全之處觀看了謀殺的全過程，沒有一個人報警。一位獲得過普利策新聞獎的記者在《紐約時報》頭版發表長文報道此事，引起了讀者的強烈反應。據報道，38名公民眼睜睜看著兇手三次追逐和刺殺，有兩次，他們的聲音和他們的臥房突然亮起的燈光都使兇手吃驚的停了下來。但每一次兇手又回頭追逐女子。女子死后，才有一名目擊者給警方打了電話。
    這件事發生后，詢問目擊者時，甚至連目擊者也莫明奇妙，也說不清自己為什么不報警。美國人對此事的反應和今天小悅悅被碾后的中國媒體和網民的反應類似，都非常的震驚。事后，美國媒體的解釋是美國正在變成一個自私自利，麻木不仁的國家；城市的忙碌生活使人們的心腸越來越硬；社會正在變成一個“冷酷社會”等等。這些言論在我們今天的中國真是一點都不陌生，媒體和公共知識分子每天都在這么說。
    最初報道的記者甚至為此事專門寫了一本書，他支持那種城市導致冷漠的理論，他在書中寫道：可以假定，他們的冷漠無情的確是大城市的特征之一。這幾乎是一個關系到我們在心理上是否能生存下來的大問題。假如一個人被數以百萬計的人包圍并承受他們施加的壓力，為避免他們的侵害，惟一的方法就是盡可能的忽略他們。對鄰居們和他們所遇到的麻煩無動于衷，這在紐約以及其他大城市的生活中都是一種條件反射。
    此事除了記者羅森塔爾的書外，也幾部紀錄片的中心內容。這樣的社會事件自然成了社會學家和心理學家們的研究對象。最終，兩位心理學家給出了令人信服的解釋：沒有任何人采取行動恰恰是因為有太多的旁觀者。原因有二，一是當周圍有其他人時，每一個人的責任感就會降低。二是基于社會認同原理，人們在做出反應之前，會很自然的先看一看周圍其他人的反應，等著別人行動自己再動，大家會表現的信心十足，沉著穩健，可偷偷的掃視一眼，結果發現每一個人都一副鎮定自若的樣子，于是社會認同就起作用了：每個人都認為既然大家都無所謂，就說明不用行動，這樣，一個可能的緊急事件就被認為是非緊急的，遭殃的是受害者。與此同時，事情變得越來越危險時，終于達到某個臨界點，這時候，有人不在受其他人表面鎮定的影響，會采取行動。因此，很多情況下，只有一個旁觀者的話，受害人獲救的可能性更大一些。心理學家的一個實驗，一位大學生假裝急病發作，當只有一個旁觀者的話，他得到幫助的概率達到85%，當有五個旁觀者的話，得到幫助的概率只有31%。在另一個類似的實驗中，單個旁觀者提供急救的概率達到90%，但是當一個旁觀者身邊有兩個始終不動聲色的旁觀者時，提供急救的概率降到了16%。還有一些其他的實驗支持了這種看法，甚至有的實驗中施救者可能有危險的情況下，仍有90%的人立刻采取了行動。心理學家認為，很顯然，因為單個旁觀者幾乎都會伸出援手，要是再說我們社會是人人自危的“冷酷社會”，就太牽強了。當然，因為城市的三個特征：混亂、人口眾多、認識率低，這些因素使得該類“冷漠”事件更多的發生在城市里。
    我們了解了那18人表現的原因，并不是說就贊同他們的表現，而是要理解，不要亂扣帽子，要超越，以后能夠避免這樣的事情。知識就是力量。
    我上面引述的事件和研究，是美國學者秉著認真負責的態度研究出來的，這個研究經常出現在講述社會心理學的書中，恐怕對心理學多少了解的人都會知道。在小悅悅事件中，如果說我們的普通民眾只是亂罵還好理解的話，我們的意見領袖和公共知識分子及媒體們的言論就充滿了無知，什么中國國民劣根性、官府的原因、道德的原因、體制的原因、教育愚民的原因等等，就是無稽之談，把一個人類普遍的現象又一次無縫轉化為中國的特有問題，這種現象我早已見多不怪。移民去美國，你真的以為美國的公民們偉大的不會出這樣的事？一個客觀的觀察者會發現，諸如此類的原因是意見領袖和公共知識分子面對中國幾乎所有問題的“標準”答案，媒體上的評論在先描述事件后，最后都落在這些玩意兒上，說實話，我現在不看時評就是這個原因，侮辱我的智商。當別人告訴你所有社會問題的原因都是什么時，這一定蒙蔽你；當告訴你什么是解決所有問題的萬能鑰匙時，這個鑰匙肯定是假的。
    實話實話，我經常覺得中國的公共知識分子和網絡意見領袖是愚蠢的，他們既找不到發生問題的原因，也找不到解決問題的辦法。在他們嘴里，所有問題發生原因都是一樣的，比如專制之類的，解決所有問題的辦法也是一樣的，比如政改之類的。他們總是用體制或劣根性之類的模糊不明的詞匯來解釋，或者用先進、落后、社會潮流之類的標簽，來煽動民眾的情緒，鮮見客觀理性的分析問題。我認為，大部分網民是愚蠢的，他們輕易的被左右兩股力量裹挾，用花樣翻新的謾罵來發泄。網民愚蠢的很大一個原因在于共知和意見領袖的愚蠢與牛氣，培養了更差勁的網民。
這里再簡要分析一下網絡意見領袖們。
    首先，不能太理性，要非常的感性。一個非常理性的人絕不會有眾多的粉絲，意見領袖們的基礎就是人氣，網民們有幾個愿意看你甲乙丙，abc一條條的論述，他們要的是刺激腎上腺，是激情四射，要的是你能替他們發泄。因此網絡意見領袖至少表現出強烈的愛憎，要迎合大眾的想法而不是相反，當然大眾的思想往往是意見領袖們所塑造的，塑造好后，意見領袖們也不能隨意的更改，否則會遭到粉絲強烈的反噬，從意見領袖的位置上跌下來。因此，我們可以看到很多意見領袖越來越偏激，說話口味越來越重，這其實也是追隨者的需要。
    其次，意見領袖們的思維和思想水平要比一般網民高，但絕不會高太多。思想和思維水平太高，一般的網民就難以理解了，這樣出來的觀點就會曲高和寡，無人搭理，就失去了意見領袖的基礎。像有些學者，他的水平可能比不少共知們高得多，但他就成不了意見領袖，只能當學者，意見領袖可以戴學者的帽子，但不能是真的學者。網絡意見領袖的思維水平比一般網民高，網民才覺得長見識，才會追隨，但高得太多，網民們就會因不理解而離開。因為如此，網上真正有腦子的人不會把意見領袖太當回事。
    第三，網民們的思維不能獨立，因此需要意見領袖。社會現實是復雜的，尤其是現代社會，變遷的實在太快了。面對這些，網民們往往不知所措，不知應如何理解，這就為網絡意見領袖提供了生長的空間。我經?？吹揭恍┮庖婎I袖在文章中說，最近很多人聯系我，問我對某件事的看法。問題是我們自己為什么不能獨立思考，有我們自己的看法，卻要跑去問意見領袖。這其實是大眾缺乏獨立思考的表現，他們可能以為，意見領袖們的思考都是理性的，都是正確的。如果，意見領袖們經常說蠢話，辦蠢事呢？那些，網民們也就可能說蠢話，辦蠢事。在這次小悅悅事件中，意見領袖和網民的愚蠢是如出一轍的。在一個網絡牛人的背后，往往追隨著大量的傻人，這樣的傻人越多，也就顯得牛人越牛，讓牛人顯得牛，是傻人們的最大價值。這里引用學者石勇的類似的一句話，他不僅說網絡了：通往牛B的道路上，奔跑著一群裝13的人，背后是一群跟著吶喊的SB。革命領袖、宗教領袖、娛樂明星、公共知識分子。劉邦、老毛、劉德華、韓寒、李承鵬，莫不如此。
    網民們最需要提高的是智慧，而不是罵功和帽子功。你把周立波罵跑了，并不代表你有智慧。而周立波對網民的評價，難聽卻實際。如果網民只是意見領袖的亦步亦趨的錄音機，只是不斷重復網絡意見領袖的話，卻還自以為掌握真理，那是沒有辦法的，因為你自己的腦子只能自己負責。

二、正義泡沫

    網絡上缺乏智慧，但是卻從來不缺正義，每一個來到網絡的人都會注意到網絡上充沛的正義。在小悅悅這件事上，雖然網民顯得無知，但是正義卻得到了充分體現。不止這一件事，在很多的事件中，網民們都表現出了充分的正義。
可是在現實中，我們看到的正義就相對少多了，如果現實中有網絡上大家表現出的十分之一的正義，中國社會就會大不相同了。這種網絡上的正義，不是真正的正義，而是一種泡沫，并且是一種永不破滅的泡沫，不會破的泡沫還是泡沫，不破是因為吹得人太多。。當然，不能否認人們有正義感的，這也是網絡泡沫存在的實施基礎。但是，網上表現的這種正義本質上是對別人的要求，卻不是對自己的要求。這些“正義之士”不知道，只有真正要求自己，這種正義才是真實的，才不是泡沫。我對網絡這種充沛的，虛幻的正義起了“正義泡沫”這個名字，也許學者對這個問題有研究，有約定俗成的專有名詞，我因為沒有看到，所以為了行文方便，自己就先起個名字。
    網絡正義泡沫的重要特點是表演，或曰作秀，一個在網絡上正義氣場十足的人，在現實中完全可能是另一個樣子。值得思考的問題是，為什么現實中什么樣的人到了網絡上，幾乎都表現出了正義，使得正義充滿了整個網絡。在小悅悅事件中，大家對那18人表現的義憤填膺，一方面是因為無知，不知道自己若在現場完全可能與那十八人一樣，另一方面，這恰恰是一個網民秀正義的好時機，網民們總是抓住一切時機，拼命地表現自己的正義，說話一個賽一個的感性。
    這種現象必然與網絡這個特殊的載體有關。記得以前看央視的非常6+1，很多平民演員都說自己從小有舞臺夢，今天終于實現了。網絡或許就是一個天然的舞臺，大家來到這里，就是圓了自己的一個夢，一個能夠表達的夢，大家的表達實際上就是表演，我們希望有來自別人的掌聲和叫好聲。要在網絡上贏得掌聲和叫好聲，表現正義無疑是一個捷徑。網絡領袖們莫不如此，我上文所說的網絡意見領袖的感性其實都是建立在一個大家認為正義的基礎上，他們的追隨者當然也會如此。
    正義泡沫出現的第二個原因是心理學上說的從眾，也可說是社會認同。社會認同原理告訴我們，我們進行是非判斷的保準之一是看別人是如何想的，尤其是當我們要決定什么是正確的行為的時候。社會認同的一個原因是大家認為和眾人保持一致會少犯錯誤，就是犯錯了也不是自己一個人犯，躲在群體里比較有安全感。一個初上網絡的人，對于網絡已經成型的正義泡沫基本上會選擇從之，這樣，正義泡沫就會繼續增加，而且不會破滅，也不可能破滅。長期的正義泡沫就會成為一種網絡文化，與網絡如影隨形，離開網絡就大部消失了。
    網絡正義泡沫的力量是非常強大的，它可能會造成一種后果，那就是抑制了言論自由。當一種事物或論述被貼上正義的標簽后，就不能容忍不同的觀點，不能容忍質疑。因為網民們會認為質疑和不同的觀點是對“正義”的挑戰，這也是表現正義的好機會，大家會群起而攻之。比如說網絡上的大眾認為支持同性戀是一種正義行為，那么任何的不同的觀點和質疑就會被唾沫星子淹沒，你能對同性戀婚姻提出不同看法嗎？你能認為同性戀是一種精神疾病嗎？在網上這是絕對不可以的，再多的理由也不行，因為在大家看來，維護同性戀就是維護正義。而有不同看法的就是法西斯。其實，客觀的觀察，同性戀的維護者的表現倒很有法西斯的特色。說真的，很多人在網上維護同性戀并不是對這一社會現象做了什么深入的了解和思考，只是因為覺得這樣能表現自己的正義而已，因為意見領袖們都說同性戀是人權，維護人權當然是正義的。可是大家并不知道，什么是人權，什么不是人權并不是自然天定的，而是要看鼓吹者的話語權和社會影響力。
    網絡正義泡沫的另一個可能造成的問題是使網民們的頭腦過于簡單，脫離社會。因為它往往先入為主的打造一個負面角色，對它進行正義的攻擊，或者打造一個正面的東西，然后去維護它。很多正義的東西從倫理上說不錯，但是社會難以實施，或者實施的難度太大，這就讓充滿正義的網友難以滿意，就會出現要“移民去美國”之類的反應。當年，春秋五霸之一的齊桓公在相國管仲死之前，問誰能接班，鮑叔牙行不？管仲說不行，他的正義感太強烈了，不能很好的治理國家。明朝時張居正手握大權，領導了明朝的中興，卻不重用海瑞這樣的正義感十足的人，用那些老練的，了解社會的官員。原因在于正義感十足的清流們往往頭腦簡單，治理國家往往更糟。網絡上的正義泡沫的一個特點就是無知而敢言，還容不得別人不聽，不聽這個社會就如何如何的悲憤之語常常響起。沒有調查就沒有發言權，可是正義泡沫讓大家在電腦旁，就知天下事真相，就可解決天下問題，這是神仙，哪是人??！
    正義泡沫還有一種表現，那就是中國網民很多采用了謾罵的方式來表現正義。小悅悅事件的18名旁觀者遭到了網民的痛罵。我注意到我上面提到的美國的類似案例，那些旁觀者并沒有這樣的待遇，大家的不理解是好人為什么不報警？這說明美國人在這件事上，注重理性分析，沒有急于要表現自己就破口大罵，在此事上美國人的表現值得中國網民們學習。另一方面，有些謾罵說明了一些網友根本不在乎什么正義，他只是披著正義的外衣，干的是自我發泄的事情。為什么某些網民的發泄要打著正義的旗號，因為這樣，無論怎樣發泄，都是合理的，可以避免很多的批評，甚至還有贊譽，何樂而不為。這當然也是網絡正義泡沫的一部分。
    寫了此文，我對第一點即公知和網民的無知和愚蠢的論述比較有把握，對于第二點正義泡沫則沒有把握，正義泡沫現象肯定是存在的，但是我對其的解讀是否正確就不敢保證了，我希望這里拋磚引玉，更多的人注意這個問題，對其進行科學的研究，得出正確的結論。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號