近日看到香港媒體評(píng)論美國(guó)“占領(lǐng)華爾街”有所思考。雖說(shuō)這家媒體被認(rèn)為是親大陸的，但其觀點(diǎn)在本人看來(lái)還是偏“右”，因?yàn)樗亲永镞€是贊成資本主義理念的。評(píng)論到“占領(lǐng)華爾街”問(wèn)題時(shí)，雖然認(rèn)為自由競(jìng)爭(zhēng)合理，但問(wèn)題是華爾街的大亨們太過(guò)貪婪，掙了錢(qián)揣自己兜里，賠了錢(qián)卻要國(guó)家救，違背了“公平”原則。聽(tīng)這口氣好像是說(shuō)，只要這幫大亨不要國(guó)家救，就不違背“公平”原則了。大亨們的錯(cuò)就在于要國(guó)家“救助”！評(píng)論中還以褒獎(jiǎng)的口吻提到了香港中文大學(xué)的郎咸平，因?yàn)槔上壬恢敝铝τ谂険羲^“不公平”現(xiàn)象，大到政策不合理、官員腐敗，小到高考分?jǐn)?shù)不平等，不僅批評(píng)中國(guó)大陸的種種“不公平”，也批評(píng)臺(tái)灣和美國(guó)的“不公平”現(xiàn)象，盡管郎先生自稱(chēng)自己是畢業(yè)于美國(guó)沃頓商學(xué)院的“資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家”。但以本人看來(lái)，其實(shí)最想救大亨的并不一定是大亨本人，而恰恰是國(guó)家！大亨當(dāng)然也希望國(guó)家救，但沒(méi)有國(guó)家更迫切。有人也許不相信國(guó)家更想救銀行，但不幸的是這的確是事實(shí)！道理很簡(jiǎn)單，如果國(guó)家不救，銀行就要倒閉，居民的存款就化為烏有，社會(huì)就可能動(dòng)亂，甚至爆發(fā)革命或起義。而大亨們?cè)缇蛼陦蛄隋X(qián)，他們大部分錢(qián)都在資產(chǎn)上，有房子，有黃金，也有股票。他們的股票和存在銀行的錢(qián)雖然也會(huì)受損失，但即便銀行倒閉自己也不會(huì)變?yōu)楦F人。因此相對(duì)來(lái)說(shuō)，他們更不怕銀行倒閉！如果是這樣的話(huà)，上述理由就說(shuō)不通了。既然你們承認(rèn)自由競(jìng)爭(zhēng)是合理的，大款們也沒(méi)有主動(dòng)讓國(guó)家來(lái)救，而是國(guó)家更想救大亨，那還有什么理由過(guò)多抱怨大亨們呢？

該媒體的另一個(gè)代表國(guó)內(nèi)很多人的觀點(diǎn)是：自由競(jìng)爭(zhēng)是好的，但貧富差距不能太大。而他們認(rèn)為美國(guó)現(xiàn)在差距太大了，所以那些自稱(chēng)是99%的人要“占領(lǐng)華爾街”。這個(gè)觀點(diǎn)猛一聽(tīng)似乎沒(méi)什么問(wèn)題，但仔細(xì)一想就會(huì)發(fā)現(xiàn)有問(wèn)題。首先一點(diǎn)是，既然你承認(rèn)“自由競(jìng)爭(zhēng)”是合理的，那么只要“差距過(guò)大”是“自由競(jìng)爭(zhēng)”的結(jié)果，也就應(yīng)該是合理的。開(kāi)始你們都說(shuō)自由競(jìng)爭(zhēng)“合理”，而看到結(jié)果不好又改口說(shuō)“不合理”了，那么到底合理不合理？可見(jiàn)這個(gè)說(shuō)法本身就是前后矛盾的，當(dāng)然也就不會(huì)有什么說(shuō)服力。

上述兩個(gè)觀點(diǎn)基本可以概括國(guó)內(nèi)某些“精英”的看法。自己心中先有一個(gè)堅(jiān)定不移的理念，但看到結(jié)果不好的時(shí)候，不從根本理念上找原因，反而把責(zé)任推給那些“遭萬(wàn)人罵”的大款們，怪他們“太貪婪”，就是看不到“太貪婪”其實(shí)正是他們這種理念的必然結(jié)果！

令我一直好奇的是，無(wú)論是資本主義還是社會(huì)主義，都說(shuō)要倡導(dǎo)“公平”，從字面上說(shuō)，起碼這一點(diǎn)倒可以認(rèn)為是有“普世價(jià)值觀”的。但我們要深究的是，我們不僅要看“公平”這個(gè)“西瓜”的皮（稱(chēng)號(hào)）有多好看，我們應(yīng)該看的是它的瓤（實(shí)質(zhì)）是不是好看。“公平”是個(gè)褒義詞，所以大家都喜歡把它掛在嘴邊上，但它的內(nèi)含在不同人的眼里其實(shí)是不一樣的，所以我們不能只看它“叫什么”，而要看它究竟“是什么”。大家也注意到了，本人對(duì)“公平”二字用了引號(hào)，這表示人們對(duì)它的理解有問(wèn)題。至于有人支持反對(duì)派攻擊政府，說(shuō)反對(duì)派是公平的，因?yàn)檎?dú)裁。但有另外一個(gè)政府更獨(dú)裁，卻由于與此人關(guān)系好，于是就“不獨(dú)裁”了。這還不是理解問(wèn)題，分明就是“實(shí)用主義”嘛。這個(gè)不在本文的討論范圍之內(nèi)。

那么究竟什么叫“公平”呢？我仔細(xì)想了想。公平分兩個(gè)層次，一個(gè)是從理念上說(shuō)的，另一個(gè)是從程序上說(shuō)的。從理念上說(shuō)，“公平”是“合理”的同義詞，我們的祖先也將其聯(lián)合組成詞組“公平合理”，這里談的是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域用通俗的話(huà)說(shuō)，“公平”就是“通過(guò)誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)獲得合理回報(bào)”。這里面包含兩層意思，之所以要說(shuō)“誠(chéng)實(shí)”勞動(dòng)，就是要排除“欺騙”勞動(dòng)，之所以要說(shuō)“合理”回報(bào)，就是排除“剝削”。比如同樣的產(chǎn)品，你硬要賣(mài)比別人的價(jià)格高一倍。這是理念層次的概念。從程序上講，有人認(rèn)為“只要符合規(guī)矩”就是“公平”。比如法院宣判某某勝訴就是“公平”的，不管他是不是賄賂了法官?zèng)]被發(fā)現(xiàn)，也不管是不是法官前天晚上和老婆吵架昏了頭，更不管法律是不是合情合理。

理念層次的“公平”是“正理兒”，但實(shí)際很難實(shí)現(xiàn)。原因是社會(huì)上就有“不講理”的人，靠“拳頭硬”或“能說(shuō)會(huì)道”，往往可以把“公平”的事情搞成“不公平”。比如聯(lián)合國(guó)決議有人可以不聽(tīng)，靠“拳頭硬”硬來(lái)；也有人可以裝孝順哄騙老人把遺產(chǎn)留給自己。這些種種現(xiàn)象造成了社會(huì)上“公平”的事兒少，“不公平”的事兒多，于是人們就不得不立下許多“規(guī)矩”，美其名曰“法律法規(guī)”，來(lái)試圖實(shí)現(xiàn)“公平”。然而“不講理”的人還是可以鉆空子，于是就產(chǎn)生了所謂“程序”層次的“公平”。一個(gè)騙子也可以公開(kāi)說(shuō)“我勝訴了！你還有什么說(shuō)的？”

通過(guò)以上的論述我們可以總結(jié)了，現(xiàn)在我們的思想之所以混亂，是因?yàn)槲覀儧](méi)有搞清楚這兩個(gè)層次的含義，有人還把這兩個(gè)層次混淆起來(lái)，那就更扯不清了！比如媒體評(píng)論華爾街的肥貓時(shí)就是這樣。肥貓們的做法或許從“理念”層次上講就是“不公平的”，但沒(méi)有人說(shuō)這個(gè)，原因是這些評(píng)論的人一直在宣揚(yáng)“自由競(jìng)爭(zhēng)”和“法制”，如果要說(shuō)肥貓們“不公平”就有違自己的“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“法制”觀念，因此打死也不能說(shuō)肥貓掙錢(qián)“不公平”，否則就會(huì)自己打自己的“嘴巴”。但搞的百姓有怨言怎么辦呢？總要抓一個(gè)替罪羊才好，于是就說(shuō)他們要求“國(guó)家救助”。其實(shí)鬼都知道，沒(méi)有哪個(gè)肥貓比國(guó)家更主動(dòng)尋求國(guó)家的救助。更可笑的是，資本主義媒體居然也有“社會(huì)主義”思想了，以美國(guó)1%的人就占有國(guó)家一半財(cái)產(chǎn)為噱頭，打出“我們是99%”的口號(hào)來(lái)。你們不是崇尚“自由競(jìng)爭(zhēng)”么？你們不是也崇尚“法制”么？既然肥貓們是“自由競(jìng)爭(zhēng)”掙到了錢(qián)，也符合美國(guó)的“法律”，為什么要指責(zé)人家呢？你們到底是要“公平”還是要“自由競(jìng)爭(zhēng)”呢？

自由競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)造成貧富差距，你要崇尚自由，就不要抱怨“不公平”；你要“公平”，就必然要重新認(rèn)識(shí)“不公平”的病根兒，那就是“自由競(jìng)爭(zhēng)”。到底要什么一定要想清楚，否則必定是邏輯混亂，自相矛盾！

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)