據(jù)新華網(wǎng)報導(dǎo)，在十一屆全國人大常委會第22次會議分組審議全國人大常委會執(zhí)法檢查組關(guān)于檢查老年人權(quán)益保障法實施情況的報告時，全國人大常委會委員吳曉靈建議將退休年齡延長到65歲的，并引起與會代表“共鳴”。有列席會議的天津市人大常委會副主任張元龍表示，“我們國家的平均退休年齡是53歲，男性是55歲，女性是50歲，機(jī)關(guān)可能會延長一些。現(xiàn)在中國人的平均壽命越來越長，算一算，一個人參加工作，要繳納養(yǎng)老保險30年，退休之后可能還要用養(yǎng)老金養(yǎng)30年。”也就是說，53歲退休后每人還要社會養(yǎng)活他30年，至83歲才正寢。

委員的壽命平均83歲不稀奇，人們看到過很多訃告，某委員終年99歲是常見的事情。中國人平均壽命72歲，從中減去這一部分高壽者，再減去衣食無憂、保養(yǎng)得體、醫(yī)療不愁的人群，大約剩下也就65歲左右了。而終日生活在日曬雨淋、毒氣熏蒸、粉塵彌漫、機(jī)器轟鳴環(huán)境下的工人能活到65歲就不算夭折。由于工人“壽終正寢”一般不在媒體上發(fā)訃告，人們無從知道中國工人的平均壽命。

 去年，由于人保部門試探性的“延遲退休”言論遭到灌水，又恰逢法國工人為延遲退休問題持續(xù)大罷工，專家們暫時收回口水。時隔不久人大委員、代表又紛紛出馬，將延遲退休再次提到議事日程上來，真不知所為何來？

“未富先老”不知與延遲退休到底有什么邏輯關(guān)系，干到65歲就“未老先富”嗎？即便讓勞動者永不退休又會讓誰“先富”？個中真實的原因其實人們心里很清楚，社保基金不足才是勞動部門希望延遲退休的唯一考量。

日益捉衿見肘的社保基金并非因為人們退休后“吃”得太久出現(xiàn)不足，從建立社保基金那一天算起，充其量不到20年。不足正是由于“先天”因素造成的：養(yǎng)老保險制度改革以前，職工為社會創(chuàng)造的財富，一部分作為“利潤”上繳了國家財政，一部分凝聚在企業(yè)財產(chǎn)中。由于歷史原因，應(yīng)該作為職工養(yǎng)老金的部分并沒有“歸并”到基金中來。具體說來，養(yǎng)老保險制度中的“老人”概念，就是退休前沒有繳納過養(yǎng)老保險，退休后本應(yīng)在財政口享受公務(wù)員一樣的“計劃經(jīng)濟(jì)”待遇，可是他們都吃上了由后人繳納的“市場經(jīng)濟(jì)”性質(zhì)的社保基金；養(yǎng)老保險制度中的“中人”概念，便是后一部分工齡實額繳費，前一部分工齡為“視同繳費”。所謂“視同”，就是那一部分“繳費”同“老人”一樣放在財政，并沒有劃入社保基金。于是，這一部分本來屬于社保基金的財富被政府財政一直占有，而老、中、新人卻擠在一起分切主要由新人制作的蛋糕。“上隔壁打工、回自家吃飯”，這是基金“缺口”的主要原因。

對上述情況，除了文化太低的工人外，沒有誰不心知肚明的。將財政的欠賬退回社保基金中來是解決問題的唯一正確途徑，為何沒有人理直氣壯地代表人民說話？

人們常常再翻延遲退休的老賬，還有沒有深層次原因？因為公務(wù)員不在社保基金“體制內(nèi)”，事業(yè)單位養(yǎng)老基金可能另起爐灶，起碼十年內(nèi)也不屬于這個體制，我們不好妄斷。借“未富先老”將所有人籠而統(tǒng)之延遲退休，恐怕是甜酸苦辣千般味，各有哀樂在心頭。

假如一部分人非要延遲退休不可，其實辦法不是沒有。

首先，政府將改制售賣國企和出賣破產(chǎn)國企土地的收入的一部分退回養(yǎng)老基金，還清對老、中人的欠賬，“羊毛還回羊身上”，讓新中國第一、二代建設(shè)者們以及他們的后繼者們慢慢細(xì)分那塊不大的蛋糕。

其次，由“有關(guān)部門”認(rèn)真統(tǒng)計一下一線工人的實際平均壽命，給每人5～10年的“安享”時間。可以說，體力勞動者在55歲以后，身上并沒有太多的“勞動價值”可取。這些人很可憐，他們不再指望“未老先富”，也不怕“未富先老”，怕的倒是“干到死”。他們是人，也應(yīng)該有“天倫”。

然后，委員們再下工廠去聽聽企業(yè)老板們的意見，法律規(guī)定干到65歲，企業(yè)讓誰去搬磚、掄大錘？

最后，根據(jù)專家學(xué)者、委員、官員的實際壽命另外制定一個高壽人群退休年限，這比籠而統(tǒng)之代表人民容易得多。高壽者也是人民的一部分，完全可以堂而皇之代表他們。相反，工人們在這個問題上還真是難代表，強行代表的路子是行不通的。

反正退休雙軌制實行多年了，既然養(yǎng)老金可以雙軌制，年齡也可以嘛，各得其所，井水不犯河水，既能省去一些人的折騰，也能讓其他人少受折騰，兩全其美。