無(wú)獨(dú)有偶，就在公眾為故宮建福宮是否開設(shè)了豪華私人會(huì)所而爭(zhēng)論不休時(shí)，同為國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位、世界文化遺產(chǎn)的承德避暑山莊內(nèi)，一座豪華私人會(huì)所即將開門營(yíng)業(yè)。據(jù)介紹，這家私人會(huì)所首批限量發(fā)售的100張會(huì)員卡，每張價(jià)格初定為20萬(wàn)元，該私人會(huì)所今后只為會(huì)員提供專屬服務(wù)。隨后，央視曝光北京萬(wàn)壽寺（又稱北京藝術(shù)博物館）內(nèi)的大雄寶殿及長(zhǎng)生殿被出租給旅游公司，與旅行社相互勾結(jié)，通過(guò)給游客看相、售賣祈福牌及吉祥物等進(jìn)行斂財(cái)。此后，又有媒體報(bào)道了國(guó)家重點(diǎn)文物保護(hù)單位北京白塔寺對(duì)外出租院落建會(huì)所，且每人最低消費(fèi)900多元，寺內(nèi)工藝品銷售柜臺(tái)的“風(fēng)水大師”以游客運(yùn)勢(shì)不佳為說(shuō)辭兜售辟邪物。

匪夷所思的失竊案

馬未都的微博：我以為故宮壁壘森嚴(yán)，層層安保措施，技防、人防、犬防，三防合一，尤其是那一百多條狼犬六親不認(rèn)，那賊如何過(guò)得了這關(guān)！再說(shuō)齋宮身處故宮之心臟，弄熟地理環(huán)境都難，像我這樣的“老故宮”都憑印象畫不出準(zhǔn)確位置來(lái)，可見那賊真是膽大心細(xì)。

張晗的微博：故宮偷竊案這么快就破真是讓人幻滅，我想賊應(yīng)該穿著筆挺西服，戴著超大墨鏡，開著隱形飛行器超低空掠入，或是挖了一條直抵齋宮的隧道，然后干掉一百多只護(hù)殿犬，最后破掉層層射線網(wǎng)得手。這才牛氣！哪像現(xiàn)在，笨賊居然留了指紋，而且是網(wǎng)吧被抓，這都哪跟哪啊。

“故宮大盜”石柏魁的父親石西華：他十四五的時(shí)候，有一次給別人家蓋房子時(shí)從架子上摔下來(lái)，現(xiàn)在腰里有三節(jié)骨頭的骨髓是壞死的，站著腰都疼。真想不到他是怎么從十米高的墻上跳下來(lái)的。

浙江省杭州市網(wǎng)友changboy123456：看過(guò)《瘋狂的石頭》吧？故宮的安防還不如人家保安！扯破了那塊遮羞布，把這個(gè)社會(huì)惡俗、功利、丑惡赤裸裸暴露在世人面前。難道這就是泱泱大國(guó)的最神圣博物館的水準(zhǔn)？

《華商報(bào)》：1933年，鑒于日本鯨吞?hào)|北、進(jìn)逼華北的形勢(shì)，為免文物毀于戰(zhàn)火或被外族掠奪，故宮博物院毅然實(shí)施文物南遷之策，擇其精要裝箱南遷。此后十多年里，雖然烽煙四起，但數(shù)量極為龐大的南遷文物沒有出現(xiàn)一件丟失和損傷。這充分體現(xiàn)了前輩文物保護(hù)工作者不畏艱險(xiǎn)、勇于擔(dān)當(dāng)、恪盡職守的可貴品格。相比較而言，如今的故宮文物守護(hù)者們并不缺金錢、設(shè)備、技術(shù)，乃至環(huán)境、政策，可是不是缺了點(diǎn)責(zé)任心、使命感、敬業(yè)精神呢？

我們的故宮怎么了？

遼寧省錦州市網(wǎng)友厲無(wú)咎2010：也看了好多天。出問題不是虛心檢討，而是文過(guò)飾非。從錯(cuò)字的錦旗，到百般狡辯，到遲來(lái)的道歉信，再與記者論戰(zhàn)，無(wú)一不透著傲慢、自大和管理的混亂。這樣的單位，不出問題，難！！

湖北省荊門市網(wǎng)友s木s：這個(gè)“撼”不是“撼動(dòng)”的意思嗎？再說(shuō)了，就算沒有寫錯(cuò)，是“捍祖國(guó)強(qiáng)盛，衛(wèi)京都泰安”，我還是怎么讀怎么覺著別扭——沒文化！

天津市網(wǎng)友阿萊的空間：小時(shí)候，故宮是一枚小小的郵票。我在這頭，莊嚴(yán)在那頭，長(zhǎng)大后，故宮是一集集的電視劇，我在外頭，皇阿瑪在里頭，而現(xiàn)在，故宮是一個(gè)不鎖門的保險(xiǎn)柜，我在外頭，文物在里頭。再后來(lái)，故宮是一個(gè)錯(cuò)別字，我捍這頭，你“撼”那頭！

上海市網(wǎng)友yhjin：故宮領(lǐng)導(dǎo)的素質(zhì)比高曉松差多了。一個(gè)是文物失竊,錯(cuò)字又抵賴，還有……一個(gè)是喝了酒撞了車，高曉松徹底認(rèn)了，而他們卻推三推四。都是底下人干的，那你們領(lǐng)導(dǎo)是吃干飯的?

《長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)》評(píng)論員王亞欣：故宮在接連失責(zé)后，并沒有顯示出起碼的誠(chéng)意和補(bǔ)救之意。錦旗上的錯(cuò)別字就是錯(cuò)別字，故宮方面理應(yīng)有氣度承認(rèn)錯(cuò)誤，何必強(qiáng)行辯解，故宮這樣一個(gè)文保單位又何須搬出“專家說(shuō)法”？公眾對(duì)建福宮的質(zhì)疑，故宮方面的回應(yīng)模棱兩可，難以自圓其說(shuō)。在一系列事件中，故宮方面可謂進(jìn)退失據(jù)，誠(chéng)意沒有，風(fēng)范全無(wú)，作為一個(gè)足以代表國(guó)家文化的機(jī)構(gòu)，故宮這樣的表現(xiàn)實(shí)在令人失望。

四川省綿陽(yáng)市網(wǎng)友楊家YDS：咱們的歷史、文化中心都能出現(xiàn)這樣的錯(cuò)誤，不得不讓我們好好想一想，現(xiàn)在的國(guó)人都在追求些什么？

任由故宮在商海中沉浮？

江蘇省蘇州市網(wǎng)友田夫一丁：故宮博物院是中華歷史文化的象征，是老百姓心目中的圣地。錦旗門、會(huì)所門的疊出，讓圣地蒙羞。商業(yè)化的不斷侵蝕、貌似強(qiáng)大卻無(wú)功的守護(hù)、面對(duì)公眾質(zhì)疑錯(cuò)別字的傲慢、領(lǐng)導(dǎo)們不知情的推卸，使國(guó)人不禁追問：能這樣對(duì)待歷史文化的象征嗎？國(guó)家也該反思故宮的管理模式了。

湖南省永州市網(wǎng)友野渡無(wú)人1111：故宮是中華民族的先人留給后代的遺產(chǎn)，堂堂一個(gè)中華人民共和國(guó)，不應(yīng)該拿它來(lái)賺取老百姓的錢財(cái)。近年來(lái)，為了盈利，每天多時(shí)賣出數(shù)萬(wàn)張門票，故宮里面人多如蟻，亂糟糟的，要不了多久，故宮的地基都會(huì)被踩塌的。國(guó)家要重視這個(gè)問題，應(yīng)該把故宮全部修繕好（現(xiàn)在開放的只是一部分），每天發(fā)送規(guī)定數(shù)量的門票，供人民群眾免費(fèi)參觀，體現(xiàn)一個(gè)大國(guó)的風(fēng)度。

江西省網(wǎng)友盧公：以故宮為首的這個(gè)藏館那個(gè)博物館，近二十多年來(lái)都打著各種合法的旗號(hào)糟蹋和搗弄文物，內(nèi)竊外盜事件何止萬(wàn)計(jì)！通過(guò)故宮事件，中國(guó)應(yīng)該狠狠清查－下披著合法外衣的“文物蛀蟲”了。最好出臺(tái)－夽新的文物法。

北京市網(wǎng)友佛頭：像故宮這樣的重地只有三種人可以放心：一是極端淵博的相關(guān)專家，二是極端尊重歷史珍愛文物的管理者，三是極端愛國(guó)對(duì)民族文明史有著強(qiáng)烈敬畏之心的武警戰(zhàn)士。

《東方早報(bào)》評(píng)論員陶短房：我們固然應(yīng)該對(duì)故宮博物院的一系列“丟失”較真，但更應(yīng)認(rèn)真反省基本文化、文明和傳統(tǒng)素質(zhì)的丟失——這個(gè)“失主”不僅是故宮博物院，也是各地有關(guān)部門，也包括你我。

還有多少“創(chuàng)收戲”正在上演？

周孝正：其實(shí)我覺得不光是故宮的事情，因?yàn)槲矣X得這種事情是相當(dāng)?shù)钠毡椋珵樗剑郧爸\私、權(quán)錢交易或者說(shuō)腐敗，因?yàn)槲覀儗?duì)于腐敗就是一句話，叫做腐敗現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重。什么叫腐敗，就是利用公權(quán)力來(lái)給個(gè)人謀私，所以說(shuō)這件事情單說(shuō)故宮也不公平。

稍一留意就會(huì)發(fā)現(xiàn)，不止紫禁城，類似事件全國(guó)各地俯拾皆是，如五岳、黃山和曲阜過(guò)度開發(fā)，眾多古城、古街“文化搭臺(tái)創(chuàng)收唱戲”。追根溯源，不都是基本文化、文明素質(zhì)悄然流失后，偽文化、偽文明粉墨登場(chǎng)、李代桃僵的必然結(jié)果？

白塔寺接收中國(guó)之聲采訪的賴軼恒：博物館系統(tǒng)沒有那么多的經(jīng)費(fèi)，很多人是外聘人員、下崗人員，這些經(jīng)費(fèi)的開支，國(guó)家都不給撥款，靠的是博物館想辦法。現(xiàn)在大量博物館在降價(jià)和免票，人流增加后博物館帶來(lái)了很多壓力，壓力都是后勤保障，都是錢，確實(shí)是捉襟見肘。

五岳散人：說(shuō)起來(lái)對(duì)于古人傳下來(lái)的名勝古跡被今人占據(jù)，應(yīng)該是我們這里司空見慣的事情了。去年就有媒體曝光稱，西湖旁邊的古建筑被某公司包下開發(fā)成私人會(huì)所。其實(shí)這不過(guò)是私人占用的另外一種說(shuō)法，與故宮所謂的“擅自主張”經(jīng)營(yíng)是一回事，都是用所謂招待要人的方式設(shè)立門檻，然后把國(guó)民公有的文化遺產(chǎn)挪為己用、為自己牟利。

愛爾蘭網(wǎng)友漢卿漢卿：這是對(duì)中華文化的羞辱，更是對(duì)公共財(cái)產(chǎn)，勞動(dòng)人民智慧結(jié)晶的踐踏，中華文化絕不能讓這些渾身上下透著銅臭氣的文化渣滓傳承。

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員莫紀(jì)宏：將公共資源通過(guò)巧妙的方式變成少數(shù)人享有的私人資源，這種行為在本質(zhì)上侵占公有財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的話，構(gòu)成刑法上的“侵占罪”。但目前由于管理制度的混亂，許多違法犯罪的界限不清晰。因此，要真正解決這些問題，必須要從加強(qiáng)管理制度入手，特別是要堅(jiān)決杜絕文物保護(hù)單位私自建設(shè)私人會(huì)所的問題。

文博單位該要怎樣的“經(jīng)營(yíng)”？

針對(duì)一些文物保護(hù)單位近期暴露的問題，國(guó)家文物局下發(fā)了《關(guān)于開展全國(guó)重點(diǎn)文物保護(hù)單位和遺址類博物館內(nèi)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)調(diào)查工作的緊急通知》，要求各省、自治區(qū)、直轄市文物局對(duì)上述文博單位的事業(yè)性收入、經(jīng)營(yíng)性收入、是否存在會(huì)所等情況進(jìn)行大調(diào)查。

北京市文物局有關(guān)負(fù)責(zé)人：文博單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，是作為博物館服務(wù)功能的拓展，為廣大旅游觀眾服務(wù)的項(xiàng)目，與社會(huì)上純粹的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有本質(zhì)區(qū)別。

國(guó)家文物局副局長(zhǎng)董保華：國(guó)家文物局對(duì)于文保單位進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性服務(wù)的態(tài)度是一貫的。一方面，我們積極鼓勵(lì)有條件的文保單位將其管轄的博物館、保管所等開辟為觀眾游覽場(chǎng)所；另一方面，博物館和文保單位獲得的這些收入，一律視作事業(yè)性收入，應(yīng)當(dāng)實(shí)行收支兩條線，禁止將經(jīng)營(yíng)收益作為利潤(rùn)的分配，必須將之用于與文物保護(hù)有關(guān)的事業(yè)。

承德市發(fā)改委固定資產(chǎn)投資科負(fù)責(zé)人：（皇家會(huì)館項(xiàng)目）需要提供規(guī)劃、環(huán)保、土地等部門出具的相關(guān)手續(xù)，因?yàn)檫@個(gè)項(xiàng)目建在避暑山莊內(nèi)，還應(yīng)該提供風(fēng)景管理處和文物部門的手續(xù)。我們拿到這些材料后，再看這個(gè)項(xiàng)目是否符合國(guó)家規(guī)定，是否符合國(guó)家的產(chǎn)業(yè)政策。如果程序合法，我們就進(jìn)行立項(xiàng)。然后，才能辦理規(guī)劃用地，以及施工許可證。

長(zhǎng)沙網(wǎng)友“有生于無(wú)”：請(qǐng)不要拿著國(guó)家的文物讓有錢的私人單獨(dú)享受特權(quán)服務(wù)，如果這些單位沒錢吃飯，我們?nèi)珖?guó)人民可以捐款。

遼寧省沈陽(yáng)市網(wǎng)友鼾睡：撼山易，撼人心難！文化的弘揚(yáng)與傳承需要人性的飛揚(yáng)，不是商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)！

人民網(wǎng)觀點(diǎn)頻道李泓冰：其實(shí)，會(huì)所的建與不建并不重要，甚至癥結(jié)也不在于此舉是不是對(duì)文物的保護(hù)性利用。更重要的是，此事究竟該由誰(shuí)來(lái)決策？決策過(guò)程有沒有必要公開透明？

剛剛啟程的監(jiān)督

日前，北京大學(xué)法學(xué)院三名博士向中國(guó)財(cái)政部遞交申請(qǐng)，要求故宮博物院就門票收支信息進(jìn)行公開，其申請(qǐng)公開的范圍包括2008-2010年的門票收入和使用情況。該申請(qǐng)表示，故宮博物院雖不屬于行政機(jī)關(guān)，但其作為與人民群眾利益密切相關(guān)的公共事業(yè)單位，應(yīng)參照《政府信息公開條例》相關(guān)規(guī)定，履行信息公開義務(wù)。

申請(qǐng)人之一成協(xié)中：最近故宮發(fā)生的一連串事件是自己遞交申請(qǐng)的重要誘因。這一連串事情的發(fā)生，說(shuō)明故宮在安防以及內(nèi)部管理方面都存在很多問題。希望能以門票收入為支點(diǎn)，來(lái)推動(dòng)故宮在內(nèi)部管理上做得更加規(guī)范。

故宮博物院有關(guān)負(fù)責(zé)人2011年全國(guó)兩會(huì)期間接受媒體采訪時(shí)說(shuō)：故宮不是我們故宮職工的故宮，我們是受國(guó)家委托來(lái)管理國(guó)家的資產(chǎn)。我們感覺到有必要認(rèn)真接受社會(huì)的監(jiān)督、督促和質(zhì)詢。

藝術(shù)批評(píng)家周文翰：盜竊事件的發(fā)生提醒故宮這樣的文博機(jī)構(gòu)應(yīng)該注意安保防盜工作，可另一方面，故宮博物院更需要在管理體制上加強(qiáng)公開化、透明化，以示大公，以釋眾惑。諸如下屬公司的商業(yè)行為的來(lái)龍去脈，就應(yīng)通告政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)和公眾，澄清它屬下到底有多少公司，和外部合作的公司又是怎樣的占股比例，每年商業(yè)活動(dòng)賺取的利潤(rùn)又是如何使用的。

《北京晨報(bào)》蔡輝：萬(wàn)壽寺那么大，周圍居民那么多，加上來(lái)來(lái)往往的游覽者，可在央視曝光前，卻為什么沒有人能有效制止其私自斂財(cái)?shù)男袨槟兀窟@說(shuō)明，要么是大家并沒將萬(wàn)壽寺當(dāng)成是“我的”財(cái)產(chǎn)，要么是大家管了也沒用。如果央視不暗訪，不知萬(wàn)壽寺的發(fā)財(cái)夢(mèng)還會(huì)做多久，可這么多公共事務(wù)，不可能只靠幾家媒體來(lái)監(jiān)督。如果被監(jiān)督者的權(quán)力比媒體還大，該怎么辦？