桑蘭索賠18億美元案涉及的美國法律問題

高一飛

桑蘭索賠18億美元，因其數(shù)字的巨大引來了很多議論。其律師海明說：“每項(xiàng)一億，很正常。桑蘭是中國國家級(jí)冠軍，值這個(gè)錢。美國一個(gè)煙民告煙草公司還所償幾十個(gè)億呢。”那么，在美國，民事索賠中索賠怎么來的，是由法官是由陪審團(tuán)作出裁判，巨額賠償有沒有可能性呢？在此我簡單介紹美國的一些法律經(jīng)供評(píng)說者參考。

在美國，民事案件可以由專業(yè)法官審理，也可以由陪審團(tuán)審理。美國每年由陪審團(tuán)審理的案件大約為154,000件（州法院149,000件，聯(lián)邦法院5000件），66%為刑事訴訟（47%重罪案件，19%輕罪案件），31%為民事訴訟。陪審團(tuán)庭審時(shí)間平均為：刑事訴訟5天，民事訴訟4天，陪審團(tuán)對(duì)刑事訴訟和民事訴訟的審議時(shí)間平均為4小時(shí)。（資料來源：州法院國家中心發(fā)布的《各州陪審團(tuán)改進(jìn)措施調(diào)查》，2007年4月）。在由陪審團(tuán)審理的民事訴訟中原告勝訴的比例為49%（2005年），勝訴原告獲得的損失賠償額平均為28,000美元（2005年）。

陪審團(tuán)是一種獨(dú)特的制度。12名（最少時(shí)只有6名）沒有接受過法律培訓(xùn)的普通公民被召集起來聽取一個(gè)重要的刑事或民事案件的證據(jù)。在初審法官?zèng)Q定他們能夠聽取哪些證據(jù)并向他們講解有關(guān)法律后，這些普通公民最終將獨(dú)立斟酌案情并作出有罪或無罪裁決，有時(shí)甚至決定是否判處死刑；在民事案件中，他們有時(shí)需要決定誰在涉及千百萬美元的爭端中勝訴。然而，這些陪審員具備作出上述決定的能力和責(zé)任感嗎？大量證據(jù)表明他們的確具備這些素質(zhì)。

評(píng)估陪審員能力的調(diào)查研究數(shù)以百計(jì)。其中一項(xiàng)1966年的研究堪稱經(jīng)典。兩名芝加哥大學(xué)（University of Chicago）的教授，哈里·卡爾文(Harry Kalven)和漢斯·蔡塞爾(Hans Zeisel)，對(duì)3576件刑事庭審和4000多件民事庭審進(jìn)行了研究。他們請(qǐng)與陪審員一同聽取證據(jù)的各位初審法官在被告知陪審團(tuán)的裁決之前作出自己的裁決。法官與陪審團(tuán)裁決一致的情況大約為80%。那另外20%呢？這項(xiàng)研究顯示，陪審員們理解了那些案件所涉及的證據(jù)和法律，但他們看待問題的角度和價(jià)值取向與法官們不同。簡言之，陪審團(tuán)使用的是社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)，而法官們使用的是技術(shù)性法律標(biāo)準(zhǔn)。這項(xiàng)研究的結(jié)果已經(jīng)在其他很多項(xiàng)研究中得到了證實(shí)。還有一些研究將醫(yī)療事故案件中有關(guān)是否發(fā)生玩忽職守行為的陪審團(tuán)裁決與醫(yī)生的獨(dú)立判斷作了比較，陪審團(tuán)的裁決與醫(yī)生的判斷在很大程度上保持一致。此外，陪審團(tuán)往往站在被告一邊，即便是在患者受到嚴(yán)重傷害的情況下，說明陪審員在作出決定時(shí)沒有被同情心所左右。

有些庭審中有復(fù)雜的專家證詞，在陪審員作出裁決后對(duì)他們進(jìn)行的詳細(xì)訪談表明，他們進(jìn)行了認(rèn)真審慎的分析。接受訪談的陪審員顯然認(rèn)識(shí)到有關(guān)專家是經(jīng)過一個(gè)對(duì)抗式程序挑選出來的。他們?cè)谠u(píng)估專家證詞時(shí)使用了合情合理的技巧，例如判斷證詞是否具有完整性和一致性，將其與庭審中的其他證據(jù)進(jìn)行比較，并根據(jù)自己的知識(shí)和生活經(jīng)驗(yàn)評(píng)估證詞。此外，研究結(jié)果表明，陪審員在討論案情時(shí)將有關(guān)證據(jù)的個(gè)人觀點(diǎn)綜合起來，并在作出裁決前就其相對(duì)可信度與合理性展開辯論。

對(duì)陪審團(tuán)制度提出批評(píng)的人往往用一些典型案例來說明問題。其中有一個(gè)1994年的案例可謂眾說紛紜。這件產(chǎn)品責(zé)任賠償訴訟案的原告是一名79歲的婦女，她打翻了在一家麥當(dāng)勞連鎖店買的熱咖啡并被燙傷。陪審團(tuán)裁定給予這名婦女270萬美元懲罰性賠償，從而引發(fā)爭議，有些人認(rèn)為該裁決助長了因區(qū)區(qū)小事而任意興訟的趨勢(shì)。

不過，很多人可能并不了解陪審員在審理此案的過程中聽取的證據(jù)：

·為滿足顧客口味，麥當(dāng)勞賣的咖啡比該行業(yè)建議的溫度高20度。

·這名婦女的陰部受到了二度到三度燙傷，必須進(jìn)行大規(guī)模手術(shù)和植皮。

·麥當(dāng)勞此前已收到700多件對(duì)其咖啡的投訴，但從未咨詢過燙傷專家的意見。

·據(jù)說麥當(dāng)勞的幾位主管在庭審作證時(shí)態(tài)度傲慢，表明不愿改變他們的營銷策略（但在此案判決后，麥當(dāng)勞降低了咖啡的溫度）。

·陪審團(tuán)裁定的270萬美元懲罰性賠償僅相當(dāng)于麥當(dāng)勞兩天的咖啡銷售額。而且法官還把這筆懲罰性賠償降到了48萬美元。

麥當(dāng)勞訴訟案還說明了陪審團(tuán)庭審實(shí)際上是“法官和陪審團(tuán)共同審理”，法官監(jiān)督提供給陪審團(tuán)聽取的證據(jù)，對(duì)陪審員進(jìn)行法律指導(dǎo)，并審查他們的裁決，然后才讓它成為法庭的判決。

見于報(bào)紙和網(wǎng)站的其他很多對(duì)刑事及民事陪審團(tuán)裁決的批評(píng)意見也同樣經(jīng)不起推敲。陪審團(tuán)可能會(huì)犯錯(cuò)誤，就像法官和其他決策人會(huì)犯錯(cuò)誤一樣，但確鑿的事實(shí)說明陪審團(tuán)的整體表現(xiàn)極為出色。對(duì)主持庭審的美國法官的調(diào)查也表明他們中的絕大多數(shù)人大力支持陪審團(tuán)制度。

桑蘭索賠訴訟，同樣面臨陪審團(tuán)審理的問題。由陪審團(tuán)審理的案件，實(shí)行“無理裁決”（陪審員并不需要說裁決理由），而是將社會(huì)中種族、政治、社區(qū)倫理等各種需要在特定時(shí)期表達(dá)的理念融入裁判中，陪審員完全可以借案件判決澆心中塊壘。因此，桑蘭一案，一切都有可能。

（作者為西南政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師，美國丹佛大學(xué)博士后。）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)