我很反感有些人，本來中文說得好好的，卻時不時蹦出一句英文來。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　——中國前外長李肇星

　　自從“醉駕入刑”以來，上訴的一個都沒有，因為根據《刑法》修正案（八），只要醉駕，不問情節，不問后果，都構成犯罪。條文清清楚楚明明白白，無一絲一毫周旋空間，只要不是白癡就不會上訴。悔罪的倒是一大堆，失足的老中青紛紛表示腸子悔青了，以后打死也不酒后開車了。聽得出，那都是真心話，多好的效果啊！就在這形勢一片大好之際，最高法冷不丁來個“醉駕情節輕微不入罪”。
　　醉駕入刑，那是醉駕成了社會大毒瘤后逼出來的，是人民群眾千呼萬呼始出來的，是立法機關正式批準了的，百姓叫好，被制裁者心服口服，從此后，開車前喝酒成了最最激烈的思想斗爭，一般而言就是干脆滴酒不沾。大口吃肉可以，大碗喝酒免了，醉駕釀成的悲劇大為減少。如此境界，應該算刑法的最高追求了，你這一改，不管專家們怎么繞，百姓都會認定是給權貴放水預留后門。聯系到諸多涉案金額以千萬計、上億元計的貪官被免去死刑，我建議以后各刑法條款統統加上“權貴適當通融，最終判決以嫌疑人活動能力為準”。
　　最高法未必是以放水為出發點的，但執行結果肯定是大批放水。每當聽到“上面的政策是好的，就是下面老執行歪了”時，我都會反駁說：“不能被很好執行的政策就不是好政策！”。酒精濃度是可以準確測定的，“情節的輕重”則給醉駕者周旋和法官放水預留了巨大空間。本來就是酒后駕車者多，酒后駕車又出事畢竟是極少數，與其坐牢，不如出點血，反正也沒壓死人，一疊鈔票砸過去，能有幾個不暈的？你的腦袋瓜不是能抗震嗎？找重量級的人物出面行不？多砸點錢行不？我絲毫不懷疑有鐵面無私的執法人員，只不過現實生活中，完全油鹽不進的極少。
　　只要醉駕，不問情節，不問后果，一經發現，都構成犯罪，堅持下去，結果就是開車前不喝酒。不喝酒會影響健康嗎？會死人嗎？常有女同事說我在單位抽煙，我說我巴不得市政府早點出臺公共場所禁煙令，不但省錢，還可能晚點死。我爬山的兩三個小時內是從不抽煙的，那是國家級森林公園，有明明白白的禁令，在山上時，即便冒出了抽煙念頭，零點幾秒就會自動消失。也有極少數人不顧禁令在山上抽煙，這樣我就更不能抽煙了，因為如果誰不小心引發了森林大火，剛好有人舉報說見過我抽煙，我不得冤死！我的酒量不差，就是酒后容易臉紅，就因為這一點，我在外面很少喝酒。酒后駕車被逮后要坐牢，能有幾人還堅持在開車前喝酒？都不酒后駕車了，“監獄人滿為患”不就成了偽命題嗎？
　　故宮贈送的錦旗上的別字都有專家出來辯護，最高法的解釋自然會有一大幫專家“護院”，茲列舉如下，看看他們的辯護能否站得住腳：

　　社科院國際法研究所所長陳澤憲：
　　因為醉駕屬于輕罪，因此特意做此規定（指“變更強制措施”）。這種做法既可保護被告人或犯罪嫌疑人的權利，也有利于節約國家資源。
　　評：是否醉駕有酒精濃度為據，案情簡單，具備快訴快判基礎。司法實踐證明，至今沒有一個相關冤假錯案。

　　宣東律師：
　　醉酒駕駛發生的嚴重后果讓全國人民對醉酒駕駛深惡痛絕。新的罪名開始實行后，在全國各地掀起抓醉駕第一人的熱潮。“在執行上如此迅速，我前所未見。”宣東認為，對醉駕進行定罪要慎重，在定罪問題上不能擴大化、簡單化和情緒化。
　　評：積極懲處醉駕也算負面現象嗎？

　　盧建平教授：
　　現在提倡寬嚴相濟的刑事政策，因此要結合具體案件的醉駕案情來定罪，以體現寬嚴相濟，這是符合邏輯的。
　　評：醉駕條款本來執行得好好的，新的解釋要寬誰嚴誰，一目了然。

　　阮齊林教授：
　　中國的刑罰本身是行政處罰與刑事處罰相結合，情節顯著輕微的案件不認定為犯罪，這是刑法總則的明確規定，具體的醉駕入刑標準，還需要經過一定的司法實踐和摸索。
　　評：“醉駕入刑”后的司法實踐出現嚴重問題嗎？沒有，肯定確定一定。

　　阮齊林教授：
　　我國處級以上的官員都可以配有專車，有專門的司機駕駛，雖然不排除有個別的官員醉駕，但這種情況并不多。而級別較低的官員比較珍惜自己的職位，在可能面臨醉酒駕車時也會很慎重。從目前公開的醉駕案例中可以看出，還沒有醉駕者的身份是官員。
　　評：這段話每句都似是而非，懶得評。

　　對于新出的關于醉駕的自由量裁和寬嚴相濟解釋，我用兩句話總結：１、最高法未必有這個解釋權；２、對“李剛”們羨慕嫉妒恨。