對夏俊峰刺死城管中隊長一案的思考

          吳能恩

看到關(guān)于小販夏俊峰刺死城管中隊長一案的終審判決，我感到一陣悲憤！為一個相隔數(shù)千公里素不相識的最底層的小商販感到悲憤和不平！現(xiàn)在，我們拋卻感情的因素，用一種理性的方式來分析思考這個案件：　　

法制網(wǎng)5月12日報道：2009年5月16日，夏俊峰和妻子在沈陽市沈河區(qū)南樂郊路與風(fēng)雨壇街交叉路口附近擺攤時，被沈陽市城管執(zhí)法人員查處，隨后夏俊峰隨同執(zhí)法人員到沈陽市城市管理行政執(zhí)法局沈河分局濱河勤務(wù)室接受處罰。（點評：從這里可以看出：夏俊峰在被城管查獲的當(dāng)時，就配合執(zhí)法人員到沈陽市城市管理行政執(zhí)法局沈河分局濱河勤務(wù)室接受處罰。從人民網(wǎng)和法制網(wǎng)對此案的報道來看，基本吻合。所以，后面檢方指控的“夏俊峰阻攔”執(zhí)法人員“對液化氣罐進行登記保存”的說法就顯得前后矛盾，）　　

檢方指控，在接受處罰期間，夏俊峰因故與申凱、張旭東等人發(fā)生爭執(zhí)，遂持隨身攜帶的尖刀先后猛刺申凱胸部、背部，張旭東胸部、腹部及張偉腹部等處數(shù)刀，致申凱、張旭東死亡，張偉腹部損傷程度為重傷。案發(fā)后夏俊峰逃離現(xiàn)場，于當(dāng)日15時許被公安機關(guān)抓獲。（點評：通常，城管執(zhí)法隊伍都是多人一起執(zhí)法，幾乎沒有單獨外出執(zhí)法的。作為被執(zhí)法者夏俊峰來說，在人數(shù)的比例上顯然是以少對多。從常理上分析，他一個人盡管有什么不滿，但面對眾多的城管他顯然是寡不敵眾，主動出擊毆打執(zhí)法人員的可能性幾乎為零；相反，作為自我感覺良好的城管執(zhí)法人員來說，他們覺得自己執(zhí)法本身就是正義的，你小販違反了法規(guī)就應(yīng)該受到處罰，此時此刻，哪許你狡辯廢話。到目前為止，960萬平方公里在中國土地上還沒見過城管隊在哪里弱勢過！ 他們所到之處無不是雄赳赳氣昂昂！對于城管來說，野蠻執(zhí)法又不是什么見不得人的事，太正常不過了！所以，檢方說雙方發(fā)生爭執(zhí)，愚分析99%的可能性都應(yīng)該是城管先動粗，逼得勢單力薄的夏俊峰忍無可忍了才摸出割香腸的小刀子亂捅。以致一死一傷。）　　

而據(jù)夏俊峰家屬透露，夏俊峰在庭審中稱，自己先被踢了一腳，后又被打了下身，彎下腰時摸到口袋里的小刀，劃拉了幾下自己也不知道。（點評：結(jié)合夏俊峰家屬所說的城管踢人這樣的行為，本人前段的分析結(jié)論就應(yīng)該完全成立！作為在街頭靠小買賣維持一家老小生計的夏俊峰來說，我實在想象不出他會先動手打人的任何理由！倒是他先被打的事實更具有充分的理由成立！）　　

辯護律師認為，該案的起因是城管申凱、張旭東等十幾人進行野蠻執(zhí)法，夏俊峰不屬于故意殺人，其行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。（點評：假如換著是我被打，結(jié)果也是一樣：奮力還擊！這是人的本能。何況法律還給了我們一個權(quán)利：為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。）　　

　　庭審的焦點是夏俊峰在扎傷兩名城管隊員時是否挨打。　　

終審判決書中指出，當(dāng)天執(zhí)法人員亮明身份后，對液化氣罐進行登記保存，夏俊峰阻攔，雙方有拽、奪液化氣罐的肢體接觸，不屬于毆打。（先打住！雙方發(fā)生的“肢體接觸”不是在沈陽市城市管理行政執(zhí)法局沈河分局濱河勤務(wù)室接受處罰時發(fā)生的嗎？終審判決書怎么說成是“當(dāng)天執(zhí)法人員亮明身份后，對液化氣罐進行登記保存，夏俊峰阻攔，雙方有拽、奪液化氣罐的肢體接觸，不屬于毆打”？這和法制網(wǎng)，人民網(wǎng)的報道的不一樣啊？再者，“肢體接觸”是個什么概念？是瘙癢還是剝皮割肉？什么樣的肢體接觸才算是毆打啊？能解釋解釋嗎？）而且在二審調(diào)查時，夏俊峰也否認有毆打行為，其承認是主動提出和執(zhí)法隊員回隊里，再接受處罰，不存在限制人身自由的情況。而且夏的傷痕更符合雙方拉扯形成的狀態(tài)，證人證言也不能證實有毆打的情況，因此正當(dāng)防衛(wèi)的意見不能成立。此外，法院也駁回了夏俊峰“自首”的辯護意見。　　

夏俊峰的妻子張晶在接受人民網(wǎng)記者采訪時說：“當(dāng)時我在場，還有好多人都在現(xiàn)場看到了夏俊峰挨打。我們找了6個證人證明夏俊峰被打了，這些證人都愿意到法庭作證，但是沒有獲準(zhǔn)出庭。”在法官宣讀判決書后，夏俊峰高喊：“不服，他們亂說。”（點評：既然當(dāng)?shù)胤ㄔ涸诙彆r也會調(diào)查調(diào)查，那么為什么不接受夏俊峰的妻子張晶提供的確鑿人證呢？為什么不讓6名證人出庭作證？12只眼睛看到的難道比不上你們法院推斷的“夏的傷痕更符合雙方拉扯形成的狀態(tài)”？說什么“證人證言也不能證實有毆打的情況”，難道證人的證言必須是一個看得見的固態(tài)東西方可作為證據(jù)嗎？你們法院又憑什么來論證“證人的證言也不能證實有毆打的情況”？ 夏俊峰的辯護律師指出城管先非法拘禁夏，接著在辦公室對其實施毆打，從而為夏提出“正當(dāng)防衛(wèi)”的辯護。然而當(dāng)?shù)胤ㄍピ谶@一關(guān)鍵事實尚未搞清楚的情況下，卻拒絕辯方證人出庭，單從這一個方面來說，你們當(dāng)?shù)胤ㄔ阂呀?jīng)違背了最基本的法律程序。因為這個關(guān)鍵事實一旦被認定，那么夏案應(yīng)當(dāng)是屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”了！而且，既然夏俊峰在法官宣讀判決書后高喊：“不服，他們亂說。”請問：你們法院有沒有給他一個解釋申訴的機會？而且，城管、檢查院一方，再捫心自問一下：你們有亂說嗎？）　　

　　　　張晶表示，在案發(fā)后，他們一家的生活陷入困境。“我就靠每個月我姐給我900塊錢，夏俊峰爸媽每個月1000多的收入來維持一家四口的生活，還要每個月給夏俊峰寄500元生活費。可是我們都愿意賠償受害人。”張晶說和夏俊峰年邁的母親都去找過被害人的家屬，“帶著水果去看人家，給人家下跪，想問問人家要多少賠償。可是人家不談。”張晶表示，為保丈夫一命，將繼續(xù)申訴。

結(jié)束語：如今，二審已經(jīng)再次認定夏俊峰屬于故意殺人，看來他想翻案的幾率實在是太渺茫了！我只是想：在呼喚法制社會的而今，如果被裁判的對象會因人而有所異同，這無疑是法制本身的不幸！想想廣東一局長殺死副局長一案的量刑，明白無誤的故意殺人卻改判為死緩；想想藥家鑫殺死張妙一案的量刑，要不是面對鋪天蓋地的輿論壓力，也許真的會判為是激情殺人；而今夏俊峰應(yīng)該是屬于最不幸的人了，本來怎么看都應(yīng)該是一個正當(dāng)防衛(wèi)的案件卻因為法院單方面的意見而定為故意殺人了！當(dāng)一個最底層的小老百姓連最基本的生存方式都被剝奪了并且被執(zhí)法人員產(chǎn)生“身體接觸”的時候，也許生與死對于他來說已經(jīng)沒有了什么意義！但是，法院的裁決，最起碼，也要從法律條款上讓被裁決的人死而無怨！心服口服！或者，至少也要讓旁觀者從法律的角度認為：此案判決公正！如是，法律，才會具有它應(yīng)有的尊嚴(yán)！