央視這次滿屏幕都是英國皇室的豪華婚禮，是贊賞“好東西”民主制度？還是永恒的封建特權？
請看包括一個英國人在內鼓吹自由、民主、平等的“斗士”們難以擺脫的悖論：
英國王室的歷史可以追溯到大約1500年前。在這個漫長的歷史過程中，不同血緣的家族以武力的或和平的方式，使得英國王冠多次易手。在那個年代，封建國王難保終身制，國王的血脈也難保千秋萬代。當年秦始皇都失敗了。
但是，1688年英國資產階級“光榮革命”之后，君主立憲制被憲法確立，封建英國王位居然獲得了一種千秋萬代的絕對安全。以前隨時可能被推翻的危機不見了。自由、民主、平等的憲法，居然保障了封建英國王室可以永遠高高在上，享受任何一個普通英國公民絕對不可能享受的特權地位。從此，民主制度中的君主立憲制，成為一種對民主制度本身最大嘲諷。
在民主制度以前，對于每一個英國人甚至外國人來說，至少在平等的意義上說，還存在著一絲一毫成為英國國王或者女王的可能。例如，帶領軍隊打敗國王，或者在國王無道時，號召民眾廢黜他。但是，君主立憲制度卻使得每一個英國公民絕對失去了這種可能性！封建的英國王室的特權有史以來第一次（也是唯一一次）獲得了無可動搖的法律保障，連當年“君權神授”時都沒有這么牢固！所以，即使我是一個純粹的英國人，我也不可能成為英國國王。
資產階級和封建國王真象一個中國人說的“是一母同胞”？
對于今天的英國公民來說，有一個問題永遠沒有答案：王室成員為什么比普通人特殊？當年資產階級為了獲得社會地位的肯定，而與英國封建王室的交易——君主立憲制——為什么要讓現代英國人繼續承擔不平等的義務？為什么要用納稅人的錢，供養一個除了丑聞什么也不能為社會作貢獻的封建王室？
如今，在英國的法律中，政府官員還是由國王或者女王來任命。但是，王室的這個權力只是名義上存在，在實際過程中，根本不能發揮作用，因此，這個形同虛設的封建王室還有什么存在下去的價值呢？封建王室的存在對于法律來說，造成一個難堪的局面：雖然法律確認國王或者女王也是自然人，但是，如果國王或者女王觸犯了法律，能否成為被告？至今，英國法律對此也沒有明確認定。
英國王室的存在還帶來一個宗教與世俗社會的嚴重矛盾：世俗法律規定國王或女王是與普通國民一樣的自然人（雖然規定與實際有著明顯的自相矛盾）。但是，在王室和教會以及一部分英國人的心中，國王或女王是上帝挑選的。這個矛盾對于接受君主立憲制的人來說，永遠無法自圓其說。
今天大概還有一半的英國人希望保留英國王室，雖然這種主張更主要的是對傳統的留戀，但是，他們永遠無法走出法律上嚴重的自相矛盾和對立。對此，我倒有一個建議：如果英國人依然想保持君主作為擺設，不如通過一項法律，讓每一個國民都有可能借助民主選舉成為國王。（民主選舉這個東西，真的那么有百利而無一害的“好東西”嗎？）
英國的君主立憲制已經存在了300多年，面對上述種種無法解決的自相矛盾，要求徹底終止君主制的呼聲在英國從來沒有停止過。如今仍然在位的伊麗莎白二世，在上個世紀90年代，由于遭遇戴安娜王妃的變故，以及王室成員接連不斷的丑聞，更加面臨取消王室的持續呼聲。2005年，英國議會破天荒地對英國王室的經費使用情況進行了審核，英國王室的地位再次遭遇嚴重挑戰。已經有人斷言，英國王室的存在從現在算起，不可能再延續100年。
可世界上卻有一個社會主義國家的央視，卻對英國王室的慶典津津樂道！
君主立憲制度是民主制度中最難看的一個爛補丁，不僅英國如此，其他如西班牙、瑞典、比利時、荷蘭等歐洲國家都面臨同樣的局面。相對于歐洲社會對封建王室存廢的議論不斷，亞洲國家例如日本，對這個問題似乎沒什么反應。但是，我相信，君主立憲制度對于民主制度的嘲弄不可能一成不變地延續下去，未來的結局有兩種可能，一是徹底放棄，二是改變封建王位的世襲制度，采用民主選舉辦法。如果是后一種狀況，那么到了那一天，如果我真的是一個老不死的英國人，就會快樂地看到自己終于也有了一種平等權利，有了一種榮登王位的可能。
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
