壟斷導(dǎo)致收入差距過大的“忽悠”　　

——也談收入差距過大的根源和對(duì)策　　

古 嘉 林　　

收入差距過大是當(dāng)前的一個(gè)熱點(diǎn)問題，很多專家學(xué)者紛紛剖析原因，建言獻(xiàn)策，不少意見很有道理，如被采納和落實(shí)，相信經(jīng)過一段時(shí)間的努力，這個(gè)問題多少會(huì)有所緩解。不過，要說這些辦法能有多大的作用，能夠有效地解決收入差距過大的問題，看來是很困難的，因?yàn)槟切＜覍W(xué)者號(hào)脈似乎并不準(zhǔn)，真正的病因未能找出，其對(duì)策雖不能說是隔靴抓癢，但不免有以湯熨之法治腸胃之疾的嫌疑。謂予不信，請聽筆者道來。　　

根據(jù)有關(guān)報(bào)道，當(dāng)前收入差距過大，目前最突出的有兩個(gè)方面：一是行業(yè)收入差距的比較。收入最高和最低行業(yè)的差距達(dá)到15倍，不過這是按照100多個(gè)細(xì)分行業(yè)來比較的，如果以十幾個(gè)大行業(yè)的劃分來比較，約為4.7倍，也有說實(shí)際收入可能在5-10倍；二是不同人群收入差距的比較。加上灰色收入，收入最高10%人群和收入最低10%人群的收入差距可能在55倍左右，有的說法似乎還不止。從收入差距的程度看，很顯然，不同人群的收入差距過大問題要比不同行業(yè)嚴(yán)重得多。然而最近一段時(shí)間，很多專家學(xué)者似乎特別看重不同行業(yè)的收入差距，認(rèn)為是壟斷導(dǎo)致行業(yè)收入差距過大，并且常常是在這個(gè)主題下談及不同人群的收入差距，從而產(chǎn)生了誤導(dǎo)，似乎不同人群的收入差距也與壟斷有關(guān)，打破壟斷是解決收入差距過大的問題當(dāng)務(wù)之急。　　

不同人群收入差距問題，很早以前就被提上了議事日程，對(duì)策不少，但效果并不如人意。一年復(fù)一年，人們的收入差距幾乎仍然是有增無減。以調(diào)節(jié)收入差距的個(gè)人所得稅的征收為例，2006年免征額從二十多年前確定的800元調(diào)整到1600元，2008年再調(diào)整到2000元，才過去三年，現(xiàn)在又要調(diào)整了，由此可見解決不同人群收入差距過大的難度了。不同行業(yè)收入差距過大的問題，在一些專家學(xué)者看來，可能是比較容易的事。因此，在解決收入差距過大的問題上，為了盡快取得成效，根據(jù)先易后難得原則，現(xiàn)時(shí)突出壟斷的事兒，以解決不同行業(yè)收入過大差距，不能說有什么不對(duì)。問題是不同行業(yè)的收入差距，果真如專家學(xué)者所說，可以依靠打破壟斷來解決嗎？筆者的看法：未必如此。　　

按照有關(guān)方面的說法，行政性壟斷行業(yè)的收入有三分之一是靠各類特許經(jīng)營權(quán)獲得的，還有資源稅、資源產(chǎn)品價(jià)格等問題。筆者覺得，特許經(jīng)營的問題可能哪個(gè)國家都有，可以改革，但不會(huì)得取消。因此，問題的關(guān)鍵并不在于高收入行業(yè)所具有的行政性壟斷特征，而是行政性壟斷所形成的額外收入應(yīng)該不應(yīng)該留給企業(yè)。特許經(jīng)營作為一種行政行為，所形成的非勞動(dòng)性、非經(jīng)營性收入（利潤），可以說與企業(yè)是否努力，以及努力程度沒有太大的關(guān)系，因此按理不應(yīng)當(dāng)歸企業(yè)所有，而必須直接解繳給政府，作為公共財(cái)政的收入。行政性壟斷行業(yè)中基本上都是國有企業(yè)，實(shí)行工效掛鉤，以往這部分收入留給企業(yè)后，人為地抬高了企業(yè)的利潤，因而也就人為地抬高了職工應(yīng)得收入，這才拉大了與其他非行政性壟斷行業(yè)的收入差距。解決的辦法自然應(yīng)當(dāng)是，完善行政許可的運(yùn)行機(jī)制，按照行政性壟斷收入的固有特點(diǎn)，將其收歸公共財(cái)政。這不是國有企業(yè)向國家上繳利潤，它是政府為保證特許經(jīng)營所收取的費(fèi)用，和企業(yè)經(jīng)營者向國家所有者回報(bào)的投資受益有著本質(zhì)的不同，兩者不能混為一談，更不應(yīng)該互相替代。只有這種釜底抽薪的做法，才可以從根本上解決因?yàn)樾姓詨艛喽斐傻男袠I(yè)收入差距過大的問題。　　

有的專家學(xué)者說，解決行政性壟斷行業(yè)收入過高的問題，首要的是打破壟斷，讓非公有制企業(yè)以及中小企業(yè)有機(jī)會(huì)進(jìn)入絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。不知道持這種看法的人有沒有認(rèn)真想過，如果不解決行政性壟斷收入的歸屬問題，仍然把它留給企業(yè)，過高收入的行業(yè)不是照樣存在，行業(yè)收入差距又怎么可能縮小呢？只不過是一些受益者由國有變成了私有，換了“面孔”而已。如果打破壟斷意味著取消行政許可，使所有企業(yè)都可以進(jìn)入任何生產(chǎn)領(lǐng)域，而不必考慮它們是否具備進(jìn)入這些生產(chǎn)領(lǐng)域的條件和能力，實(shí)行完全的市場競爭，行政性壟斷收入自然不存在了，行業(yè)之間的收入差距肯定會(huì)縮小而趨于平均化。但是這樣一來，又會(huì)不會(huì)危及國家的有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、以及社會(huì)安全，社會(huì)主義的市場經(jīng)濟(jì)秩序怎樣保證？類似的教訓(xùn)太多了，這樣的“石頭”現(xiàn)在還能摸嗎？！不過，話又說回來，如果把行政性壟斷收入收歸財(cái)政，或者取消所有的行政許可，那么還有哪一個(gè)非公有制企業(yè)會(huì)爭著搶著要進(jìn)入這些生產(chǎn)領(lǐng)域，又會(huì)有哪些專家學(xué)者對(duì)這個(gè)問題有這么大的興趣？！看來，主張首先要打破壟斷的專家學(xué)者好像也不是真的要取消行政許可，而只是為非公企業(yè)爭吃行政性壟斷收入這塊“肥肉”罷了。當(dāng)然，筆者的意思也并非說一定要維持現(xiàn)在所有的行政許可，不需要進(jìn)行任何改革，而是強(qiáng)調(diào)靠打破壟斷是不可能解決行業(yè)收入差距過大的問題。　　

打破壟斷，更不可能縮小不同人群的收入差距，因?yàn)樗兄鼮樯羁痰母础?jù)有關(guān)介紹，全國百強(qiáng)上市公司高管2007年平均年薪58.39萬元，是全國職工平均工資的23倍，若加上股權(quán)激勵(lì)受益，估計(jì)相差30倍以上。其中１８戶金融企業(yè)高管平均年薪３５１。１萬元，是金融行業(yè)職工平均工資４．９４萬元的７１倍，是全國職工平均工資的１４０．８倍。大家知道，平均數(shù)受極端值影響，平均數(shù)不一定代表大多數(shù)，計(jì)算職工平均工資時(shí)的職工工資總額中包括企業(yè)高管的工資，因此普通員工的工資一般達(dá)不到平均工資，他們的工資水平是“被提高”的，和企業(yè)高管的收入差距實(shí)際上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所得出的結(jié)論。事實(shí)告訴我們，高收入行業(yè)內(nèi)部同樣存在收入差距極大的不同人群，而且這種差距明顯大過行業(yè)之間的收入差距。對(duì)這一現(xiàn)象的唯一合理的解釋，只能是企業(yè)高管們權(quán)勢過重，失控膨脹。　　

收入過高的所謂壟斷行業(yè)基本上都是國有企業(yè)，較長時(shí)期以來，經(jīng)過一些專家學(xué)者們的炒作，國有（集體）企業(yè)激勵(lì)不足，企業(yè)負(fù)責(zé)人沒有“剩余索取權(quán)”，難以調(diào)動(dòng)積極性的議論，幾乎成了社會(huì)的共識(shí)。在一些所有者代表的默許和甚至支持下，企業(yè)高管們利用他們曾經(jīng)掌握過的企業(yè)工資獎(jiǎng)金分配權(quán)，通過推行“年薪制”、增加津貼福利、引進(jìn)期權(quán)激勵(lì)等，為自己撈取到越來越多的利益。對(duì)企業(yè)負(fù)責(zé)人的工資，雖然國家曾經(jīng)有過不超過職工平均工資三倍的規(guī)定，并在前些年收回了企業(yè)負(fù)責(zé)人可以自行決定工資收入的權(quán)力，但其勢已成，尾大不掉。與企業(yè)高管權(quán)勢膨脹相反，普通職工的實(shí)際地位顯著下降，權(quán)益受損。合同工、臨時(shí)工、勞務(wù)派遣工、農(nóng)民工取代了“主人翁”的稱謂，雇傭勞動(dòng)者的身份被強(qiáng)化，法律曾經(jīng)賦予他們的參與企業(yè)民主管理的權(quán)利事實(shí)上已經(jīng)沒有了實(shí)際意義，在決定企業(yè)內(nèi)部工資獎(jiǎng)金的分配上，他們也幾乎失去話語權(quán)。其結(jié)果是普通職工的工資收入增長相對(duì)緩慢，和領(lǐng)導(dǎo)者的差距越拉越大。　　

高收入行業(yè)內(nèi)部收入差距過大的根本原因，就在于不同人群之間的相反關(guān)系發(fā)生了重大變化，過大的收入差距反映了這種變化，并且也正是這種變化的結(jié)果。應(yīng)該承認(rèn)，在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制下，每一個(gè)國有企業(yè)都必須自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧，企業(yè)高管們比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的企業(yè)負(fù)責(zé)人需要具有更多的學(xué)識(shí)，肩負(fù)更重的責(zé)任，承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)，做出更多的努力，因此他們和普通職工之間的收入差距也應(yīng)當(dāng)明顯大于以往企業(yè)負(fù)責(zé)人和普通職工之間的收入差距，否則不足以補(bǔ)償他們的腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)支出。但是這種差距又必須是適度的，不應(yīng)過大。畢竟在國有企業(yè)中，不管是高級(jí)管理者還是普通職工，他們都是國有產(chǎn)權(quán)的主體成員之一，同時(shí)又都是國有企業(yè)的雇員，相互之間不是資本和勞動(dòng)的關(guān)系，而是同志式的互助合作關(guān)系。這就決定任何人都沒有權(quán)利要求象國外私營企業(yè)那樣，給高管們極高的收入，從而過分拉大與普通職工之間的收入差距。不應(yīng)過分擔(dān)心高管們的積極性，須知，人的需求是多方面的，特別是那些高端人才，在經(jīng)濟(jì)利益方面給以應(yīng)有保證的基礎(chǔ)上，金錢也許已經(jīng)不是他們最感興趣的東西了，大型國企為他們提供的能夠全面展示自己才華的舞臺(tái)是最好的激勵(lì)。明確了企業(yè)高管和普通職工在企業(yè)中地位和作用，以及相互之間應(yīng)有的關(guān)系，必然要求兩者之間在收入上既有一定的又不過大的差距。其實(shí)，企業(yè)高管的收入只要合理合法，和普通職工的差距縱然大一點(diǎn)，也不會(huì)成為嚴(yán)重的問題。在袁隆平獲得國家科技發(fā)明500萬元獎(jiǎng)金以后，網(wǎng)上流傳過這樣一句話，“仇富不仇袁隆平”，就是證明。國有企業(yè)中高管和職工的收入差距以多少倍為宜，有國外的經(jīng)驗(yàn)可借鑒，不是難點(diǎn)，也比較容易控制的，只要各方的認(rèn)識(shí)到位，一紙紅頭文件也許就可以辦到。　　

低收入行業(yè)內(nèi)部同樣存在不同人群收入差距過大的問題，這與行政性壟斷完全扯不上邊，具體的產(chǎn)生原因與高收入行業(yè)內(nèi)不同人群收入差距過大的原因也不盡相同。大家一定記得幾年前沸沸揚(yáng)揚(yáng)，至今仍有人念念不忘的“國退民進(jìn)”的改革攻堅(jiān)戰(zhàn)。經(jīng)過那場“攻堅(jiān)”，在競爭性領(lǐng)域，以及中小企業(yè)中已經(jīng)基本上沒有國有（公有）資本了，而收入偏低的恰恰就是它們。這不能不令人尋味。在低收入行業(yè)中的低收入者，和高收入行業(yè)的情況相似，同樣是普通職工。但站在高收入一端的，就和高收入行業(yè)的情況不同了，不是企業(yè)的高級(jí)管理人員，而是企業(yè)的“老板”，是資本的所有者。在國有企業(yè)中，高管們的高收入并不直接依靠壓低普通職工的勞動(dòng)所得，而主要是侵占企業(yè)的利潤，向國家所有者“分肥”。為了博得群眾的同情或支持，使自己的收入顯得“取之有道”，他們甚至?xí)幌p少企業(yè)的利潤，幫助廣大職工爭取額外的利益，因?yàn)閷?duì)于這些高管來說，企業(yè)的利潤不屬于自己所有，是多一點(diǎn)還是少一點(diǎn)并不是最重要的。但是，非公企業(yè)的利潤卻是資本所有者的收入，普通員工的工資多一點(diǎn)，資本所有者得收入就會(huì)少一點(diǎn)，普通員工的收入少一點(diǎn)，資本所有者得收入就會(huì)多一點(diǎn)。千方百計(jì)壓低普通員工的工資是資本的天性，如果員工們要求增加工資，則往往被視為是對(duì)資本所有者的侵權(quán)行為。國企普通職工的收入一般高于私企普通員工工資是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)，這也是時(shí)下大學(xué)畢業(yè)生就業(yè)取向偏好國企而非私企的主要原因。　　

也許正因?yàn)橘Y本剝削工人是天經(jīng)地義的，也許這正是某些社會(huì)精英所要達(dá)到的目的，所以一些專家學(xué)者談到收入差距過大的原因時(shí)幾乎從不涉及私有產(chǎn)權(quán)的泛濫問題，而只是提出一些不痛不癢、小修小補(bǔ)，或者花拳繡腿式的措施建議。例如提高最低工資標(biāo)準(zhǔn)，這是好事，應(yīng)該的，不能說毫無意義，筆者憂慮的是對(duì)于解決收入差距過大的問題，它能不能起作用，又能起多大的作用。最可能出現(xiàn)的情況是，最低工資標(biāo)準(zhǔn)成了員工的標(biāo)準(zhǔn)工資，尤其令人擔(dān)心的是，最低工資標(biāo)準(zhǔn)成了員工平均工資的標(biāo)準(zhǔn)線。果真如此的話，收入最低員工的工資是有了增加，但與高收入者的收入差距過大的情況卻絲毫沒有改觀。又如減輕企業(yè)稅負(fù)，這也不能說不是好事，如果是針對(duì)企業(yè)稅負(fù)過重而提出減稅應(yīng)該是無可厚非的，筆者質(zhì)疑的是給企業(yè)的這種好處能否真正變成給普通員工的實(shí)惠。不是有人以紡織行業(yè)為例，說明企業(yè)利潤太低難以為員工增加工資嗎。筆者想問一問，誰會(huì)相信中小企業(yè)的私人所有者會(huì)心甘情愿把國家的“讓利”用來增加員工的工資，而不是優(yōu)先考慮提高企業(yè)的利潤率，滿足自己對(duì)“利潤最大化”的追求。最大的可能是，企業(yè)的稅負(fù)減輕了，屬于私有產(chǎn)權(quán)主體所有的利潤增加了，“打工仔”的收入依然在偏低的水平上徘徊。再如提高個(gè)稅起征點(diǎn)，除了在二次分配中，通過國家轉(zhuǎn)移支付使低收入者受惠外，對(duì)于關(guān)鍵的初次分配也起不了什么作用。低收入者的工資達(dá)不到個(gè)稅起征水平，提高起征點(diǎn)增加不了他們的收入，高收入者又往往不太在乎交納個(gè)稅，何況避稅手法多多，兩者的收入差距只有加大的趨勢而無縮小的可能。總之，專家學(xué)者們的不少建議都是好辦法，都應(yīng)當(dāng)采納，都需要落實(shí)，但是這些建議又都未能觸及要害，解決不了非公經(jīng)濟(jì)主宰的競爭性行業(yè)內(nèi)不同人群收入差距過大的問題。　　

我們現(xiàn)在處于社會(huì)主義初級(jí)階段，指望通過取消私有經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)解決不同人群收入差距過大的問題是不適合的，也是不現(xiàn)實(shí)的，而依靠私有經(jīng)濟(jì)又不可能消除不同人群收入差距過大這一私有經(jīng)濟(jì)與生俱來的伴生現(xiàn)象。遏制不同人群收入差距過大的問題，現(xiàn)階段最有效的措施，就是大力發(fā)展公有經(jīng)濟(jì)。通過國有經(jīng)濟(jì)的大力發(fā)展，積累更多的社會(huì)財(cái)富，讓我們的人民群眾享受越來越多的公共福利，提高他們的實(shí)際收入水平。通過在競爭領(lǐng)域大力發(fā)展各類公有經(jīng)濟(jì)，形成完善的勞動(dòng)力市場，以公有企業(yè)的職工權(quán)益保障相對(duì)較好的示范效應(yīng)所產(chǎn)生的競爭壓力，迫使私有企業(yè)善待勞動(dòng)者。在此基礎(chǔ)上，眾多措施并舉，實(shí)行綜合治理，才有可能在解決不同人群收入差距過大的問題上取得比較明顯的效果。　　

收入差距過大的根本原因，以及解決之法，學(xué)富五車的專家學(xué)者們不可能不知道。一些人炒作壟斷問題，不能不讓人懷疑這是又一次“忽悠”。“項(xiàng)莊舞劍，意在沛公”。所謂壟斷行業(yè)現(xiàn)在幾乎成了社會(huì)主義國（公）有制的最后陣地，熱衷于“私有化”的人們怎么能不將其視為“眼中釘，肉中刺”，必欲置于死地而后快！？討論收入差距是個(gè)很好的機(jī)會(huì)，“壟斷”是個(gè)不錯(cuò)的借口，于是乎壟斷導(dǎo)致收入差距過大的輿論鋪天蓋地而來，如此而已。　　

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)