過失致死還是故意殺人？

2010-09-17 　來源: 華西都市報

9月7日，江蘇新沂一個3歲半男童在小區(qū)玩耍時被一輛寶馬X6撞倒，接著發(fā)生四次碾軋致死。16日上午，江蘇省新沂市就寶馬車碾壓男童致死案召開新聞發(fā)布會。該案犯罪嫌疑人伍某已于15日被以涉嫌過失致人死亡罪提請逮捕，該案現(xiàn)已進(jìn)入刑事訴訟環(huán)節(jié)。（見今日本報19版）

中青報一評：

從情感上講，我完全理解受害人家屬的猜測和推斷。他們認(rèn)為司機抱有“碾傷不如碾死”心理，為了減少麻煩降低賠償而“故意殺人”。受害人家屬突遭厄運，感性壓倒理性實屬正常，何況他們作為普通百姓往往不熟悉法理。但作為公眾輿論，卻不能一味地發(fā)泄情緒，為非理性推波助瀾。

要正確看待寶馬碾死男童事件，首先必須弄清基本事實，即四次碾軋的具體經(jīng)過，因為事實是定性的基礎(chǔ)。法律不能以單純的次數(shù)來定性，必須厘清每次碾軋的不同情況。筆者從視頻截圖中注意到，事發(fā)當(dāng)時有騎自行車的人穿雨衣和行人打傘的情況，可以判斷當(dāng)時正在下雨，開車的人都清楚雨水會影響后視鏡及倒車?yán)走_(dá)影像的效果，使成像模糊不清，給司機造成視覺錯誤。因此，以常識而言，寶馬司機的第一次碾軋，其心態(tài)只能認(rèn)定為“過失”。

第二次碾軋對定性起關(guān)鍵作用。如果第一次碾軋被司機誤認(rèn)為阻礙物，而此時又沒有意識到或得到任何有效提示，司機倒車后掛擋前行導(dǎo)致二次碾軋，也很難認(rèn)定其“故意”為之。從實際情況看，寶馬車前面有一輛車停放，要想離開，寶馬車必須先倒車一定距離而后前行，這不僅符合通常開車習(xí)慣，也是必須的操作。就此認(rèn)定司機“故意殺人”，無論情理還是法理，恐怕都說不過去。 （李克杰）

華西都市報再評：

交通肇事，開寶馬車還是奧拓車，絕對是不同的概念——在國內(nèi)基尼系數(shù)偏高的當(dāng)下，這是必然的。

9月7日，江蘇新沂一個3歲半男童在小區(qū)玩耍時被一輛寶馬X6撞倒，接著發(fā)生四次碾軋致死。16日上午，江蘇省新沂市就寶馬車碾壓男童致死案召開新聞發(fā)布會。該案犯罪嫌疑人伍某已于15日被以涉嫌過失致人死亡罪提請逮捕，該案現(xiàn)已進(jìn)入刑事訴訟環(huán)節(jié)。

男童在車后玩耍。（來源：揚子晚報）

寶馬倒車碰到男童。（來源：揚子晚報）

寶馬倒車后，又向前開，男童第二次被扎到。（來源：揚子晚報）

▶▶華西都市報：過失致死還是故意殺人？

交通肇事，開寶馬車還是奧拓車，絕對是不同的概念——在國內(nèi)基尼系數(shù)偏高的當(dāng)下，這是必然的。

“寶馬碾童案”曾經(jīng)引起輿情洶涌，畢竟前后共四次碾軋，有點不可思議。就當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)針對此案的處理來看，個人覺得比較嚴(yán)謹(jǐn)，現(xiàn)場勘查、走訪目擊群眾、調(diào)取監(jiān)控錄像、固定相關(guān)證據(jù)、扣押涉案車輛在先，其后，“為幫助參加新聞發(fā)布會的各新聞媒體記者更為全面、客觀地觀察、分析案件發(fā)生過程，新聞發(fā)布會上播放了總時長為5分7秒的案發(fā)地點的完整的原始監(jiān)控錄像。”基本上最大限度地靠近了客觀斷案。

在本案的網(wǎng)友評論中，痛罵者寶馬車主者居多，但也有不乏冷靜的，稱——“你要是看了寶馬X5的設(shè)計，你就不難理解寶馬X6為什么4次碾軋男童了。”將心比心，一個在交通事故中極度慌亂的人，的確有可能“四次碾壓”，不能因為他開的是寶馬，就罪加一等，就不論青紅皂白。

竊以為，“寶馬碾童案”的最耐人尋味之處，也許并非“是不是故意碾壓”，而在于輿情動向。無論如何，“過失致死”亦當(dāng)嚴(yán)懲，而寶馬車的某種“安全系數(shù)”降到了最低，才是我們這個社會最需要關(guān)注的。

華西都市報：“碾傷不如碾死”豈能縱容？！

9月7日上午，在江蘇省新沂市青年路良辰花苑小區(qū)，三歲半男童樂樂（化名）正在小區(qū)內(nèi)玩耍，一輛寶馬X6突然倒車將他撞倒，并從他上半身碾過。令人驚愕的是，寶馬車緊接著又反復(fù)三次碾軋樂樂，導(dǎo)致其慘死。當(dāng)?shù)鼐绞掳l(fā)后認(rèn)為，肇事司機伍某與樂樂的家人之間無任何過節(jié)，因此伍某不存在“故意殺人”的動機，只是驚慌失措所致，伍某因涉嫌交通肇事罪被刑拘。（9月13日《揚子晚報》）

在如此慘絕人寰的悲劇面前，對喪盡天良者的道德譴責(zé)已無太大意義，且讓我們拋開“寶馬”所代表的富人標(biāo)簽，從法律的角度看看肇事司機伍某該當(dāng)何罪。

從新聞報道的細(xì)節(jié)看，伍某4次碾壓樂樂，可能并非驚慌失措所致。如果說他第一次倒車撞倒樂樂是失誤，亦即交通肇事，那么后3次碾壓則很有可能是故意為之，是在清醒意識支配下作出的選擇——“碾傷不如碾死”。實際上，“碾傷不如碾死”已經(jīng)成為一些肇事司機的“理性”選擇，其冷血的邏輯是：碾傷意味著受害人一輩子落下殘疾，司機一輩子麻煩不斷；碾死則意味著司機一次性賠錢、坐牢，雖然受到處罰但卻干脆利落。

顯然，“碾死”比“碾傷”的犯罪情節(jié)更惡劣，后果更嚴(yán)重，法律絕不能縱容“碾傷不如碾死”這一冷血邏輯，絕不能讓“碾死”所受到的處罰比“碾傷”還輕。

新沂市警方認(rèn)為伍某并非“故意殺人”并以涉嫌交通肇事罪刑拘伍某，讓人難以信服。沒有故意殺人動機并不意味著不是故意殺人，很多歹徒行兇都是殘害無辜者，殘害與他無冤無仇甚至根本不認(rèn)識的人，難道這些歹徒不是故意殺人？根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，所謂“故意殺人”是指“故意非法剝奪他人生命的行為”，伍某的行為很可能符合這一定義。而根據(jù)相關(guān)司法解釋，交通肇事罪在很多情形下可以轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，比如行為人交通肇事后，明知被害人已經(jīng)重傷，若不及時搶救可能導(dǎo)致死亡，為逃避罪責(zé)，希望或放任被害人死亡，因而逃逸，致使被害人因搶救不及時而死亡，這種行為就應(yīng)當(dāng)按照《刑法》第232條以故意殺人罪論處。

肇事司機將受害人隱藏、遺棄致其死亡，這種行為尚且要以故意殺人罪論處，那么肇事司機故意重復(fù)碾壓受害人致其死亡，顯然更應(yīng)以故意殺人罪論處。這與肇事司機是否驚慌失措沒有關(guān)系，與他跟受害人家屬是否有過節(jié)更沒有關(guān)系。事實上，將交通肇事罪轉(zhuǎn)化為故意殺人罪早已有很多司法案例，比如，2009年2月10日凌晨，司機王雙娃駕駛貨車在108國道將騎自行車上學(xué)的5名中學(xué)生撞倒，導(dǎo)致4死1傷，王雙娃駕車逃逸，隨后被抓，西安市人民檢察院就是以王雙娃涉嫌故意殺人罪、交通肇事罪提起公訴的，若罪名成立，王雙娃可能被判處死刑。

當(dāng)然，筆者不是法官，伍某4次碾壓樂樂是否出于故意，還需經(jīng)過嚴(yán)格認(rèn)定，其行為到底是交通肇事還是故意殺人或過失殺人，有待司法機關(guān)作出認(rèn)定、法院作出判決。但無論如何，伍某4次碾壓致人死亡，若只是以交通肇事罪被判處3年以下有期徒刑，那么不僅受害人家屬難以接受，我們這些旁觀者也無法理解，這樣的定罪和判決可能導(dǎo)致更多肇事司機信奉“碾傷不如碾死”這一冷血邏輯，其后果將不堪想象。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號