方舟子的學位是用廣告費買的。
直言了，2010-07-14。
原載：http://hexun.com/zhiyanle/default.html

方舟子抨擊別人（包括唐駿）學位作假的一個依據是博士及論文，即：論文及論文第一作者找不到該人（譬如唐駿），或論文及學位是花錢買下來的。方舟子及其師傅何祚庥多次說明了他們判斷論文作假的一個依據是付費發文（給雜志支付版面費而換取發表文章）。方舟子指控西安翻譯學院作假的依據是關于該機構的新聞文字是廣告。

以上“打假”都得到中國大陸媒體的廣泛聲援和公開支持，并列入方舟子的“打假”業績；方某自己也為那些業績而洋洋得意。如此，根據方舟子自己的打假依據，可以說，方舟子博士學位是假的，他是個假博士。

就方舟子的學位真假，海內外學子多年前就發現許多作假嫌疑，且議論多時了。今天，在美國和加拿大的相識朋友不約而同地推薦了一篇文章，以充分確鑿的證據說明，方舟子學位是廣告費買來的，即有確鑿證據提出方舟子學位涉嫌嚴重作假的問題。

那篇文章發表在虹橋論壇網站（海內外學人即興交流之地），大致內容說：到目前為止，只找到一篇方舟子是第一作者的文章，發表在1996年的JBC-英文雜志。該雜志明確說明，方舟子的論文屬于交付版面費而換取發表、且按照美國聯邦法規規定、該文屬于付費廣告。（全文原文附后）。

如此，不必多說，按照方舟子自己遵循的“打假”依據，他的博士學位及論文是用廣告費買的，他的博士學位是假的。當然，這就能很好地回答許多疑問，譬如：方某英文極糟糕，他是怎么在美國大學里上課、作業、考試和寫論文的？既然他是生物學博士，為什么連本科知識都那么欠缺、甚至把本科生基礎知識叫作“偽科學”呢？原來，方某的學位是廣告費買的、是假的，那就不難理解那些疑問所提出的行假問題了。

與此直接相關的作假問題是方舟子的身份。他是公派留學生。按國家規定，公派留學生不得私換身份，否則就追回資助、撤消留學身份和予以處分。可是，在美國政府實行給1989年動亂逃到美國的中國學生以綠卡的特殊政策之機，方舟子私換身份并獲得綠卡。于是，很大問題是：若方舟子是參與1989年動亂的逃亡學生，他是如何獲得公派留學生身份的？若他不是參與動亂的逃亡學生，那他又是如何獲得那種綠卡的？不管怎樣，都是行假欺騙。

以上還僅僅是學位身份方面，其它方面，方舟子的作假行為更多，即方舟子的作假行為超出任何已處理案情。如此一個假博士假華僑的方舟子，被中國大陸媒體捧為“打假人士”、當作“誠信”模板到處插手搞所謂“打假”和“反偽”。而對方某的作假，那些媒體不但只字不提，且拒絕發表披露批評，整個是一面倒地支持作假人士方舟子，美名曰那是為了“社會誠信”。與此同時，方某那里有一點點動靜，那些媒體就蜂擁而上，跟在方舟子的屁股后面，捕風捉影和見風就是雨，對某個公民搞瘋狂的輿論轟炸，整個就是文革大批判的拙劣重演。

最近報道說，唐駿接受媒體采訪說：“欺騙一個人沒問題，如果所有人都被你欺騙到了，就是一種能力，就是成功的標志。”他這話被稱為“雷語”，引起很大反響。可是，對比看看方舟子，唐駿那話可謂“不夠雷”：方舟子不但是成功地把中國大陸所有人（或絕大多數人）都騙了，且一騙就是十來年、至今走紅走俏和得到許多媒體的熱捧熱追，即方舟子的欺騙比唐駿所言是有過之而無不及。

如此一個多方面作假作偽的方舟子，在當今中國大陸成了“著名打假人士”、“科普作家”和“科學家”，且一搞就是十來年。嘿嘿，那大概是莎士比亞絞盡腦汁也寫不出來的社會荒唐劇。


附帶說明：寫本文之際，跟國內某網友聊天，他們提了個問題：美國正經大學的學位管理嚴格，怎么可能讓方舟子通過廣告費買個博士學位呢？

直言了回答：一般情況是那樣的，美國正經大學的學位管理非常嚴格。但是，中國大陸的公派留學生屬于例外。對那些中國大陸公派留學生，多數美國大學的做法是得過且過、盡量不追究他們對校園沒有安全威脅的錯誤行為。不難理解那做法：得罪中國大陸公派留學生，就難免得罪那些學生背后的人和可能影響相關教學交流項目；因此，反正公派留學生學費等等交齊了，而且，按規定、公派留學生完成學業必須回國而不涉及就業等美國社會問題，何必去惹那些大陸公派留學生呢？自然就是盡量得過且過。就此而言，盡管方舟子留學所在大學是正經八百的美國大學，但個別中國公派留學生還是有機會搞學位論文作弊的。



附件：關于方舟子論文為支付版面費的廣告的披露文章：

岳東曉博士的疑問：方舟子的生化論文竟是付費廣告？
送交者: harry 于 2010-07-14 06:29:00，
送交者: YDX 2010年07月13日12:57:37 ，
http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=110079&select=&forum=1。

唐駿的“BO士”文憑是一文不值的地攤貨，已經明確。今天，在下突然好奇，查了一下唐駿的冤家方舟子（方世民，Shi-min Fang)，卻只找到一篇方舟子是第一作者的文章，發表在1996年的《 Journal of Biological Chemistry》上，鏈接是 http://www.jbc.org/content/271/20/11703.full。
So far so good. 但驚鴻一瞥之間，突然注意到文章腳注幾行小字，雖然不甚起眼，卻明白地寫道：根據18 U.S.C. S 1734，此論文屬于付費廣告。
我在美聯邦法院經歷大小戰役不計其數才全殲頑敵，當然知道18 U.S.C.乃美國聯邦刑事法規。這使我更為好奇，查閱了相關條款 （見 http://codes.lp.findlaw.com/uscode/18/I/83/1734），但見該款法規標題為《Editorials and other matter as "advertisements"》，規定付費發表的文章必須明確標明為“廣告”，否則違法。
就此岳某向方舟子提幾個問題：
1）此論文的內容是否是方舟子的博士論文的基礎之一；
2）為發表此論文，交了多少費用，費用從何而來；
3）此論文是否經過PEER REVIEW，還是純粹廣告。
多年前，有人提議跟我合作創辦一個生意，就是辦幾種英文科學雜志，然后向國內的學者們收費發表其論文，供其評職稱之用，我委婉地拒絕了。但對這種花錢發表論文的事情還是知道的。方舟子素有學術打假之盛名，希望對以上問題不吝賜教。

原文： Footnotes:
* This work was initially supported by a grant from the National Institutes of Health. This work was also supported by the Michigan State University Agricultural Experiment Station, by Michigan State University, and by Verna C. Finkelstein. The costs of publication of this article were defrayed in part by the payment of page charges. This article must therefore by hereby marked “advertisement” in accordance with 18 U.S.C. Section 1734 solely to indicate this fact.


附圖：網頁截圖記錄：方舟子的論文屬于廣告。
該雜志明確說明，根據美國法規規定，方舟子的論文屬于廣告。

× 烏有之鄉 WYZXWK.COM

您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號