導(dǎo)  語(yǔ) 

　　寒門(mén)何以出貴子？在這一問(wèn)題上，一些中國(guó)學(xué)者借用布迪厄的“文化資本”概念，提出了“底層文化資本”的解釋?zhuān)@一解釋認(rèn)為，農(nóng)家學(xué)子憑借天然的向上拼搏的動(dòng)力、把學(xué)習(xí)與自己家庭甚至是家族榮辱聯(lián)系在一起，以及農(nóng)村家庭對(duì)知識(shí)的敬畏和對(duì)教師的敬重與依賴(lài)等等，這些鄉(xiāng)土社會(huì)的讀書(shū)文化賦予了底層學(xué)子獨(dú)特的“文化資本”，促使他們能考入精英大學(xué)，實(shí)現(xiàn)階級(jí)躍升。這一解釋與柯林斯傳統(tǒng)影響下的弱勢(shì)群體“逆文化資本”研究學(xué)派一脈相承，似乎寒門(mén)學(xué)子依靠這種特殊的文化資本就能夠?qū)崿F(xiàn)人生的逆襲。

　　但“底層文化資本”這種解釋真的可靠嗎？小編認(rèn)為，所謂“底層文化資本”，就是用了些玄乎的學(xué)術(shù)語(yǔ)言包裝了一個(gè)我們都知道的慣常認(rèn)知“窮人的孩子早當(dāng)家”，這點(diǎn)反而成為窮人的所謂優(yōu)勢(shì)了。布迪厄提出“文化資本”這一概念其實(shí)并非僅僅為指出中上階層比底層多“擁有”了某些慣習(xí)和階級(jí)品味，所以比底層過(guò)得好、階層地位高，而是為點(diǎn)明這樣的區(qū)分得以發(fā)生是因?yàn)橛幸惶咨鐣?huì)機(jī)制在起作用。“文化資本”與其說(shuō)是諸如品味高雅音樂(lè)、食用健康食物等特定的行為方式，不如說(shuō)后者僅僅是前者的一種表現(xiàn)：真正重要的，是階級(jí)間的經(jīng)濟(jì)區(qū)分。寒門(mén)子弟只有通過(guò)更大量的時(shí)間投入，才能彌補(bǔ)這場(chǎng)權(quán)力不對(duì)等的競(jìng)技游戲中的劣勢(shì)。

　　“底層文化資本”看似是一種去污名化的嘗試，卻恰恰由于犯了在認(rèn)識(shí)論上倒果為因的基本謬誤，反而成為了一種強(qiáng)化了不平等關(guān)系的“誤識(shí)”。正是在教育場(chǎng)域內(nèi)更為基本的階級(jí)間權(quán)力斗爭(zhēng)關(guān)系，而非特定的文化資本類(lèi)型之差異，才是導(dǎo)致寒門(mén)子弟以那種近乎苦行的方式進(jìn)行學(xué)習(xí)的原因：他們僅是不得已而為之。對(duì)于“底層文化資本”進(jìn)行知識(shí)社會(huì)學(xué)的反思性檢視，才是走出這個(gè)概念所面臨的困境的方法。

　　【編者注：布迪厄（Pierre Bourdieu，1930-2002），與米歇爾·福柯、羅蘭·巴特等人齊名的法國(guó)思想家、社會(huì)學(xué)家。布迪厄以慣習(xí)、場(chǎng)域、符號(hào)暴力等核心概念發(fā)展出了一套獨(dú)特的分析框架，以文化-權(quán)力為主要視角展開(kāi)社會(huì)學(xué)分析，他的理論深受馬克思、韋伯、維特根斯坦等前輩影響，力圖突破社會(huì)學(xué)經(jīng)典的二元對(duì)立問(wèn)題，是當(dāng)代思想史中的重要人物。】

　　作者｜王丹（香港大學(xué)）、陳佳欣（香港理工大學(xué)）、史和佳（臺(tái)州學(xué)院）、石唐森一（香港大學(xué)）、滕媛（華中師范大學(xué)）、蘇超（香港大學(xué)）

　　布迪厄的文化資本理論被廣泛用于解釋教育的階層復(fù)制現(xiàn)象。寒門(mén)弟子難以通過(guò)教育實(shí)現(xiàn)階級(jí)晉升，其中一個(gè)重要原因即中產(chǎn)階層子女擁有適應(yīng)學(xué)校競(jìng)爭(zhēng)的文化特質(zhì)，而底層學(xué)子缺乏與學(xué)校生活相契合的文化資本，因而造成兩者學(xué)業(yè)成就的差異。階級(jí)優(yōu)勢(shì)與劣勢(shì)通過(guò)文化再生產(chǎn)的機(jī)制得以復(fù)制。這一傳統(tǒng)的社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)在大量關(guān)于農(nóng)村學(xué)生的教育經(jīng)歷和高等教育機(jī)會(huì)的研究中得到驗(yàn)證[1-3]，持續(xù)對(duì)城鄉(xiāng)教育不平等提出批評(píng)。

　　然而，近年來(lái)，傳統(tǒng)文化資本理論被認(rèn)為具有灰暗的“階級(jí)決定論”，并容易強(qiáng)化對(duì)底層子弟的“污名化”和文化偏見(jiàn)[4]。因此，一些學(xué)者對(duì)文化資本理論賦予新的理解，放棄文化再生產(chǎn)的視角，轉(zhuǎn)而解釋底層農(nóng)家子弟文化突破和階層跨越的現(xiàn)象[5-10]。這一類(lèi)研究普遍以成功進(jìn)入精英大學(xué)的農(nóng)村底層學(xué)子為研究對(duì)象，考察他們克服家庭困境、學(xué)業(yè)脫穎而出的文化原因，并建構(gòu)出一個(gè)新的概念：“底層文化資本”。

　　這一概念的誕生即刻區(qū)分了文化資本的不同類(lèi)型：“底層文化資本”與“中上層文化資本”或者“城市文化資本”（相對(duì)于農(nóng)村語(yǔ)境）。底層文化資本論承認(rèn)農(nóng)村學(xué)生在中上層/城市文化資本上的缺乏，但強(qiáng)調(diào)“底層有自己的文化實(shí)踐，也可能產(chǎn)生出某種獨(dú)特的、其他階層不具有或較少具有的文化資本”，“這種文化資本在特定制度情境下可以大放異彩”[4]。而重點(diǎn)大學(xué)里成功實(shí)現(xiàn)階層旅行的農(nóng)家學(xué)生正是這種獨(dú)特的底層文化資本大放異彩的證明。

　　可見(jiàn)，底層文化資本概念的提出，是為弱勢(shì)的農(nóng)民群體正名，是“走出‘文化缺陷論’泥沼的一次嘗試”[4]。這種努力當(dāng)然值得敬佩和稱(chēng)贊。但是，這一概念的創(chuàng)造確是基于對(duì)布迪厄的文化資本理論的誤讀，對(duì)農(nóng)村學(xué)生的階層和文化前途有何意義值得進(jìn)一步商榷。

　　對(duì)于文化資本理論存在一種普遍的誤讀，即將文化資本窄化為文化資源，誰(shuí)占有有利的文化資源，誰(shuí)就在學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和階層流動(dòng)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)[11]。文化資源論著重于文化資本的形態(tài)和分布，陷入布迪厄所批評(píng)的“實(shí)體主義式”思維陷阱。文化資本就像是魔法石，發(fā)掘新的魔法石并分配給弱勢(shì)群體，就能夠改變階層分化實(shí)現(xiàn)平等。“底層文化資本”的概念即基于這樣的解讀，把平等的希望放在改變文化資源的形態(tài)和分布之上。

　　然而，按照布迪厄的原意，文化資本不是階層流動(dòng)的工具，而是階層復(fù)制的機(jī)制。文化資本理論旨在通過(guò)階層復(fù)制的過(guò)程揭示出隱蔽的維持社會(huì)不平等結(jié)構(gòu)的權(quán)力關(guān)系。公平的階層流動(dòng)難以實(shí)現(xiàn)，這本身是一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題。因此，改變文化資本的分布而不撼動(dòng)隱蔽的權(quán)力關(guān)系顯然不能夠真正實(shí)現(xiàn)平等。以下，本文將展開(kāi)論述兩種文化資本理論的詮釋?zhuān)?duì)“底層文化資本”概念進(jìn)行討論。

　　一、文化資本與階層流動(dòng)

　　1、工具式的解讀：文化作為資源

　　戴維斯（Davies）和里茲克（Rizk）[11]精煉地將文化資本概念在英語(yǔ)文獻(xiàn)中的應(yīng)用總結(jié)為三大傳統(tǒng)：迪馬喬（DiMaggio）傳統(tǒng)、拉魯（Lareau）傳統(tǒng)和柯林斯（Collins）傳統(tǒng)。事實(shí)上，這三種傳統(tǒng)皆以文化資源論的解讀作為其起點(diǎn)，關(guān)注的問(wèn)題是階層流動(dòng)而非階層復(fù)制。

　　迪馬喬（DiMaggio）[12]發(fā)現(xiàn)學(xué)生參與高雅文化——例如接受古典音樂(lè)熏陶、閱讀經(jīng)典文學(xué)、參觀美術(shù)館博物館等活動(dòng)——與其學(xué)業(yè)成績(jī)正相關(guān)。這說(shuō)明學(xué)校體系獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)勢(shì)或者統(tǒng)治階級(jí)的文化形式。那么打破階層復(fù)制的關(guān)鍵就是引導(dǎo)底層的家庭更多地投入類(lèi)似的活動(dòng)，使底層兒童熟悉和掌握精英階層的文化形式，從而在學(xué)校教育中獲得成功。

　　迪馬喬的研究把文化資本與階層流動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，似乎找到了階層不平等的教育機(jī)制，并為逆轉(zhuǎn)階層不平等提供了方法和道路。后來(lái)的學(xué)者對(duì)迪馬喬鎖定的精英文化活動(dòng)提出了質(zhì)疑，擴(kuò)大了“有效”文化資本的范圍，例如學(xué)生的學(xué)習(xí)習(xí)慣、意志品質(zhì)等[13-14]。但這些批評(píng)沒(méi)有根本扭轉(zhuǎn)文化資本作為學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)和階層流動(dòng)資源的工具性解讀。

　　拉魯（Lareau）考察了不同階層的家庭對(duì)于學(xué)校要求的不同適應(yīng)能力[15-16]。與迪馬喬不同，拉魯更注重對(duì)比不同階層家庭內(nèi)部的日常育兒實(shí)踐和生活方式。其研究發(fā)現(xiàn)：中產(chǎn)階級(jí)的家長(zhǎng)有計(jì)劃、有意識(shí)地使家庭育兒實(shí)踐同學(xué)校體制的要求相一致，積極參與學(xué)校活動(dòng)，甚至于強(qiáng)勢(shì)地干預(yù)學(xué)校事務(wù)，從而在學(xué)業(yè)和學(xué)業(yè)之外為其子女爭(zhēng)取到更大的制度優(yōu)勢(shì)；而底層家庭往往注意滿(mǎn)足子女的基本需求，沒(méi)有意識(shí)或者沒(méi)有能力配合學(xué)校要求，從而處于學(xué)校教育的劣勢(shì)。

　　拉魯（Lareau）傳統(tǒng)確認(rèn)了文化資本所帶來(lái)的階層復(fù)制結(jié)果，并把文化資本的概念從具體的文化形式（音樂(lè)、藝術(shù)、技能）擴(kuò)展到家庭教育的日常實(shí)踐，不僅包含了兒童所獲得的文化素質(zhì)和技能，也包含了家長(zhǎng)的意識(shí)、期待和育兒行為。文化資本的概念更加發(fā)散，但仍然指向具體的思維方式和行為模式。

　　柯林斯（Collins）則認(rèn)為文化資本并不是都掌握在優(yōu)勢(shì)階級(jí)手里。不同的社會(huì)群體都有自己的儀式（Rituals），這些儀式?jīng)Q定了群體內(nèi)部所共同認(rèn)同的文化象征和行為實(shí)踐。每個(gè)群體內(nèi)部都可能有分層，某種文化形式是否能夠在群體內(nèi)部獲得優(yōu)勢(shì)地位，是由該群體的儀式所決定的[11]。可見(jiàn)，柯林斯傳統(tǒng)對(duì)文化資本的詮釋傾向于文化相對(duì)主義，每個(gè)社會(huì)群體都有自己的文化資本。

　　事實(shí)上，布迪厄也強(qiáng)調(diào)文化資本因社會(huì)情境的變化而不同。柯林斯傳統(tǒng)在這一點(diǎn)上更貼近布迪厄的本意。柯林斯傳統(tǒng)啟發(fā)了大量的青少年學(xué)校亞文化研究，一些學(xué)者也開(kāi)始挖掘弱勢(shì)家庭和社區(qū)中不同于精英文化的“優(yōu)勢(shì)”資源和文化寶藏[11]。但是，柯林斯傳統(tǒng)依舊聚焦在文化資本本身，并對(duì)布迪厄的理論做了“去階級(jí)化”的處理，從而消解了社會(huì)階層復(fù)制的主題。

　　這三個(gè)傳統(tǒng)雖然差異明顯，但都在不同程度上將文化資本理解為社會(huì)分層的工具。文化資本，無(wú)論是定義為高雅文化還是家庭育兒投資，無(wú)論是超越社會(huì)群體還是局限于各社會(huì)群體內(nèi)部，都與某些具體的文化形態(tài)、文化實(shí)踐或者文化理念相聯(lián)系，它們是獲得學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和社會(huì)地位上升的資源或者條件。因文化資本與既存的社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)是因果關(guān)系獨(dú)立的兩端，文化資本本身成了階層不平等的原因，而真正樹(shù)立并維持等級(jí)制社會(huì)結(jié)構(gòu)的權(quán)力關(guān)系則逃避了檢視和拷問(wèn)。階層流動(dòng)而非階層復(fù)制成為平等問(wèn)題的主要關(guān)注。

　　2、“底層文化資本”的內(nèi)容

　　“底層文化資本”概念的提出正是基于對(duì)文化資本的工具性詮釋?zhuān)Ｍ{(diào)整文化資本的形式和分布，從而實(shí)現(xiàn)農(nóng)村學(xué)子的階層逆襲。更仔細(xì)地分辨，可以看到以上三種詮釋——尤其是拉魯傳統(tǒng)和柯林斯傳統(tǒng)——對(duì)于“底層文化資本”概念的影響。

　　“底層文化資本論”雖然也將文化視為資源和工具，但在對(duì)精英文化的態(tài)度上與迪馬喬傳統(tǒng)分道揚(yáng)鑣。在這一點(diǎn)上，“底層文化資本”概念與“彌補(bǔ)說(shuō)”形成了對(duì)比。兩者都聚焦于研究精英大學(xué)中的農(nóng)家學(xué)子，提煉他們的成功經(jīng)驗(yàn)。一類(lèi)經(jīng)驗(yàn)被稱(chēng)為“彌補(bǔ)說(shuō)”，即少數(shù)農(nóng)村學(xué)生通過(guò)某種方式彌補(bǔ)了家庭文化資本的缺陷，獲取了優(yōu)勢(shì)文化資本，因而獲得高學(xué)業(yè)成就，進(jìn)入重點(diǎn)大學(xué)[17]。根據(jù)“彌補(bǔ)說(shuō)”，農(nóng)家子弟需要摒棄弱勢(shì)的鄉(xiāng)村文化，向能導(dǎo)向教育成功的優(yōu)勢(shì)城市文化靠攏。

　　可見(jiàn)，“彌補(bǔ)說(shuō)”帶有明顯的迪馬喬傳統(tǒng)的印記，認(rèn)為打破階層復(fù)制的辦法在于讓底層家庭的學(xué)生熟悉和掌握優(yōu)勢(shì)階層的文化形式。而“底層文化資本論”恰恰批判這一觀點(diǎn)，認(rèn)為“條條大路通羅馬”，農(nóng)村學(xué)生也可具備不同于城市文化的優(yōu)勢(shì)文化資本，從而進(jìn)入精英大學(xué)，實(shí)現(xiàn)階級(jí)晉升[18-19]。這一觀點(diǎn)與柯林斯傳統(tǒng)影響下的弱勢(shì)群體“逆文化資本”研究學(xué)派一脈相承。

　　基于程猛和康永久[8]的研究，底層農(nóng)家子弟的特殊文化資本包含三個(gè)方面：先賦性動(dòng)力、道德化思維、學(xué)校化的心性品質(zhì)。其他學(xué)者在此基礎(chǔ)上延伸出第四個(gè)方面：鄉(xiāng)土社會(huì)的讀書(shū)文化[7，20-21]。

　　先賦性動(dòng)力是指農(nóng)家學(xué)子天然有一種向上拼搏的動(dòng)力。農(nóng)村的貧困、惡劣生存條件使農(nóng)村學(xué)生具有強(qiáng)烈的“出人頭地”“走出村莊”的愿望[8，22]。因?yàn)轶w會(huì)到農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的艱辛，農(nóng)家子弟才形成勇于擔(dān)當(dāng)、改變命運(yùn)的決心和毅力，使其能夠全心投入時(shí)間和精力勤奮學(xué)習(xí)[9，23]。“物或損之而益”，農(nóng)村孩子因禍得福，先天的階層劣勢(shì)反而成為一種特殊的文化資本優(yōu)勢(shì)[8]。

　　道德化思維是指農(nóng)村子弟把學(xué)習(xí)作為一種道德事務(wù)來(lái)對(duì)待。“學(xué)習(xí)不是單純的個(gè)人性事務(wù)，更是一種道德事務(wù)，是與父母的付出能否得到回報(bào)，與自己家庭甚至是家族榮辱聯(lián)系在一起的”[8]。農(nóng)村家長(zhǎng)認(rèn)識(shí)到“唯讀書(shū)才是出路”，供孩子讀書(shū)上學(xué)成為農(nóng)村家庭的重要甚至核心事務(wù)[20，24]。家庭資源匱乏時(shí)，集中資源在某一位子女的教育，犧牲其他子女的情況也時(shí)有發(fā)生。父母的辛勞付出、兄弟姐妹的犧牲、全家的期待和投入，都令農(nóng)家子弟對(duì)家庭產(chǎn)生強(qiáng)烈愧疚感，從而將學(xué)業(yè)看作對(duì)父母的孝道、對(duì)手足的感恩和對(duì)家庭的責(zé)任[22-23]。受道德責(zé)任的驅(qū)使，農(nóng)家子弟更能夠自制地抵抗外界干擾，比如戀愛(ài)、娛樂(lè)等，從而更專(zhuān)一地投入學(xué)業(yè)中。

　　學(xué)校化的心性品質(zhì)是指農(nóng)村家庭對(duì)知識(shí)的敬畏和對(duì)教師的敬重與依賴(lài)，同時(shí)也指向農(nóng)村子弟的性格塑造。學(xué)者據(jù)此反駁布迪厄的底層弟子與學(xué)校文化距離遙遠(yuǎn)的論斷[8]。底層困境的磨煉和農(nóng)村父母勤勞質(zhì)樸的品質(zhì)錘煉出農(nóng)村學(xué)生獨(dú)立、自律、懂事、堅(jiān)韌、勤奮、吃苦耐勞等品性[21，24]。而這些品性符合基礎(chǔ)教育階段的學(xué)校文化和學(xué)校秩序，因此有助于農(nóng)村子弟克服學(xué)業(yè)困難、獲得出色的學(xué)業(yè)表現(xiàn)。

　　例如，李飛和杜云素[22]與董海軍[23]的研究都發(fā)現(xiàn)了受訪(fǎng)農(nóng)村學(xué)生因面臨物質(zhì)生活條件的限制，而養(yǎng)成了高效完成任務(wù)和自主學(xué)習(xí)的習(xí)慣以及刻苦學(xué)習(xí)的意志。許程姝和鄔志輝[9]認(rèn)為這種來(lái)自農(nóng)村家庭環(huán)境熏陶的意志品質(zhì)正是農(nóng)家子弟在文化上的差別優(yōu)勢(shì)，農(nóng)家子弟在家庭空間中形成的尊重權(quán)威、服從秩序規(guī)約的品格也能夠遷移運(yùn)用到學(xué)校環(huán)境中。朱镕君[21]稱(chēng)之為“內(nèi)生型模式”的底層文化資本，產(chǎn)生于家庭空間內(nèi)。

　　鄉(xiāng)土社會(huì)中的讀書(shū)文化提供了“內(nèi)生型”底層文化資本發(fā)生的土壤。朱镕君[21]稱(chēng)之為“外嵌型模式”的文化資本，它衍生于中國(guó)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會(huì)中對(duì)于讀書(shū)入仕的功利性追求。“誰(shuí)家孩子學(xué)習(xí)成績(jī)好，十里八村的人都會(huì)贊美家長(zhǎng)‘有本事’”，因?yàn)楹⒆映煽?jī)好預(yù)示著“將來(lái)會(huì)‘有出息’，能出人頭地，能夠?yàn)榧易迳踔潦青l(xiāng)土社會(huì)及其內(nèi)部的個(gè)體帶來(lái)榮耀”[20]。孩子的學(xué)業(yè)成就與農(nóng)村父母在村莊中的社會(huì)地位密切相關(guān)。鄉(xiāng)村空間中尊重讀書(shū)、重視學(xué)習(xí)、認(rèn)可優(yōu)異成績(jī)的傳統(tǒng)讀書(shū)文化一方面加強(qiáng)農(nóng)村父母對(duì)子女教育的期待，激勵(lì)家庭集中資源投入孩子教育，另一方面也促進(jìn)農(nóng)家子弟對(duì)于讀書(shū)價(jià)值的認(rèn)同感[7，23]。

　　總體而言，“底層文化資本”的論述旨在解釋少數(shù)農(nóng)家子弟超越經(jīng)濟(jì)和文化逆境實(shí)現(xiàn)學(xué)業(yè)成功和階層跨越的現(xiàn)象。“底層文化資本”的內(nèi)涵明顯受到拉魯傳統(tǒng)的影響，聚焦于家庭內(nèi)部日常行為、生活方式、主觀期待、意志品質(zhì)等。其目的在于挖掘農(nóng)村家庭和農(nóng)村社區(qū)中鮮少被人重視卻能有效克服階層劣勢(shì)的文化資本。這一嘗試首先承認(rèn)不同群體各自的文化形式，并將文化資本放入具體社會(huì)文化情境中進(jìn)行考察，暗合柯林斯傳統(tǒng)。然而，“底層文化資本論”歸根到底仍然是工具式的文化概念，文化資本等同于不同形式的資源，反抗階層復(fù)制的道路在于發(fā)現(xiàn)并推廣農(nóng)村群體內(nèi)部的特殊文化優(yōu)勢(shì)。試圖改變文化資本的形態(tài)和分布從而實(shí)現(xiàn)階層向上流動(dòng)，“底層文化資本論”本質(zhì)上是迪馬喬傳統(tǒng)的延續(xù)。

　　3、“底層文化資本論”的困境

　　工具式的文化資本概念以階層流動(dòng)為平等目標(biāo)，卻回避追問(wèn)文化等級(jí)的來(lái)源，也未質(zhì)疑社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)，所以還原到現(xiàn)實(shí)中往往遭遇困境。

　　有關(guān)“底層文化資本”研究的文獻(xiàn)均以精英大學(xué)的農(nóng)村學(xué)生為樣本。然而，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)村學(xué)生進(jìn)入大學(xué)本科的比例在1990－2005年間僅約為1%－2%，在2015年也剛達(dá)到5.5%[25]。而農(nóng)村學(xué)生進(jìn)入一流大學(xué)所占比例更遠(yuǎn)低于農(nóng)村人口占全國(guó)人口比例，甚至該比例在進(jìn)入21世紀(jì)后比20世紀(jì)90年代的數(shù)值還低[26-28]。對(duì)于一個(gè)村莊而言，幾十年間往往也只有10－20名村民能通過(guò)教育實(shí)現(xiàn)社會(huì)向上流動(dòng)[29-30]。可見(jiàn)，“底層文化資本”的相關(guān)研究在研究對(duì)象的抽樣上出現(xiàn)了明顯的偏頗。

　　如果非要將少數(shù)成功案例的特殊條件推廣至全體，那么，對(duì)農(nóng)村學(xué)生普遍的教育失利現(xiàn)象的解釋將會(huì)陷入兩難境地。換言之，假如“底層文化資本”的四個(gè)維度是農(nóng)村底層學(xué)子實(shí)現(xiàn)階層流動(dòng)的必要條件，那么，未能考上大學(xué)或者未能進(jìn)入精英大學(xué)的廣大農(nóng)村學(xué)子只有兩種解釋?zhuān)阂慈狈ο鄳?yīng)的家庭社區(qū)條件和意志品質(zhì)，要么這些條件并不構(gòu)成所謂“文化優(yōu)勢(shì)”。

　　一方面，部分農(nóng)村家庭的確存在“讀書(shū)無(wú)用論”的觀念，對(duì)子女教育期望不高。例如，有研究顯示定州市657位農(nóng)民和云鄉(xiāng)雍村789位農(nóng)民中分別有39%和35%支持“讀書(shū)無(wú)用論”[31-32]。而部分家長(zhǎng)在發(fā)現(xiàn)省吃?xún)€用供孩子讀完大學(xué)卻找不到好工作，甚至還不如初中生賺錢(qián)多時(shí)，會(huì)開(kāi)始質(zhì)疑高等教育的價(jià)值[33]，不愿“扔幾萬(wàn)學(xué)費(fèi)打水漂”[34]。此外，部分農(nóng)村孩子的確學(xué)習(xí)態(tài)度消極，或在初中階段主動(dòng)輟學(xué)[35]，或呈現(xiàn)隱性輟學(xué)，表現(xiàn)出“自棄文化”，如混日子、消極學(xué)習(xí)、沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲或“快手”短視頻等[36-38]，因而早早地與大學(xué)無(wú)緣。

　　然而，由于回避了城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)性不平等的討論，“底層文化資本”的論述無(wú)法解釋為什么同樣的農(nóng)村生存困境未能轉(zhuǎn)化為這些農(nóng)村學(xué)子的先賦性學(xué)習(xí)動(dòng)力。這使得該論斷更容易成為責(zé)怪“受害者”的武器，責(zé)備這些農(nóng)村學(xué)生未能像其精英同輩一樣在逆境中圖強(qiáng)反而被學(xué)校教育淘汰，將他們的教育失敗和階層復(fù)制歸咎為其家庭和自身性格所致。

　　另一方面，部分農(nóng)村學(xué)生具備同樣的文化特質(zhì)，但卻沒(méi)有兌現(xiàn)同樣的優(yōu)勢(shì)。首先，未成功進(jìn)入大學(xué)的農(nóng)村學(xué)生并非缺乏家庭的全力支持。相反，很多農(nóng)村家庭能夠?qū)⑷考彝ベY源投資于子女教育，部分甚至通過(guò)陪讀的形式為孩子爭(zhēng)取城鎮(zhèn)的優(yōu)質(zhì)教育。但由于家庭教育能力和資源的限制，即使進(jìn)城就讀，農(nóng)村學(xué)生仍處于結(jié)構(gòu)性底層，難以成功考入精英大學(xué)，多數(shù)進(jìn)入普通三本或高職院校[1，39]。

　　其次，大量文獻(xiàn)證明眾多高考失利的農(nóng)村學(xué)生同樣具有吃苦耐勞、堅(jiān)忍堅(jiān)毅的求學(xué)品質(zhì)。李曉亮[40]在河南一所農(nóng)村高中調(diào)研發(fā)現(xiàn)，600多名高三文科生考前皆拼盡全力，犧牲睡眠沖刺高考，但最終未有一名考入精英大學(xué)。其他學(xué)者也曾詳細(xì)記錄過(guò)農(nóng)村學(xué)生是如何爭(zhēng)分奪秒地學(xué)習(xí)，但大多無(wú)法考入精英大學(xué)[41-42]。司洪昌[43]對(duì)仁村教育的考察發(fā)現(xiàn)，高度的壓力和廢寢忘食的苦讀不但沒(méi)能增加農(nóng)村學(xué)生的高校入學(xué)機(jī)會(huì)，反而使他們普遍患上了神經(jīng)衰弱。

　　至于鄉(xiāng)土社會(huì)中讀書(shū)文化的作用，在王兆鑫[20]的研究中，即使生活在同一個(gè)崇尚教育的村落，從2009到2019的十年中，村內(nèi)考入大學(xué)的人數(shù)在豐年不過(guò)五六人，大部分年份僅為一二人。可見(jiàn)，即使具備所謂的“底層文化資本”，能夠出人頭地的農(nóng)村學(xué)生仍然是鳳毛麟角，所以這并不意味著就構(gòu)成了某種必然的文化優(yōu)勢(shì)。

　　精英大學(xué)中農(nóng)村學(xué)子的存在是種小概率的偶然事件。如若不承認(rèn)這一點(diǎn)，反而將他們的教育經(jīng)驗(yàn)擴(kuò)大化，明示或者暗示為整個(gè)底層學(xué)生突破階層弱勢(shì)的條件，這必然陷入兩難困境：要么“責(zé)備受害者”，要么證明理論自身的無(wú)效。然而這一困境并不僅僅是偶然的方法上的謬誤，而是源于對(duì)文化資本概念的誤解。將文化資本等同于具體的文化資源，繼而把不平等歸結(jié)于文化資源分布不均，最終寄望于調(diào)整資源分布就可以改變社會(huì)不平等。這種對(duì)文化資本理論工具式的解讀規(guī)避了階層不平等的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，而底層學(xué)子大概率的教育弱勢(shì)恰恰展現(xiàn)了結(jié)構(gòu)性不平等的必然后果，同時(shí)也說(shuō)明調(diào)整文化資本分布的局限。

　　二、文化資本與社會(huì)階層復(fù)制

　　把文化資本轉(zhuǎn)換成文化資源是對(duì)布迪厄理論的嚴(yán)重誤讀。在布迪厄的理論中，文化資本首先并不等同于具體的文化形式，其次文化資本不是階層流動(dòng)的工具，而是階層復(fù)制的機(jī)制。布迪厄進(jìn)一步質(zhì)問(wèn)某些文化何以獲得優(yōu)勢(shì)成為文化資本，從而揭示出階層復(fù)制的根源是優(yōu)勢(shì)階層對(duì)文化的專(zhuān)斷權(quán)力[13]。文化資本雖然是布迪厄理論的核心概念，但它必須結(jié)合階級(jí)區(qū)隔、社會(huì)空間和象征性暴力等其他相關(guān)概念，才能呈現(xiàn)社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的全貌。

　　1、衡量文化資本的標(biāo)準(zhǔn)：勞動(dòng)時(shí)間

　　文化資本的三種形式中，研究者對(duì)于具身形式（embodied state）的文化資本的誤解最多。自迪馬喬[12]以來(lái)，文化資本概念就被置換成各種具體的文化態(tài)度或行為，如“高雅文化”、教育程度、生活方式、消費(fèi)模式、興趣愛(ài)好等[14]。底層文化資本論延續(xù)了這一傳統(tǒng)，把文化資本等同于某些具體的文化實(shí)踐或者態(tài)度，占有這些具體的文化實(shí)踐就能獲得教育優(yōu)勢(shì)。

　　換言之，具體的文化實(shí)踐或態(tài)度本身被等同于階級(jí)復(fù)制或突破的機(jī)制。根據(jù)這個(gè)邏輯，城市學(xué)生和農(nóng)村子弟雖然具有不同的文化特征，但不妨礙他們殊途同歸，各有優(yōu)勢(shì)。這類(lèi)誤解被布迪厄稱(chēng)為“實(shí)體主義式”思維模式（substantialist mode of thought），它舍本逐末，反而讓表面的差異掩蓋了真實(shí)的不平等[44]。而前述將文化視為資源的三種研究傳統(tǒng)（即迪馬喬傳統(tǒng)、拉魯傳統(tǒng)和柯林斯傳統(tǒng)）不同程度上都是“實(shí)體主義式”的思維模式。

　　事實(shí)上，哪些具體文化特征能構(gòu)成“優(yōu)勢(shì)”因不同的社會(huì)情境而異，而布迪厄的文化資本論致力于發(fā)現(xiàn)“普遍有效”的理論模型，超越具體社會(huì)歷史環(huán)境和具體文化表象去解釋普遍的階級(jí)復(fù)制機(jī)制[44]。他認(rèn)為，最精確的衡量文化資本的標(biāo)準(zhǔn)，不是具體呈現(xiàn)出來(lái)的文化實(shí)踐或偏好，而是習(xí)得某種文化的時(shí)間[45]。

　　在經(jīng)典短文《資本的形式》中，布迪厄認(rèn)為，資本是勞動(dòng)的積累，或以物質(zhì)的形式存在，或以人的行為表現(xiàn)形式存在，文化資本亦然[45]。具身形式的文化資本積累，是與培養(yǎng)、耕耘、內(nèi)化的勞動(dòng)過(guò)程相聯(lián)系的，意味著投資者必須親自投入時(shí)間。獲得具身形式的文化資本是個(gè)體的自我完善，是對(duì)自我的投資，首先是時(shí)間的投入，此外也包括對(duì)欲望的克制，以及隨之而來(lái)的困苦和犧牲。“底層文化資本”所指的先賦性動(dòng)力、道德化責(zé)任、學(xué)校化心性品質(zhì)和鄉(xiāng)土社會(huì)文化等因素，并不能直接轉(zhuǎn)化成考試分?jǐn)?shù)，它們的功能只是提高農(nóng)村學(xué)生自我克制和自我犧牲的程度，從而加大學(xué)習(xí)時(shí)間的投入以獲得學(xué)校所獎(jiǎng)勵(lì)的文化技能。

　　積累文化資本所消耗的時(shí)間決定了階層的優(yōu)勢(shì)或劣勢(shì)。按照底層文化資本論所說(shuō)，農(nóng)村寒門(mén)子弟克己勤奮、爭(zhēng)分奪秒的學(xué)習(xí)，相對(duì)于城市學(xué)生構(gòu)成了時(shí)間投入上的優(yōu)勢(shì)。表面上看，這與布迪厄的理論并無(wú)出入。然而，這些觀察只是關(guān)注顯性的時(shí)間投入，而布迪厄指出，更重要的階級(jí)再生產(chǎn)的文化機(jī)制是隱蔽的家庭內(nèi)代際傳遞。優(yōu)勢(shì)階層的家庭生活慣習(xí)與學(xué)校體系優(yōu)先獎(jiǎng)賞的文化特征吻合度更高。因此，其子代的文化資本積累從出生就開(kāi)始，自然而然地融入家庭生活，在沒(méi)有任何灌輸?shù)暮圹E、在無(wú)意識(shí)的成長(zhǎng)過(guò)程中就獲得了父輩所積累的文化特征。

　　這個(gè)過(guò)程不耽誤、不浪費(fèi)時(shí)間，輕松高效、姿態(tài)優(yōu)美地實(shí)現(xiàn)了文化資本的代際傳遞，如魚(yú)在水以逸待勞[45]。這種隱蔽的時(shí)間優(yōu)勢(shì)是劣勢(shì)家庭（如農(nóng)民家庭）所不具備的，其子女沒(méi)有如魚(yú)得水的家庭文化積累可依賴(lài)，必須通過(guò)刻意、笨拙、低效的灌輸、走彎路、糾錯(cuò)誤、死記硬背才能獲得家庭中所缺乏、而學(xué)校教育中所獎(jiǎng)勵(lì)的文化資本。換言之，農(nóng)村精英學(xué)子大量的顯性時(shí)間投入，正是彌補(bǔ)其隱性時(shí)間劣勢(shì)的必須，是其弱勢(shì)的階層地位的苦果。可見(jiàn)，先賦性困境或能激發(fā)出部分有利于農(nóng)村學(xué)子獲取文化資本的主觀條件，但在資本積累的決定性條件——勞動(dòng)時(shí)間上，不構(gòu)成絲毫優(yōu)勢(shì)。

　　2、階級(jí)區(qū)隔與學(xué)習(xí)時(shí)間的投資能力

　　“實(shí)體主義式”的文化資本概念隱含兩個(gè)前提：一是文化本身是有優(yōu)劣之分的；二是文化資本的階級(jí)差別是因?yàn)椴煌A層群體擁有不同種類(lèi)且不同價(jià)值的文化。據(jù)此邏輯，打破階級(jí)復(fù)制的途徑是底層群體要放棄自己的文化，轉(zhuǎn)而擁抱中高產(chǎn)階級(jí)的文化。底層文化資本論反其道而行之，試圖指認(rèn)底層群體具有特殊的、不為城市階層占有的優(yōu)勢(shì)文化。但其本質(zhì)仍然依循“實(shí)體主義式”的思維邏輯，把實(shí)體文化同特定階層進(jìn)行僵化且機(jī)械的對(duì)應(yīng)。實(shí)際上，這是在以偏概全地給底層群體貼上某種“本質(zhì)性”的文化標(biāo)簽。這種論述一旦遭遇群體內(nèi)部的差異則必然出現(xiàn)左右為難的尷尬局面，前述農(nóng)村學(xué)生群體內(nèi)部的區(qū)分即為一例。

　　“實(shí)體主義式”文化資本研究不斷尋找什么是優(yōu)勢(shì)文化，而布迪厄的任務(wù)是論證什么構(gòu)成文化優(yōu)勢(shì)。占有具體的優(yōu)勢(shì)文化是階級(jí)文化優(yōu)勢(shì)的結(jié)果，而文化優(yōu)勢(shì)本身體現(xiàn)在獲得優(yōu)勢(shì)文化的能力，它以勞動(dòng)時(shí)間的積累為衡量標(biāo)準(zhǔn)。

　　以時(shí)間為衡量，文化資本的階級(jí)差別便超越了文化類(lèi)型，而僅僅呈現(xiàn)為量的差異。它不是楚河漢界把底層和中產(chǎn)階級(jí)分割兩邊，更像是一條數(shù)軸或光譜上的連續(xù)量變。在布迪厄的理論體系中，階級(jí)是一個(gè)關(guān)系性（relational）的概念，取決于不同個(gè)體或群體在社會(huì)空間中所處的相對(duì)位置[44]。而且，他在文化資本理論的論述中從來(lái)沒(méi)有否定底層群體能夠突破逆境實(shí)現(xiàn)階級(jí)上升的可能，或者表示優(yōu)勢(shì)階級(jí)所有成員必然維持其階級(jí)優(yōu)勢(shì)。于布迪厄而言，階級(jí)復(fù)制的程度取決于各階級(jí)獲得優(yōu)勢(shì)文化、在學(xué)術(shù)市場(chǎng)占據(jù)上風(fēng)的概率。因而，文化習(xí)得和階級(jí)再生產(chǎn)不是某種“結(jié)構(gòu)決定論”的產(chǎn)物，而是各個(gè)群體實(shí)際擁有的獲得不同階級(jí)空間位置的不平等概率。

　　具體而言，社會(huì)空間由資本總量和資本結(jié)構(gòu)所建構(gòu)，經(jīng)濟(jì)和文化資本的總量分布構(gòu)成縱向維度，經(jīng)濟(jì)和文化資本在總資本量中的不同比例構(gòu)成橫向維度。個(gè)人或群體在社會(huì)空間中的位置，首先取決于他們擁有的資本總量，其次取決于其資本結(jié)構(gòu)（見(jiàn)圖1）[44]。空間位置相近的個(gè)人或群體因?yàn)橄嗨频慕?jīng)濟(jì)資源和文化趣味而形成相似的生活方式，即慣習(xí)（habitus）。慣習(xí)是階級(jí)區(qū)隔（distinction）的標(biāo)志。

　　階級(jí)文化資本的不平等表現(xiàn)為學(xué)習(xí)時(shí)間的不同投資能力。階級(jí)之間的時(shí)間投入差異主要受資本總量即縱向維度的影響。優(yōu)勢(shì)階級(jí)強(qiáng)大的家庭文化資本可以隱蔽地轉(zhuǎn)化為子女的隱性時(shí)間投入，如從小熏陶以提前積累文化資本；即使家庭文化資本欠缺，也可以用雄厚的經(jīng)濟(jì)資本購(gòu)買(mǎi)文化服務(wù)，如擇校、課后補(bǔ)習(xí)等，從而轉(zhuǎn)化為有效的學(xué)習(xí)時(shí)間投入。拉魯?shù)慕?jīng)典研究中，中產(chǎn)階級(jí)采取“齊力栽培”的教養(yǎng)模式，而工人和底層階級(jí)采取“自然放養(yǎng)”的教養(yǎng)模式，正是不同階級(jí)時(shí)間投資差距的有力證據(jù)[16]。

　　此外，個(gè)人學(xué)習(xí)時(shí)間的投入也取決于其家人能夠?yàn)樗峁┑目臻e時(shí)間的長(zhǎng)度，即不受經(jīng)濟(jì)約束的時(shí)間[45]。延長(zhǎng)在校時(shí)間、推遲進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)，對(duì)于資本總量低的底層家庭而言，意味著更大的經(jīng)濟(jì)壓力和更高的投資風(fēng)險(xiǎn)，因此放棄或者失敗的概率更大。階級(jí)文化和經(jīng)濟(jì)資本總量通過(guò)直接或間接地影響學(xué)習(xí)時(shí)間投入而導(dǎo)致文化習(xí)得的不平等概率，進(jìn)而影響階級(jí)再生產(chǎn)的程度。拒絕考察資本總量的影響，而夸大部分農(nóng)村學(xué)子彌補(bǔ)時(shí)間劣勢(shì)的能力，甚至將資本總量的匱乏（即逆境）錯(cuò)認(rèn)為底層“差別優(yōu)勢(shì)”的來(lái)源，所謂“物或損之而益”，實(shí)際上是否認(rèn)社會(huì)階層不平等的現(xiàn)實(shí)。

　　社會(huì)空間的橫向維度，即資本結(jié)構(gòu)的不同，解釋了階級(jí)內(nèi)部的差異。縱向維度坐標(biāo)相近的群體，可能在橫向維度即文化資本的比重上距離很遠(yuǎn)。如圖1中的高校教師和工商業(yè)老板，在資本總量上相似，但前者具有高文化資本、低經(jīng)濟(jì)資本，后者則相反。因而他們處于橫向坐標(biāo)的左右兩端，且兩者在文化資本的獲得概率上也不盡相同。類(lèi)似情況也出現(xiàn)在底層群體的內(nèi)部，如工人群體和農(nóng)民群體也在資本結(jié)構(gòu)上存在不同，從而在內(nèi)部形成文化區(qū)隔，導(dǎo)致學(xué)習(xí)時(shí)間積累的差異。

　　因此，農(nóng)村寒門(mén)學(xué)子小概率的逆襲成功是布迪厄理論中的應(yīng)有之意，根本不構(gòu)成某種特殊而需要特別解釋的例外現(xiàn)象。換而言之，小概率反映了農(nóng)村家庭與城市中、高產(chǎn)家庭的文化區(qū)隔，而逆襲成功則反映了農(nóng)村群體內(nèi)部不同的資本總量和資本結(jié)構(gòu)的分布。

　　關(guān)系性的階級(jí)概念更加靈活全面地解釋了階級(jí)復(fù)制的機(jī)制，而“標(biāo)簽式”的實(shí)體主義思維則會(huì)使人陷入無(wú)盡的階級(jí)文化性質(zhì)的爭(zhēng)執(zhí)之中，落入文化本質(zhì)論的陷阱。

　　3、象征性暴力與階級(jí)

　　“實(shí)體主義式”的思維模式捕捉到了表面現(xiàn)象，即優(yōu)勢(shì)文化在不同階級(jí)中的分布是不均勻的，但它不能解釋分布不均的原因。而且，認(rèn)可文化本身可分優(yōu)劣，也就是將文化的符號(hào)價(jià)值視作內(nèi)生于特定文化的自然屬性，這是對(duì)布迪厄文化資本理論最嚴(yán)重的誤解和扭曲。

　　文化的價(jià)值評(píng)判存在不確定性，不同的人群有不同的意義解讀，這是多元世界觀的基礎(chǔ)[46]。不同群體處于不同的社會(huì)空間位置，表現(xiàn)出相互區(qū)別的文化趣味和性情，即慣習(xí)。如圖1所示，私企經(jīng)理可能喝威士忌、打網(wǎng)球，而工人群體則喝普通紅酒、踢足球。客觀上，慣習(xí)存在區(qū)隔，但并不天然地存在等級(jí)優(yōu)劣，沒(méi)有確定的理由證明打網(wǎng)球比踢足球更優(yōu)越、更高尚。差異并不等于等級(jí)。

　　然而，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)空間代表了一種等級(jí)化的社會(huì)秩序。在該秩序下，具體文化被賦予了相對(duì)穩(wěn)定的符號(hào)價(jià)值，例如，高爾夫、鋼琴、橋牌占據(jù)資本總量（縱軸）的頂端，成為高資本文化，而足球、普通紅酒和撲克牌屬于低資本文化，處于縱軸的下部（見(jiàn)圖1）。這個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的符號(hào)價(jià)值系統(tǒng)規(guī)定了文化的等級(jí)，從而規(guī)定了慣習(xí)和擁有特定慣習(xí)群體的社會(huì)等級(jí)，形成階級(jí)秩序。布迪厄文化資本理論的核心在于挑戰(zhàn)這種文化等級(jí)秩序的合法性，撕開(kāi)其階級(jí)統(tǒng)治的偽裝。

　　布迪厄指出，文化的等級(jí)秩序是象征性暴力（symbolic violence）的結(jié)果，是占主導(dǎo)地位的階級(jí)對(duì)自己的世界觀賦予合法性、并強(qiáng)加于其他群體的一種文化專(zhuān)斷（cultural arbitrary）[46-47]。主導(dǎo)階級(jí)的慣習(xí)成為社會(huì)空間中的主導(dǎo)文化，有利于主導(dǎo)階級(jí)以及與其位置相近的群體在日常生活中習(xí)得優(yōu)勢(shì)文化、繼承文化資本。而遠(yuǎn)離主導(dǎo)階級(jí)的群體，必須拋棄自己的日常慣習(xí)，向主導(dǎo)階級(jí)的生活方式靠近，才能克服階級(jí)區(qū)隔，獲得優(yōu)勢(shì)文化，實(shí)現(xiàn)空間位置的上升。文化的階級(jí)區(qū)隔給不同群體習(xí)得主導(dǎo)文化造成不同難度，導(dǎo)致了不同階級(jí)文化資本積累所需勞動(dòng)時(shí)間上的差異。這是文化資本分布不均的主要原因。

　　然而，文化專(zhuān)斷必須依靠客體化、制度化的方式才能維持其合法性，掩蓋其象征性暴力的本質(zhì)。文化本身并沒(méi)有確定的優(yōu)劣，文化能力轉(zhuǎn)化為文化資本，必須在教育體系與經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)之間建立某種客觀的交換關(guān)系。學(xué)歷文憑，即制度化的文化資本，就是將文化能力交換成經(jīng)濟(jì)資本的中介。在勞動(dòng)力市場(chǎng)上，不同專(zhuān)業(yè)、不同院校的學(xué)歷文憑客觀地標(biāo)志著學(xué)生與主導(dǎo)文化的距離，建立相應(yīng)的兌換率[45]。通過(guò)制度化的學(xué)歷文憑，群體的慣習(xí)終于被貼上價(jià)格標(biāo)簽，客觀地區(qū)分出等級(jí)高下，專(zhuān)斷的文化等級(jí)秩序獲得了天然合法性[48]。

　　學(xué)校教育體系是維持文化專(zhuān)斷的重要機(jī)構(gòu)。學(xué)校體系通過(guò)篩選學(xué)生，向“成功者”頒發(fā)學(xué)歷文憑，但篩選的標(biāo)準(zhǔn)是主導(dǎo)階級(jí)的文化需求[47]。學(xué)校通過(guò)獎(jiǎng)勵(lì)主導(dǎo)文化，排斥其他群體的文化，從而復(fù)制和強(qiáng)化已經(jīng)建立的文化等級(jí)和階級(jí)秩序。例如，一位農(nóng)村的女博士生進(jìn)城之后，覺(jué)得城市女孩很“懶”，而自己會(huì)縫紉、做飯、干農(nóng)活，對(duì)農(nóng)村生活感到自豪[7]。這呈現(xiàn)出對(duì)文化的多元評(píng)價(jià)，底層群體的慣習(xí)自有其可貴的價(jià)值。

　　但是，學(xué)校系統(tǒng)的篩選標(biāo)準(zhǔn)是讀寫(xiě)、數(shù)學(xué)、外語(yǔ)等能力，而不是做飯、縫紉、養(yǎng)豬、喂雞的能力，前者才是“合法的知識(shí)”，才能進(jìn)入制度化的教育體系，并在篩選過(guò)程中受到獎(jiǎng)勵(lì)。可見(jiàn)，學(xué)校教育系統(tǒng)通過(guò)貌似客觀的選拔，隱蔽地宣揚(yáng)城市主導(dǎo)階層的文化慣習(xí)，維護(hù)其合法性，繼而通過(guò)文憑頒發(fā)和市場(chǎng)兌換，復(fù)制和強(qiáng)化著城鄉(xiāng)之間、腦力和體力勞動(dòng)之間的階層等級(jí)。

　　“底層文化資本”這一概念，表面上是對(duì)城鄉(xiāng)階層不平等的挑戰(zhàn)，鼓勵(lì)寒門(mén)學(xué)子發(fā)揮“差別優(yōu)勢(shì)”，進(jìn)入城市中產(chǎn)階級(jí)。實(shí)際上，所謂“出人頭地”“階層旅行”“寒門(mén)貴子”，都是以逃離鄉(xiāng)村、進(jìn)入城市、向主導(dǎo)階層的文化和經(jīng)濟(jì)地位靠攏為目的。這樣的抗?fàn)庍壿嬍且钥隙▽?zhuān)斷的文化等級(jí)和社會(huì)秩序?yàn)榍疤岬模豢赡軐?shí)現(xiàn)真正的階級(jí)平等。就像玩游戲，輸家試圖發(fā)現(xiàn)游戲攻略以獲得上風(fēng)，但卻并不挑戰(zhàn)始終壓制于他的游戲規(guī)則。平等的問(wèn)題從階層復(fù)制簡(jiǎn)化為階層流動(dòng)，這與布迪厄的文化資本理論背道而馳。

　　三、結(jié)     語(yǔ)

　　綜上所述，布迪厄的文化資本理論旨在解釋社會(huì)階層復(fù)制，而非階層流動(dòng)。與迪馬喬、拉魯和柯林斯的三種工具式解釋傳統(tǒng)不同，布迪厄理論中從未簡(jiǎn)單將文化資本等同于具體形態(tài)的文化，反而批評(píng)了這種“實(shí)體主義式”的思維模式。他認(rèn)為，文化資本的優(yōu)劣并不取決于文化本身的形式和內(nèi)容，而是由獲得優(yōu)勢(shì)文化的難易程度——即勞動(dòng)時(shí)間——決定的。

　　任何群體習(xí)得本群體的文化都比跨群體的文化學(xué)習(xí)更容易。但是，由于優(yōu)勢(shì)階級(jí)掌握了象征性暴力的文化專(zhuān)斷權(quán)，使社會(huì)制度（如學(xué)校教育）更多地獎(jiǎng)勵(lì)本階級(jí)的文化，學(xué)校教育的內(nèi)容和要求與優(yōu)勢(shì)階層的生活慣習(xí)更相近，因此獲得了文化資本的優(yōu)勢(shì)。而底層群體則迫于教育制度的要求，需要拋棄本群體文化、艱難地靠近優(yōu)勢(shì)階級(jí)的文化才能在貌似公平的競(jìng)爭(zhēng)中勝出。文化本無(wú)優(yōu)劣之分，然而由于象征性暴力的介入，不同文化才在教育競(jìng)爭(zhēng)和階層流動(dòng)中成為不同價(jià)值的文化資本。

　　簡(jiǎn)言之，社會(huì)等級(jí)必然先于文化資本而存在，以文化資本作為階層復(fù)制的機(jī)制，也必須以既有的社會(huì)等級(jí)作為條件。文化資本不可能區(qū)別于社會(huì)階層結(jié)構(gòu)，成為改變后者的魔法石。因此，不觸動(dòng)社會(huì)階層空間結(jié)構(gòu)，僅通過(guò)調(diào)整和分配文化資源的提議（如“底層文化資本論”），是難以實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)平等的目標(biāo)的。真正的批判，需要跳出“實(shí)體主義式”的思維模式，暴露社會(huì)秩序背后的文化專(zhuān)斷和階級(jí)統(tǒng)治的象征性暴力。

　　布迪厄使用“文化專(zhuān)斷”一詞揭露出社會(huì)階層復(fù)制的真正原因，也提示出解決問(wèn)題的方向。首先，“專(zhuān)斷”一詞驅(qū)散了文化優(yōu)劣論的謬誤，還原了文化慣習(xí)無(wú)優(yōu)劣的原本狀態(tài)。因此，教育的平等需要打破文化的階級(jí)偏見(jiàn)，讓學(xué)校體制不再偏向于獎(jiǎng)勵(lì)優(yōu)勢(shì)階層的文化和生活方式，而是平等地尊重和獎(jiǎng)勵(lì)不同群體的文化慣習(xí)。對(duì)城鄉(xiāng)差距而言，學(xué)校課程和評(píng)估體制應(yīng)該平等地對(duì)待農(nóng)村生活方式和鄉(xiāng)土文化。

　　其次，“專(zhuān)斷”權(quán)力的產(chǎn)生卻并不是沒(méi)有緣由的。學(xué)校偏愛(ài)獎(jiǎng)勵(lì)的文化資本最終通過(guò)制度化為學(xué)歷文憑，在勞動(dòng)力市場(chǎng)上轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)資本和階層地位。可見(jiàn)，文化資本的內(nèi)容很大程度是由市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所決定的，學(xué)校獎(jiǎng)勵(lì)的文化和技能最終是與經(jīng)濟(jì)和市場(chǎng)上的精英階層相聯(lián)系的。文化的階層分化轉(zhuǎn)換為經(jīng)濟(jì)的階層分化，在勞動(dòng)力市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域最終完成社會(huì)階層復(fù)制。換言之，調(diào)整經(jīng)濟(jì)資本的分布比調(diào)整文化資本的分布更有利于實(shí)現(xiàn)教育平等。縮短經(jīng)濟(jì)的差距可以有效地縮小不同群體之間的階級(jí)區(qū)隔，也即縮小群體之間的文化差異，降低跨群體文化習(xí)得的難度。經(jīng)濟(jì)的平等將促進(jìn)教育和文化的平等。這也許是布迪厄的文化資本理論留給我們的啟示。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]雷望紅. 階層流動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)與教育風(fēng)險(xiǎn)投資——對(duì)甘肅寧縣“陪讀”現(xiàn)象的解讀[J]. 中國(guó)青年研究，2018（12）: 86-92.

　　[2]謝愛(ài)磊. 精英高校中的農(nóng)村籍學(xué)生——社會(huì)流動(dòng)與生存心態(tài)的轉(zhuǎn)變[J]. 教育研究，2016，37（11）: 74-81.

　　[3]余秀蘭 . 高考中的城市偏向——十年高考語(yǔ)文試卷分析[J]. 教育理論與實(shí)踐，2004（2）:40-43.

　　[4]程猛，呂雨欣，楊揚(yáng) .“底層文化資本”再審視[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2018，6（4）: 52-59.

　　[5]安超，康永久 . 大器晚成:“教育改變命運(yùn)”的家族代際變遷及其雙重面向[J]. 當(dāng)代教育科學(xué)，2021（2）: 11-22.

　　[6]劉祎瑩 . 精英大學(xué)中的“尋游者”——關(guān)于布爾迪厄“文化資本理論”的另一種言說(shuō)[J]. 北京社會(huì)科學(xué)，2019（11）: 62-69.

　　[7]程猛，陳嫻“. 循規(guī)者”的文化生產(chǎn)[J]. 青年研究，2016（2）: 58-67.

　　[8]程猛，康永久.“物或損之而益”——關(guān)于底層文化資本的另一種言說(shuō)[J]. 清華大學(xué)教育研究，2016，37（4）: 83-91.

　　[9]許程姝，鄔志輝 . 農(nóng)村文化資本與文化生產(chǎn) ——基于農(nóng)村兒童“差別優(yōu)勢(shì)”的理論構(gòu)型[J]. 教育學(xué)報(bào)，2021，17（3）: 144-153.

　　[10]余秀蘭，韓燕 . 寒門(mén)如何出“貴子”——基于文化資本視角的階層突破[J]. 高等教育研究，2018，39（2）: 8-16.

　　[11]DAVIES S，RIZK J. The three generations of cultural capital research: a narrative review[J]. Review of Educational Research，

　　2018，88（3）: 331-365.

　　[12]DIMAGGIO P. Cultural capital and school success: the impact of status culture participation on the grades of U.S. high school students[J]. American Sociological Review，1982，47（2）: 189-201.

　　[13]GOLDTHORPE J H.“Cultural capital”: some critical observations[J]. Sociologica，2007（2）: 1-23.

　　[14]LAREAU A，WEININGER E B. Cultural capital in educational research: a critical assessment[J].Theory and Society，2003，32（5/6）: 567-606.

　　[15]LAREAU A. Home advantage: social class and parental intervention in elementary education[M]. 2nd ed. Lanham，MD: Rowman & Littlefield Publishers，2000.

　　[16]LAREAU A. Invisible inequality: social class and childrearing in black families and white families[J]. American Sociological Review，2002，67（5）: 747-776.

　　[17]余秀蘭 . 文化再生產(chǎn): 我國(guó)教育的城鄉(xiāng)差距探析[J]. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（教育科學(xué)版），2006，24（2）: 18-26，33.

　　[18]陳樂(lè) .“先賦”與“后生”: 文化資本與農(nóng)村大學(xué)生的內(nèi)部分化[J].江蘇高教，2019（8）: 39-46，118.

　　[19]朱焱龍“. 資本補(bǔ)給”與“自覺(jué)共情”: 低階層子代獲得高層次高等教育過(guò)程的代際支持[J]. 中國(guó)青年研究，2018（6）: 91-98.

　　[20]王兆鑫 .“走出鄉(xiāng)土”: 農(nóng)村第一代大學(xué)生的自我民族志[J]. 北京社會(huì)科學(xué)，2020（5）: 26-36.

　　[21]朱镕君 . 城鄉(xiāng)之間: 底層文化資本生成的空間機(jī)制[J]. 中國(guó)青年研究，2021（4）: 98-105.

　　[22]李飛，杜云素. 資源約束下的苦難與超越: 高學(xué)業(yè)成就農(nóng)村青年的求學(xué)史分析[J]. 中國(guó)青年研究，2019（7）: 5-14.

　　[23]董海軍 . 成長(zhǎng)的驅(qū)動(dòng)與機(jī)會(huì): 底層苦難經(jīng)歷的自我民族志[J]. 中國(guó)青年研究，2019（7）: 24-29.

　　[24]韓鈺. 家庭傳統(tǒng)文化資本對(duì)農(nóng)村青年階層跨越的影響研究 ——以魯西南H村和M村為例[J]. 青年探索，2016（2）: 46-54.

　　[25]周宇香. 中國(guó)“90后”人口特征及其形成原因解析[J]. 中國(guó)青年研究，2020（11）: 43-51.

　　[26]李春玲 . 教育不平等的年代變化趨勢(shì)（1940－2010）——對(duì)城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)不平等的再考察[J]. 社會(huì)學(xué)研究，2014，29（2）: 65-89，243.

　　[27]劉云杉，王志明，楊曉芳. 精英的選拔: 身份、地域與資本的視角——跨入北京大學(xué)的農(nóng)家子弟（1978－2005）[J]. 清華大學(xué)教育研究，2009，30（5）: 42-59.

　　[28]楊東平 . 高等教育入學(xué)機(jī)會(huì): 擴(kuò)大之中的階層差距[J]. 清華大學(xué)教育研究，2006，27（1）: 19-25.

　　[29]胡現(xiàn)嶺 . 農(nóng)村青年社會(huì)流動(dòng)方式之變遷（1978－2010）——以對(duì)河南省 22 個(gè)村莊的調(diào)查為中心[J]. 中國(guó)青年研究，2013（10）:5-9.

　　[30]張玉林 . 通向城市的階梯——20世紀(jì)后期一個(gè)蘇北村莊的教育志[J]. 南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2004，41（4）:34-41.

　　[31]黃政 . 讀書(shū)真的無(wú)用? ——農(nóng)村居民教育期望的形成機(jī)制研究[J]. 教育科學(xué)研究，2021（6）: 54-59.

　　[32]李濤，鄔志輝 .“鄉(xiāng)土中國(guó)”中的新“讀書(shū)無(wú)用論”——基于社會(huì)分層視角下的雍村調(diào)查[J]. 探索與爭(zhēng)鳴，2015（6）: 79-84.

　　[33]謝愛(ài)磊 .“讀書(shū)無(wú)用”還是“讀書(shū)無(wú)望”——對(duì)農(nóng)村底層居民教育觀念的再認(rèn)識(shí)[J]. 北京大學(xué)教育評(píng)論，2017，15（3）: 92-108.

　　[34]侯勇，徐海楠. 教育效用僭越與價(jià)值復(fù)歸:“新讀書(shū)無(wú)用論”的社會(huì)學(xué)分析[J]. 中國(guó)青年研究，2014（6）: 77-81.

　　[35]SHI Y，ZHANG L，MA Y，et al. Dropping out of rural China's secondary schools: a mixed-methods analysis[J]. The China Quarterly，2015，224: 1048-1069.

　　[36]丁百仁，王毅杰. 公立學(xué)校農(nóng)民工子女“自棄文化”研究[J]. 青年研究，2017（2）: 29-37.

　　[37]LI M，TAN C K K，YANG Y. Shehui Ren: cultural production and rural youths’use of the Kuaishou video-sharing app in Eastern China[J]. Information，Communication & Society，2020，23（10）:1499-1514.

　　[38]李濤 . 網(wǎng)絡(luò)游戲?yàn)楹瘟餍杏卩l(xiāng)童世界——中國(guó)西部底層鄉(xiāng)校再生產(chǎn)的日常研究[J]. 探索與爭(zhēng)鳴，2020（2）: 91-98.

　　[39]王欣，盧春天 . 農(nóng)村陪讀家庭資源傳遞及其影響——基于“陪讀”的個(gè)案研究[J]. 中國(guó)青年研究，2019（8）: 69-75，41.

　　[40]LI X. Demystifying Gaokao: cultural capital and university access of rural students in China[D]. Hong Kong: The University of Hong Kong，2017.

　　[41]王偉宜. 高等教育規(guī)模擴(kuò)張與各階層子女入學(xué)機(jī)會(huì)變遷研究[J].北京大學(xué)教育評(píng)論，2010，8（4）: 120-130.

　　[42]XIANG X. My future， my family， my freedom: meanings of schooling for poor，rural Chinese youth[J]. Harvard Educational Review，2018，88（1）: 81-102.

　　[43]司洪昌 . 嵌入村莊的學(xué)校: 仁村教育的歷史人類(lèi)學(xué)探究[M]. 北京: 教育科學(xué)出版社，2009.

　　[44]BOURDIEU P. Practical reason: on the theory of action[M]. Stanford:Stanford University Press，1998: 3-5.

　　[45]BOURDIEU P. The forms of capital[G]// SADOVNIK A R（ed）.Sociology of education: a critical reader. 2nd ed. New York and London: Routledge，2010:83-96.

　　[46]BOURDIEU P. In other words[M]. Stanford: Stanford University Press，1990:133-134.

　　[47]BOURDIEU P，PASSERON J C. Reproduction in education，society and culture[M]. 2nd ed. London: Sage Publications，Inc.，1990.

　　[48]BOURDIEU P. Outline of a theory of practice[M]. Cambridge: Cambridge University Press，1977:188.

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)