在1990年代以來中國大陸 （以下簡稱 “中國”） 活躍的諸家思想流派中，自由主義當(dāng)屬支持者最多、傳播范圍最廣、影響也最大的一支。但就在這大約二十年間，中國自由主義經(jīng)歷了某些相當(dāng)重大的變化；并且，至少在思想層面上，目前似已呈現(xiàn)出明顯的頹勢。
這一變化究竟是如何發(fā)生的？本文就此提出一個私人觀察性質(zhì)的解釋。“私人觀察”的意思是，這不是一篇學(xué)術(shù)論文，不準(zhǔn)備引述文獻(xiàn)。本文將主要根據(jù)個人過去十幾年來的親身經(jīng)歷與直接觀察，對自由主義在中國演變的趨勢進(jìn)行一些粗疏的評述。
還需要說明三點。其一，筆者不準(zhǔn)備對 “自由主義” 下一個嚴(yán)格的定義，劃定明確的范圍。這是一件高度復(fù)雜的理論工作，本文無力也不準(zhǔn)備承擔(dān)。筆者只是把當(dāng)事人自以為、旁觀者也以為的自由主義者，當(dāng)成自由主義者對待。其二，為論述需要，本文提及了多位師友。筆者盡可能保持客觀、審慎，但仍難免有冒犯之處，敬請諒解。其三，筆者本人已從作為一種現(xiàn)代意識形態(tài)的自由主義立場，后退到僅關(guān)注于憲制變革的較為古典的憲政主義立場，因而在論述過程中，于不經(jīng)意間，對自由主義也許會有某種偏見。這一點，亦請讀者鑒別、諒解。
一 中國當(dāng)代自由主義的譜系
本文關(guān)注的歷史時期始于1990年代初期。盡管至今只有短短二十年，但中國的政經(jīng)格局已然發(fā)生了巨大變化。這一時期大體可以2003年或者江澤民、胡錦濤權(quán)力更迭作為分界點，劃分為前、后兩個時期。在這兩個時期，中國自由主義呈現(xiàn)出兩種不同的形態(tài)。
1980年代是否存在自覺的中國自由主義思想與觀念，無法遽下結(jié)論。大體上，受到意識形態(tài)慣性的影響和知識資源匱乏的約束，彼時知識界缺乏自由主義的理論自覺，思想討論所使用的話語，似乎更多是文化的和哲學(xué)的。因此，1980年代的思想主題是反思與啟蒙，薩特（Jean-Paul Sartre）、弗洛伊德 （Sigmund Freud）、韋伯 （Max Weber）就是最為重要的思想資源。思想界最為醒目的主張是激進(jìn)反傳統(tǒng)主義，電視紀(jì)錄片《河殤》 的出現(xiàn)是這場思想運(yùn)動的巔峰。
1989年的天安門事件，讓這一波帶有自由主義色彩的啟蒙運(yùn)動戛然而止。此后是一段思想的寒冬期。由于經(jīng)濟(jì)政策與意識形態(tài)高度相關(guān)，因而，此后兩年，經(jīng)濟(jì)政策也受到波及，全面收緊。全面收緊的結(jié)果是經(jīng)濟(jì)陷入困境。為擺脫困境，挽救統(tǒng)治權(quán)，鄧小平?jīng)Q定南巡。鄧從1980年代的經(jīng)驗中清楚地知道，要擺脫經(jīng)濟(jì)困境，就得開放：既要對外開放，引進(jìn)境外投資、技術(shù)、管理；也要對內(nèi)開放，允許私人企業(yè)成長。為此，鄧必須部分地打破本來已經(jīng)松動、但在1989年后再度強(qiáng)化的意識形態(tài)牢籠。鄧提出了 “不爭論” 的原則，其含義就是不爭論新政策 “姓社姓資”。
鄧小平的這一策略性政治行動，不經(jīng)意間，為自由主義改變自己在中國的命運(yùn)創(chuàng)造了條件。因為，對私人企業(yè)開放就意味著承認(rèn)私人產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營自由、企業(yè)間競爭，總之，這意味著承認(rèn)市場制度。鄧南巡之后， “市場化” 迅速地成為媒體與學(xué)術(shù)界的主流話語，當(dāng)局也開始大規(guī)模地向市場制度轉(zhuǎn)型。
藉由這樣的機(jī)會，經(jīng)濟(jì)學(xué)異軍突起；而且，進(jìn)入學(xué)術(shù)與觀念場域的經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要是當(dāng)時在西方也正走紅的自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)派，比如弗里德曼 （Milton Friedman） 為代表的貨幣主義，科斯 （Ronald H. Coase）、諾斯 （Douglass C.North）、張五常所代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，以及思想更為開闊的哈耶克 （Friedrich A. von Hayek）。尤其是后者和他的導(dǎo)師米塞斯 （Ludwig von Mises）對計劃經(jīng)濟(jì)“不可能性”的論斷，清除了市場化的知識障礙。
這構(gòu)成了當(dāng)代自由主義的一個重要分支：市場自由主義或者經(jīng)濟(jì)自由主義。借助于市場化的 “政治正確性”，這種自由主義觀念在公共媒體上迅速擴(kuò)張地盤。經(jīng)濟(jì)學(xué)家基于自由市場理念，對于當(dāng)時最為重要的公共議題發(fā)表看法，這些看起來非常新鮮的意見，總是能夠引起廣泛關(guān)注。受到這種觀念影響，直到今天，仍然有很多人慣于從財產(chǎn)權(quán)的角度理解權(quán)利，從經(jīng)濟(jì)自由和自由競爭的角度理解自由。
1990年代另外一股自由主義潮流則穿著懷舊的外衣登場，此即對民國知識人的懷舊。在那個原創(chuàng)性思想遭受壓制的時代，重新發(fā)現(xiàn)歷史，尤其是現(xiàn)代歷史，成為人們擺脫意識形態(tài)控制的常見策略。這些被重新發(fā)現(xiàn)的知識人包括錢鐘書、林語堂、周作人等，他們讓人們重新界定了現(xiàn)代中國文學(xué)史。接下來，出版界、思想界重新發(fā)現(xiàn)了陳寅恪。陳寅恪在學(xué)術(shù)專制的環(huán)境中堅守學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的精神，感動了無數(shù)讀者，其名言 “獨立之精神，自由之思想” ，成為在嚴(yán)酷言論環(huán)境中具有良知和自由精神的知識人用于自我激勵和互相激勵的座右銘。
經(jīng)過這樣的熱場，大約于1990年代中期，民國自由主義傳統(tǒng)正面進(jìn)入了人們的視野，其主角首先是活躍于1920至30年代的胡適，接下來是他的朋友們。
上海學(xué)者章清在一本專著中將他們合稱為 “胡適派學(xué)人群” 。由他們往下，人們又發(fā)現(xiàn)了1940年代活躍在西南聯(lián)大的具有自由色彩的教授們、創(chuàng)辦 《觀察》 雜志的儲安平，以及 《觀察》 雜志的若干作者。這兩類知識份子都被冠以 “自由主義者”之名。北京大學(xué)的自由主義傳統(tǒng)，也被隆重地發(fā)掘出來。
懷舊的力量是巨大的。自由主義進(jìn)入歷史考察的視野，反過來也改變了人們對歷史的認(rèn)知，催生了一種 “自由主義歷史觀”。不少中青年學(xué)者從自由主義的視角看待現(xiàn)代中國歷史演變的過程，現(xiàn)代中國的文學(xué)史、思想史、社會史乃至政治史，都程度不等地被系統(tǒng)重寫了。這樣的歷史？事迅速被人們接受，而似乎成為一種常識。相反，官方的革命史觀黯然褪色，在公共輿論空間中消聲匿跡了。
這一傳統(tǒng)似乎給1980年代的啟蒙主義以更多的歷史和學(xué)理論證，藉由這一自由主義傳統(tǒng)在公共輿論空間的廣泛傳播， “反傳統(tǒng)” 常識也日益擴(kuò)展。啟蒙的自由主義也就構(gòu)成當(dāng)代中國自由主義的一個重要分支，這方面的代表人物是袁偉時、雷頤等人。
同樣是借助這樣的懷舊，也借助于經(jīng)濟(jì)自由主義的東風(fēng)，1990年代中期，自由主義的另外一個分支——政治自由主義，也得以登堂入室。這個分支的代表人物有劉軍寧、朱學(xué)勤、秦暉、徐友漁等。雖然筆者稱他們?yōu)?“政治自由主義者” ，但他們的議題與經(jīng)濟(jì)自由主義密切相關(guān)。他們特別強(qiáng)調(diào)財產(chǎn)權(quán)的重要性，個人自由的首要保障是財產(chǎn)權(quán)。由此也不難理解，為甚么這種自由主義以與 “新左派”辯論的方式進(jìn)入了公共場域。對于當(dāng)時的市場化過程， “八九” 之后出國留學(xué)、接受西方學(xué)院派學(xué)術(shù)訓(xùn)練的“新左派” ，持質(zhì)疑和反對態(tài)度。對此，經(jīng)濟(jì)自由主義者通常不予理睬，他們專注于經(jīng)濟(jì)政策設(shè)計，根本不關(guān)注學(xué)院中的思想論爭。政治自由主義者則出面與之論戰(zhàn)。因而，政治自由主義雖然藉著啟蒙自由主義塑造的公眾情感而獲得登場的機(jī)會，但從一誕生起，它就與經(jīng)濟(jì)自由主義互為表1。可能正是這一點讓政治自由主義在1990年代中期后七八年間，不僅被官方容忍，甚至享有相當(dāng)強(qiáng)勢的地位。
上述三種自由主義不只是呈現(xiàn)為學(xué)理，也是具有廣泛影響力的公共觀念。
另外一種自由主義——西方當(dāng)代自由主義——則基本上局限于學(xué)院學(xué)術(shù)圈內(nèi)。1990年代中期，西方當(dāng)代自由主義思想也借助中西學(xué)術(shù)交流渠道，進(jìn)入中國學(xué)界。不少學(xué)者、學(xué)生到美國接受學(xué)術(shù)訓(xùn)練，他們對當(dāng)代西方的學(xué)術(shù)、思想活動較為了解，并接受了羅爾斯 （John Rawls）、德沃金 （Ronald Dworkin）、哈貝馬斯（Jürgen Habermas） 等人的思想。由此，他們所討論的諸多議題基本上是美國人和歐洲人所設(shè)定的議題，比如少數(shù)族群權(quán)利、同性戀婚姻權(quán)利等。在這一點上，他們與學(xué)院新左派相接近。這樣的討論與中國人所關(guān)心的公共問題基本不相干，也因此，他們似乎主要局限于學(xué)院中，在大眾中缺乏影響，很難說具有多大觀念的力量。
這樣，2000年前后，中國的自由主義具有了豐富的面相，即同時存在著三種具有較大影響力的自由主義派別：啟蒙的自由主義、政治自由主義、經(jīng)濟(jì)自由主義。這其中，第一種繼承自新文化運(yùn)動，后兩種則超出了胡適自由主義傳統(tǒng)的范疇。也正是這一點，讓這一輪自由主義與新文化運(yùn)動、也與1940年代 《觀察》 的自由主義之間，形成重大區(qū)別。
具體地說，這輪自由主義帶有古典自由主義的明顯特徵。很多自由主義者也正是基于這一觀念，在經(jīng)濟(jì)思想領(lǐng)域反對凱恩斯主義 （Keynesianism） ，在政治思想領(lǐng)域反對新左派，在中國特定的語境中，則反對極權(quán)主義。
更為重要的是，在現(xiàn)代中國思想史與觀念史的脈絡(luò)中，有些學(xué)者基于中國的文革經(jīng)驗，深入反思法國—俄國的激進(jìn)革命傳統(tǒng)，清理其在中國思想和政治領(lǐng)域的遺產(chǎn)。這方面最為引人注目的人物是王元化和朱學(xué)勤。他們明確地提出，中國應(yīng)當(dāng)告別法國傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)向英美傳統(tǒng)。也正是在古典自由主義的背景下，劉軍寧的思想帶有強(qiáng)烈的美國式保守主義特徵；具體地說，帶有自由至上主義（libertarianism）的傾向。
上述兩種傾向都對啟蒙的自由主義構(gòu)成了質(zhì)疑。也就是說，從1990年代中期開始，自由主義內(nèi)部就已經(jīng)出現(xiàn)了分歧與張力。只是，在自由高度匱乏的時候，每個分支似乎都有充分的拓展空間，因而，這種分歧并沒有公開化。自由主義還呈現(xiàn)為一個相當(dāng)連貫的整體。
二 自由主義與體制
在過去二十年中，自由主義對于中國的體制，總體上是持一種批評態(tài)度的。這也就為自由主義與體制之間的關(guān)系確定了基調(diào)。但是，兩者的關(guān)系倒也并非一成不變。
形成這種關(guān)系的根本原因在于，當(dāng)局自身就表現(xiàn)出明顯的自由化傾向。鄧小平南巡之后，市場化成為官方的執(zhí)政綱領(lǐng)。由此，當(dāng)局逐漸接受了市場經(jīng)濟(jì)的基本原理，策動了一系列改革，盡管毛主義的基本制度和政策框架并無根本變化。這樣，經(jīng)濟(jì)自由主義也就大模大樣地進(jìn)入官方的意識形態(tài)話語體系。
與此同時，各級官員，尤其是中間層級的官員，在1980年代接受過高等教育，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)向的政績考核體系，隨后也接受了一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)訓(xùn)練。由此，他們接受了經(jīng)濟(jì)自由主義的價值和思考范式。因此，體制內(nèi)存在著一股強(qiáng)烈的經(jīng)濟(jì)自由主義傾向，在某種程度上已經(jīng)發(fā)展成為 “增長主義”意識形態(tài)——對此意識形態(tài)的形成，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)作出了一定貢獻(xiàn)。
市場化必然伴隨著法治化，幾乎所有經(jīng)濟(jì)自由主義者都主張：市場經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)；吳敬璉對此談?wù)撟疃唷＿@一點，與共產(chǎn)黨內(nèi)部分老干部對文革深惡痛絕的情感相結(jié)合，推動了法治觀念在中國的制度化。從1990年代中期開始，“法治” ——不再是“法制” ——也進(jìn)入官方主流話語體系。1999年，當(dāng)局提出 “依法治國” 理念；2004年，當(dāng)局更進(jìn)一步，提出建設(shè) “法治政府” 的政治目標(biāo)。當(dāng)年也完成 《中華人民共和國憲法》 修訂，國家保障公民權(quán)利的原則正式寫入《憲法》 。
由此， “自由” 、“公民權(quán)利” 等概念，成為官員們的公共語言。或許可以說，在90年代，體制呈現(xiàn)出明顯的自由化演進(jìn)趨勢，諸多重要法律修訂與政策制訂的基本傾向是自由主義的。從某種程度上說，體制向自由主義屈服。由此，市場與法治的諸多制度因素進(jìn)入原來的毛式體制。到2000年時，呈現(xiàn)出顯著的“混合體制” 特徵。
這樣的混合體制與歐洲的混合制度當(dāng)然大不相同。事實上正好相反：體制的基本框架依然是毛式的，但它已經(jīng)退隱到陰暗的較深層次。臺面上的諸多具體制度和政策，則在一定程度上合乎市場和法治原則 （起碼是根據(jù)這樣的原則制訂的） 。正是這些新的制度，讓中國人的創(chuàng)造性精神得以釋放出來，形成了人們后來驚嘆不已的 “中國奇跡”。
在這樣的大背景下，統(tǒng)治體制與外部的自由主義的關(guān)系，雖然算不上親密，但也不算敵對關(guān)系。掌權(quán)者可能未必十分情愿，但在經(jīng)濟(jì)改革之大 “勢” 推動下，不得不學(xué)習(xí)、接受經(jīng)濟(jì)自由主義的基本話語。有些經(jīng)濟(jì)自由主義者還可以深度介入體制內(nèi)的某些重大決策過程。
也正是在這樣的大背景下，在體制內(nèi)外邊緣地帶，形成了以李慎之、謝韜等人為代表的一個相當(dāng)特殊的自由主義流派。其骨干多為中共資深黨員，曾在中高級崗位任職，在1980年代相當(dāng)活躍，退休后轉(zhuǎn)而關(guān)注思想問題。他們的基本主張是民主，希望回到歐洲社會主義。這一點與自由主義有所不同，但他們明確地支持市場化和法治化改革，并且通過對中共歷史真相的發(fā)掘，致力于摧毀極權(quán)主義的偶像。因而，他們屬于廣義的自由主義者范疇。
在體制內(nèi)外關(guān)系曖昧的環(huán)境下，自由主義觀念大舉進(jìn)入公共傳播界，從而對社會變革發(fā)揮了重要作用。自由主義于1990年代興起之后，影響力迅速地及于公眾，除了一般圖書出版之外，最為重要的通道當(dāng)屬大眾媒體。歐洲意義上的自由主義，也即具有強(qiáng)烈經(jīng)濟(jì)學(xué)知識背景的古典自由主義觀念，在很大程度上支配著中國新興媒體，這一點是1990年代后期以來傳媒界最值得注意的現(xiàn)象，也是討論作為一種觀念的 “自由主義” 時，不能不注意的重要現(xiàn)象。
應(yīng)予注意的是兩類新興媒體，第一類是“新銳傳統(tǒng)媒體” ，其代表是“南方報系” ，以及模仿它的若干地方都市報； 《財經(jīng)》 雜志等財經(jīng)和新聞時政類周刊也屬于這一范疇。原來的報刊是意識形態(tài)化的，新銳傳統(tǒng)媒體至少取得了兩項突破：首先，其報導(dǎo)秉持“新聞專業(yè)主義” ，尤其是調(diào)查性報導(dǎo)總是觸及公眾最關(guān)注的問題，能夠激發(fā)讀者的閱讀興趣而被廣泛傳播；其次，新銳傳統(tǒng)媒體發(fā)展了有別于雜文和官方評論的 “時評” 文體，在問題叢生、各個領(lǐng)域都在變革的年代，這類由接受過社會科學(xué)訓(xùn)練的人所執(zhí)筆的時評，對于所有這些問題，都進(jìn)行嚴(yán)肅而不乏激情的討論。
第二類新興媒體是網(wǎng)絡(luò)媒體。在中國，最為活躍的網(wǎng)絡(luò)是門戶網(wǎng)站，而門戶網(wǎng)站最重要的內(nèi)容是時事新聞和評論。這是由中國對傳統(tǒng)新聞的嚴(yán)厲控制所造成的特殊網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象。到今天，很多人已經(jīng)習(xí)慣于依靠網(wǎng)絡(luò)獲得新聞、發(fā)表意見。
這兩類媒體相互支持。網(wǎng)絡(luò)媒體主要依託新銳傳統(tǒng)媒體提供的內(nèi)容；新銳傳統(tǒng)媒體也借助網(wǎng)絡(luò)平臺，它們雖是地方性的媒體，卻具有廣泛的全國性影響。到本世紀(jì)初，這兩類媒體已經(jīng)共同成長為塑造中國輿論的主流媒體。官辦媒體則在這兩者沖擊下，陷入永劫不復(fù)的衰敗境地，連生存都無法維持。
至關(guān)重要的是，從業(yè)于這兩類媒體的編輯、記者，大多數(shù)信奉自由主義理念，只不過程度有所不同、自覺意識有高有低而已。由此可以看出，在一段時間內(nèi)，自由主義在學(xué)院中具有廣泛的影響力，尤其是那些關(guān)心公共事務(wù)的學(xué)生，幾乎都會接受自由主義。而具有這種偏好的大學(xué)生，畢業(yè)之后大多進(jìn)入媒體工作，包括殘存的官方媒體。一個非常有趣的事實是，即便是 《人民日報》 、新華社的編輯和記者，大多數(shù)也相信市場、法治、民主原則。
因此，從1990年代中期以來，大眾媒體在公眾輿論領(lǐng)域中塑造了強(qiáng)勢的自由主義氣氛。盡管官方的態(tài)度在不斷搖擺，但輿論在過去十五年間大體上堅持自由主義，包括保障個人自由和權(quán)利、限制政府權(quán)力、推動市場化和法治，這些都是媒體的新聞與評論最為關(guān)心的話題。通過這種輿論，自由主義在一定程度上影響了法律與政策的決策過程。應(yīng)該說，這是自由主義興盛的重要標(biāo)志之一，也是自由主義在中國最為成功的地方。我們下面將會討論，自由主義在其他方向上的努力普遍遭遇挫折。
但自由主義在大眾媒體中的影響力，迄今為止，還沒有衰落的明顯跡象。不過，自由主義在思想界的興盛并沒有維持多長時間，危機(jī)很快就到來了。令人深思的是，自由主義的挫折是從經(jīng)濟(jì)自由主義的邊緣化開始的，而1990年代以來自由主義的興起，在很大程度上就是搭經(jīng)濟(jì)自由主義的便車，所謂 “成也蕭何、敗也蕭何” 是也。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，經(jīng)濟(jì)自由主義者所關(guān)注的問題，絕不只是經(jīng)濟(jì)自由；相反，他們追求完整的自由，他們嚮往法治、民主。但他們相信，在中國現(xiàn)行的體制內(nèi)直接追求政治自由，不大可能取得成功，所要冒的風(fēng)險也太大；而經(jīng)濟(jì)自由則具有足夠的合法性，由此入手，實現(xiàn)完整的自由的可能性也比較大。哈耶克、弗里德曼等人對統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)與專制之間關(guān)系的分析讓經(jīng)濟(jì)自由主義者相信，透過增進(jìn)經(jīng)濟(jì)自由，就可以推進(jìn)政治自由。因為，那些西方理論家證明，現(xiàn)代專制政權(quán)與統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)之間存在著直接關(guān)系，那么，瓦解了統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)，也就拆除了專制統(tǒng)治的基礎(chǔ)。弗里德曼在 《資本主義與自由》 （Capitalism and Freedom）一書前言中的論述則為他們提供了一個正面的理據(jù)：隨著經(jīng)濟(jì)自由擴(kuò)展，到了某個臨界點上，政治自由就必然到來，不管以何種方式。簡而言之，經(jīng)濟(jì)自由主義者相信，可以通過市場化“哄”出一個包括法治與民主在內(nèi)的憲政制度。
但是，經(jīng)濟(jì)自由主義者的期望在相當(dāng)程度上落空了。不錯，在1990年代中后期，國有部門確實在縮小，私人經(jīng)濟(jì)部門也確實有所發(fā)展。但是，最為悖謬的是，國有部門縮小的過程，引發(fā)了一個嚴(yán)重的社會政治問題，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)自由主義的邊緣化。
國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革過程中，存在大量內(nèi)部人私有化、權(quán)貴私有化現(xiàn)象。而對此，經(jīng)濟(jì)自由主義要承擔(dān)一定責(zé)任，至少是理論上的責(zé)任。基于上面簡單勾勒的信念，他們急于消解國有部門，就像著名的“冰棍理論” 所暗示的，盡快私有化，不管採取何種方式；而最快捷的私有化當(dāng)然是權(quán)貴私有化。經(jīng)濟(jì)自由主義從經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)整體效率改進(jìn)的角度，對此予以默許，甚至給予一定的支持，因為這起碼實現(xiàn)了私有化。
很快，經(jīng)濟(jì)自由主義就要為自己理論上的短視與政治上的幼稚，付出沉重代價。權(quán)貴私有化本身就是腐敗，它激起了輿論和民眾的不滿。這一過程也擴(kuò)大了貧富差距。尤其嚴(yán)重的是，這一過程總是伴隨著普通工人在沒有得到充分補(bǔ)償?shù)那闆r下大規(guī)模下崗，從而制造了新的城市貧民群體。
凡此種種現(xiàn)象引發(fā)了2003至2004年的國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革大討論。當(dāng)然，這只是一個導(dǎo)火索。事實上，1990年代初期以來形成的混合體制，固然釋放了企業(yè)家的創(chuàng)造性，同時也給權(quán)力變現(xiàn)為資本提供了最佳機(jī)會。因此，這個時代中國經(jīng)濟(jì)固然快速增長，市場制度也在緩慢生長，但權(quán)錢交易同樣也在四處蔓延，甚至速度更快。在這樣的制度背景下，群體間的貧富差距迅速擴(kuò)大。民眾深感失落、失望。他們無力辨析問題出在混合體制的哪個部分，于是採取了最簡單的辦法：你們叫得最響的東西，一定只對你們有利，而對我們不利。那我們就反對它。最后帶來的結(jié)果是，民眾反對“市場” 。
這就是2003年以后民眾的普遍情緒：民眾要求 “市場” 對他們的下崗、地位的相對下降和無所不在的官員腐敗等現(xiàn)象，承擔(dān)全部責(zé)任。當(dāng)局立刻發(fā)現(xiàn)，這是推卸責(zé)任的良好機(jī)會。因此，當(dāng)局迅速地實現(xiàn)了執(zhí)政綱領(lǐng)的轉(zhuǎn)型，于是有了胡溫執(zhí)政以后 “和諧社會” 綱領(lǐng)的提出。
相反，經(jīng)濟(jì)自由主義者相當(dāng)遲鈍，仍然按照自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)的邏輯進(jìn)行自我辯解。但是，這種復(fù)雜的學(xué)理性辯解不可能說服公眾。在大眾眼中，經(jīng)濟(jì)自由主義聲譽(yù)掃地。從此，他們失去了十年間在公眾心目中的榮耀：在公共政策討論中，他們也日趨邊緣化。
最為有趣的是，中國的經(jīng)濟(jì)奇跡本來源于經(jīng)濟(jì)自由主義者所主張的私人產(chǎn)權(quán)和競爭制度，用1980年代的主流話語說是 “放權(quán)讓利” 。對于這樣的政策，新左派一直持反對態(tài)度。但到了2008年以后，藉著中國的經(jīng)濟(jì)奇跡， “中國模式”橫空出世。新左派卻儼然作為中國模式的政策設(shè)計者和理論闡釋者，活躍于海內(nèi)外思想與政治界，彷彿過去十幾年的中國奇跡，就是他們所設(shè)計的。與此形成強(qiáng)烈反差的是，這個時候，經(jīng)濟(jì)自由主義者卻在悲憤地抗議 “國進(jìn)民退” 的現(xiàn)象——張維迎教授卸任北京大學(xué)光華管理學(xué)院院長職位，也許就是這一詭異事態(tài)的象徵。
經(jīng)濟(jì)自由主義的邊緣化，給整個中國自由主義思潮造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。在此之前，因為體制自身在經(jīng)歷自由化轉(zhuǎn)型，經(jīng)濟(jì)自由主義也活躍于決策中心，因而，當(dāng)局對整個自由主義還有一定包容性，這似乎可以收到增加執(zhí)政正當(dāng)性的效果。2003年以后，既然經(jīng)濟(jì)自由主義已經(jīng)聲名狼藉，它對當(dāng)局來說也就是一種負(fù)面資產(chǎn)。當(dāng)局自覺地拉遠(yuǎn)與經(jīng)濟(jì)自由主義的距離，這當(dāng)然會導(dǎo)致體制內(nèi)外的關(guān)系趨向緊張。
雙方關(guān)系吃緊的更重要原因也許是，自由主義所主張的新的制度因素，在混合體制內(nèi)，已經(jīng)觸及毛式體制的天花板。回溯自由主義興起的歷史就可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)局所冀望于自由主義的東西，主要就是經(jīng)濟(jì)自由主義，就是希望自由主義提供能夠?qū)崿F(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長的秘方。整個自由主義思想體系中，只有這個部分與體制的目標(biāo)是大體吻合的——并且，也只是發(fā)生在為了走出困境的最初短暫時期。至于經(jīng)濟(jì)之外的自由主義的其他主張，對于體制而言，總體上是威脅；包括經(jīng)濟(jì)自由主義者提得最多的法治——在中國語境下，法治意味著黨權(quán)受到控制、政府權(quán)力受到控制，這是體制內(nèi)的人所不愿意看到的。
因而，當(dāng)局在獲得了自由主義提供的經(jīng)濟(jì)增長秘方之后，立刻背對自由主義，這是合乎其自身的統(tǒng)治邏輯的。大眾拋棄經(jīng)濟(jì)自由主義，給當(dāng)局提供了一個反思和決策的契機(jī)。當(dāng)局對自由主義學(xué)界和公共輿論界積極參與2004年 《憲法修訂案》起草、討論的壓制，就清楚地揭示了當(dāng)局態(tài)度轉(zhuǎn)變的軌跡。
因此，2003年確實是當(dāng)代中國自由主義歷史上的一個轉(zhuǎn)折點——當(dāng)然，也是當(dāng)代中國歷史的一個重要轉(zhuǎn)折點。此后，體制內(nèi)外的關(guān)系發(fā)生了大逆轉(zhuǎn)，自由主義與當(dāng)局從默契的同路人，變成了心照不宣的敵人。經(jīng)濟(jì)自由主義被拋棄，政治自由主義遭到壓制。凡此種種變局推動中國自由主義思潮內(nèi)部也發(fā)生了巨大變化。
三 自由主義的自主實踐
經(jīng)濟(jì)自由主義的消退，對整個自由主義思潮產(chǎn)生了較大的沖擊。自由主義者被迫從不同方向上，重新尋找可能影響中國變革的渠道，由此，中國自由主義內(nèi)部出現(xiàn)了若干新的觀念與政治現(xiàn)象。
首先是“維權(quán)運(yùn)動”的興起。維權(quán)運(yùn)動大約興起于2003年，其概念的提出與闡發(fā)約在2004年初中期。維權(quán)運(yùn)動興起的社會根源，與經(jīng)濟(jì)自由主義被邊緣化的根源是相同的。那就是，在混合體制下，權(quán)力廣泛介入經(jīng)濟(jì)過程，民眾的權(quán)利和利益遭到嚴(yán)重侵害，起而抗?fàn)帯＿@類民眾包括下崗工人、農(nóng)民工、上訪民眾，以及城鎮(zhèn)房屋被拆遷的居民和鄉(xiāng)村土地被徵用的農(nóng)民等，概括而言，他們屬于弱勢群體。
權(quán)力與權(quán)利在這些方面的沖突，伴隨著增長主義成為一種意識形態(tài)，經(jīng)濟(jì)增長的戰(zhàn)線日益擴(kuò)展，在本世紀(jì)初日趨廣泛而嚴(yán)重。
面對這種情勢，在法治化過程中成長起來的一些律師，在接受了自由主義理念后，在正義感的驅(qū)動下，起而協(xié)助這些弱勢民眾。他們通常是利用專業(yè)知識，介入司法程序，協(xié)助民眾維護(hù)、主張自己的權(quán)益。他們構(gòu)成了一個維權(quán)律師群體。也有一些草根知識份子，盡管不是律師，也成為維權(quán)活動人士，他們活躍在各地的維權(quán)活動中。
走司法維權(quán)之路，當(dāng)然也與自由主義者關(guān)于法治治理的想像有密切關(guān)系。中國當(dāng)代自由主義一個非常重要的共識是反對暴力革命，希望和平變革。現(xiàn)在，他們看到了民眾的怨恨，期望通過司法途徑，通過普通民眾維護(hù)個人權(quán)利的抗?fàn)巶€案，推動法律與制度的漸進(jìn)變革。當(dāng)然，走司法之路，并不一定意味著不使用政治策略。事實上，維權(quán)活動人士通常與同樣具有自由主義傾向的媒體保持密切聯(lián)繫，尤其是網(wǎng)絡(luò)媒體，為他們突破官方新聞封鎖、尋找同道，以及將個案政治化，提供了相當(dāng)大的便利。而沒有這樣的政治化策略，個案抗?fàn)幉豢赡苋〉贸晒Α?/DIV>
最初，維權(quán)運(yùn)動取得過一定成就，其中的標(biāo)志性事件是2003年“孫志剛事件” 推動收容遣送制度被廢止。這是維權(quán)運(yùn)動的經(jīng)典案例，被人們津津樂道。不過，公民維權(quán)運(yùn)動中真正取得成功的個案其實很少。
在現(xiàn)有體制下，這并不奇怪。與經(jīng)濟(jì)自由主義不同，從一開始，維權(quán)運(yùn)動就遭遇極大壓力。原因在于，在相關(guān)個案中，侵害弱勢民眾的主體，通常都是基層政府、地方政府。因而，個案維權(quán)總是直接與政府發(fā)生對抗。正因為如此，維權(quán)代表人物郭飛雄、高智晟先后被捕入獄。積極參與公民維權(quán)的北京公盟諮詢有限責(zé)任公司 （“公盟”） 遭到?jīng)_擊，被迫解散。2010年劉曉波獲得諾貝爾和平獎后，當(dāng)局更加強(qiáng)對維權(quán)人士的監(jiān)控。隨后爆發(fā)的北非 “茉莉花革命” 讓當(dāng)局異常緊張，控制、拘捕了相當(dāng)數(shù)量的維權(quán)人士。或許可以說，這一輪維權(quán)運(yùn)動已被推入谷底。
對于中國的自由主義來說，這是一次嚴(yán)重的挫折。自由主義向來被視為一種外來價值和觀念，而很多自由主義者認(rèn)為，自由主義在二十世紀(jì)上半葉之所以遭遇挫折，就是因為自由主義缺乏民眾基礎(chǔ)。維權(quán)運(yùn)動的倡導(dǎo)者認(rèn)為，維權(quán)運(yùn)動是自由理念植根于普通民眾的一種有效渠道。但現(xiàn)在看來，草根知識份子轉(zhuǎn)向民間參與民眾維權(quán)活動的努力，并沒有取得可觀的效果。
與維權(quán)運(yùn)動緊密關(guān)聯(lián)，自由主義也經(jīng)歷了一次宗教化轉(zhuǎn)向，尤其是轉(zhuǎn)向基督教。二十世紀(jì)初的自由主義進(jìn)入中國，是與啟蒙主義、唯科學(xué)主義結(jié)盟而行的。因此，新文化運(yùn)動期間，最為響亮的口號是“科學(xué)”，啟蒙者號召人們走出迷信。胡適等人公開反對宗教，提出用科學(xué)替代宗教的設(shè)想。受此風(fēng)氣影響，在1920年代，不少自由主義知識份子曾經(jīng)深入?yún)⑴c、推動帶有強(qiáng)烈民族主義色彩的“非基督教運(yùn)動” 。這場運(yùn)動把啟蒙主義反宗教的傾向與反帝的政治意識綑綁在一起，從而為未來中國在國家精神上走向徹底的無神論，打開了通路。
但是，與激烈地反儒家的堅定態(tài)度不同，自由主義者對基督教的態(tài)度，始終不是那么絕對。最有意思的是，從2003年開始，大量具有自由主義自我期待的人士皈依基督教——當(dāng)然是非官方的家庭教會。這種皈依固然基于個體對生命意義之追尋，但也有很多人是理性的皈依者。他們看到，現(xiàn)代自由憲政制度形成于歐美，而歐美的主流宗教信仰是基督教，尤其是新教。基于這樣的歷史考察，他們從知識上相信，現(xiàn)代自由憲政制度與基督教之間一定存在著直接關(guān)系。據(jù)此，他們得出一個關(guān)于轉(zhuǎn)型的政策結(jié)論：中國要成為一個憲政國家，必須經(jīng)歷一個基督教化過程。已故經(jīng)濟(jì)學(xué)家楊小凱曾經(jīng)公開提出過這樣的理論，他是知識份子皈依基督教的典范。
還有一些自稱自由主義者的人士，盡管沒有信仰基督教，但是基于對西方制度的羨慕，相比于儒家，他們對基督教有更多肯定。在一般的知識性論辯過程中，他們自覺不自覺地把基督教當(dāng)成宗教的最高形態(tài)。他們也相信，如果一定要選擇宗教，那基督教就是最好的。如果憲政一定需要宗教基礎(chǔ)，那就只能是基督教。從某種意義上，他們都是基督教的候補(bǔ)皈依者。
應(yīng)該說，自由主義與基督教之間發(fā)生關(guān)聯(lián)，極大地增強(qiáng)了自由主義的力量，尤其是在公民維權(quán)運(yùn)動中。事實上，家庭教會的維權(quán)活動是維權(quán)運(yùn)動中最為重要的領(lǐng)域之一，因為政府經(jīng)常打壓家庭教會。借助于宗教信念的激勵和教會的有效組織，這方面的維權(quán)活動的成功率似乎也比較高。
不過，基督教進(jìn)入自由主義場域，也在自由主義內(nèi)部引發(fā)了緊張。這其中最具有標(biāo)志性的事件是，2006年5月，李柏光、王怡、余杰等三位基督徒不允許非基督徒郭飛雄到白宮會見布什 （George W. Bush） 。此事在自由主義圈子內(nèi)外引起巨大震動。宗教在給自由主義帶來力量的同時，似乎也讓自由主義陷入某種程度的分裂。
應(yīng)當(dāng)說，維權(quán)運(yùn)動與自由主義宗教化是自由主義從理論走向自主的實踐的兩個至關(guān)重要的嘗試。這1說到 “自主的實踐”，旨在區(qū)別于經(jīng)濟(jì)自由主義者作為學(xué)者的實踐。經(jīng)濟(jì)自由主義也參與了實踐，推動了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域若干制度的變革。不過，大體上他們?nèi)匀皇亲鳛閷W(xué)者活動的，他們?yōu)槊癖娡黄朴媱濗w制的制度創(chuàng)新提供了學(xué)理論證，為政府制訂政策提供了備選方案。他們的身份主要是幕僚。維權(quán)人士則直接作為司法或者政治活動的當(dāng)事人，參與到民眾維權(quán)過程中。
除了這兩種實踐外，自由主義還有另外一種實踐，那就是通過公眾輿論，影響法律與公共政策決策，以及影響個案。后者相當(dāng)重要，因為，維權(quán)運(yùn)動雖然走司法程序，但在司法缺乏獨立性的制度背景下，真正能夠影響司法的力量還是政治，而自由主義可以影響政治的唯一途徑是輿論。因此，所有取得成功的維權(quán)活動都離不開媒體的深度參與。恐怕也正因為兩者之間關(guān)系如此密切，自2003年以來，當(dāng)政府在打壓維權(quán)活動的時候，總是會打壓媒體。
四 走出困境的可能性
經(jīng)濟(jì)自由主義沒有“哄”出憲政，政治自由主義遭到壓制，相對草根的自由主義維權(quán)運(yùn)動受到鎮(zhèn)壓。應(yīng)該說，從2003年起，中國的自由主義經(jīng)歷了一個又一個挫折。
在這種情形下，自由主義學(xué)術(shù)似乎也在解體。自由主義在學(xué)院中曾經(jīng)具有較大影響力，尤其是在經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、政治學(xué)等與市場及其支持性制度相關(guān)的學(xué)科內(nèi)。但同樣是從2003年起，這種影響力似乎在急劇衰減。相反，人們普遍相信，市場要對中國目前存在的問題承擔(dān)責(zé)任，學(xué)院新左派的影響力隨之迅速擴(kuò)大。當(dāng)然，另外一個因素也有利于新左派的擴(kuò)張：愈來愈多的海歸學(xué)者進(jìn)入大學(xué)，這些學(xué)者的新左派傾向一般比較強(qiáng)烈，有一些人甚至成為 “毛派” 。
當(dāng)代思想界還有另外一個引人注目的現(xiàn)象：一些曾經(jīng)的自由主義者經(jīng)過一次根本性轉(zhuǎn)折，轉(zhuǎn)向了國家主義者，與新老左派相互唱和。這其中最為重要者是劉小楓，而甘陽也在一定程度上完成了這樣的轉(zhuǎn)向。在他們的影響下，學(xué)院中不少青年才俊 （尤其是在政治哲學(xué)學(xué)科內(nèi)），爭相以晦澀的語言，為中國現(xiàn)行國家體制重構(gòu)正當(dāng)性，并唿喚中國支配世界。
與上述種種思潮的強(qiáng)勢相比較，自由主義明顯地處于劣勢。而這樣的教育格局，對于自由主義的前景，將產(chǎn)生致命影響。過去十幾年中，自由主義觀念之所以能夠主導(dǎo)公眾輿論，就是因為在1990年代中后期，自由主義在學(xué)院內(nèi)擁有較大影響力，從而影響了一批具有公共關(guān)懷的青年。那么，根據(jù)學(xué)院目前的氣氛，或許可以推測，未來相當(dāng)數(shù)量具有公共關(guān)懷的青年將會離開自由主義。自由主義在大眾媒體領(lǐng)域的影響，注定將會萎縮。
總結(jié)一下，從2003年以來，自由主義在理論、實踐兩方面，均陷入困境。這一點在思想史和中國制度演進(jìn)上究竟具有何種意義，還有待觀察。這樣的困境當(dāng)然與不利于自由主義的政治環(huán)境有關(guān)。但是，自由主義的宗旨本來就是改造舊秩序，塑造新制度，因而，將自己的挫折、失敗歸咎于不利的制度環(huán)境，乃是毫無意義的。自由主義介入現(xiàn)實而遭遇挫折，本就是再正常不過的事情。觀念與新制度之間，橫亙著舊制度及附著于這個制度的巨大利益，穿越這兩者的過程，不可能輕而易舉。而如何有效地完成這一穿越，恰恰是自由主義者目前應(yīng)當(dāng)思考的根本問題。
關(guān)于這個問題的思考，也許可以從這個事實開始：每一次，當(dāng)自由主義遭遇挫折、失敗，似乎沒有甚么反響。這一事實令自由主義者尷尬。但一百年來，這種情形已經(jīng)司空見慣。這一事實也許顯示了自由主義的一大困境：與中國的疏離。
現(xiàn)代自由的成熟觀念是外來的，是藉著自由主義思想于二十世紀(jì)初進(jìn)入中國的。這已被人們公認(rèn)為一個事實——但我們下面的討論將提示，這一所謂的事實究竟是否成立，顯然是需要深入推敲的。即便它就是一個事實，我們依然可以說：事實不等于價值。
不幸的是，很多自由主義者卻刻意地把這個事實當(dāng)成了價值。這也許是人類觀念史最為奇怪的事情：中國的自由主義者似乎一直在凸顯自由觀念的外來性質(zhì)。這種離奇的傾向，在新文化運(yùn)動啟蒙自由主義及其當(dāng)代的傳承者那1，表現(xiàn)得格外顯著。他們的推理過程是這樣的：中國傳統(tǒng)是專制的，沒有一點自由的影子。自由是純粹外來的。中國人要享有自由，就必須放棄自己的全部傳統(tǒng)。 《河殤》 最為集中地表達(dá)了這樣的主題：走出黃色文明，走向藍(lán)色文明。
這是一種非常奇怪的“特殊主義” 論說方式，它意味著，中國和自由，相互具有特殊性。自由是西方特有的，中國的特徵就是無自由。哪怕從自由的傳播學(xué)角度來看，這樣的論說方式也是令人難以理解的，這等于把自由置于中國文明之外。于是，對中國人來說，自由純粹是一種外來之物，而自由主義者彷彿就是 “偷火者” ——很多自由主義者就有這樣的自我定位。如此一來，自由主義當(dāng)然也就成為少數(shù)人觀念中的稀缺物品。按照這樣的論說，自由主義者盡管一直在想像一個普遍自由的世界，但除了孤獨、憤懣的自由主義者之外，這個理想世界與現(xiàn)實之間，似乎沒有任何寬闊得足以讓國民通行的通道。也就是說，自由主義 （尤其是啟蒙自由主義）的思考方式，讓自由注定了不能進(jìn)入中國人的生活。
就這一點而言，1990年代興起的經(jīng)濟(jì)自由主義，以及其延伸到法學(xué)領(lǐng)域中的論說方式，要聰明很多。它斷言，追求財產(chǎn)權(quán)和經(jīng)營自由、追求個人權(quán)利，乃是人的普遍天性，不分中西。也就是說，自由的學(xué)說固然是西來的，自由卻是內(nèi)生的，中國人的自由觀念也完全可以、并且應(yīng)當(dāng)是內(nèi)生的。
這樣的論述拉近了自由與民眾之間的關(guān)系，也因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)自由主義中的 “產(chǎn)權(quán)”、“競爭”、“權(quán)利” 等諸多詞匯，順利地進(jìn)入公共話語體系中，甚至變成最底層的拆遷戶、訪民用以主張自己利益的話語。正是這一點，讓維權(quán)運(yùn)動得以展開。而一旦民眾使用這些話語，它們就能在潛移默化中改變使用者的觀念和行動模式。
由此可以看出，在中國語境中關(guān)于自由的普遍主義論證方式，更有助于自由的觀念融入中國人的生活之中，也有利于自由的話語進(jìn)入公共話語體系中，從而在較為廣大的社會中催生一種以觀念生成新制度的意向和行動——最起碼，自由主義在遭遇挫折的時候可以獲得同情，而不被民眾當(dāng)作無關(guān)的事情對待。
這個普遍主義的自由論說，至少可以有兩個維度：首先是哲學(xué)的維度，也即，從哲學(xué)和倫理學(xué)的角度論證，人，包括中國人，天然地傾向于自由。其次是歷史的維度，也即論證，中國人在漫長的歷史中，并沒有甘于接受非自由的生存狀態(tài)。因而，對于中國人來說，自由不僅是一種倫理的自然，而且就是一個現(xiàn)實，盡管是一種沒有完全實現(xiàn)的現(xiàn)實。由此，自由就在中國人的生命中，中國人不可能拒絕它，也一定可以圓滿地實現(xiàn)它。
這些命題都需要深邃而廣泛的理論論說，不幸的是，中國的自由主義在這兩個方面都沒有甚么作為，而只有一堆常識。這也就是中國自由主義的另外一個嚴(yán)重缺陷：理論的匱乏。這一點，實際上是過去一百年來中國自由主義的致命缺陷。也許，康有為、嚴(yán)復(fù)、梁啟超等先賢還是有理論思考的意向的，但到胡適那一代的自由知識份子，完全放棄了在這方面的努力。這與他們對啟蒙的迷信有關(guān)。他們相信，既然西方已有成熟的自由主義理論，中國人就不必深思了。中國人現(xiàn)在要做的工作，只是把西方的常識教導(dǎo)給中國人，尤其是青年人，然后就萬事大吉。在他們看來，中國人再去進(jìn)行理論思考，簡直是一種智力的浪費。因此，他們一直滿足于宣傳自由主義的常識。頂奇怪的是，胡適等人是學(xué)者，而且是大學(xué)者，但他們的學(xué)術(shù)與自由理論毫無關(guān)系，他們是紅學(xué)家、史學(xué)家、邏輯學(xué)家，而沒有一個是專門研究自由社會秩序之性質(zhì)與實現(xiàn)進(jìn)路的倫理學(xué)家、政治哲學(xué)家或政治科學(xué)家。
1990年代初興起的另外兩個譜系的自由主義——經(jīng)濟(jì)自由主義和政治自由主義，在這方面略有改觀，但也極其有限，大體上這兩種自由主義者也只是常識的傳播者。經(jīng)濟(jì)自由主義在重復(fù)美國自由市場經(jīng)濟(jì)學(xué)的常識。政治自由主義是在與新左派的爭論中登場。按理說，學(xué)院新左派具有很強(qiáng)烈的理論抱負(fù)，這種抱負(fù)理應(yīng)推動自由主義者進(jìn)行理論思考。但是，自由主義者似乎并沒有這樣做，而依然以常識來回應(yīng)對方。當(dāng)然，在與新左派爭論的過程中，有人也曾試圖從理論上予以回應(yīng)。但這種回應(yīng)卻與中國的現(xiàn)實嚴(yán)重脫節(jié)。因為，新左派大體上主張一種后現(xiàn)代理論，與之論辯的政治自由主義的思考，也就顯得十分怪異。比如，有些自由主義者按照新左派設(shè)定的議題，竭力論辯社會福利和社會保障制度不好。在當(dāng)代中國語境中，這是一種奇怪的政策結(jié)論。因為，很顯然，中國有大量最為弱勢的人口不能享有最為基本的生活條件。自由主義者的這一論說，只會讓他們被大眾拋棄。
這一事實顯示，中國自由主義者缺乏理論的自覺，缺乏設(shè)定理論議題的能力。在西方，自由主義擁有豐厚的傳統(tǒng)，因而，中國自由主義背負(fù)了太多常識，容易錯誤地幻想：憑藉這些常識，就可以解決自己在中國所遇到的全部問題。其實，不光中國大陸自由主義者這樣對待理論，臺灣自由主義者同樣如此。這樣，自由主義從理論上所討論的大多數(shù)議題，是被自己的對手設(shè)定的，要么是政治上的對手，要么是觀念上的對手。也因此，中國自由主義始終無法深入到理論的世界中，無法在中國經(jīng)驗中發(fā)展出完整的自由主義理論體系。
而沒有這樣的理論體系，自由的常識就是脆弱的。至關(guān)重要的是，沒有這樣的理論體系，自由主義就沒有源源不斷地生成觀念的能力。這樣，在中國社會中，自由的觀念也就是時斷時續(xù)的，缺乏連貫性，終究不能融入文明之肌理中，更無法變成這個文明的靈魂。
中國自由主義要擺脫目前的困境，當(dāng)然要做很多工作，包括重新尋找介入現(xiàn)實的途徑。此外，還有另外一項至關(guān)重要的工作，那就是深思熟慮。也即，中國自由主義需要進(jìn)入哲學(xué)、進(jìn)入理論的世界。
專制制度也許不需要制度設(shè)計，但要獲得優(yōu)良的治理秩序，就必須進(jìn)行制度設(shè)計。市場、法治，更不要說憲政制度，都是多種規(guī)則、程序、制度的異常復(fù)雜的組合，它們的構(gòu)想、構(gòu)造，以及運(yùn)轉(zhuǎn)，需要集中人類一切治理智慧。一個國家，即便它的精英殫精竭慮，也未必能夠設(shè)計出良好而可運(yùn)轉(zhuǎn)的制度。試圖依靠常識就完成這一工作，實在是過于輕浮的想法。
當(dāng)然，中國自由主義的理論構(gòu)建，必須立足于中國現(xiàn)實。事實上，過去三十年間，或者六十年間，或者一百年間，中國發(fā)生了巨大的變化。這個人類最大的文明體的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型經(jīng)歷了諸多挫折、反覆，中國目前仍然在經(jīng)歷轉(zhuǎn)型的痛苦。這一歷史與現(xiàn)實乃是理論思考最好的對象。透過這樣的思考，中國學(xué)人完全可以在一切人文與社會科學(xué)研究范疇取得重大突破，豐富人類關(guān)于人與秩序的認(rèn)知。
理論決不是無足輕重的。當(dāng)代中國新左派、國家主義作為一種觀念的興起及其在精英群體中所發(fā)揮的強(qiáng)大影響力，已經(jīng)證明了這一點。而中國自由主義理論上的貧弱，面對迅速變化的現(xiàn)實時設(shè)定理論議題能力的匱乏，乃是其在學(xué)院、學(xué)術(shù)界，乃至在觀念世界和政治世界中逐漸喪失魅力、甚至被邊緣化的根本原因。
原載: 《二十一世紀(jì)》第126期（2011年 8月號）
作者惠賜儒家中國網(wǎng)站發(fā)表
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來自網(wǎng)絡(luò)無版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個人觀點，不代表本站觀點——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：利永貞
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號
