是解釋，還是修改？
婚姻法《解釋三》第十條是對婚姻法的修改—濫用權力！
近日，由最高人民法院審判委員會于2011年7月4日（第1525次會議）通過的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》（下簡稱《解釋三》）公布施行，在全國范圍內掀起了軒然大波的，應該是該《解釋三》的第十條。抄錄如下：
第十條 夫妻一方婚前簽訂不動產買賣合同，以個人財產支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產還貸，不動產登記于首付款支付方名下的，離婚時該不動產由雙方協議處理。
依前款規定不能達成協議的，人民法院可以判決該不動產歸產權登記一方，尚未歸還的貸款為產權登記一方的個人債務。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產增值部分，離婚時應根據婚姻法第三十九條第一款規定的原則，由產權登記一方對另一方進行補償。
從這一條文的表述來看，夫妻離婚時，對牽涉的不動產的處分，先采取意思自治的方式，即“雙方協議處理”。協商不能達成協議的,該不動產的產權歸首付登記方，“雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產增值部分”作為共同共有部份，由登記方對另一方進行補償。尤其重要的是：《解釋三》強調：這是根據婚姻法第三十九條第一款規定的原則，也就是說，該“解釋”相對應的條款是婚姻法第三十九條第一款的規定。
但是，《中華人民共和國婚姻法》第三十九條第一款的規定只有一句話：“離婚時，夫妻的共同財產由雙方協議處理；協議不成時，由人民法院根據財產的具體情況，照顧子女和女方權益的原則判決”。
上下對照，顯然《解釋三》第十條不是對婚姻法的解釋，而是對婚姻法的修改。刪掉了“照顧子女和女方權益的原則”，改成“由產權登記一方對另一方進行補償”。
全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會行使國家立法權。最高人民法院只有解釋權，沒有修改權。包括對婚姻法也如此。
《最高人民法院關于司法解釋工作的規定》(第六條)司法解釋的形式分為“解釋”、“規定”、“批復”和“決定”四種。這一次的《解釋三》不屬于“決定”的形式，因為不是修改或者廢止某個司法解釋；不屬于“批復”的形式，因為不是就審判工作中具體應用法律問題的請示制定司法解釋；不屬于“規定”的形式，因為不是根據立法精神對審判工作中需要制定規范、意見；也不屬于“解釋”的形式，因為不是就如何具體應用某一法律規定或者對某一類案件、某一類問題如何應用法律進行司法解釋。具體說，它不是應用“婚姻法第三十九條第一款規定的原則”，“解釋” 離婚案件中的“應用”，而是將該款規定的“照顧子女和女方權益的原則”和立法精神（憲法第49條規定：婚姻、家庭、母親和兒童受國家的保護）推倒，重新提出一個原則：“由產權登記一方對另一方進行補償”。這是一項顛覆性的修改，最高人民法院沒有這個權利，違反了《最高人民法院關于司法解釋工作的規定》，程序違法，或叫濫用權力。
記的20多年前曾有一場對“包二奶”的討論，把“包二奶”——事實上的重婚，從解放以來歷次婚姻法都堅守的“一夫一妻制”的制度中剝離出來，不受婚姻法的約束。這種“思想解放”在婚姻領域的應用導致“包二奶”現象泛濫成災，成了官場腐敗的一大景觀。可以預見，這次《解釋三》對婚姻法的修改，將導致曾經獲得解放的婦女地位，跌入解放60年以來最低的地位。人們的意見強烈概出于此。還有一點不能忽視的是，通過“具體法治”、通過司法解釋，改變國家法律、改變憲法基本精神、壓縮人大立法行使權，這個套路，要引起注意。
關鍵字：婚姻法 解釋 修改 程序違法 濫用權力
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
