“請方舟子做‘科普’，豬都笑了”；請方舟子做“科普”，便是請江湖騙子傳播謊言，蒙蔽群眾；給方舟子提供電視、報紙等宣傳平臺，便是滅絕種族，禍國殃民。掌握主流媒體的精英們，你們好自為之。

田義

上次筆者說“請方舟子做‘科普’，豬都笑了”，然而總有一些媒體和記者為了吸引眼球，干著比豬還蠢的事——近段時間方舟子在地震預(yù)測、“張悟本”等問題上頻頻露面，以所謂“科普作家”身份，冒充“專家”，忽悠群眾。轉(zhuǎn)基因爭議未消，主流媒體卻使轉(zhuǎn)基因話題從公眾視野中“被淡出”。

“痛打落水狗”，何況狗還沒落水，就還有必要繼續(xù)給方舟子扒皮。

引子

方舟子是學(xué)生物的，“轉(zhuǎn)基因”問題他還能冒充專家，地震跟中醫(yī)他也參合了進來，就充分暴露了他的無知和別有用心。對于地震預(yù)測的原理，方舟子絲毫不懂；對于中醫(yī)機理，方舟子更是聞所未聞。司馬南揭露“偽氣功”，因為他自己練過氣功，知道哪些可能是真，哪些可能是假；而方舟子狗屁不懂，只會炫耀他去花旗國鍍金的那點兒經(jīng)歷，對于中醫(yī)和地震的實質(zhì)性問題，方舟子一個都不敢回應(yīng)。

中國的地震預(yù)測是1966年在周總理倡導(dǎo)下，前人付出了無比艱辛的努力一步步積累起來的，并且取得了1975年海城地震預(yù)測的成功經(jīng)驗。中醫(yī)承載著中華民族的古老智慧，在新中國成立的前三十年，特別是毛主席在1965年發(fā)出了“把醫(yī)療衛(wèi)生工作的重點放到農(nóng)村去”的6·26指示以后，赤腳醫(yī)生和合作醫(yī)療制度使祖國的中醫(yī)藥事業(yè)重新煥發(fā)了光輝，在經(jīng)濟發(fā)展的艱苦起步階段，解決了人民群眾看病難的問題。地震預(yù)測和中醫(yī)繼承的都是中國傳統(tǒng)文化的精髓，方舟子要對此兩者痛下殺手，偏偏對種族滅絕的轉(zhuǎn)基因極力推崇，“斗士”方舟子究竟是為了什么呢？

亦明網(wǎng)友曾在《我和方舟子分手、決裂的前前后后》的長文中充分揭露了方舟子的身份，“從2001年起，方舟子確實在為某個‘美國生物信息公司’或‘美國的生物技術(shù)公司’提供服務(wù)，并且從中獲取報酬。”“方舟子的所作所為，既象是一個賣力推銷自家產(chǎn)品的商業(yè)販子，又象是一個被人雇來壓制反對派的打手——他拼命也似地宣傳轉(zhuǎn)基因植物是如何如何好，而對那些反對推廣轉(zhuǎn)基因植物的環(huán)保人士則象是有著刻骨的仇恨。”（詳見：方舟子與那個神秘的“美國生物信息公司”）

亦明揭露方舟子從來都是避而不談?wù)螁栴}的，對于孟山都等跨國公司為何要在中國推廣轉(zhuǎn)基因，他只從商業(yè)利益角度揭示問題。

然而，轉(zhuǎn)基因技術(shù)與孟山都公司的背后卻是洛克菲勒基金會，洛克菲勒基金會的背后又是中央情報局，摧毀中醫(yī)與地震預(yù)測，推廣轉(zhuǎn)基因技術(shù)，滅絕中華民族，把這一切聯(lián)系起來看，不由得使人驚出一身冷汗。方舟子這個跨國公司打手的身份和目的絕不單純。

筆者最近看了方舟子在打擊中醫(yī)和地震預(yù)測上的種種表演，其伎倆與推廣轉(zhuǎn)基因、打壓反對派的手法并無二致。轉(zhuǎn)基因爭論過程中，方舟子制造了很多謠言。當(dāng)這些謊言被人逐一揭穿之后，方舟子在轉(zhuǎn)基因問題上的無知和無恥便充分暴露出來。

方舟子對于那些揭露過他的人，表面上不予理會，實際上卻眥睚必報。對筆者這樣的無名小卒，方舟子也采取類似的做法。對于筆者的揭露，一方面方舟子會在后面造謠過程中悄悄糾正；另一方面，則是雇打手（或許就是他本人）對筆者進行討伐。在新語絲網(wǎng)站（實際上是方舟子的個人網(wǎng)站）上，有一篇署名“鄭老師”的文章，《建議方舟子教田義寫文章》，對于筆者在《曲解論文，販賣私貨——再評造謠者方舟子的三道販子伎倆》一文中提及的很多問題，并不予以回應(yīng)，卻攻擊筆者是“智力低下、避重就輕、刻毒和酸腐”，還要方舟子教筆者怎么寫文章。既然如此，筆者便將方斗士的滑稽表演，稍微做了一些梳理，將方斗士的謊言逐條列出來，遂成此文，算是擺個擂臺，歡迎方斗士及其在新語絲的打手前來應(yīng)戰(zhàn)。

一、抄襲論文

在轉(zhuǎn)基因問題上方舟子實際上是不具備什么專業(yè)能力的。按他自己的說法，他之所以敢于說話，是因為他能夠看得懂英文文獻。方舟子這個人非常好面子，他經(jīng)常在博客里面大罵又有哪家媒體盜用了他的著作權(quán)，當(dāng)然罵歸罵，卻并不見他發(fā)作，這不過是一種炫耀。例如，最近就有幾篇這樣的內(nèi)容：《網(wǎng)易抄襲我的文章打郎咸平的假》（2010-04-20 02:04），《中國氣象局網(wǎng)頁剽竊我的翻譯》（2010-05-16 16:06），《人民網(wǎng)等網(wǎng)站盜用我的名字為假藥“蘭草田”做廣告》(2010-05-31 23:42:42)。然而，方舟子自己就是個抄襲慣犯，在他自己的所謂的“科普”文章中便大量地抄襲引用別人的東西，而且一般不給出處，讓人以為是他的“研究成果”。

例如他3月24日在《中國青年報》上發(fā)了一篇唬人的文章《轉(zhuǎn)基因玉米更有益健康》：【食用Bt玉米不僅安全，而且更有益健康。由于Bt玉米減少了蟲害，相應(yīng)地也就減少了玉米被分泌伏馬毒素的鐮刀霉感染的機會。美國、法國、西班牙、意大利、阿根廷、土耳其等國的研究都表明，Bt玉米中伏馬毒素的含量很低，通常只是有機玉米或普通玉米的十分之一到二十分之一。遺憾的是中國還未批準(zhǔn)Bt玉米的種植。】（方舟子：轉(zhuǎn)基因玉米更有益健康）

方舟子很不幸，在他的專業(yè)“科普論文”發(fā)表沒多久，虹橋科教論壇很快就出現(xiàn)一篇反駁方舟子的文章。

轉(zhuǎn)基因玉米的神話

http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=107689

送交者: 六指 于 2010-03-25 12:25:45

轉(zhuǎn)基因現(xiàn)在是網(wǎng)上的熱門話題，這其中自然少不了在轉(zhuǎn)基因食品上市前就已試吃過的方老師的身影。學(xué)習(xí)完他的科普熊文“轉(zhuǎn)基因玉米更有益健康”后，再做延伸閱讀，稍加搜索就看到一篇2004年的洋文”Bt corn reduces serious birth defects”【http://westernfarmpress.com/news/10-27-04-Bt-corn-birth-defects/ 】。方老師的文章基本觀點，數(shù)據(jù)，內(nèi)容編排都和這篇雷同，不少句子更是原文照譯。這進一步驗證了一條世人皆知的謠言“方老師寫的東西，也有成段的引文獻或者直接是英語文章翻過來的”。方老師打開門辟謠，關(guān)上門立馬就造謠，此等大無畏的勇氣和人格力量實在是讓我等折服。

方老師涉嫌抄襲早已不是什么新鮮話題，這里說說轉(zhuǎn)基因。這篇洋文的兩位作者實際上是做”二階科學(xué)傳播“，主要介紹了當(dāng)年在“營養(yǎng)學(xué)雜志”發(fā)表的一篇綜述【http://jn.nutrition.org/cgi/content/full/134/4/711?maxtoshow=&hits=10&RESULTFORMAT=&author1=marasas&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT 】。流行病學(xué)調(diào)查結(jié)果提示神經(jīng)管缺陷可能與孕期伏馬毒素的過量攝入有關(guān)；已知葉酸缺乏是神經(jīng)管缺陷的重要治病因素，而動物實驗結(jié)果證明伏馬毒素影響葉酸的正常轉(zhuǎn)運。作者據(jù)此提出假說：伏馬毒素暴露是導(dǎo)致生殖缺陷的潛在危險因素。文中作者多處用hypothesis，potential等詞，最后一句還說It would be prudent to monitor this possibility。這些觀點經(jīng)兩位作者轉(zhuǎn)述，卻變成了鐵板釘釘?shù)目茖W(xué)原理，方老師繼續(xù)三階傳播，開始解答“那么伏馬毒素是怎么導(dǎo)致神經(jīng)管缺陷的呢？”這樣的深奧問題。荒唐的是，綜述明確指出補充葉酸可顯著降低伏馬毒素所致神經(jīng)管缺陷，這個結(jié)論被二階作者錯誤理解，繼而被方老師原文照搬，成了“因此如果孕婦吃的玉米主食被伏馬毒素污染的話，即便她們的飲食中有豐富的葉酸，也起不了什么用”。

實際上，方老師參考的原文所引用的參考文獻中沒有一處提到轉(zhuǎn)基因玉米。的確有研究證實轉(zhuǎn)基因玉米中伏馬毒素含量較普通玉米低，但在一個假說的基礎(chǔ)上加上邏輯推理，就得出“轉(zhuǎn)基因玉米降低生育缺陷”的結(jié)論，并被方逗士推而廣之“更有益健康”，此等幼稚的科學(xué)思維實在對不起高高掛著的科學(xué)牌坊。大量研究證明轉(zhuǎn)基因食品在營養(yǎng)和安全性上與普通食品沒有差別，至今為止沒有任何直接證據(jù)證明食用轉(zhuǎn)基因玉米能降低神經(jīng)管缺陷，也沒有臨床證據(jù)能證明轉(zhuǎn)基因玉米比普通玉米對健康更有益。相反，近幾年反而出現(xiàn)了一些不和諧音，如一個法國研究小組用三種轉(zhuǎn)基因玉米喂養(yǎng)小鼠5到14周并監(jiān)測60項生化指標(biāo)，證明小鼠出現(xiàn)肝腎毒性及其它異常【http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17356802，http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20011136】。

轉(zhuǎn)基因的正反雙方搞陰毛論動雞論誰也說服不了誰，有一分證據(jù)講一分話才是硬道理。

這位網(wǎng)名“六指”的網(wǎng)友又將Bruce Chassy and Drew Kershen的文章，Bt corn reduces serious birth defects與方舟子的《轉(zhuǎn)基因玉米更有益健康》進行了對比，結(jié)論顯而易見。

去掉翻譯的部分，還剩一半沒？

http://www.rainbowplan.org/bbs/topic.php?topic=107691&

送交者: 六指 于 2010-03-25 13:16:16

回答: 轉(zhuǎn)基因玉米的神話 由 六指 于 2010-03-25 12:25:45

轉(zhuǎn)基因玉米更有益健康

·方舟子·

“提起主糧，許多人想起的是水稻和小麥。其實玉米也是非常重要的主糧。對美國來說尤其如此，全世界的玉米有近一半產(chǎn)自美國。玉米是美國最重要的作物，不僅總產(chǎn)量在所有作物中排第一（2009年總產(chǎn)量3.34億噸），總產(chǎn)值也是第一（2009年總產(chǎn)值486.6億美元）。

“這么高的產(chǎn)量當(dāng)然不可能都做食品，大部分玉米被用來做成飼料、酒精等，剩下的才供人食用：主食有用玉米粉做的各種面食以及早餐吃的玉米碎片，蔬菜有煮玉米粒、玉米棒，零食有爆米花、玉米片，烹飪用玉米油，還有更多的玉米被提煉成淀粉、油、糖漿、甜味劑加到成百上千種飲料、食品中，把這些都加起來，美國人飲食中對玉米的人均消費量超過了小麥。對那些還保留著傳統(tǒng)飲食習(xí)慣的墨西哥裔美國人來說，玉米更是重要，用玉米粉做的餅、卷、片等面食是墨西哥餐的主食。

“上個世紀(jì)90年代初，對居住在美國德州南部里奧格蘭德山谷的墨西哥裔婦女進行調(diào)查時，有個意外的發(fā)現(xiàn)：她們生下的嬰兒有非常高的神經(jīng)管缺陷，是其他美國人的6倍。”

“In the early 1990s, Hispanic women in the Rio Grande Valley of Texas gave birth to babies with neural tube defects (NTDs) at a rate of 33 per 10,000 live births, approximately six times the U.S. national average for non-Hispanic women. ”

“多數(shù)神經(jīng)管缺陷的嬰兒無法存活，活下來的通常也有嚴(yán)重的殘疾。”

“Most unborn children affected by NTDs do not even survive to birth, and those who do are usually severely disabled. ”

“前已有研究表明，如果孕婦飲食中缺乏B族維生素葉酸，就會顯著地增加胎兒神經(jīng)管缺陷的發(fā)生率。那么德州的這個案例是不是和墨西哥裔婦女的飲食有關(guān)呢？

“謎底一直到10年以后才揭曉。對危地馬拉、中國、南非等地的研究表明，在以玉米為主食的地方，神經(jīng)管缺陷的發(fā)生率都比較高，大約是世界發(fā)生率的6倍。”

“The precise cause for the increased rate of NTDs in Texas remained a mystery until recent research shed light on a surprising cause. Studies from China, Guatemala, South Africa, and the United States show that a clear link exists between diets containing unprocessed corn (known as maize in most of the world) and NTDs. Research (Acevedo, 2004) in Guatemala showed that in four rural departments the children of women who ate unprocessed corn as a significant part of their diet had a rate of NTDs (34.29 per 10,0000 live births) at least six times the world rate. ”

“莫非在他們吃的玉米主食中含有某種有害健康的毒素？”

“What connection could exist between unprocessed corn in the diet and children being born with NTDs? ”

“是的，不過這種毒素不是玉米本身含有的，而是感染玉米的微生物產(chǎn)生的。玉米被害蟲咬了以后，在傷口處會長出一種叫鐮刀霉的霉菌。玉米收割后如果存儲不當(dāng)，也會長這種霉菌。鐮刀霉分泌一種致命的毒素叫伏馬毒素。粗加工（例如把玉米粒磨成粉）和一般的加熱不能破壞其毒性。”

“Mycotoxins such as fumonisin are highly toxic chemicals that are produced by molds and fungi. When corn is attacked by insects a mold called Fusarium can grow at the site of insect damage and produce fumonisin. Poor storage conditions can promote post-harvest growth of molds on grain as well. ”

“其他主糧也含有伏馬毒素，但是含量要比玉米低很多。在里奧格蘭德山谷墨西哥裔嬰兒被發(fā)現(xiàn)神經(jīng)管缺陷發(fā)病率高的那段時間，當(dāng)?shù)赜衩字蟹R毒素的含量偏高，是正常含量的2～3倍。”

“At the time that the Hispanic women of the Rio Grande valley suffered the high rate of NTDs in their babies, the fumonisin level in corn in the Rio Grande Valley was two to three times the normal level. ”

“那么伏馬毒素是怎么導(dǎo)致神經(jīng)管缺陷的呢？前面提到，孕婦飲食中缺乏葉酸會顯著地增加胎兒神經(jīng)管發(fā)生率。因此醫(yī)學(xué)界一直建議準(zhǔn)備懷孕的育齡婦女和孕婦服用葉酸制劑預(yù)防神經(jīng)管缺陷，”

“Folic acid in the diet, provided either directly from the foods eaten or through food fortification and dietary supplements, is known to reduce the incidence of NTDs in developing fetuses. ”

“而美國政府更是在上個世紀(jì)90年代決定強制要求在糧食制品中添加一定量的合成葉酸。不幸的是，伏馬毒素恰恰能夠干擾人體細胞對葉酸的吸收，因此如果孕婦吃的玉米主食被伏馬毒素污染的話，即便她們的飲食中有豐富的葉酸，也起不了什么用。”

“Because fumonisin prevents the folic acid from being absorbed by cells, women eating a diet of unprocessed corn contaminated with fumonisin are at higher risk of giving birth to babies with NTDs even when their diet contains the adequate amount of folic acid. ”

“伏馬毒素對其他人也有害。伏馬毒素早就被認定是致癌物質(zhì)，在以玉米為主食的地區(qū)，食管癌的發(fā)病率也比較高。即便你嚇得從此不敢吃玉米，也躲不過去，在以玉米為原料的早餐食品、快餐食品、啤酒等多種食品中都能檢測到伏馬毒素。

“也許有人會說，那好，以后我只吃用最‘健康’、最‘天然’的玉米原料做的食品，例如用符合‘綠色食品’或‘有機食品’種植標(biāo)準(zhǔn)的玉米做的食品。但是，有機玉米由于難以控制病蟲害，其伏馬毒素的含量反而可能高于普通玉米。

“2003年9月，英國食品安全局抽查了市場上6種有機玉米粉產(chǎn)品和20種普通玉米粉產(chǎn)品，發(fā)現(xiàn)6種有機玉米粉產(chǎn)品的伏馬毒素含量都高得離譜，是允許量的9～40倍！這6種有機食品不得不都下架。”

“The UK Food Safety Agency tested six organic cornmeal products and 20 conventional cornmeal products for fumonisin contamination in September 2003. The six organic cornmeals had fumonisin levels nine to 40 times the recommended levels for human health. All six organic cornmeal products were voluntarily withdrawn from grocery stores. ”

“解決這個問題有一個相反的做法，那就是種植抗蟲害轉(zhuǎn)基因玉米。”

“It turns out that there is a way to limit toxic mold infestation in corn. ”

“抗蟲害轉(zhuǎn)基因玉米轉(zhuǎn)入了一個來自一種土壤細菌的基因（根據(jù)該細菌學(xué)名的拉丁文縮寫簡稱Bt基因），能夠分泌Bt蛋白質(zhì)，該蛋白質(zhì)能殺死玉米的主要害蟲玉米螟蟲和類似的害蟲，卻對其他昆蟲、牲畜和人完全無害。”

“The insect protected corn varieties contain a protein that is found in a common soil bacterium called Bacillus thuringiensis. In nature, this bacteria kills certain insect larvae but is harmless to all other insect species, as well as humans and animals. ”

“因此種植Bt轉(zhuǎn)基因玉米能大幅度減少農(nóng)藥的使用，并能增產(chǎn)5～15％，對農(nóng)民和消費者的好處都是實實在在的。自1996年轉(zhuǎn)基因玉米在美國開始商業(yè)化種植以來，推廣得非常快。目前美國種植的玉米80％以上都是轉(zhuǎn)基因品種，其中大部分是Bt玉米。

“食用Bt玉米不僅安全，而且更有益健康。由于Bt玉米減少了蟲害，相應(yīng)地也就減少了玉米被分泌伏馬毒素的鐮刀霉感染的機會。”

“Genetically improved Bt corn kernels are less often damaged by insects, greatly reducing the chance of fumonisin contamination and its harmful effect. ”

“美國、法國、西班牙、意大利、阿根廷、土耳其等國的研究都表明，Bt玉米中伏馬毒素的含量很低，通常只是有機玉米或普通玉米的十分之一到二十分之一。”

“Researchers in Argentina, France, Italy, Spain, Turkey, and the United States have clearly established that planting corn seeds genetically engineered to be resistant to corn borers and similar insect pests results in the harvesting of corn with much lower levels of fumonisin...This genetically improved corn, dubbed Bt corn, usually has drastically lower levels of fumonisin. It is not unusual for Bt corn to have one-tenth to one-twentieth the amount of fumonisin that is found on organic and conventional corn varieties. ”

“遺憾的是中國還未批準(zhǔn)Bt玉米的種植。

”許多人反對轉(zhuǎn)基因作物，是因為把它們當(dāng)成了違反‘自然’的人造怪物。這些人往往還迷信不用化學(xué)農(nóng)藥、化肥的‘有機食品’會更健康。但是就伏馬毒素的危害而言，反而是有機玉米的健康風(fēng)險要比轉(zhuǎn)基因玉米高得多。其實，我們今天種植的所有玉米品種，不管是有機還是轉(zhuǎn)基因，沒有一個是‘天然’的，都是人類幾千年來精心培育出來的人造品種。玉米的祖先墨西哥大芻草才是真正‘天然’的，但是它結(jié)的穗只有指頭大小，每穗不到10粒谷粒，崇尚天然的人士是否愿意提倡種它、吃它？”

二、曲解論文

方舟子當(dāng)然不僅限于抄襲論文，大部分的論文是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模瑹o法為方舟子所用，那么，這時便需要方舟子來做巧妙的修改、引申，甚至是曲解，方斗士最拿手的也就是這招。就拿上面這篇《轉(zhuǎn)基因玉米更有益健康》來說，六指指出“方老師參考的原文所引用的參考文獻中沒有一處提到轉(zhuǎn)基因玉米。的確有研究證實轉(zhuǎn)基因玉米中伏馬毒素含量較普通玉米低，但在一個假說的基礎(chǔ)上加上邏輯推理，就得出“轉(zhuǎn)基因玉米降低生育缺陷”的結(jié)論，并被方逗士推而廣之‘更有益健康’”。

又例如方舟子最著名的那個謠言——“美國人大量地吃轉(zhuǎn)基因食品”。方舟子拿著這個謠言到處傳播：他在深圳衛(wèi)視《22度觀察：轉(zhuǎn)基因食品，是天使還是魔鬼？》節(jié)目中造謠說，【轉(zhuǎn)基因主糧美國人早就在種植，玉米、水稻、小麥?zhǔn)侨笾骷Z，美國食品70%含有轉(zhuǎn)基因成分，玉米是美國人主糧，美國人大量地吃轉(zhuǎn)基因玉米。】在他的文章里也到處充斥著這樣的謊言：【現(xiàn)在美國市場上的玉米80％以上都是轉(zhuǎn)基因的，主要是抗蟲害轉(zhuǎn)基因玉米。除了玉米，大豆、土豆、西紅柿、油菜等主要農(nóng)作物的轉(zhuǎn)基因品種也在美國大量種植。據(jù)統(tǒng)計，美國市場上的食品大約70％含有轉(zhuǎn)基因成分。】（《中國青年報》：方舟子：我為什么選擇轉(zhuǎn)基因食品）【提起主糧，許多人想起的是水稻和小麥。其實玉米也是非常重要的主糧。對美國來說尤其如此，全世界的玉米有近一半產(chǎn)自美國。玉米是美國最重要的作物，不僅總產(chǎn)量在所有作物中排第一（2009年總產(chǎn)量3.34億噸），總產(chǎn)值也是第一（2009年總產(chǎn)值486.6億美元）。這么高的產(chǎn)量當(dāng)然不可能都做食品，大部分玉米被用來做成飼料、酒精等，剩下的才供人食用：主食有用玉米粉做的各種面食以及早餐吃的玉米碎片，蔬菜有煮玉米粒、玉米棒，零食有爆米花、玉米片，烹飪用玉米油，還有更多的玉米被提煉成淀粉、油、糖漿、甜味劑加到成百上千種飲料、食品中，把這些都加起來，美國人飲食中對玉米的人均消費量超過了小麥。】（方舟子博客：轉(zhuǎn)基因玉米更有益健康）

玉米“2009年總產(chǎn)量3.34億噸”的確是很大的量，但我們對照一下美國農(nóng)業(yè)部公布的“2008-2009美國玉米消費布局”（http://www.wyzxsx.com/Article/UploadFiles/201003/2010030919484418.jpg）就可看出“玄機”，45.9%用于飼料，24.7%用于乙醇燃料，18.9%出口，10.5%用于食品及食品加工業(yè)，這幾項總和剛好是100%。也就是說用于食品及食品加工業(yè)的玉米占玉米總產(chǎn)量的10.5%，而這10.5%里面高果糖漿、淀粉、酒精都是作為食物輔料使用，在食品中的含量極少。而且酒精中一般不會含有有爭議的Bt毒蛋白，淀粉是也是玉米蛋白質(zhì)分離后得到的，高果糖漿則是由玉米淀粉制成。唯一可能食用的含蛋白質(zhì)成分的僅是食用甜玉米，占玉米總產(chǎn)量的1.8%。從比例上來說，玉米在美國人的食品中更多是以食品添加劑或者輔料的身份出現(xiàn)，跟美國人的主糧完全搭不上邊。方舟子以玉米的絕對產(chǎn)量來斷定玉米是美國人的主糧，是別有用心的歪曲。

根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部公布的數(shù)據(jù)，（見美國農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站Genetically engineered (GE) corn varieties by State and United States, 2000-2009 ）美國目前種植的轉(zhuǎn)基因玉米占85%，也就是說目前尚有15%的非轉(zhuǎn)基因玉米。美國的轉(zhuǎn)基因大豆種植面積2008年是92%，2009年是91%，都高于轉(zhuǎn)基因玉米的種植比例。如此高的比例，美國人仍然會選用非轉(zhuǎn)基因食品。我們在百度里搜索“美國 有機食品”字樣，可以看到很多“有機食品風(fēng)行美國”的報道。那么，美國人尚保留著15%的非轉(zhuǎn)基因玉米，足以供應(yīng)美國人的食用甜玉米，民眾有足夠數(shù)量的非轉(zhuǎn)基因玉米可以選擇。

而小麥跟玉米完全不同，小麥面粉絕大多數(shù)是制成面食直接食用，所以，美國民眾對于小麥的轉(zhuǎn)基因的商業(yè)化推廣時十分重視的，F(xiàn)DA給孟山都的轉(zhuǎn)基因小麥放行以后，正是由于民眾的激烈反對，致使孟山都的轉(zhuǎn)基因小麥商業(yè)化未能得逞。

“美國食品70%含有轉(zhuǎn)基因成分，美國人大量地吃轉(zhuǎn)基因玉米”，這是方舟子有一個徹頭徹尾的謊言。這個謊言是怎么制造出來的呢？亦明網(wǎng)友找出來方舟子制造謊言的來源【“Recent estimates suggest that more than 60% of food products on US shelves may contain at least a small quantity of some crop that has been genetically engineered.（最近的估計表明，美國市場貨架上超過60%的食品可能含有至少是少量的轉(zhuǎn)基因作物。http://www.geo-pie.cornell.edu/crops/eating.html）”。說“60%的美國食品”含有“至少是少量的轉(zhuǎn)基因作物”，是準(zhǔn)確的、科學(xué)的說法，而把它們說成是含有“轉(zhuǎn)基因成分”，并且故意刪去“至少是少量的”這幾個字，那就明顯是在進行欺騙。】（亦明：《方舟子論轉(zhuǎn)基因：偽“科普”，真“科唬”》）

根據(jù)前面的分析，我們可以知道，玉米被制成高果糖漿、淀粉、酒精等日常廣泛使用的食品輔料，這些食品輔料經(jīng)過工業(yè)加工后已經(jīng)去除了Bt蛋白成分。美國人喜歡吃甜食，那么他們食用高果糖漿的機會還是比較高的。那么，在美國有60-70%的食物還有玉米原料的添加劑也就不奇怪了。于是，方舟子便根據(jù)自己的需要，對真實情況進行肆意取舍歪曲，捏造出“美國食品70%含有轉(zhuǎn)基因成分”謊言。

方舟子的另一個歪曲引申便是在轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應(yīng)用“節(jié)省80％的農(nóng)藥”：【種植抗除草劑轉(zhuǎn)基因作物能消滅雜草并減小勞動強度，種植抗蟲害轉(zhuǎn)基因作物能節(jié)省80％的農(nóng)藥，生產(chǎn)成本隨之下降。種植轉(zhuǎn)基因作物已經(jīng)實實在在地發(fā)揮了保護環(huán)境的作用，原因很簡單：少灑了大量的農(nóng)藥。這既減輕了農(nóng)藥對環(huán)境的污染，又減少了用于生產(chǎn)、運輸、噴灑農(nóng)藥所耗費的原料、能源和排出的廢料，還保護了益蟲和其他生物，減少了人畜接觸殺蟲劑而中毒的危險。】（《中國青年報》：方舟子：我為什么選擇轉(zhuǎn)基因食品）

根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部以及ISAAA組織公布的數(shù)據(jù)，在美國種植抗蟲害轉(zhuǎn)基因作物的確減少了殺蟲劑的用量。但是，這里方舟子偷換了一個概念，那就是農(nóng)藥里面既包括殺蟲劑，還包括除草劑。

2004年10月，美國生物技術(shù)信息網(wǎng)（BioTech InfoNet）報告，題為《美國遺傳工程作物及其農(nóng)藥使用：第一個九年》（Genetically Engineered Crops and Pesticide Use in the United States: The First Nine Years）。（ http://www.biotech-info.net/Full_version_first_nine.pdf）。主要結(jié)論：“‘轉(zhuǎn)基因植物減少農(nóng)藥的使用’這個說法沒有根據(jù)”（Pesticide Reduction Claims are Unfounded）。它提供的具體數(shù)據(jù)：三大轉(zhuǎn)基因作物，玉米、大豆、棉花，在1996-1998三年間，減少了農(nóng)藥使用量2060萬磅，但是從1999到2004年六年間，這些植物的農(nóng)藥用量卻增加了1億4千3百萬磅。也就是說，九年之間，轉(zhuǎn)基因作物的農(nóng)藥用量凈增1億2千2百萬磅。（來源：美國生物技術(shù)信息網(wǎng)報告 P39 2004年10月）

根據(jù)美國農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站提供的最新數(shù)據(jù)，美國總的農(nóng)藥用量實際上是在逐年增加。

（來源：美國農(nóng)業(yè)部網(wǎng)站www.usda.gov）

在美國這個轉(zhuǎn)基因商業(yè)化種植已經(jīng)非常成熟的國家，他在選擇抗蟲轉(zhuǎn)基因和抗除草劑轉(zhuǎn)基因的比例上自然是有多種因素的考慮，實際布局的結(jié)果就是總的農(nóng)藥用量在增加。既然打著所謂的節(jié)約勞動力的幌子，將來轉(zhuǎn)基因推手們就不可能為了使農(nóng)藥用量下降這個好看的數(shù)據(jù)而選擇放棄抗除草劑的轉(zhuǎn)基因技術(shù)。那么，方舟子其實大可不必制造什么轉(zhuǎn)基因技術(shù)可以減少農(nóng)藥用量的謊言。

三、冒充專家

方舟子的另一招就是冒充專家，亦明說方舟子是真“科唬”，假“科普”，這一點都不錯。方舟子一會兒指責(zé)這個沒有基本概念，一會兒指責(zé)那個沒有科學(xué)常識，把自己打扮成一個無所不知的專家，卻往往暴露出自己的無知。

方舟子在參加完深圳衛(wèi)視的《22度觀察：轉(zhuǎn)基因食品，是天使還是魔鬼？》節(jié)目后，諷刺蔣高明，【黎志康在節(jié)目中說的是，獲得安全證書的轉(zhuǎn)基因水稻的Bt基因在胚乳中不表達，所以我們吃的大米（胚乳部分）是不含Bt蛋白的，即使你對Bt蛋白的安全性有疑慮（這種疑慮是多余的），也可以放心吃。但是轉(zhuǎn)基因水稻的胚乳中仍然含有不表達的Bt基因，所以可以通過檢測Bt基因檢測是否是轉(zhuǎn)基因大米。在蔣高明的腦子中，缺乏“基因表達”這個現(xiàn)代生物學(xué)的基本概念，把Bt基因和Bt蛋白質(zhì)混為一談，可謂無知透頂，這種人也能當(dāng)“植物所首席研究員”，也能通過植物所的“國際評估”，植物所的學(xué)術(shù)水平如何可想而知。】（方舟子博客：植物所首席造謠員蔣高明對現(xiàn)代生物學(xué)無知又一例）

方舟子在這里賣弄基因表達，貶低“蔣高明缺乏‘基因表達’這個現(xiàn)代生物學(xué)的基本概念”，這話卻暴露出方舟子連大米的基本成分都沒搞清楚。方舟子在博客里用了“大米（胚乳部分）”這樣的字眼，這說明他把大米等同于“胚乳部分”，大米是水稻所結(jié)子實，去殼后即為胚乳，胚乳主要成分是淀粉，但還含有蛋白質(zhì)、維生素、脂肪等，大米中淀粉含量約占75%，蛋白質(zhì)約占7%。另外，在市面上非法流通的、公眾廣泛爭議的轉(zhuǎn)基因大米，就是指含有Bt毒蛋白成分的轉(zhuǎn)基因大米。綠色和平在其中檢測出了Bt毒蛋白成分，而方舟子卻枉顧事實，反倒污蔑“‘綠色和平’組織在節(jié)目中的說法也是造謠”，可見方舟子的人品和學(xué)術(shù)水平是何等的低劣。

筆者在之后便引用了張啟發(fā)和林擁軍的話對方舟子進行了反駁。

【《瞭望新聞周刊》報道：張啟發(fā)在接受《北京科技報》采訪時曾這樣描述轉(zhuǎn)基因水稻的安全性：“對人體無毒的BT蛋白在轉(zhuǎn)基因大米中的含量，比國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的食品中的亞硝酸鹽含量還低。我們研發(fā)的轉(zhuǎn)基因大米比達標(biāo)的飲用水還安全。”

林擁軍在2010年3月10日接受《新民周刊》采訪時說，“現(xiàn)在我們的抗蟲轉(zhuǎn)基因水稻，已經(jīng)研究到第三代。第一代轉(zhuǎn)基因水稻，抗蟲的蛋白在胚乳里有表達，胚乳就是我們?nèi)顺缘拇竺住，F(xiàn)在第三代轉(zhuǎn)基因水稻，胚乳里面已經(jīng)沒有這個蛋白了。”】

既然是研究到第三代，且不管林擁軍是否撒謊。現(xiàn)在批準(zhǔn)安全證書的轉(zhuǎn)基因水稻是已經(jīng)出了實驗室，就不是第三代。黎志康在深圳衛(wèi)視的節(jié)目中和方舟子在他博客里所說的話便是造謠了，而方舟子還有臉對蔣高明搞人身攻擊。

方舟子在參加鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”跟著便已改口， “張啟發(fā)的轉(zhuǎn)基因水稻……叫做第三代抗蟲害的轉(zhuǎn)基因水稻，它用了一種技術(shù)叫啟動子技術(shù)……控制Bt蛋白不在大米胚乳里表達”。但是，方舟子這回學(xué)聰明了，不敢玩絕對，就補充說即使不能百分百控制，也只是“極少量，百萬分之幾”。

這里，方舟子又開始賣弄起“啟動子”，把啟動子說得多么神秘高深來唬人。其實啟動子是基因（gene）的一個組成部分，控制基因表達（轉(zhuǎn)錄）的起始時間和表達的程度。使用啟動子和終止子控制基因表達位置早就有的技術(shù)，并非什么高新技術(shù)。至于“百萬分之幾的含量是安全的”，根本不可能出自一個科學(xué)家嘴里，只能是江湖術(shù)士的語言。我們都知道砒霜是毒物，而食物中的黃曲霉毒素毒性是氰化鉀的10倍，是砒霜的68倍，達到100ug/kg。毒性不同，含量達到多少會中毒，這個必須經(jīng)過嚴(yán)格的科學(xué)試驗確定，而不是像方舟子這樣的信口雌黃，不負責(zé)任。另外，大米是很多中國人每日必食的主食，這里還要考慮一個毒性累積問題。用亦明網(wǎng)友以前反駁方舟子的話可能更形象，“把一只老虎放進成千上萬只兔子中間，能說這只老虎對兔子而言是安全的嗎？”

大米中含有Bt蛋白的謊言玩不下去了，方舟子便又宣稱“Bt蛋白對人體無毒的”，他在參加鳳凰衛(wèi)視“一虎一席談”節(jié)目時稱：【Bt蛋白是沒毒的，只有被昆蟲吃進去，在蟲的腸道環(huán)境里才會有毒；人首先吃進胃里，是強酸性的，即使還沒殺死，進入腸道，人的腸子的細胞沒有跟Bt蛋白結(jié)合的受體。】

這里，方舟子又開始賣弄他那少得可憐的生理衛(wèi)生知識以及免疫學(xué)知識，這次賣弄的對象竟然是北京大學(xué)醫(yī)學(xué)院免疫學(xué)系副主任王月丹博士，方斗士真是無知狂妄到了極點。

王月丹博士當(dāng)然毫不客氣地教導(dǎo)他：【人體的消化系統(tǒng)如胰液pH值是8.2，膽汁pH值是7.4，小腸液pH值是7.6，大腸液pH值是8.2，所以人體整個消化系統(tǒng)幾乎都是堿性。完全可以滿足BT 溶解和發(fā)揮生物學(xué)作用的需要。還有就是，蛋白質(zhì)與細胞的結(jié)合，可以通過吸附作用，而不一定需要結(jié)合受體，比如紅細胞對青霉素和磺胺藥等的吸附，等等。而且，現(xiàn)在沒有發(fā)現(xiàn)受體并不等于不吸收，例如三聚氰胺可以進入人體，現(xiàn)在是大家公認的，但是它的腸道受體又是什么呢？誰也不知道。BT蛋白也可能如此。】（來源搜狐網(wǎng)《王月丹：轉(zhuǎn)基因--無知與愚蠢者只會搞人身攻擊，喊口號，扣帽子》）

對于王月丹的質(zhì)疑，方舟子沒有能力回應(yīng)，于是又開始賣弄自己“閱讀文獻的能力”，王月丹在鳳凰衛(wèi)視的節(jié)目現(xiàn)場指出，丹麥人的實驗證實Bt蛋白會導(dǎo)致人體白細胞數(shù)量顯著減少，而方舟子則緊咬住王月丹漏掉了“正常范圍內(nèi)”。何謂“正常范圍內(nèi)”，也就是沒有發(fā)現(xiàn)明顯的病變，但“顯著性差異”已經(jīng)說明Bt蛋白會導(dǎo)致病變趨勢。方舟子對這個“顯著性差異”卻視而不見，卻冒充專家質(zhì)疑丹麥人的實驗，說什么“正常范圍內(nèi)的顯著差異很可能只是統(tǒng)計假象，重復(fù)實驗可能就有不同的顯著差異。”這里暴露出方舟子沒有基本的概率統(tǒng)計學(xué)常識，王月丹引用的實驗指出“人體白細胞數(shù)量顯著減少”，而不是有些增多，有些減少的隨機分布，因此，可以斷定Bt蛋白對人體生理機能會造成明確的影響。方舟子經(jīng)常賣弄就是什么“重復(fù)實驗”、“雙盲試驗”，仿佛別人的實驗室都不專業(yè)，都需要他方舟子來指導(dǎo)。對“顯著性差異”視而不見說明方舟子根本就不關(guān)心大眾的健康問題，他真正關(guān)心的是這些存在“顯著性差異”的實驗會不會攻破他的謊言，影響他的名聲。

轉(zhuǎn)基因爭論其實不僅僅限于Bt蛋白是否有毒，另外一個爭論的焦點就是外源基因是否會進入人體細胞，造成毀滅性的基因重組。這一點，全世界還都在爭論，而方舟子則言之鑿鑿：【所有的基因的化學(xué)成份都是一樣的，都由核酸組成。食物中的核酸都在消化道里被消化、分解成小分子才被人體吸收，是不會引起過敏反應(yīng)的……食物中的蛋白質(zhì)通常在消化道內(nèi)被消化成氨基酸再被吸收到體內(nèi)……】（中國青年報：《轉(zhuǎn)基因食品會引起過敏嗎？》）【所有的生物的所有基因的化學(xué)成份都是一樣的，都是由核酸組成的。不管轉(zhuǎn)的是什么基因，是從什么生物身上來的，它的化學(xué)成份也和別的基因沒有什么兩樣，都是由核酸組成的。這個基因同樣要被消化、降解成小分子，才能被人體細胞吸收。所以這個外源基因是不會被人體細胞直接吸收、利用的。既然我們在吃其他食品時從來就不擔(dān)心里面的基因會跑到我們體內(nèi)，為什么偏偏要擔(dān)心轉(zhuǎn)基因食品呢？】（《經(jīng)濟觀察報》：方舟子：科學(xué)大爭論——轉(zhuǎn)基因作物安全嗎？）

謊言重復(fù)一千遍就成了真理，這個謊言不知方舟子還要重復(fù)多少遍，方舟子“核酸分子”的說法很早就拋出了，這個問題科學(xué)界本來早已有科學(xué)試驗證明其荒謬性，亦明網(wǎng)友也很早就對方舟子的說法進行了駁斥：

【方舟子用這點兒知識來反對核酸營養(yǎng)品，也許是夠用了。但是，用它來當(dāng)作證明轉(zhuǎn)基因食品對人類安全的“無需舉證”的“科學(xué)原理”，則顯然是不夠的。為什么呢？因為核酸營養(yǎng)品中的DNA是裸露的、比較單純的核酸分子，它們在人的消化系統(tǒng)中確實是很快被消化、降解。而轉(zhuǎn)基因食品中的DNA，是被包裹在植物組織中、在細胞壁內(nèi)、并且被染色質(zhì)緊緊地包裹著，它們在人的消化系統(tǒng)中可以存在很長的時間。這一點，已經(jīng)被科學(xué)試驗充分地證明了。[見：1、Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Ariño J, Netherwood T, Gilbert HJ, Mathers JC. Degradation of transgenic DNA from genetically modified soya and maize in human intestinal simulations. Br J Nutr. 2002 Jun;87(6):533-42. 2、Wilcks A, van Hoek AH, Joosten RG, Jacobsen BB, Aarts HJ. Persistence of DNA studied in different ex vivo and in vivo rat models simulating the human gut situation. Food Chem Toxicol. 2004 Mar;42(3):493-502. ] 還有研究表明，飼料中的DNA，甚至能夠進入牲畜的肉體之內(nèi)，甚至血液之中。[見：Deaville ER, Maddison BC. Detection of transgenic and endogenous plant DNA fragments in the blood, tissues, and digesta of broilers. J Agric Food Chem. 2005 Dec 28;53(26):10268-75.]另外，在人、畜的腸胃中，存在著大量的微生物群體。這些微生物，主要是細菌，與食物中的轉(zhuǎn)基因直接接觸，轉(zhuǎn)基因分子能夠比較容易地進入這些微生物的細胞之中。這種可能性也已經(jīng)被科學(xué)試驗所證實。[見：Netherwood T, Martín-Orúe SM, O’Donnell AG, Gockling S, Graham J, Mathers JC, Gilbert HJ. Assessing the survival of transgenic plant DNA in the human gastrointestinal tract. Nat Biotechnol. 2004 Feb;22(2):204-9.] 由於細菌沒有細胞核，并且其基因組沒有染色質(zhì)包被，所以轉(zhuǎn)基因與腸胃微生物基因組發(fā)生重組的可能性比人類基因組要大得多。[見：Baur B, Hanselmann K, Schlimme W, Jenni B. Genetic transformation in freshwater: Escherichia coli is able to develop natural competence. Appl Environ Microbiol. 1996 Oct;62(10):3673-8.] 假如這種重組確實發(fā)生(目前尚未證實)，則轉(zhuǎn)基因就能夠在人體內(nèi)長期存在，在一定的條件下，就有可能與人類的基因組發(fā)生重組。】（亦明：方舟子在轉(zhuǎn)基因問題上肆無忌憚的欺騙）

筆者在《曲解論文，販賣私貨——再評造謠者方舟子的三道販子伎倆》一文中引用過亦明的這段文字反駁方舟子，方舟子自己怕涉入實際爭論無法收場，便讓他在新語絲的打手“鄭老師”反駁我，“田義也不想想，非轉(zhuǎn)基因食品中的DNA是不是也被細胞壁包裹進入你的體內(nèi)？按照你的邏輯，是不是也有可能與人類的基因發(fā)生重組？”筆者的邏輯可能有點唐突，然而，事關(guān)人類生死存續(xù)，當(dāng)然應(yīng)該謹(jǐn)慎考慮。越來越多的研究也表明人類進化跟食物有很大的關(guān)聯(lián)，而人類對現(xiàn)有主食的適應(yīng)是歷經(jīng)成千上萬年的，是自然環(huán)境塑造了現(xiàn)在的人類。而轉(zhuǎn)基因則是在幾個月甚至是幾天之內(nèi)使基因發(fā)生突變，而且這種基因還是可能會使人體發(fā)生病變的基因，那么，這個基因重組將是未知的，很可能便是毀滅性的。

英國倫敦國王學(xué)院安東尼博士在他的研究論文里也提到了類似的問題：

【在轉(zhuǎn)基因飼料喂養(yǎng)的羊的消化道中，轉(zhuǎn)基因DNA被發(fā)現(xiàn)存在處理情況并被檢測到。這就提出了一個可能性，即抗生素耐藥性與Bt殺蟲基因可以進入腸道細菌，一種已知的水平基因轉(zhuǎn)移。水平基因轉(zhuǎn)移能夠?qū)е聦股赜锌顾幮缘闹虏〖毦?ldquo;超級細菌”）以及可能導(dǎo)致帶有潛在有害后果的Bt殺蟲成分在腸道中產(chǎn)生。多年來管理者和生物技術(shù)行業(yè)聲稱水平基因轉(zhuǎn)移不會發(fā)生于轉(zhuǎn)基因DNA；但這一研究挑戰(zhàn)了這種聲稱。Fate of genetically modified maize DNA in the oral cavity and rumen of sheep. Duggan P.S. et al. Br J Nutr., 89: 159-166, 2003.

飼料中的轉(zhuǎn)基因DNA被動物的器官吸納。少量的轉(zhuǎn)基因DNA出現(xiàn)在人們食用的牛奶和肉類中。（轉(zhuǎn)基因DNA）對動物與食用它們的人群的健康影響還沒有被研究。Detection of genetically modified DNA sequences in milk from the Italian market. Agodi A. et al. Int J Hyg Environ Health, 209: 81-88, 2006.

Assessing the transfer of genetically modified DNA from feed to animal tissues. Mazza R. et al. Transgenic Res., 14: 775-784, 2005.

Detection of Transgenic and Endogenous Plant DNA in Digesta and Tissues of Sheep and Pigs Fed Roundup Ready Canola Meal. Mazza R. et al. J Agric Food Chem. 54: 1699-1709, 2006】

(來源：英國倫敦國王學(xué)院醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)與分子遺傳學(xué)系邁克爾•安東尼博士的專業(yè)論文《轉(zhuǎn)基因作物——只是“科學(xué)”——研究證明其局限性、風(fēng)險和替代物》)

四、信口雌黃

如果說方舟子冒充專家還要披著“科學(xué)”外衣的偽裝的話，那么方舟子在某些問題上的言論只能用信口雌黃來形容，而且是臉不紅、心不跳，這堪稱是方舟子“大忽悠”表演藝術(shù)的巔峰之作。

【方舟子：Bt蛋白作為一種生物農(nóng)藥人類用了幾十年，生態(tài)農(nóng)業(yè)廣泛使用Bt農(nóng)藥……科學(xué)界從來沒有說DDT、瘦肉精是安全的，瘦肉精從來是被禁止添加的……現(xiàn)在科技還沒發(fā)現(xiàn)有問題，你不能一概去反對，這是邏輯上的問題】（鳳凰衛(wèi)視《一虎一席談：轉(zhuǎn)基因食品安不安全？》）

方舟子先拋出人類使用Bt農(nóng)藥幾十年的論調(diào)來證明Bt蛋白對人體無害，參加錄制鳳凰衛(wèi)視節(jié)目的現(xiàn)場觀眾詰問：“當(dāng)初人類認為DDT、瘦肉精是無害的，很多年后才發(fā)現(xiàn)有問題……”方舟子便指責(zé)這位觀眾混淆概念，甚至拋出“科學(xué)界從來沒有說DDT、瘦肉精是安全的”的驚世謊言。只需要看看科學(xué)史，方舟子的謊言便不攻自破。

關(guān)于DDT的歷史：

【那時(1940s)人們都相信DDT是一種對人體無害的殺蟲藥物。其無害性有大量事實為根據(jù)，或者說經(jīng)過了實踐檢驗：在第二次世界大戰(zhàn)時期，把DDT粉劑撒到成千上萬的士兵、難民、俘虜身上，以滅虱子，十分有效，而人體則沒有受到傷害。既然有這么多人與DDT粉劑打過交道，沒有遭受危害，足見這種藥物對于人體是有益而無害的。

實際上DDT對生物和人體是有害的，不過這種有害性是在以后十多年的一系列實踐過程中逐步發(fā)現(xiàn)和證實的。

從20世紀(jì)50年代起，科學(xué)家們通過對多種實際現(xiàn)象的觀察，并進行過多種科學(xué)實驗才陸續(xù)取得了以下的認識：

（一）粉狀DDT不容易通過人的皮膚被吸收，所以表現(xiàn)不出它的毒性，但它溶于油以后肯定是有毒的。如果液體DDT被人吞咽下去，通過消化道進入人體，就大量地貯存在富于脂肪質(zhì)的器官內(nèi)。

（二）DDT通過食物鏈上的各個環(huán)節(jié)由一個機體傳至另一機體。

（三）DDT滲入水體，就會進入水生生物體內(nèi)。

（四）人們越來越多地發(fā)現(xiàn)：DDT在殺滅害蟲的同時，也大量殺滅益蟲。

漸漸地，人們獲得了共識：決不能低估DDT對生物和人體的危害性，不能繼續(xù)使用DDT。

人們通過實踐還發(fā)現(xiàn)了“昆蟲的抗藥性”問題。世界各地陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，在使用了幾年DDT之后，許多昆蟲，像蒼蠅、蚊子、臭蟲、跳蚤、虱子等都有了抗藥性。

自20世紀(jì)60年代起，各國各地陸續(xù)停止生產(chǎn)和使用DDT。到70年代，DDT已是世界各國明令宣布的禁用品。】（來源：百度）

而且，DDT是一種長期積累的污染物，它至今還危害著人類的健康。方舟子竟然信口雌黃地說科學(xué)界從來沒有認為DDT是安全的。

方舟子說：“瘦肉精從來是被禁止添加的”更是無恥的謊言，因為他極度崇拜的美國至今沒有禁止添加，更不會有“從來”一說。

【瘦肉精是一類藥物，而不是一種特定的物質(zhì)，是指能夠促進瘦肉生長的飼料添加劑。任何能夠促進瘦肉生長、抑制肥肉生長的物質(zhì)都可以叫做“瘦肉精”。

瘦肉精在上海曾經(jīng)引發(fā)了幾百人的中毒事件。而在臺灣，由于從美國進口的豬肉里含有瘦肉精，幾乎挑起一場政治爭端。奇怪的是，在美國、加拿大、新西蘭等國，瘦肉精這類物質(zhì)的使用卻是合法的。

在中國，通常所說的“瘦肉精”則是指克倫特羅。它曾經(jīng)作為藥物用于治療支氣管哮喘，后由于其副作用太大而遭禁用。】

在信息爆炸的時代，方舟子的信口雌黃只能換來別人對他的鄙夷。對于這些反駁，方舟子至今不理不睬。而最近，轉(zhuǎn)基因推手們又把斗爭的目標(biāo)指向了恩道爾的《糧食危機》一書提到的普茲泰的小白鼠實驗。這種場合當(dāng)然不會缺少方斗士的身影。

【普茲太在電視上宣布他的實驗結(jié)論的時候，他實際上還沒有完成全部實驗。按照科學(xué)界的慣例，他應(yīng)該在完成實驗之后，寫成論文，經(jīng)過同行審稿通過，在學(xué)術(shù)刊物上發(fā)表論文，然后才向大眾媒體宣布他的發(fā)現(xiàn)。普茲太所在的研究所的領(lǐng)導(dǎo)見他違背學(xué)術(shù)規(guī)范，向公眾提前公布未成熟的實驗結(jié)果，引起不必要的恐慌，覺得他敗壞了研究所的名聲，決定給他處以停職的處罰，后來又強迫他退休。普茲太當(dāng)時已經(jīng)68歲，本來也該退休了，但是在這種情況下強迫他退休，就很容易讓人聯(lián)想到是因為他發(fā)表了不同的學(xué)術(shù)觀點而受到迫害。普茲太從此被反對轉(zhuǎn)基因的人士當(dāng)成了敢于反抗黑暗的科學(xué)界的英雄人物。第二年，普茲太把論文提交著名的醫(yī)學(xué)刊物《柳葉刀》發(fā)表。多數(shù)審稿人都對之提出批評，認為該論文的質(zhì)量沒有達到發(fā)表要求。《柳葉刀》編輯部解釋之所以決定發(fā)表這篇論文，是因為它已引起了公眾關(guān)注，干脆公開出來讓大家看個究竟，并不意味著認同其結(jié)果。但是后來那些反對轉(zhuǎn)基因的人反而說，《柳葉刀》做為權(quán)威的醫(yī)學(xué)刊物都發(fā)表了這篇論文，可見它是沒有問題的。】（《經(jīng)濟觀察報》：方舟子：科學(xué)大爭論——轉(zhuǎn)基因作物安全嗎？）

“他實際上還沒有完成全部實驗”，“普茲太所在的研究所的領(lǐng)導(dǎo)見他違背學(xué)術(shù)規(guī)范”，“普茲太當(dāng)時已經(jīng)68歲，本來也該退休了”，“《柳葉刀》編輯部解釋之所以決定發(fā)表這篇論文，是因為它已引起了公眾關(guān)注，干脆公開出來讓大家看個究竟，并不意味著認同其結(jié)果”……不得不佩服方舟子的想象能力和文學(xué)功底，可以把故事講的如此生動，讓人不得不以為方舟子見證了整個事件的過程，連普茲泰的領(lǐng)導(dǎo)和《柳葉刀》的編輯的內(nèi)心活動都了如指掌。

“普茲太所在的研究所的領(lǐng)導(dǎo)見他違背學(xué)術(shù)規(guī)范……”方舟子在2005年國內(nèi)媒體報道普茲泰的小白鼠實驗時，便用這套說法為轉(zhuǎn)基因危害事件辯護。2010年方舟子在《經(jīng)濟觀察報》上發(fā)表新的辯護文章，竟然抄襲起自己在2005年的“論文”，對于有被常識的內(nèi)容絲毫懶得做任何修正。恩道爾在《糧食危機》（2008年）一書中引用了相關(guān)的報道及對有關(guān)當(dāng)事人的采訪，對整個事件進行了詳細的描述。事實上在普茲泰公布實驗結(jié)果的第一時間，研究所的領(lǐng)導(dǎo)是高度贊揚普茲泰的，而非什么“見他違背學(xué)術(shù)規(guī)范”。

【普茲泰的老板詹姆斯教授的第一反應(yīng)是對普茲泰的表現(xiàn)給予高度贊賞。按照詹姆斯的決定，研究所甚至發(fā)布了基于普茲泰發(fā)現(xiàn)的新聞通稿，強調(diào)“一系列嚴(yán)謹(jǐn)認真的研究都印證了普茲泰博士的擔(dān)憂”。（引自Alan Ryan et al,Genetically Modified Crops：the Ethical and Social Issues, Nuffield Council on Bioethics, pp.140～141。）

在48小時內(nèi)，這位68歲的研究員接到通知說他的合同不會續(xù)簽了。他和他的夫人——一位也是為羅威特研究所工作了13年的很有威望的研究員——一起卷鋪蓋走人了。而且，普茲泰被告知不得向媒體透露任何關(guān)于他的研究的信息，否則會連養(yǎng)老金也保不住。他的研究論文都被沒收并束之高閣，研究所不許他和他的研究團隊成員交流，否則將訴諸法律。這支研究團隊也隨之解散了，他的電子郵箱和電話號碼都被更換了……

普茲泰的同事們開始詆毀他的科學(xué)聲譽。羅威特研究所在召開了幾場自相矛盾的新聞發(fā)布會后，終于把口徑統(tǒng)一在普茲泰只是把食用轉(zhuǎn)基因馬鈴薯的小白鼠和食用了有毒馬鈴薯的普通小白鼠“搞混了”。如此常識性的錯誤對于一位像普茲泰這樣資深并擁有公認才干的科學(xué)家來說簡直是聞所未聞……

為了回擊這些詆毀攻擊，1999年2月，來自13個國家的30位頂尖科學(xué)家聯(lián)名寫了一份公開信支持普茲泰。這封信后來發(fā)表在英國的《衛(wèi)報》上，引發(fā)了圍繞轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物安全和普茲泰發(fā)現(xiàn)的新一輪論戰(zhàn)。】

研究所的態(tài)度之所以發(fā)生180度大轉(zhuǎn)彎，正是因為“科學(xué)淪為政治的仆人”：

【很久以后普茲泰才終于把發(fā)生的一系列不同尋常的事件拼成一幅完整的圖像。

普茲泰在羅威特研究所的幾個已經(jīng)退休（因此不怕丟掉飯碗）的同事私下告訴普茲泰，詹姆斯所長曾經(jīng)兩次接到布萊爾首相親自打來的電話。布萊爾直截了當(dāng)?shù)馗嬖V他，一定要讓普茲泰閉嘴。

詹姆斯害怕失去國家的財政支持及發(fā)生其他更糟糕的事情，決定讓他以前的同事作為犧牲品。然而，這個關(guān)系鏈條并沒有到布萊爾就停止了。普茲泰還聽說布萊爾最初是接到了美國總統(tǒng)比爾·克林頓打來的一個警告電話。

布萊爾的親密朋友和政治上的引路人克林頓讓他確信，轉(zhuǎn)基因商業(yè)化農(nóng)業(yè)是未來的發(fā)展方向，這是一個巨大的正在增長的價值可觀的產(chǎn)業(yè)，布萊爾可以依托這個產(chǎn)業(yè)使英國的制藥及生物技術(shù)巨頭處于領(lǐng)先地位。不僅如此，布萊爾積極推廣轉(zhuǎn)基因生物，其目的是為他1997年名為“重塑不列顛”的競選活動獲得成功鋪路。英國人都知道，克林頓一開始就讓布萊爾相信轉(zhuǎn)基因植物將是通向新的農(nóng)業(yè)工業(yè)化革命的必由之路。（Tony Blair, press comment, Remarks Prior to Discussions With Prime Minister Tony Blair of the United Kingdom and an Exchange With Reporters in Okinawa-Transcript, Weekly Compilation of Presidential Documents,31 July 2000,in http://www.gpoaccess.gov/wcomp/）

克林頓政府當(dāng)時正斥資數(shù)十億美元推廣轉(zhuǎn)基因作物，將它作為引領(lǐng)未來生物技術(shù)革命的技術(shù)。克林頓的一位白宮高級官員當(dāng)時聲稱，他們的目標(biāo)是使20世紀(jì)90年代成為“對農(nóng)業(yè)生物技術(shù)產(chǎn)品進行成功商業(yè)化的十年”。90年代后期，生物技術(shù)轉(zhuǎn)基因公司的股票在華爾街股市上扶搖直上。克林頓絕不會允許蘇格蘭的某個科學(xué)家破壞他的計劃。顯然，克林頓的好朋友布萊爾也不允許。

普茲泰之所以能得到最后一片拼圖，還要感謝他以前的同事羅伯特·奧斯科夫教授提供的信息，他是一位在羅威特研究所工作了33年的著名營養(yǎng)學(xué)家，也是在那個時候離開羅威特研究所的。他告訴普茲泰，一位羅威特研究所資深的同事告訴他，要求解雇普茲泰的第一個電話是孟山都打來的。(Robert Orskov, quoted in Andrew Rowell,“The Sinister Sacking of the World’s Leading GM Expert-and the Trail that Leads to Tony Blair and the White House”,The Daily Mail,7 July 2003)

孟山都把“普茲泰這個麻煩”告訴了克林頓，后者轉(zhuǎn)身就告訴了布萊爾。布萊爾接著又告訴了羅威特研究所的所長菲利普·詹姆斯。24小時后，阿帕德·普茲泰博士就被掃地出門了，還不許他談?wù)撍难芯亢团c他以前的同事交往。】

在這種情況下，英國皇家學(xué)會出面指責(zé)“普茲泰的研究在設(shè)計、執(zhí)行和分析方面漏洞百出，因此無法從中得出任何結(jié)論”也就不奇怪了。

如果說方舟子對普茲泰事件的真實過程不了解，聽信了英國“王家學(xué)會”（方舟子2005年文章的譯法，一般譯為“皇家學(xué)會”，不過這樣與眾不同，彰顯了方斗士很有學(xué)問）的一面之辭還有情可原的話，那么，“《柳葉刀》編輯部解釋之所以決定發(fā)表這篇論文，是因為它已引起了公眾關(guān)注，干脆公開出來讓大家看個究竟”則完全是方舟子的一派胡言。英國著名的醫(yī)學(xué)雜志《柳葉刀》（The Lancet）為世界上最悠久及最受重視的同行評審性質(zhì)之醫(yī)學(xué)期刊。

忌憚于《柳葉刀》崇高的聲望，方舟子就編造出“多數(shù)審稿人都對之提出批評，認為該論文的質(zhì)量沒有達到發(fā)表要求”這樣荒謬的說法。2006年，《柳葉刀》被指責(zé)2005年第10期刊登的《非甾體抗炎藥及口腔癌的風(fēng)險：巢狀性的案例控制研究》一文，引用的數(shù)據(jù)存在偽造情況。其實，對于這樣一個敢于直言的刊物，收到主流媒體攻擊圍剿毫不奇怪。但如果這個事件早一年發(fā)生，恐怕方舟子早就跳起來說“《柳葉刀》根本不是什么權(quán)威刊物，它以前就有偽造論文的先例”。根據(jù)恩道爾的介紹，【這家期刊因為它的科學(xué)獨立性和誠信而為人稱頌，論文在刊登之前，需要得到由6人組成的評審小組中至少4人的同意。《柳葉刀》的主編理查德·霍頓博士后來說，他接到了英國皇家學(xué)會的一位高層人物打來的“威脅”電話，告訴他如果他打算發(fā)表普茲泰的文章，他的飯碗就可能保不住了。】

在為轉(zhuǎn)基因環(huán)境危害事件辯護時，方舟子同樣敢于信口雌黃。在方舟子“轉(zhuǎn)基因減少農(nóng)藥使用”的謊言被揭穿以后，他又拋出了新的謊言來為自己圓場，【其實，種植抗除草劑轉(zhuǎn)基因作物的主要好處倒不在于減少除草劑的使用量，而在于可因此使用低毒廣譜除草劑草甘膦，該除草劑公認對人體健康無害。而“天然”作物則往往要用幾種較有針對性、毒性較強的除草劑。如果不用除草劑，靠耕耘除草，不僅費時費力，還耗費燃料，引起水土流失，反而破壞環(huán)境】（方舟子：《“轉(zhuǎn)基因作物增加農(nóng)藥使用”的謠言可休矣》）

草甘膦真的如方舟子所言，低毒廣譜、可以省去除草的艱辛嗎？其實，方舟子很早便在吹捧抗除草劑轉(zhuǎn)基因技術(shù)的好處，他在2005年出版的《餐桌上的基因》一書中描寫道“種植了抗除草劑轉(zhuǎn)基因作物后，農(nóng)民只要施加一兩次溫和的草甘膦，就可除去野草，又不損害農(nóng)作物，而不必采用多次施加各種較有針對性但是毒性較強的除草劑。”還是讓事實來證明方舟子是又一次的信口雌黃吧。

對于抗除草劑轉(zhuǎn)基因技術(shù)的危害的報道，近年來屢見于報端，即使是美國的主流媒體對這個問題也沒辦法回避。

——全球轉(zhuǎn)基因作物商業(yè)公司巨頭孟山都開發(fā)的抗除草劑轉(zhuǎn)基因作物，被設(shè)計為具有抗草甘膦（一種除草劑）的特性，但已有越來越多的證據(jù)證明高溫和干旱導(dǎo)致其除草劑抗性降低(Cerdeira & Duke2006)。孟山都與農(nóng)民簽訂協(xié)議，在購買Roundup Ready的同時，也要購買孟山都公司出售的除草劑“農(nóng)達”（Roundup，主要成分為草甘膦）。根據(jù)德州農(nóng)民的投訴，在2004年和2005年，他們種植的轉(zhuǎn)基因棉花由于草甘膦危害而損失慘重。此外德州農(nóng)民還指控孟山都明知棉花會受到草甘膦的危壞，但卻沒有公開此事實。一個農(nóng)民告訴路透社說“我們感覺孟山都一直都對我們說謊。”另一個人說，草甘膦的危害使得他種植的Roundup Ready 轉(zhuǎn)基因棉花的產(chǎn)量減少了近40%(Gillam,2006)。

——轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物在美國面臨崩潰：在轉(zhuǎn)基因生物的中心地帶，經(jīng)遺傳改造而具有耐受除草劑和抗蟲性兩類顯著特性的主要農(nóng)作物，正在被超級雜草和次生害蟲破壞，農(nóng)民也在為更多同樣的敗局而抗?fàn)帲幌蛴袡C耕作實踐的根本性轉(zhuǎn)變也許是唯一挽救之道。（侯美婉博士）耐受除草劑的農(nóng)作物助長了除草劑的使用，導(dǎo)致抗除草劑雜草的產(chǎn)生，反過來又需要更多的除草劑。但越來越多的使用劇毒除草劑和除草劑混合物，沒能阻止在耐受除草劑的農(nóng)作物田中超級雜草的繼續(xù)生長。同時，次生害蟲如抗Bt毒素的牧草盲蝽，成為破壞美國棉花的最主要害蟲。美國廣播公司電視新聞曾報道，這種超級雜草是由于種植抗除草劑的轉(zhuǎn)基因作物而被創(chuàng)造出來的。 ……這種巨藜即使噴灑再多的草甘膦除草劑都死不了。一位農(nóng)民在3個月內(nèi)花了50萬美元試圖清除怪物雜草，仍然徒勞；聯(lián)合收割機和手工工具對這些雜草都無能為力。據(jù)估計，在阿肯色州有100萬英畝的大豆和棉花田中已大量滋生怪物雜草。長芒莧或藜是最可怕的雜草。它可長至7-8英尺高，耐高溫和長期干旱，產(chǎn)生數(shù)千種子，并有可從農(nóng)作物吸盡養(yǎng)分的發(fā)達根系。如果任其發(fā)展，在一年內(nèi)將占領(lǐng)整個農(nóng)田。……在阿肯色州、田納西州、新墨西哥州、密西西比州以及最近的亞拉巴馬州，農(nóng)田已經(jīng)布滿雜草。（來源：ISIS報告http://www.i-sis.org.uk/GMCropsFacingMeltdown.php）

——據(jù)《紐約時報》最近報道，美國農(nóng)民過度使用草甘膦除草劑——尤其是由孟山都最先制造的“農(nóng)達”除草劑，導(dǎo)致近幾年抗除草劑雜草迅速滋生。為對付這些超級雜草，農(nóng)民被迫噴灑毒性更強的除草劑，或者干脆用手拔除雜草，回到了以前的勞動密集型耕種方式。（網(wǎng)易探索5月10日報道）

五、狐假虎威

【（轉(zhuǎn)基因食品安全）評估是否充分不應(yīng)聽某一個人說，不應(yīng)該聽某一個消費者說，而應(yīng)該看那種權(quán)威的機構(gòu)。對糧食問題，最權(quán)威的機構(gòu)是聯(lián)合國糧農(nóng)組織，他每年會出一個報告，……“人們認為食用當(dāng)前存在的轉(zhuǎn)基因作物及其食品是安全的，檢測其安全性所采用的方法也是恰當(dāng)?shù)模@些結(jié)論反映了國際科學(xué)理事會所研究的科學(xué)證據(jù)的共識，而且與世界衛(wèi)生組織的觀點一致”。世界衛(wèi)生組織的觀點是“目前在國際市場上可獲得的轉(zhuǎn)基因食品，已通過風(fēng)險評估，并且可能不會對人類健康產(chǎn)生危險……”

他（王月丹）引用的文獻不知道發(fā)表在哪里，至少不在被公認的權(quán)威的學(xué)術(shù)期刊上，因為有一些人是專門研究轉(zhuǎn)基因食物的不安全性，是一些“御用”的科學(xué)家，被某些極端的環(huán)保組織雇傭的……

綠色和平組織羅小姐一上場又像上次在深圳衛(wèi)視一樣開始談“聯(lián)合國糧農(nóng)組織認為轉(zhuǎn)基因技術(shù)不是解決農(nóng)業(yè)問題的辦法”，我馬上把聯(lián)合國糧農(nóng)組織的報告拿出來念上一段臊臊她。】（方舟子：《參加“一虎一席談”辯論“轉(zhuǎn)基因”小記》）

方舟子開口閉口權(quán)威，一會兒指責(zé)王月丹引用的報告“至少不在被公認的權(quán)威的學(xué)術(shù)期刊上”，一會兒讓羅媛楠拿出權(quán)威的出處，否則就“念上一段臊臊她”。

方舟子引用了聯(lián)合國糧農(nóng)組織2003-04《糧食及農(nóng)業(yè)狀況》的報告以及世界衛(wèi)生組織的報告，以為這個就能夠證明轉(zhuǎn)基因安全。我們看看報告中那拗口的詞句“人們認為……是安全的”，“可能不會對人類健康產(chǎn)生危險”。這里，“人們”是誰？聯(lián)合國糧農(nóng)組織在全世界做過廣泛的民意調(diào)查嗎？他有什么資格代表“人們”“認為”呢？“可能不會”——那就同樣“可能會”，世界衛(wèi)生組織不去排除這種可能，就貿(mào)然發(fā)布這樣的內(nèi)容就是不負責(zé)任。

羅媛楠提供的一份報告指出，“聯(lián)合國糧農(nóng)組織，世界衛(wèi)生組織，世界銀行，以及400多個專家共同參與的報告指出，轉(zhuǎn)基因不是解決農(nóng)業(yè)問題的出路”。筆者查到了這份報告，是由國際農(nóng)業(yè)知識與科技促進發(fā)展評估（IAASTD）2008年發(fā)布的，IAASTD是由聯(lián)合國糧農(nóng)組織（FAO）、全球環(huán)境基金（GEF）、聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署（UNEP）、聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）、世界銀行和世界衛(wèi)生組織（WHO）共同出資設(shè)立的一個政府間農(nóng)業(yè)問題評估機構(gòu)，有“農(nóng)業(yè)的IPCC”之稱。網(wǎng)上有報告摘要的中文版，報告供全球決策者使用，共獲得62國政府的認可（其中美國、加拿大、澳大利亞三國對部分結(jié)論保留意見）。

由很多國家、很多部門、很多專家參與IAASTD的評估報告，無論是廣泛性，還是專業(yè)深度，都遠比WHO和FAO的獨立報告更加“權(quán)威”。而報告做出的結(jié)論更加公正客觀，既指出了轉(zhuǎn)基因技術(shù)可能帶來的好處，也同樣指出轉(zhuǎn)基因技術(shù)已經(jīng)帶來的危害和潛在的風(fēng)險，例如轉(zhuǎn)基因不能帶來產(chǎn)量的增加、Ht抗除草劑轉(zhuǎn)基因技術(shù)的使用導(dǎo)致草甘膦的用量增加，Bt轉(zhuǎn)基因作物導(dǎo)致蟲子增強抗性，基因污染等，（見報告第三部分）科學(xué)家已經(jīng)掌握了效果足以替代轉(zhuǎn)基因技術(shù)的生態(tài)農(nóng)業(yè)方法。孟山都、先正達等跨國農(nóng)業(yè)公司先后退出了IAASTD，因為他們不滿意IAASTD的報告對殺蟲劑的尖銳批評和對轉(zhuǎn)基因的客觀態(tài)度。（《第一財經(jīng)日報：專家稱轉(zhuǎn)基因背后有游說集團 不會帶來更高產(chǎn)量》）。

IAASTD報告的摘要中明確寫道：“對于有爭議的問題，例如……轉(zhuǎn)基因作物對人類健康的影響……評估不能局限于狹窄的科學(xué)技術(shù)范疇，應(yīng)該包含其他類型的相關(guān)知識（例如農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者、消費者和最終使用者具有的知識），并且應(yīng)該評估制度、組織、治理、市場和貿(mào)易所扮演的角色。”“目前對轉(zhuǎn)基因植物、動物和微生物的了解較少。有鑒于此，需要讓利益相關(guān)者廣泛參與相關(guān)決策，并且要對潛在風(fēng)險進行更多的公共領(lǐng)域研究。”可見IAASTD的報告充分珍重了消費者的知情權(quán)與決策權(quán)，而非方舟子的霸道說法——“不應(yīng)該聽某一個消費者說，而應(yīng)該看那種權(quán)威的機構(gòu)”。

聯(lián)合國糧農(nóng)組織的那份非營利的機構(gòu)報告，在第42頁竟然還有鼓吹金水稻的內(nèi)容，金水稻的功效和安全性是存在巨大爭議的，F(xiàn)AO將之引用在機構(gòu)報告上是誤導(dǎo)消費者。“金水稻實際上洛克菲勒基金會資助的……孟山都和先正達等公司打著人道主義援助的名義，向發(fā)展中國家推廣……”（英國衛(wèi)報：《“金水稻”是純粹的宣傳騙局》）

方舟子引用的權(quán)威——聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織同時參與了IAASTD報告，也就是說聯(lián)合國糧農(nóng)組織和世界衛(wèi)生組織出具的所謂的權(quán)威報告，既有宣稱轉(zhuǎn)基因是安全的，又有宣稱轉(zhuǎn)基因是有潛在危險的。

方舟子所謂的“轉(zhuǎn)基因安不安全要聽權(quán)威的”，不過是拉虎皮做大旗，他的另一些口頭禪就是“我在美國生活了十幾年”、“美國如何如何”、“這是國際慣例”、“美國農(nóng)業(yè)部的數(shù)據(jù)”……這充分說明方舟子是多么的不自信，一只可憐的狐貍只能傍住一只兇猛的老虎欺騙眾人。然而，老虎的性情也是捉摸不定的，既然方舟子那么迷信權(quán)威，為什么對更大的權(quán)威，以販賣別人的論文討生活的方舟子當(dāng)然不可能不知道，只是假裝不知道罷了。

六、人身威脅

亦明在《我和方舟子分手、決裂的前前后后》一文中做了精辟地概括，方舟子“打擊這些科學(xué)家的唯一手段，就是宣布他們沒有學(xué)術(shù)資格來討論轉(zhuǎn)基因這個問題”。參加完鳳凰衛(wèi)視《一虎一席談：轉(zhuǎn)基因食品安不安全？》的節(jié)目之后，王月丹就領(lǐng)略到方舟子的這記悶棍。

方舟子指責(zé)“王月丹看不懂英文”，【“該博士是非不分，搜集資料和閱讀理解能力都有問題”、“缺乏一名科研工作者應(yīng)該具備的素質(zhì)和態(tài)度”，這次又是證明。那么這種人是在哪里受的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，又如何混上了北大副教授的呢？】（方舟子：再教妖魔化轉(zhuǎn)基因的造謠“專家”王月丹博士讀文獻）。不知誰還把事情捅到北大生化學(xué)院的饒毅那里，王月丹稱不想干擾周圍的同事的工作，被逼退出轉(zhuǎn)基因的學(xué)術(shù)爭論，“首先，我不認識饒毅先生，其次，他不是我的領(lǐng)導(dǎo)，第三，我懂不懂外文與他沒有關(guān)系……由于我對轉(zhuǎn)基因大米安全性的看法，給我的同事帶來了一些困擾，我再次表示道歉，同時，這也提醒我應(yīng)該關(guān)注自己的工作，其他的問題，既然已經(jīng)提醒了，就應(yīng)該交給公眾自己來判斷和決定了。”（王月丹：《對于轉(zhuǎn)基因大米該說的我已經(jīng)都說了，以后就不說了》）

王月丹說的非常隱晦，以至我們只能做各種推測，饒毅通過王月丹的領(lǐng)導(dǎo)給了王月丹什么壓力，王月丹在博客里不講，我們也不得而知。但這個饒毅與方舟子的關(guān)系，卻從亦明網(wǎng)友的揭露中覓得一些內(nèi)情，讓我們真正見識了學(xué)術(shù)界的黑暗，見識了他們又是如何相互勾心斗角，如何相互利用相互勾結(jié)。（《阿歪之六：“意見書”的背后(5)》，現(xiàn)在已被刪除，可搜索到快照或轉(zhuǎn)載）而后來一位朋友在邀請王月丹出面參加另外一個關(guān)于轉(zhuǎn)基因的活動時，王月丹直接告訴這位朋友，他已經(jīng)被領(lǐng)導(dǎo)談過話了……

王月丹已經(jīng)退出了戰(zhàn)斗，還有人在堅守。方舟子在2007年就曾威脅中科院辭掉蔣高明：“一個生物學(xué)研究員居然如此拙劣地反對轉(zhuǎn)基因作物，全世界大概找不出第二個來了。中科院植物所在下次競爭上崗時應(yīng)該考慮是否讓這種要么沒有學(xué)術(shù)道德要么沒有專業(yè)水平的人繼續(xù)當(dāng)研究員敗壞其名聲。”(見：http://www.xys.org/xys/ebooks/others/science/dajia8/jianggaoming3.txt)。幸虧方舟子的勢力還沒有徹底攻陷中科院，否則蔣高明恐怕要么閉嘴，要么已經(jīng)丟掉飯碗了。

對于蔣高明的人身攻擊方舟子始終沒有停止，他在參加完深圳衛(wèi)視的節(jié)目之后，又開始了這個拙劣的表演。【在蔣高明的腦子中，缺乏“基因表達”這個現(xiàn)代生物學(xué)的基本概念，把Bt基因和Bt蛋白質(zhì)混為一談，可謂無知透頂，這種人也能當(dāng)“植物所首席研究員”，也能通過植物所的“國際評估”，植物所的學(xué)術(shù)水平如何可想而知。】（方舟子博客：植物所首席造謠員蔣高明對現(xiàn)代生物學(xué)無知又一例）不知方舟子哪一天可以把觸須伸進中科院，干掉蔣高明，在這個漢奸傍地走的時代，我們也只能為蔣高明教授祈禱了。

方舟子長期盤踞在新語絲的陣地，打著學(xué)術(shù)“打假”的名義結(jié)黨營私，勾結(jié)了一大批學(xué)術(shù)腐敗精英分子。順著他的，有假他也不會去打，例如張啟發(fā)、陳章良；逆著他的，他便勾結(jié)黨羽把對方徹底搞臭。而北大的饒毅便是這樣被方舟子收服的。（可以搜索亦明網(wǎng)友的“阿歪”系列。）

攝于方舟子的淫威，在節(jié)目錄制的現(xiàn)場，薛達元居然要同方舟子握手言和，“節(jié)目錄制結(jié)束后他向我澄清，他不是‘綠色和平’組織的人，立場也和他們不一樣，請我不要再在文章中罵他了。”（方舟子：《參加“一虎一席談”辯論“轉(zhuǎn)基因”小記》）

方舟子在媒體界的能量顯然也很大，在《中國青年報》、《經(jīng)濟觀察報》等媒體都有他的個人專欄，而涉及轉(zhuǎn)基因、地震預(yù)測、中醫(yī)的電視談話節(jié)目也是經(jīng)常能見到這個“斗士”的身影。

對于方舟子的種種表演，亦明網(wǎng)友已經(jīng)揭露了很多，方舟子在亦明面前已經(jīng)連內(nèi)褲都已經(jīng)脫下了。于是，方舟子便索性流氓到底，玩起不爭論，對亦明的揭露一條都不回應(yīng)。“亦明”的文章堪稱學(xué)術(shù)打假的經(jīng)典之作，按說篇篇都屬理性討論，無半點人身攻擊，更絲毫不涉及政治，亦明的文章先是在天涯社區(qū)被封閉，無法更新，而亦明的新浪博客竟然在2010年年初被新浪網(wǎng)無端關(guān)掉。之后新開的網(wǎng)易“亦明剝殼”不到兩月也被封。這就是主流精英鼓吹的言論自由，這就是所謂的尊重民意。從這里也可看到，方舟子來頭非同小可，竟然可以控制天涯社區(qū)、新浪網(wǎng)、網(wǎng)易等門戶網(wǎng)站，使它的死敵亦明在偌大的互聯(lián)網(wǎng)上沒有容身之處，可憐地如喪家犬一般到處無家可歸。如果沒有美國反華反共勢力的幕后操作，單憑方舟子一人力量絕難做到。在方舟子們眼里，人民算個屁——轉(zhuǎn)基因“不應(yīng)聽某一個人說，不應(yīng)該聽某一個消費者說，而應(yīng)該看那種權(quán)威的機構(gòu)”，特別是方斗士這樣的“權(quán)威人士”。

后記

在這里，筆者奉勸那些媒體，你們要真還有一點點良知的話，就不應(yīng)該封殺民眾對轉(zhuǎn)基因的質(zhì)疑之聲，卻縱容方舟子這樣的小丑在媒體上賣力表演，欺騙群眾。轉(zhuǎn)基因安全問題尚無定論的情況下，就貿(mào)然推進轉(zhuǎn)基因商業(yè)化種植，你們就不怕?lián)蠝缃^中華民族的漢奸的千古罵名嗎？20萬印度農(nóng)民因為轉(zhuǎn)基因棉花種植而自殺身亡的事實對你們就沒有絲毫的觸動嗎？本文列舉了小丑方舟子的六大招式的同時，也列出了方舟子在轉(zhuǎn)基因問題上的十大謊言：

謊言之一：轉(zhuǎn)基因大米中不含Bt蛋白

謊言之二：Bt蛋白是沒毒的

謊言之三：基因不會轉(zhuǎn)到人體細胞

謊言之四：種植轉(zhuǎn)基因作物可以減少農(nóng)藥使用

謊言之五：美國人大量地吃轉(zhuǎn)基因食物

謊言之六：權(quán)威機構(gòu)認為轉(zhuǎn)基因食品是安全的

謊言之七：我國的轉(zhuǎn)基因?qū)徟瞧珖?yán)的

謊言之八：科學(xué)界從來沒有說DDT、瘦肉精是安全的

謊言之九：轉(zhuǎn)基因玉米更有益健康

謊言之十：普茲泰的小白鼠實驗結(jié)論不成立

再次引用開頭的話，“請方舟子做‘科普’，豬都笑了”；請方舟子做“科普”，便是請江湖騙子傳播謊言，蒙蔽群眾；給方舟子提供電視、報紙等宣傳平臺，便是滅絕種族，禍國殃民。

掌握主流媒體的精英們，你們好自為之，真要到了亡國滅種那一天，人民做鬼也不會放過你們的。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號