窮人與富人，誰有“兩會”上的“利益表達渠道” ？

 
  
　　 中共“十七大”以后，中國政治體制改革已經(jīng)邁開步子，中國新一屆的“兩會”就在這個新的階段召開的。在本屆政協(xié)會議上，作為政協(xié)委員女富人張茵也許因缺少民主實踐而不很習(xí)慣中國式民主，她說了真話、實話，為本階層或企業(yè)利益訴求的幾個正常提案，卻被質(zhì)疑“政治上不成熟”、“缺乏社會責(zé)任感”似乎犯了什么錯誤：為什么“僅僅為富人說話”？

　　 相反，窮人們早已習(xí)慣于“網(wǎng)絡(luò)民主”的自由，他們不必考慮諸如“政治成熟”或“利益影響”（反正都沒有），撇開提案本身的經(jīng)濟是非，以“誰為窮人說話”的沖突性語言直搗“制度性問題”源頭，使“張茵提案”迅速擴展演變成涉及諸多政治性議題。

　　 民主在官方會場中遭遇意外壓抑而在會場外非規(guī)范化實踐，雖然在中國時有發(fā)生，讓人倍感幽默，但從爭論與質(zhì)疑聲中可以看出，中國遭遇民主實踐的困擾也許在官場多于民間：首先，進入“兩會”的每一個代表或委員是否應(yīng)該或能夠真正負起責(zé)任，履行職務(wù)，伸張自身階層的利益？其二，中國當(dāng)前不同利益群體是否都有自己的真正代表？其三，利益表達渠道對于不同群體是否都是暢通的，權(quán)力機構(gòu)都同樣給予密切聯(lián)系與關(guān)注？其四，民間似乎并不真正了解代表或委員們是怎樣產(chǎn)生的，誰為自己說話？

　　 賈慶林在政協(xié)報告中特別提出要密切與新的社會階層人士聯(lián)系，關(guān)注他們的利益訴求，暢通利益表達渠道。事實上張茵們是“兩會”中真正活躍并受到各方關(guān)注的人群，而且在各級“兩會”中他們對國家或地方的公共事務(wù)越來越多地擁有了發(fā)言權(quán) 。這證明富人的利益訴求渠道是暢通的，雖偶有常識性習(xí)慣思維影響，顯得有些意外壓抑，但是富人的利益訴求往往總是容易得到表達與關(guān)注。

　　 但是在“兩會”的“浩浩蕩蕩的民主潮流”中，中國真正窮人的聲音很難聽到是不爭的事實。無論原因是窮人群體中缺少代表，還是窮人代表中缺少真正的窮人，天平顯然是傾斜的。隨著“張茵提案”現(xiàn)象的迅速發(fā)酵，凸現(xiàn)的議題是民主在窮人一邊的缺失。

　　 宏觀地看中國當(dāng)前在發(fā)達或較發(fā)達地區(qū)，因貧富兩極迅速分化而形成的兩大主要利益群體已初露端倪，其對立狀態(tài)也已隱約可見，且因權(quán)力過分依賴?yán)娑笔д慰剂浚瑑烧邔α②厔菡找鎳?yán)重。在網(wǎng)絡(luò)論壇上，絕大部分政策與政治性觀點幾乎都是對立的，任何一點火星都可能引燃“民主”與“制度性”政治議題的爆發(fā)。

　　 國營企事業(yè)特別是其中壟斷企業(yè)的中上層掌權(quán)者或權(quán)利相關(guān)者、所謂“新興階層”以及他們的代表人物等，這部分群體與龐大的公務(wù)員群體合在一起約占中國總?cè)丝诘?5％，他們在經(jīng)濟和政治上相互依附緊密聯(lián)系，掌握了中國全部財富的80％以上，并幾乎擁有全部政治影響力和政治權(quán)力。財富與權(quán)力集中的高度與速度，在全球都是史無前例的。中國只用了大約不到10年時間，使這部分群體的生活和享樂水平可能已經(jīng)達到“資本主義高級階段”。

　　 而“社會主義”體制的前“依靠力量”，國營和民營企業(yè)中的底層工人、基層的科技或工程技術(shù)與一般管理干部、九十年代前后從國營企業(yè)退休的干部職工、下崗待業(yè)失業(yè)人員、以及“農(nóng)民工”、農(nóng)民等這一部分“平民百姓”，并沒有真正享受改革帶來的成果。所謂“醫(yī)療難”、“教育難”、“吃肉難”等等困擾問題也都是對這部分人群而言。官商勾結(jié)、富裕階層多房炒房引起的房價飛漲“買房難”，受益的是富人，受傷害最大的還是這部分貧窮人群。他們的經(jīng)濟收入和生活水平至今仍維持在最低水平線附近，他們被告知，這是“社會主義初級階段”。

　　 已經(jīng)分化并客觀存在的這兩個主要不同利益群體，都是創(chuàng)造中國GDP的主體與基礎(chǔ)力量。可怕的是政府權(quán)力因利益因素在政治上過度傾斜前者，已經(jīng)成為導(dǎo)致利益分配嚴(yán)重失衡的制度性原因，“兩會”上顯而易見的代表結(jié)構(gòu)失衡所形成的“利益表達單聲道”，表明中國廣大基層平民在“兩會”中民意表達缺失是非常嚴(yán)重的，他們不僅無助，而且在工資收入等直接利益、社會福利分配以及公共財政的支配上幾乎沒有任何話語權(quán)。

　　 多年來民主缺失、權(quán)力不受制約是造成并掩蓋“貧富差距”的真實原因。“貧富差距”卻被說成僅僅是“城鄉(xiāng)差別”與“地區(qū)差別”造成的，似乎是“改革開放”與“經(jīng)濟高速發(fā)展”帶來的“必然結(jié)果”。然而，在中國經(jīng)濟與社會生活中，涉及各方切身利益的某些錯誤政策是怎樣在同一城市、同一地區(qū)人為地“制造”富人與窮人，并不斷拉大“貧富差距”的事實已存在多年，這一真正的原因卻一直以各種理由被掩蓋著。

　　 其中，在政治與經(jīng)濟上影響最為廣泛的例子即是所謂“退休工資管理雙軌制”，這是一個利用公共資源維護權(quán)力者自身利益的典型例子，它不僅是“民主”的屈辱，而且也使政府經(jīng)常高調(diào)的“公平、正義”蒙羞。

　　 這一所謂“雙軌制”迅速改變了幾乎覆蓋中國全部城鎮(zhèn)職工本來相同的命運。與“城鄉(xiāng)之間”、“地區(qū)之間”的“貧富差距”不同，與某些民營企業(yè)家的“先富起來”不同，也與壟斷行業(yè)的高收入完全不同，它不是改革開放應(yīng)該出現(xiàn)的問題。

　　 例如，同樣是包括相同國家干部身份并具有相同高級職稱的工程師、科技人員、產(chǎn)業(yè)技術(shù)工人甚至清潔工在內(nèi)的各類人員，特別典型的是其中在上個世紀(jì)九十年代相同時間的同類退休者，僅僅因為是政府公務(wù)員、事業(yè)單位人員與企業(yè)的不同，竟在一夜之間被改變命運并在短短的七、八年時間里他們的收入差距被人為地由兩倍左右開始一直拉大到三、五倍之多。而企業(yè)的真正創(chuàng)造財富的人，上交國家利稅的人，“為黨和國家的社會主義事業(yè)（包括在改革開放的年代中）艱苦奮斗、貢獻一生”直至退休的勞動者，卻落得一生貧窮。

　　 多年來在“兩會”上許多“面子工程”、“形象工程”甚至多少無關(guān)痛癢的“提案”可以熱議，然而這一涉及千萬貧困干部職工切身權(quán)益并可以標(biāo)記為嚴(yán)重“失政”的政策性錯誤卻從未成為“提案”在“兩會”中得以認真討論加以糾正。雖然多年前在網(wǎng)絡(luò)上就有廣泛呼吁和抨擊，甚至有數(shù)名有良知的新華網(wǎng)記者的詳細評述，政府也有所謂“一次出臺，三年連調(diào)”的“政策傾斜”，其結(jié)果卻越傾越斜，依然是年復(fù)一年進一步“擴大貧富差距”的惡性循環(huán)。

　　 這一結(jié)果在經(jīng)濟上的影響是將本來有權(quán)享受改革成果的數(shù)千萬干部職工無情地推向最低生活水平線，嚴(yán)重影響這一群體晚年的生活質(zhì)量；而在政治上由于制定這一“先天下之富而富”政策的是權(quán)力者自身，因而這一結(jié)果的影響是與政府高調(diào)的“權(quán)為民用”、“公平、正義”的“社會主義核心價值觀”形成鮮明反差，令人不可思議。

　　 顯然，民眾對于自身權(quán)力與利益的落實已有太久期望，對于政府已不是聽你說了什么，而是用眼睛盯著你作了什么。政治與經(jīng)濟方面的改進過于緩慢，不僅傷害民眾特別是窮人應(yīng)有的權(quán)益，也傷害政府自身的公信力與凝聚力。

　　 因而，窮人對于“兩會”上“利益訴求渠道”的缺失與富人“表達渠道”的過剩所反應(yīng)的不滿，似乎已經(jīng)證明中國社會轉(zhuǎn)型可能已經(jīng)到了非“民主”不可的時候了，任何名以“特殊國情論”、“民主循序前進論”而實質(zhì)拖延民主進程的托詞，都顯得過于蒼白和不合時宜。

　　 也許，與人民愛民主不同，權(quán)力者本能就不喜歡被約束，更愛“自由”。所以，民主進程更需要人民自己去推動。

　　 雨樂

《聯(lián)合早報網(wǎng)》

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號