從2000年李昌平上書總理，提出“三農(nóng)問題”至今，已經(jīng)到第二十四個年頭了。從2004年我國發(fā)出關(guān)于“三農(nóng)問題”的“一號文件”至今，已經(jīng)連續(xù)二十年發(fā)布關(guān)于“三農(nóng)問題”的“一號文件”了。特別是習(xí)近平總書記在十九大報告中明確指出“農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民問題是關(guān)系國計民生的根本性問題，必須始終把解決好‘三農(nóng)’問題作為全黨工作重中之重”、并把鄉(xiāng)村振興上升為國家戰(zhàn)略；在二十大報告中再次強(qiáng)調(diào)“全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家，最艱巨最繁重的任務(wù)仍然在農(nóng)村。堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展.......”。查閱我國近些年來的財政預(yù)算也可知，多年來我國農(nóng)林水方面的預(yù)算資金都是僅次于教育支出的大項(xiàng)，這充分說明中央是高度重視“三農(nóng)問題”的。

　　而實(shí)際效果怎樣？雖然取得了一些成就，短期內(nèi)沒有出現(xiàn)饑荒，但從全局和長期趨勢來看，我國的“三農(nóng)問題”并沒有得到根治，而且是呈日益嚴(yán)峻之勢。從中央近幾年反復(fù)強(qiáng)調(diào)糧食安全問題和鄉(xiāng)村振興問題，糧食對外依賴程度越來越高，農(nóng)村空殼化問題依然嚴(yán)重，也可以反證問題的嚴(yán)峻性。那問題究竟出在哪里呢？

　　如果說我國的“三農(nóng)問題”要靠最近被抓的唐仁健之流去解決，很顯然是不靠譜的，但也不能說我們農(nóng)業(yè)系統(tǒng)的高官們都是唐仁健之流。那又是哪些人搞糟了或者說誤導(dǎo)了我國的“三農(nóng)政策”呢？答：只能是所謂的“三農(nóng)”磚家了。那問題出來了：這么多年來究竟是哪些“三農(nóng)”磚家在誤導(dǎo)我國的“三農(nóng)政策”？

　　當(dāng)然，有些專家們會覺得冤屈——我只負(fù)責(zé)建議，采納與否是官員們的事；有些官員也會辯解，這些政策都是專家們提的。似乎誰都沒有責(zé)任！然而，當(dāng)專家變成“磚家”，與唐仁健之流沆瀣一氣時，我國的“三農(nóng)問題”就永遠(yuǎn)無解了。

　　我們在此不討論官員是否瀆職和是否存在立場的問題（這是紀(jì)委監(jiān)委、國安和公檢法的事），僅從學(xué)術(shù)的角度討論一下“三農(nóng)政策”的路線問題。

　　按照實(shí)事求是的基本認(rèn)知原則，延續(xù)了二十年的“三農(nóng)政策”未能從全局和長期的角度解決“三農(nóng)問題”，就充分說明我們踐行的“三農(nóng)政策”是有問題的。錢，我花了，有什么問題呢？錢是花了，但是錢花在誰頭上了？是如何花的？這是關(guān)鍵。這就涉及路線問題了。就好比是打槍，你把子彈打出去了，但是子彈瞄準(zhǔn)什么、怎么打出去，是關(guān)鍵。本來是應(yīng)該上山打鳥的，結(jié)果你去打野果去了。原本目標(biāo)是一只大狗熊，結(jié)果你用彈弓去打，也是不能解決問題的，那怕你廢了九牛二虎之力。

　　返觀我國近些年的“三農(nóng)資金”的花法，我們可以發(fā)現(xiàn)，惠農(nóng)資金大多是針對什么“農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)”、“種糧大戶”、“合作社”等所謂的新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體的，還有相當(dāng)一部分是用于各種農(nóng)業(yè)項(xiàng)目投資（如各種特色農(nóng)業(yè)項(xiàng)目）和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的，落在個別農(nóng)民頭上的大多是那些微不足道的種糧補(bǔ)貼（而且往往還不與糧食生產(chǎn)掛鉤，即反正補(bǔ)貼的錢給你了、你種糧與否不管）。這背后的邏輯是，只要務(wù)農(nóng)有錢賺了，農(nóng)民就會務(wù)農(nóng)，“三農(nóng)”問題就解決了（潛臺詞是，你看歐美國家都是這樣通過補(bǔ)貼農(nóng)場主來鼓勵農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的）。

　　表面上看，這很合理啊！但是，現(xiàn)實(shí)不是這個邏輯。

　　現(xiàn)實(shí)的邏輯是：（1）中國的農(nóng)民非農(nóng)就業(yè)收入水平比務(wù)農(nóng)高時，就不會務(wù)農(nóng)；（2）農(nóng)業(yè)生產(chǎn)是一個弱勢產(chǎn)業(yè)，在市場機(jī)制作用下難以可持續(xù)發(fā)展的。這就是農(nóng)村持續(xù)空殼化的原因，也是農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)、合作社等新型農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營主體在獲取了國家補(bǔ)貼后關(guān)門大吉的原因，自然也是農(nóng)村經(jīng)濟(jì)不可持續(xù)的原因和鄉(xiāng)村振興難的原因。以至于資本市場流行這樣的箴言——“你要是恨誰，就鼓動他去投資農(nóng)業(yè)”。

　　有人會說，你看歐美國家為什么通過政府補(bǔ)貼、農(nóng)業(yè)有錢賺就能保障他們的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)可持續(xù)發(fā)展了呢？這是只知其一、不知其二啊！怎么不問問：（1）歐美國家對農(nóng)場主的補(bǔ)貼究竟有多少，一個（戶）農(nóng)場主一年能得到多少補(bǔ)貼、從農(nóng)業(yè)收入有多少，中國農(nóng)民個人頭上一年能得多少補(bǔ)貼？（2）歐美除了補(bǔ)貼農(nóng)場主外，還采取了什么政策措施保護(hù)支持本國農(nóng)業(yè)？（3）歐美在債務(wù)危機(jī)下，補(bǔ)貼式農(nóng)業(yè)還可持續(xù)多久？

　　我們的老祖宗早就告誡過我們，邯鄲學(xué)步、東施效顰，并不是什么明智之舉。

　　按照我國現(xiàn)行的“三農(nóng)政策”邏輯——“讓農(nóng)業(yè)獲得合理的收入”，比如，一畝地種水稻一茬凈收入為670元，按照投入產(chǎn)出比算（投入按770元算，成本不計農(nóng)民自投人工工資），這個收益率約87%，對于人均不足3畝、戶均不到10畝的中國農(nóng)民家庭而言，種水稻一茬人均收入不到2000元、戶均不到6000元，按照兩年三茬的復(fù)種指數(shù)（1.5）算，農(nóng)民種糧一年人均不到3000元、戶均不到9000元。按照同樣的邏輯，甚至是更低的收益率（5%），對于那些耕地上萬畝的歐美農(nóng)場主而言，戶均最低收入都在38萬元以上。戶均38萬的收入可以讓歐美農(nóng)場主安心從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，而戶均不到9000元、人均不到3000元的種糧收入不能讓中國農(nóng)民安心務(wù)農(nóng)。想想城市普通工資水平是多少，月工資5000元/人以下的都不用上繳個人所得稅。可以說，非農(nóng)工資收入水平與種糧收入水平之間是存在巨大的鴻溝的。不把這個鴻溝填平，要想農(nóng)民安心務(wù)農(nóng)，估計有點(diǎn)難。那些“三農(nóng)專家”認(rèn)識到這一點(diǎn)了嗎？

　　也許有人會說，那我們把農(nóng)民“趕”到城市去（美名其曰“城市化”“讓農(nóng)民工市民化”），提高農(nóng)民戶均耕地面積（讓中國農(nóng)民如歐美農(nóng)場主般），那這個收入水平鴻溝的問題不就解決了？改革開放幾十年我們一直是這么干的。但是，理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感。被“趕”到城市的農(nóng)民工干什么呢？在上個世紀(jì)八九十年代，我們靠沿海地區(qū)供給外向的勞動力密集型加工業(yè)吸納了一批又一批農(nóng)民工。進(jìn)入二十一世紀(jì)，房地產(chǎn)的不斷擴(kuò)張，乃至于不惜形成泡沫，又吸納了一批又一批農(nóng)民工進(jìn)城工作。

　　但是，結(jié)果是什么呢？2023年我國城市人口比重才達(dá)66.16%（農(nóng)村還有近5億人，離戶均萬畝耕地的歐美農(nóng)場主標(biāo)準(zhǔn)還差得遠(yuǎn)呢），中國制造的工業(yè)產(chǎn)品就占了世界的三分之二，歐美國家在產(chǎn)業(yè)空洞化下對中國實(shí)行貿(mào)易保護(hù)政策，同時，城市就業(yè)難已經(jīng)成為一個非常嚴(yán)重的社會性問題了。這意味著，通過如歐美國家般“城市化”“農(nóng)民市民化”和“工業(yè)化”來解決我國“三農(nóng)問題”的路線是行不通的。

　　那我們大幅度提高農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼來提高種糧收入（比如農(nóng)民戶均收入達(dá)到10萬元，別說歐美農(nóng)場主戶均數(shù)十萬元甚至數(shù)百萬元了），能不能解決“三農(nóng)問題”呢？答案是顯然的，我國政府不具備如此大的財力（簡單算一下就知道了，10萬元×2億農(nóng)戶=20萬億元）。

　　中國的特殊國情——人多地少，決定了“歐美式農(nóng)業(yè)”不適合中國、歐美式的城市化工業(yè)化現(xiàn)代化道路不適合中國。這大概是中央提出的“中國式現(xiàn)代化”的含義之一。如果說我國2004年以來實(shí)行的“三農(nóng)政策”是治標(biāo)不治本的花招，那么持續(xù)的工業(yè)化城市化就是對我國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的釜底抽薪，沒有了年輕人的鄉(xiāng)村還有什么希望可言，沒有了年輕人的鄉(xiāng)村如何振興?！

　　這意味著，要從根本上解決我國的“三農(nóng)問題”需要另辟蹊徑，單純的“三農(nóng)政策”也解決不了“三農(nóng)問題”。這大概就是業(yè)內(nèi)流行的“要跳出三農(nóng)看三農(nóng)”的寓意吧！

　　以習(xí)近平同志為核心的黨中央，實(shí)際上對此早有指示。十九大報告明確指出，“壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)”、“一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展”、“實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”。這是我國新時代制定“三農(nóng)政策”的指導(dǎo)方針，“三農(nóng)資金”的使用必須以壯大農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)為根本，把農(nóng)民（工）、農(nóng)村戶籍大學(xué)生以及愿意到農(nóng)村去的城市青年和農(nóng)村土地等生產(chǎn)資料組織起來，并引導(dǎo)扶持農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)走一二三產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展之路，通過農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)二三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)內(nèi)部實(shí)現(xiàn)對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的補(bǔ)貼。這意味著，我國鄉(xiāng)村振興必須也只能走社會主義的發(fā)展道路。離開了這一正確的道路，在“三農(nóng)問題”上花再多的錢，也是水中撈月。

　　習(xí)近平總書記2000年在十九屆五中全會上指出“新發(fā)展階段貫徹新發(fā)展理念必然要求構(gòu)建新發(fā)展格局”。構(gòu)建新發(fā)展格局，就必須暢通國內(nèi)大循環(huán)，而此關(guān)鍵是暢通城鄉(xiāng)之間工農(nóng)產(chǎn)品的大循環(huán)。具體而言，就是要通過解決“三農(nóng)問題”、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興來提高農(nóng)民農(nóng)村的收入水平和消費(fèi)水平，從而緩解我國工業(yè)產(chǎn)品出口壓力。但是，返觀唐仁健之流將糧食收購價每斤提高1分錢也拿出來夸夸其談，實(shí)在是對以黨中央指示的陽奉陰違。至于那些公然向農(nóng)民喊話“你敢栽，我敢砍”的，其立場恐怕就更有問題了。

　　放任外國農(nóng)產(chǎn)品沖擊國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品市場乃至傾銷，再好的“三農(nóng)政策”也永遠(yuǎn)解決不了我國的“三農(nóng)問題”。仍然大力補(bǔ)貼出口加工業(yè)（以世界加工廠為發(fā)展目標(biāo)）、放任房地產(chǎn)泡沫經(jīng)濟(jì)不斷擴(kuò)張，仍然不斷從農(nóng)村虹吸勞動力和年輕人，再好的“三農(nóng)政策”也是永遠(yuǎn)解決不了我國的“三農(nóng)問題”的。

　　要從根本上解決我國的“三農(nóng)問題”、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，留住農(nóng)村勞動力和年青人是關(guān)鍵；而要做到這一點(diǎn)，不從填平工農(nóng)之間的收入分配鴻溝開始，是不行的。要想鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展、從而實(shí)現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)在新發(fā)展格局中高質(zhì)量發(fā)展，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)我國的長治久安，沒有將農(nóng)民和農(nóng)村耕地等生產(chǎn)資料組織起來的強(qiáng)大農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)，是不可能的。在社會化大生產(chǎn)的時代背景下，小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式、資本主義農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式都是落后的生產(chǎn)模式。

　　（來源：昆侖策網(wǎng)【原創(chuàng)】修訂稿，作者授權(quán)首發(fā)）

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號