【導(dǎo)讀】富人治村的盛行，反映了當(dāng)代中國基層政治的重要變遷。過去對(duì)富人治村的研究主要關(guān)注以浙江為代表的資源密集型地區(qū)，以及富人治村對(duì)基層民主自治的影響，本文把視角轉(zhuǎn)向了華北平原鄉(xiāng)村為代表的資源匱乏地區(qū)，發(fā)現(xiàn)富人治村格局下的“寡頭化”傾向正在給鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運(yùn)作能力帶來負(fù)面影響。作者指出，項(xiàng)目進(jìn)村已然成為鄉(xiāng)村治理的主旋律，具體到爭(zhēng)資跑項(xiàng)、項(xiàng)目落地和資金到位等要求，使富人治村成為“不完整鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)”的首選。如一位資源匱乏地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記表示：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)有很多想法，但都因缺乏財(cái)政支持，而不能付諸實(shí)踐。”這是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)之不完整性的根源所在。具體到實(shí)踐中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)爭(zhēng)投資、跑項(xiàng)目就轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;歡迎資產(chǎn)過千萬的老板回村當(dāng)干部，他們就意味著資源、就意味著村莊發(fā)展的希望”的導(dǎo)向。然而，富人治村從治理主體、治理任務(wù)與治理過程三個(gè)方面重塑了“不完整政權(quán)”下的村莊治理，導(dǎo)致村莊政治精英的性質(zhì)從“體面精英”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;寡頭精英“，干群關(guān)系中的農(nóng)村群眾的公共參與少了，而村治邏輯也從“回應(yīng)群眾需求”“動(dòng)員群眾辦事”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;花錢省錢辦事”。最終，從依賴中堅(jiān)農(nóng)民到依賴富人參與，原本就不完整的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)被進(jìn)一步削弱，潛藏著基層治理的長(zhǎng)遠(yuǎn)危機(jī)。

　　▍引言

　　從既有研究對(duì)富人治村的界定來看，只要村莊主職干部具備“企業(yè)家”或者“老板”身份，這樣的村就是富人治村。從學(xué)界已有研究來看，主要有兩個(gè)趨勢(shì)：一是既有研究集中于資源密集地區(qū)的富人治村，這部分富人治村研究的田野區(qū)域主要分布在浙江發(fā)達(dá)工業(yè)型村莊以及中西部極少數(shù)資源型村莊；二是既有研究視域集中于富人治村對(duì)基層民主自治的影響，即基層民主自治是絕大部分富人治村研究的起點(diǎn)和歸宿。

　　為了應(yīng)對(duì)富人治村所引發(fā)的不良后果，浙江地區(qū)在基層治理方面探索出兩種不同路徑：一種是基層治理的柯橋經(jīng)驗(yàn)，即村書記由鎮(zhèn)級(jí)黨委指派、任命或者制度性干預(yù)選舉，在基層治理中全面加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)；另一種是基層治理的寧海經(jīng)驗(yàn)，寧海的“36條”為村級(jí)治理輸入了復(fù)雜的制度供給。這兩種經(jīng)驗(yàn)的共同作用是在很大程度上限制了富人治村的隨意性。

　　但上述研究也存在其明顯的局限性：首先，研究的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)域過于集中在浙江發(fā)達(dá)工業(yè)型農(nóng)村，而事實(shí)上資源匱乏地區(qū)的富人治村同樣也越來越普遍，資源匱乏地區(qū)與資源密集地區(qū)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)形態(tài)和社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上都存在顯著的差別，而對(duì)富人治村的探討不能離開這兩個(gè)基礎(chǔ)環(huán)境；其次，研究的視域過于向基層民主自治集中，事實(shí)上，基層民主自治在實(shí)踐中本身就極少有符合制度理想的形態(tài)，因而不必在富人治村領(lǐng)域上苛求太多，換言之，基層民主自治視域下的富人治村在學(xué)術(shù)問題上的回應(yīng)性強(qiáng)于其在經(jīng)驗(yàn)問題上的回應(yīng)性。

　　因此，筆者試圖在既有研究的基礎(chǔ)上，超出基層民主自治的視域，進(jìn)入到鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運(yùn)作視域，在資源匱乏地區(qū)的場(chǎng)域中對(duì)富人治村問題進(jìn)行再探討。

　　▍鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運(yùn)作能力——研究富人治村的新視域

　　經(jīng)歷了2002年前后有關(guān)鄉(xiāng)鎮(zhèn)建制廢存的討論，鄉(xiāng)鎮(zhèn)建制在國家行政體系中的重要性更加清晰——國家必須有一個(gè)可靠的，能了解、掌握和控制農(nóng)村發(fā)生各種事件的行政系統(tǒng)，將農(nóng)村情況自下而上及時(shí)匯報(bào)上去；必須有一個(gè)可靠的行政系統(tǒng)自上而下及時(shí)將上級(jí)政策傳達(dá)下去或?qū)①Y源分配下去。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的出現(xiàn)是一個(gè)現(xiàn)代化命題，標(biāo)志著基層社會(huì)從原有組織體系中脫離出來，進(jìn)入國家權(quán)力的“容器”。同時(shí)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)是國家政權(quán)組織的末梢，直接與非程式化的鄉(xiāng)村社會(huì)打交道，具有其特殊性。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的角色和實(shí)際行為影響著國家權(quán)威在鄉(xiāng)村社會(huì)的建構(gòu)過程。

　　正如鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)是國家政權(quán)建設(shè)的延伸一樣，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運(yùn)作能力是國家能力的重要組成部分。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運(yùn)作過程中，“接受自上而下的行政賦權(quán)”是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的基礎(chǔ)底色，“相對(duì)自主”地開展工作和貫徹意志是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)完整性的重要指標(biāo)。自主性越低的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)，其完整度越低，政權(quán)運(yùn)作能力越差。

　　具體來說，中西部地區(qū)往往依賴國家轉(zhuǎn)移支付，而國家轉(zhuǎn)移支付自上而下輸入，這些資金的統(tǒng)籌權(quán)在省市集中，進(jìn)而資源匱乏地區(qū)的財(cái)政困難程度呈現(xiàn)為自上而下的遞增。在這種格局下，資源匱乏地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運(yùn)作時(shí)常陷入困境：它有很多工作想法，卻缺乏充足的財(cái)政資金支持，甚至沒有財(cái)政資金支持，呈現(xiàn)為“虛弱狀態(tài)”；它也需要對(duì)統(tǒng)籌財(cái)政資金的上級(jí)政府部門做出退讓和妥協(xié)，而呈現(xiàn)為政權(quán)依附者的形象。

　　本文認(rèn)為，資源匱乏地區(qū)虛弱和依附的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)是一種不完整的政權(quán)形態(tài)。也正是在這個(gè)意義上講，浙江柯橋經(jīng)驗(yàn)和寧海經(jīng)驗(yàn)在某種程度上都有其局限性，因?yàn)樾酆竦呢?cái)政實(shí)力足以支撐這些地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村莊形塑出與中西部地區(qū)完全不同的鄉(xiāng)村關(guān)系。這在富人治村研究領(lǐng)域最直接的體現(xiàn)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)是否真的依賴富人治村。柯橋和寧海經(jīng)驗(yàn)成功的重要因素在于，鄉(xiāng)鎮(zhèn)在完成工作和貫徹意志時(shí)，擁有可以不依賴富人治村的財(cái)政底氣，不論是政府還是基層社會(huì)都擁有消化“限制富人”諸多制度成本的能力，但這一點(diǎn)很大程度上被既有富人治村研究所忽略。

　　▍資源匱乏地區(qū)項(xiàng)目進(jìn)村與富人治村的親和性

　　從項(xiàng)目進(jìn)村在資源匱乏地區(qū)的實(shí)踐來看，地方具有“集中資源、打造亮點(diǎn)”的工作路徑依賴，并且項(xiàng)目進(jìn)村被分解為三個(gè)具體環(huán)節(jié)，即爭(zhēng)資跑項(xiàng)、項(xiàng)目落地和資金到位。無論從哪個(gè)環(huán)節(jié)來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的不完整政權(quán)都塑造了項(xiàng)目進(jìn)村與富人治村之間的親和性。

　　（一）爭(zhēng)資跑項(xiàng)的希望：富人治村

　　在資源匱乏地區(qū)討論項(xiàng)目進(jìn)村有一個(gè)非常重要的前置要素，即資源匱乏意味著地區(qū)財(cái)力不足，地方一半以上的財(cái)政資金都依賴國家轉(zhuǎn)移支付，地方發(fā)展可自由支配財(cái)政資金非常有限。

　　案例1：以龍城鎮(zhèn)所屬轄區(qū)郾城區(qū)為例。全區(qū)總?cè)丝?0多萬人，其2018年全區(qū)財(cái)政總收入27億，其中15億多源于上級(jí)轉(zhuǎn)移支付；一般公共預(yù)算收入21億，包括財(cái)政轉(zhuǎn)移支付15億和地方公共預(yù)算收入6億。除去“三保支出”（保工資、保運(yùn)轉(zhuǎn)、保民生支出），再刨去專項(xiàng)工作、創(chuàng)建工作經(jīng)費(fèi)以及“帶帽資金”，全區(qū)可以用于靈活統(tǒng)籌的財(cái)政資金不到6億。如果資金在城市和農(nóng)村之間對(duì)半分配，農(nóng)村還剩靈活統(tǒng)籌資金不足3億。而這些資金需要滿足150多個(gè)行政村的需求，這意味著平均到每一個(gè)村，最多只有不足200萬元的發(fā)展資源。對(duì)一個(gè)行政村而言，200萬能做的事情雖然不少，但當(dāng)前的地方工作思路普遍傾向于以綜合打造方式來建設(shè)村莊，如此一來，200萬只不過是杯水車薪；并且，就實(shí)際情況來看，在有26個(gè)行政村的龍城鎮(zhèn)，項(xiàng)目資金過百萬的村一年也不超過5個(gè)，而這5個(gè)村就是龍城鎮(zhèn)的工作亮點(diǎn)。

　　鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展建設(shè)基本依賴于自上而下的項(xiàng)目資源，作為純農(nóng)業(yè)型鄉(xiāng)鎮(zhèn)的龍城鎮(zhèn)更是如此。項(xiàng)目資源一般在區(qū)縣各個(gè)部門進(jìn)行統(tǒng)籌，在“集中資源、打造亮點(diǎn)”的政績(jī)工作思路下，有限的財(cái)政資源往往只足夠支撐一個(gè)鎮(zhèn)一年打造一到兩個(gè)村，甚至在有些資源特別少的區(qū)縣，各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)不一定每年都有資源注入，因此區(qū)縣各個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道，甚至所有的行政村，在有限的資源面前都是競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。鄉(xiāng)鎮(zhèn)往往需要與屬于同一區(qū)縣所轄的其他鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道競(jìng)爭(zhēng)，政府公務(wù)人員和學(xué)界形象地稱其為“爭(zhēng)資跑項(xiàng)、跑部錢進(jìn)”。

　　資源匱乏地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)在項(xiàng)目進(jìn)村背景下，要在地方錦標(biāo)賽的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中脫穎而出，往往需要通過爭(zhēng)資跑項(xiàng)、打造亮點(diǎn)村來干出政績(jī)。但這個(gè)政績(jī)很難干出來，一位鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委書記表示：“鄉(xiāng)鎮(zhèn)可以有很多工作想法，但都因?yàn)槿狈ω?cái)政資金支持，而不能付諸實(shí)踐”，這是其不完整政權(quán)的根源所在。因此，爭(zhēng)資跑項(xiàng)是資源匱乏地區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理環(huán)節(jié)中的一個(gè)核心工作。鄉(xiāng)鎮(zhèn)爭(zhēng)資跑項(xiàng)的能力有限、壓力很大，但是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)在這個(gè)過程中可以從兩個(gè)方面減輕自己的壓力：一是將轄區(qū)內(nèi)所有行政村動(dòng)員起來一起爭(zhēng)資跑項(xiàng)，這將給鄉(xiāng)鎮(zhèn)增添極大的助力；二是爭(zhēng)取與社會(huì)資本合作，社會(huì)資本的加入將很大程度上補(bǔ)充或者至少是階段性補(bǔ)充地方財(cái)力不足。

　　這兩個(gè)方面在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運(yùn)作的具體實(shí)踐中，被轉(zhuǎn)換成為“歡迎資產(chǎn)過千萬的老板回村當(dāng)干部，他們就意味著資源、就意味著村莊發(fā)展的希望”這一具體指向。因?yàn)檫@些老板很可能有著比基層政府更廣泛、更活絡(luò)的人脈，從而可以撬動(dòng)上級(jí)的項(xiàng)目資源，甚至某些超級(jí)大老板還能夠超出區(qū)縣，直達(dá)省市，給村里爭(zhēng)取到數(shù)額巨大的“帶帽資源”。

　　案例2：龍城鎮(zhèn)中村村主任曾杭，憑借自身家族企業(yè)的人脈資源，直接在地級(jí)市爭(zhēng)取到了一個(gè)400萬的帶帽項(xiàng)目。不僅如此，曾杭家族還在中村投資逾千萬發(fā)展500畝苗木基地、辦酒店、開超市；自行捐資給村里硬化道路。

　　富人有能力，但是要富人回村任村干部，還需要富人有動(dòng)力。首先，富人有爭(zhēng)資跑項(xiàng)的動(dòng)力，因?yàn)閷?duì)于富人而言，項(xiàng)目意味著工程，工程意味著獲利空間，只要利益量足夠大，沒有富人會(huì)拒絕這樣的獲利機(jī)會(huì)。其次，富人也有當(dāng)村干部的動(dòng)力，因?yàn)槭欠裼写甯刹可矸荩跔?zhēng)資跑項(xiàng)過程中，直接意味著有沒有接觸體制資源的合法性和便捷性。具體來說，有村干部身份可以為“爭(zhēng)資跑項(xiàng)”披上村莊整體利益的合法外衣，還可以通過制度化的接觸體制資源更迅速地掌握體制內(nèi)的信息。因此，只要政府許諾的“餅”足夠大、資源足夠多，項(xiàng)目進(jìn)村對(duì)富人的吸引力就很強(qiáng)。

　　事實(shí)上，在爭(zhēng)資跑項(xiàng)環(huán)節(jié)中討論富人回村，還有一個(gè)實(shí)力問題需要被討論。這就是富人要有一邊做富人，一邊做村干部的實(shí)力，即這個(gè)富人至少要是個(gè)小資本家，是可以用錢賺錢的人，自己可以當(dāng)“甩手掌柜”，不然村干部的工作會(huì)實(shí)實(shí)在在地影響他掙錢從而繼續(xù)保持自己的富人身份。所以，“資產(chǎn)百萬的都不算我們希望邀請(qǐng)回來當(dāng)干部的群體，符合要求的至少要是資產(chǎn)千萬的”，“資產(chǎn)千萬”是富人的“門檻”。

　　（二）不出事與高效率：項(xiàng)目落地的要求

　　項(xiàng)目落地要求治理主體能夠“拔釘子”、擺平各種項(xiàng)目落地過程中可能存在和發(fā)生的阻力，通常情況下項(xiàng)目落地比爭(zhēng)資跑項(xiàng)還要難，爭(zhēng)資跑項(xiàng)至少不需要面對(duì)“千家萬戶”，不需要面對(duì)歷史遺留矛盾隨時(shí)“引爆”的可能。具體到華北平原龍城鎮(zhèn)的村情來看，項(xiàng)目落地，涉及到村莊與農(nóng)戶、農(nóng)戶與農(nóng)戶、農(nóng)戶與集體（生產(chǎn)隊(duì)）之間的關(guān)系或矛盾的協(xié)調(diào)。有些矛盾本來就是說不清的，是歷史遺留問題。有些能說清的矛盾，也很可能變得很復(fù)雜，華北平原普遍存在的派系矛盾是使得這些矛盾復(fù)雜化的關(guān)鍵要素。

　　龍城鎮(zhèn)每個(gè)村都或多或少有派系矛盾，而村莊內(nèi)部只有兩個(gè)力量可以超越它，一是村莊里的超級(jí)富人，二是在任多年的、德高望重的、仍然主持局面的老干部。龍城鎮(zhèn)26個(gè)行政村中，存在第二種超越派系矛盾力量的只有2個(gè)村，其中一個(gè)村因?yàn)榇甯刹磕昙o(jì)太大，于2019年3月辭職，另外一個(gè)村的干部距離辭職退休也不遠(yuǎn)了。存在第一種力量的，2019年之前只有中村一個(gè)，并且這個(gè)超級(jí)富人還未能主持局面，因?yàn)樗蛔隽舜逯魅螞]有做村書記，2019年以來增加了兩個(gè)，即軍村和德村。龍城鎮(zhèn)在這兩個(gè)村富人治村格局的形成過程中，是主要促成者角色。利益籠絡(luò)，是這些超級(jí)富人超越村莊內(nèi)部復(fù)雜派系矛盾的核心策略，擺平了派系斗爭(zhēng)的幾個(gè)帶頭人，村里的矛盾自然而然就少了。富人治理釘子戶或可能的釘子戶，也是通過利益籠絡(luò)，并且做起來比超越派系斗爭(zhēng)的問題要容易，能夠經(jīng)常以極小的代價(jià)實(shí)現(xiàn)“拔釘子”的效果。中村的現(xiàn)任書記馬遙說，“以前我不懂，現(xiàn)在我懂了，當(dāng)村干部就是要吃虧，極小的代價(jià)或利益就是吃虧，能吃虧就能當(dāng)好干部”，為此馬遙舉了個(gè)例子。

　　案例3：2019年1月份到3月份，中村的村干部動(dòng)員村民將土地流轉(zhuǎn)出來，配合區(qū)里“綠滿郾城”的工作，中村要完成2000畝的流轉(zhuǎn)任務(wù)。在工作已經(jīng)收尾之后，有一戶以拒絕領(lǐng)租金的方式表達(dá)對(duì)這項(xiàng)工作的不滿，村干部十分擔(dān)心他會(huì)成為潛在的上訪戶。但后來，這位戶主的母親過世，村支書馬遙知曉后，就立即上門慰問，并自掏腰包給了300塊錢的慰問金，戶主也收下了。馬遙認(rèn)為，“這一戶的工作就算是做到位了，無論如何，他都會(huì)買自己的面子，像這樣的情況在村里很正常，誰都有個(gè)需要幫忙的時(shí)候，這個(gè)時(shí)候我們積極主動(dòng)一點(diǎn)，給他一點(diǎn)好處，工作就做成了”。

　　所以，從項(xiàng)目落地來看，富人擁有很強(qiáng)的治村或者擺平能力，并且相比以往村干部反反復(fù)復(fù)“軟磨硬泡”的辦法，富人治村在此呈現(xiàn)出工作量小、處理起來相對(duì)簡(jiǎn)單的治理特征，它是一種將所有關(guān)系都轉(zhuǎn)化成經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系的簡(jiǎn)化、省時(shí)省事的治理邏輯。

　　（三）爭(zhēng)資跑項(xiàng)且不舉債：富人是治村主體的首選

　　在資源匱乏地區(qū)，“財(cái)政資金緊缺是常識(shí)，拆東墻補(bǔ)西墻，是很管用的財(cái)政策略，很可能是一個(gè)項(xiàng)目立項(xiàng)后，其項(xiàng)目資金還存在被挪作他用的可能，并且即便進(jìn)入到項(xiàng)目最后驗(yàn)收階段，也很難一下子使資金到位”。還有項(xiàng)目是“地方財(cái)力只能提供設(shè)備，把設(shè)備交給村里之后，剩下的工作，都是村里自己去消化的”。

　　為了“干出成績(jī)”，各地方都有改造基層社會(huì)的宏大項(xiàng)目，結(jié)果帶來了許多財(cái)力不足地區(qū)的村莊負(fù)債。龍城鎮(zhèn)也存在這個(gè)問題，“只要搞項(xiàng)目就存在負(fù)債的可能，目前負(fù)債最多的村已經(jīng)負(fù)債近100萬了，以現(xiàn)在人居環(huán)境改造全區(qū)推進(jìn)工作為例，工作是全區(qū)推進(jìn)了，但是上面沒有給錢，只要愿意做事的絕大部分都是負(fù)債在搞，很多村負(fù)債三五十萬”。但自90年代中后期基層經(jīng)歷了混亂的三角債以來，中央三令五申，禁止產(chǎn)生新的村級(jí)債務(wù)。

　　既要發(fā)展又不負(fù)債，有三個(gè)辦法：一是組織動(dòng)員老百姓籌資籌勞，但是這個(gè)辦法不可取，動(dòng)員千家萬戶的工作太難了，“別的村都不用交錢謀發(fā)展，都是往上面跑來的項(xiàng)目，你的村這么搞，群眾肯定不愿意”。并且中央文件對(duì)村民籌資有數(shù)額限定，辦不了大事。二是找村里“走出去”的成功人士募捐，中村2000年至2012年之間的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的缺口資金，基本上都是這么補(bǔ)齊的。但這也有前提，即村里有走出去的成功人士，他們?cè)敢庵С执謇锏慕ㄔO(shè)。同時(shí)，這種方式也有限制，即能爭(zhēng)取得到的資金有限、能做的事情也大都局限在基本公共品供給領(lǐng)域。三是村干部自己捐款墊資，面對(duì)數(shù)額不大的資金缺口，他可以直接捐款，數(shù)額偏大的資金缺口，可以通過先墊資再以后續(xù)項(xiàng)目找補(bǔ)的方式來平衡。第三種方式也有前提，即村干部要有能夠捐款墊資的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和持續(xù)爭(zhēng)資跑項(xiàng)的實(shí)力，而富人往往不缺乏這方面的自信。所以，權(quán)衡三個(gè)辦法來講，第三個(gè)辦法最好用、最省事。

　　▍富人治村重構(gòu)村級(jí)治理

　　（一）對(duì)村級(jí)治理主體及其相互間關(guān)系的重構(gòu)

　　1.從體面精英到寡頭精英：村莊政治精英的屬性

　　在富人治村之前，村莊政治精英具有體面精英的屬性。馬寶心是中村1994年至2014年這20年間的村支部書記，他在做村支部書記之前做過2屆村主任的助理，村主任助理不是村干部，只是培養(yǎng)村干部的平臺(tái)。馬寶心是被前任書記選中而后被培養(yǎng)起來的村干部，2014年退任以后，馬寶心繼續(xù)做支部副書記，輔佐自己的接班人馬遙，但心里時(shí)常覺得時(shí)代不同了，有些失落。當(dāng)年的馬寶心并不是村里最富有的那一批人，但經(jīng)濟(jì)條件也還算比較體面，馬寶心認(rèn)為，“自己都不體面，不能服眾”。和他家庭經(jīng)濟(jì)狀況相當(dāng)?shù)霓r(nóng)戶，占全村總戶數(shù)近40%，而他之所以能在這40%的“體面人”中脫穎而出，成為村支部書記的接班人，緣于其他方面的能力也突出，值得培養(yǎng)。在馬寶心任書記的那些年，體面精英是村莊政治精英的基本屬性。

　　富人治村以來，體面精英陷入了政治危機(jī)和接班人困局。2008年馬寶心經(jīng)歷了一次連任危機(jī)，差一點(diǎn)被超級(jí)富人曾杭扶持的馬車同志擠下臺(tái)，經(jīng)歷此次危機(jī)馬寶心意識(shí)到，自己應(yīng)該培養(yǎng)接班人了，但是這個(gè)接班人絕對(duì)不會(huì)是曾杭及其親信。馬寶心在全村物色接班人人選，他的標(biāo)準(zhǔn)是：“(1)沒有違法記錄；(2)年齡在25到45歲之間；(3)年收入超過30萬；(4)尊老愛幼；(5)不封建迷信；(6)跟黨組織保持高度一致；(7)接受黨組織的監(jiān)督”。

　　此外，馬寶心還有兩個(gè)明確的排除項(xiàng)：一是包工程的老板，他們雖也算體面，但馬寶心覺得他們明顯目的不純；二是超級(jí)富人，像曾杭一樣的超級(jí)富人雖然絕對(duì)體面，但容易擺脫黨組織的監(jiān)督，可能將個(gè)人凌駕于組織之上，很難做到“和黨組織保持高度一致”。只是馬寶心發(fā)現(xiàn)，雖然符合條件的人不少，但他精心挑選出4個(gè)人，沒有一個(gè)人愿意接受培養(yǎng)。現(xiàn)任書記馬遙，成為馬寶心支持的接班人，既源于馬寶心沒有了選擇的必然性，也源于馬遙與曾杭私交破裂的偶然性。但馬寶心并不認(rèn)為馬遙是合適人選，原因有兩個(gè)：一是他的收入比馬寶心預(yù)期的高出太多，馬寶心擔(dān)心他會(huì)不接受黨組織的監(jiān)督，他上任后的專斷行為印證了馬寶心的擔(dān)憂；二是他隨時(shí)都有可能對(duì)曾杭妥協(xié)，如果他真的這么做，中村現(xiàn)任婦女主任李三女表示，“這將意味著屬于我們（體面精英）的時(shí)代徹底過去了，我也不用再關(guān)心村莊政治了”。

　　中村現(xiàn)在的體面人不在村，是體面精英接班人困局的核心原因。中村“體面人”已經(jīng)發(fā)生了變化，尤其是全村的土地都流轉(zhuǎn)給老板之后，這種變化更加徹底。過去的“體面人”多數(shù)都在村，他們?cè)诖謇镏鳂I(yè)種田、副業(yè)養(yǎng)殖或者其他兼業(yè)，所以當(dāng)村干部對(duì)他們來說，是順便的事情，互不耽誤。現(xiàn)在的“體面人”，絕大多數(shù)體面的資本都是在村莊外面獲得的，比如馬寶心挑中的跑卡車的馬力、搞房屋安裝的馬工幾、辦駕校的馬堯山。并且他們年收入能達(dá)到30萬以上的原因在于自己既當(dāng)老板又當(dāng)員工，完全是勤勞才能致富的“體面人”，當(dāng)村干部，就意味著他們必須放棄自己能夠當(dāng)員工的那部分收入。因此，中村現(xiàn)在的體面人拒絕當(dāng)村干部的行為，就不難理解。

　　在項(xiàng)目治村的背景下，真正不在乎村干部待遇，能夠“當(dāng)甩手掌柜”維持自身“體面人”身份，同時(shí)還能夠給村里爭(zhēng)取資源、謀求發(fā)展的村干部接班人選，已經(jīng)只能集中在“最體面的人”群體中。換言之，中村的村莊政治精英正在走向“寡頭化”的道路。能夠稱之為寡頭精英的農(nóng)戶，全村只有1%左右，有的村甚至連1%都沒有。因此，富人治村使得村莊政治精英寡頭化，而在寡頭精英面前體面精英卻是平庸化的。

　　案例4：中村全村總戶數(shù)近600，年收入超百萬的有8戶，其中戶口在村的只有5戶，這5戶中目前有回村當(dāng)村干部想法的，只有曾杭和馬遙。馬遙分析了現(xiàn)在的形勢(shì)——自己可能很快會(huì)對(duì)曾杭作出妥協(xié)的形勢(shì)，說“除了曾杭，已經(jīng)沒有什么合適的接班人選，想給曾杭找一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手都找不來，別的人經(jīng)濟(jì)條件都達(dá)不到，當(dāng)村干部就出不去了，而村干部的工資這么低，根本顧不了家，經(jīng)濟(jì)條件達(dá)不到就沒辦法往村里貼錢”。

　　只有曾杭、軍村現(xiàn)任書記和德村現(xiàn)任書記這樣資產(chǎn)過千萬的大老板，才能穩(wěn)穩(wěn)地坐住村莊政治精英的位置，而他們?cè)诖迩f中是超級(jí)富人，是絕對(duì)寡頭。因此，寡頭精英是富人治村后村莊政治精英的基本屬性。并且，富人們常常認(rèn)為普通村民甚至過去的體面精英“目光短淺，沒有發(fā)展村莊的思路”，“村里都找不到能和自己商量、替自己分擔(dān)事情的人”。在寡頭精英面前，過去的體面精英都是平庸的。

　　2. 從公共關(guān)系到私人關(guān)系：干群關(guān)系的重構(gòu)

　　替村民“做好事”是富人獲得群眾支持的常用策略。中村每年正月初十都會(huì)舉辦全村廟會(huì)，這是村莊同春節(jié)一樣重要的盛大節(jié)日。每年的這一天，村民都會(huì)把自己的親戚從外村邀請(qǐng)到家里做客，看廟會(huì)，村兩委會(huì)組織邀請(qǐng)專門的表演團(tuán)隊(duì)，來表演豫劇。2008年以前，邀請(qǐng)表演團(tuán)隊(duì)搭臺(tái)唱戲的成本都是村干部挨家挨戶找村民集資，出多出少各家看情況，不夠的村干部再出一點(diǎn)，村干部出不了的話，再找條件好一點(diǎn)的村民，請(qǐng)他們多出一點(diǎn)。2008年馬遙競(jìng)選村主任的時(shí)候，向全村村民發(fā)表競(jìng)選演講，表態(tài)說“以后個(gè)人掏腰包給村民辦廟會(huì)，不再要村民兌錢”，為此馬遙每年固定要捐2萬塊錢給村里辦廟會(huì)，馬遙認(rèn)為不這么做就顯不出自己比其他想當(dāng)村干部的人所具有的優(yōu)勢(shì)。馬遙覺得，自己出資給村民辦的廟會(huì)比之前村民自己辦的更有規(guī)格、更有檔次。

　　“做善事”的不止馬遙，還有曾杭，曾杭在村里開超市、開酒店、辦苗木基地，全部都要雇人，村莊內(nèi)因?yàn)槟挲g或者因?yàn)榧彝ザ鵁o法外出務(wù)工的人很多，曾杭提供的工作機(jī)會(huì)供不應(yīng)求，所以這樣的工作機(jī)會(huì)給誰都會(huì)有人情，正如曾杭所說，“我們發(fā)展這些產(chǎn)業(yè)完全是為鄉(xiāng)親們做好事、做善事”。最終，富人村干部通過上述行為甚至直接占據(jù)了道德高位。

　　寡頭精英和體面精英這兩種村治主體分別形塑著兩種不同的干群關(guān)系。中村從2006年至富人治村之前，村莊政治的底蘊(yùn)是中農(nóng)政治，中農(nóng)是中堅(jiān)農(nóng)民，是村里的體面精英，他們雖然不一定有大的、要給村莊謀發(fā)展的抱負(fù)，但至少能夠維持村莊秩序、落實(shí)好國家政策；中堅(jiān)農(nóng)民這個(gè)群體比富人這個(gè)群體范圍更廣，更能代表農(nóng)民。中農(nóng)政治中，村干部與群眾的差別不大，群眾可以抱怨干部工作做得不好，甚至可以當(dāng)面指責(zé)村干部。雖然群眾不一定關(guān)心村莊政治，但他們?cè)谥修r(nóng)政治中更貼近于“村莊的主人”這個(gè)身份，這在干部組織動(dòng)員群眾辦公益事業(yè)（比如廟會(huì)）的過程中得到呈現(xiàn)，“群眾的事情群眾辦，村干部只是組織群眾辦，而不是代替群眾辦”。所以，這些事情辦得好不好，群眾都有發(fā)言權(quán)；村干部沒組織好，群眾可以批評(píng)；錢沒花到位，群眾也可以批評(píng)監(jiān)督，至少能以“下一次就不出錢”的行為來間接監(jiān)督作為組織者的村干部。

　　大集體時(shí)期和稅費(fèi)時(shí)期，群眾有困難或者村民有什么共同訴求，村干部以動(dòng)員其余群眾或者經(jīng)過開會(huì)商議的方式來解決，無論是動(dòng)員的過程，還是商議的過程，都是具有公共性的政治過程，這種治理模式形塑的干群關(guān)系是具有公共性的政治關(guān)系，是真正的公共關(guān)系。

　　富人政治的特征是：富人數(shù)量極少，他們作為農(nóng)民的代表性極弱，因?yàn)楦蝗耸抢习澹抠Y本和投資賺錢，農(nóng)民靠勞動(dòng)賺錢，富人關(guān)心的是怎么給村里搞項(xiàng)目，促發(fā)展同時(shí)實(shí)現(xiàn)自身的利益，農(nóng)民關(guān)心的是村干部做工作是不是公平、是不是有機(jī)會(huì)實(shí)現(xiàn)自己的勞動(dòng)價(jià)值。富人給村莊定下來的發(fā)展規(guī)劃往往是“高大上”的，群眾不太能夠去想象這樣的規(guī)劃，在中村的規(guī)劃里，群眾是旁觀者而非參與者，就目前發(fā)生的經(jīng)驗(yàn)來看，規(guī)劃需要群眾配合的只是把自己的土地流轉(zhuǎn)給大老板。在富人政治中，群眾集體的事情都被富人以代替的方式包辦了，是靠富人個(gè)人能力辦下來的，群眾只是受惠者。

　　簡(jiǎn)言之，在富人治村情景下，群眾有困難，干部用私人資源幫忙，是直接從一個(gè)人的私人腰包拿出來的過程，動(dòng)員和商議都不需要超出私人的范疇，這是私人治理的邏輯，這樣的治理模式形塑的干群關(guān)系是“施恩者與受惠者”的關(guān)系。群眾作為受惠者，因?yàn)樗麩o權(quán)干涉他人私有財(cái)產(chǎn)，連“挑剔”和“指責(zé)”都似乎顯得“不明事理”。

　　（二）從“回應(yīng)—維持”到“抽象發(fā)展”：對(duì)村治任務(wù)的重塑

　　在稅費(fèi)改革之前的村莊工作中，從農(nóng)業(yè)稅費(fèi)到計(jì)劃生育，從組織農(nóng)業(yè)生產(chǎn)到帶領(lǐng)村民致富，從開路到硬化道路，每一項(xiàng)工作都涉及群眾切身利益，每一項(xiàng)工作的資源都汲取于農(nóng)民群眾，都需要組織動(dòng)員或者協(xié)調(diào)群眾。治村過程中既要完成任務(wù)，還要回應(yīng)農(nóng)民訴求，這其中是一個(gè)連帶式制衡的邏輯。雖然這一時(shí)期的基層治理存在諸如“鄉(xiāng)村利益共同體”的問題，但相對(duì)于之后兩個(gè)階段的村級(jí)治理而言，其更主要特征在于它存在回應(yīng)農(nóng)民訴求的客觀要求，因而更接近于“回應(yīng)型”治理樣態(tài)。

　　從2006年到富人治村之間，維持村莊基本秩序、完成自上而下的行政任務(wù)是村級(jí)治理的主要任務(wù)，也是村干部的主要工作成績(jī)。但由于治村資源不再源自于農(nóng)民群眾，動(dòng)員農(nóng)民、回應(yīng)農(nóng)民訴求不再是基層治理必須考慮的問題。因此，這一階段的村級(jí)治理更接近于“維持型”治理形態(tài)。

　　而現(xiàn)在中村的村干部已經(jīng)不怎么提及自上而下的制度任務(wù)了，富人村干部時(shí)刻想的問題都是怎么給村莊謀發(fā)展、再去哪個(gè)部門爭(zhēng)取項(xiàng)目、政府出臺(tái)的政策透露了什么信息、村里能靠這個(gè)政策立什么項(xiàng)目、村莊應(yīng)該具體往哪個(gè)方向發(fā)展。制度任務(wù)是基礎(chǔ)任務(wù)，沒必要花費(fèi)過多的精力去做，要盡快做好，不出問題就行。這是富人治村的治理形態(tài)。

　　發(fā)展任務(wù)之所以成為富人治村樣態(tài)下村治的核心任務(wù)，原因是村莊沒有發(fā)展，富人村干部不僅不能彰顯自己超凡的優(yōu)勢(shì)，并且富人也沒有獲利空間，因?yàn)榇迩f發(fā)展和富人利益高度相關(guān)。而村莊發(fā)展規(guī)劃與絕大多數(shù)普通村民的關(guān)系不大：中村的普通村民與村莊發(fā)展最大的關(guān)聯(lián)是需要他們把土地流轉(zhuǎn)出來；在具體的村莊發(fā)展過程中普通村民完全可以不參與，做一個(gè)靜悄悄的旁觀者。換言之，富人發(fā)展村莊的辦法，是“包辦代替”而非組織動(dòng)員和帶領(lǐng)。因此，富人治村模式下，村治的主要任務(wù)是無需群眾參與的村莊發(fā)展任務(wù)，這樣的發(fā)展于群眾而言是“抽象發(fā)展”。

　　（三）從“動(dòng)員-做工作”到“花錢省事”：對(duì)村級(jí)治理過程的重塑

　　2012年以來，中央越來越重視農(nóng)村工作，脫貧攻堅(jiān)、鄉(xiāng)村振興、農(nóng)村改革、廁所革命等一系列的綜合政策打包進(jìn)村，給農(nóng)村帶來了深刻的變化，也對(duì)村級(jí)治理能力提出了與“回應(yīng)—維持”階段完全不同的要求。

　　“國家給錢辦事”與過去“組織動(dòng)員群眾辦事”比起來，更省事，不用村干部天天上門做群眾工作。但抱著國家給錢事情就好辦的心情來做村莊工作的話，也會(huì)失望地發(fā)現(xiàn)“好事不好辦”、“好事辦不好”。資源多的、可以全域推進(jìn)的地方，探索出以資源重塑公共政治過程的辦法，即群商群議；資源少的、需要靠村干部爭(zhēng)資跑項(xiàng)的地方，就給富人治村的生成提供了客觀空間。

　　既沒有富人治村，也沒有探索出好辦法的地方，項(xiàng)目能否落地最終還是依賴村干部治村的能力，他們治村的能力又依賴他們做群眾工作、和群眾打成一片的能力，這是基層治理研究領(lǐng)域長(zhǎng)期關(guān)注的“村干部是怎么‘做工作’的問題”。只要涉及到要做群眾工作的任務(wù)，就是要花時(shí)間、花精力的工作；就是要在反反復(fù)復(fù)的、“磨嘴皮子”式的群眾工作中，將群眾動(dòng)員好，爭(zhēng)取群眾理解的工作；就是“怎么樣使用國家和成功人士給的錢把事情辦好”的任務(wù)。

　　富人資源動(dòng)員能力超凡，因此相對(duì)而言，他沒有省錢的必要、卻有省事的必要。具體來說，對(duì)于富人而言，“會(huì)花錢才能掙錢”，因?yàn)轫?xiàng)目落地過程中、治村過程中花下去的錢，他都可以想辦法“找”回來。所以他沒必要用“傳統(tǒng)的”村干部“磨嘴皮子”的工作辦法，于他而言“只要能用錢解決的事情，都是小事”，“花錢省事”是他們治村的基本邏輯。正如中村馬遙書記所說，“廁所革命，這么多戶的廁改要去做，上面只給了設(shè)備，沒給錢，但這無非就是多跑幾趟，多爭(zhēng)取一點(diǎn)資金就能解決的事，不算大事，并不覺得難。真正難的事情是發(fā)展，村里怎么發(fā)展，現(xiàn)在還沒有一個(gè)好的思路。其他的困難都不是困難，能花錢解決的，都不叫困難。”

　　▍壟斷村莊政治與制衡基層政權(quán)：匱乏地區(qū)富人治村的政治后果

　　在資源匱乏地區(qū)，富人致富發(fā)生在村莊外部，吸引他們回村的主要有兩大要素，即密集的項(xiàng)目資源和土地的非糧化開發(fā)。與中農(nóng)不同的是，富人是村莊里的寡頭精英，他們要么不關(guān)心村莊政治，要么就壟斷村莊政治。

　　不完整政權(quán)結(jié)構(gòu)下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)吸引社會(huì)資本與其共謀地方發(fā)展有著很強(qiáng)的路徑依賴。但值得警惕的是，一旦富人成為治村主體，過去的鄉(xiāng)村關(guān)系形態(tài)會(huì)被改變，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)將受到制衡，而且在謀發(fā)展、出政績(jī)的政治訴求下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)又很難擺脫這種制衡。

　　（一）“誰來當(dāng)村干部”

　　“回應(yīng)—維持”的村莊治理格局下，“誰來當(dāng)村干部”是個(gè)假問題，村干部兼業(yè)和補(bǔ)貼式村干部待遇制度相匹配；中農(nóng)即便沒有給村莊謀發(fā)展的能力，但具備維持村莊基本秩序的能力；即便某個(gè)中農(nóng)不具備這個(gè)能力，也可以有其他備選中農(nóng)來替代他。“回應(yīng)—維持”的村莊治理格局下，不缺治村的主體，“誰來當(dāng)村干部”這個(gè)問題假在“不缺干部”。

　　“抽象發(fā)展型”村治格局下，“誰來當(dāng)村干部”也是個(gè)假問題：不完整政權(quán)結(jié)構(gòu)下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)為了出政績(jī)，想走捷徑，希望有“又大又好又快”的發(fā)展機(jī)會(huì)，需要借富人之力，但是他們依賴的富人是村里的寡頭精英，即這個(gè)超級(jí)富人就是唯一的、適合來當(dāng)村干部的人選。此時(shí)，問題假在“干部沒得選”。

　　（二）從強(qiáng)鎮(zhèn)強(qiáng)村到強(qiáng)村弱鎮(zhèn)：富人治村格局下的鎮(zhèn)村關(guān)系

　　強(qiáng)鎮(zhèn)強(qiáng)村是華北平原原有的鄉(xiāng)村關(guān)系形態(tài)。華北平原素來就有門子的結(jié)構(gòu)，門子之間是競(jìng)爭(zhēng)型關(guān)系，國家政權(quán)利用門子縫隙在村莊社會(huì)迅速建成自己的合法性權(quán)威，隨著政權(quán)建設(shè)和社會(huì)變遷，門子之間的分裂型結(jié)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榕上抵g的分裂型結(jié)構(gòu)，國家政權(quán)現(xiàn)在仍然可以利用派系的縫隙在村莊社會(huì)繼續(xù)有效建設(shè)。所以，華北平原形塑的是一個(gè)強(qiáng)國家和強(qiáng)社會(huì)互動(dòng)的權(quán)力運(yùn)作形態(tài)。強(qiáng)國家指的是國家權(quán)力在基層社會(huì)能夠得到強(qiáng)有力的響應(yīng)，能夠得到基層社會(huì)的高度認(rèn)同；強(qiáng)社會(huì)指的是，社會(huì)有活力，因?yàn)榕上怠㈤T子等結(jié)構(gòu)清晰的競(jìng)爭(zhēng)性力量的存在，從而整個(gè)華北平原普遍彰顯出對(duì)國家政權(quán)極強(qiáng)的響應(yīng)能力。

　　這種強(qiáng)國家強(qiáng)社會(huì)互動(dòng)關(guān)系，是華北平原強(qiáng)鎮(zhèn)強(qiáng)村關(guān)系形態(tài)的基礎(chǔ)，因?yàn)閺?qiáng)鎮(zhèn)是強(qiáng)國家的組成部分。強(qiáng)鎮(zhèn)可以利用分裂性強(qiáng)的社會(huì)的縫隙，借助縫隙中存在的激烈競(jìng)爭(zhēng)，更好地貫徹行政意圖。在強(qiáng)社會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)過程中，治村主體、治村動(dòng)力問題不會(huì)使基層政府為難。對(duì)于治理主體治村能力，“他畢竟是獲得了多數(shù)人或者多派勢(shì)力的支持才上任的，只要不得罪人，這些多數(shù)人就仍然會(huì)支持他的工作，至于少數(shù)派，再怎么給工作添堵，也不會(huì)公然和政府作對(duì)，都是為了做好政府安排的工作；如果他做不好這個(gè)工作，說明大家不支持他了，那么這個(gè)人政府為什么還要支持，這說明他本人沒能力，那就換人”。這是鄉(xiāng)鎮(zhèn)的邏輯。因此，在這種競(jìng)爭(zhēng)氛圍中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)不擔(dān)心村干部沒有治村的能力。分裂性強(qiáng)社會(huì)結(jié)構(gòu)下，強(qiáng)鎮(zhèn)強(qiáng)村是結(jié)構(gòu)性地維系，并不是依賴村干部個(gè)人特質(zhì)的偶然結(jié)果。

　　然而，富人治村卻在瓦解華北平原原有強(qiáng)鎮(zhèn)強(qiáng)村關(guān)系。華北平原的強(qiáng)鎮(zhèn)強(qiáng)村關(guān)系形態(tài)有其生成的特定基礎(chǔ)，即分裂的強(qiáng)社會(huì)結(jié)構(gòu)及其內(nèi)部的強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)性。富人治村瓦解“雙強(qiáng)”關(guān)系的核心在于富人超越了派系。具體說來，華北平原村莊中分裂的多派勢(shì)力被“擰”成了一股勢(shì)力，多個(gè)精英競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)被消滅，寡頭精英壟斷村莊政治。但富人村干部治村的動(dòng)力就真正成為了問題，富人當(dāng)村干部的動(dòng)力并不能等同于其治村的動(dòng)力，富人治村動(dòng)力強(qiáng)不強(qiáng)關(guān)鍵看這個(gè)富人自身特質(zhì)這個(gè)偶然性因素。并且，基層政府再也不能說“治村不得力是你自己不行，換個(gè)人就是了”，因?yàn)楦蝗嗽谝粋€(gè)村莊中基本不具有可替換性。

　　當(dāng)自上而下的村治任務(wù)與富人發(fā)展村莊的目標(biāo)關(guān)系不大，或者相互沖突的時(shí)候，富人就可以消極執(zhí)行、甚至不執(zhí)行，這種情況下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)要么只能自己去做、要么就需要給富人輸入新的動(dòng)力。即在富人治村的模式下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運(yùn)作的自主性削弱了，因此，相比于之前的鎮(zhèn)村關(guān)系，富人治村之后的鎮(zhèn)在事實(shí)上被削弱了。華北平原的富人治村是鄉(xiāng)鎮(zhèn)不完整政權(quán)在具體運(yùn)作過程中的自我削弱。

　　在現(xiàn)行體制下，正是在“會(huì)不會(huì)影響鄉(xiāng)村關(guān)系”這一點(diǎn)上，華北平原的富人治村和浙江的富人治村存在質(zhì)的區(qū)別。即浙江的富人治村不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)自我削弱的結(jié)果，因?yàn)樗鼡碛袕?qiáng)大的財(cái)政實(shí)力，只要條件成熟，立刻就可以通過一系列制度設(shè)計(jì)替換掉富人村干部、或者對(duì)富人村干部加以規(guī)制，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)除了依靠富人村干部之外，還可以以財(cái)政驅(qū)動(dòng)村莊治理創(chuàng)新、以創(chuàng)新出政績(jī)。簡(jiǎn)言之，富人治村不會(huì)對(duì)鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運(yùn)作帶來實(shí)質(zhì)性的限制，因此，過去相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，這些地區(qū)的富人治村也不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的自我削弱。

　　▍結(jié)論

　　資源匱乏地區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)具有不完整屬性，并且由于財(cái)力緊缺，項(xiàng)目進(jìn)村被結(jié)構(gòu)性地分解為爭(zhēng)資跑項(xiàng)、項(xiàng)目落地和資金到位三個(gè)環(huán)節(jié)，富人治村與之高度親和。但是，富人治村會(huì)產(chǎn)生壟斷村莊政治、制衡鄉(xiāng)村關(guān)系的基層政治后果，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)的不完整政權(quán)在具體運(yùn)作中能力有限，為了在有限能力下做盡可能出成績(jī)的事，最終在對(duì)富人治村的青睞中進(jìn)一步削弱了自身政權(quán)。然而，鄉(xiāng)鎮(zhèn)不完整政權(quán)的運(yùn)作并不一定只能選擇自我削弱，前提是致使其自我削弱的體制機(jī)制能夠作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整。

　　首先，項(xiàng)目制的運(yùn)行方式可以作出適當(dāng)調(diào)整。可以學(xué)習(xí)成都“公共服務(wù)資金”和南京“為民服務(wù)資金”的做法，盡可能降低資源配置的競(jìng)爭(zhēng)性或者提升資源競(jìng)爭(zhēng)性配置的規(guī)范性及透明度。資源匱乏地區(qū)雖然不能像南京一樣做到每村每年50萬，但“公共服務(wù)資金對(duì)基層民主的動(dòng)員效用顯著”，可以在不倒逼基層政權(quán)自我削弱的情況下，保障鄉(xiāng)村治理良序善治。當(dāng)前盛行的“集中資源打造亮點(diǎn)”的資源配置模式，風(fēng)險(xiǎn)大、失敗的例子比比皆是，并且導(dǎo)致公共資源配置極大的不公平。降低資源配置的競(jìng)爭(zhēng)性，不完整的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)就不必面對(duì)激烈的爭(zhēng)資跑項(xiàng)，也不必依賴富人而自我削弱。

　　其次，上述辦法必須與動(dòng)員基層民主制度設(shè)置相互配合，如成都的“村民議事會(huì)”。具體來說，制度因?yàn)橛匈Y源才可以真正在基層社會(huì)運(yùn)行起來，資源因?yàn)橛袆?dòng)員基層民主的制度才能得到更有效的使用和監(jiān)督，能在一定程度上化解資源下鄉(xiāng)過程中的“內(nèi)卷化”問題。與動(dòng)員基層民主的制度設(shè)置相配合，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的不完整性才可以有更加有活力的、有充分公共性的村級(jí)治理來補(bǔ)充，如此一來，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運(yùn)作也不必自損其權(quán)力的合法性。

　　最后，改造基層社會(huì)應(yīng)該腳踏實(shí)地、循序漸進(jìn)。具體到農(nóng)村社會(huì)而言，現(xiàn)在還不宜像中村一樣，以近乎整村流轉(zhuǎn)的方式一下子瓦解了作為治村主要力量的中堅(jiān)農(nóng)民群體，相反仍要以中堅(jiān)農(nóng)民這樣的體面精英作為鄉(xiāng)村振興的主體。地方上下保持相對(duì)一致的穩(wěn)健步調(diào)，摒棄不切實(shí)際的好大喜功，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)也不必以自身的不完整性應(yīng)對(duì)上級(jí)和同級(jí)“又大又快又好”的工作要求。華北平原的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)也可以繼續(xù)依賴體面精英治村，而不必依賴寡頭精英，進(jìn)而繼續(xù)保有當(dāng)?shù)?ldquo;強(qiáng)鎮(zhèn)強(qiáng)村關(guān)系模式”下鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)運(yùn)作的相對(duì)自主性。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)