當(dāng)代中國鄉(xiāng)村治理模式的探索及發(fā)展走向

　　----在第二屆世界鄉(xiāng)村復(fù)興論壇會(huì)上的發(fā)言

　　何   平

　　當(dāng)代中國鄉(xiāng)村建立集體所有制以來，鄉(xiāng)村治理依據(jù)管理支配權(quán)的不同，可劃分為三種模式，即：政府管治下的集體所有制，家庭自治下的集體所有制，鄉(xiāng)村自治下的集體所有制。

　　實(shí)踐證明，政府管治突出體現(xiàn)政府的決策及官員的意志，容易滋生官僚主義；家庭自治突出體現(xiàn)家庭的自主權(quán)，出發(fā)點(diǎn)站在家庭個(gè)體利益的角度，勢必強(qiáng)化農(nóng)民的個(gè)人主義；鄉(xiāng)村自治突出體現(xiàn)鄉(xiāng)村的自主權(quán)，出發(fā)點(diǎn)站在鄉(xiāng)村整體利益的角度，有利于培養(yǎng)農(nóng)民的集體主義。鄉(xiāng)村自治既能克服政府管治固有的官僚主義，又能避免家庭自治各自為政的困擾，從而充分發(fā)揮集體所有制的優(yōu)越性。由此可見，集體所有制建立以后并非萬事大吉。其中，最重要的問題是管理問題，也就是人與人的關(guān)系問題。農(nóng)民群眾如果不能參與管理，而只是處在一種被領(lǐng)導(dǎo)被管理的狀態(tài)，就不但使官僚主義得不到遏制，而且政治上的社會(huì)主義方向和經(jīng)濟(jì)上的集體所有制基礎(chǔ)也難以保證。

　　事實(shí)上，人民公社的問題就是管理問題。如：集體化進(jìn)程過急，農(nóng)業(yè)學(xué)大寨教條化，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)統(tǒng)得過死，農(nóng)民活動(dòng)管得過緊，基本建設(shè)耗費(fèi)過多，勞動(dòng)時(shí)間過長，任務(wù)糧指標(biāo)過高等。這勢必挫傷農(nóng)民的積極性，甚至導(dǎo)致一些地方的農(nóng)民產(chǎn)生抵觸情緒。出現(xiàn)這些問題的主要因素是管理體制上的不足。突出體現(xiàn)在公社領(lǐng)導(dǎo)成員幾乎都是國家干部，并且都是上級組織提名任免。這樣的體制分明是政府管治，而不是鄉(xiāng)村自治。政府管治首先體現(xiàn)的是政府的決策及官員的意志，因而不利于充分體現(xiàn)農(nóng)民群眾當(dāng)家做主的權(quán)利，勢必滋生官僚主義。以劉莊為例，1958年“大躍進(jìn)”期間，公社開會(huì)布置并派人坐鎮(zhèn)指揮各村“小麥高產(chǎn)放衛(wèi)星”，要求挖地三尺，每畝上糞100車、下種150公斤，實(shí)現(xiàn)畝產(chǎn)小麥7．5萬公斤。當(dāng)時(shí)，工作組就住在劉莊，三天兩頭催辦。沒法子，史來賀勉強(qiáng)同意搞3畝地進(jìn)行試驗(yàn)，結(jié)果3畝“衛(wèi)星田”平均畝產(chǎn)僅130公斤，連種子都沒打夠。由于劉莊堅(jiān)持只種3畝，沒有造成大的損失。從這個(gè)例子不難看出，以往人民公社時(shí)期，劉莊的管理憑借中國村魂史來賀的影響，也未能完全擺脫政府管治的束縛，對于廣大農(nóng)村而言，就沒有劉莊那么幸運(yùn)了。

　　顯然，上世紀(jì)八十年代的農(nóng)村改革勢在必行，但改革對象主要是管理體制和管理機(jī)制，而絕非放棄集體所有制。不可否認(rèn)，人民公社依靠集體所有制創(chuàng)造的奇跡，既是私有制時(shí)代中國農(nóng)民不敢想的，也是今天家庭經(jīng)營條件下無法做到的。

　　家庭承包制之所以當(dāng)時(shí)調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的積極性，就在于家庭承包制突出體現(xiàn)了家庭的自主權(quán)，實(shí)質(zhì)上確立了家庭自治的權(quán)利。但是，家庭自治的積極性僅僅體現(xiàn)在承包的土地上，卻未能體現(xiàn)在集體的事業(yè)上，結(jié)果導(dǎo)致個(gè)體生產(chǎn)獲得自由時(shí)，國家計(jì)劃失控，市場失衡，危機(jī)頻發(fā)；農(nóng)民溫飽問題得以解決時(shí)，集體經(jīng)濟(jì)不斷瓦解甚至出現(xiàn)負(fù)債。所以，家庭自治下的經(jīng)濟(jì)依然是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，勢必出現(xiàn)各自為政、一盤散沙的現(xiàn)象。與此同時(shí)，計(jì)劃難、種植難、銷售難、耕地難、澆地難、上學(xué)難、看病難、養(yǎng)老難、開會(huì)難、組織難等一系列問題不斷暴露。記得1985年開始，農(nóng)民種地積極性一直減退。1990年以后，外出打工的農(nóng)民迅速增加，到2000年時(shí)，老年人無力種地，中年人不愿意種地，青年人不會(huì)種地的問題已十分突出。之后，城鄉(xiāng)差距越來越大，農(nóng)村流出人口繼續(xù)增加，不只是外出打工，包括年輕人婚后居住、教師上班、學(xué)生上學(xué)都想辦法逃離農(nóng)村。

　　相反，改革后那些仍然堅(jiān)持集體經(jīng)營的村莊，不僅沒有外出打工現(xiàn)象，而且吸引了許多外來者，不僅實(shí)現(xiàn)了共同富裕，而且早已跨越了小康，實(shí)現(xiàn)了生產(chǎn)機(jī)械化、管理企業(yè)化、發(fā)展生態(tài)化、民主大眾化、集中組織化、保障集體化。其中更讓人驚喜的是，劉莊、南街等個(gè)別村實(shí)行了教育免費(fèi)、住房免費(fèi)、醫(yī)療免費(fèi)、養(yǎng)老免費(fèi)、日常所需基本免費(fèi)的分配制度。當(dāng)你走進(jìn)這些村，你會(huì)看到文明生產(chǎn)，體面生活的農(nóng)民，發(fā)現(xiàn)他們工作有序，生活有度的境界，感受到人與人平等、熱情，人與自然和諧的氣氛，因而這些村在城市工作的人退休后紛紛回村養(yǎng)老，中國人葉落歸根的文化理念得以體現(xiàn)和傳承。這對城鄉(xiāng)之間的交流、相互促進(jìn)，以及緩解城市人口壓力等，無疑是有益的。于是，越來越多的基層干部群眾自發(fā)地到這些村參觀學(xué)習(xí)。就連小崗村也曽三次派人到南街村參觀，并在留言簿上寫到：“大包干發(fā)源地的人員，看到了南街村的變化，為我們提供了發(fā)展的模式，使我們的黨組織看到了前進(jìn)的方向。學(xué)習(xí)南街村，壯大集體經(jīng)濟(jì)，實(shí)現(xiàn)共同富裕”。但是，這并非意味著鄉(xiāng)村治理完全回到以往的人民公社時(shí)代。改革后仍然堅(jiān)持集體化道路的鄉(xiāng)村與以往的人民公社相比，一個(gè)標(biāo)志性的變化就是集體經(jīng)濟(jì)的管理模式不再是政社合一的集體所有制，而是鄉(xiāng)村自治下的集體所有制。這一轉(zhuǎn)變無疑標(biāo)志著新型集體經(jīng)濟(jì)的確立，即新型集體經(jīng)濟(jì)不再是政府管治下的集體經(jīng)濟(jì)，而是鄉(xiāng)村自治下的集體經(jīng)濟(jì)。

　　以周家莊為例，許多人俗稱周家莊是“最后的人民公社”，是我國唯一將合作化道路堅(jiān)持下來的鄉(xiāng)。然而，如今周家莊的管理模式與以往的人民公社相比，有著明顯的不同。

　　其一，名稱不同。1983年3月24日，周家莊人民公社改為周家莊農(nóng)工商合作社。現(xiàn)在叫周家莊鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)合作社。

　　其二，管理體制不同。以往的人民公社實(shí)行政社合一的管理體制，公社領(lǐng)導(dǎo)成員幾乎都是國家干部，并且所有成員都是上級組織提名任免。如今周家莊政社分開，合作社的領(lǐng)導(dǎo)成員完全來自集體所有制內(nèi)部，由合作社社員民主推選。

　　其三，黨組織設(shè)置不同。以往人民公社的農(nóng)村黨支部建在村上,而今周家莊的農(nóng)村黨支部建在生產(chǎn)隊(duì)。小村，一村為一個(gè)生產(chǎn)隊(duì)；大村，一個(gè)村劃為幾個(gè)生產(chǎn)隊(duì)。每個(gè)生產(chǎn)隊(duì)1000人左右，大體相當(dāng)。這樣，有利于加強(qiáng)黨對農(nóng)村工作的領(lǐng)導(dǎo)，便于發(fā)揮黨員的先鋒模范作用。

　　其四，金融設(shè)置不同。人民公社時(shí)期的農(nóng)村信用社屬于國家事業(yè)機(jī)構(gòu)，所有工作人員都來自集體所有制外部。如今周家莊合作社設(shè)立的農(nóng)村資金互助社，則是合作社的內(nèi)置金融，所有工作人員都來自合作社內(nèi)部。目前，周家莊農(nóng)村資金互助社現(xiàn)有存款近8億元，其中集體公積金7個(gè)億。周家莊合作社的發(fā)展完全依靠合作社的內(nèi)置金融，沒有一分錢的國家貸款。

　　其五，生產(chǎn)計(jì)劃不同。以往人民公社的生產(chǎn)計(jì)劃都是按照上級政府逐級下達(dá)的指標(biāo)確定的。如今周家莊合作社的生產(chǎn)計(jì)劃則是合作社自定，政府不加干預(yù)。

　　其六，生產(chǎn)購銷不同。以往人民公社的主要生產(chǎn)資料及產(chǎn)品實(shí)行政府統(tǒng)購統(tǒng)銷。如今周家莊合作社實(shí)行集體統(tǒng)購統(tǒng)銷。即所有生產(chǎn)資料都是合作社統(tǒng)一購置，所有產(chǎn)品都是合作社統(tǒng)一銷售，做到了產(chǎn)前有計(jì)劃，產(chǎn)后有市場。

　　顯然，周家莊合作社的管理屬于典型的鄉(xiāng)村自治，與以往政府管治下的人民公社相比，產(chǎn)生的作用和效果明顯不同。具體概括如下：

　　第一，政府管治突顯了政府決策及官員意志，容易滋生官僚主義。鄉(xiāng)村自治突顯了鄉(xiāng)村集體組織的決策及村民的意愿，有利于體現(xiàn)農(nóng)村黨組織的領(lǐng)導(dǎo)及農(nóng)民群眾當(dāng)家作主的權(quán)利。

　　第二，政府管治注重上面的檢查督促，容易出現(xiàn)形式主義。鄉(xiāng)村自治注重滿足村民的生產(chǎn)和生活需求，具有明顯的務(wù)實(shí)性。

　　第三，政府管治注重上面的政策，容易出現(xiàn)一刀切的問題。鄉(xiāng)村自治注重本地的實(shí)際情況，有利于體現(xiàn)因地制宜。

　　第四，政府管治注重長官意志，發(fā)現(xiàn)失誤難以及時(shí)糾正，甚至長期不能糾正，導(dǎo)致簡單的問題復(fù)雜化，復(fù)雜的問題尖銳化。如：政府長期實(shí)行增人不增地,減人不減地的一刀切政策引發(fā)許多問題。鄉(xiāng)村自治注重群眾實(shí)踐，發(fā)現(xiàn)失誤可以及時(shí)糾正，不僅可以避免簡單的問題復(fù)雜化，而且能夠破解復(fù)雜的難題。如：鄉(xiāng)村自治下的村莊根本不存在令人頭疼的三農(nóng)問題。

　　以上三種治理模式的對比充分表明：只有集體所有制，才能體現(xiàn)農(nóng)民群眾當(dāng)家做主的地位。只有鄉(xiāng)村自治，才能體現(xiàn)鄉(xiāng)村的自主權(quán)。集體所有制讓農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)上擁有當(dāng)家做主的地位，卻不一定在政治上擁有當(dāng)家做主的權(quán)利。以往人民公社政府管治下的集體所有制，就未能充分體現(xiàn)農(nóng)民群眾當(dāng)家做主的權(quán)利。家庭承包制雖然體現(xiàn)了農(nóng)民的自主權(quán)，卻局限于家庭自治的范圍，最終喪失集體經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致農(nóng)民失去更多的權(quán)利。只有鄉(xiāng)村自治下的集體所有制，才能充分體現(xiàn)農(nóng)民群眾當(dāng)家做主的權(quán)利，確保黨的集體所有制和民主集中制發(fā)揮作用，從而有效地克服官僚主義和個(gè)人主義，進(jìn)一步調(diào)動(dòng)農(nóng)民發(fā)展集體經(jīng)濟(jì)的積極性和創(chuàng)造性。

　　可見，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，勢必由家庭自治下的集體所有制走向鄉(xiāng)村自治下的集體所有制。而且這一走向已經(jīng)不斷有人實(shí)踐，其中，時(shí)代楷模代村、戰(zhàn)旗村就是最好的案例。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號