導(dǎo) 語(yǔ)
日韓臺(tái)的農(nóng)業(yè)模式被很多人當(dāng)做中國(guó)農(nóng)業(yè)的學(xué)習(xí)樣板，但實(shí)際上這些地區(qū)的農(nóng)業(yè)問(wèn)題也非常突出。20世紀(jì)中期以來(lái)，盡管東亞地區(qū)始終存在著巨大差異和尖銳對(duì)立，但除了朝鮮之外的四個(gè)經(jīng)濟(jì)體，即日本、韓國(guó)、中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)表現(xiàn)出一些高度趨同的特征，例如都形成了出口導(dǎo)向型的制造業(yè)（主要是美國(guó)導(dǎo)向）；都以犧牲農(nóng)業(yè)和農(nóng)村為代價(jià)實(shí)現(xiàn)或接近實(shí)現(xiàn)了城市化；都變成了消費(fèi)社會(huì)；都在食物和能源方面高度依賴(lài)外部世界。
本文綜合了張玉林老師《為什么東亞人的飯碗沒(méi)有掌握在自己手里？——東亞地區(qū)食物外部依賴(lài)的問(wèn)題》和《日韓臺(tái)三農(nóng)危機(jī)教訓(xùn) 警惕農(nóng)村發(fā)展“現(xiàn)代化”陷阱》這兩篇文章的主要內(nèi)容，且對(duì)部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行了更新。
作者｜張玉林
責(zé)編｜大明
后臺(tái)編輯｜童話(huà)
作者簡(jiǎn)介
張玉林，1981年考入山東大學(xué)中文系；1985年畢業(yè)后進(jìn)入新華日?qǐng)?bào)社從事新聞工作；1992年赴日本京都大學(xué)留學(xué)，主攻農(nóng)業(yè)哲學(xué)-農(nóng)村社會(huì)學(xué)；2000年獲得博士學(xué)位后回國(guó)，執(zhí)教于南京農(nóng)業(yè)大學(xué)社會(huì)學(xué)系；2002年調(diào)入南京大學(xué)社會(huì)學(xué)系；2004年起任教授，研究方向?yàn)楫?dāng)代中國(guó)的農(nóng)村問(wèn)題與環(huán)境問(wèn)題。
一
東亞小農(nóng)經(jīng)濟(jì)曾于20世紀(jì)60年代有過(guò)富余
與北美、澳洲的大農(nóng)場(chǎng)式經(jīng)營(yíng)或歐洲的“中農(nóng)圈”相較，包括中國(guó)大陸在內(nèi)的東亞農(nóng)業(yè)屬于典型的“小農(nóng)圈”，也即在過(guò)密的人口和有限的耕地資源條件下形成的一種小規(guī)模家庭農(nóng)業(yè)。在絕大部分人口依賴(lài)農(nóng)耕和“民以食為天”的歷史背景下，小農(nóng)圈在農(nóng)政、農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)形態(tài)和消費(fèi)方面表現(xiàn)出下列特征。
第一，為了維持小農(nóng)的再生產(chǎn)和社會(huì)安定，農(nóng)本主義成為國(guó)家理念和執(zhí)政方略，土地集中或“規(guī)模經(jīng)營(yíng)”受到抑制，幾乎每一寸土地都被用于生產(chǎn)人們所需要的食物、燃料和衣物原料[1]。
第二，基于小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的脆弱性和技術(shù)方面的限制，在沒(méi)有大規(guī)模的自然災(zāi)害、戰(zhàn)亂或權(quán)力過(guò)度汲取的情況下，勤勉耕種的小農(nóng)大體上能夠滿(mǎn)足溫飽。
第三，由于“大量生產(chǎn)”的不可能，除極少數(shù)特權(quán)階層之外，社會(huì)整體的食物消費(fèi)倫理較為樸素，原本不可能的“大量消費(fèi)”被當(dāng)作暴殄天物的惡行受到抑制。
如果按照資源稟賦和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式來(lái)劃分，全球農(nóng)業(yè)區(qū)域可以分為小農(nóng)圈（亞洲）、中農(nóng)圈（歐洲）和大農(nóng)圈（美洲和澳洲）三種類(lèi)型。東亞作為小農(nóng)圈中的一員，有著不同于歐美地區(qū)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式和生活方式。最大的不同就是東亞的人地關(guān)系非常緊張，這種資源稟賦狀況難以支撐以大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)和大量浪費(fèi)為特征的現(xiàn)代社會(huì)。
世界銀行2015年的數(shù)據(jù)顯示，世界人均占有耕地為2.89畝，而中國(guó)大陸為1.47畝，日本、韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)僅在0.5畝左右。總體上講，除了朝鮮之外，東亞地區(qū)人口占世界的21.7%，耕地卻只占世界的10%。
表1：東亞四地的人均耕地占有量 | 數(shù)據(jù)來(lái)源：世界銀行，2015年（單位：萬(wàn)ha即為萬(wàn)公頃）
這樣一種關(guān)于“農(nóng)”的理念和行為方式，在二戰(zhàn)結(jié)束后的十多年間也依然存在于日本、韓國(guó)和臺(tái)灣。基于解決戰(zhàn)后食物短缺的迫切需要，同時(shí)也為了促進(jìn)就業(yè)和社會(huì)穩(wěn)定，三個(gè)政治體都在1946-1952年間先后進(jìn)行的土地改革的基礎(chǔ)上，通過(guò)創(chuàng)立“耕者有其田”的自耕農(nóng)體制，以及增加對(duì)農(nóng)業(yè)的公共投入，力圖實(shí)現(xiàn)糧食的增產(chǎn)和自給。這一目標(biāo)大致在1960年前后實(shí)現(xiàn)，日本和韓國(guó)都擺脫了美國(guó)的“糧食援助”，日本的谷物自給率在1955年達(dá)到88%，大米生產(chǎn)已達(dá)過(guò)剩狀態(tài)[2]，而中國(guó)臺(tái)灣則伴隨著1952-1960年間農(nóng)業(yè)的“黃金時(shí)代”成為農(nóng)產(chǎn)品出口地區(qū)，糧食自給有余[3]。
但是在進(jìn)入60年代以后，受多重因素的影響，農(nóng)本主義的理念、政策和社會(huì)觀念漸行漸遠(yuǎn)。在經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)邏輯的主導(dǎo)下，三個(gè)政治體都走上了農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和貿(mào)易自由化的軌道，結(jié)果逐步強(qiáng)化了糧食的對(duì)外依賴(lài)。
二
東亞地區(qū)糧食自給率的下降
20世紀(jì)中期以來(lái)，盡管東亞地區(qū)始終存在著巨大差異和尖銳對(duì)立，但除了朝鮮之外的四個(gè)經(jīng)濟(jì)體，即日本、韓國(guó)、中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)表現(xiàn)出一些高度趨同的特征，例如都形成了出口導(dǎo)向型的制造業(yè)（主要是美國(guó)導(dǎo)向）；都以犧牲農(nóng)業(yè)和農(nóng)村為代價(jià)實(shí)現(xiàn)或接近實(shí)現(xiàn)了城市化；都變成了消費(fèi)社會(huì)；都在食物和能源方面高度依賴(lài)外部世界。
總而言之，東亞四地的轉(zhuǎn)型之快堪稱(chēng)奇跡，其共同的特征構(gòu)成了另一種意義的“東亞模式”。這種模式的特點(diǎn)是：（1）出口導(dǎo)向型的制造業(yè)，尤以對(duì)美出口為主；（2）糧食和食物高度依賴(lài)外部供給；（3）能源或化石燃料高度依賴(lài)外部供給。
眾所周知，自20世紀(jì)中期以來(lái)，日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相繼實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化和城市化（如圖1），變成了消費(fèi)社會(huì)。
圖1：東亞四地的城市化率
中國(guó)大陸雖然尚未完全實(shí)現(xiàn)這一歷史性轉(zhuǎn)變，但從制造業(yè)規(guī)模上講，已經(jīng)在2010年超過(guò)美國(guó)，2017年超過(guò)了美、日、德三國(guó)之和。此外，按購(gòu)買(mǎi)力評(píng)價(jià)的GDP總量也于2015年超過(guò)美國(guó)，位居世界第一，如表2。
表2：東亞四地的GDP總量及人均占有量
數(shù)據(jù)來(lái)源：世界銀行，2015
從消費(fèi)狀況來(lái)說(shuō)，1997年中國(guó)的絕大多數(shù)工業(yè)品產(chǎn)量超過(guò)了需求量，因此1998年也被稱(chēng)為中國(guó)的“消費(fèi)元年”，中國(guó)由此步入了消費(fèi)社會(huì)，近年來(lái)的“雙11”“爆買(mǎi)”等現(xiàn)象至為典型，賦予了消費(fèi)社會(huì)以中國(guó)特色。
我們知道，在當(dāng)今世界上糧食依賴(lài)進(jìn)口的國(guó)家或地區(qū)有不少，能源高度依賴(lài)進(jìn)口的國(guó)家和地區(qū)也不少，但是像東亞地區(qū)這樣，食物和能源都高度依賴(lài)外部世界的，在世界的各大區(qū)域中絕無(wú)僅有。這應(yīng)該是需要探討的問(wèn)題。
日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的食物體系大致有三個(gè)特征：
（1）以稻米自給為單一支柱，以工業(yè)化養(yǎng)殖和園藝作物為補(bǔ)充，大部分谷物、農(nóng)產(chǎn)品高度依賴(lài)進(jìn)口；
（2）以日本首創(chuàng)的“一村一品”為代表，作物整體上缺乏多樣性，且區(qū)域單一化，雜糧幾乎消失；
（3）園藝栽培和食物烹飪比較精致，享用時(shí)甚至有著包含感恩意識(shí)的禮儀做法，然而與之并存的是數(shù)千至上萬(wàn)公里的食物距離和隱性的食物浪費(fèi)，背離了真正的食物倫理。
從自給率方面來(lái)講，盡管衡量自給的口徑有價(jià)格、熱量和重量三個(gè)指標(biāo)，但出于政治方面的考量，三地有關(guān)機(jī)構(gòu)多采用前兩種指標(biāo)，因?yàn)檫@樣會(huì)使自給率顯得高一些。然而實(shí)際上，無(wú)論采用哪種口徑，三地的自給率從20世紀(jì)60年代都開(kāi)始大幅度下降，日本和中國(guó)臺(tái)灣在十年間分別下降了37和47個(gè)百分點(diǎn)，而韓國(guó)在60年代后期下降了近20個(gè)百分點(diǎn)。到80年代對(duì)外依賴(lài)已經(jīng)非常嚴(yán)重，大米之外的谷物和大豆外部依存度都超過(guò)90%。到80年代中期，三地的糧食自給率均降到50%以下，90年代則進(jìn)一步降到30%以下，其中中國(guó)臺(tái)灣近年來(lái)在20%左右。
圖2：日韓臺(tái)三地的谷物自給率（%）。其中日、韓為重量，臺(tái)灣為熱量；以重量計(jì)算，臺(tái)灣的自給率不足20%。
在日本，谷物產(chǎn)量曾在20世紀(jì)60年代末一度超過(guò)2100萬(wàn)噸，隨后呈下降趨勢(shì)，新世紀(jì)以來(lái)的產(chǎn)量只有高峰期的一半。1972年，日本谷物的進(jìn)口量首次超過(guò)產(chǎn)量，在隨后的40多年間一直高居2500萬(wàn)噸左右，是產(chǎn)量的2倍多。如果算上大豆，日本在1983-2003年間的谷物進(jìn)口量均超過(guò)3000萬(wàn)噸，此后略有下降，主要是增加肉類(lèi)進(jìn)口產(chǎn)生了替代效應(yīng)。
圖3：1961-2018年日本
谷物的產(chǎn)量和進(jìn)口量（萬(wàn)噸）
在韓國(guó)，20世紀(jì)70年代谷物產(chǎn)量一度超過(guò)1000萬(wàn)噸，80年代開(kāi)始下降，近幾年則剛到高峰時(shí)期的一半。谷物進(jìn)口量從60年代中期就開(kāi)始上升，1986年首次超過(guò)產(chǎn)量，隨后便超過(guò)了1000萬(wàn)噸，近幾年更是超過(guò)1400萬(wàn)噸，是產(chǎn)量的2.5倍以上。此外，韓國(guó)的大豆進(jìn)口自1990年代以來(lái)維持在110-160萬(wàn)噸之間。
圖4：1961-2018年韓國(guó)
谷物產(chǎn)量與進(jìn)口量（萬(wàn)噸）
在中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，糧食產(chǎn)量在1960年代末的高峰期曾達(dá)到647萬(wàn)噸，隨后便直線下跌，1978年被進(jìn)口反超，到1986年跌破300萬(wàn)噸。21世紀(jì)以來(lái)，僅2017年超過(guò)200萬(wàn)噸，其他年份的糧食產(chǎn)量都不到高峰期的1/3。從進(jìn)口量來(lái)看，1979年就超過(guò)了500萬(wàn)噸，1995年超過(guò)1000萬(wàn)噸，近年維持在900萬(wàn)噸左右。
圖5：1960-2018年中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)
糧食產(chǎn)量和進(jìn)口量（萬(wàn)噸）
在這樣的格局中，“保大米”是三地的共同策略，但是大米的產(chǎn)量也在下降。日本的大米產(chǎn)量在1960年代后期超過(guò)1300萬(wàn)噸，近年來(lái)不足800萬(wàn)噸，占谷物產(chǎn)量的比重自70年代中期以來(lái)都在70%左右。韓國(guó)的大米產(chǎn)量高峰時(shí)期為600萬(wàn)噸，近年在390萬(wàn)噸前后，占谷物產(chǎn)量的比重在70年代中期是50%左右，1994年以來(lái)大都超過(guò)70%。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的大米產(chǎn)量高峰期超過(guò)270萬(wàn)噸，近5年在130萬(wàn)噸前后；1975年之前占糧食產(chǎn)量的40%左右，近20年來(lái)占到了75%左右。
21世紀(jì)以來(lái)，日韓臺(tái)三地每年進(jìn)口的“糧食”分別超過(guò)4000萬(wàn)噸、2000萬(wàn)噸、1000萬(wàn)噸，其中包括大豆和肉類(lèi)進(jìn)口隱含的谷物飼料。對(duì)照其各自的人口，人均進(jìn)口量分別在312公斤、395公斤和426公斤。總計(jì)7000萬(wàn)噸的進(jìn)口量占到世界谷物出口量的20%左右。不過(guò)，與中國(guó)大陸這個(gè)更大的買(mǎi)家相比，三個(gè)地方都屬于“小巫”。
表3：1999年和2018年
東亞三地的肉類(lèi)進(jìn)口量（萬(wàn)噸）
三
東亞地區(qū)的糧食生產(chǎn)和消費(fèi)對(duì)外依賴(lài)于美國(guó)主導(dǎo)的食物體系
這種糧食對(duì)外依賴(lài)是如何發(fā)生的呢？首先，是基于經(jīng)濟(jì)合理性和比較優(yōu)勢(shì)的農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整與“國(guó)際分工”，導(dǎo)致三地放棄農(nóng)業(yè)，尤其是稻米以外的谷物種植業(yè)。其次，是大量消費(fèi)、大量浪費(fèi)的驅(qū)動(dòng)，為了滿(mǎn)足肉蛋奶消費(fèi)的增加就必須大量進(jìn)口。再次，美國(guó)的霸權(quán)體系和糧食外交戰(zhàn)略，促使三地必須成為美國(guó)農(nóng)產(chǎn)品的購(gòu)買(mǎi)者和消費(fèi)者。
糧食消費(fèi)的增加首先源自經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和居民收入增加之后食物生活的改善，而改善背后蘊(yùn)藏著人為“改造”的因素，后者與美國(guó)的糧食戰(zhàn)略有著密切關(guān)系。眾所周知，三個(gè)政治體在被納入美國(guó)的“核保護(hù)傘”的同時(shí)，也都處于美國(guó)的“糧食保護(hù)傘”之下。后者表現(xiàn)為美國(guó)的“糧食援助”。在戰(zhàn)后糧食短缺的情況下，糧食援助對(duì)受援方自然不可或缺，但對(duì)美國(guó)而言，既是強(qiáng)化其戰(zhàn)略同盟關(guān)系的外交政策的延伸，也是解決其國(guó)內(nèi)谷物過(guò)剩問(wèn)題的需要[4]。為了維持其谷物輸出所需要的國(guó)際市場(chǎng)，同時(shí)也為了在取消糧食援助后仍能維持相關(guān)國(guó)家和地區(qū)對(duì)它的糧食依賴(lài)，美國(guó)強(qiáng)力灌輸以美式飲食習(xí)慣為標(biāo)準(zhǔn)的營(yíng)養(yǎng)學(xué)知識(shí)，以動(dòng)物蛋白的攝取量來(lái)判定他國(guó)之國(guó)民飲食的現(xiàn)代化程度，為此積極開(kāi)拓海外市場(chǎng)，推銷(xiāo)其飼料谷物[5]，而耕地資源短缺的日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣都是其理想目標(biāo)。
在這一背景下，日本于1954年頒布《學(xué)校給食法》，開(kāi)始向中小學(xué)生提供包含面包、奶粉和肉類(lèi)的免費(fèi)午餐，而由美國(guó)提供資金援助的“流動(dòng)廚房”(Kinch Car)則在全日本巡回宣傳，這直接促進(jìn)了日本食物消費(fèi)的“現(xiàn)代化”——也即以面包、牛奶和奶制品、肉類(lèi)的大量攝取為特征的歐美化。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家暉峻眾三認(rèn)為，這是日本人的胃口與美國(guó)的農(nóng)業(yè)政策掛鉤的起點(diǎn)，也是其糧食增產(chǎn)和自立政策后退的開(kāi)始[6]。而在韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣，飲食生活的類(lèi)似轉(zhuǎn)型大致在70年代完成。
飲食結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型固然也意味著對(duì)蔬菜、水果等的消費(fèi)增多，但主要表現(xiàn)為肉、蛋、奶的消費(fèi)量增加。以日本為例，如果以1954-1956年間的消費(fèi)指數(shù)為100，到1970年，其人均牛奶和奶制品的消費(fèi)量達(dá)到381，肉類(lèi)消費(fèi)達(dá)到436[7]。此后人均消費(fèi)量仍進(jìn)一步增加，真正達(dá)到飽和階段是在90年代中期。將1995年與1960年相比，牛奶和奶制品的人均消費(fèi)量增加了3.1倍，肉類(lèi)消費(fèi)量增加了5.7倍。臺(tái)灣的人均肉類(lèi)消費(fèi)則從1961年的16公斤增加到1976年的32公斤和1991年的65公斤，30年間翻了兩番，90年代末則接近80公斤[8]。
肉、蛋、奶的大量消費(fèi)當(dāng)然以其大量生產(chǎn)為前提，意味著對(duì)飼料谷物尤其是玉米的大量消耗。換句話(huà)說(shuō)，人們直接食用的“口糧”減少了，而間接消耗的飼料糧大幅度增加了。大量谷物被用來(lái)喂養(yǎng)工廠化養(yǎng)殖的畜禽——已非傳統(tǒng)的“家禽家畜”，而是成為生產(chǎn)肉、蛋、奶的機(jī)器，也即“廠禽廠畜”——最終滿(mǎn)足人們不斷膨脹的胃口。
相對(duì)于以稻谷為主的傳統(tǒng)消費(fèi)模式，新的消費(fèi)模式需要與之適應(yīng)的新的農(nóng)業(yè)形態(tài)。三個(gè)政治體都在這方面做出了努力，其標(biāo)志是日本和韓國(guó)的“農(nóng)業(yè)基本法”(分別制訂于1961年和1967年)，以及中國(guó)臺(tái)灣的《農(nóng)業(yè)發(fā)展條例》(1973年)所代表的農(nóng)業(yè)政策轉(zhuǎn)變。相關(guān)法規(guī)的目的都在于，促進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)從以糧食作物栽培為主，轉(zhuǎn)向以蔬菜、果樹(shù)種植和養(yǎng)殖業(yè)為主，這在日本和韓國(guó)的政策話(huà)語(yǔ)中表現(xiàn)為“擴(kuò)大選擇”。它與擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模相伴，試圖以此來(lái)增加農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)者的收入，縮小農(nóng)民與城市居民的收入差距，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化。
表4：居民日均營(yíng)養(yǎng)水平的國(guó)際比較
如果說(shuō)“擴(kuò)大選擇”主要集中在園藝作物和養(yǎng)殖業(yè)的擴(kuò)張——關(guān)于后者，日本早在50年代后期已開(kāi)始推進(jìn)，韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣也在60年代中后期開(kāi)始推行——那么必然意味著糧食生產(chǎn)的收縮。而糧食生產(chǎn)又集中于作為主食的大米，至于養(yǎng)殖業(yè)所需要的谷物飼料如玉米、大豆，以及小麥等，盡管在新的消費(fèi)模式下需求量越來(lái)越大，但是在農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易自由化的趨勢(shì)下并不具有“比較優(yōu)勢(shì)”，因此其國(guó)內(nèi)和島內(nèi)的種植幾乎被完全放棄，轉(zhuǎn)而完全依賴(lài)于國(guó)外，尤其依賴(lài)于具有比較優(yōu)勢(shì)的美國(guó)。
就此背景而言，農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易的自由化雖然表面上來(lái)自美國(guó)的“外壓”和境內(nèi)工商業(yè)利益集團(tuán)的“內(nèi)壓”，但從根本上說(shuō)是對(duì)大量消費(fèi)這一新的消費(fèi)模式和時(shí)代使命的順應(yīng)。因?yàn)槿绻麤](méi)有貿(mào)易自由化而僅靠國(guó)內(nèi)的生產(chǎn)和供給（量少而且價(jià)格昂貴），便無(wú)法滿(mǎn)足大量消費(fèi)的需要。正是面對(duì)這種困境，日本在1960年10月對(duì)121種農(nóng)產(chǎn)品實(shí)行了自由化，按種類(lèi)測(cè)定的農(nóng)產(chǎn)品自由化率從1959年的43%增加到1963年的92.1%[9]；臺(tái)灣在70年代初的數(shù)年間進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品年均增加23%[10]。其對(duì)內(nèi)部市場(chǎng)的保護(hù)主要限定在被視為“糧食安全”之關(guān)鍵和文化象征的大米，以及牛肉等少數(shù)農(nóng)產(chǎn)品。
當(dāng)然，三個(gè)政治體的農(nóng)民組織和農(nóng)林族議員都曾對(duì)農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的開(kāi)放進(jìn)行了執(zhí)著的抵抗，其中韓國(guó)農(nóng)民以割腕、自焚等極端形式表達(dá)抗議的場(chǎng)景令人印象深刻。但即便如此，在1993年烏拉圭回合談判以后，農(nóng)產(chǎn)品市場(chǎng)的全面開(kāi)放已成定局，中國(guó)臺(tái)灣在1995年開(kāi)始了糧食戰(zhàn)略的調(diào)整，也即由“糧食自主”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;供需平衡”，實(shí)質(zhì)上是要通過(guò)進(jìn)口來(lái)確保糧食供應(yīng)。而日韓兩國(guó)的大米市場(chǎng)，也從原來(lái)的禁止進(jìn)口轉(zhuǎn)向通過(guò)關(guān)稅措施和進(jìn)口指標(biāo)進(jìn)行調(diào)控[11]。
這意味著，當(dāng)大量消費(fèi)成為制度化的飲食生活方式，同時(shí)“比較優(yōu)勢(shì)”的經(jīng)濟(jì)邏輯支配著經(jīng)濟(jì)政策，那些人均耕地有限的小農(nóng)國(guó)家或地區(qū)幾乎必然會(huì)走向?qū)ν饧Z食依賴(lài)。而在東亞的上述三個(gè)國(guó)家和地區(qū)，這種格局到1990年代已經(jīng)固化。換句話(huà)說(shuō)，它們都已經(jīng)被鎖定在結(jié)構(gòu)性的對(duì)外依賴(lài)之中。
四
東亞地區(qū)能源對(duì)外依賴(lài)的新殖民主義性
以出口導(dǎo)向型的工業(yè)化和急速的城市化為支撐，東亞的三個(gè)國(guó)家和地區(qū)都經(jīng)歷了長(zhǎng)期的高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并在大致30年左右的時(shí)間里實(shí)現(xiàn)了歷史性的文明轉(zhuǎn)型，即從農(nóng)業(yè)和農(nóng)村社會(huì)向工業(yè)和城市社會(huì)的轉(zhuǎn)變。考慮到20世紀(jì)80年代“日本第一”、“漢江奇跡”及“亞洲四小龍”之類(lèi)的說(shuō)法曾經(jīng)風(fēng)靡世界，它們的成就可以統(tǒng)稱(chēng)為“東亞奇跡”。
當(dāng)然，對(duì)“東亞奇跡”的理解不應(yīng)局限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的成功，也不應(yīng)只是聚焦于東京、大阪、首爾、臺(tái)北等巨型城市的高度繁榮。與工業(yè)品的大量出口并行的糧食大量進(jìn)口，與巨型城市的過(guò)密化形成對(duì)照的農(nóng)村地區(qū)的過(guò)疏化，以及與農(nóng)村的凋敝相伴的糧食和人口再生產(chǎn)的困境，也屬于它的一部分，而且賦于它以文明層面的特征。這種特征表現(xiàn)為一種畸形的結(jié)構(gòu)和悖論，既顯示了其強(qiáng)勁的一面，也呈現(xiàn)明顯的脆弱性。這兩種對(duì)立屬性的并存，可以看作“東亞模式”或“東亞資本主義”的特征。
從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，導(dǎo)致這種悖論的，是基于比較優(yōu)勢(shì)的經(jīng)濟(jì)邏輯而造成的產(chǎn)業(yè)分工、國(guó)際分工理論和實(shí)踐的徹底化，其總體性取向是重視工業(yè)特別是重工業(yè)，輕視農(nóng)業(yè)特別是種植業(yè)；其總體性后果是產(chǎn)業(yè)和人口的高度集中：在日本是向三大都市圈（東京-橫濱，名古屋，京都-大阪-神戶(hù)）的集中，尤其是向東京的“一極集中”；在韓國(guó)是向首爾和釜山兩大都市圈的集中，尤其是向“漢城（首爾）共和國(guó)”的過(guò)度集中；在中國(guó)臺(tái)灣則表現(xiàn)為向“大臺(tái)北”的集中。當(dāng)然，高度集中的動(dòng)力不只是市場(chǎng)的驅(qū)動(dòng)，還包括政府的拉動(dòng)。后者以韓國(guó)的“工業(yè)優(yōu)先，大企業(yè)優(yōu)先，大城市優(yōu)先”[12]的發(fā)展戰(zhàn)略最具代表性。
應(yīng)該承認(rèn)，由于日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣的體量不大（人口總計(jì)不到2億人），得益于1980年代以來(lái)全球化加速的影響，它畸形的城鄉(xiāng)關(guān)系、工農(nóng)關(guān)系導(dǎo)致的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村領(lǐng)域諸問(wèn)題，尚沒(méi)有遭遇根本威脅，如果農(nóng)村的日漸衰落算不上根本威脅的話(huà)。這主要是由于它們可以憑借較強(qiáng)的購(gòu)買(mǎi)力從海外大量進(jìn)口糧食、同時(shí)也進(jìn)口農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力（“農(nóng)業(yè)研修生”）和“新娘”[13]而遲滯了問(wèn)題的爆發(fā)所致。因此，其關(guān)于糧食安全的擔(dān)憂(yōu)尚未變成現(xiàn)實(shí)威脅，其農(nóng)村的衰退也得到了一定程度的延緩。比如，由于外籍新娘的嫁入，三個(gè)國(guó)家和地區(qū)都出現(xiàn)了不少“國(guó)際化”的村莊，其中韓國(guó)農(nóng)村2003-2007年登記結(jié)婚的男性中，迎娶外國(guó)新娘的比例從19%增加到40%[14]。這種狀況顯然為那些暮氣沉沉的鄉(xiāng)村增添了少許活力。
需要強(qiáng)調(diào)的是，這種做法固然符合經(jīng)濟(jì)的邏輯，但同時(shí)也意味著將其內(nèi)部畸形的工農(nóng)關(guān)系和城鄉(xiāng)關(guān)系的后果向外部轉(zhuǎn)嫁。從生態(tài)學(xué)的角度站在區(qū)域之外來(lái)觀照，這種轉(zhuǎn)嫁具有明顯的對(duì)外擴(kuò)張性：它無(wú)視自身的資源稟賦條件，憑藉“購(gòu)買(mǎi)力”和“市場(chǎng)化”的手段，大量購(gòu)買(mǎi)和消費(fèi)區(qū)域之外的、尤其是發(fā)展中國(guó)家的土地資源、水資源，以及女性。這種擴(kuò)張緩和了國(guó)內(nèi)或島內(nèi)的農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問(wèn)題，卻侵蝕了區(qū)域之外的自然生態(tài)和社會(huì)生態(tài)。以日本為例，其每年進(jìn)口的大量農(nóng)產(chǎn)品相當(dāng)于占用了1200萬(wàn)公頃的外國(guó)土地、消耗了640億立方米的外國(guó)水資源[15]，前者相當(dāng)于其國(guó)內(nèi)農(nóng)地面積的2.5倍，后者則超過(guò)了中國(guó)的黃河的年均徑流量。
為應(yīng)對(duì)世界糧食市場(chǎng)的劇烈波動(dòng)及其伴隨的糧食危機(jī)，韓國(guó)和日本等競(jìng)相開(kāi)展的海外圈地運(yùn)動(dòng)[16]，也并不總是帶來(lái)“雙贏”的結(jié)局，它在給當(dāng)?shù)氐馁Y源和環(huán)境造成沖擊的同時(shí)，也侵害了當(dāng)?shù)刎毨мr(nóng)民的權(quán)利，具有典型的“新殖民主義”特征。
“東亞模式”的脆弱性和危險(xiǎn)性提醒我們，在考慮農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的出路時(shí)，不應(yīng)將“現(xiàn)代化”本身作為至上目標(biāo)或主要判斷標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)代化所包含的工業(yè)化和城市化未必能夠解決農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問(wèn)題，它在解決某些問(wèn)題的同時(shí)，也會(huì)造成另外一些問(wèn)題，而畸形的工業(yè)化和城市化只能使農(nóng)業(yè)和農(nóng)村問(wèn)題惡化。
五
中國(guó)大陸的消費(fèi)特征與食物進(jìn)口
中國(guó)大陸的食物消費(fèi)革命或轉(zhuǎn)型的過(guò)程，總體表現(xiàn)為消費(fèi)量顯著增加、結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，營(yíng)養(yǎng)物質(zhì)更多來(lái)自動(dòng)物。從重要品種的消費(fèi)量來(lái)看，增長(zhǎng)的空間已經(jīng)不大，當(dāng)然存在階層之間、區(qū)域之間的不平衡性。這場(chǎng)變革發(fā)生在1990年代實(shí)現(xiàn)“溫飽”之后，目前基本完成。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：
一是恩格爾系數(shù)大幅度下降。如圖6所示，城鎮(zhèn)家庭的恩格爾系數(shù)1994年降至50%以下，2000年降至40%以下，2015年降至30%以下；鄉(xiāng)村家庭的恩格爾系數(shù)2000年降至50%以下，2012年降至40%以下，近年接近30%。而按照FAO的標(biāo)準(zhǔn)，低于30%屬于“富裕”狀態(tài)。
圖6：中國(guó)城鄉(xiāng)家庭的恩格爾系數(shù)（%）
二是營(yíng)養(yǎng)水平。按照FAO的數(shù)據(jù)，到2006-2008年，中國(guó)大陸居民的平均營(yíng)養(yǎng)水平已經(jīng)與日、韓并列，熱量、蛋白質(zhì)、脂肪都超過(guò)了世界平均水平；到2014-16年間，也超過(guò)了經(jīng)合組織【注：全稱(chēng)是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織】成員國(guó)的平均水準(zhǔn)。
三是食物供應(yīng)量和消費(fèi)量，包括肉蛋奶、油、糖、水產(chǎn)品的大幅度增加。在最近的40年間，全部食物-農(nóng)產(chǎn)品的產(chǎn)量都有著巨大增長(zhǎng)，其中后20年間的增長(zhǎng)尤為重要。進(jìn)而，油、肉、蛋、奶和水產(chǎn)品的增長(zhǎng)，尤其使“革命”得以成立，或成為可能。（見(jiàn)表5、6、7，圖7。）
表5：中國(guó)主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量
表6：中國(guó)人均主要農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量
圖7：中國(guó)人均副食品產(chǎn)量
表7：2013年中國(guó)人均食品供應(yīng)量及國(guó)際比較
支撐中國(guó)消費(fèi)革命的力量和機(jī)制是什么呢？通常認(rèn)為它是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和收入提高后的自然產(chǎn)物，也即自發(fā)進(jìn)行的。這并不全面。現(xiàn)代消費(fèi)模式是現(xiàn)代資本主義食物體系的一部分并為其所塑造。與日韓臺(tái)轉(zhuǎn)型背后的國(guó)際政治和面對(duì)歐美而生的“體質(zhì)改進(jìn)”方面的文化影響相比，驅(qū)動(dòng)中國(guó)大陸轉(zhuǎn)型的力量更加復(fù)雜：從鼓勵(lì)“人民日益增長(zhǎng)的物質(zhì)文化需求”，到“喝牛奶”代表的營(yíng)養(yǎng)學(xué)話(huà)語(yǔ)，進(jìn)而使那些有機(jī)會(huì)公款吃喝、“大吃大喝”者的引領(lǐng)，都似乎能讓人感受到某些中國(guó)特色。
接下來(lái)讓我們轉(zhuǎn)向更實(shí)在的方面。支撐消費(fèi)革命的核心是肉蛋奶和油料。肉蛋奶主要源自玉米和大豆，玉米提供能量飼料，大豆既是蛋白飼料又是供食用的油料。基于作物屬性、單位面積產(chǎn)量和國(guó)內(nèi)土地資源緊缺，多種合力形成了如下分工：國(guó)內(nèi)擴(kuò)大玉米種植，大豆依靠大量進(jìn)口。玉米的擴(kuò)張確保了糧食的“N連增”，大豆的大量進(jìn)口則造成了“大豆危機(jī)”——當(dāng)然也有許多人漠不關(guān)心，或者并不認(rèn)為是危機(jī)。
我們來(lái)看看三大谷物和大豆的播種面積變化情況。稻谷的面積現(xiàn)在是4億多畝，低于80-90年代的數(shù)值，當(dāng)然產(chǎn)量還是在增加的，主要是因?yàn)閱萎a(chǎn)提高。小麥也類(lèi)似，只是它的面積更少，比高峰時(shí)期減少了1億畝左右，最近幾年只有3億6000多萬(wàn)畝。
明顯增加的只有玉米。玉米的面積在1990年代增加了6000多萬(wàn)畝，2000年有較大幅度下降，但是從2003年開(kāi)始又直線上升，2007年超過(guò)了水稻，成為第一大作物；2015年達(dá)到6億7000多萬(wàn)畝，比90年代初增加了3億多畝。
關(guān)于產(chǎn)量，稻米產(chǎn)量應(yīng)該說(shuō)目前已經(jīng)達(dá)到了頂峰，進(jìn)一步增加的空間有限。小麥也是這樣一種狀況。它們的增長(zhǎng)主要是靠北方的幾個(gè)省區(qū)，水稻增長(zhǎng)主要在黑龍江、吉林，小麥主要是靠河南、山東，還有河北。玉米產(chǎn)量目前大概是2億6700萬(wàn)噸，是小麥的兩倍多，也接近稻米和小麥之和，占谷物產(chǎn)量的比重最近幾年都接近40%，比90年代初增加了18個(gè)百分點(diǎn)。
再來(lái)看大豆。大豆的面積雖然不斷波動(dòng)，但最高的年份也就是1億4000多萬(wàn)畝，最低的年份也不少于1億畝。從大的格局來(lái)看，三四千萬(wàn)畝的波動(dòng)幅度不能說(shuō)太大。它的產(chǎn)量也有波動(dòng)，最高年份和最低年份相差500萬(wàn)噸。與進(jìn)口量相比，這樣的波動(dòng)幅度對(duì)整個(gè)消費(fèi)的影響也不算太大。產(chǎn)量和進(jìn)口量相加，就是整體的供給量（出口量可以忽略不計(jì)）或消費(fèi)量。大豆的消費(fèi)量最近幾年都超過(guò)1億噸，2017年進(jìn)口9500多萬(wàn)噸，國(guó)內(nèi)產(chǎn)量是1500多萬(wàn)噸，消費(fèi)量超過(guò)1.1億噸。
前面已經(jīng)交待，大豆既是飼料，也是油料。如果把它當(dāng)作油料來(lái)看，與菜籽油和油菜籽、棕櫚油、葵花油等等放到一起，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)，整體上的油料進(jìn)口量是非常大的。
圖8：中國(guó)的大豆產(chǎn)量和進(jìn)口量
除了以大豆為主的油料之外，其他農(nóng)產(chǎn)品的進(jìn)口量也不小，比如木薯就有800多萬(wàn)噸，許多農(nóng)產(chǎn)品的進(jìn)口量都是世界第一。就整體的“糧食”口徑而言，我們從2001年開(kāi)始凈進(jìn)口，2017年自給率降到83.6%，當(dāng)年進(jìn)口量為1億3000萬(wàn)噸，此外還有700多萬(wàn)噸的食用植物油、475萬(wàn)噸的油菜籽，以及300多萬(wàn)噸肉類(lèi)、230萬(wàn)噸糖。不算肉類(lèi)和食糖，就是日、韓、臺(tái)進(jìn)口總和的兩倍多。
當(dāng)然，這樣的“爆買(mǎi)”具有多重影響，對(duì)于國(guó)際市場(chǎng)和國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，對(duì)于出口國(guó)和其他買(mǎi)家，影響或風(fēng)險(xiǎn)都可以從不同的方面加以研究。
食物和能源是兩種最基本的生存資源和戰(zhàn)略資源，糧食安全和能源安全是國(guó)家安全的頂梁柱。關(guān)于食物大量進(jìn)口是否會(huì)危及國(guó)家安全，存在著不同意見(jiàn)。我本人目前還不能從總體上斷言，這種雙重對(duì)外依賴(lài)是否將造成對(duì)外的依附性。單就食物大量進(jìn)口而言，表現(xiàn)出矛盾的狀況，它確實(shí)強(qiáng)化了日、韓、臺(tái)的對(duì)美依附，同時(shí)也增強(qiáng)了中國(guó)大陸作為巨大市場(chǎng)面對(duì)美國(guó)時(shí)的籌碼，這似乎顯示了中國(guó)強(qiáng)大的一面。但是，表面上的籌碼或強(qiáng)大是否也包含著陷阱呢？比如不買(mǎi)美國(guó)的大豆，轉(zhuǎn)而更多地從巴西進(jìn)口，但是巴西的大豆馬上就漲價(jià)了。巨大的市場(chǎng)固然也是殺手锏，但真正到了非常敵對(duì)的局面，假如美國(guó)政府突然對(duì)中國(guó)實(shí)行農(nóng)產(chǎn)品禁運(yùn)，狀況又會(huì)怎樣？講安全可能需要從最壞處著想。
不管你從哪個(gè)國(guó)家進(jìn)口，一個(gè)總體格局是，20年多年的消費(fèi)革命已經(jīng)把我們推到了這樣一種境地：為了確保“吃好”，必須擴(kuò)大對(duì)外開(kāi)放，也必須充當(dāng)“自由貿(mào)易”的旗手。如果不謀劃“兩種資源”和“兩個(gè)市場(chǎng)”，我們今天的生產(chǎn)體系和生活方式將難以維持。
由于我主要研究環(huán)境問(wèn)題，我想提請(qǐng)大家注意，需要超越民族國(guó)家和國(guó)家安全的范疇，從全球范圍思考大量進(jìn)口的生態(tài)環(huán)境影響。需要把東亞的食物消費(fèi)、農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口，尤其是中國(guó)大陸的消費(fèi)和進(jìn)口與全球土地利用、全球氣候變化問(wèn)題聯(lián)系在一起。
在這方面有日本學(xué)者十多年前就做了一些測(cè)算，總體上說(shuō)，日本大量進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品實(shí)際上等于占用了國(guó)外大量的土地。占用了多少呢？在2007年左右是1200多萬(wàn)公頃，而日本國(guó)內(nèi)的耕地面積只有470萬(wàn)公頃。
那么中國(guó)的情況呢？中科院地理與資源環(huán)境研究所的學(xué)者劉愛(ài)民先生和他的伙伴測(cè)算過(guò)中國(guó)的20多種大宗農(nóng)產(chǎn)品凈進(jìn)口所隱含的“虛擬耕地面積”，時(shí)間從2000年到2017年。他從消費(fèi)者的視角，也就是折算成中國(guó)的單位面積產(chǎn)量進(jìn)行測(cè)算，凈進(jìn)口隱含的耕地面積在2000年是1億多畝，2010年上升到6億多畝，2017年是10億1700多萬(wàn)畝，相當(dāng)于國(guó)內(nèi)耕地面積的33.4%。
圖9：依賴(lài)、依附與生態(tài)擴(kuò)張
圖10：中國(guó)農(nóng)產(chǎn)品凈進(jìn)口折算的播種面積
進(jìn)口耕地的主要來(lái)源地是美洲。南美有巴西、阿根廷，再加上巴拉圭，北美有美國(guó)和加拿大，另外幾個(gè)大戶(hù)是澳大利亞和東南亞四國(guó)，以及俄羅斯和烏克蘭，非洲表現(xiàn)的尚不明顯。我這里把印尼、馬來(lái)西亞列到一起，這兩國(guó)主要給我們提供棕櫚油。總體來(lái)講南半球是大戶(hù)，南美三國(guó)合計(jì)接近5億畝。
從對(duì)進(jìn)口來(lái)源地的實(shí)際影響來(lái)計(jì)算，按照進(jìn)口來(lái)源國(guó)的單產(chǎn)對(duì)2017年進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品隱含的土地面積進(jìn)行了簡(jiǎn)單測(cè)算，結(jié)論是8億多畝，比劉愛(ài)民等人的測(cè)算少了2億畝。這8億多畝相當(dāng)于國(guó)內(nèi)農(nóng)作物播種面積（不到25億畝）的1/3。也就是說(shuō)，當(dāng)年中國(guó)人的食物消費(fèi)實(shí)際利用的播種面積超過(guò)了33億畝。
大規(guī)模的進(jìn)口會(huì)減輕國(guó)內(nèi)的土地壓力和生態(tài)環(huán)境壓力，比如我們的退耕還林還草之所以能維持和擴(kuò)大，實(shí)際上與大量進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品有關(guān)。它減輕了我們國(guó)內(nèi)的壓力，但是那些向我們大量提供農(nóng)產(chǎn)品的國(guó)家又會(huì)怎樣呢？這方面不可一概而論，我列出了三個(gè)國(guó)家，也就是巴西、阿根廷、印度尼西亞的森林減少和農(nóng)地增加的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)能夠直觀地反映我們的食物進(jìn)口的外部影響。
上述三國(guó)的森林減少都是長(zhǎng)期趨勢(shì)，有著多種驅(qū)動(dòng)因素。但是自2000年之后，中國(guó)因素就成為重要驅(qū)動(dòng)力。我們可以看到，從2000年到2016年，巴西的森林減少了2800多萬(wàn)公頃，大豆收獲面積增加了1900多萬(wàn)公頃；阿根廷的森林覆蓋率原本較低，但也減少了500多萬(wàn)公頃，大豆田增加了1000萬(wàn)公頃。印尼的情況也很明顯，森林面積減少了900多萬(wàn)公頃，棕櫚園的面積增加了800萬(wàn)公頃。綜合一些研究的結(jié)論，這三個(gè)國(guó)家的大豆田、棕櫚園的擴(kuò)張至少有一半來(lái)自于森林砍伐。而早在2013就有研究發(fā)現(xiàn)，巴西農(nóng)田的47%、阿根廷農(nóng)田的88%主要用于供應(yīng)歐盟和中國(guó)的消費(fèi)需求。
這些數(shù)據(jù)雖然不夠全面、系統(tǒng)，但大致能顯示我們的大量進(jìn)口與熱帶雨林減少的關(guān)系。也許應(yīng)該承認(rèn)，這些國(guó)家的森林衰減及其對(duì)溫室氣體排放和全球氣候變化的加劇效應(yīng)，可以或多或少地“記到中國(guó)的賬上”。
那么接下來(lái)的問(wèn)題是，當(dāng)我們要提升全球資源配置能力、充分利用兩個(gè)市場(chǎng)的時(shí)候，有沒(méi)有考慮到會(huì)有不利影響？這種提法既顯示了無(wú)奈，也透露出霸氣，可能符合經(jīng)濟(jì)上的比較優(yōu)勢(shì)的邏輯，也符合平等互惠的原則，甚至是“雙贏”的，但是在資源和環(huán)境可持續(xù)的維度上，它是否意味著對(duì)外部世界尤其是第三世界生態(tài)空間的不當(dāng)占用？為什么講“尤其是第三世界”？占用美國(guó)的生態(tài)空間，許多人在心理上大概容易接受，但是當(dāng)大量占用南美、印度尼西亞的，還有越南和泰國(guó)的時(shí)候，可能就難以接受。對(duì)第三世界自然資源和生態(tài)系統(tǒng)空間的大量占用，是不是在客觀上帶有生態(tài)擴(kuò)張的意義呢？我自己沒(méi)有明確的結(jié)論，需要大家來(lái)討論。我要講的就到這里，希望大家能一起思考。
六
講座交流環(huán)節(jié)
問(wèn)題一
張老師好，我是中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)的一名老師。您強(qiáng)調(diào)要從糧食進(jìn)口這個(gè)層面看待中國(guó)對(duì)外部區(qū)域尤其是第三世界自然資源的依賴(lài)，我想請(qǐng)您介紹一下中國(guó)資本直接在外投資圈地的情況，到底圈了多少地，這些地上種出來(lái)的糧食又有多少回到了中國(guó)？
張玉林
這方面從2008年開(kāi)始有一些國(guó)際組織和學(xué)者做過(guò)調(diào)查，可能?chē)?yán)海蓉老師更清楚一些，我只有一個(gè)大概的印象，就是到非洲、南美去開(kāi)農(nóng)場(chǎng)的人數(shù)不少，但實(shí)際上圈占的土地不像報(bào)道的那么多，因?yàn)樵S多是協(xié)議性質(zhì)的，最后并沒(méi)有落實(shí)。遺憾的是我沒(méi)法給出具體的數(shù)據(jù)。但是我有一個(gè)困惑，就是究竟該如何看待類(lèi)似問(wèn)題。記得在十多年前，我看到過(guò)一本農(nóng)業(yè)雜志的封面文章，題目就是“到非洲去做農(nóng)場(chǎng)主”，當(dāng)時(shí)有點(diǎn)詫異，為什么要去非洲做農(nóng)場(chǎng)主？是為了幫助當(dāng)?shù)亻_(kāi)發(fā)農(nóng)業(yè)，還是為了我們的糧食安全？它真會(huì)是“雙贏”的嗎？
問(wèn)題二
您怎么看待“一帶一路”與農(nóng)業(yè)的關(guān)系？不管對(duì)外投資還是進(jìn)口，這種戰(zhàn)略對(duì)農(nóng)業(yè)會(huì)有什么影響？
張玉林
我對(duì)“一帶一路”沒(méi)有研究，只能談?wù)勚庇^的感受。它當(dāng)然有構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的意義，有對(duì)外援助的考慮。也與資本輸出有關(guān)，然后就是為了確保我們的資源尤其是能源供應(yīng)。運(yùn)用“兩個(gè)市場(chǎng)、配置兩種資源”是核心。
問(wèn)題三
您提到浙江、廣東等地大量退出糧食生產(chǎn)，好像沒(méi)提到江蘇，蘇南現(xiàn)在是什么情況？
張玉林
蘇南基本上與浙江一樣，已經(jīng)很少能看到稻田了。稻田被工廠和城市大量占用了，有的變成魚(yú)塘了，統(tǒng)計(jì)報(bào)表中的基本農(nóng)田或糧田，有些實(shí)際上已經(jīng)變成了苗圃和魚(yú)塘，稻田改魚(yú)塘的現(xiàn)象在蘇南和浙北比較普遍。當(dāng)然不只是上述地區(qū)。總體上看，南方退出糧食生產(chǎn)的幅度比較大。我們?cè)谖辶甏?jīng)有“南糧北運(yùn)”，新世紀(jì)之后已經(jīng)不再可能了，整個(gè)南方的農(nóng)業(yè)已經(jīng)養(yǎng)不活自己。如果把蘇南、浙江、福建和廣東當(dāng)作一個(gè)區(qū)域，會(huì)發(fā)現(xiàn)它們的糧食自給率與日本、韓國(guó)相當(dāng)。而江蘇作為一個(gè)整體，之所以糧食產(chǎn)量還沒(méi)有大幅度下降，主要是蘇北和蘇中在撐著。
問(wèn)題四
這方面張老師可以給我們推薦一些相關(guān)資料嗎？
張玉林
最好去國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的網(wǎng)上去查看，有主要農(nóng)作物的播種面積和產(chǎn)量數(shù)據(jù)，1949年之后的數(shù)據(jù)，每一個(gè)省區(qū)的數(shù)據(jù)基本上都有。當(dāng)然，所謂“糧食安全”不應(yīng)該在省區(qū)層面來(lái)看。建議大家還是利用第一手的資料。
問(wèn)題五
國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的數(shù)據(jù)會(huì)有水分嗎？
張玉林
可能會(huì)有水分。水分可能是統(tǒng)計(jì)技術(shù)的因素造成，也可能是人為因素造成。但不能因?yàn)樗志蛿喽ㄋ鼰o(wú)用。另外，水分并不是只有哪一年才有，應(yīng)該是每年都有，因此它依然能夠展現(xiàn)一個(gè)長(zhǎng)期的變化趨勢(shì)。比如說(shuō)浙江的稻田面積、糧食產(chǎn)量，你能夠看出1988年是什么狀況，2018年又是什么狀況。我建議一定要跳出3-5年的時(shí)間尺度，以30-50年的尺度看待變化，這會(huì)看得更清晰一些。
問(wèn)題六
糧食進(jìn)口的整體情況是否對(duì)我國(guó)的糧食安全構(gòu)成威脅，大豆大量進(jìn)口是不是合理？
張玉林
關(guān)于糧食安全，關(guān)鍵是怎么理解。說(shuō)人家不賣(mài)給我們了，要卡我們的脖子，或者價(jià)格太高我們買(mǎi)不起了，目前還沒(méi)有到這一步。日、韓、臺(tái)也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)這種情況。我自己認(rèn)為，只要與美國(guó)的關(guān)系不出現(xiàn)徹底脫鉤，他還是要賣(mài)的。只要全球范圍內(nèi)沒(méi)有普遍減產(chǎn)，我們還有購(gòu)買(mǎi)力，還是能夠買(mǎi)得到的。問(wèn)題是這些“只要”能否得到保障。進(jìn)一步說(shuō)，國(guó)家糧食安全得到保障就沒(méi)有問(wèn)題了嗎？它對(duì)于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)者的影響，對(duì)亞馬遜和東南亞的熱帶雨林、乃至全球氣候變化的影響，也是要考慮的。還有一個(gè)問(wèn)題就是當(dāng)?shù)氐脑∶瘛⑿∞r(nóng)的權(quán)利問(wèn)題，砍伐或焚燒森林，然后種植大豆、棕櫚樹(shù)，這一過(guò)程是伴隨著驅(qū)趕和剝奪的，有點(diǎn)像強(qiáng)拆強(qiáng)征一樣。這樣的狀況能不能接受？所以一定要跳出單一國(guó)家的視野看待這個(gè)問(wèn)題。
至于大量進(jìn)口大豆是不是合理，首先取決于我們吃多少肉蛋奶是合理的。我們現(xiàn)在每年生產(chǎn)8000多萬(wàn)噸肉類(lèi)、3000多萬(wàn)噸蛋類(lèi)和3000多萬(wàn)噸的牛奶，還有6000多萬(wàn)噸的水產(chǎn)品，如果認(rèn)為這些都是合理的，那么為了保證生產(chǎn)而大量進(jìn)口大豆也就是合理的，至少說(shuō)是必需的。我自己有比較感性的判斷，也許動(dòng)物產(chǎn)品的消費(fèi)量減少到二十年前的數(shù)量是比較合理的，吃的不是太多，沒(méi)有那么多人需要減肥。這樣說(shuō)并不是唱高調(diào)，我本人是有吃不飽的經(jīng)歷的，能夠理解饑餓是什么滋味，我也經(jīng)常想吃肉。但現(xiàn)在確實(shí)吃的多了一些，雖然還有少數(shù)人吃不起，但總體上是多了，應(yīng)該減下來(lái)。概括起來(lái)說(shuō)，根源不在于大豆，而在于消費(fèi)。
問(wèn)題七
一個(gè)同學(xué)說(shuō)，現(xiàn)在好多胖子很難過(guò)。
張玉林
這涉及大家都關(guān)心的食物主權(quán)問(wèn)題。只要形成了一種工業(yè)化的種植體系、養(yǎng)殖體系和食物體系，“難過(guò)”就是不可避免的，它是個(gè)體無(wú)法擺脫的結(jié)構(gòu)性、制度性的困境。
問(wèn)題八
關(guān)于新修訂的土地管理法、農(nóng)村土地入市的問(wèn)題。
張玉林
這方面已經(jīng)不少專(zhuān)家進(jìn)行了解讀。我自己覺(jué)得，中國(guó)的好多問(wèn)題可能并不在于政策或法律本身，而在于它的實(shí)踐過(guò)程。政策本身可能沒(méi)有太大缺陷，但會(huì)有意無(wú)意地留下一些缺口，或者叫彈性，這些缺口或彈性在執(zhí)行過(guò)程中會(huì)放大、“為我所用”。新的土地管理法被認(rèn)為能“盤(pán)活資源”，給農(nóng)民和村集體帶來(lái)利益，但也有可能變成新的剝奪，關(guān)鍵問(wèn)題是誰(shuí)去盤(pán)活，盤(pán)活的過(guò)程誰(shuí)去監(jiān)督。
問(wèn)題九
您主要從土地的視角講中國(guó)對(duì)外自然資源的依賴(lài)性，但是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也需要水資源，也會(huì)造成污染，所以我覺(jué)得中國(guó)在大量進(jìn)口的時(shí)候是不是意味著進(jìn)口國(guó)外的水資源，同時(shí)再出口一些農(nóng)業(yè)污染？
張玉林
關(guān)于農(nóng)產(chǎn)品貿(mào)易隱含的虛擬水資源的問(wèn)題也有不少研究。我覺(jué)得考慮生態(tài)環(huán)境影響的時(shí)候，要與當(dāng)?shù)氐木唧w情況結(jié)合起來(lái)。像亞馬遜、巴西，還有印度尼西亞，整體上水資源非常豐富，一般地說(shuō)進(jìn)口它一些水不會(huì)有太大影響，當(dāng)然阿根廷就不一樣了。另外，虛擬水這個(gè)概念有些過(guò)于抽象，很難看得見(jiàn)摸得著，還有可循環(huán)利用的因素，不像虛擬土地那么直觀和實(shí)在，因此我重點(diǎn)談的是土地。當(dāng)土地改種大豆和油棕櫚了，就不可能種水稻和其他糧食作物，這對(duì)當(dāng)?shù)厝说娘L(fēng)險(xiǎn)可能更大一些。
問(wèn)題十
我是一名大學(xué)生，來(lái)自香港中文大學(xué)深圳校區(qū)。您在介紹日韓臺(tái)的食物體系的時(shí)候，說(shuō)日本表面上非常節(jié)約，但實(shí)際上有很大的制度性浪費(fèi)，您能介紹什么叫做制度性浪費(fèi)嗎？我自己的理解就是日本的很多便利店會(huì)把過(guò)期食品處理掉，不清楚最后流向了什么地方，我覺(jué)得這可能是您說(shuō)的制度性浪費(fèi)。
張玉林
到期的食品中少部分會(huì)由一些企業(yè)或NGO組織回收，經(jīng)過(guò)處理后再利用，但大部分是當(dāng)做垃圾扔掉了。在食品店看來(lái)這屬于正常的損耗，是要確保吃的安全。損耗不僅出現(xiàn)在生產(chǎn)和銷(xiāo)售環(huán)節(jié)，在消費(fèi)環(huán)節(jié)表現(xiàn)也很突出。我曾經(jīng)看過(guò)一個(gè)報(bào)道，說(shuō)東京的食物大概有1/3被最終扔掉了，其中好多是沒(méi)開(kāi)封的。因?yàn)橄M(fèi)者的天性是買(mǎi)的越多越好，經(jīng)常超出需要地購(gòu)買(mǎi)，另外也可能是為了節(jié)約時(shí)間而一次性購(gòu)買(mǎi)太多，結(jié)果造成浪費(fèi)。這樣的現(xiàn)象當(dāng)然不僅出現(xiàn)在日本，所有的發(fā)達(dá)國(guó)家，以及我們中國(guó)現(xiàn)在都很?chē)?yán)重。說(shuō)它是制度性浪費(fèi)，是因?yàn)楫?dāng)食物的生產(chǎn)和消費(fèi)鏈條太長(zhǎng)的話(huà)，浪費(fèi)或損耗就是不可避免的。
問(wèn)題十一
我的第二個(gè)問(wèn)題是，您剛才講到東亞模式，講到日本、韓國(guó)和臺(tái)灣的對(duì)外依存度，把這些問(wèn)題放到中國(guó)的情景下，會(huì)不會(huì)因?yàn)橹袊?guó)地大物博而消解了您說(shuō)的對(duì)外依存度？
張玉林
相對(duì)地說(shuō)，我們的對(duì)外依賴(lài)并不是很高，將來(lái)也不可能像日韓臺(tái)那么高，整個(gè)地球也不允許我們達(dá)到那么高。但在絕對(duì)數(shù)量上很大，這一點(diǎn)非常重要。在絕對(duì)的量上，我們1個(gè)百分點(diǎn)的對(duì)外依存度就相當(dāng)于日本10百分點(diǎn)的對(duì)外依存度，這就是大國(guó)效應(yīng)。從養(yǎng)活自己來(lái)看，中國(guó)大陸還是能夠達(dá)到的，但是要大量地消費(fèi)，要過(guò)上想象中的“美好生活”，可能就達(dá)不到，就必須依賴(lài)大量進(jìn)口。
問(wèn)題十二
所以說(shuō)其實(shí)是現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)和消費(fèi)體系的建立，才導(dǎo)致人們的消費(fèi)需求極大膨脹，如果說(shuō)中國(guó)原本還有機(jī)會(huì)養(yǎng)活自己，一旦接納了這種生產(chǎn)和消費(fèi)體系，就很難繼續(xù)保持自給自足的狀態(tài)了？
張玉林
這也是我的基本判斷。客觀地說(shuō)，我們已經(jīng)在很大程度上被鎖定了。今天沒(méi)有講能源，如果把能源問(wèn)題放到一起來(lái)看，就會(huì)更清楚。大量生產(chǎn)、大量消費(fèi)、大量廢棄的體系已經(jīng)形成，今天中國(guó)的許多工業(yè)品，包括動(dòng)物產(chǎn)品的產(chǎn)量，都相當(dāng)于三四十年前、五六十年前的全球產(chǎn)量。這樣龐大的規(guī)模，單靠中國(guó)的“地大物博”是無(wú)法支撐的，必須大量進(jìn)口。問(wèn)題是，在納入全球氣候變化和可持續(xù)的維度之后，整個(gè)地球是否支撐得起來(lái)。
問(wèn)題十三
國(guó)內(nèi)糧食產(chǎn)業(yè)該如何發(fā)展？
張玉林
這個(gè)問(wèn)題太大了，我回答不了。水稻和小麥、玉米、大豆都不太一樣，國(guó)家會(huì)極力確保主糧，就像日本、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣都極力保大米一樣。主糧的問(wèn)題可能不會(huì)太大，你想大部分依賴(lài)國(guó)外也不可能。但大豆只能主要依賴(lài)進(jìn)口，因?yàn)槲覀兊母孛娣e有限，你保得住主糧，就保不住大豆和其他雜糧，也保不住油料，因?yàn)椴豢赡苡冒司艃|畝國(guó)內(nèi)的耕地去種大豆。在現(xiàn)有的耕地和作物布局的大格局中，想增加1億畝大豆面積非常困難。且不說(shuō)個(gè)體生產(chǎn)者基于經(jīng)濟(jì)計(jì)算的考量。在消費(fèi)總量降不下來(lái)的條件下，大量進(jìn)口那些國(guó)內(nèi)單產(chǎn)較低的農(nóng)產(chǎn)品，也許是迫不得已的選擇。
問(wèn)題十四
提高土地產(chǎn)出率是否意味著土地流轉(zhuǎn)到大戶(hù)或企業(yè)是未來(lái)的趨勢(shì)？
張玉林
食物主權(quán)實(shí)際上涉及到多個(gè)層次，大到國(guó)家，小到每一個(gè)社會(huì)成員。從個(gè)體上講，我自己覺(jué)得目前我們都沒(méi)有主權(quán)了，誰(shuí)還有主權(quán)？但是在失去了主權(quán)的情況下，重新倡導(dǎo)主權(quán)非常重要。幾位參與食物主權(quán)活動(dòng)的朋友比我更了解，更有發(fā)言權(quán)。
聽(tīng) 眾
我們應(yīng)該把食物主權(quán)理解成某種具體的權(quán)利。比如生產(chǎn)者，他在種植某種農(nóng)作物的時(shí)候，他對(duì)于種子沒(méi)有選擇權(quán)，市場(chǎng)上的種子大都是轉(zhuǎn)基因的，不能留種，他沒(méi)有對(duì)化肥等生產(chǎn)資料的話(huà)語(yǔ)權(quán)，不能在價(jià)格上起到作用。現(xiàn)在農(nóng)民的聲音很弱小，在資本的鏈條上他的聲音非常非常弱，沒(méi)有辦法對(duì)市場(chǎng)起到什么作用。另一方面，作為消費(fèi)者，我們?nèi)コ匈I(mǎi)菜，甚至買(mǎi)土豆，你知道這個(gè)土豆是哪里生產(chǎn)的？是通過(guò)什么樣的過(guò)程生產(chǎn)出來(lái)的？食物主權(quán)倡導(dǎo)的主權(quán)有很多層次，我們目前比較實(shí)在，從個(gè)體出發(fā)，主張讓消費(fèi)者和一些生態(tài)的生產(chǎn)者對(duì)接。這種努力可能沒(méi)有辦法扭轉(zhuǎn)大局，但是能形成一種倡議、一種聲音，喚醒更多的人。我們目前就是這個(gè)目的，也只能起到這樣的作用，其他大的作用也起不了。
張玉林
你講得比我想講的好，我完全認(rèn)同。也算是知其不可為而為之吧。從最低限來(lái)說(shuō)，改變一兩個(gè)人，能夠讓一些人有這種意識(shí)并且行動(dòng)起來(lái)，局面會(huì)好一些。另外，制度性的建設(shè)、組織化非常重要。我們既缺少生產(chǎn)者的聯(lián)盟，也缺少消費(fèi)者的聯(lián)盟。組織化應(yīng)該是核心，像歐美、日本等國(guó)家的生產(chǎn)者和消費(fèi)者，有多種多樣的協(xié)會(huì)，對(duì)于農(nóng)民爭(zhēng)取利益、對(duì)于保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益會(huì)有所助益。
問(wèn)題十五
提高土地產(chǎn)出率是否意味著土地流轉(zhuǎn)到大戶(hù)或企業(yè)是未來(lái)的趨勢(shì)？
張玉林
單就提高土地產(chǎn)出率是否意味著土地必須流轉(zhuǎn)，我的回答是否定的。從世界各地的調(diào)查結(jié)論來(lái)看，小規(guī)模農(nóng)戶(hù)的土地產(chǎn)出率會(huì)更高一些，但是勞動(dòng)生產(chǎn)率會(huì)比較低。這里存在著一對(duì)矛盾，涉及到傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)不同。說(shuō)到土地流轉(zhuǎn)、規(guī)模經(jīng)營(yíng)，它應(yīng)該是一個(gè)自然而然的進(jìn)程，如果快速地推進(jìn)，可能會(huì)帶來(lái)很大問(wèn)題。因?yàn)樗那疤崾乾F(xiàn)有的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力能轉(zhuǎn)移出去，有比較穩(wěn)定的職業(yè)和收入，否則，強(qiáng)制地轉(zhuǎn)移出去，那么多人怎么就業(yè)？收入來(lái)源怎么辦？一定要記住，農(nóng)業(yè)還是一個(gè)非常大的提供就業(yè)的產(chǎn)業(yè)。
注釋?zhuān)?/strong>
[1]雷蒙·邁爾斯(Ramon H.Myers)：《東亞農(nóng)業(yè)的制度變遷和變革：一個(gè)歷史學(xué)解釋》，徐旺生譯，《古今農(nóng)業(yè)》2004年第1期。
[2]暉峻眾三編：『日本の農(nóng)業(yè)150年：1850-2000』，(東京)有斐閣，2003年，175頁(yè)。
[3]單玉麗：《臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)60年》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010年，28頁(yè)。
[4]這令人想起美國(guó)的武器出口——它既是美國(guó)的國(guó)際戰(zhàn)略的需要，也是其國(guó)內(nèi)軍工利益集團(tuán)的需要。而經(jīng)過(guò)1970年代初的糧食危機(jī)，糧食被看作軍火和石油之后的“第三種武器”。
[5]有關(guān)論述參照http://www.foodqs.cn/news/gjspzs01/20043216479.htm;劉志偉：《國(guó)際農(nóng)糧體制與臺(tái)灣的糧食依賴(lài)：戰(zhàn)后臺(tái)灣養(yǎng)豬業(yè)的歷史考察》，《臺(tái)灣史研究》2009年第2期。
[6]暉峻眾三編：『日本の農(nóng)業(yè)150年：1850-2000』，(東京)有斐閣，2003年，159頁(yè)。
[7]近藤康男等編著，近藤康男等編著：『第三の武器――食糧』，(東京)お茶の水書(shū)房，1975年，52頁(yè);日本農(nóng)林水產(chǎn)省：「農(nóng)林水産基本データ集」(ttp://www.maff.go.jp/j/tokei/sihyo/index.html)。
[8]于宗先、毛育剛等編著：《兩岸農(nóng)地利用比較》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，81頁(yè)。
[9]暉峻眾三編，174頁(yè)。
[10]楊榮南、張雪蓮：《臺(tái)灣省產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進(jìn)與城市化初探》，《經(jīng)濟(jì)地理》1996年第3期。
[11]加古敏之：「日本と韓國(guó)における経済発展と食料安全保障問(wèn)題」，祖田修監(jiān)修、大原興太郎等編：『持続的農(nóng)村の展望』，(東京)大明堂，2003年。
[12]轉(zhuǎn)引自陳頤：《中韓城市化比較研究》，《江海學(xué)刊》2001年第6期。
[13]“國(guó)際婚姻”一般并不等同于“貿(mào)易”，但日本、韓國(guó)和臺(tái)灣農(nóng)村的國(guó)際婚姻實(shí)際上是中間商人、地方政府組織的“集體相親”活動(dòng)的結(jié)果，帶有明顯的買(mǎi)賣(mài)性質(zhì)，是不平等的國(guó)際關(guān)系和地區(qū)間關(guān)系的表現(xiàn)。參照夏曉娟：《資本國(guó)際化下的國(guó)際婚姻——以臺(tái)灣的“外籍新娘”現(xiàn)象為例》，《臺(tái)灣社會(huì)研究季刊》第三十九期，2000年9月;以及《國(guó)際先驅(qū)導(dǎo)報(bào)》2005.6.27，《北京晚報(bào)》2007.2.25，《世界新聞報(bào)》2010.8.27的相關(guān)報(bào)道。
[14]“外國(guó)新娘”以來(lái)自中國(guó)大陸和越南的女性為主，她們與其韓國(guó)丈夫的年齡平均相差11.3歲。較詳細(xì)的論述和報(bào)告參見(jiàn)申英美：《走向多民族國(guó)家的韓國(guó)》，《當(dāng)代韓國(guó)》2008年夏季號(hào);李海鷹：《試論國(guó)際婚姻的跨境階級(jí)效果與性別化階級(jí)結(jié)構(gòu)——以韓國(guó)的國(guó)際結(jié)婚為例》，《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第4期;《華聲報(bào)》2006.3.31;http//www.china.com.cn 2008-03-27。
[15]《產(chǎn)經(jīng)新聞》2010.12.18。
[16]相關(guān)資料見(jiàn)《廣州日?qǐng)?bào)》2008.12.24;《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2010.12.20;NHK食糧危機(jī)取材班：『ランドラッシュ：激化する世界農(nóng)地爭(zhēng)奪戦』，新潮社，2010年。
[17]劉易斯·芒福德(Lewis Mumford)著：《城市發(fā)展史》，宋俊嶺等譯，中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2005年，541頁(yè)。
[18]張玉林：《離土?xí)r代的農(nóng)村家庭——民工潮如何解構(gòu)鄉(xiāng)土中國(guó)》，《洪范評(píng)論》第3卷第2輯，2006年。
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
