看了你的《三農政策的內卷化》(以下簡稱《內卷化》)有不同的看法，提出來與你商榷。你是研究三農的專家，我是住在農村的一個普通的知識分子，你的話有影響力，我的話是耳邊風。正因為如此，我認為直接跟你交換意見比我自己寫文章效果要好。
開門見山一句話：我反對認為小農經濟是農村的“定海神針”的觀點，無論日本、韓國還是臺灣，這個“定海神針”多么能定海，中國也不需要，道理很簡單，因為中國還要走社會主義道路。這個問題與《內卷化》有聯系，所以先把它提出來。
《內卷化》對農村和城市的關系做了一個基本判斷，說："相對穩定的農村與快度發展的城市的對立統一，是這個時代的重要的特征。改革的重點應當集中到城市。農村則應當相對保守穩健，以不變應萬變。當前三農政策內卷化的根本原因就是對農村變化的操之過急。”這段話有三個內容。一時代特征：這是什么時代特征?這個時代特征是：一切(人)向錢看，資本為逐利，老百姓為求生。二改革重點不應當是城市，農業應當是“重中之重”“。三三農問題得不到解決不是因‘操之過急而是因分田單干。
《內卷化》又說：“當前三農政策重點應當是農民問題，解決農民問題需要有歷史耐心，不折騰農民，不在三農問題上過多折騰。這是當前中國三農政策最需要的智慧。”‘，我鬧不太清楚作者所說的“農民問題‘’到底指的是什么，也不知道“不折騰農民”是什么意思，那就只有根據我的理解談我的看法了。我想，作者指的“農民問題”是農民的思想問題，一是走合作化的思想問題，二是脫貧政策執行中農民的一些思想問題。我認為，走合作化的道路，農民有三種思想，一種是多占有土地的不愿意走合作化;一種是少占有土地有明顯不公的愿意把土地歸為集體;三是有大型農業機械的農戶不愿意走合作化的道路。脫貧政策中發生的問題不予討論。我認為，農民有什么樣的思想問題，也不是阻礙合作化的根本原因。走不走合作化，中央一句話，黨說走，農民就走;黨說分田單干，農民就分田單干。就是這么簡單，農民的思想沒有知識分子想的那么復雜。至于大拆大遷(不包括異地搬遷)，那才叫勞民傷財地折騰窮哩。(不在我們的討論之內)
我認為《內卷化》對農村的形勢缺乏階級分析，忽視了兩條路線斗爭的問題。兩條路線的斗爭不是從今日始，而是從合作化時期就存在。廢除人民公社，使農村的社會主義走入低潮，但社會主義的星星之火仍在。工商資本下鄉又使兩條道路的斗爭明朗化，隨著工商資本下鄉嚴峻的形勢的到來，兩條道路的斗爭就越來越激化。我從來不相信工商資本下鄉是來幫助農民建設社會主義的新農村的，我只相信，工商資本下鄉是來發洋財的。它占領了農村社會主義這塊陣地，資本主義就基本上算勝利了，農村就再也走不了社會主義道路了。
三農問題，從本質來說還是兩條路線的斗爭問題，所謂的“農民問題”，歸根到底還是走社會主義，還是走資本主義的問題。當前，黨支部帶領農民走集體化的道路，是三農工作的重中之重，解決這個問題三農問題才有可能得到徹底解決，一切問題都有可能得到解決。山東的一些地方的基層黨組織已經走出可喜的一步。
資本主義國家勞動人民沒有尊嚴，只有社會主義國家勞動人民才會有尊嚴。現在，農村不是什么嚴重的像過去所說的“三農”問題，而是越來越嚴重的“缺乏三尊嚴”問題;農民缺乏尊嚴，土地缺乏尊嚴，糧食缺乏尊嚴。農民成了弱勢群體，有什么尊嚴?土地任資本侵占，有什么尊嚴?飯碗沒有牢牢地端在自己手里，還吃轉基因毒糧，糧食還有些什么尊嚴?(此問題在此不展開論述)農村走不上社會主義道路，“缺乏三尊嚴”問題就絕對不能解決。
毛澤東時代，一切(人)向前看，社會主義在前頭。盼望著社會主義，社會主義有優越性。人們意氣風發、斗志昂揚地大干社會主義。要徹底改變農村，使農民有尊嚴，土地不可侵犯，懂得民以食為天、食以安為先“的道理，就應當把毛教員請出來、虛心請教，按他老人家的教導走上社會主義的大門正道，拋棄所有的走資本主義的歪門邪道。
暫時談這些問題，希望你批評指正。
2020年12月19日
參考鏈接：
賀雪峰：三農政策的內卷化
http://www.szhgh.com/Article/gnzs/farmer/2020-12-17/255853.html
「 支持烏有之鄉！」
烏有之鄉 WYZXWK.COM
您的打賞將用于網站日常運行與維護。
幫助我們辦好網站，宣傳紅色文化！
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉網刊微信公眾號
