朱衛(wèi)華
時(shí)下正在熱議的那個(gè)所謂物權(quán)法，不過(guò)是MBO的“孿生怪胎”。有人不是說(shuō)MBO沒(méi)有法律效力嗎？那么物權(quán)法不正好為它提供法律支持嗎？依我的性格，物權(quán)法那么不得人心，早就該放棄了。可王翔先生似乎對(duì)他的那個(gè)物權(quán)法草案格外鐘情，那種“舍我其誰(shuí)”的癡迷，不免讓人唏噓，看來(lái)不把這個(gè)私有化怪物撞死在南墻上，王翔先生們恐怕誓不甘休。
其實(shí)，這個(gè)利令智昏到連“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”包裝都不屑一顧并棄如敝履的“法律”尤物，本不應(yīng)該在這時(shí)候如此猖狂地進(jìn)入國(guó)人視聽(tīng)。因?yàn)椤?
第一，物權(quán)法不合法。我完全贊同北大教授鞏獻(xiàn)田和中國(guó)人民大學(xué)副教授楊曉青的意見(jiàn)：物權(quán)法草案是有悖于現(xiàn)行憲法原則的。鞏獻(xiàn)田從法理角度論證了其違憲的實(shí)質(zhì)，楊曉青則從法律層面揭穿了其違憲的嘴臉。筆者在此不再贅言。令人疑惑的是，如此明顯涉嫌違憲的一部民法草稿，本應(yīng)在以草案形式公開(kāi)發(fā)布之前，就讓它胎死腹中，何以如此堂而皇之地招搖于世呢？這違憲的東西連向社會(huì)“征求意見(jiàn)”的資格都不具備啊！
今年初，國(guó)資委頒布的那個(gè)同樣涉嫌違憲的關(guān)于MBO（管理層收購(gòu)）開(kāi)禁的正式文件，竟然不僅大行其道，而且至今還在強(qiáng)行實(shí)施——現(xiàn)在反證了這的確是一個(gè)危險(xiǎn)的惡例。這好，MBO鳴鑼開(kāi)道，物權(quán)法赤膊上陣，后面還有什么武藝沒(méi)使出來(lái)呢？他們不就是要走全面私有化的資本主義道路嗎？只要中國(guó)的老百姓答應(yīng)，他們盡可以旁若無(wú)人，我行我素，而不必顧忌身后山崩海嘯，洪水滔天。
第二，物權(quán)法不合時(shí)。兩極分化正到了沸點(diǎn)上，社會(huì)分配的不公已經(jīng)踏越警戒線(xiàn)，在這關(guān)口上立法保護(hù)私人物權(quán)，不是找罵嗎？王翔先生說(shuō)“少談一些主義，多解決一些實(shí)際問(wèn)題”，這話(huà)“版權(quán)”雖不是他的，但有些道理。不過(guò)聯(lián)系物權(quán)法來(lái)談“實(shí)際問(wèn)題”，我們便不難發(fā)現(xiàn)它本質(zhì)上解決的是什么人的所謂物權(quán)。
還是中國(guó)人民大學(xué)教授、物權(quán)立法課題組成員王軼來(lái)得直白：“物權(quán)法既是為富人制定的，也是為窮人制定的。”這句話(huà)不僅泄了天機(jī)，也正好不偏不倚地撞在了當(dāng)今社會(huì)的傷口上！當(dāng)然，“物權(quán)法保護(hù)所有社會(huì)成員的合法物權(quán)”，推動(dòng)者及其支持者的這一口號(hào)的確具有誘惑力，但當(dāng)民眾清楚地意識(shí)到中國(guó)絕大多數(shù)的社會(huì)財(cái)富已經(jīng)集中到少數(shù)人手中的時(shí)候，他們誰(shuí)還會(huì)相信王翔先生物權(quán)法的純潔動(dòng)機(jī)和高尚理由呢？正如鞏獻(xiàn)田教授所說(shuō)：“在這種嚴(yán)峻的形勢(shì)下講平等保護(hù)，就是乞丐的要飯討食的棍子和碗，與少數(shù)人的機(jī)器、汽車(chē)等都平等保護(hù)！”多么滑稽的“物權(quán)平等”啊！此法要解除的，無(wú)非是擔(dān)心窮人有朝一日“吃大戶(hù)”的憂(yōu)慮吧？
物權(quán)法應(yīng)該制定，但不是現(xiàn)在。到了社會(huì)成員的競(jìng)爭(zhēng)權(quán)反差不再像現(xiàn)在判若天泥的時(shí)候，到了國(guó)家社會(huì)分配格局基本上實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正的時(shí)候再考慮吧。
第三，物權(quán)法不合理。王翔先生不僅是全國(guó)政協(xié)委員，還是江西一家炙手可熱的企業(yè)集團(tuán)的老板，身價(jià)有幾多不得而知，但物權(quán)危機(jī)感似乎比老百姓強(qiáng)烈得多。4日下午他做客強(qiáng)國(guó)論壇時(shí)，有網(wǎng)友問(wèn)他“你董事長(zhǎng)兼總裁為何對(duì)物權(quán)法如此感興趣”，這是對(duì)這位“中國(guó)物權(quán)法第一人”熱衷于物權(quán)立法動(dòng)機(jī)的質(zhì)疑，而他卻“王顧左右而言他”。接著左引一下“‘文革’抄家”，右批一下“‘文革’理念”，好像只有他的物權(quán)理念才是一位遲到了三十年的物權(quán)救星。不過(guò)，“文革”后三十年來(lái)，沒(méi)聽(tīng)說(shuō)什么有錢(qián)人被紅衛(wèi)兵抄家吧？況且憲法和民法通則都有保護(hù)私財(cái)?shù)臈l款，物權(quán)立法不至于到了“刻不容緩”的地步吧。
物權(quán)法炮制者及其鼓吹者不厭其煩地兜售“物權(quán)法就是保護(hù)人民群眾創(chuàng)造的精神和創(chuàng)造的成果”的漂亮許諾。如果僅僅是為了老百姓那幾畝薄地被征用，那兩間破房被拆遷，這些法學(xué)“精英”和富人“精英”們就大可不必如此絞盡腦汁，如此迫不及待地拋出物權(quán)法去實(shí)施“保護(hù)”了。農(nóng)民市民那點(diǎn)事一直有國(guó)家政策在調(diào)整。可能有人說(shuō)政策不比法律更能耐，可物權(quán)法連憲法都敢背叛，老百姓被社會(huì)不公逼急了眼，還有誰(shuí)在乎你的狗屁物權(quán)法？即使物權(quán)法完美地體現(xiàn)了法律的公正精神，也不用那么心急火燎地推出來(lái)，更何況是用立法的名義去包藏全面復(fù)辟私有制的禍心！因此，愈是聲嘶力竭地叫喊“物權(quán)在民”，愈是暴露了這部“民法”尤物保護(hù)“貴族物權(quán)”和“貪官物權(quán)”的“司馬昭之心”。
這部既不合法，又不合時(shí)，也不合理的物權(quán)法，如果此次僥幸被全國(guó)人大“通過(guò)”，將是中國(guó)法制進(jìn)程的不幸，也是中國(guó)民主事業(yè)的不幸。（2006年3月5日 星期日）
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：烏有之人
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
