這是王小東先生2006年2月26日下午在烏有之鄉(xiāng)的演講稿。

從揭穿甘地的非暴力神話談起：

論中國(guó)知識(shí)界奴化影射史學(xué)的形成背景及其危害

王小東/文

       人類自有語言以來，就有謊言。一位英國(guó)的生物學(xué)家曾經(jīng)斷言：人類今天的如此之大的腦量和如此之強(qiáng)的智力，多半不是過去人們常說的勞動(dòng)的結(jié)果，而是自有語言以來，一場(chǎng)從未間斷過的撒謊和反撒謊的人腦軍備競(jìng)賽的結(jié)果。

       謊言的存在是一點(diǎn)不奇怪的，自有語言以來就存在，甚至在有語言之前就已有了欺騙行為，今后也一定會(huì)繼續(xù)存在下去。然而，令人齒冷的是，到了20世紀(jì)，撒謊的水平似乎是被降低了而不是升高了，但反撒謊的水平卻被降低得更多， 出現(xiàn)了許許多多原本非常明顯，極易揭穿的謊言，卻有著無數(shù)智力正常，原本不應(yīng)會(huì)被愚弄的信奉者，其結(jié)果就是很多智力水平非常低的謊言橫行于市，有些還帶著極其輝煌的光環(huán)，所以我的一位朋友相當(dāng)正確地說過：20世紀(jì)形成了許多錯(cuò)誤的知識(shí)。即使到了21世紀(jì)，有些謊言被揭穿了，但還有更多的謊言至今也沒有出來一個(gè)揭穿它們的赤子。這種情況是對(duì)于人類智力的一個(gè)嘲弄。在人類已經(jīng)進(jìn)入太空，正在揭開生命到奧秘的今天，主要是在人文和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的智力低下被反襯得十分怪異。

       今天，我想從揭穿具有世界影響的甘地的非暴力運(yùn)動(dòng)的神話入手，進(jìn)而論述1980年代以來，中國(guó)知識(shí)界的奴化影射史學(xué)的形成背景及其危害，作為我今后想做的在21世紀(jì)給人類的智力在人文和社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域恢復(fù)名譽(yù)的努力的一部分。

一.     引子：揭穿甘地的非暴力主義使印度走向獨(dú)立的神話

平心而論，甘地的神話絕非是邪惡的謊言，我們甚至可以說它是一個(gè)善意的謊言。我之所以選擇它，是因?yàn)樗拿麣獯蟆⒂绊憦V，有著極其輝煌的光環(huán)，卻是一個(gè)單純從智力上來說，從史料上來說，極其容易揭穿的神話。以此為例，可以看到我們?nèi)祟惖闹橇Ρ灰庾R(shí)形態(tài)優(yōu)先降低到了一個(gè)什么地步，但僅此而已，從道義上和美感上，我還是很尊重這個(gè)神話的。

第二次世界大戰(zhàn)之前的印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，就不是真正非暴力的，更何況，甘地在1930年代即已脫離了印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的實(shí)際領(lǐng)導(dǎo)層，真正的領(lǐng)導(dǎo)是尼赫魯，從他當(dāng)時(shí)和后來的思想和行為，都很難說他是一個(gè)非暴力主義者。鑒于甘地的神話只是本文的一個(gè)引子，我想盡快地切入二戰(zhàn)中的印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)，之前的史料是很容易查得到的，我就只下上述斷言，不在這里贅述史料了。

二戰(zhàn)一開始，尼赫魯?shù)葒?guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)人就開出了只有讓印度獨(dú)立，才參加英國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)的條件，而甘地在這時(shí)表現(xiàn)出了更多的合作精神，并表達(dá)了對(duì)于納粹德國(guó)的反感。只是在這樣的時(shí)候，在德、日法西斯強(qiáng)大的軍事壓力之下，根本不是因?yàn)閯e的，英國(guó)人才感到了甘地的寶貴。1942年對(duì)于大英帝國(guó)是非常慘淡的日子，依靠美國(guó)的大量援助，英國(guó)本土才從德國(guó)的猛烈攻擊中幸存下來，而在遠(yuǎn)東，香港已于1941年丟給日本了，緊接著馬來亞、新加坡、緬甸都丟掉了。整個(gè)印度次大陸的防空力量微不足道，而印度恰恰是德、日法西斯鉗形攻勢(shì)的會(huì)合中心，可印度國(guó)內(nèi)卻不乏簞食壺漿，以迎日師的情緒。美國(guó)感到了印度局勢(shì)的嚴(yán)重危機(jī)，同樣，中國(guó)也感到了印度局勢(shì)的嚴(yán)重危機(jī)。1942年新年伊始，蔣介石就給羅斯福總統(tǒng)拍發(fā)了緊急電報(bào)，說：“我本人為印度的軍事及政治狀況所震驚，一句話，局勢(shì)極其危險(xiǎn)。如果英國(guó)政府不從根本上改變其對(duì)印度的政策，那就是把印度交給敵人，邀請(qǐng)他們馬上來占領(lǐng)。”這封電報(bào)堅(jiān)定了羅斯福總統(tǒng)認(rèn)為英國(guó)錯(cuò)誤的殖民地政策對(duì)于盟軍作戰(zhàn)構(gòu)成了巨大危險(xiǎn)的信念，美國(guó)政府對(duì)英國(guó)施加了極為強(qiáng)大的壓力。在德、日兩大敵人的巨大軍事壓力和美、中兩大盟國(guó)的強(qiáng)大政治壓力下，固執(zhí)反對(duì)給予印度獨(dú)立的丘吉爾不得不屈服，派出了克里普斯（Cripps）去印度商談戰(zhàn)后予以印度獨(dú)立的方案。克里普斯方案答應(yīng)在戰(zhàn)后給予印度英聯(lián)邦自治領(lǐng)的地位，這在實(shí)際上就是獨(dú)立，因?yàn)橛《瓤梢噪S時(shí)退出英聯(lián)邦。然而，在一個(gè)問題上，英國(guó)政府未能達(dá)成與印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的協(xié)議，那就是穆斯林居住地區(qū)的問題，克里普斯方案規(guī)定任何一個(gè)省也有權(quán)退出印度自治領(lǐng)。甘地和國(guó)大黨的其他成員都不接受這一條款，認(rèn)為這是“肢解印度”。如果不考慮到英國(guó)人欺負(fù)了印度人這么多年，我個(gè)人覺得甘地他們是有點(diǎn)乘人之危，得理不讓人，特別是此后的歷史事實(shí)是印度最終沒能拿住巴基斯坦：從開始的一系列混亂和仇殺，直到今天印、巴兩國(guó)的世仇，都說明英國(guó)人的方案還是實(shí)事求是的。而這就開始了所謂“退出印度”運(yùn)動(dòng)。甘地和國(guó)大黨其他領(lǐng)導(dǎo)人入獄，甘地的妻子死在獄中。那么，這個(gè)“退出印度”運(yùn)動(dòng)是非暴力的嗎？用中國(guó)學(xué)者尚勸余的概括，那就是“運(yùn)動(dòng)初期基本上遵循甘地的非暴力路線，但是很快便過渡到非武裝的暴力階段，最后演化成武裝的暴力。”我們可以想一想，這樣的一個(gè)“演化成武裝的暴力”的運(yùn)動(dòng)，雖然就本身來說可能其行使暴力的能力微不足道，但在對(duì)德、日的戰(zhàn)事如此緊迫的情況下，它對(duì)于英國(guó)是一個(gè)什么樣的威脅，對(duì)于整個(gè)中美英盟軍就是一個(gè)不小的威脅。到了1944年，英國(guó)不得不釋放甘地和其他印度獨(dú)立運(yùn)動(dòng)領(lǐng)導(dǎo)人，并答應(yīng)印度在戰(zhàn)后獨(dú)立。

我的上述史料主要來自于美國(guó)國(guó)務(wù)院，應(yīng)該是沒有袁偉時(shí)教授所說的“狼奶”之嫌的。我認(rèn)為，從這些史料，任何一個(gè)具有健全智力的人都會(huì)得出結(jié)論：甘地的非暴力主義在促成印度獨(dú)立方面所起的作用不是很大，中國(guó)學(xué)者們?cè)谠u(píng)論甘地的非暴力運(yùn)動(dòng)的“成功的原因”時(shí)，所津津樂道的“英國(guó)的民主憲政”及“英國(guó)人的文明”也沒起什么重要作用，起了最大作用的恰恰是德、日法西斯的極為強(qiáng)大的武力，其次是美國(guó)的壓力，而印度人自己的獨(dú)立運(yùn)動(dòng)也遠(yuǎn)不是“非暴力”的。其實(shí)印度人是很明白這一點(diǎn)的，所以他們一直同情日本軍國(guó)主義在二戰(zhàn)中的行為，參與東京審判的印度法官帕爾寫了長(zhǎng)篇著作質(zhì)疑東京審判的合法性，成了今天的日本人否認(rèn)日本在二戰(zhàn)中的罪行的最好借口，日本人為帕爾在靖國(guó)神社立了紀(jì)念碑。

這里還要再提一下美國(guó)的作用。美國(guó)在印度的獨(dú)立中也起了舉足輕重的作用，中國(guó)的知識(shí)分子們肯定會(huì)說這是因?yàn)槊绹?guó)如何如何“高尚”等等。然而，美國(guó)國(guó)務(wù)院提供的史料倒沒有老是唱如此的高調(diào)，一篇文章是這樣措詞的：“英國(guó)政府認(rèn)識(shí)到，正在崛起的超級(jí)大國(guó)美國(guó)是不會(huì)容忍英帝國(guó)在戰(zhàn)后仍舊存在的。”我認(rèn)為，這樣的措詞講的還是實(shí)力政治、地緣政治，而不是高調(diào)。如果英國(guó)政府在戰(zhàn)后不肯就范會(huì)怎么樣？在印度英國(guó)人是就范了的，那我們就看看其后的蘇伊士運(yùn)河危機(jī)吧。以英、法、以三個(gè)國(guó)家的武力對(duì)付一個(gè)小小的埃及當(dāng)然不成問題。可是這個(gè)世界早已變了，美、蘇兩個(gè)超級(jí)大國(guó)已經(jīng)興起了。蘇聯(lián)的態(tài)度是不用說的，美國(guó)在這個(gè)時(shí)候也從背后捅了英、法一刀，于是，危機(jī)的結(jié)果也就定了：您怎么來的，還給我怎么回去。所以說，英國(guó)在戰(zhàn)后不就范是不行的，不是因?yàn)榉潜┝χ髁x對(duì)它的感化，也不是它的制度或它的天性就熱愛和平，而是因?yàn)樗奈淞熬C合國(guó)力與兩個(gè)超級(jí)大國(guó)比差得實(shí)在太遠(yuǎn)了。如果說英國(guó)人有些什么其他的優(yōu)秀品質(zhì)的話，那就是他們確實(shí)比較理智，至少在印度的問題上，沒有像法國(guó)人在印度支那那樣，非要被人揍個(gè)鼻青臉腫之后才承認(rèn)現(xiàn)實(shí)。

有些中國(guó)的“自由派知識(shí)分子”公然為歐洲白種人在二戰(zhàn)后喪失了對(duì)于亞非有色人種的統(tǒng)治表示哀嘆，認(rèn)為這是巨大的“遺憾”、“錯(cuò)誤”。如一位叫王從圣的先生就聲稱：“殖民統(tǒng)治促使非洲社會(huì)實(shí)現(xiàn)跨越性發(fā)展”，“民族解放運(yùn)動(dòng)帶來不盡的政變、獨(dú)裁和貧窮”。是這樣嗎？就算是，這位王從圣先生也應(yīng)該明白，這些“遺憾”、“錯(cuò)誤”是美國(guó)崛起成為超級(jí)大國(guó)不可分割的一部分。

甘地的神話首先是西方人創(chuàng)造出來的，但這個(gè)神話近二十幾年尤其在中國(guó)知識(shí)界得到了最為夸張的宣揚(yáng)。除了宣揚(yáng)甘地的神話本身之外，中國(guó)的一些“自由派知識(shí)分子”對(duì)于中國(guó)自己的歷史作了大量的“反事實(shí)想象”（我用這個(gè)詞是想有別于 “反事實(shí)推論”這個(gè)社會(huì)科學(xué)術(shù)語），總之，就是在東西方列強(qiáng)侵略中國(guó)的過程中，如果當(dāng)時(shí)的中國(guó)人不以暴力反抗，而是采用非暴力手段，結(jié)果將會(huì)如何如何好得多，我認(rèn)為這些想象亦可歸于非暴力神話。

非暴力神話是有魅力的，也是值得尊敬的。畢竟，除了極少數(shù)狂人，所有的人都是珍愛和平生活的。然而，不幸的是，迄今為止的人類歷史的事實(shí)卻是暴力在左右歷史進(jìn)程中起到了舉足輕重的作用，而生物學(xué)家告訴我們，甚至整個(gè)生物史，從地球上只有細(xì)菌的那個(gè)時(shí)代開始，就是一部戰(zhàn)爭(zhēng)史，一部軍備競(jìng)賽史。即使到了今天，世界各國(guó)的邊界多半是由戰(zhàn)爭(zhēng)決定的；世界上人口的分布多半是由戰(zhàn)爭(zhēng)決定的；世界上的財(cái)富分布在相當(dāng)程度上是由戰(zhàn)爭(zhēng)決定的；世界上不少至今仍然握有壟斷地位的“老字號(hào)”商業(yè)品牌在一定程度上也是乘暴力征服和掠奪而起；世界上最重要的那些國(guó)際組織，要么至今仍是十分明確的軍事同盟，如北大西洋公約組織，要么其前身是軍事同盟，如聯(lián)合國(guó)，歐盟是個(gè)重要的例外，但其發(fā)起國(guó)在建立歐盟的前身“歐洲煤鋼聯(lián)合體”時(shí)，除德國(guó)外都已經(jīng)加入了北約，都是軍事上的同盟國(guó)，德國(guó)則在幾年后也加入了；世界上無數(shù)重要的科技發(fā)明都是為戰(zhàn)爭(zhēng)而開發(fā)，首先用于戰(zhàn)爭(zhēng)，大至互聯(lián)網(wǎng)，小至我們裝修房屋時(shí)使用的特種膠水；世界上的主要宗教分布地圖多半是由戰(zhàn)爭(zhēng)決定的；當(dāng)然我們也必須承認(rèn)，20世紀(jì)最后十年的歷史大變革是通過“和平演變”完成的，而其重要前提卻仍然是兩方基本對(duì)等的毀滅地球的能力。用上海師范大學(xué)倪樂雄教授的話說：“暴力規(guī)則是一切規(guī)則的元規(guī)則”，而暢銷書作家吳思先生則將此稱作“血酬定律”，只是他似乎誤以為只有中國(guó)才是這樣的。否定人類歷史這樣一個(gè)如此明顯的大輪廓，固然有其期盼人類和平的美好愿望，其中卻也不乏已經(jīng)通過暴力取得優(yōu)勢(shì)地位的西方人的私心：希望其他人不要效仿自己，以暴力來抗?fàn)帲窍嘈盼鞣饺私K究會(huì)仁慈地回應(yīng)他們非暴力的吁求——當(dāng)然，要想取得宣傳效果，一點(diǎn)實(shí)事不做也是不行的，所以西方人確實(shí)也做了些許回應(yīng)，我們可以承認(rèn)這也算是人類社會(huì)的一點(diǎn)進(jìn)步。

我們應(yīng)該崇敬人類和平的善良愿望，我們甚至也可以相信今天的人類進(jìn)步了，以和平的手段爭(zhēng)取自己的權(quán)益的可能性增大了，但我們?nèi)匀挥袡?quán)知道歷史的真相，知道真相對(duì)于我們以及我們子孫今后的生活仍然至關(guān)重要。

引子到此為止，下面我要進(jìn)入正題了。在進(jìn)入正題之后我將主要拿楊鵬先生發(fā)表在《亞洲周刊》的文章《中國(guó)政治進(jìn)入了十字路口》及袁偉時(shí)教授等說事。我感覺在這里有必要作幾句聲明。第一，楊鵬先生是我的老朋友，迄今為止私交融洽，但某不敢以私廢公，將該說什么就說什么；楊鵬先生在反駁我時(shí)亦不必客氣，盡量將我往死里批判就是；第二，我認(rèn)為楊鵬先生的觀點(diǎn)在相當(dāng)程度上是代表了袁偉時(shí)教授和其他不少“自由派知識(shí)分子”的，這是我的一個(gè)假設(shè)，如此假設(shè)不符合事實(shí)，則我敬請(qǐng)?jiān)瑐r(shí)教授和這些“自由派知識(shí)分子”指教，說明他們?cè)谀切┑胤讲煌鈼钗牡挠^點(diǎn)。第三，不必說什么“對(duì)手不能回應(yīng)”之類的話，對(duì)手的話語權(quán)無論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外，無論是現(xiàn)在還是過去，都比我這類人大得多。

二.     拿歷史來陪綁現(xiàn)實(shí)政治考慮的影射史學(xué)的非正義性

影射史學(xué)是古今中外概莫能外的現(xiàn)象，就像有了語言就有了謊言，我猜想，自人們做歷史紀(jì)錄始，也就有了影射史學(xué)。在整個(gè)20世紀(jì)，東西方兩大陣營(yíng)進(jìn)行了激烈的意識(shí)形態(tài)論戰(zhàn)，雙方各種手段無所不用其極，影射史學(xué)自然也就大行其道。在中國(guó)，影射史學(xué)在“文革”時(shí)期達(dá)到了一個(gè)登峰造極的地步，以至于人人見其荒謬。“文革”后，知識(shí)界一致聲討“文革”乃至“文革”前的影射史學(xué)，大刮“翻案風(fēng)”成了一種時(shí)髦。這些“翻案風(fēng)”都是打著還原歷史真相的旗號(hào)，指責(zé)中國(guó)這些年來的歷史學(xué)著作、歷史學(xué)教科書歪曲了真相。然而，等這些人出了手，我們卻發(fā)現(xiàn)，他們搞的也是影射史學(xué)，而且比對(duì)方有過之而無不及。暴力與非暴力的問題便是他們的著力點(diǎn)之一：他們打出了“反對(duì)暴力”的旗號(hào)。然而，你仔細(xì)看看就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)和弱勢(shì)集團(tuán)的矛盾沖突中，他們強(qiáng)調(diào)的是弱勢(shì)集團(tuán)不應(yīng)用暴力反抗強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)的暴力；在中國(guó)與外國(guó)的矛盾沖突中，他們強(qiáng)調(diào)的是中國(guó)不應(yīng)使用暴力反抗外國(guó)對(duì)于中國(guó)的暴力侵略，以這樣兩個(gè)主題先行，然后任意裁剪歷史，以符合這兩個(gè)主題的需要，在很多時(shí)候甚至連邏輯都完全不顧了。比如，袁偉時(shí)教授在《現(xiàn)代化與歷史教科書》中，閉口不談西方人自己的筆記中都有記載的遠(yuǎn)在八國(guó)聯(lián)軍進(jìn)城之前，西方人包括西方平民在北京街頭任意“獵殺”明明不是義和團(tuán)的中國(guó)人，卻破口大罵義和團(tuán)“反文明、反人類”；袁偉時(shí)教授也睜眼不見西方歷史學(xué)家都有記載的這樣一個(gè)事實(shí)：對(duì)于友善地款待西方人的印第安人，英國(guó)人、法國(guó)人在北美，其他西方人在南美，卻利用美洲大陸原本很少傳染病，因而印第安人抗病能力差的弱點(diǎn)，故意送給他們?nèi)居胁【囊路约?xì)菌戰(zhàn)的方式滅絕他們的種族，卻大談中國(guó)人當(dāng)時(shí)只要不反抗，圓明園就不會(huì)被燒掉，遭兵禍和被屠殺就都可以免去。

有人說，歷史學(xué)家有權(quán)從不同的角度去認(rèn)識(shí)、談?wù)摎v史。是的，任何人都有權(quán)從不同的角度認(rèn)識(shí)、談?wù)摎v史，然而，當(dāng)你的歷史觀完全歪曲了歷史的大輪廓，卻還在那里斥罵別人的歷史觀是“狼奶”什么的時(shí)候，你就跌落到了一個(gè)歷史學(xué)家，或者說一個(gè)知識(shí)分子應(yīng)有的道德、專業(yè)，乃至智力的最低標(biāo)準(zhǔn)線以下。不客氣地說，現(xiàn)在的這股影射史學(xué)、“翻案風(fēng)”中，至少有一部分，就是跌落到了這些最低標(biāo)準(zhǔn)線之下。

然而，為什么中國(guó)知識(shí)界能夠刮起這股“翻案風(fēng)”呢？這當(dāng)然首先是由于中國(guó)公眾長(zhǎng)期以來已經(jīng)厭倦了過于一言堂的，簡(jiǎn)陋枯燥的官方史學(xué)，再加上主流媒體的大肆炒作，學(xué)術(shù)刊物、報(bào)紙、雜志、影視一齊追捧，所以一時(shí)間“翻案史學(xué)”大行其道，不少公眾真的相信“翻案史學(xué)”說的才是“歷史真實(shí)”。原本這股“翻案風(fēng)”是可以風(fēng)行更長(zhǎng)的時(shí)間，誤導(dǎo)更多的人的。可是，像袁偉時(shí)教授這樣的“翻案史學(xué)”完全罔顧歷史事實(shí)，甚至罔顧最起碼的邏輯，這就不僅僅是謊言了，而且是墮落為智力低下的謊言了。對(duì)于這樣智力低下的謊言，當(dāng)然仍有一群“自由派知識(shí)分子”明明知道自己就是意識(shí)形態(tài)劃線，主題先行，卻堅(jiān)持聲稱那才是“歷史真實(shí)”。然而，有一部分至少還想愛惜一點(diǎn)自己在智力方面的名譽(yù)的“自由派知識(shí)分子”，承認(rèn)袁偉時(shí)教授的歷史觀在學(xué)術(shù)上實(shí)在是站不住腳的，但是仍舊挺身衛(wèi)袁，斥責(zé)指出袁偉時(shí)教授在歷史事實(shí)面前，在邏輯面前站不住腳的人“基本立場(chǎng)有問題”。這理由是什么呢？楊鵬先生發(fā)表在《亞洲周刊》2006年2月19日二十卷第七期《中國(guó)政治進(jìn)入了十字路口》（以下簡(jiǎn)稱“楊文”）把這個(gè)理由說明白了：“一切歷史都是現(xiàn)代史，袁先生回顧歷史，目的是為了推出他針對(duì)現(xiàn)實(shí)的結(jié)論”，“這樣的結(jié)論，我們與其將其看成對(duì)歷史教訓(xùn)的總結(jié)，不如看成是對(duì)今天執(zhí)政者的告誡。”我認(rèn)為，楊鵬先生的這段話的意思就是說：袁偉時(shí)教授的“歷史”是不是真相并不重要，關(guān)鍵是他得出的“現(xiàn)實(shí)的結(jié)論”對(duì)不對(duì)。袁偉時(shí)教授以及他的許多支持者一開始時(shí)的氣是很壯的：“我們有責(zé)任將歷史真實(shí)告訴我們的青少年，讓他們永志不忘”。然而，他的那些“歷史真實(shí)”沒有禁得起批評(píng)者兢兢業(yè)業(yè)的考證，甚至他的歷史學(xué)的邏輯都被批評(píng)者揭出了“低級(jí)錯(cuò)誤”。楊文“識(shí)時(shí)務(wù)者為俊杰”，從袁偉時(shí)教授得出的“現(xiàn)實(shí)的結(jié)論”對(duì)不對(duì)的角度進(jìn)行辯護(hù)，確實(shí)是比袁偉時(shí)教授的那些還要跟人家死纏“歷史真實(shí)”的擁躉們高明得多，也坦誠(chéng)得多了。

袁偉時(shí)教授得出的“現(xiàn)實(shí)的結(jié)論”以及他 “對(duì)今天執(zhí)政者的告誡”到底對(duì)不對(duì)呢？我們可以爭(zhēng)論。在這里，我們先不妨假設(shè)袁偉時(shí)教授得出的“現(xiàn)實(shí)的結(jié)論”以及他對(duì)“今天執(zhí)政者的告誡”是對(duì)的。即使這樣，袁偉時(shí)教授就有理由把歷史拉來為現(xiàn)實(shí)陪綁了嗎？只要“現(xiàn)實(shí)的結(jié)論”正確了，我們就可以隨意歪曲歷史，隨心所欲地大搞影射史學(xué)了嗎？筆者的回答是否定的。為什么呢？

第一，追求歷史的真相，其本身就具有終極的價(jià)值。不管袁偉時(shí)教授自己知道不知道自己的歷史學(xué)并非“歷史真實(shí)”——不僅不是“歷史真實(shí)”，而且比他所批判乃至破口大罵的中國(guó)的歷史教科書距離歷史真相更遠(yuǎn)——他打的旗號(hào)仍舊是“歷史真實(shí)”，也就是說他至少還是明白大多數(shù)人是看重“真實(shí)”這一點(diǎn)的。像這種大多數(shù)人自然而然地認(rèn)為“理所當(dāng)然”的東西，肯定是有它的深刻道理的——即使有些道理我們今天還不能解釋。

第二，公眾有權(quán)知道歷史的真相，有權(quán)自己從歷史的真相得出“現(xiàn)實(shí)的結(jié)論”，所以，我們不應(yīng)該在歷史真相上欺騙公眾，這是民主主義和自由主義的基本原則。而認(rèn)為少數(shù)“精英”有權(quán)代替公眾得出正確的“現(xiàn)實(shí)的結(jié)論”，所以可以任意裁剪歷史的真相去引導(dǎo)公眾的想法，恰恰是專制主義、極權(quán)主義的想法。這就和楊文一直高舉的“民主”、“自由”大旗不符，因此，楊文從“現(xiàn)實(shí)的結(jié)論”以及“對(duì)今天執(zhí)政者的告誡”是否正確的角度為袁偉時(shí)教授所作的辯護(hù)是和自己高舉的大旗自相矛盾的。

第三，我們誰也不是上帝，誰也不知道未來一定就是什么樣子，所以我們必須從歷史真相中獲得教益，而不能為了有時(shí)而盡的現(xiàn)實(shí)需要任意裁剪歷史。像袁偉時(shí)教授以及前面所說的“翻案風(fēng)”給我們灌輸?shù)臍v史觀，就算在應(yīng)對(duì)當(dāng)下的國(guó)際國(guó)內(nèi)情況時(shí)確實(shí)正確，它也閹割了我們民族的智慧，萬一情況發(fā)生變化，我們就會(huì)無法從過去的歷史經(jīng)驗(yàn)中得到教益。

所以，以“現(xiàn)實(shí)的結(jié)論”正確來為袁偉時(shí)教授的歷史觀辯護(hù)是不能成立的。然而，在網(wǎng)上和私下進(jìn)行的這場(chǎng)辯論中，當(dāng)“挺袁派”不得不承認(rèn)袁偉時(shí)教授的觀點(diǎn)在“歷史真實(shí)”及邏輯上都站不住腳時(shí)，其后的辯護(hù)實(shí)際上就都是楊文的角度了。在這場(chǎng)辯論中，筆者痛感到，不少“自由派知識(shí)分子”所作的和所想的，與他們平時(shí)高舉的大旗很不一樣。本來筆者是不敢這樣說的，因?yàn)閯e人會(huì)立即給你扣上“誅心之論”的帽子。而楊鵬先生十分坦誠(chéng)，把很多東西都端了出來，并發(fā)表在雜志上，使得筆者的敘述容易了許多，這一點(diǎn)會(huì)在后面的敘述中更清楚地顯示出來。

三.     “一仆三主”是奴化影射史學(xué)的形成背景

拋除袁偉時(shí)教授的學(xué)術(shù)不談，以影射現(xiàn)實(shí)而論，他的歷史觀的問題或者說好處在哪里呢？一些反對(duì)他的“紅色貴族”說得很直截了當(dāng)：這種歷史觀的要害在于否定暴力革命，進(jìn)而否定共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性——因?yàn)楣伯a(chǎn)黨是以暴力手段獲得政權(quán)的。一些擁護(hù)他的人的回答也很直截了當(dāng)：否定暴力革命可以動(dòng)搖共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性（這里不要裝模作樣地說什么“告密”的問題：這些言論都是在網(wǎng)上公開發(fā)表的，誰都可以看見，有些發(fā)表者甚至不隱藏自己的真實(shí)身份，所以根本無密可告）。看到?jīng)]有，反對(duì)者和擁護(hù)者對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定是相同的，只不過價(jià)值判斷不同而已。然而，這個(gè)事實(shí)認(rèn)定是有問題的。楊文給了我們最好的回答：“革命，是被壓迫者推翻壓迫者的暴力行動(dòng)，今天的壓迫者是誰？誰有權(quán)誰就是壓迫者，這不是明擺的事嗎？今天的共產(chǎn)黨已是統(tǒng)治中國(guó)的執(zhí)政黨，革命前的盟友已變成了今天的敵人，革命前的敵人已變成了今天的盟友。贊美暴力革命，就是想把毛澤東的暴力魂塞進(jìn)民眾心里，就是鼓勵(lì)底層起兵造反，這么簡(jiǎn)單的道理還用再說嗎？”筆者認(rèn)為楊文在這個(gè)地方又說了實(shí)話：至少從動(dòng)機(jī)上，袁偉時(shí)教授以及其他很多的“翻案史學(xué)”，其目的并非是要和執(zhí)政者集團(tuán)過不去，很可能恰恰相反，他們是想投執(zhí)政者集團(tuán)所好。所以，那些“紅色貴族”們不必動(dòng)肝火：袁偉時(shí)教授他們未必真有這個(gè)膽子跟你們過不去，那些希望否定暴力革命可以動(dòng)搖共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性的人也不必高興：說不定袁偉時(shí)教授他們就是像楊文說的那樣，是在力圖維護(hù)共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位呢。

楊文又說：“《冰點(diǎn)》被停刊，網(wǎng)上左翼憤青們一遍歡騰，你以為他們姓‘左’，他們就一定愛你這個(gè)政權(quán)！你就不明白，否定暴力革命，是為了今后不發(fā)生暴力革命。這是為中國(guó)的和平發(fā)展在排除精神地雷呀！”其他的一些“自由派知識(shí)分子”的表達(dá)方式有點(diǎn)羞羞答答：“民族主義是把雙刃劍”等等，其實(shí)也是一個(gè)意思。從這些事情看，他們確實(shí)不僅僅是沒有膽子跟執(zhí)政者集團(tuán)過不去，他們甚至是在向執(zhí)政者集團(tuán)披肝瀝膽地泣血剖白自薦：千萬不要用“左翼憤青”們，他們并不真愛你們，用我們吧，我們才是真愛你們。筆者在這里確實(shí)要感謝楊鵬先生辯誣：有許多“自由派”堅(jiān)持說“民族主義”或“左翼憤青”是為政府服務(wù)的“無恥小人”、“朝廷的鷹犬”，這次楊鵬先生說清楚了，根本不是這么回事，袁偉時(shí)教授他們這些人才是政府的“忠實(shí)仆人”。不過，楊文把袁偉時(shí)教授們說成是《紅樓夢(mèng)》賈府被塞了一嘴馬糞的焦大，則是過謙了，如果非要拿《紅樓夢(mèng)》的人物比附，則怎么也得是賈雨村吧。

其實(shí)，袁偉時(shí)教授他們真正有膽子與之過不去的，也就是“民族主義者”或“左翼憤青”。在這個(gè)地方筆者認(rèn)為楊文有點(diǎn)不坦誠(chéng)了：以楊鵬先生在政治精英、經(jīng)濟(jì)精英和知識(shí)精英三個(gè)圈子里的圈內(nèi)人的身份，應(yīng)該很清楚：黨內(nèi)并沒有什么“僧格林沁”（如果楊鵬先生知道哪位是，請(qǐng)告訴大家一聲，俾使“民族主義者”或“左翼憤青”沒了飯轍、走投無路之際好去投奔一二），所謂“僧格林沁戰(zhàn)勝李鴻章”，“政權(quán)內(nèi)部充滿著僧格林沁、載勛、剛毅、朱成虎（里面就朱成虎先生是個(gè)實(shí)名，筆者倒想打聽一下，朱先生愿意不愿意、能夠不能夠收留幾個(gè)沒了飯轍、走投無路的‘民族主義者’或‘左翼憤青’）和有關(guān)部門決策者這類過度恐外仇外的人”之談就屬欺人了。袁偉時(shí)教授他們估計(jì)對(duì)于這一點(diǎn)也是門清，所以才真正有膽子與“民族主義者”或“左翼憤青”過不去。當(dāng)然，一部分“自由派”和外國(guó)人并不一定了解這個(gè)情況，真的以為與“民族主義者”或“左翼憤青”過不去就是與執(zhí)政者集團(tuán)過不去，使得那些門清的“自由派”既可以撈到貌似與執(zhí)政者集團(tuán)過不去的好處，又不冒真正與執(zhí)政者集團(tuán)過不去的風(fēng)險(xiǎn)。

筆者有一段時(shí)間曾經(jīng)百思不解：“自由派”說要“民主”、“自由”，民族主義者不是也表示贊同了嗎？“自由派”說要讓富人富起來，左翼如鞏獻(xiàn)田教授等可能稍微還攔了攔——但也肯定攔不住，民族主義者不是也沒攔嗎？有位也算得上是“自由派”，但思想還不那么僵化的朋友建議筆者：“好好反思一下民族主義到底在哪些地方傷害了‘自由派’。”筆者回答說：“我確實(shí)認(rèn)認(rèn)真真地反思過，誠(chéng)誠(chéng)懇懇地檢討過，最后不得不得出結(jié)論，這個(gè)問題要反過來問：‘那些人傷害民族主義到底能得到些什么’。”

為什么袁偉時(shí)教授他們非要和民族主義過不去呢？更何況一百多年前那些食不果腹、衣不蔽體的中國(guó)農(nóng)民，被欺壓得實(shí)在忍無可忍了，才憤而反抗，以自己的幾十、幾百條命去換人家的一條命，即使不智，亦屬可憐吧？他們?cè)缇褪橇硪粋€(gè)世界的人了，更不可能招惹到袁偉時(shí)教授他們吧？為什么袁偉時(shí)教授他們非要惡罵這些可憐的農(nóng)民“反文明、反人類”呢？讀了異常坦誠(chéng)的楊文之后，筆者想明白了：這路人當(dāng)中很有一些是一仆三主，這三個(gè)主依次為外國(guó)人、豪富階層、官僚，三個(gè)主的好處他們都要拿。但拿三份好處當(dāng)然也有拿三份好處的些許難處。現(xiàn)在我來分析一下這里面有些曲折復(fù)雜的關(guān)系。惡罵當(dāng)代中國(guó)的民族主義乃至歷史上的義和團(tuán)對(duì)于外國(guó)的現(xiàn)實(shí)利益乃至歷史情結(jié)都是一種令人舒服的服務(wù)是非常明顯的事情：比如說，當(dāng)今的西方人已經(jīng)很少敢自己聲稱他們當(dāng)年對(duì)中國(guó)的侵略是正當(dāng)?shù)牧耍绻牭揭蝗褐袊?guó)人自己在這樣說，就總會(huì)一語不發(fā)卻笑容滿面。豪富階層呢，首先他們希望中國(guó)的其他人都是他們的順民，其次他們擔(dān)心自己與西方國(guó)家的利益紐帶受到傷害，所以，惡罵“民族主義者”或“左翼憤青”也使他們受用。外國(guó)人和豪富階層自然是被伺候舒服了，但官僚這邊確實(shí)在這個(gè)問題上情況有些復(fù)雜：因?yàn)楝F(xiàn)在的執(zhí)政黨確實(shí)有個(gè)革命黨的歷史，至少有一部分一代或二代的“紅色貴族”還是有點(diǎn)珍視那段歷史的，再加上不管你的動(dòng)機(jī)如何，至少執(zhí)政黨的高層恐怕確實(shí)會(huì)考慮一點(diǎn)這樣罵暴力革命會(huì)不會(huì)影響到其執(zhí)政的法統(tǒng)這樣的雖然有點(diǎn)遙遠(yuǎn)，但尚非完全不現(xiàn)實(shí)的問題。所以，有時(shí)程度沒有拿捏好，就會(huì)出岔子。然而，首先，如前所述，這樣的得罪其實(shí)毋庸楊文剖白，也未必真正冒了多少和執(zhí)政者集團(tuán)過不去的風(fēng)險(xiǎn)，特別是一般人直接接觸的并非執(zhí)政黨的高層，而是中層官僚，中層官僚對(duì)于“執(zhí)政的法統(tǒng)”這樣遙遠(yuǎn)的問題未必關(guān)心；其次，得罪了排名第三的主對(duì)于有三個(gè)主的仆其實(shí)也沒多大關(guān)系：還有一、二兩個(gè)主頂著呢，利用他們之間的矛盾，說不定還有更大的好處呢。所以，這樣的岔子其實(shí)還是有驚無險(xiǎn)的——黃紀(jì)蘇先生形容得俏皮：“早市上也沒這么便宜的悲壯吧”。

筆者認(rèn)為，和袁偉時(shí)教授的歷史觀在一條線上的還有電視連續(xù)劇《走向共和》和《雍正王朝》。袁偉時(shí)教授在評(píng)論《走向共和》時(shí)說：“幾年前，湖南省委宣傳部副部長(zhǎng)鄭佳明先生策劃這部片子的時(shí)候，就與我聯(lián)系過，希望得到我有關(guān)的論著。我把拙作《晚清大變局中的思潮與人物》（增訂新版改名為：《帝國(guó)斜陽——晚清大變局》）和當(dāng)時(shí)尚未發(fā)表的《孫文在辛亥革命後第一個(gè)十年的迷誤》請(qǐng)他指正，也算是一種因緣吧”，“據(jù)說它所塑造的人物與我國(guó)教科書多年來灌輸?shù)男蜗笥泻艽蟛煌鹑藗儩夂竦呐d趣。我想這既是對(duì)我國(guó)歷史教科書左毒未清的反彈，也體現(xiàn)了對(duì)民主、共和的向往”——當(dāng)然袁教授又表示并不完全同意《走向共和》，說是“太概念化了，沒有繼續(xù)看下去”。《雍正王朝》呢？一些“自由派”在追捧《走向共和》的同時(shí)卻以一種很奇怪的邏輯非常厭惡它。然而，在筆者看來，雖然這兩部電視連續(xù)劇的藝術(shù)成就都是不錯(cuò)的（筆者本人就很愛看：《雍正王朝》筆者看了不止一遍，《走向共和》如果重播筆者也會(huì)再看），但其歷史觀都是一個(gè)，就是奴化影射史學(xué)。為什么這么說呢？首先，這兩部電視連續(xù)劇不是“戲說”而是影射史學(xué)恐怕是不用多說的，它們的制作者也堅(jiān)持說它們是“正劇”而不是“戲說”。可它們?cè)趺淳褪恰芭庇吧涫穼W(xué)呢？說它們“奴化”是因?yàn)樵诠P者看來，它們不惜花大力氣裁剪歷史，又花大力氣作藝術(shù)渲染，除了作為娛樂片賺錢之外，說來說去其實(shí)就是想說一個(gè)事：上面圣明，總是對(duì)的，即使上面不對(duì)，你以下犯上也是更不對(duì)，更壞事。這怎么還不是奴化影射史學(xué)？平心而論，這兩部電視連續(xù)劇在這個(gè)問題上比袁偉時(shí)教授的觀點(diǎn)還要極端。李大同先生說：“袁先生的文章不過提供了一些史學(xué)界人所共知的史料和結(jié)論，怎么就不能發(fā)表呢？當(dāng)然，這顛覆了中學(xué)歷史教科書的說法，但《走向共和》顛覆得更徹底呀，那不也在中央電視臺(tái)一套讓億萬人民觀看嗎？”也可以算筆者的這個(gè)判斷的一個(gè)旁證。為什么中國(guó)知識(shí)界，從學(xué)術(shù)到娛樂，會(huì)刮起這樣一陣奴化影射史學(xué)風(fēng)呢？從筆者前面所說的“一仆三主”，就好理解了。

概括起來說，中國(guó)知識(shí)界近一個(gè)時(shí)期刮起的影射史學(xué)風(fēng)是奴化影射史學(xué)，而他們的“一仆三主”運(yùn)作則是奴化影射史學(xué)的形成背景。

四.     結(jié)語：以奴化影射史學(xué)培養(yǎng)奴青將危及國(guó)家民族生存的根本

筆者在前面說了，除了極少數(shù)狂人，所有的人都是珍愛和平生活的。因此，在目前中國(guó)的狀況下，雖然各種各樣的不滿很多，甚至表現(xiàn)夸張的氣話很多，絕大多數(shù)人是理解國(guó)內(nèi)穩(wěn)定、國(guó)際和平的大局的重要性的。楊文說：“對(duì)內(nèi)贊美暴力革命，對(duì)外煽動(dòng)民族仇恨，其實(shí)是在給中國(guó)和共產(chǎn)黨的未來埋下意識(shí)形態(tài)地雷。改革以來，執(zhí)政者集團(tuán)對(duì)外表現(xiàn)出來的溫和理性的風(fēng)格，在網(wǎng)上已常常被罵為軟弱賣國(guó)。有關(guān)部門站在極端民族主義一邊，這是在玩火。當(dāng)年義和團(tuán)沒有成事，如果真成了事掌控了大局，還有你大清王朝？”這實(shí)在是很有點(diǎn)危言聳聽了，坦率地說，甚至有想借刀殺人之嫌，這就是楊鵬先生不厚道的地方了，更是與楊先生高擎的“民主”、“自由”大旗相悖——幾個(gè)小青年口頭上批評(píng)一下內(nèi)政外交，就算言語有失當(dāng)、過頭的地方，怎么就如此的不能容忍，如此的上綱上線呢？然而，就算國(guó)內(nèi)穩(wěn)定、國(guó)際和平的大局確實(shí)需要一種非暴力的意識(shí)形態(tài)說法，筆者在前面已經(jīng)論述了，無論你有多么充分的現(xiàn)實(shí)理由、善良動(dòng)機(jī)，搞影射史學(xué)都是非正義的，你完全可以把非暴力的意識(shí)形態(tài)說法建立在當(dāng)下的情況之上，而不應(yīng)把歷史拉來陪綁。而奴化影射史學(xué)，則連現(xiàn)實(shí)的理由、善良的動(dòng)機(jī)都談不上。

未來的中國(guó)，要想自立于世界民族之林，就必須是一個(gè)自由人的聯(lián)合體。一個(gè)自由人的聯(lián)合體，既是民主主義與自由主義的理想，也是馬克思主義的理想。而我們實(shí)在無法想象，照著奴化影射史學(xué)教育出來的人能夠?qū)嵭惺裁础懊裰鳌迸c“自由”。奴化影射史學(xué)是在閹割這個(gè)民族的獨(dú)立與自由的靈魂，力圖把青年一代培養(yǎng)成對(duì)一切強(qiáng)權(quán)都順從屈服的“奴青”（筆者以為，與其要“奴青”，還不如要“憤青”），這些奴青在網(wǎng)上大肆宣揚(yáng)“不講理就要挨打”，把近代史上外國(guó)歷次的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，包括1930年代日本的侵華戰(zhàn)爭(zhēng)，都說成是因?yàn)橹袊?guó)“不講理”才挨的打。這就是袁偉時(shí)教授們的奴化影射史學(xué)培養(yǎng)出來的不吃“狼奶”的青年。培養(yǎng)出這樣奴青，其于當(dāng)下的國(guó)內(nèi)穩(wěn)定、國(guó)際和平未必有什么助益，而于中國(guó)自立于世界之林的千秋萬代之大業(yè)則貽害無窮。楊文充滿了“對(duì)今天執(zhí)政者的告誡”，筆者則只有一句話，就是不要忘了，中華人民共和國(guó)建國(guó)之初頒發(fā)給共和國(guó)元帥們的第二枚勛章叫做“獨(dú)立與自由勛章”。

楊文名為《中國(guó)政治進(jìn)入了十字路口》，文中告誡：“《冰點(diǎn)》停刊事件提醒我們，黨內(nèi)保守勢(shì)力正在上升，今后中國(guó)有可能走上一條政治強(qiáng)權(quán)與壟斷經(jīng)濟(jì)結(jié)合、對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓對(duì)外強(qiáng)硬的新法西斯政治道路。”筆者則認(rèn)為，如果中國(guó)不幸，選擇了奴化影射史學(xué)所代表的那種政治思想的路子走下去，則會(huì)是一條對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓對(duì)外投降的海地杜瓦利埃家族式的政治道路。筆者同時(shí)也堅(jiān)持認(rèn)為，雖然會(huì)有各種各樣的艱難曲折，以中華民族的集體智慧，走那樣一條不幸道路的可能性并不大。天佑我中華。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)