國企·民主·社會

 曠新年

                   一、私有化意識形態(tài)

　　“國有企業(yè)困境”成為了一個經(jīng)久不息的話題。如果就事論事，人們對國有企業(yè)普遍沒有好感，國有企業(yè)不是遭遇了困境，而是已經(jīng)陷身于絕境。由于工人被剝奪了所有權(quán)利，往往只能聽任當(dāng)權(quán)者隨心所欲地把一個工廠搞垮私吞。即使外國人對中國國有企業(yè)的奧秘也洞若觀火：中國的國有企業(yè)是一廠兩制，前面是國有，后面是私有。國企如果想要尋找到脫困的辦法，首先要解決國企管理上的問題，發(fā)揮職代會的作用，讓工人參與管理。國有企業(yè)崩潰，國企工人是最直接的受害者。令人奇怪的是，所有的思路完全是背道而馳，都是不遺余力地剝奪工人參與管理的權(quán)力，使個別人壟斷了企業(yè)的經(jīng)營管理權(quán)力。最后一步“改制”幾乎是水到渠成，就是將自發(fā)私有化變成合法私有化，為坐地分贓和極少數(shù)人接管國有企業(yè)提供“合法依據(jù)”。

　　國有企業(yè)為什么會陷入困境？國有企業(yè)為什么生存不下去？國有企業(yè)就像一個沒有人疼的私孩子，備受歧視和呵斥，很少有人為國有企業(yè)說句公道話。在一個以私企的法律和道德為常識的社會里，國企自然被視為異類。尤其是在一個轉(zhuǎn)型的社會里，國企要遭受更多的打擊和困惑，因為國企和私企遵循的是不同的效益目標(biāo)。面對不公平的稅收政策和不規(guī)范的競爭，國有企業(yè)陷入困境是必然的。不公平的稅收成為了國有企業(yè)的第一道生死關(guān)。許多經(jīng)濟學(xué)家指出，如果嚴格按照當(dāng)前稅收政策依法納稅，除非出現(xiàn)奇跡，幾乎沒有企業(yè)能夠生存下來。這是一場殘酷的“幸存者”的游戲。中規(guī)中矩、依法經(jīng)營的國有企業(yè)幾乎被斷絕了生路。左大培在《中國今日為何陷入困境》一文中指出，中國國有企業(yè)的困境首先在于國有企業(yè)缺乏公平的生存環(huán)境，對國有企業(yè)竭澤而漁，集中體現(xiàn)在超比例地向國有企業(yè)收稅上。用他的話說，國有企業(yè)一直是受虐待的。目前國有企業(yè)只占工業(yè)總產(chǎn)出的三分之一，但是卻繳納了70%的政府稅收。浙江寧波地區(qū)民營企業(yè)發(fā)達，占GDP的80%，但只占稅收的50%。外資企業(yè)一直享有低于中國企業(yè)的所得稅稅率和其他稅收優(yōu)惠政策。這是一個劣幣驅(qū)逐良幣的時代。一方面是斷絕守法企業(yè)的生路，一方面是為非法經(jīng)營網(wǎng)開一面。用北京大學(xué)光華管理學(xué)院教授張維迎教授在2002年“中國企業(yè)家領(lǐng)袖年會”上的話來說：“幾年前，我在上海的房地產(chǎn)論壇上說過，中國的房地產(chǎn)商30％是大騙子，30％是中騙子，30％是無意識的騙子，10％是好的。”張和中國財政部財政研究所所長賈康提出“稅收特赦政策”。[1]現(xiàn)在的問題不是追訴民營企業(yè)，而是經(jīng)濟學(xué)應(yīng)當(dāng)還國有企業(yè)一個公道。應(yīng)該正確認識和評價國有企業(yè)，建立規(guī)范的市場。然而，歷史總是由權(quán)勢者和“勝利者”來編寫的。

　　長期以來，國有企業(yè)的“低效”成為了眾矢之的。然而，無論從哪一方面來說，國有企業(yè)缺乏效率的簡單說法都是值得懷疑的。楊帆認為，在中國改革轉(zhuǎn)型期的20年中，權(quán)力資本形成給少數(shù)人帶來的好處不下于30萬億人民幣，已經(jīng)有數(shù)千億美元的財富外逃。[2]據(jù)經(jīng)濟學(xué)家普遍的估計，從1998年起，中國每天有一億美元外逃。現(xiàn)在中國引進的外資和流失的國有資產(chǎn)基本相當(dāng)。更不用說所謂民營企業(yè)往往是采用移花接木和桃代李僵的辦法由國營企業(yè)轉(zhuǎn)變過來的。即使僅僅從這一方面來說，國有企業(yè)也作出了巨大的“貢獻”。可見，并不能簡單地說國有企業(yè)沒有效率。

　　中國經(jīng)濟學(xué)界把所有的問題歸咎于“產(chǎn)權(quán)”問題。然而，與當(dāng)前私有化的意識形態(tài)高調(diào)相反，根據(jù)調(diào)查，民營企業(yè)家關(guān)心的并不是“保護私有財產(chǎn)”，而是改善競爭環(huán)境。根據(jù)2002年中央統(tǒng)戰(zhàn)部、全國工商聯(lián)和中國民（私）營企業(yè)經(jīng)濟研究會組織和“中國私營企業(yè)研究課題組”執(zhí)行的全國第五次私營企業(yè)調(diào)查及《中國私營企業(yè)調(diào)查報告》，私營企業(yè)家最強烈的愿望是希望有更好的經(jīng)營環(huán)境。調(diào)查顯示，要求“營造更寬松的企業(yè)發(fā)展環(huán)境”的占78.4% ，而要求“在法律上明確保護私有生產(chǎn)資料”的只占45.6%。實際上，根本的問題是權(quán)力對競爭的扭曲，它不僅阻抑了民營企業(yè)的合法生存，而且從根本上剝奪了國有企業(yè)的生存。把私有化當(dāng)成唯一解決問題的辦法，是那些意識形態(tài)化的“經(jīng)濟學(xué)家”的明顯誤導(dǎo)。

　　然而，消滅國有企業(yè)長期以來成為了一種政策取向，成為了主流經(jīng)濟學(xué)思考的出發(fā)點。這也是中國國有企業(yè)陷入困境的根本原因。歸根到底，“產(chǎn)權(quán)”意識形態(tài)敵視國有企業(yè)，拒絕給國有企業(yè)生存的權(quán)利和機會。“靚女先嫁”、“國有企業(yè)退出競爭性領(lǐng)域”都反映了這種意識形態(tài)。甚至可以這樣說，90年代中國主流經(jīng)濟學(xué)界思考的一個根本的問題就是如何搞垮國有企業(yè)。用一個典型的說法就是：國有企業(yè)就像一個飯碗，誰想搶到這個飯碗，就往里面吐痰。搞垮國有企業(yè)集中體現(xiàn)了激進的、極端的新自由主義經(jīng)濟學(xué)思想。只要把國有企業(yè)搞垮了，可以無所不為。然而，垮掉的卻不僅僅是國有企業(yè)，垮掉的同時是社會、道德、正義、法律。

　　許多人把“產(chǎn)權(quán)”當(dāng)成藥到病除、包醫(yī)百病的藥方，把它當(dāng)成解決中國經(jīng)濟問題的唯一藥方，把私有化和產(chǎn)權(quán)完全意識形態(tài)化。私有化可以不計任何代價和成本，私有化就是一切。伯恩斯坦有一個口號：運動就是一切。在產(chǎn)權(quán)和私有化上，體現(xiàn)了中國長期以來“為政治而政治”的特點。有些人搞垮國有企業(yè)作為他們的事業(yè)。正如許多人曾經(jīng)把推翻帝制和國民黨政權(quán)當(dāng)成了自己的事業(yè)一樣，摧毀國有企業(yè)也成為了一些“改革家”的事業(yè)。而且可怕的是，對于他們來說，目的就是一切，手段是不用考慮的。中國有“產(chǎn)權(quán)”的迷思，昔日公有制的迷思轉(zhuǎn)換成了今日私有化的迷思。從“靚女先嫁”和“國有企業(yè)退出競爭性領(lǐng)域”到“改制”，都說明了將國有企業(yè)趕盡殺絕成為了一種戰(zhàn)略目標(biāo)和事業(yè)。

　　不過，俱往矣。現(xiàn)在不是國有企業(yè)生存的問題，不是國有企業(yè)何去何從的問題，而是國有企業(yè)鹿死誰手的問題。全國政協(xié)委員喻權(quán)域連續(xù)三次向全國人大提出“財政部長應(yīng)向全國人大報告出售國有企業(yè)的情況”的提案：“如果財政部長項懷誠今年仍不按憲法的要求向全國人大報告出售國有企業(yè)的情況，不報告賣得的金錢的去向，建議全國人大查究財政部長項懷誠‘藐視憲法’的責(zé)任。”然而，普遍的看法是，幸存下來的10萬億國有資產(chǎn)是中國最后的免費午餐。根據(jù)國有資產(chǎn)以往的命運，可以未卜先知的是，它們只能是少數(shù)特權(quán)者的獵物。

　　不少學(xué)者鼓吹“經(jīng)營者買斷收購”，而從《長江日報》對浙江“改制”經(jīng)驗的宣傳也可以看到，“經(jīng)營者買斷收購”已經(jīng)成為一種政策和輿論。《長江日報》“思想解放浙江行”系列報道尤其是王南方、楊于澤、王欣2003年6月9日《一路歡歌過雁蕩——看浙江人的國企改制》關(guān)于浙江國企改制經(jīng)驗的報道，充分體現(xiàn)了私有化的意識形態(tài)。“兩個置換”被看作是國企改制的核心。首先通過“兩個置換”以消滅國企：一、用外資、民資等市場資本，置換國資。二、變國企職工身份為市場勞動者。其次，改職工持股為“經(jīng)營者持大股”，走寡頭私有化之路。最后，“凈菜上市”，使國有資產(chǎn)大蒸發(fā)。報道舉了兩個“凈菜上市”的例子：有一家企業(yè)，“賬面”總資產(chǎn)2.5億元，改制認定國有資產(chǎn)3000萬元；另一家總資產(chǎn)數(shù)億元，核定凈資產(chǎn)8000萬元。左大培在《應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范公有制企業(yè)的產(chǎn)權(quán)出售》一文中針對國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)出售的現(xiàn)狀提出了批評，并且建議：1、禁止任何一級政府官員直接從事出售公有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的交易；2、原則上不允許原經(jīng)營者購買該企業(yè)的大部分產(chǎn)權(quán)，特別是經(jīng)營不善者。

　　國有企業(yè)的重要性不言而喻，它是中國穩(wěn)定的基礎(chǔ)，也是中國發(fā)展的基礎(chǔ)，更是中國安全的保障，以及執(zhí)政與人民妥協(xié)的資本。與王紹光所說的“國家能力”密切相關(guān)。在中國，國有企業(yè)不僅承擔(dān)了企業(yè)的功能，而且還承擔(dān)了社會的功能。如果僅僅以“效率”來評價國有企業(yè)，這對國有企業(yè)是極不公平的。曾有過這樣一個說法：國有企業(yè)提供了穩(wěn)定，民營企業(yè)提供了發(fā)展。這種說法本身是非常片面性的，因為它忽視了國有企業(yè)對經(jīng)濟發(fā)展的貢獻和民營企業(yè)神奇地生長的過程所隱含的巨額國有資產(chǎn)流失。即使按這種片面性的說法，國有企業(yè)的貢獻也仍然是巨大的。國企承擔(dān)的不僅是企業(yè)營利的功能，而且還承擔(dān)了公共醫(yī)療、義務(wù)教育、養(yǎng)老等許多其他社會和政府的功能。它對改革起到了減震的作用。恰恰是國有企業(yè)的保護作用使得某些自殺性的改革政策還能進行下去。

　　概括地說：

　　一、當(dāng)前中國的私有化是寡頭私有化，缺乏政治、社會和道德的合法基礎(chǔ)。

　　二、不應(yīng)當(dāng)以簡單、片面的眼光來看中國的國有企業(yè)，他們不僅對國家的財政作出了巨大貢獻，而且也是中國社會安全體系的一部分。

　　三、如果沒有有效的社會機制，中國就不能應(yīng)付許多突發(fā)問題，諸如農(nóng)業(yè)、農(nóng)民、公共醫(yī)療、衛(wèi)生防疫、教育和環(huán)境。

　　四、對國有企業(yè)的攻擊是基于新自由主義的市場崇拜，它們在過去20多年已經(jīng)造成了可怕的后果。很多人，包括一些重要的經(jīng)濟學(xué)家都在開始反思新自由主義對于市場和私有化的政策。

　　今天只要是稍有感覺的人，都意識到了中國危機四伏的狀態(tài)。一、人們都知道兩極分化是導(dǎo)致社會危機的重要原因和條件。社會學(xué)家一再警告，中國的基尼系數(shù)急劇攀升的危險紀錄。一方面是權(quán)貴私有化，一方面是“減員增效”，砸掉工人的飯碗，工人對剝奪沒有任何反抗能力。很少像中國這樣在高速的經(jīng)濟發(fā)展和繁榮中發(fā)生大規(guī)模失業(yè)和工資水平長期停滯甚至下降的現(xiàn)象。當(dāng)然，除了像厲以寧這樣不知死活的人。他認為，中國的危險不是兩極分化，而相反是平均主義。二、金融問題隱藏的對經(jīng)濟安全的巨大潛在威脅。今年發(fā)生了一個有趣的現(xiàn)象，豪富排行榜接連塌方，吹誰倒誰，誰吹得最響誰就倒得最快。最近倒掉的“上海首富”周正毅就是一個明顯的例子。透過“形象工程”這個名詞，透過與巨大的金融黑洞的對比，我們才可以理解所謂“繁榮”。中國豪富是一種典型的“形象工程”。他們表面上財大氣粗，耀眼和驚人的財富與繁榮；然而往往在國有銀行那里有一筆看不見、說不得的“呆壞賬”。三、由于“勞動密集型”的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略，使中國出現(xiàn)了“非工業(yè)化”的逆轉(zhuǎn)，而這樣的逆轉(zhuǎn)對于一個大國來說是非常危險的。

　　                         二、反社會的“發(fā)展”

　　“發(fā)展是硬道理”。然而，問題是什么樣的發(fā)展？誰的發(fā)展？

　　上個世紀90年代以來，我們可以看到兩個重要的明顯趨勢：一個是反民主膨脹和擴散成為思想和知識的主流；一個是國家企業(yè)化。世紀末中國的一個閃亮的、富于揭示性的意象就是“老板”。所謂“效率優(yōu)先，兼顧公平”，實際上就是以“效率”排斥“公平”。在國家企業(yè)化的同時，是反民主的知識的成長與生產(chǎn)。權(quán)力精英和知識精英可以說是夫倡婦隨。對民主和公平的詆毀和否定成為了90年代這一時代知識和思想的主題。“多數(shù)人的暴政”構(gòu)成了對于民主的世紀審判。劉軍寧在《當(dāng)民主妨礙自由的時候》一文中說：“托克維爾則認為，民主的最大危險就是把普通人擺在第一位，強調(diào)多數(shù)的價值觀。”“托克維爾情不自禁地欣賞法國大革命前普遍存在的封建的自由，即建立在封建等級基礎(chǔ)上的自由，甚至對法國大革命把這種自由掃蕩掉都深為惋惜。”不管托克維爾是不是如此敵視民主和擁抱權(quán)力，至少它真實地反映了中國“自由主義”對于民主和大眾的深刻敵意。在知識精英們的敘述結(jié)構(gòu)中，民主和自由對立起來，處于不可調(diào)和的敵對位置。中國經(jīng)濟自由主義的宗師張五常稱：一可以用專制的手段搞市場經(jīng)濟，二可以用金錢把公共權(quán)力買下來。

　　90年代中國國有企業(yè)最重要的政策導(dǎo)向便是“減員增效”。改革從來只思考如何砸碎工人的飯碗，卻從來不考慮監(jiān)督權(quán)力的問題。國有企業(yè)不是通過裁減幾個工人能夠解決問題的，相反日本長期的經(jīng)濟增長恰恰伴隨著終身就業(yè)政策。“減員增效”的結(jié)果只能是適得其反。對于權(quán)力的監(jiān)督方面消極無為，完全交給了權(quán)力內(nèi)部的斗爭，完全依賴副縣長買兇殺掉縣長，副局長買兇殺掉局長這種政治淘汰的方式。反腐敗成為了對于官場權(quán)力角逐失敗的追認。就企業(yè)內(nèi)部來說，國有企業(yè)主要的問題是權(quán)力的過度集中和壟斷導(dǎo)致腐敗和沒有效率。“減員增效”只能導(dǎo)致進一步剝奪工人權(quán)利和官員濫用權(quán)力，從而工人徹底喪失民主參與管理的機會。“減員增效”的政策導(dǎo)致了權(quán)力與社會以及民眾之間的進一步分裂和失衡，“減員增效”成為了當(dāng)權(quán)者肅清民主監(jiān)督的武器。這樣，只能是加劇腐敗和權(quán)貴私有化。“減員增效”完全是一種反民主和反社會的政治。因此，“減員增效”不能使國有企業(yè)擺脫困境，相反只能進一步加劇國有資產(chǎn)的流失。“減員增效”使改革以反民主的形式推進，結(jié)果進一步加強權(quán)力壟斷，使利益全面向權(quán)力傾斜。

　　在非典期間，同時發(fā)生了三件大事，除非典之外，其一一個湖北省的大學(xué)畢業(yè)生孫志剛在廣東省被收容打死。其二中央電視臺在黃金時段熱播《走向共和》。孫志剛被打死是一個偶然事故。之所以說是一個偶然事故，并不是說收容、毆打、死亡不是時刻都在發(fā)生的，而是因為打死大學(xué)生是極為偶然的事情，因為收容制度不是針對精英階層的，而是針對農(nóng)民的。孫志剛事件中的錯位現(xiàn)象引起了知識界的憤怒和震動。這一事件就好像在19世紀的美國一位白人被無理掠為奴隸一樣。這就好比并不是說美國人不能接受奴隸制，但是他們不能接受白人淪為奴隸這一事實。毫不奇怪的是，孫志剛案件的審判是不能公開的，記者不被允許進行正常的采訪報道。

　　除了孫志剛的例子，對最近發(fā)生的另一件謀殺案的關(guān)注充分體現(xiàn)了中國的精英主義趨勢。一位科學(xué)家由于嫉妒，殺妻分尸。200位知識精英上書浙江省高院，要求法外開恩。這充分體現(xiàn)了中國知識界的精英主義意識，充分顯示了精英主義的野蠻性和破壞性。精英們將自己的特權(quán)置于社會和法律之上。精英主義不是要建立一個平等的現(xiàn)代社會，而是要建立一個不平等的封建社會。精英主義和寡頭主義在本質(zhì)上是一致的：全面剝奪下層，即工人農(nóng)民的基本權(quán)利，直至他們的生存權(quán)。

　　近代史學(xué)界把《走向共和》解讀為李鴻章等人翻案。從康有為“托古改制”開始，翻案變成了中國現(xiàn)代思想史上時髦的古裝劇，成為了20世紀中國思想的模式。翻案并不是由于發(fā)現(xiàn)了新史料，而是由于意識形態(tài)的需要而故事新編。歷史成為了一個翻云覆雨的舞臺。當(dāng)全球化成為了意識形態(tài)，賣國和買辦化便正當(dāng)化了。用中國社會科學(xué)院近代史所一位研究員的話來說：割地賠款也是國際化。只講“國際化”和“全球化”，而不論是誰的“國際化”和“全球化”，不論究竟代表了誰的利益。

　　按照新民主主義理論，中國革命的對象是帝國主義、封建主義、官僚資本主義三座大山，其中官僚買辦階級由于與中國的民族和社會利益根本對立，所以是最腐朽和反動的。可是，按照“全球化”和新自由主義的意識形態(tài)，買辦階級成為了最吃香的寶貝兒。在《帝國主義的乏走狗》一文中，孔慶東描述了一個有趣的現(xiàn)象：他的文章里只要出現(xiàn)“帝國主義”一詞，都會被編輯充滿敬業(yè)精神地清除掉。它反映了買辦主義對第三世界知識界的精神毒害和思想閹割。

　　新自由主義導(dǎo)致了中國社會的急劇分化和瓦解，國情專家胡鞍鋼有一個著名的說法：一國兩制和一個國家，四個世界。所謂“一國兩制”不是指大陸和香港實行不同的制度，而是指大陸城鄉(xiāng)之間不平等的政治安排。政治上的不平等必然導(dǎo)致經(jīng)濟上的不平等，而經(jīng)濟上的不平等又加劇政治上的不平等。中國今天最大的危機是沒有“社會”的概念，沒有“社會共同體”意識。

　　新自由主義一個重要的口號和教條就是“小政府，大市場”，他們以“市場”的名義反對“國家”。事實上，資本主義發(fā)展的歷史卻相反。今天中國的市場化與國家也恰恰密不可分，簡單地說，是權(quán)力和市場的結(jié)合導(dǎo)致權(quán)力市場化。從美國的歷史來看，州政府權(quán)力越來越小，越來越集中到聯(lián)邦政府。更不用說，亨廷頓認為，第三世界國家的現(xiàn)代化都是由于權(quán)威主義政府和國家的強勢干預(yù)。而新自由主義大師弗里德曼以及芝加哥經(jīng)濟學(xué)派與智利皮諾切特軍事獨裁政府的結(jié)合就是一個典型。

　　新自由主義聲稱擁護市場，反對政府。新自由主義并不是無政府主義，而是奉行弱肉強食的叢林原則的社會達爾文主義。新自由主義反對弱者的聯(lián)合和反抗，卻從來不反對強者的兼并和壟斷。政府并不能一概而論，首先我們要問是什么性質(zhì)的政府？實際上，二戰(zhàn)以后的政府具有某種妥協(xié)的性質(zhì)。在二戰(zhàn)的大破壞中，在資產(chǎn)階級與工人階級之間達成了某種程度的妥協(xié)。恩格斯說：“古代的國家首先是奴隸主用來鎮(zhèn)壓奴隸的國家，封建國家是貴族用來鎮(zhèn)壓農(nóng)奴和依附農(nóng)的機關(guān)，現(xiàn)代的代議制的國家是資本剝削雇傭勞動的工具。但也例外地有這樣的時期，那時互相斗爭的各階級達到了這樣勢均力敵的地步，以致國家權(quán)力作為表面上的調(diào)停人而暫時得到了對于兩個階級的某種獨立性。”[3]福利國家是歐洲社會主義運動的產(chǎn)物，也是資產(chǎn)階級和工人階級階級斗爭和階級妥協(xié)的結(jié)果。新自由主義所反對的只是資產(chǎn)階級國家與人民之間所達成的暫時妥協(xié)。今天中國的市場是一個權(quán)力壟斷、極不規(guī)范和公正的市場。進入市場有明顯的限制，絕大部分的人從根本上被排除在競爭之外，并且是一面倒的對弱勢群體的限制，公司注冊有經(jīng)營規(guī)模和資本的限制，結(jié)果不是保護競爭，而是限制競爭。

　　如果繼續(xù)按照現(xiàn)在的思路和軌道發(fā)展下去，危機是不可避免的。而當(dāng)危機爆發(fā)，如果沒有國家能力，那么就會無法應(yīng)付危機。這次非典成為了一次危機的預(yù)演。從原因上看，之所以隱瞞疫情是擔(dān)心公開疫情影響經(jīng)濟發(fā)展。從應(yīng)變來看，突顯了地方主義和中央決策之間的齟齬。目前國家暫時還有財政能力和行政能力，但是面對如此輕微的危機，使出了渾身解數(shù)，充分顯示了令人憂慮的國家能力低下和社會功能的萎縮。

　　權(quán)貴私有化是搞垮國有企業(yè)的捷徑。政治和經(jīng)濟權(quán)力的集中和壟斷，消解社會的概念，取消社會的保護。社會瓦解的結(jié)果，造成一個堡壘化的國家。伴隨著社會的分化和瓦解，防盜門、保安、保鏢成為了新興產(chǎn)業(yè)。這使人想起上個世紀二三十年代的中國，一個腐敗叢生、軟弱無能、碉堡林立的國家。國家不僅喪失凝聚力，而且喪失國家安全能力。中國的國有企業(yè)是在三十年代南京國民黨政權(quán)領(lǐng)導(dǎo)下在抗日戰(zhàn)爭前夕建立起來的，它可以追溯到資源委員會這一歷史脈絡(luò)。它為中國抗戰(zhàn)奠定了一定的物質(zhì)基礎(chǔ)。

　　上個世紀80年代后期，智利開始就被中國的“新權(quán)威主義”改革派引為改革的范本。《嶺南文化時報》曾經(jīng)發(fā)表過一篇很短的文章《私有化+坦克=什么？》，但是卻給了我很深的印象，因為它擊中了我內(nèi)心的思考。新權(quán)威主義和新自由主義是一對孿生怪胎。

　　去年，“憲政自由主義”和“私產(chǎn)入憲”浮出水面。面對當(dāng)前私產(chǎn)入憲將導(dǎo)致的嚴重后果，安替2002年12月22日在《西祠論壇》上發(fā)表了《以我下崗、退休父母的名義強烈反對當(dāng)前的“私產(chǎn)入憲”》一文。安替認為，當(dāng)前的私產(chǎn)入憲只能導(dǎo)致最壞的資本主義——權(quán)貴資本主義：“他們曾經(jīng)是企業(yè)的主人，名義上集體擁有企業(yè)、實際上也從住房和福利分享這種名義權(quán)利。突然，這些都沒有了。企業(yè)一下子成為權(quán)貴人士的私產(chǎn)，留給他們的是巨大的家庭悲劇、以及綿延到下代的仇恨。”“在這樣公民沒有自由表達意見權(quán)利的社會中，面對這樣大量的死亡和悲劇，我們只能對這些千萬被剝奪得表示同情，并且在心中樹立一個對正義的認定：‘無論如何，非法剝奪者必然要受到歷史審判，’無論這是否能實現(xiàn)，這的確是這些千萬被剝奪者目前活著的唯一盼望，也是我們這些所謂知識分子保持最后良心的最后底線。”

　　                           三、自由主義路線圖

　　恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》中說：“生產(chǎn)的每一進步，同樣也就是被壓迫階級即大多數(shù)人的生活狀況的一個退步。對一些人是好事，對另一些人必然是壞事，一個階級的任何新的解放，必然是對另一個階級的新的壓迫。”[4]在德國的哲學(xué)家們看來，不僅歷史的發(fā)展是辯證的，而且甚至惡是歷史發(fā)展的杠桿。“迄今所發(fā)生的一切革命，都是為了保護一種所有制以反對另一種所有制的革命。它們?nèi)绻磺址噶硪环N所有制，就不能保護這一種所有制。……的確，一切所謂政治革命，從頭一個起到末一個止，都是為了保護一種財產(chǎn)而實行的，都是通過沒收（或者也叫盜竊）另一種財產(chǎn)而進行的。所以毫無疑問，二千五百年來私有制之所以能保存下來，只是由于侵犯了財產(chǎn)所有權(quán)的緣故。”[5]恩格斯的論斷正好為20世紀90年代中國財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的歷史所印證。

　　有人曾經(jīng)這樣描述過“自由主義”的路線圖：“自由主義的‘基本原則’是：‘無財產(chǎn)即無自由’，‘無代議士則不納稅’。前一句是英國1688年革命的說法，后一句是1787年美國革命前后的說法。如果說自由主義有什么‘偉大遺產(chǎn)’的話，這就是他們的‘遺產(chǎn)’。這一‘遺產(chǎn)’并不偉大，但很平實，它是以明確保護私人財產(chǎn)來為‘公民的政治權(quán)力’墊底的，踩著了這塊基石，才能貼著地面步行，由此才形成英美代議制傳統(tǒng)，并從此與法國歐陸傳統(tǒng)漸行漸遠。也正是出于這一底線考慮，中國的自由主義者支持目前正在進行的市場經(jīng)濟改革，同時則不懈努力，將這一改革已經(jīng)獲得的積極成果延伸入政治法律層面。”（朱學(xué)勤《1998，自由主義的言說》，《南方周末》1998年12月25日）有人將自由主義的路線圖概括為：權(quán)搶錢，私有化；錢買權(quán)，民主化。歷史的展開印證了那位“大師”的預(yù)言。今年兩會期間，一位參加“兩會”的民營企業(yè)家宣布，他不僅雇傭了一支私人的保鏢隊伍，而且還有省公安廳長的24小時熱線。這和孫志剛被潦潦草草地打死形成了強烈的對照。“自由主義”的理論和現(xiàn)實都體現(xiàn)了一種排斥性的政治。90年代以來，“自由主義”思潮的流行，“不平等”成為了教條。

　　英美的制度從一開始來看它并不是真正民主的，而是排斥性的、反民主的，貧窮的白人、黑人和有色人種以及所有的婦女都被排除在政治參與之外。民主化是一個歷史過程，并且和廣大下層階級力量的不斷成長壯大以及社會運動的發(fā)展密切相關(guān)。一方面不應(yīng)該以美國1787年的政治現(xiàn)狀來反對美國20世紀60年代民權(quán)運動所取得的歷史進步；另一方面中國和英美的歷史是根本不同的，英美一開始是財產(chǎn)不均等的狀態(tài)；難道中國今天首先應(yīng)該（通過對大多數(shù)民眾的剝奪）復(fù)制一個類似于幾百年前英美的財產(chǎn)不均等的“起點”，然而再一步一步重復(fù)英美幾百來的民主化歷史？一方面把制造不平等說成是一種偉大的歷史使命，另一方面卻把形式主義民主的預(yù)約券送給我們？他們把中國革命造成的平等看成是歷史的負擔(dān)，把不平等看作是發(fā)展的必要基礎(chǔ)。相反的理解則是：平等有利于發(fā)展，平等是一種社會進步，美國相對于英國的政治優(yōu)勢就在于，美國是一個新大陸，沒有貴族傳統(tǒng)和等社會等級，從而是一個接近于自由競爭的理想環(huán)境。用列寧的話來說，美國是徹底的民主主義。中國的精英們一方面拜倒在英美的政治制度面前，一方面詛咒革命，他們對英國和美國在資本主義的發(fā)展歷史上都經(jīng)歷了革命的事實視而不見。美國更是一個革命建國的國家，先后經(jīng)歷了兩次革命，殖民地時期留下的奴隸制也最終通過一場內(nèi)戰(zhàn)而掃除了。凱恩斯說：“革命用于反抗政治暴君和不公道時，是一件有力的武器。”[6]這些私有化信徒和激進的反革命，他們對于革命的態(tài)度正如恩格斯所說的那樣：“當(dāng)革命由俾斯麥為了俾斯麥及其同伙而進行的時候，它就是好的，但是，當(dāng)革命為了反對俾斯麥及其同伙而進行的時候，它就是壞的。”[7]

　　“自由主義”的邏輯是這樣的：沒有私有化就沒有自由，而沒有貪污腐敗就沒有私有化，所以，貪污腐敗是中國民主化的唯一出路。2003年6月10日的《世紀中國·世紀沙龍》一篇標(biāo)榜為自由派的文章直言不諱《貪污腐化是中國走向民主化的必由之路》。其歇斯底里的思維、邏輯與文革如出一轍，都是對人性、正義、道德和法律的蔑視和踐踏。

　　在上個世紀二三十年代，左傾機會主義為革命而革命，燒毀農(nóng)民的村莊房屋以強迫他們革命，由于革命的迷思，不惜依賴痞子運動和流氓無產(chǎn)者。為革命而革命導(dǎo)致了革命的流氓化。然而，同樣，上個世紀末以來，為改革而改革也導(dǎo)致了改革的流氓化。把搶飯碗、往飯碗里吐痰和貪污腐敗當(dāng)成改革的法寶，那么改革的前途將會是什么呢？

　　長期以來，改革成為了一件意識形態(tài)的武器，只要打著改革的旗號就可以暢通無阻、無所不為。改革已經(jīng)被嚴重地濫用，改革意識形態(tài)已經(jīng)嚴重透支。尤其是當(dāng)中國社會嚴重分化和利益集團已經(jīng)固定化以后，改革作為一種意識形態(tài)的武器已經(jīng)徹底破產(chǎn)。改革可以分為兩個不同的歷史階段，以安徽鳳陽農(nóng)民秘密分田作為開端，上個世紀80年代的改革基本上是自下而上的。相反，90年代的改革是由上而下的，其特點是權(quán)力市場化和權(quán)貴私有化。我并不認為80年代是黃金時代，或者以為80年代就那么美妙。但是80年代整個社會對改革充滿期待和信心，并且與今天深刻的失敗感形成了鮮明的對照。改革再也不能簡單地被作為一種意識形態(tài)來使用了，人們必然發(fā)出這樣的追問：這是誰的改革？

　　中國社會的兩極分化是在上個世紀90年代以后非常短暫的時間內(nèi)造成的。兩極分化是以權(quán)力尋租、權(quán)錢交易和權(quán)貴私有化，從本質(zhì)上來說就是以瓜分國有資產(chǎn)的方式實現(xiàn)的，用90年代的話說，就是“瓜分中國”。在時間上來說，這是1989年之后的歷史。或者換一種思考的角度，1989年社會運動的失敗是兩極分化不可或缺的前提。1989年社會運動一個中心的口號是“反對腐敗”，但是恰恰在1989年以后，腐敗卻被接受了，并且戲劇性地推進了。腐敗之所以能夠暢通無阻，既可以說是由于主流經(jīng)濟學(xué)作為“次優(yōu)選擇”積極鼓吹，在理論上將腐敗合理化了，但是這只是事情的一個方面。最重要的原因，是下層民眾對于腐敗的反抗被鎮(zhèn)壓了。確實，最初知識分子在絕望中也曾經(jīng)幻想將腐敗作為一種溶解權(quán)力的武器，豈料這是與虎謀皮，從此墮入萬劫不復(fù)的煉獄。

　　然而，白色恐怖規(guī)制下的兩極分化總有要付出巨大代價的一天。正是基于這樣的原因，我認為，中國社會越早妥協(xié)越好，越早妥協(xié)，成本越小。如果等到已經(jīng)沒有了妥協(xié)能力的那一天，即使再想妥協(xié)，也沒有機會了。而所謂妥協(xié)，我并不是指口頭的懺悔、道歉以及各種語言行為。怎樣才能達成妥協(xié)？就是要讓下層社會組織起來，可以和權(quán)力進行談判。下層社會可以自己說話，直接地表達他們自己真實的權(quán)利和要求。這是最重要的。權(quán)力或知識精英越俎代庖，給它們某些惠而不實的好處，給它們某些經(jīng)濟、政治上的臨時性的好處，這也是一種妥協(xié)。但這不是最有效的解決辦法，不能達成最好的社會效果，即使可能付出了巨大的經(jīng)濟代價。下層社會組織得越早，越有利于社會安全。農(nóng)村問題研究專家于建嶸提出，中國農(nóng)村問題的本質(zhì)是政治危機，而根本的解決辦法是讓農(nóng)民自己組織起來。可是精英們的想法卻恰恰相反，他們擔(dān)心、恐嚇和阻止下層社會的自我組織。長期以來，“穩(wěn)定壓倒一切”成為了一種可怕的偏執(zhí)。令人深感遺憾和憂慮的是，中國現(xiàn)在的精英們忘記了一句飽含政治經(jīng)驗和智慧的古話：防民之口甚于防川。強行壓制各種社會不滿的力量，只不過是使不滿的力量一天天積累起來，直到形成不可收拾的危機。這種做法也就好比是抱薪救火。

　　新自由主義正在加速瓦解海峽兩岸——大陸和臺灣的社會共同體，卻一廂情愿地認為，只要讓臺商賺到錢，兩岸經(jīng)濟聯(lián)系加強就必然會使兩岸政治距離越來越近。可是事與愿違，20多年來，臺灣與大陸的距離不是越來越近，而是越來越遠。有人將臺獨歸罪于民進黨，寄希望于“泛藍”上臺執(zhí)政，“泛藍”上臺的結(jié)果只能進一步宣布這種幻想徹底破產(chǎn)。出于資本逐利的本質(zhì)，臺灣大資本追逐利潤逃離勞動力成本高的臺灣而選擇沒有任何自我保護的大陸勞動力市場。大陸將臺灣大資本奉若上賓，可是大陸與臺灣大資本結(jié)合得越緊密，就等于把臺灣中小企業(yè)和底層拋給了臺獨民粹主義勢力，也因此，臺灣與大陸的距離也就越來越遠。大陸的精英主義和臺灣的民粹主義的錯位演出了一出好戲，大陸越精英主義，臺灣民粹主義的表演就越會高潮迭起。新自由主義政策給臺獨政治勢力和臺灣民粹主義提供了充分的表演舞臺和空間。

　　安替《以下崗工人、父母的名義反對私產(chǎn)入憲》的文章遭到年輕的自由派學(xué)者陳永苗的批評。陳從自由主義的抽象理念出發(fā)，為私產(chǎn)入憲辯護。他認為，私產(chǎn)入憲即使導(dǎo)致了對非法財產(chǎn)的保護，也是“必要的代價”。然而，崔之元有關(guān)俄羅斯轉(zhuǎn)型的研究，早已粉碎了中國某些天真善良的憲政自由主義者“逆取順守”的幻想。寡頭私有化不可能由非法和非道德的破壞性力量轉(zhuǎn)化為建設(shè)性力量。半年之后，陳發(fā)表的另一篇文章《上帝的歸上帝，凱撒的歸凱撒——旗幟鮮明的反對私產(chǎn)入憲》改變了他原來的看法。首先，他通過對各國憲法進行比較發(fā)現(xiàn)，各國憲法，尤其是20世紀財產(chǎn)權(quán)社會化以后的憲法，并不把財產(chǎn)權(quán)絕對化。何況這些所謂“私有財產(chǎn)”恰恰又是如此曖昧、可疑。在根本上無法確定財產(chǎn)來源合法的情形下，由憲法來確認財產(chǎn)占有的合法是不符合社會正義的。最后，私產(chǎn)入憲并不能真正起到保護私有財產(chǎn)的作用。“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”就像民國時代混戰(zhàn)的軍閥一樣，是在憲法上搶占合法性上的制高點。陳將此舉稱為是一場對社會分配正義隱蔽的“恐怖主義”襲擊。

　　凱恩斯曾經(jīng)批評一戰(zhàn)后協(xié)約國對戰(zhàn)敗后的德國掠奪性的賠償要求：“使德國陷入受奴役地位達一代之久、降低數(shù)百萬生靈之生活水平以及剝奪其整個國家、整個民族之幸福，是一項令人深惡痛絕的政策——即使這種政策事實上可行，即使藉此能夠養(yǎng)肥我們自己，即使它不會埋下造成歐洲文明生活墮落的種子，也仍然是令人深惡痛絕的。”[8]那么對于一個國家和民族內(nèi)部最大部分人大規(guī)模的無理掠奪將會造成什么樣的后果呢？

　　當(dāng)前許多流行的私有財產(chǎn)保護的說法其實是一種蓄意的誤導(dǎo)。崔之元、喻權(quán)域等學(xué)者批評把“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”寫入憲法將會導(dǎo)致對“私有財產(chǎn)”前所未有的超強保護。私有財產(chǎn)受到權(quán)力侵犯的現(xiàn)狀并不是因為私有財產(chǎn)保護沒有載諸憲法；相反，憲法第13條寫道：“國家保護公民的合法收入、儲蓄、房屋和其它合法財產(chǎn)的所有權(quán)”，“國家依照法律規(guī)定保護公民的私有財產(chǎn)的繼承權(quán)”。現(xiàn)行憲法宣稱“公有財產(chǎn)神圣不可侵犯”，可是對公有財產(chǎn)的侵犯難道不是最瘋狂、最普遍、最嚴重的嗎？私產(chǎn)入憲唯一可能起到的作用就是對非法財產(chǎn)的政治追認。現(xiàn)實是權(quán)力不受法律的約束，普遍存在的是“執(zhí)法難”的問題。精英們不斷地立法、不斷地修改游戲規(guī)則，并不是為了遵守游戲規(guī)則，而是為了操縱游戲規(guī)則。中國法制建設(shè)所面臨的根本問題是權(quán)力凌駕于法律之上，法律缺乏信用和權(quán)威。因此，中國的根本問題是怎么走出立法的迷思，如何阻止法律的“通貨膨脹”和“信用崩潰”，如何確立和維護法律的權(quán)威。

　　我們必須放棄對于任何制度的浪漫主義期待，民主憲政不僅僅是一種抽象的制度，而且是具體的力量對比。“當(dāng)有關(guān)政治勢力能夠發(fā)現(xiàn)這樣一種制度——保證他們的利益不會在民主競爭的過程中受到太多損害——的時候，民主制才可能。”[9]因此，馬克思的論述體現(xiàn)了對于歷史的深刻洞見：“一般說來，社會改革永遠也不會以強者的軟弱為前提；它們應(yīng)當(dāng)是而且也將是弱者的強大所引起的。”[10]可是，改革越來越發(fā)展成為對于下層權(quán)利的剝奪，絲毫看不到對上層權(quán)力的限制，我們看不到弱者力量的發(fā)展。也因此，我們看不到阻止權(quán)貴資本主義的力量。

　　“改變中國”成為中國長期以來的焦慮，“一萬年太久，只爭朝夕”。然而，破壞一個舊世界從來不成為一個問題；問題在于，我們?nèi)绾谓ㄔO(shè)一個新世界。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號