作者：波波夫
來(lái)源：中央編譯局網(wǎng)
摘要：本文是俄羅斯著名學(xué)者弗拉基米爾·波波夫2010年2月為“聯(lián)合國(guó)大學(xué)世界發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心”(UNU-WIDER)撰寫(xiě)的工作論文，原題為《漫長(zhǎng)的通往常態(tài)之路上的俄羅斯》。波波夫指出，俄羅斯轉(zhuǎn)型績(jī)效低下的根本原因是國(guó)家制度能力孱弱;對(duì)自由選舉的片面追求不僅沒(méi)有使俄羅斯確立民主制度，反而使其成為了一個(gè)“非自由民主”國(guó)家。波波夫還比較分析了一些典型國(guó)家制度的生成與演進(jìn)史并預(yù)測(cè)了俄羅斯經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期走向——俄羅斯將和拉丁美洲、撒哈拉以南非洲一樣，成為一個(gè)“正常的”(normal)發(fā)展中國(guó)家：孱弱的制度體系、較低而又起伏不定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。文章主要內(nèi)容如下。
一、俄羅斯是一個(gè)“正常”國(guó)家嗎?
俄羅斯在2008—2009年的世界經(jīng)濟(jì)衰退中遭受了比其他國(guó)家更為嚴(yán)重的打擊。由于世界經(jīng)濟(jì)不景氣導(dǎo)致的油價(jià)暴跌和資本外流，2009年俄羅斯GDP下降了9%，既高于美國(guó)的2%、歐洲的4%和日本的5%，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于沒(méi)有經(jīng)歷衰退的大多數(shù)新興市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體——中國(guó)官方公布的增長(zhǎng)率為8%、印度為6%。
1989—1998年，俄羅斯曾經(jīng)歷了轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)衰退，GDP下降到1989年水平的55%。1999—2008年，俄羅斯經(jīng)濟(jì)以大約年增7%的速度恢復(fù)，接近了衰退前最高的1989年的水平。如果運(yùn)氣不錯(cuò)，2011—2012年俄羅斯的GDP將超越1989年的水平;即使這樣，俄羅斯在這兩個(gè)“失去的十年”中生產(chǎn)也沒(méi)有增長(zhǎng)。
2005年，安德烈·施萊費(fèi)爾(Andrei Shleifer)和丹尼爾·特瑞斯曼(Daniel Treisman)發(fā)表了題為《一個(gè)正常的國(guó)家：后共產(chǎn)主義時(shí)代的俄羅斯》的論文，將俄羅斯與巴西、印度、土耳其和其他發(fā)展中國(guó)家進(jìn)行比較，認(rèn)為，從犯罪活動(dòng)、收入不平等、腐敗、宏觀經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定以及其他典型第三世界國(guó)家的弊病分析，處于中間水平的俄羅斯遠(yuǎn)非最差。簡(jiǎn)言之，俄羅斯是一個(gè)正常的發(fā)展中國(guó)家。
蘇聯(lián)是一個(gè)“反常的”(abnormal)發(fā)展中國(guó)家。它第一個(gè)將人類送入太空，它在科學(xué)和文學(xué)領(lǐng)域擁有大約20位諾貝爾獎(jiǎng)得主，目前全世界40位健在的菲爾茲獎(jiǎng)①獲得者中有8位來(lái)自人口不足世界5%的前蘇聯(lián);蘇聯(lián)還擁有發(fā)展中國(guó)家最好的免費(fèi)醫(yī)療保健體系和教育體系、低度的收入不平等和相對(duì)低的犯罪率以及腐敗。1965年，盡管蘇聯(lián)人均收入僅相當(dāng)于美國(guó)的20%—25%，但70歲的預(yù)期壽命僅比美國(guó)少兩年。
20世紀(jì)90年代，向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了蘇聯(lián)國(guó)家瓦解，從衛(wèi)生保健到法律秩序，所有公共物品的供應(yīng)急劇下降;在勃列日涅夫時(shí)期，影子經(jīng)濟(jì)占GDP比重最高估計(jì)為10%—15%，到20世紀(jì)90年代中期增長(zhǎng)到了50%。1980—1985年，在54個(gè)國(guó)家腐敗程度列表中，處于中間位置的蘇聯(lián)比意大利、希臘、葡萄牙、韓國(guó)以及幾乎所有發(fā)展中國(guó)家更為清廉;1996年市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和民主勝利之后，俄羅斯的腐敗程度卻排在了54個(gè)國(guó)家中的第48位。
同時(shí)，俄羅斯的收入不平等大幅度提高。基尼系數(shù)從1986年的026增加到2000年的0.40，2007年增至0.42。十分法不良指數(shù)②由1992年的8提高到2000年的14，2007年增加到17。
最壞的情況莫過(guò)于俄羅斯犯罪活動(dòng)的急劇增加。自20世紀(jì)60年代開(kāi)始，蘇聯(lián)的犯罪活動(dòng)就逐步上升;在蘇聯(lián)解體后，犯罪活動(dòng)以空前的速度激增，在20世紀(jì)90年代初的短短幾年之內(nèi)，俄羅斯的犯罪率和謀殺率翻了一番，成為世界上犯罪率最高的國(guó)家之一。到20世紀(jì)90年代中期，俄羅斯的謀殺率超過(guò)了十萬(wàn)分之三十;而在西方、東歐和其他國(guó)家，如加拿大、中國(guó)、日本、毛里求斯和以色列，這一比例只有十萬(wàn)分之一到二。除去那些飽受戰(zhàn)爭(zhēng)摧殘、處于崩潰之中的發(fā)展中國(guó)家，世界上只有南非和哥倫比亞兩個(gè)國(guó)家的謀殺率高于俄羅斯，巴西、墨西哥的謀殺率比俄羅斯低2倍;發(fā)達(dá)國(guó)家中謀殺率最高的美國(guó)，這一比率也只有十萬(wàn)分之六到七。
21世紀(jì)初，俄羅斯由于意外事故、謀殺、自殺等外部原因?qū)е碌乃劳雎室扬w漲至十萬(wàn)分之二百四十五。2002年世界衛(wèi)生組織估算，這一比率是其187個(gè)成員中最高的。假定這一比率持續(xù)下去，那么2002年出生的人口中每6人將有1人“非正常死亡”。俄羅斯的死亡率從1990年的10‰增長(zhǎng)到1994年的16‰，此后一直維持在14‰—16‰的水平。這是真實(shí)的死亡危機(jī)——?dú)v史上極其罕見(jiàn)：一個(gè)沒(méi)有戰(zhàn)爭(zhēng)以及瘟疫、火山噴發(fā)等災(zāi)難性事件爆發(fā)的國(guó)家，短短5年內(nèi)死亡率增加60%;即使在1950—1953年，這段由于存在著大量勞改農(nóng)場(chǎng)以及戰(zhàn)時(shí)營(yíng)養(yǎng)不良和傷病后遺癥導(dǎo)致眾多人口死亡的斯大林統(tǒng)治時(shí)期，死亡率也不過(guò)為9‰—10‰。
后來(lái)俄羅斯成為一個(gè)典型的“石油國(guó)家”(petrostate)。沒(méi)有專業(yè)人士會(huì)認(rèn)為蘇聯(lián)是一個(gè)“資源型經(jīng)濟(jì)體”(resourcebased economy)，而俄羅斯的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型之后發(fā)生了巨大變化。整個(gè)20世紀(jì)90年代成為了俄羅斯經(jīng)濟(jì)“去工業(yè)化”和“資源化”的時(shí)期，始于1999年的世界燃料價(jià)格上漲不過(guò)是強(qiáng)化了這一趨勢(shì)。俄羅斯燃料、能源與金屬等主要原料行業(yè)的產(chǎn)出份額從大約占工業(yè)產(chǎn)出總額的25%到90年代提高到50%以上，并在之后一直保持在這一高水平上。盡管部分原因是資源產(chǎn)業(yè)價(jià)格飆升導(dǎo)致的產(chǎn)品價(jià)格比率變化，但非資源部門(mén)產(chǎn)出實(shí)際增長(zhǎng)率低也是導(dǎo)致這一狀況的無(wú)可否認(rèn)的原因。在俄羅斯出口的產(chǎn)品中，礦產(chǎn)、金屬和鉆石的比重從蘇聯(lián)時(shí)期1990年的52%增加到1995年的67%，2007年則高達(dá)81%;而機(jī)械與設(shè)備的出口份額則從18%分別下降到1995年的10%和2007年的不足6%。
蘇聯(lián)在20世紀(jì)80年代后期的研發(fā)(R&D)開(kāi)支占GDP的3.5%。現(xiàn)在這一比例已降至13%;部分可供對(duì)比國(guó)家的這一指標(biāo)為：中國(guó)1.3%，美國(guó)、韓國(guó)和日本2—3%，芬蘭4%，以色列5%。所以，今天的俄羅斯的確看上去是一個(gè)“正常的”資源豐富的發(fā)展中國(guó)家。
理解今天的俄羅斯，就必須評(píng)估其這20年的發(fā)展進(jìn)程。在20世紀(jì)80年代后期戈?duì)柊蛦谭蚋母飼r(shí)期，蘇聯(lián)渴望加入富裕的民主國(guó)家俱樂(lè)部，但在接下來(lái)10年的墜落過(guò)程反而使俄羅斯淪落為一個(gè)普通的發(fā)展中國(guó)家——俄羅斯既沒(méi)有成為一個(gè)民主國(guó)家，也沒(méi)有創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)發(fā)展奇跡。對(duì)一些國(guó)外人士而言，俄羅斯成為一個(gè)“正常的發(fā)展中國(guó)家”比是一個(gè)威脅西方價(jià)值觀的邪惡超級(jí)大國(guó)好得多;但俄羅斯人的感覺(jué)則完全不同。大多數(shù)俄羅斯人要尋找一條實(shí)現(xiàn)國(guó)家現(xiàn)代化的道路，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮和政治民主。然而，他們切身感到的是俄羅斯轉(zhuǎn)型過(guò)程出現(xiàn)了嚴(yán)重的錯(cuò)誤——20世紀(jì)90年代的政策和政治領(lǐng)導(dǎo)人完全不值得信任。
想要理解2000—2008年期間普京以及今天普京—梅德韋杰夫“雙駕馬車”廣受俄羅斯民眾歡迎的原因，就必須牢牢記住普京實(shí)際上完全拋棄了其前任葉利欽的全面自由化政策。政策轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)是要開(kāi)創(chuàng)國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程，終結(jié)俄羅斯20世紀(jì)90年代的經(jīng)濟(jì)惡化。或許普京在2000—2008年的實(shí)際成就算不上突出，但所有的成就非常實(shí)際——將近10年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，政府收支提高，外匯儲(chǔ)備增加，死亡率、謀殺率和自殺率下降，國(guó)家崩潰趨勢(shì)得到抑制。
二、短期視角：為什么俄羅斯轉(zhuǎn)型比其他“后共產(chǎn)主義”③國(guó)家更差
20世紀(jì)90年代并存著休克療法與漸進(jìn)主義兩種對(duì)立的轉(zhuǎn)型道路。對(duì)俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型何以不得不付出巨大的代價(jià)這一問(wèn)題，休克療法的擁護(hù)者與漸進(jìn)式改革的支持者的回答大相徑庭。前者將其歸咎于20世紀(jì)90年代前半期前后矛盾的政策，比如經(jīng)濟(jì)自由化步伐的減速、政府能力的不足、中央銀行控制通貨膨脹等;而后者則將所有的災(zāi)難和不幸全部歸咎于休克療法。
俄羅斯的轉(zhuǎn)型衰退表明，生產(chǎn)的暴跌是幾組因素共同作用的結(jié)果。第一，俄羅斯經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型前產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和外貿(mào)模式嚴(yán)重扭曲;第二，始于20世紀(jì)80年代末、90年代初的國(guó)家與非國(guó)家制度瓦解，使得轉(zhuǎn)型無(wú)法按照有組織的方式可管理地平穩(wěn)過(guò)渡，反而以危機(jī)處理的方式混亂前行;第三，宏觀經(jīng)濟(jì)政策、進(jìn)口替代政策方面的一系列政策失誤;第四，企業(yè)的被迫重組速度超出了投資潛力允許的范圍。因而快速的經(jīng)濟(jì)自由化改革在最初對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效產(chǎn)生了負(fù)面影響，但這種改革在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇階段的影響是積極的。
首先，前蘇聯(lián)地區(qū)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)衰退與為糾正中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)遺留的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)低效率而進(jìn)行的資源重新配置有很大的關(guān)系。前蘇聯(lián)存在著過(guò)度軍事化和工業(yè)化、與經(jīng)互會(huì)國(guó)家的不正常貿(mào)易、企業(yè)與農(nóng)場(chǎng)規(guī)模過(guò)大且專業(yè)化程度低等一系列結(jié)構(gòu)性扭曲。多數(shù)情況下，俄羅斯的此類問(wèn)題比東歐國(guó)家，更不用說(shuō)比中國(guó)和越南更為嚴(yán)重;扭曲越嚴(yán)重，生產(chǎn)下降也就越劇烈。用經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)言描述，轉(zhuǎn)型衰退是逆向供給沖擊(adverse supply shock)④的結(jié)果，它類似于1973年和1979年石油價(jià)格暴漲給西方國(guó)家造成的衰退，也類似于“二戰(zhàn)”結(jié)束后國(guó)防工業(yè)易轍造成的衰退。
從本質(zhì)上說(shuō)，俄羅斯轉(zhuǎn)型衰退期間的生產(chǎn)下降在很大程度上是結(jié)構(gòu)性的;受貿(mào)易條件、產(chǎn)出品與投入品比價(jià)扭曲等逆向供給沖擊最為嚴(yán)重的行業(yè)，如輕工業(yè)，產(chǎn)量下降最為嚴(yán)重。這一結(jié)論也在對(duì)所有轉(zhuǎn)型國(guó)家所做的回歸檢驗(yàn)中得到支持——產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和貿(mào)易模式扭曲的指標(biāo)很好地解釋了產(chǎn)出的下降;無(wú)論加入哪種控制變量都不影響統(tǒng)計(jì)的顯著性;而扭曲的程度反過(guò)來(lái)又決定了比價(jià)變動(dòng)。
經(jīng)濟(jì)衰退的實(shí)質(zhì)從根本上說(shuō)是比價(jià)變動(dòng)造成的逆向供給沖擊。從非競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)流向競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的資本重新配置速度是受限制的，其基本決定因素是凈投資與GDP的比率。非競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)產(chǎn)量減少的速度快于資本轉(zhuǎn)入效率更高部門(mén)的速度是不合理的。許多市場(chǎng)化改革中的“后共產(chǎn)主義”國(guó)家恰恰自己制造了這一瓶頸。實(shí)施休克療法的國(guó)家發(fā)現(xiàn)其供給衰退成為了教科書(shū)中經(jīng)典的案例：突發(fā)的比價(jià)變動(dòng)要求大規(guī)模的產(chǎn)業(yè)重構(gòu)，但資本聚合的限制使其根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。幾乎一夜之間，這些國(guó)家將近半數(shù)的經(jīng)濟(jì)成為了沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)力的，這些部門(mén)的生產(chǎn)在隨后若干年中一直下降，在某些案例中幾乎成為零產(chǎn)出;投資潛力不足等因素又限制了競(jìng)爭(zhēng)性部門(mén)的生產(chǎn)增長(zhǎng)，無(wú)法彌補(bǔ)低效率部門(mén)的生產(chǎn)損失。俄羅斯中亞?wèn)|歐研究
由此，對(duì)轉(zhuǎn)型國(guó)家的研究至少可以得出一個(gè)普遍適用于所有國(guó)家改革的一般性結(jié)論：假定改革有進(jìn)行資源重新分配的重構(gòu)需要，必需的重構(gòu)速度不能超過(guò)其投資潛力的許可。簡(jiǎn)言之，每個(gè)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行重構(gòu)調(diào)整的速度是受限的，明智的做法是在投資潛力約束范圍之內(nèi)重新配置資本存量。這就是應(yīng)逐步而不是一步到位地解除關(guān)稅及非關(guān)稅壁壘、對(duì)特殊部門(mén)補(bǔ)貼以及其他形式的政府支持的主要緣由——?dú)W共體、北美自由貿(mào)易區(qū)花費(fèi)了10年的時(shí)間才廢除關(guān)稅;這也是否定休克療法的有力依據(jù)，特別是當(dāng)改革涉及大規(guī)模資源再分配時(shí)更是如此。對(duì)于那些貿(mào)易壁壘、補(bǔ)貼以及物價(jià)管制程度低的西方國(guó)家，快速、激進(jìn)的改革也不能讓重構(gòu)超過(guò)投資潛力的限度。因公開(kāi)與隱性補(bǔ)貼而市場(chǎng)扭曲的不發(fā)達(dá)國(guó)家，快速取消這些補(bǔ)貼更容易導(dǎo)致重構(gòu)在投資與其他因素的制約下超出國(guó)家經(jīng)濟(jì)的承受能力。如果漸進(jìn)地放松價(jià)格管制，或者給予因貿(mào)易條件惡化而嚴(yán)重受損的產(chǎn)業(yè)津貼補(bǔ)償，快速適應(yīng)新價(jià)格能力不足導(dǎo)致的產(chǎn)量暴跌無(wú)疑是可以避免的。經(jīng)濟(jì)自由化的步伐決不能超過(guò)在新市場(chǎng)價(jià)格體系下資源從非競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)向競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)移。因此可以判斷，經(jīng)濟(jì)自由化的速度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間存在著負(fù)相關(guān)關(guān)系;另一個(gè)結(jié)論是，嚴(yán)重的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和貿(mào)易模式扭曲導(dǎo)致了轉(zhuǎn)型衰退期間產(chǎn)量大幅度下降，但不會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)績(jī)效有什么影響。
其次，深度轉(zhuǎn)型衰退的另一個(gè)原因是制度崩潰，東歐國(guó)家與前蘇聯(lián)在這一方面的差異非常驚人。就此而論，逆向供給沖擊來(lái)自國(guó)家無(wú)力履行傳統(tǒng)的征稅、抑制影子經(jīng)濟(jì)、保障財(cái)產(chǎn)與合同權(quán)利、維護(hù)法律秩序等職能。孱弱的規(guī)則執(zhí)行能力當(dāng)然無(wú)法為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)造良好的商業(yè)環(huán)境，也會(huì)給企業(yè)增加成本負(fù)擔(dān)。
轉(zhuǎn)型過(guò)程中政府支出的動(dòng)態(tài)過(guò)程能夠衡量制度能力狀況;制度能力的重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝于改革速度。龐大的政府并不是促進(jìn)生產(chǎn)的良好保證，其前提條件是政府支出必須有效率基礎(chǔ);但政府支出的急劇下降，也確實(shí)是導(dǎo)致制度瓦解、生產(chǎn)下降以及隨之而來(lái)的社會(huì)不平等以及民粹主義政策的原因。
當(dāng)實(shí)際的政府支出下降50%或更多時(shí)，在實(shí)踐上就根本沒(méi)有機(jī)會(huì)通過(guò)提高機(jī)構(gòu)效率來(lái)補(bǔ)償融資數(shù)量的下降，這恰是大多數(shù)獨(dú)聯(lián)體國(guó)家和南部東歐國(guó)家在轉(zhuǎn)型之初在很短時(shí)期內(nèi)的經(jīng)歷。其結(jié)果是國(guó)家保障合同與財(cái)產(chǎn)權(quán)利、打擊犯罪、確保法律與秩序的能力急劇下降。因此，轉(zhuǎn)型成功與否與實(shí)施休克療法還是漸進(jìn)改革并不是一個(gè)故事;后社會(huì)主義國(guó)家轉(zhuǎn)型“小說(shuō)”的主要情節(jié)，是中歐、愛(ài)沙尼亞、中國(guó)保持了強(qiáng)有力的制度體系，而另一些國(guó)家則出現(xiàn)了制度崩潰;這個(gè)故事的90%與國(guó)家制度體系力量下降的政府失靈有關(guān)，與自由主義的市場(chǎng)失靈無(wú)關(guān)。
準(zhǔn)確地說(shuō)，強(qiáng)有力的制度框架既是漸進(jìn)式改革在中國(guó)成功的原因，也是休克療法在越南成功的原因;⑤在新的市場(chǎng)制度形成之前，兩個(gè)國(guó)家都保留了強(qiáng)力的威權(quán)政體和中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的制度體系。那些激進(jìn)式改革相對(duì)成功的東歐，特別是中歐國(guó)家，很快地形成了強(qiáng)有力的民主政體和新的市場(chǎng)制度體系。始于20世紀(jì)80年代后期的蘇聯(lián)并為其繼承者所延續(xù)的國(guó)家與制度崩潰，是前蘇聯(lián)國(guó)家在轉(zhuǎn)型期間經(jīng)歷這場(chǎng)即便不是特別嚴(yán)重但也是特別漫長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)衰退的根源。
換言之，1985—1991年戈?duì)柊蛦谭蚋母锏氖〔皇且驗(yàn)樗母锏臐u進(jìn)方式，而是孱弱的國(guó)家制度能力導(dǎo)致了政府無(wú)法控制那一連串相繼而來(lái)的事件。同樣，葉利欽治下的俄羅斯以及其他大多數(shù)前蘇聯(lián)地區(qū)國(guó)家為經(jīng)濟(jì)改革付出了昂貴代價(jià)也并非因?yàn)樾菘睡煼ǎ且驗(yàn)橛靡跃S護(hù)法律秩序、實(shí)現(xiàn)可控制轉(zhuǎn)型的制度體系崩潰。事實(shí)證明，除烏茲別克斯坦、白俄羅斯和愛(ài)沙尼亞得以部分幸免，前蘇聯(lián)國(guó)家的轉(zhuǎn)型非常不幸地在起點(diǎn)上就面對(duì)一系列不利初始條件，以及制度退化、民粹主義的宏觀經(jīng)濟(jì)理念、進(jìn)口替代等無(wú)效率的經(jīng)濟(jì)政策。
是什么導(dǎo)致了制度崩潰?制度崩潰是否無(wú)法避免?這里應(yīng)該以政治學(xué)術(shù)語(yǔ)區(qū)分強(qiáng)力威權(quán)政體(strong authoritarian regimes)——中國(guó)和越南以及某種程度上的白俄羅斯和烏茲別克斯坦、強(qiáng)力民主政體(strong democratic regimes)——中歐國(guó)家和弱勢(shì)民主政體(weak democratic regimes)——前蘇聯(lián)地區(qū)國(guó)家和巴爾干半島國(guó)家。前兩種政體在政治上是自由的或正在自由化之中，其產(chǎn)權(quán)、契約權(quán)利等個(gè)人權(quán)利受到保護(hù)，法律與行政框架得以創(chuàng)立;后一種政體盡管民主，但由于缺少?gòu)?qiáng)有力的制度體系和執(zhí)行法律維護(hù)秩序的能力，實(shí)際上沒(méi)有真正的政治自由。“非自由民主”(illiberal democracy)⑥成為了那些在法治確立之前引入差額選舉制度國(guó)家中的普遍現(xiàn)象。近來(lái)東歐和東亞國(guó)家正在以已經(jīng)確立的法治為基礎(chǔ)逐步引入民主選舉制度;而獨(dú)聯(lián)體國(guó)家則和拉丁美洲、非洲國(guó)家一樣，在缺乏堅(jiān)實(shí)法治基礎(chǔ)之時(shí)引入了民主政治。
威權(quán)政體國(guó)家在逐步建立產(chǎn)權(quán)與制度體系的同時(shí)，通過(guò)政府權(quán)威填補(bǔ)了法制空白。經(jīng)歷了民主化的“非自由民主”國(guó)家，本要通過(guò)剝奪舊的專制工具來(lái)保證實(shí)現(xiàn)法制與秩序，但最終卻沒(méi)有建立起保護(hù)產(chǎn)權(quán)、契約以及法律秩序的新民主機(jī)制，進(jìn)而對(duì)投資環(huán)境和生產(chǎn)造成了毀滅性影響。沒(méi)有強(qiáng)大法治做后盾的民主化進(jìn)程，通常都會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)暴跌。在個(gè)人自由與安全、財(cái)產(chǎn)權(quán)利與契約權(quán)利、公正的法律審判等重要的自由權(quán)利尚未建立的條件下，引入差額選舉進(jìn)行民主化是必然要付出代價(jià)的。
再次，經(jīng)濟(jì)績(jī)效當(dāng)然受到經(jīng)濟(jì)政策的影響。在孱弱的國(guó)家制度能力無(wú)法執(zhí)行自身制定的規(guī)則之時(shí)，
沒(méi)有什么經(jīng)濟(jì)政策是“好的”。孱弱的國(guó)家制度體系通常會(huì)鼓勵(lì)導(dǎo)致高負(fù)債、高通脹的赤字預(yù)算和高估匯率等民粹主義宏觀經(jīng)濟(jì)政策，這些政策對(duì)生產(chǎn)造成了破壞性影響。當(dāng)然，強(qiáng)大的制度能力也并不自動(dòng)形成可靠的經(jīng)濟(jì)政策——蘇聯(lián)解體前常常發(fā)生公開(kāi)或隱性的通貨膨脹;比其他前蘇聯(lián)國(guó)家擁有更強(qiáng)制度潛力的烏茲別克斯坦和白俄羅斯，也沒(méi)有表現(xiàn)出更高的宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定性。
最后，我們考察內(nèi)生性問(wèn)題。自由化既影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效也受經(jīng)濟(jì)績(jī)效影響，生產(chǎn)下降可能終止自由化進(jìn)程。經(jīng)濟(jì)扭曲在1998—2005年經(jīng)濟(jì)恢復(fù)階段對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的影響不復(fù)存在，但繼續(xù)影響著制度體系;自由化的影響則變得積極，也更具顯著性。這與之前的判斷非常一致——當(dāng)非競(jìng)爭(zhēng)部門(mén)在轉(zhuǎn)型衰退過(guò)程中出局之后，自由化的負(fù)面影響就會(huì)減少，但制度能力對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響則一直存在。
一般說(shuō)來(lái)，盡管有一些例外，前蘇聯(lián)地區(qū)的國(guó)家，尤其是俄羅斯轉(zhuǎn)型的初始條件較差，中央計(jì)劃對(duì)部門(mén)與地區(qū)統(tǒng)一的資源分配與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)完全不同，因而在價(jià)格管制解除、資本與勞動(dòng)力按照市場(chǎng)價(jià)格配置之后，大規(guī)模的重構(gòu)改革導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)衰退;政府制度能力的下降更使衰退雪上加霜。
三、制度產(chǎn)生之謎
20世紀(jì)90年代大多數(shù)的經(jīng)濟(jì)衰退無(wú)可避免——起步之前的初始條件和制度體系是外生的;轉(zhuǎn)型初始時(shí)期的快速自由化和糟糕的宏觀經(jīng)濟(jì)政策又必然惡化經(jīng)濟(jì)衰退。此外，轉(zhuǎn)型衰退之后的經(jīng)濟(jì)前景似乎主要取決于與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)綁定的制度能力。或許漸進(jìn)的自由化可以在扭曲的條件下避免生產(chǎn)暴跌，但又怎樣才能保證像中國(guó)和東歐國(guó)家那樣保存下強(qiáng)有力的制度體系?
“制造”增長(zhǎng)如同烹調(diào)一道美味佳肴，所有的調(diào)料都要依照正確的比例投放;一味調(diào)料投放不當(dāng)，“化學(xué)反應(yīng)”就不會(huì)發(fā)生。只有同時(shí)滿足一系列必要的條件，快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)才可能實(shí)現(xiàn);而基礎(chǔ)設(shè)施、人力資本、農(nóng)業(yè)國(guó)家的土地分配、強(qiáng)大的國(guó)家制度、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，更是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)特別關(guān)鍵的要素，缺失其中的任何一種，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都不會(huì)成功。哈佛大學(xué)教授丹尼·羅德里克(DRodrik)探討過(guò)抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“綁定約束”，這些約束在某些情況下與市場(chǎng)自由程度不足有關(guān)，而在另一些情況下則與國(guó)家能力不足、人力資本缺乏和基礎(chǔ)設(shè)施投入不夠有關(guān)。
20世紀(jì)70年代末，除了市場(chǎng)自由度不足之外，中國(guó)已經(jīng)基本具備了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一切條件;而實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)自由則比人力資本、制度能力等“調(diào)料”更容易滿足。即使經(jīng)濟(jì)自由化這個(gè)看似簡(jiǎn)單的任務(wù)，也仍然需要細(xì)心操作。20世紀(jì)80年代末，蘇聯(lián)同樣具備類似的條件;雖然蘇聯(lián)20世紀(jì)60年代至80年代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率下降、預(yù)期壽命停滯不前、犯罪率緩慢上升等已經(jīng)表明其體制已經(jīng)失去了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)活力，但蘇聯(lián)仍然擁有強(qiáng)大的國(guó)家制度和充足的人力資本，奠定了改革良好開(kāi)端的基礎(chǔ)。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革在中國(guó)與蘇聯(lián)(后來(lái)的俄羅斯)卻產(chǎn)生了迥然不同的結(jié)果。
為什么經(jīng)濟(jì)自由化在中歐運(yùn)轉(zhuǎn)良好卻在撒哈拉以南非洲和拉丁美洲失靈?言簡(jiǎn)意賅的答案是，中歐最缺少的那味“調(diào)料”正是經(jīng)濟(jì)自由化本身，而撒哈拉以南非洲和拉丁美洲缺失的不是經(jīng)濟(jì)自由化而是政府能力。為什么經(jīng)濟(jì)自由化在中國(guó)和中歐運(yùn)轉(zhuǎn)良好卻在獨(dú)聯(lián)體國(guó)家失靈?原因是獨(dú)聯(lián)體國(guó)家的自由化方式摧毀了社會(huì)主義的寶貴遺產(chǎn)——國(guó)家能力，而中歐各國(guó)的國(guó)家能力在轉(zhuǎn)型之中沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)性損害，中國(guó)則更是如此。正如后來(lái)顯示出的那樣，轉(zhuǎn)型的訣竅不是自由化，而是不要將嬰兒連同洗澡水一起倒掉，浪費(fèi)強(qiáng)大制度體系這個(gè)共產(chǎn)主義的寶貴成就。盡管中國(guó)與俄羅斯以及其他獨(dú)聯(lián)體國(guó)家一樣存在著政府開(kāi)支下降、收入不平等擴(kuò)大、犯罪率上升等問(wèn)題，但中國(guó)沒(méi)有浪費(fèi)那份遺產(chǎn)。
這里的關(guān)鍵問(wèn)題是，一些以前的社會(huì)主義國(guó)家是如何做到保留其強(qiáng)大制度體系的?另一些以前具有強(qiáng)大制度能力的國(guó)家的制度又是如何退化的?為什么東歐和中國(guó)在經(jīng)濟(jì)自由化過(guò)程中成功地保存了相對(duì)強(qiáng)大的制度體系，而俄羅斯的國(guó)家制度體系卻走向了崩潰?答案的一部分是民主化對(duì)制度質(zhì)量的影響。眾多學(xué)者曾經(jīng)指出，在國(guó)家制度孱弱、法治不足的情況下，民主化將進(jìn)一步削弱制度、惡化宏觀經(jīng)濟(jì)政策，進(jìn)而阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和穩(wěn)定的民主政體的形成;那些資源豐富的國(guó)家尤為如此。
但這些僅僅是答案的一部分。因?yàn)椤岸?zhàn)”后的日本、20世紀(jì)60年代獨(dú)立后的博茨瓦納和毛里求斯，給我們提供了鮮有的幾個(gè)在民主政體下實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速趕超的先例。民主本身也是制度，為什么有些國(guó)家在發(fā)展的早期接受了民主而其他國(guó)家則保留了威權(quán)政體?為什么有些國(guó)家在短命的民主試驗(yàn)后退回到了威權(quán)政體?這些都是有待進(jìn)一步解釋的問(wèn)題。再者，威權(quán)國(guó)家制度能力出現(xiàn)巨大差別的成因也有待進(jìn)一步解釋。
阿西莫格魯(DAcemoglu)等人曾經(jīng)用19世紀(jì)歐洲主要國(guó)家殖民地的移民死亡率作為制度變量工具。他們認(rèn)為，如果移民死亡率很高，就說(shuō)明殖民者根本沒(méi)有試圖在當(dāng)?shù)亟⒘己玫闹贫润w系——在岡比亞、馬里和尼日利亞，移民死亡率是澳大利亞、巴哈馬、加拿大、香港地區(qū)、新西蘭、美國(guó)的幾百倍。他們還認(rèn)為，由于大部分原住民對(duì)危害移民生命的疾病具有免疫力，因而移民死亡率雖然不會(huì)直接影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但會(huì)透過(guò)制度間接地影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這就是移民死亡率可以解釋制度增長(zhǎng)制度這個(gè)內(nèi)生性問(wèn)題，并正確判斷制度對(duì)增長(zhǎng)影響的原因。
丹尼·羅德里克的觀點(diǎn)與此相反。作者檢驗(yàn)了地理位置(與赤道的距離)、貿(mào)易開(kāi)放性(貿(mào)易占GDP份額)和制度三個(gè)影響增長(zhǎng)的基本因素。為了恰當(dāng)?shù)毓烙?jì)每一種因素的貢獻(xiàn)，他們與阿西莫格魯?shù)热艘粯邮褂昧酥贫群鸵泼袼劳雎蔬@兩個(gè)指標(biāo)，并將以重力模型(gravity models)估算的貿(mào)易在GDP中的比重作為貿(mào)易開(kāi)放變量。當(dāng)給地理位置變量一個(gè)與制度和貿(mào)易開(kāi)放變量“公平競(jìng)爭(zhēng)”的機(jī)會(huì)之后，結(jié)果顯示制度變量的影響是最具決定性的。盡管不是全部，制度在很大程度上取決于地理位置，并轉(zhuǎn)而決定著貿(mào)易開(kāi)放性和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。除了透過(guò)制度的作用之外，地理位置對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響被證明是非顯著性的。
顯然，羅德里克的觀點(diǎn)與直白的地理環(huán)境決定論不同，但也與阿西莫格魯?shù)热说恼J(rèn)識(shí)有著重要的區(qū)別。羅德里克相信地理因素，特別是移民死亡率是制度質(zhì)量良好的指示器，但卻不認(rèn)為地理因素是決定制度質(zhì)量的主因。制度的起源是由眾多因素決定的復(fù)雜過(guò)程，找到一個(gè)恰當(dāng)?shù)挠?jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)工具不同于找到一種適當(dāng)?shù)慕忉尅Ａ_德里克曾解釋說(shuō)，非殖民地國(guó)家的人均GDP變化并不比殖民地國(guó)家穩(wěn)定多少;在這個(gè)光譜中，埃塞俄比亞和阿富汗處于一端，日本則處于另一端，土耳其和泰國(guó)處在中間位置。是什么導(dǎo)致世界上這部分非殖民地國(guó)家之間制度質(zhì)量的差異?
四、長(zhǎng)期視角：制度的承繼與外部植入
對(duì)殖民地國(guó)家與非殖民地國(guó)家的制度形成的一個(gè)不同分析視角是制度的承繼。所有的國(guó)家都有過(guò)傳統(tǒng)的社區(qū)結(jié)構(gòu)，在宗教改革運(yùn)動(dòng)前人口增長(zhǎng)快于生產(chǎn)增長(zhǎng)的“馬爾薩斯增長(zhǎng)社會(huì)”(Malthusian growth regime)，國(guó)家法律普遍遵循的正是今天的“亞洲價(jià)值觀”——共同體利益高于個(gè)人利益。
撒哈拉以南非洲、南美洲和部分南亞地區(qū)的殖民化，完全或幾乎完全摧毀了這些地區(qū)的傳統(tǒng)社區(qū)結(jié)構(gòu)，而新的西方制度體系并沒(méi)有全部跟進(jìn)替代。東亞、中東和北非(MENA)以及某種程度上的南亞，在殖民主義強(qiáng)加西方價(jià)值觀的艱難時(shí)代，設(shè)法成功保留了傳統(tǒng)制度體系;與那些傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)承繼性被打斷的外圍地區(qū)相比，它們保留下了更好的趕超型發(fā)展機(jī)會(huì)。制度的植入是個(gè)棘手的事件，只有在恰當(dāng)?shù)匦拚m應(yīng)了當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的條件下才不會(huì)破壞制度的承繼;否則，制度的植入要么將當(dāng)?shù)卦猩鐓^(qū)結(jié)構(gòu)徹底清除，比如在美國(guó)、加拿大和澳大利亞;要么形成難有活力的新舊制度混合體，阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，比如在撒哈拉以南非洲和拉丁美洲。
如果將國(guó)家制度能力定義為政府執(zhí)行規(guī)章制度的能力，謀殺率就自然是一個(gè)衡量這一能力的指標(biāo)。不同國(guó)家對(duì)犯罪記錄方式不同，發(fā)達(dá)國(guó)家的高犯罪率與其對(duì)犯罪活動(dòng)記錄詳細(xì)有關(guān);但發(fā)展中國(guó)家對(duì)謀殺之類的重大犯罪記錄也是準(zhǔn)確的，因而謀殺率的國(guó)家間比較是可信的。俄羅斯的謀殺率在所有的轉(zhuǎn)型國(guó)家中增長(zhǎng)最快，1987—2002年間翻了兩番，從每十萬(wàn)居民8人增加至33人。東歐和大多數(shù)前蘇聯(lián)國(guó)家的增長(zhǎng)并不明顯;保持了強(qiáng)大國(guó)家機(jī)構(gòu)的中國(guó)，1979—2009年期間謀殺率一直低于十萬(wàn)分之三。盡管無(wú)從得知毛澤東時(shí)代中國(guó)的全國(guó)犯罪率，但某些省份的數(shù)據(jù)可以說(shuō)明問(wèn)題，比如20世紀(jì)70年代，中國(guó)山東省的謀殺率低于十萬(wàn)分之一。世界衛(wèi)生組織估計(jì)，中國(guó)1987年的謀殺率為十萬(wàn)分之一點(diǎn)五。中國(guó)市場(chǎng)改革期間謀殺率增長(zhǎng)2—3倍，但謀殺率指標(biāo)大大低于俄羅斯。
西方國(guó)家的謀殺率從大約十萬(wàn)分之一百降到現(xiàn)在的十萬(wàn)分之一到三，大約經(jīng)歷了500年的時(shí)間。17世紀(jì)，西歐謀殺率普遍超過(guò)了十萬(wàn)分之十，高于許多同等人均GDP水平的發(fā)展中國(guó)家。在今天的發(fā)展中國(guó)家中，東歐、中國(guó)、中東和北非屬于低謀殺率國(guó)家，指標(biāo)值為十萬(wàn)分之一到三;前蘇聯(lián)、拉丁美洲、撒哈拉以南非洲屬于高謀殺率國(guó)家，指標(biāo)值為十萬(wàn)分之十五至七十五;謀殺率為十萬(wàn)分之五點(diǎn)五的印度、十萬(wàn)分之十的東南亞國(guó)家(不包括謀殺率達(dá)十萬(wàn)分之二十一的菲律賓)處于兩組國(guó)家之間。這表明，那些保留了集體主義制度的國(guó)家，例如東亞、中東和北非國(guó)家以及印度，維持住了國(guó)家制度能力;前蘇聯(lián)、拉丁美洲和撒哈拉以南非洲等清除了集體主義制度并代之以個(gè)人主義責(zé)任體制的國(guó)家，為制度能力的削弱付出了昂貴代價(jià);例外的是，東歐(不包括獨(dú)聯(lián)體國(guó)家)如同15到17世紀(jì)的西歐，經(jīng)受住了一段謀殺率高、制度能力不足的時(shí)期的考驗(yàn)。
在1905—1907年和1917年俄羅斯兩次革命之前的20世紀(jì)初，按照當(dāng)時(shí)的歐洲標(biāo)準(zhǔn)，謀殺率為十萬(wàn)分之十的俄羅斯是一個(gè)謀殺率極高的國(guó)家。到20世紀(jì)60年代，盡管存在著外部原因?qū)е碌乃劳雎曙@著增長(zhǎng)，俄羅斯的謀殺率降到了十萬(wàn)分之五至十萬(wàn)分之七的水平;但20世紀(jì)60年代中期這一比率有所上升，到20世紀(jì)80年代中期，俄羅斯的謀殺率已經(jīng)接近21世紀(jì)初的十萬(wàn)分之十。
另一個(gè)打斷制度承繼的代價(jià)的證據(jù)是前現(xiàn)代社會(huì)的收入不平等。16世紀(jì)至19世紀(jì)，西方國(guó)家首先開(kāi)始的對(duì)公共與集體主義制度的摧毀，導(dǎo)致了收入不平等惡化。英國(guó)、荷蘭和西班牙等國(guó)家在18世紀(jì)收入分配的基尼系數(shù)達(dá)到05甚至06。以現(xiàn)今標(biāo)準(zhǔn)衡量，這樣的收入差距達(dá)到了極高的水平;與遠(yuǎn)去的歷史標(biāo)準(zhǔn)衡量，結(jié)論也相差無(wú)幾——公元1世紀(jì)的羅馬、11世紀(jì)的拜占庭，基尼系數(shù)是04。
發(fā)展中國(guó)家收入不平等與其制度能力的動(dòng)態(tài)變化契合。在制度承繼被打斷而能力孱弱的撒哈拉以南非洲、拉丁美洲和前蘇聯(lián)，不斷擴(kuò)大的收入不平等至今居高不下。將收入分配的基尼系數(shù)與人均GDP之比、人口密度、城市化和殖民狀態(tài)等變量回歸分析的結(jié)論表明，殖民主義明顯加劇了收入不平等。
概括而言，走出“馬爾薩斯陷阱”(Malthusian trap)的途徑有兩個(gè)：第一，拋棄集體主義的制度，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期容忍急劇上升的收入不平等，以犧牲消費(fèi)為代價(jià)促進(jìn)儲(chǔ)蓄與投資;第二，保持集體主義的制度和相對(duì)公平的收入分配，直到緩慢的技術(shù)進(jìn)步和生產(chǎn)率提高得以開(kāi)始以高于人口增長(zhǎng)率的速度進(jìn)行資本積累。現(xiàn)在我們稱之為“西方”的國(guó)家在16世紀(jì)至18世紀(jì)期間采取了第一條道路，并為此支付了巨大的社會(huì)成本。在19世紀(jì)和20世紀(jì)的殖民主義時(shí)代，這種方式被強(qiáng)加給了部分發(fā)展中國(guó)家。發(fā)展中國(guó)家的“西化”(Westernization)卻形成了制度真空——在傳統(tǒng)的集體主義結(jié)構(gòu)瓦解的同時(shí)，新的現(xiàn)代制度也沒(méi)有牢固樹(shù)立，致使它們比幾個(gè)世紀(jì)之前的西方國(guó)家付出了更大的代價(jià)。
那些設(shè)法抵御“西化”的發(fā)展中國(guó)家，維護(hù)了制度的承繼和收入分配相對(duì)平等。東亞、中東和北非地區(qū)與印度盡管在20世紀(jì)的最初10年沒(méi)有多少經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但卻獲得了一旦生產(chǎn)率提高立即利用增長(zhǎng)機(jī)會(huì)脫離“馬爾薩斯陷阱”的優(yōu)勢(shì)。那些貿(mào)然毀壞平等主義制度重蹈西方覆轍的國(guó)家，經(jīng)歷的是驚人的制度能力下降和收入不平等擴(kuò)大。即使在印度和中國(guó)，這種方式也是它們發(fā)生周期性大規(guī)模饑荒的原因——在殖民主義之前，公共機(jī)構(gòu)對(duì)有限糧食資源的平均分配有效地避免了這種現(xiàn)象。受此影響更為嚴(yán)重的撒哈拉以南非洲和拉丁美洲，20世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)沒(méi)有縮小它們與西方國(guó)家的差距，兩次世界大戰(zhàn)之間的時(shí)期尚屬發(fā)達(dá)國(guó)家的阿根廷在“二戰(zhàn)”后被從這個(gè)俱樂(lè)部中踢出。簡(jiǎn)言之，貿(mào)然拋棄集體主義制度體系，即使能夠走出“馬爾薩斯陷阱”，對(duì)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展也不利。布蘭科·米蘭諾維克(BMilanovic)指出：“通常所言的不平等促進(jìn)積累與增長(zhǎng)之說(shuō)沒(méi)有什么歷史依據(jù)。相反，巨大的經(jīng)濟(jì)不平等總是與高度集中的政治權(quán)力相關(guān)，這種權(quán)力總是以尋租和持租(rentkeeping)的方式擴(kuò)大收入差距，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成極大的障礙。”
這可以解釋中國(guó)與俄羅斯制度發(fā)展長(zhǎng)期軌跡的差異。1949年的中國(guó)解放類似于1917年的俄國(guó)革命，不僅因?yàn)楣伯a(chǎn)黨掌權(quán)，更重要的是因?yàn)閮蓢?guó)重新建立并加強(qiáng)了曾經(jīng)被“西化”摧毀的傳統(tǒng)集體主義制度。但俄羅斯1917—1991年的共產(chǎn)主義制度終止了始于17世紀(jì)的西方社會(huì)制度植入進(jìn)程;中國(guó)1949年的革命則是使其回到了曾暫時(shí)被鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)部分打斷的制度發(fā)展的長(zhǎng)期軌跡之上。換言之，俄羅斯在1917年之前早已“西化”，1917年俄國(guó)革命引入的集體主義制度體系很大程度上已經(jīng)不溶于革命之前制度發(fā)展的長(zhǎng)期軌跡。相反，中國(guó)則在中斷了1840—1949年失敗的“西化”嘗試后，重新回到了集體主義或者說(shuō)是亞洲價(jià)值觀的制度軌道之上。俄羅斯偏離其發(fā)展軌跡趨勢(shì)的時(shí)段，是中國(guó)回歸其長(zhǎng)期主流發(fā)展軌道的時(shí)段。所以，1979年之后中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革盡管出現(xiàn)了收入不平等擴(kuò)大以及犯罪率、謀殺率增加，但迄今為止沒(méi)有出現(xiàn)制度性崩潰。
五、結(jié)論
在考慮了各種不同的初始條件后可以得出結(jié)論，轉(zhuǎn)型國(guó)家的產(chǎn)出下降很大程度上源自制度崩潰造成的惡劣經(jīng)濟(jì)環(huán)境。沒(méi)有強(qiáng)大的制度體系輔助，自由化本身不能確保良好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。制度能力在很大程度上取決于法治與民主的組合。威權(quán)政體與民主政體都可以實(shí)現(xiàn)真正的法治，建立有效率的制度體系;威權(quán)政體盡管法治不足，但卻比民主更能保障制度體系的效率;而“非自由的民主”最不能保證制度能力，最會(huì)對(duì)生產(chǎn)造成毀滅性影響。
“非自由的民主”何以形成而俄羅斯又何以成為其中的一員?一種觀點(diǎn)是，無(wú)論是自愿地主動(dòng)追求還是被殖民主義政策強(qiáng)制，植入西方制度的發(fā)展中國(guó)家最后都以收入不平等和制度能力缺乏告終;前蘇聯(lián)與拉丁美洲、撒哈拉以南非洲國(guó)家一起成為這種觀點(diǎn)的例證。相反，那些并未真正脫離集體主義制度、保持制度承繼的東亞、印度、中東和北非，成功地避免了收入與財(cái)富差距過(guò)大。或許后一類國(guó)家會(huì)比其他國(guó)家更長(zhǎng)時(shí)間地停留在“馬爾薩斯增長(zhǎng)社會(huì)”之中，但一旦技術(shù)進(jìn)步使這些國(guó)家得以走出“馬爾薩斯陷阱”，它們實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的初始制度能力條件就比前一類國(guó)家更好。如果這個(gè)解釋正確，下一批實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超發(fā)展的，將會(huì)是土耳其、伊朗、埃及等中東和北非的穆斯林國(guó)家以及南亞地區(qū)的印度，而俄羅斯則會(huì)和拉丁美洲、撒哈拉沙漠以南非洲一起被拋在后面。
注釋
① 自1936年開(kāi)始頒授的菲爾茲獎(jiǎng)(Fields Medal)被稱為“數(shù)學(xué)界的諾貝爾獎(jiǎng)”。
② “十分法不良指數(shù)”是人口中最富有的10%的收入與最貧窮的10%的收入之比。一般認(rèn)為，不良指數(shù)在3以下表示高度平等，在3—6之間表示相對(duì)平等，在6—9之間表示相對(duì)合理，在9—12之間表示差距偏大，在12—15表示差距過(guò)大，超過(guò)15表示差距極大。
③ “后共產(chǎn)主義”(postcommunist)是西方學(xué)者對(duì)轉(zhuǎn)型中的前社會(huì)主義國(guó)家的稱謂。
④ 逆向供給沖擊指一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的必需投入品供給突然下降。——譯者注
⑤ 我國(guó)理論界一般不認(rèn)為越南采取了“休克療法”;而事實(shí)上越南至少在某種程度上接受了“休克療法”——1988年越南在幾天內(nèi)放開(kāi)了所有商品的價(jià)格。——譯者注
⑥ 扎卡里亞(FZakaria)在《外交》(Foreign Affairs)1997年11—12月號(hào)上發(fā)表題為《非自由民主的興起》(The Rise of Illiberal Democracy)一文，指出西方一直認(rèn)為自由選舉產(chǎn)生的民主政體自然會(huì)實(shí)現(xiàn)憲政自由，保護(hù)人權(quán)、財(cái)產(chǎn)和政治權(quán)利;但越來(lái)越多的國(guó)家實(shí)現(xiàn)了自由選舉后卻普遍實(shí)施著違反人權(quán)、侵犯公民權(quán)利的行為，形成了片面追求自由選舉等民主表面形式的“非自由民主”。——譯者注
(譯者單位：南開(kāi)大學(xué)馬克思主義教育學(xué)院)
「 支持烏有之鄉(xiāng)！」
烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM
您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！
注：配圖來(lái)自網(wǎng)絡(luò)無(wú)版權(quán)標(biāo)志圖像，侵刪！
聲明：文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本站觀點(diǎn)——烏有之鄉(xiāng)
責(zé)任編輯：利永貞
歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)
