摘要：中東歐左翼政黨是集社會(huì)民主主義政黨、共產(chǎn)主義政黨為主要組織類型的政黨族群。自1989年開始,左翼政黨開始以新的政黨組織形態(tài)正式登上各國(guó)政治舞臺(tái),成為很長(zhǎng)一段時(shí)間里唯一與右翼政黨相抗衡的政治派別。在30年的發(fā)展過程中,左翼政黨經(jīng)歷了組織危機(jī)、制度適應(yīng)、左右輪換與總體低迷的階段,形成了相對(duì)穩(wěn)定的意識(shí)形態(tài)與政策主張。受社會(huì)主義歷史遺產(chǎn)等因素影響,在當(dāng)前整個(gè)歐洲左翼頹勢(shì)明顯,民粹主義、極右翼等極端性、反建制政黨普遍崛起的背景下,中東歐左翼必然會(huì)維持相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的低迷狀態(tài),處于一種黨內(nèi)分歧、黨外多變的復(fù)雜環(huán)境中。左翼政黨未來的復(fù)興之路取決于它們能否通過改革適應(yīng)新的政治社會(huì)環(huán)境。

　　關(guān)鍵詞：中東歐；左翼政黨；社會(huì)主義；社會(huì)民主黨；共產(chǎn)主義政黨

　　左翼政黨是中東歐政黨譜系的重要組成部分,是由社會(huì)民主主義政黨、共產(chǎn)主義政黨組成的政黨族群。無論是從意識(shí)形態(tài)、組織類型、歷史傳統(tǒng),還是從黨章黨綱、施政方案、黨際交往來看,它都具有獨(dú)特的轉(zhuǎn)型特征與鮮明的地域特色。中東歐地區(qū)的左翼政黨所涉數(shù)量之眾多、實(shí)力之懸殊乃至細(xì)分之復(fù)雜,在世界上其他地區(qū)絕無僅有。

　　一、左翼政黨的發(fā)展階段與選舉表現(xiàn)

　　中東歐左翼政黨從劇變一開始就以議會(huì)黨的姿態(tài)與其他政黨展開了競(jìng)爭(zhēng),在長(zhǎng)期發(fā)展演變的過程中呈現(xiàn)出以下幾個(gè)階段性特點(diǎn)。

　　(一)組織危機(jī)與身份重塑階段

　　這一階段從1989年?yáng)|歐劇變開始至1992年,中東歐左翼政黨總體處于非常態(tài)化、被壓制、被邊緣的狀態(tài)。1989年發(fā)生的東歐國(guó)家劇變與社會(huì)制度轉(zhuǎn)型重創(chuàng)了原社會(huì)主義執(zhí)政黨的組織基礎(chǔ)。在國(guó)內(nèi)外各種因素的綜合影響下,原執(zhí)政黨不得不倉(cāng)促舉行大選,以紓解政治危機(jī)。于是,波蘭率先引入了“半自由式”議會(huì)選舉,開啟了整個(gè)中東歐地區(qū)競(jìng)爭(zhēng)式多黨選舉體制。緊接著,匈牙利、羅馬尼亞、捷克斯洛伐克、保加利亞、南斯拉夫各個(gè)共和國(guó)、阿爾巴尼亞等國(guó)家紛紛效仿舉行議會(huì)選舉。在此情景下,中東歐各國(guó)執(zhí)政黨與反對(duì)派力量進(jìn)行了第一次公開政治博弈,結(jié)果后者以極大的選票優(yōu)勢(shì)壓倒了前者。在選舉結(jié)果無法逆轉(zhuǎn)以及整體去共化的不利政治環(huán)境下,各國(guó)執(zhí)政黨改旗易幟,大多數(shù)共產(chǎn)黨以社會(huì)民主黨化的方式實(shí)現(xiàn)了組織轉(zhuǎn)型。自此,左翼政黨開始以新的政黨組織形態(tài)正式登上各國(guó)政治舞臺(tái),成為很長(zhǎng)一段時(shí)間里唯一與右翼政黨相抗衡的政治派別。這一時(shí)期的左翼表現(xiàn)出三個(gè)特點(diǎn):一是急于甩掉歷史包袱,重塑形象;二是各類社會(huì)民主主義政黨水火不容、各自為戰(zhàn);三是左翼黨派來源復(fù)雜、派別眾多。(1)因此,處于組織危機(jī)的左翼政黨不可能在短期內(nèi)有大的政治作為,而只能采取“先生存、后發(fā)展”的保守策略。

　　(二)制度適應(yīng)與左翼復(fù)興階段

　　到1992年12月底,中東歐各國(guó)在憲法和法律上全部確立了多黨制,也相繼完成了首次議會(huì)選舉,政黨政治的制度化框架基本建立。因此,在經(jīng)歷短暫的組織重建與制度適應(yīng)期后,左翼政黨從1992年開始到20世紀(jì)90年代中后期陸續(xù)重返中東歐各國(guó)的權(quán)力中心。1992年的塞爾維亞社會(huì)黨、羅馬尼亞民主救國(guó)陣線,1993年的波蘭共和國(guó)社會(huì)民主黨(以下簡(jiǎn)稱“波蘭共和國(guó)社民黨”),1994年的匈牙利社會(huì)黨、保加利亞社會(huì)黨、馬其頓聯(lián)盟,1996年的塞爾維亞社會(huì)黨及左翼聯(lián)盟,1997年的阿爾巴尼亞社會(huì)黨,1998年的捷克社會(huì)民主黨等左翼政黨或者政黨聯(lián)盟相繼在各國(guó)議會(huì)大選中勝出,一改此前右翼政黨在該地區(qū)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的局面。其中,最具代表性的是波蘭。民主左翼聯(lián)盟(以下簡(jiǎn)稱“民左聯(lián)”)在1993年議會(huì)選舉中拿下了眾議院171個(gè)席位,優(yōu)勢(shì)較為明顯。1995年3月,政府改組后,波蘭共和國(guó)社民黨主席奧萊克西出任總理。1995年總統(tǒng)選舉中,波蘭共和國(guó)社民黨原主席克瓦希涅夫斯基當(dāng)選總統(tǒng)。至此,波蘭的議會(huì)、政府、總統(tǒng)均由左翼政黨或者左翼政治家控制。這一時(shí)期,“左翼復(fù)興”“左翼回歸”被用來形象地概括左翼政黨在中東歐政黨競(jìng)爭(zhēng)中的地位與態(tài)勢(shì)。這是由于左翼政黨逐漸適應(yīng)變化了的新制度,其力量恢復(fù)的速度遠(yuǎn)超預(yù)期,相對(duì)右翼政黨的比較優(yōu)勢(shì)也更加明顯。右翼政黨的政治經(jīng)驗(yàn)欠缺與左翼政黨的政治經(jīng)驗(yàn)豐富形成鮮明的反差,而左翼政黨的地方組織機(jī)構(gòu)雖已弱化,但并沒有被完全取締,黨員人數(shù)減少但并沒有消失殆盡,其領(lǐng)導(dǎo)層的精英構(gòu)成、選舉組織技巧、社會(huì)統(tǒng)戰(zhàn)能力都是前官僚機(jī)構(gòu)的政治遺產(chǎn),政黨機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)的優(yōu)越性顯而易見。(2)因此,左翼政黨在適應(yīng)新制度后轉(zhuǎn)而出現(xiàn)復(fù)興現(xiàn)象,既得益于左翼政黨具有相對(duì)優(yōu)質(zhì)的政治遺產(chǎn),也是多黨制運(yùn)轉(zhuǎn)的基本規(guī)律使然。

　　(三)左右輪換與常規(guī)發(fā)展階段

　　從20世紀(jì)90年代后期到新千年起始,所有的中東歐國(guó)家都已完成了四至五次議會(huì)選舉,大多數(shù)左翼政黨都有過兩次執(zhí)政經(jīng)歷,其中不乏三次或者蟬聯(lián)執(zhí)政的左翼政黨,比如羅馬尼亞的救國(guó)陣線、民主救國(guó)陣線、社會(huì)民主黨分別在1990、1992、2000年先后執(zhí)政,盡管政黨名稱有所變化,但是作為同宗同源同性的左翼本質(zhì)并沒有變化。在這一時(shí)期,左翼政黨與右翼政黨相比較,其黨員規(guī)模、選舉實(shí)力、社會(huì)影響力、組織穩(wěn)定性都體現(xiàn)出傳統(tǒng)老黨的優(yōu)越性,但是在黨內(nèi)代際傳承、后備力量培養(yǎng)、黨員監(jiān)督約束、執(zhí)政效能低下等治黨理政方面也暴露出一定的問題,因而左翼政黨或者政黨政府因?yàn)楦瘮栴}纏身、社會(huì)危機(jī)處置不當(dāng)、黨員人數(shù)下降等原因而受到右翼政黨攻訐的現(xiàn)象屢見不鮮,甚至成為左翼政黨敗選的主要原因。比如波蘭民左聯(lián)因在1997年的水災(zāi)中效率低下而痛失當(dāng)年的大選。匈牙利1996年的“托奇克丑聞”導(dǎo)致左翼政府執(zhí)政后期極為被動(dòng),接著在1998年的選舉中又不敵右翼政黨而失去政權(quán)。總之,從90年代后期開始,“自由選舉依規(guī)舉行,選舉結(jié)果被左右翼所尊重,敗選者一方能夠和平式地移交權(quán)力給勝選者一方,各派政治家們懂得如何節(jié)制權(quán)力,也懂得如何尊重司法和應(yīng)付媒體的批評(píng)之聲”(3)。左翼政黨步入了左右輪換、常規(guī)發(fā)展的新階段。

　　(四)總體低迷與兩極分化的階段

　　從2005年開始,一方面,中東歐左翼出現(xiàn)了總體低迷的趨向,具體表現(xiàn)在大多數(shù)中東歐國(guó)家的左翼政黨與此前幾個(gè)階段相比,得票率和席位數(shù)不斷下降、執(zhí)政機(jī)會(huì)大大減少、分化組合的頻次有所增加等;另一方面,左翼政黨在不同的國(guó)家出現(xiàn)了不均衡發(fā)展?fàn)顩r,如在被視為轉(zhuǎn)型“優(yōu)等生”的波蘭、匈牙利、捷克三國(guó),左翼的衰退跡象最為明顯,而在轉(zhuǎn)型“一般”的斯洛伐克、阿爾巴尼亞、羅馬尼亞等國(guó)家卻出現(xiàn)了左翼逆勢(shì)上揚(yáng)的狀況。在波蘭,從2005年至今,以民左聯(lián)為首的左翼政黨在2007、2011、2015年議會(huì)選舉中的得票率不斷下滑,甚至跌出8%的政黨聯(lián)盟門檻而無緣議會(huì)。2019年議會(huì)選舉中,盡管其獲得11.17%的選票,具備進(jìn)入議會(huì)的資格,但是與排名前兩位的右翼政黨近70%的總得票率差距懸殊。在匈牙利,社會(huì)黨在2010、2014、2018年的三次議會(huì)選舉中得票率分別是19.3%、25.57%、11.91%,席位數(shù)量分別為59、29、17。無論單純地從選舉數(shù)據(jù)來看,還是與執(zhí)政黨青年民主主義者聯(lián)盟(以下簡(jiǎn)稱“青民盟”)在議會(huì)中的超級(jí)多數(shù)進(jìn)行對(duì)比,社會(huì)黨的衰退跡象都是非常明顯的。在捷克,社會(huì)民主黨在2006、2010、2013、2017年的四次選舉中的議席排名分列第二、一、一、六位,但大多數(shù)時(shí)候是反對(duì)黨或者執(zhí)政聯(lián)盟成員之一,尤其在2017年的議會(huì)選舉中創(chuàng)造了其歷次選舉中最差的成績(jī)。2018年的地方議會(huì)選舉和參議院選舉中,社民黨丟失了所有的布拉格議員資格,其他地方議員也有過多半人數(shù)被選下,在2019年的歐洲議會(huì)選舉中則以零席位的成績(jī)黯然退出歐洲議會(huì)。捷克的另外一支左翼——捷克和摩拉維亞共產(chǎn)黨(以下簡(jiǎn)稱“捷摩共”)——從劇變至今在議會(huì)中一直充當(dāng)反對(duì)黨的角色,在這一時(shí)期也不例外。在斯洛文尼亞,社會(huì)民主人士黨則在2008、2011、2014、2018年的四次選舉中作為參政黨或者反對(duì)黨,得票率甚至在最近的兩次選舉中不足10%。在波蘭、匈牙利、捷克的左翼整體衰落情況下,斯洛伐克、阿爾巴尼亞、羅馬尼亞等國(guó)的左翼卻是另一番情景。斯洛伐克方向—社會(huì)民主黨在2006、2010、2012、2016年的四次議會(huì)選舉中得票率和席位數(shù)一直名列第一。阿爾巴尼亞社會(huì)黨在2005和2009年的議會(huì)選舉后成為反對(duì)黨,2013年議會(huì)選舉后進(jìn)入聯(lián)合政府,2017年甚至以48.34%的得票率贏得議會(huì)絕大多數(shù)并單獨(dú)組閣。羅馬尼亞社會(huì)民主黨則在2008、2012、2016年的議會(huì)選舉中與多黨組成多種選舉聯(lián)盟,如“社會(huì)民主黨+保守黨”聯(lián)盟、社會(huì)自由聯(lián)盟、自由與民主聯(lián)盟等,成功連續(xù)贏得三次大選并組建聯(lián)合政府。

　　二、左翼政黨的意識(shí)形態(tài)與政策主張

　　左翼政黨在長(zhǎng)期發(fā)展演變的過程中形成了相對(duì)穩(wěn)定的意識(shí)形態(tài)與政策主張,主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

　　(一)獨(dú)具特點(diǎn)的馬克思主義與社會(huì)主義觀

　　對(duì)待馬克思主義與社會(huì)主義的問題是一個(gè)定性問題,是衡量左翼政黨意識(shí)形態(tài)的價(jià)值尺度與身份標(biāo)識(shí)。首先,中東歐左翼政黨大多承認(rèn)、同情并支持社會(huì)主義的多元探索,在價(jià)值認(rèn)同上傾向于民主社會(huì)主義。這方面以匈牙利社會(huì)黨和波蘭民左聯(lián)最為典型。匈牙利社會(huì)黨在1989年第一屆黨代會(huì)上發(fā)布的《當(dāng)前的綱領(lǐng)》中明確提出了社會(huì)黨奮斗的三大目標(biāo):民主社會(huì)主義、混合經(jīng)濟(jì)下的私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)、政黨的自由競(jìng)爭(zhēng);在1990年第二屆黨代會(huì)上,匈牙利社會(huì)黨認(rèn)為它是融合社會(huì)主義與共產(chǎn)主義基本價(jià)值觀的馬克思主義政黨,應(yīng)該摒棄教條式馬克思主義,建立社會(huì)民主主義的左翼政黨,在議會(huì)中要做建設(shè)性反對(duì)派,“不能為了反對(duì)而反對(duì)”。(4)2011年,匈牙利社會(huì)黨大會(huì)通過的《匈牙利社會(huì)黨基本章程》提出:“匈牙利社會(huì)黨作為社會(huì)民主黨,是匈牙利人歷史上積淀的民族價(jià)值、左派價(jià)值和社會(huì)目標(biāo)的繼承者和體現(xiàn)者。黨的行動(dòng)遵循匈牙利和國(guó)際社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)、社會(huì)民主主義運(yùn)動(dòng)的永恒原則。”(5)1999年,波蘭民左聯(lián)第一次全國(guó)代表大會(huì)通過的《波蘭民主左翼聯(lián)盟基本綱領(lǐng)》也明確指出:“建立一個(gè)社會(huì)主義人道主義的、富足的、積極的、現(xiàn)代的波蘭,一個(gè)民主社會(huì)主義的波蘭。”(6)其次,個(gè)別左翼政黨仍然堅(jiān)守馬克思主義的傳統(tǒng)底色,公開宣稱對(duì)資本主義的制度替代,這類政黨以捷摩共為典型。捷摩共的意識(shí)形態(tài)集中體現(xiàn)在1992年的綱領(lǐng)、1999年的《復(fù)興綱領(lǐng)》與《新千年前夕的共產(chǎn)黨》三大基礎(chǔ)性綱領(lǐng)中,明確提出捷摩共的中長(zhǎng)期目標(biāo)是建立現(xiàn)代的、民主的社會(huì)主義社會(huì)。同時(shí),捷摩共將自身定位為以馬克思、恩格斯、列寧主義為指導(dǎo)的反資本主義政黨。(7)進(jìn)入 21 世紀(jì)后,捷摩共一直保持傳統(tǒng)共產(chǎn)主義政黨的特色,擁護(hù)馬克思和恩格斯的社會(huì)主義理論,堅(jiān)定地維護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的利益。(8)捷摩共認(rèn)為,必須推翻資本主義制度,但在方式上要避免劇烈的社會(huì)沖突,應(yīng)該采用非暴力民主的手段達(dá)成。(9)在2011年雅典舉行的第13屆共產(chǎn)黨與工人黨國(guó)際會(huì)議上,捷摩共主席沃伊杰赫·菲利普曾直言,“世界資本主義體系垂死掙扎,馬克思的經(jīng)濟(jì)理論在當(dāng)前全球危機(jī)面前取得了顯著的勝利。”(10)由此可見,中東歐左翼政黨并不完全否認(rèn)馬克思主義的科學(xué)性、正確性,只是在社會(huì)主義制度的實(shí)現(xiàn)形式上更加取向民主社會(huì)主義,奉行以和平、溫和的手段來推動(dòng)社會(huì)主義制度的建立。

　　(二)保護(hù)弱勢(shì)群體的利益,贊成社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)

　　中東歐左翼政黨的經(jīng)濟(jì)政策以保護(hù)中下層弱勢(shì)群體利益為出發(fā)點(diǎn),極力反對(duì)新自由主義的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式,主張國(guó)家與市場(chǎng)的有機(jī)結(jié)合,強(qiáng)調(diào)政府對(duì)市場(chǎng)的嚴(yán)格監(jiān)管,支持產(chǎn)權(quán)形式多元化,但在重要的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域要求國(guó)家獨(dú)享產(chǎn)權(quán),主張對(duì)國(guó)家財(cái)富重新分配,反對(duì)任何形式的剝削,建立更加公平的、全覆蓋的社會(huì)福利體系等。例如,《波蘭民主左翼聯(lián)盟基本綱領(lǐng)》明確提出:“我們要通過政治更好地保護(hù)弱勢(shì)群體,我們代表那些在就業(yè)、教育、財(cái)富、價(jià)值觀念及表達(dá)個(gè)人利益訴求方面處于弱勢(shì)地位的人。”(11)1997年,民左聯(lián)的選舉綱領(lǐng)直接向選民呼吁:“我們更關(guān)注那些很少得益于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、卻忍受著轉(zhuǎn)型代價(jià)的人們的問題。在我們的實(shí)踐中,我們直接關(guān)注社會(huì)公正的原則和保護(hù)弱勢(shì)群體的團(tuán)結(jié)原則。”(12)《保加利亞社會(huì)黨綱領(lǐng)》明確指出:“社會(huì)黨反對(duì)資本主義的目的就是建立社會(huì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),反對(duì)市場(chǎng)壓制社會(huì)。”(13)捷摩共甚至認(rèn)為,國(guó)家GDP的75%—80%應(yīng)該由集體所有制企業(yè)所創(chuàng)造。(14)《捷克社會(huì)民主黨的價(jià)值觀、目標(biāo)和原則》中則提出了“捍衛(wèi)和發(fā)展民主的福利國(guó)家”的宏偉目標(biāo)。(15)同樣,在其他左翼政黨的黨綱、選舉綱領(lǐng)或者政黨領(lǐng)導(dǎo)人公開的講話中也能發(fā)現(xiàn)類似的聲明。顯然,左翼政黨的這一政策主張涵蓋了經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)的多重屬性,是統(tǒng)籌考量選舉政治要求與選民支持基礎(chǔ)的必然舉措。

　　(三)支持歐洲一體化

　　中東歐大多數(shù)左翼政黨奉行親歐盟政策(16),理論上廣泛認(rèn)可歐洲一體化在增進(jìn)歐洲團(tuán)結(jié)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、共享社會(huì)歐洲福祉以及密切文化交流上的重要作用,實(shí)踐中積極支持、參與并推動(dòng)歐洲一體化建設(shè),全力支持所在國(guó)加入歐盟,肯定歐盟的價(jià)值理念、經(jīng)濟(jì)地位以及在歐洲和全球秩序中的地位。首先在各左翼政黨黨綱中都對(duì)歐盟的價(jià)值理念予以充分的肯定。《阿爾巴尼亞社會(huì)黨綱領(lǐng)》中特別強(qiáng)調(diào)“歐洲的阿爾巴尼亞”這一身份屬性,主張“在阿爾巴尼亞建設(shè)歐洲和歐洲價(jià)值觀,以獲得入盟候選國(guó)地位和盡快開啟入盟談判,推進(jìn)阿爾巴尼亞回歸歐洲進(jìn)程。阿爾巴尼亞的歐洲一體化進(jìn)程對(duì)國(guó)家發(fā)展、民主化和社會(huì)歐洲式轉(zhuǎn)型具有根本的不可替代的意義”(17)。《捷克社會(huì)民主黨的價(jià)值觀、目標(biāo)和原則》認(rèn)為:“歐盟是一個(gè)獨(dú)立的、自主的、社會(huì)民主的、不斷爭(zhēng)取和平與經(jīng)濟(jì)繁榮的歐洲國(guó)家組織。”(18)《斯洛伐克方向—社會(huì)民主黨2012—2016年計(jì)劃方案的重點(diǎn)》中特別指出:“歐盟是決定斯洛伐克及其公民的日常現(xiàn)實(shí)的組織。斯洛伐克將盡其所能,使歐盟成為一個(gè)充滿競(jìng)爭(zhēng)的、知識(shí)型的和社會(huì)化的組織。同時(shí),積極支持歐盟成為一個(gè)真正的重要的全球政治的參與者。”(19)其次,來自各個(gè)政黨領(lǐng)袖對(duì)歐洲一體化的堅(jiān)定支持。波蘭共和國(guó)社民黨最有影響力的領(lǐng)導(dǎo)人克瓦希涅夫斯基、萊舍克·米萊爾、奧萊克西都是典型的親歐派政治家。米萊爾曾直言不諱地指出,在支持歐洲一體化問題上,再?zèng)]有比社民黨更合適的政黨了。因此,親歐盟政策是社民黨改變自身形象與尋求國(guó)際社會(huì)主義與社會(huì)民主主義組織支持的一種手段。(20)總之,在該地區(qū)所有的社會(huì)民主黨都是親歐派,這些政黨即便是處于反對(duì)派也是堅(jiān)定支持歐盟的。(21)

　　(四)主張國(guó)際左翼組織的聯(lián)合與團(tuán)結(jié)

　　所有的中東歐左翼政黨都加入了與其意識(shí)形態(tài)相近的國(guó)際左翼政黨聯(lián)盟組織,如歐洲社會(huì)黨、社會(huì)黨國(guó)際、進(jìn)步聯(lián)盟,共產(chǎn)黨與工人黨國(guó)際會(huì)議成員黨中幾乎實(shí)現(xiàn)了對(duì)中東歐左翼政黨的全覆蓋。為了更好地協(xié)調(diào)政黨間的政策立場(chǎng),某些左翼政黨甚至同時(shí)加入了多個(gè)組織,比如捷克社會(huì)民主黨、匈牙利社會(huì)黨、塞爾維亞民主黨、羅馬尼亞社會(huì)民主黨、斯洛伐克方向—社會(huì)民主黨同時(shí)加入了歐洲社會(huì)黨、社會(huì)黨國(guó)際、進(jìn)步聯(lián)盟。一方面促進(jìn)了左翼黨際交流、情報(bào)分享與立場(chǎng)統(tǒng)一,另一方面在涉及全球和歐洲重要議題上攜手應(yīng)對(duì),尤其是在歐洲議會(huì)中以議會(huì)黨團(tuán)的形式影響各自國(guó)家內(nèi)政。《捷克社會(huì)民主黨的價(jià)值觀、目標(biāo)和原則》中提出,捷克社會(huì)民主黨將努力加強(qiáng)與歐洲社會(huì)黨和社會(huì)黨國(guó)際的交往和合作,建立聯(lián)合智囊機(jī)構(gòu),密切歐洲社會(huì)民主黨間的合作。(22)在《捷摩共長(zhǎng)期綱領(lǐng)——新千年之際的“捷摩共”》中,捷摩共意識(shí)到有必要聯(lián)合起來反對(duì)超級(jí)集團(tuán)、跨國(guó)壟斷組織的侵犯,成立一個(gè)全球性的聯(lián)合左翼。加強(qiáng)真正的左翼、工人、共產(chǎn)黨之間的相互聯(lián)系是格外重要的,包括與歐洲議會(huì)的左翼集團(tuán)的合作。(23)顯然,左翼政黨對(duì)傳統(tǒng)的左翼國(guó)際聯(lián)合思想有所繼承與發(fā)揚(yáng),是在新的全球左翼大變動(dòng)、大調(diào)整情況下的一種國(guó)際應(yīng)對(duì)之策。

　　三、影響中東歐左翼政黨發(fā)展的因素

　　影響中東歐左翼政黨的因素很多,從歷史與現(xiàn)實(shí)、內(nèi)部與外部、動(dòng)態(tài)與靜態(tài)層面來考慮,主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

　　(一)社會(huì)主義歷史遺產(chǎn)的“雙刃劍”

　　在當(dāng)今中東歐政治語(yǔ)境中,社會(huì)主義歷史遺產(chǎn)被賦予了政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的甚至文化上的多重含義。無論是左翼政黨的意識(shí)形態(tài)、綱領(lǐng)主張及實(shí)際行動(dòng),還是右翼政黨刻意標(biāo)簽化、符號(hào)化甚至歪曲化左翼政黨,社會(huì)主義的歷史遺產(chǎn)成為左翼政黨組織重建、形象重塑與轉(zhuǎn)型發(fā)展中難以逾越的問題,也是影響左翼政黨發(fā)展的“雙刃劍”。對(duì)此,中東歐左翼采取的應(yīng)對(duì)方式主要有三種。一是主動(dòng)與過去劃清界限,強(qiáng)調(diào)新的政治身份,但以選舉為主要目的。這其中以改建社會(huì)民主黨最為典型。改建的社會(huì)民主黨通過借鑒西歐中左翼政黨的民主和改良社會(huì)主義模式來達(dá)到與過去共產(chǎn)主義歷史決裂的目的。這些政黨動(dòng)輒強(qiáng)烈批評(píng)共產(chǎn)黨的統(tǒng)治,并且從轉(zhuǎn)型一開始就樹立起民主改革者的形象。(24)比如,波蘭共和國(guó)社民黨在1993年轉(zhuǎn)型為民左聯(lián)不久就立刻聲明自己為19世紀(jì)波蘭社會(huì)黨的傳承者。米萊爾也曾說,民左聯(lián)植根于“民主的和多元化的歐洲,一定程度上也保護(hù)了該黨在轉(zhuǎn)型一開始所遭受的右翼專制的打壓”(25)。二是從組織上、思想上徹底斷絕與過去的一切聯(lián)系,在實(shí)際運(yùn)行中不妥協(xié)。比如,1992年成立的波蘭勞動(dòng)聯(lián)盟在其綱領(lǐng)中宣稱要“嘗試著忽略前共產(chǎn)主義者和反共產(chǎn)主義者之間的差異,建立一個(gè)超越歷史分歧的政黨”(26),并主張左派力量應(yīng)盡快聯(lián)合起來,但公開宣布堅(jiān)決不與社民黨合作。波蘭的勞動(dòng)聯(lián)盟在1997年議會(huì)選舉中的得票率只有4.7%,未能達(dá)到進(jìn)入議會(huì)所需的5%得票率門檻,這意味著“其打造一個(gè)與此前社會(huì)主義沒有任何關(guān)聯(lián)的波蘭社會(huì)民主主義政黨的宏大計(jì)劃以失敗而告終”(27)。2001年,勞動(dòng)聯(lián)盟加入民左聯(lián),意味著該政黨作為獨(dú)立政治組織的結(jié)束。三是承認(rèn)社會(huì)主義歷史的積極性,堅(jiān)決不改變共產(chǎn)主義政黨的組織和思想。這方面最典型的是捷摩共。作為劇變后中東歐地區(qū)唯一未改名的共產(chǎn)黨,也是唯一未放棄反資本主義、反自由主義和反西方政治立場(chǎng)的共產(chǎn)黨,該黨堅(jiān)持馬列主義的政治文化認(rèn)同,是捷克黨員人數(shù)最多、聯(lián)邦議會(huì)議員數(shù)量第三、地方議會(huì)議員數(shù)量第二的政黨。同時(shí),該黨在組織上、話語(yǔ)上以及行動(dòng)上與其他左派政黨之間保持一定的距離。(28)因此,捷摩共從劇變至今在議會(huì)中一直充當(dāng)反對(duì)黨的角色,唯一轉(zhuǎn)機(jī)出現(xiàn)在2018年的巴比什政府不信任投票中,捷摩共在換取政府承諾后投了信任票,也就成為議會(huì)內(nèi)的非正式支持者。在這三種方式中,第一種曾經(jīng)取得過短暫的復(fù)興,在組織上也最為強(qiáng)大,但目前處于消沉低落的狀態(tài);第二種則被實(shí)踐證明完全是失敗的;第三種則是在長(zhǎng)期受打壓的狀態(tài)下的隱忍與堅(jiān)持,目前的境況有向好的趨勢(shì)。

　　(二)黨員組織機(jī)構(gòu)與社會(huì)支持基礎(chǔ)

　　中東歐左翼政黨大多不是新制度的產(chǎn)物,而是前制度的遺留物,因此,左翼政黨在轉(zhuǎn)型伊始首先是傳統(tǒng)的群眾型政黨,有著穩(wěn)定的群眾基礎(chǔ)和健全的黨組織機(jī)構(gòu)。一個(gè)強(qiáng)大的政黨組織有助于穩(wěn)固左翼政黨的選民支持基礎(chǔ),甚至在政策逆轉(zhuǎn)情況下也能夠獲取選民的支持。(29)一開始,波蘭共和國(guó)社會(huì)民主黨與匈牙利社會(huì)黨仍然屬于傳統(tǒng)意義上的群眾型政黨,其黨員眾多、資金充裕、物資豐富、組織健全等諸多特征都在后社會(huì)主義環(huán)境中顯得彌足珍貴。(30)因此,在波蘭和匈牙利這兩個(gè)國(guó)家,與右翼政黨分化組合過多過頻形成鮮明反差的是,左翼政黨很早就體現(xiàn)出其組織穩(wěn)定性,對(duì)選民的定位也較為明確。同樣的情況也發(fā)生在捷克,建立一個(gè)強(qiáng)大的組織不僅使捷克社會(huì)民主黨從邊緣型政黨發(fā)展成為一個(gè)舉足輕重的政黨,而且從危機(jī)走向復(fù)蘇,也使捷摩共在極端敵視的環(huán)境中存續(xù)下來并發(fā)展壯大。實(shí)際上,所有傾力打造與維持強(qiáng)大組織的政黨都成為捷克政治中的關(guān)鍵角色,而那些對(duì)組織建設(shè)重視不夠的政黨后來都難以存續(xù)。(31)與其他右翼政黨不同,左翼政黨由于繼承了前執(zhí)政黨或多或少的政治資源,包括地方行政組織機(jī)構(gòu)、黨員、資金以及社會(huì)組織等,因此它們做的只是精簡(jiǎn)而非重建黨的行政管理機(jī)構(gòu),以向著更加靈活務(wù)實(shí)的形象轉(zhuǎn)變。(32)因此,左翼政黨最大的優(yōu)勢(shì)仍然是相對(duì)完善的組織機(jī)構(gòu)與廣泛而穩(wěn)定的社會(huì)支持基礎(chǔ),最大的問題是如何更好地利用這一優(yōu)勢(shì)。

　　(三)政黨立場(chǎng)的穩(wěn)定性與選民偏好的易變性之間的矛盾

　　政黨立場(chǎng)與選民偏好之間存在著密切的關(guān)系。在選舉研究領(lǐng)域,有學(xué)者稱之為“動(dòng)態(tài)性代議制”,即政黨精英必須系統(tǒng)性地回應(yīng)選民偏好上的多樣性。(33)但現(xiàn)實(shí)的情況則往往事與愿違。選民對(duì)不同問題的優(yōu)先性考慮在每次選舉中都不一樣,這導(dǎo)致動(dòng)態(tài)的選民偏好與穩(wěn)定的政黨立場(chǎng)必然會(huì)發(fā)生矛盾。比如在匈牙利選民看來,匈牙利社會(huì)黨一直以來具有建制派政黨與“保守主義勢(shì)力”的雙重標(biāo)簽。一方面,社會(huì)黨因?yàn)檫^去的歷史備受社會(huì)指責(zé),被認(rèn)為改旗易幟只是“換湯不換藥”,只不過是以不太極端的方式來透支過去的歷史;另一方面,人們又指責(zé)1919年庫(kù)恩·貝拉領(lǐng)導(dǎo)傳承的社會(huì)主義革命精神已在社會(huì)黨身上消失殆盡,社會(huì)黨總是重視中產(chǎn)階級(jí)的支持。(34)顯然,匈牙利社會(huì)黨的政策供給與選民需求之間的對(duì)接必然會(huì)出現(xiàn)階段性“錯(cuò)位”,因此,社會(huì)黨的核心選民既會(huì)將其推向執(zhí)政也會(huì)將其推下“舞臺(tái)”。比如,2002—2010年,匈牙利社會(huì)黨在經(jīng)歷八年兩屆蟬聯(lián)執(zhí)政生涯之后,以損失140萬選民支持和執(zhí)政伙伴自由民主聯(lián)盟隨之解散的代價(jià)而跌下政壇。(35)一般來講,左翼政黨對(duì)政治立場(chǎng)的堅(jiān)守基于兩方面原因,一是左翼政黨在歷史上比其他政黨更重視意識(shí)形態(tài),它們誕生于19世紀(jì)的勞工運(yùn)動(dòng),即使今天已經(jīng)放棄了革命理想,仍然信守社會(huì)改良。二是社會(huì)民主黨與工聯(lián)社會(huì)運(yùn)動(dòng)關(guān)系緊密,反而限制了其在意識(shí)形態(tài)層面上的彈性,即使過去這些年這種關(guān)系在弱化。(36)因此,中東歐左翼由于歷史與現(xiàn)實(shí)原因,形成了相對(duì)穩(wěn)定的政黨立場(chǎng),意識(shí)形態(tài)與政策主張的調(diào)整空間相對(duì)有限,這造成了對(duì)手黨、部分選民對(duì)該黨抱有一定程度的偏見,影響著選民對(duì)該黨的持續(xù)性支持。

　　(四)全方位型政黨的轉(zhuǎn)向與執(zhí)政政策右傾化導(dǎo)致核心選民的流失

　　在轉(zhuǎn)型30年發(fā)展的過程中,贏得選舉進(jìn)而執(zhí)政成為左翼政黨的首要目標(biāo)。在新的體制環(huán)境和選舉制度下,為了施展政黨的綱領(lǐng)政策與主張,大部分左翼政黨逐漸從群眾型政黨轉(zhuǎn)向選舉型政黨。這樣的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向意味著左翼將盡可能贏得更廣范圍的選民,而不是吸引特定的、社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義上的選區(qū)選民,“全方位型政黨”和“職業(yè)選舉型政黨”模式成為中東歐左翼深入轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。波蘭社民黨領(lǐng)導(dǎo)人宣稱:“社民黨將是一個(gè)典型的選舉性政黨。”(37)“我們贊同議會(huì)民主。因此,黨必須成為贏得選舉的有效工具,其綱領(lǐng)要打動(dòng)潛在的選民。”(38)波蘭社民黨在1993年選舉綱領(lǐng)中強(qiáng)調(diào)“我們不是一個(gè)階級(jí)或社會(huì)階層的政黨”,而在1997年綱領(lǐng)中則強(qiáng)調(diào)其不僅僅尋求階級(jí)意義上的社會(huì)經(jīng)濟(jì)選民的支持,而且積極尋求正在興起的波蘭“中產(chǎn)階級(jí)”的支持。(39)另一方面,執(zhí)政政策右傾化在中東歐國(guó)家普遍出現(xiàn)。中東歐左翼以削減政府支出而出現(xiàn)右傾化的現(xiàn)象已被不同國(guó)家的不同左翼政府的執(zhí)政實(shí)踐所佐證。(40)在波蘭和匈牙利,左翼政府在90年代中期執(zhí)政期間推行私有化、削減政府開支、改革福利體制、加入北約和歐盟方面比右翼政黨還要激進(jìn)。比如,1990—1994年,匈牙利保守的右翼聯(lián)合政府在許多戰(zhàn)略行業(yè)保留著大量的國(guó)有企業(yè),1994年匈牙利社會(huì)黨執(zhí)政后很快將其全部私有化。(41)長(zhǎng)此以往的結(jié)果是,左翼政黨的核心選民對(duì)其執(zhí)政立場(chǎng)極為不滿,而右翼政黨的部分選民反而投票支持前者,形成了“選票反轉(zhuǎn)”的現(xiàn)象。比如在斯洛文尼亞,當(dāng)社會(huì)民主人士黨自我定位為左翼政黨時(shí),它的選舉支持率在下降,當(dāng)該黨采取非常右的政策時(shí)反而贏得了選舉支持。(42)

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　在當(dāng)前整個(gè)歐洲左翼頹勢(shì)明顯,民粹主義、極右翼等政黨普遍崛起或者強(qiáng)勢(shì)進(jìn)取的大背景下,中東歐左翼必然會(huì)維持相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期的低迷,其所面臨的困境與挑戰(zhàn)完全大于機(jī)遇。

　　第一,反共產(chǎn)主義、去共化仍然是這些國(guó)家政黨政治生活中的顯著特征,也是影響左翼政黨生存與發(fā)展的主要因素。與蘇東劇變初期非理性的政治氛圍不同,今天的中東歐政治環(huán)境雖已格外寬松,但右翼政黨總是借此打壓左翼政黨。其中波蘭最為典型。比如,今天仍在通用的1997年波蘭憲法第13條規(guī)定,禁止設(shè)立以極權(quán)主義手段為綱領(lǐng)或者以納粹主義、法西斯主義、共產(chǎn)主義為活動(dòng)方式的政黨和其他組織。(43)將共產(chǎn)主義與法西斯主義、納粹主義等極端思想相提并論,由此可見波蘭的反共態(tài)度與法律基礎(chǔ)。不僅如此,新憲法頒布近20年后,波蘭右翼政黨仍然對(duì)左翼進(jìn)行極限施壓。2016年,波蘭議會(huì)通過一項(xiàng)去共產(chǎn)主義法案,要求各地方政府在一年之內(nèi)清除掉公共空間所有與共產(chǎn)主義有關(guān)的標(biāo)志,如雕塑、墓地、街道名稱及其他建筑物等。(44)除了波蘭,捷克、羅馬尼亞、匈牙利等國(guó)時(shí)不時(shí)也出現(xiàn)明令禁止共產(chǎn)主義政黨的一切活動(dòng)甚至逮捕共產(chǎn)主義政黨領(lǐng)導(dǎo)人的現(xiàn)象,這也反映出左翼政黨在歷史問題上的長(zhǎng)期被動(dòng)與合法性困境,并且這種狀況不會(huì)隨著政局的變遷而發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變。

　　第二,左翼政黨也面臨著碎片化趨勢(shì)加劇的挑戰(zhàn)。在劇變初期,左翼政黨以穩(wěn)定性著稱,但發(fā)展到今天,左翼政黨的分化組合不斷出現(xiàn)。或者另立左翼政黨,或者加入左翼選舉聯(lián)盟,但影響力大不如從前。以波蘭共和國(guó)社民黨為例,該黨自從成立民左聯(lián)以來,先后加入左翼與民主者黨、統(tǒng)一左翼、左翼黨等選舉聯(lián)盟,但收效甚微。社會(huì)民主主義政黨境況尚且如此,共產(chǎn)主義政黨則大多繼續(xù)以抗議性政黨在議會(huì)外圍活動(dòng)。比如匈牙利左翼共產(chǎn)主義政黨碎片化比較嚴(yán)重,現(xiàn)在其他的左翼政黨主要有“政治可以不同”、民主聯(lián)盟、匈牙利社會(huì)運(yùn)動(dòng)、愛國(guó)主義與進(jìn)步基金會(huì),還有一些游走在議會(huì)外的左翼政黨,包括匈牙利工人黨、歐洲左翼—工人黨2006、左翼黨派、4K黨。其中像匈牙利工人黨這樣的左翼政黨只能通過公共集會(huì)的方式凸顯其存在感。(45)

　　第三,中東歐左翼政黨的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手不限于右翼政黨。在2008年之前,左翼政黨的主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是右翼政黨,但在2008年之后則出現(xiàn)新的變化。2008年經(jīng)濟(jì)危機(jī)在歐洲的廣泛蔓延與持續(xù)發(fā)酵,觸發(fā)了連鎖性的經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)問題,包括失業(yè)率高企、財(cái)政緊縮政策長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)、系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)加劇、政治不信任陡增等。這些新問題反過來影響著政黨政治的生態(tài)格局,導(dǎo)致了反建制政黨在中東歐地區(qū)的蓬勃興起。現(xiàn)存的和有影響力的民粹主義、極右翼等政黨大多具備反建制特征,這使左翼政黨遭遇多重“擠壓”,其選民基礎(chǔ)進(jìn)一步被分化。“反建制政黨不僅在經(jīng)濟(jì)和文化領(lǐng)域的涉及范圍廣泛,而且還搶占了中間派的很多領(lǐng)地。”(46)以匈牙利為例,從2004年起,青民盟把原本支持匈牙利社會(huì)黨的大量選民吸引到自己的陣營(yíng)中;而匈牙利社會(huì)黨不但沒有爭(zhēng)取到更廣泛的支持者,反而失掉了原本核心的選民基礎(chǔ)。根據(jù)益普索(IPSOS)的調(diào)查顯示,從2010年起,一些原匈牙利社會(huì)黨支持者逐漸拋棄社會(huì)黨,轉(zhuǎn)投青民盟;這些人主要是社會(huì)底層人員和學(xué)歷較低者。(47)因此,中東歐左翼政黨如何同時(shí)應(yīng)對(duì)新的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是未來相當(dāng)大的一個(gè)挑戰(zhàn)。

　　總之,自東歐劇變以來,中東歐左翼政黨在推進(jìn)國(guó)家制度轉(zhuǎn)型與發(fā)展中一直發(fā)揮著積極的作用,其意識(shí)形態(tài)、綱領(lǐng)主張以及發(fā)展演進(jìn)深刻反映了該黨是不可替代的一種政黨類型。尤其是2008年以來,左翼政黨在尚未完全解決諸如黨員老齡化嚴(yán)重、黨組織冗余而渙散、自身定位模糊、施政“趨中化”等老問題的情況下,政黨政治碎片化、民粹化以及極化政治等新問題又在該地區(qū)相繼涌現(xiàn)。在此情況下,左翼政黨的選民支持基礎(chǔ)進(jìn)一步被分散,在議會(huì)贏得選舉的概率也在不斷下降。這使得左翼政黨處于一種黨內(nèi)分歧、黨外多變的復(fù)雜環(huán)境中,未來的復(fù)興之路仍然取決于自身的改革能否適應(yīng)變化了的新政治社會(huì)環(huán)境。

　　注釋

　　(1)王志連《關(guān)于東歐左翼政治力量演變的若干問題》,載于《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2004年第5期。

　　(2)Chales Bukowski and Barnabas Racz,The Return of the Left in Post-Communist States:Current Trends and Future Prospects,Cheltenham:Edward Elgar,1999,p.2.

　　(3)Tomáš Kostelecky,Political Parties after Communism:Developments in East-Central Europe,Washington:Woodrow Wilson Center Press,2002,p.74.

　　(4)Barnabas Racz,“The Socialist-Left Opposition in Post-Communist Hungary”,in Europe-Asia Studies,Vol.45,No.4,1993,p.650.

　　(5)項(xiàng)佐濤、姬文剛《世界主要政黨規(guī)章制度文獻(xiàn)(中東歐卷)》中央編譯出版社2015年版第222頁(yè)。

　　(6)項(xiàng)佐濤、姬文剛《世界主要政黨規(guī)章制度文獻(xiàn)(中東歐卷)》中央編譯出版社2015年版第152頁(yè)。

　　(7)Goran Markovic',“Challenges of the Czech Radical Left”,in Journal of Contemporary Central and Eastern Europe,Vol.21,No.1,2013,p.70.

　　(8)姜琍《捷克和摩拉維亞共產(chǎn)黨在捷克政黨政治中地位的變化及原因分析》,載于《當(dāng)代世界》2018年第11期。

　　(9)Vít Hloušek,Lubomír Kopecek,Origin,Ideology and Transformation of Political Parties:East-Central and Western Europe Compared,Aldershot:Engelska,2010,p.55.

　　(10)Luke March and Daniel Keith,Europe's Radical Left:From Marginality to the Mainstream,New York:Rowman & Littlefield International Ltd.,2016,p.219.

　　(11)項(xiàng)佐濤、姬文剛《世界主要政黨規(guī)章制度文獻(xiàn)(中東歐卷)》中央編譯出版社2015年版第147頁(yè)。

　　(12)Linda J.Cook,Mitchell A.Orenstein and Marilyn Rueschemeyer,Left Parties and Social Policy in Post-Communist Europe,Boulder,CO:Westview Press,1999,p.73.

　　(13)項(xiàng)佐濤、姬文剛《世界主要政黨規(guī)章制度文獻(xiàn)(中東歐卷)》中央編譯出版社2015年版第115頁(yè)。

　　(14)Goran Markovic',Challenges of the Czech Radical Left,in Journal of Contemporary Central and Eastern Europe,Vol.21,No.1,2013,p.70.

　　(15)項(xiàng)佐濤、姬文剛《世界主要政黨規(guī)章制度文獻(xiàn)(中東歐卷)》中央編譯出版社2015年版第159頁(yè)。

　　(16)唯一例外的是捷摩共,該黨在政策綱領(lǐng)與實(shí)際政策中奉行歐洲懷疑主義,是中東歐左翼政黨中恐歐派與歐洲悲觀主義的典型代表。

　　(17)項(xiàng)佐濤、姬文剛《世界主要政黨規(guī)章制度文獻(xiàn)(中東歐卷)》中央編譯出版社2015年版第110—111頁(yè)。

　　(18)項(xiàng)佐濤、姬文剛《世界主要政黨規(guī)章制度文獻(xiàn)(中東歐卷)》中央編譯出版社2015年版第159頁(yè)。

　　(19)項(xiàng)佐濤、姬文剛《世界主要政黨規(guī)章制度文獻(xiàn)(中東歐卷)》中央編譯出版社2015年版第165—166頁(yè)。

　　(20)Karolina Zio?o,“From Internationalism to the European Union:An Ideological Change in the Polish Post-Communist Party?”,in Communist and Post-Communist Studies,Vol.42,No.2,2009,p.257.

　　(21)Petr Kopeck and Cas Mudde,“The Two Sides of Euroscepticism:Party Positions on European Integration in East Central Europe”,in European Union Politics,Vol.3,No.3,2002,p.320.

　　(22)項(xiàng)佐濤、姬文剛《世界主要政黨規(guī)章制度文獻(xiàn)(中東歐卷)》中央編譯出版社2015年版第162頁(yè)。

　　(23)項(xiàng)佐濤、姬文剛《世界主要政黨規(guī)章制度文獻(xiàn)(中東歐卷)》中央編譯出版社2015年版第312—313頁(yè)。

　　(24)Michael Bernhard and Jan Kubik,Twenty Years after Communism:The Politics of Memory and Commemoration,Oxford:Oxford University Press,2014,p.27.

　　(25)Marta Rabikowska,“The Ghosts of the Past:20 Years after the Fall of Communism in Europe”,in Communist and Post-Communist Studies,Vol.42,No.2,2009,p.174.

　　(26)Marjorie Castle and Ray Taras,Democracy in Poland,Boulder & Oxford:Westview Press,2002,p.131.

　　(27)A.Szczerbiak,“Electoral Politics in Poland:The Parliamentary Elections of 1997”,in Journal of Communist Studies and Transition Politics,Vol.14,No.3,1998,p.76.

　　(28)Luke March and Daniel Keith,Europe's Radical Left:From Marginality to the Mainstream,New York:Rowman & Littlefield International Ltd.,2016,p.211.

　　(29)Margit Tavits and Natalia Letki,“When Left Is Right:Party Ideology and Policy in Post-Communist Europe”,in American Political Science Review,Vol.103,No.4,2009,p.556.

　　(30)Paul G.Lewis,Party Structure and Organization in East Central Europe,Cheltenham:Edward Elgar,1996,pp.16-17.

　　(31)Margit Tavits,Post-Communist Democracies and Party Organization,New York:Cambridge University Press,2013,p.108.

　　(32)Dan Hough,“Third Ways or New Ways?The Post-Communist Left in Central Europe”,in The Political Quarterly,Vol.76,No.2,2005,p.255.

　　(33)See J.A.Stimson,M.B.Mackuen and R.S.Erikson,“Dynamic Representation”,in The American Political Science Review,Vol.89,No.3,1995,pp.543-565.

　　(34)Emilia Palonen,“Losing the ‘Left’ in Hungary?”,see from https://www.transform-network.net/publications/yearbook/overview/article/journal-052009/losing-the-left-in-hungary/.

　　(35)“Mapping the Hungarian Left:Parties and Movements”,see from https://www.criticatac.ro/lefteast/mapping-the-hungarian-left-parties-and-movements/.

　　(36)Bjoörn Bremer,“The Missing left?Economic Crisis and the Programmatic Response of Social Democratic Parties in Europe”,in Party Politics,Vol.24,No.1,2018,p.24.

　　(37)A.Grzymala-Busse,Redeeming the Communist Past:The Regeneration of Communist Parties in East Central Europe,Cambridge:Cambridge University Press,2002,p.161.

　　(38)A.Grzymala-Busse,Redeeming the Communist Past:The Regeneration of Communist Parties in East Central Europe,Cambridge:Cambridge University Press,2002,p.163.

　　(39)Aleks Szczerbiak,“Interests and Values:Polish Parties and Their Electorates”,in Europe-Asia Studies,Vol.51,No.8,1999,p.1405.

　　(40)Emanuel Emil Coman,“When Left or Right do not Matter:Ideology and Spending in Central and Eastern Europe”,in Research and Politics,January-March 2019,p.8.

　　(41)Kate Hudson,European Communism since 1989:Towards a New Europe Left,Hampshire:Macmillan Press,2000,pp.150-151.

　　(42)Margit Tavits and Natalia Letki,“When Left Is Right:Party Ideology and Policy in Post-Communist Europe”,in American Political Science Review,Vol.103,No.4,2009,p.566.

　　(43)朱福惠、邵自紅《世界各國(guó)憲法文本匯編(歐洲卷)》廈門大學(xué)出版社2013年版第152頁(yè)。

　　(44)Dorota Niemitz,“Poland Adopts New Anti-communist Law”,see from https://www.wsws.org/en/articles/2016/05/14/pola-m14.html.

　　(45)“Mapping the Hungarian Left:Parties and Movements”,see from https://www.criticatac.ro/lefteast/mapping-the-hungarian-left-parties-and-movements/.

　　(46)See Sarah Engler,Bartek Pytlas and Kevin Deegan-Krause,“Assessing the Diversity of Anti-establishment and Populist Politics in Central and Eastern Europe”,in West European Politics,Vol.42,No.6,2019,pp.1310-1336.

　　(47)“Enyedi Zsolt,Fábián Zoltán,Tardos Róbert,Paátok és Szavazók,2002-2014”,in T.Kolosi & I.Tóth (eds.),Társadalmi Riport 2014,Budapest:TÁRKI,2014,p.544.

　　本文作者：西安外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院副院長(zhǎng)、波蘭研究中心主任姬文剛教授

　　來源：當(dāng)代世界與社會(huì)主義 . 2019 (06)

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運(yùn)行與維護(hù)。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號(hào)