Transition without Transformation：Russia's Involutionary Road to Capitalism

　　原載：East European Politics and Societies，Vol.15,No.2,pp269-290.

　　作者：麥克·布洛維（Michael Burawoy）

　　譯者：辛本赤、測鵏

　　編者按：蘇東劇變后，俄羅斯社會并未沿著改革者們預(yù)想的自由市場的大道前行，反而陷入了糟糕的內(nèi)卷化道路。這便是新自由主義改革所帶來的真實的災(zāi)難。吊詭的是，陷入大內(nèi)卷的俄羅斯在近期的國際沖突中卻表現(xiàn)出并不算虛弱的力量，這更加顯示出新自由主義的可笑。在隔岸觀火之余，我們或許可以慶幸東方的漸進改革好于俄羅斯的彌賽亞式“革命”。然而，這是否也是一種歷史的臆斷呢？大轉(zhuǎn)型在東方真的實現(xiàn)了嗎？還是說歷史的進程只是以另一種方式緩慢發(fā)生呢？這值得進一步思考。

　　蘇聯(lián)轉(zhuǎn)型時期的“救世主式”的改革者們，無論是西方人還是俄羅斯人，都認為社會主義經(jīng)濟過于死氣沉沉、低效和過時，所以只有市場能帶來經(jīng)濟改善成為了一個信條。但情況卻變得更糟。過去十年中，俄羅斯的國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）下降了一半以上，大多數(shù)人的生活水平隨著物質(zhì)不安全感的增加而直線下降；隨著出生率和預(yù)期壽命的下降，人口繼續(xù)減少。市場體制改革的十年是經(jīng)濟空前衰退的十年。

　　休克療法的倡導(dǎo)者們對經(jīng)濟衰退有他們最鐘愛的解釋——杰弗里·薩克斯寫到了國際貨幣基金組織的背叛、安德斯·奧斯隆德認為的前斯大林主義經(jīng)理人的蓄意破壞、克利福德·加迪和巴里·伊克斯認為的對虧損企業(yè)的秘密補貼支持的行為。在他們看來，這是休克療法的一種不完全的應(yīng)用——無論是國內(nèi)還是國外，都缺乏對經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的政治意愿。他們認為一個動態(tài)發(fā)展的資本主義經(jīng)濟所需要的機制不可能在一夜之間建起。市場不會同時產(chǎn)生銀行系統(tǒng)、法治、證券交易所等，這些都是需要培養(yǎng)的，破舊而沒有立新是災(zāi)難的導(dǎo)火索。當(dāng)新自由主義者和演化經(jīng)濟學(xué)家爭論為什么俄羅斯沒能走上現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟的道路，或者俄羅斯為什么落后于波蘭，匈牙利和捷克共和國時，他們對俄羅斯實際發(fā)生的事情的理解是有限的。他們給出的是為什么未能實現(xiàn)西方某個特定目標(biāo)——要么是糟糕的處方，要么是糟糕的執(zhí)行——而不是對俄羅斯未來發(fā)展方向的描述和解釋。

　　俄羅斯并沒有像預(yù)期的那樣與過去發(fā)生革命性的新自由主義決裂，也沒有像新體制那樣渴望進化到未來的資本主義，而是經(jīng)歷了一種我稱之為輸入革命的退化，這是以犧牲生產(chǎn)為代價換取交換范圍的擴大造成的。經(jīng)濟和政治改革導(dǎo)致了生產(chǎn)向舊形式的倒退，社會的內(nèi)卷化，導(dǎo)致了黨-國向新封建政體的重組。市場轉(zhuǎn)型確實存在，但并不是預(yù)期的經(jīng)濟、社會和政治轉(zhuǎn)型，也就是說，沒有資本的積累、社會的擴張或發(fā)展型國家的崛起。這種并非轉(zhuǎn)型的過渡，是一個有待探索的謎題。

　　一、把波蘭尼帶到俄羅斯

　　和其他人一樣，我也使用卡爾·波蘭尼的《大轉(zhuǎn)型》來闡明這種特殊的市場轉(zhuǎn)型的特征和原因。許多人，特別是上面提到的演化經(jīng)濟學(xué)家，已經(jīng)采用了波蘭尼的框架來理解俄羅斯出了什么問題：他對市場烏托邦主義的批判，以及他對任何向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型中國家的中心地位的堅持。他們指出了市場有效和動態(tài)運作所必需的體制框架。批評家們還借鑒了波蘭尼對多重歷史軌跡的描述，從而用后社會主義轉(zhuǎn)型這一更不可知論的概念取代了轉(zhuǎn)型的目的論概念。換句話說，他們認為市場經(jīng)濟沒有市場之路，就像經(jīng)濟體制改革沒有單一的、不可避免的終點一樣。

　　這些都是從波蘭尼身上學(xué)到的重要教訓(xùn)，但我建議采用他更廣闊的歷史視野，涵蓋從18世紀(jì)末到20世紀(jì)中葉的一個半世紀(jì)——這是一部動態(tài)過程的歷史，它首先是市場的擴張，然后是對市場的抵制。我認為這種雙重運動在俄羅斯被縮短為十年，盡管它的形式和效果有著深刻的不同，因為它是在如此不同的節(jié)奏和如此不同的背景下發(fā)生的。為了證明波蘭尼對英國的描述與今天的俄羅斯是相關(guān)的，我將英國的大轉(zhuǎn)變分為與俄羅斯的大內(nèi)卷化相平行的幾個階段。

　　首先，波蘭尼在書中幾乎用了三分之一的篇幅講述市場的起源和斯品漢姆來福利制度的崩潰。在斯品漢姆來福利制度中，窮人的生計是靠現(xiàn)金支付來補充的，而現(xiàn)金支付隨著面包價格的升降而起伏。在波蘭尼看來，作為國家勞動力市場的障礙，斯品漢姆來法令是一種反動的家長式作風(fēng)，它使勞動者道德淪喪、墮落，同時扼殺雇主的企業(yè)家精神。正如莫里斯·格拉斯曼所主張的那樣，波蘭尼對極權(quán)主義斯品漢姆來的敵意引發(fā)了對共產(chǎn)主義的天然憤怒——它的專制主義、家長作風(fēng)、對自由的窒息。這個類比是有局限性的——斯品漢姆來不是一個全面的計劃經(jīng)濟，而是對抗市場社會的最后一道壁壘。盡管如此，波蘭尼對斯品漢姆來令人窒息的行政秩序的猛烈抨擊使其與共產(chǎn)主義的相似之處值得注意。

　　第二階段始于1834年《新濟貧法》的頒布，該法廢除了院外救濟，斯品漢姆來法令最終被撤銷。隨著自我調(diào)節(jié)的市場的最后一個障礙被克服，工人階級被留下來自己保護自己免受市場社會的蹂躪。1992年，俄羅斯進行了偉大的自由主義改革，放開了價格，向市場力量開放了經(jīng)濟，國有企業(yè)實行了憑證式私有化，所有這些都使人民陷入了混亂，重新回到私有制中。和英國一樣，面對經(jīng)濟災(zāi)難，俄羅斯的新自由主義烏托邦主義者鼓吹市場的超自然的救贖力量，也就是波蘭尼所說的自由主義信條。

　　波蘭尼的第三階段是對自我調(diào)節(jié)市場的反應(yīng)。他最具原創(chuàng)性的貢獻就在于此：19世紀(jì)下半葉發(fā)生的反對土地、勞動力和貨幣商品化的社會運動。俄羅斯對社會和經(jīng)濟生活的這三個支柱的商品化提出了自己獨特的反應(yīng)，我們將看到，這種反應(yīng)與其說是一種國家對市場的積極管制，不如說是一種社會自我保護的撤退。

　　最后，在波蘭尼的第四個階段，對自我調(diào)節(jié)的市場的反抗在20世紀(jì)30年代達到了國際規(guī)模，當(dāng)時各國放棄了金本位制，破壞了國際力量平衡，并采用國家主義的解決方案來解決經(jīng)濟問題——共產(chǎn)主義的集體化和計劃體制、法西斯主義、社會民主主義和羅斯福新政。我們將不得不考慮今天的俄羅斯是否正在走向類似的保護主義和恢復(fù)國家主義，或者是一種新封建主義的形式。

　　將波蘭尼對英國的解釋作為我們的分析模板，有助于我們認識到在后共產(chǎn)主義市場轉(zhuǎn)型各階段的特點與整個動態(tài)的過程，也有利于前社會主義國家過渡進程之間的比較。然而為了避免對俄羅斯案例的另一種不當(dāng)解讀，我們需要揭示《大轉(zhuǎn)型》中未言明的假設(shè)，這些假設(shè)使得英國的轉(zhuǎn)型具有歷史特殊性，若不對其進行澄清，將使我們對俄羅斯案例的解讀陷入臆斷。

　　二、將大轉(zhuǎn)型問題化

　　“大轉(zhuǎn)型”指的是什么歷史事件或事件的復(fù)合體?在傳統(tǒng)的解讀中，“大轉(zhuǎn)型”指的是自我調(diào)節(jié)市場的興起，波蘭尼也稱之為“十九世紀(jì)歐洲的市場社會。”然而這個單一的市場轉(zhuǎn)型伴隨著三個波蘭尼設(shè)想但沒有解釋的重要轉(zhuǎn)變：即第一，生產(chǎn)資料的經(jīng)濟轉(zhuǎn)變；第二，涉及社會擴張以對抗勞動力商品化的社會轉(zhuǎn)變；第三，貨幣經(jīng)濟的國家整合所需的政治轉(zhuǎn)變。俄羅斯向市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，凸顯出這些不引人注意、被視為理所當(dāng)然的轉(zhuǎn)型存在怎樣巨大的問題。

　　首先，波蘭尼故意忽略了市場如何通過生產(chǎn)的轉(zhuǎn)變來促進資本的積累。馬克思和韋伯都把積累作為他們分析現(xiàn)代資本主義的中心，而波蘭尼卻把它故意地放到了一邊。他認為十九世紀(jì)的大規(guī)模經(jīng)濟擴張是理所當(dāng)然的。他認為，把注意力集中在這個問題上，就是忽視巨大的人類苦難和社會破壞，是建立一種危險的意識形態(tài)的基礎(chǔ)。然而，這種經(jīng)濟擴張也為他強調(diào)的社會保護現(xiàn)象提供了材料：遏制市場，迫使資本約束其剝削傾向，建立國家的管理機構(gòu)，改善大部分工人階級的生存條件。沒有經(jīng)濟擴張，保護和監(jiān)管是不可能的。從俄羅斯和其他許多國家的立場來看，生產(chǎn)的擴張恰恰是他們所沒有的。這是第一個顯著特征：沒有經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)型——一種沒有生產(chǎn)進步的向市場的過渡。

　　波蘭尼的第二個假設(shè)是關(guān)于社會的轉(zhuǎn)變。正如我們所看到的，波蘭尼關(guān)注商品交換——勞動力的商品化如何帶來文化的退化和人類的道德敗壞。這導(dǎo)致了對市場的自發(fā)反應(yīng)，在英國采取的形式有激烈的工會運動，要求限制工作時間的工廠運動，要求擴大工人階級政治權(quán)利的憲章運動，以及自治合作社等新的經(jīng)濟形式。他描述了市民社會在19世紀(jì)下半葉的興起，但沒有解釋。對波蘭尼來說，生存決定了侵略性社會規(guī)范的必要性，但他沒有問它是如何產(chǎn)生的。俄國的市場轉(zhuǎn)型表明，19世紀(jì)英國社會的反應(yīng)決不是普遍的，它以已經(jīng)存在的資源和能力為前提。在俄羅斯，社會主義的社會機構(gòu)讓位于一個網(wǎng)狀社會的世界，社會網(wǎng)絡(luò)圍繞著資源的戰(zhàn)略操縱展開。因此，第二個明顯的標(biāo)志是一個并非社會大轉(zhuǎn)型的過渡，一個沒有充滿活力的社會崛起的向市場的過渡。

　　第三個轉(zhuǎn)變是主權(quán)國家的崛起，這是波蘭尼在沒有解釋的情況下所設(shè)想的。大衛(wèi)·伍德拉夫在他對易貨關(guān)系的解釋中明確提出了這一觀點。如果沒有國家首先統(tǒng)一，貨幣整合就不能通過一攬子自由主義經(jīng)濟改革來實現(xiàn)。波蘭尼認為，19世紀(jì)市場改革開始時，各地區(qū)隸屬于英國政府是理所當(dāng)然的。另一方面，在俄羅斯，蘇聯(lián)的解體給了一些地區(qū)自治權(quán)，而這些地區(qū)到目前為止還沒有被民族國家有效地征服。結(jié)果就是地方政府通過建立易貨交換體系和避免懲罰性的國家貨幣體系來幫助促進他們自己的貨幣形式和鼓勵企業(yè)避免破產(chǎn)。因此，俄羅斯市場轉(zhuǎn)型的第三個顯著標(biāo)志是缺乏政治轉(zhuǎn)型，在沒有有效的民族國家的情況下向市場轉(zhuǎn)型，從而阻礙了貨幣整合。

　　換句話說，當(dāng)代俄羅斯的非凡之處不在于市場的興衰而在于缺乏19世紀(jì)大轉(zhuǎn)型的這三種重要轉(zhuǎn)變：生產(chǎn)、社會和國家的轉(zhuǎn)變。經(jīng)濟既沒有經(jīng)歷新自由主義革命，也沒有經(jīng)歷制度演變，而是經(jīng)歷了經(jīng)濟內(nèi)卷化，市場從生產(chǎn)中吸取資源，使生產(chǎn)陷入螺旋式收縮。我們發(fā)現(xiàn)，市民社會和國家之間并沒有充滿活力的協(xié)同作用，相反，它們相互排斥，社會轉(zhuǎn)向內(nèi)卷化；聯(lián)邦制國家轉(zhuǎn)向全球經(jīng)濟，卻無法遏制區(qū)域自治；政治內(nèi)卷化的趨勢。因此，我們需要問，為什么是一次大的內(nèi)卷化，而不是第二次大轉(zhuǎn)型？

　　三、經(jīng)濟內(nèi)卷化：市場的擴張

　　盡管波蘭尼打算在他的著作中對市場教條主義的自由主義信條進行徹底的批判，但他在一個方面重述了這種信條，即把市場的起源、生產(chǎn)要素自由交換障礙的瓦解與市場經(jīng)濟的后續(xù)動力分離開來。斯品漢姆蘭福利制度——阻擋洶涌而來的市場社會的最后一道屏障——一旦被擊敗，在新秩序中就再也找不到它的蹤跡了。一旦自我調(diào)節(jié)的經(jīng)濟建立起來，它的邏輯就會搶占過去的任何遺產(chǎn)，抹掉它起源的痕跡。因此，根據(jù)波蘭尼的觀點，無論市場的起源如何，無論市場經(jīng)濟的特定路徑如何，市場的魔力和毀滅性都會自行消失。這也是俄羅斯新自由主義改革者(及其西方顧問)的預(yù)期。他們設(shè)想市場邏輯會把被誣蔑的共產(chǎn)主義掃進歷史的垃圾箱。可以在過去和現(xiàn)在之間劃出一條分界線，開啟一個擁有資本主義所有福音的未來。然而事實證明，俄羅斯的市場經(jīng)濟充滿了過去的影子，甚至可以說是被它的過去所主宰。

　　譯者注：英國的《斯品漢姆蘭法案》是鄉(xiāng)村士紳等勢力為了挽救失地農(nóng)民免遭工業(yè)革命和市場經(jīng)濟帶來的毀滅性打擊而實施的，對窮人推行家內(nèi)津貼和公共救濟的政策。

　　當(dāng)斯品漢姆蘭被推翻，1834年實行的新濟貧法帶來了全國性的勞動力市場時，英國已經(jīng)發(fā)展了幾個世紀(jì)的市場經(jīng)濟。然若以俄羅斯為例，市場經(jīng)濟的有計劃的引入是在一夜之間發(fā)生的，在匆忙中，舊秩序的許多特征得到了鞏固而不是消除。

　　為了理解舊秩序是如何報復(fù)新秩序的，我們首先需要描述舊秩序的特點。它是一種被管理的經(jīng)濟，在這種經(jīng)濟中，商品和服務(wù)被集中占有，然后再分配。這就建立了行政中心與企業(yè)生產(chǎn)在規(guī)劃目標(biāo)和指標(biāo)上的討價還價關(guān)系。就我們的目的而言，這個順序的三個特點是重要的：

　　首先，計劃體制賦予經(jīng)濟一種壟斷的特征，因為指標(biāo)被分配給特定的企業(yè)，重復(fù)被認為是一種浪費。在每一個區(qū)域內(nèi)，工業(yè)被組織成聯(lián)合企業(yè)，而聯(lián)合企業(yè)又組織起每一個部門。而企業(yè)則通過擴大和進一步壟斷產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)，以尋求在監(jiān)督中心增強自己的權(quán)力。

　　其次，在沒有硬預(yù)算約束的情況下，擴張的狀態(tài)導(dǎo)致了不惜一切代價擴張的貪得無厭的欲望，這不僅加深了壟斷傾向，而且產(chǎn)生了短缺經(jīng)濟。企業(yè)面臨著來自供應(yīng)方面的制約，這導(dǎo)致它們將生產(chǎn)資料的投入納入其組織，或通過與其供應(yīng)商建立非正式關(guān)系來規(guī)避指令性經(jīng)濟。這種橫向易貨關(guān)系的半法律體系是由地區(qū)政黨官員和被稱為tolkacbi的中間人組織起來的。

　　譯者注：幾乎所有的俄羅斯企業(yè)都雇傭了tolkacbi或督辦員（expediter），他們的工作是在官方渠道之外采購稀有材料。tollkacbi是非法的:官方的說法是，他們的工作是文員、監(jiān)督員或其他合法的工作。但實際上，他們通過黑市交易，以物易物，使用賄賂或其他任何必要的手段來獲得維持他們公司所需的物資。

　　第三，受管制的經(jīng)濟加強了工人對生產(chǎn)的控制，原因有二。首先，充分就業(yè)給了工人以杠桿作用，因為他們和其他一切事物一樣，屬于短缺供應(yīng)。對于管理者來說，解雇工人是很困難的且不利于生產(chǎn)的，這種顧慮使得工人們有力量反抗管理者對他們自主權(quán)的侵犯。其次，這種自主性也是必要的，因為短缺經(jīng)濟需要靈活地適應(yīng)不可靠的機器和不可預(yù)測的原材料流動。在由此產(chǎn)生的妥協(xié)中，只要管理人員提供了實現(xiàn)該計劃的條件和最低的生活水平，工人們就會尋求實現(xiàn)該計劃。

　　在后期的黨-國解體中，隨著中央失去統(tǒng)治地位，原有的壟斷不但沒有被削弱，反而得到了加強。他們不再受任何一個政黨或各部的控制，他們的壟斷權(quán)是不受約束的。地方聯(lián)合大企業(yè)開始表現(xiàn)得像巨型貿(mào)易公司，壟斷了特定的資源和產(chǎn)品。與此同時，再分配經(jīng)濟的崩潰導(dǎo)致了橫向交換的增加，在缺乏現(xiàn)金流和有效的銀行系統(tǒng)的情況下，這種交換最初采取易貨貿(mào)易的形式。最后，隨著黨的垮臺，工人們對生產(chǎn)擁有了更大的控制權(quán)，特別是當(dāng)經(jīng)理們?yōu)榱俗约汉推髽I(yè)全神貫注地組織易貨交易時。

　　我們可以把新秩序看作是舊秩序顯著特征的深化，也可以把它看作是商業(yè)資本新秩序的出現(xiàn)。隨著行政經(jīng)濟的解體，每個單位都在尋求利潤最大化，但不是通過投資或調(diào)節(jié)生產(chǎn)，而是通過利用其在貿(mào)易體系中的壟斷地位。董事們利用他們繼承下來的與政府機構(gòu)的聯(lián)系來保護他們的補貼、信貸和出口許可證，同時扼殺獨立的資本積累。工人控制生產(chǎn)，因此管理者通過減少易貨交易的收益來尋求與工人的妥協(xié)，但盈余并沒有用于重新投資或改造生產(chǎn)。實際上，生產(chǎn)活動與產(chǎn)出系統(tǒng)是平行的，在產(chǎn)出系統(tǒng)中，管理者組織材料的供應(yīng)和產(chǎn)品的交換而工人則按他們提供的東西獲得報酬。先前存在的壟斷和工人對生產(chǎn)的有效控制結(jié)合在一起，導(dǎo)致俄羅斯走上了商業(yè)資本主義和經(jīng)濟內(nèi)卷化的道路。

　　黨-國的解體是改革的開始。價格自由化在1992年初首次出現(xiàn)，刺激了通貨膨脹，進一步激發(fā)了從貿(mào)易中獲利的欲望。企業(yè)現(xiàn)在不再乞求資源，而是乞求金融信貸。舊的計劃談判制度變得更加容易，軟預(yù)算約束僅僅是貨幣化的。獨立銀行如雨后春筍般蓬勃發(fā)展起來，一方面作為政府信貸的渠道，另一方面作為企業(yè)資產(chǎn)向管理房牟利的轉(zhuǎn)換者。企業(yè)間拖欠工資和拖欠工資的情況由于欠賬未付而失控。1992年夏天實行的憑證式私有化使企業(yè)資產(chǎn)實際上被管理者控制，而工人們卻只能依靠漏洞百出的生產(chǎn)工具進行生產(chǎn)。

　　換句話說，每一次改革都使俄羅斯在商業(yè)資本（merchant capital）的道路上走得更遠，更難過渡到以積累和自我改造為基礎(chǔ)的資產(chǎn)階級資本主義。這是一個動態(tài)的經(jīng)濟，但只是交換領(lǐng)域的動態(tài)——這種動態(tài)是以生產(chǎn)為代價的。市場開放了貿(mào)易、易貨、銀行業(yè)務(wù)，同時賦予了黑手黨一個新的含義和位置——一個在沒有有效國家的情況下強制交易的影子國家。生產(chǎn)活動萎縮，企業(yè)之間的拖欠進一步擴大，工資不發(fā)或僅以實物支付。這是前資產(chǎn)階級對利潤的追求，韋伯稱之為投機、冒險、戰(zhàn)利品資本主義，是重商主義的一種形式，而不是他的“(形式上)自由勞動的合理資本主義組織為動態(tài)積累提供動力。與推動了經(jīng)濟革命相反，交換在沒有提供經(jīng)濟復(fù)蘇手段的情況下削弱了生產(chǎn)。

　　譯者注：俄羅斯黑手黨在很多方面與意大利黑手黨相似，組織和結(jié)構(gòu)遵循相似的模式。這兩個組織也有類似的犯罪活動。據(jù)信，廣為人知的意大利黑手黨啟發(fā)了俄羅斯早期的犯罪集團，形成了類似黑手黨的組織，最終催生了他們自己的版本。然而，俄羅斯黑手黨由于所處的環(huán)境而與意大利黑手黨有所不同。后蘇聯(lián)時期俄羅斯的政治腐敗和軍火銷售水平使其得以大規(guī)模擴張，并導(dǎo)致許多政府官員加入犯罪集團。俄羅斯黑手黨集團還參與了從蘇聯(lián)核計劃中竊取的鈾交易、人口販運等活動。

　　俄羅斯的大轉(zhuǎn)型從未發(fā)生過。新自由主義改革者每年都在等待市場復(fù)興的跡象，等待市場革命的開始。改革是激進的，但很膚淺。從一開始，他們就被意想不到的后果所困擾，因為他們只剝掉了蘇聯(lián)秩序的外層，揭示了一個抵抗經(jīng)濟及其機構(gòu)重組的彈性底層。演化經(jīng)濟學(xué)家診斷了休克療法的錯誤，但缺乏概念性工具來理解俄羅斯實際失敗的軌跡：經(jīng)濟內(nèi)卷化接著是社會內(nèi)卷化。

　　四、社會和政治的內(nèi)卷化：從市場中撤離

　　市場沿著蘇聯(lián)加盟共和國的經(jīng)濟長驅(qū)直入俄羅斯腹地，蘇聯(lián)經(jīng)濟因而對此做出反應(yīng)。資本主義在經(jīng)濟上的內(nèi)卷化，自然會引發(fā)社會和政治的內(nèi)卷化。為了發(fā)掘不同于波蘭尼的社會、政治轉(zhuǎn)型理論的內(nèi)容，我們再次引用他最初的觀點，即對“虛擬商品”的分析——波蘭尼認為，當(dāng)勞動力、土地和貨幣被納入交換時，它們就失去了本質(zhì)。當(dāng)人可以被隨意雇傭和解雇時，勞動力就“去人化”了；當(dāng)土地商品化時，環(huán)境會被摧毀，農(nóng)業(yè)也開始充滿不確定性；當(dāng)貨幣成為投機活動的目的時，商業(yè)的生存就將受到威脅。

　　因此，自我調(diào)節(jié)的市場會摧毀作為自身基礎(chǔ)的社會秩序。波蘭尼指出，其結(jié)果是，勞動力、土地和貨幣的商品化在英國受到了各種限制性和保護性的反制。勞工自發(fā)地組織成工會與合作社，來掀起限制工作日時長、禁止使用童工的工人運動，發(fā)動擴大勞動者政治權(quán)利的憲章運動；其他社會力量也站了出來，在貧困化、經(jīng)濟衰退和暴力鎮(zhèn)壓等極端情況中保護勞動力。土地的商品化一度撕裂著農(nóng)村社會，但是作為農(nóng)村統(tǒng)治階級的地主士紳利用土地法和稅率規(guī)化了市場。而包括央行在內(nèi)的國家金融系統(tǒng)則保障貨幣價值的穩(wěn)定，控制通貨膨脹和匯率，并在經(jīng)濟環(huán)境中制造穩(wěn)定因素以使商業(yè)平穩(wěn)運行。在波蘭尼的藍圖中，國家通過促成市場和社會的妥協(xié)來保護虛擬商品。

　　然而，面對勞動力、土地和貨幣的商品化，90年代的俄羅斯卻采取了迥異的方案。不同于市場誕生之初的英國，社會在國家調(diào)控支持下生機盎然。此時的俄羅斯，社會迅速從市場經(jīng)濟撤離到一種更為原始的經(jīng)濟形式。同樣的，國家不僅沒有與社會形成抵抗商品化的統(tǒng)一戰(zhàn)線，反而將自身融入世界經(jīng)濟，并成為自然資源、金融和信息國際流動的一環(huán)。同時，國家也逐漸和地方經(jīng)濟脫鉤，不顧其再生產(chǎn)的需要強行掠奪財富。對于這三類虛擬商品，內(nèi)卷化意味著什么？我們在此對勞動力、土地和貨幣逐一展開討論。

　　勞動力的去商品化與自給或小規(guī)模商品生產(chǎn)的轉(zhuǎn)向。勞動力由于未得到工資反而去商品化了。工人仍然繼續(xù)工作，是為了在其中獲得非貨幣資源。在合同基礎(chǔ)上，他們能利用企業(yè)的裝備和原料為自己或直接為他人工作。在工作場域中，商機的信息不停周轉(zhuǎn)，工人就可以謀得非正式的兼職。正如管理者們開始掠奪企業(yè)的資產(chǎn)，工人們零敲碎打式的小偷小摸也在愈演愈烈。到最后，國家取消了下崗工人的福利——低收入家庭補助、子女津貼，后來還包括了失業(yè)補助和各類養(yǎng)老金。

　　在企業(yè)成為一種非正式的福利組織的同時，工人階級的家庭也逐漸成為其工作外的生計來源。眾所周知，大約一半的俄羅斯家庭都有郊野別墅，周末和假期他們會在此度假，同時照顧孩子、打理莊稼。即使是那些沒有別墅的家庭，也會在離家不遠的地方分到一塊地，可以用于種植土豆等糧食作物。其自給的范圍已經(jīng)超過了生存所需的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)范疇，包括了衣物制造、家具制造、房屋修理，甚至包括了一些稀缺商品，例如書籍和玩具。總之，勞動力的去商品化并不是通過限制勞動力市場的社會保護形式，而是通過從勞動力市場中撤離，從而倒退為一種更為原始的自給經(jīng)濟。

　　土地的去商品化，與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的再農(nóng)民化。在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域，我們也可以看到類似的過程。盡管受到來自世界銀行和國際貨幣基金組織（IMF）的壓力，俄羅斯國家杜馬仍舊拒絕將土地私有化。集體農(nóng)莊的成員可以出售自己的土地份額，但交易對象只能是本農(nóng)業(yè)集體的其他產(chǎn)業(yè)。集體農(nóng)莊并未消失，但就像工業(yè)企業(yè)一樣，其功能作用也發(fā)生了改變。集體農(nóng)莊也成為了一種底線式的福利組織，但其經(jīng)濟功能逐漸從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的中心轉(zhuǎn)變?yōu)槠涑蓡T進行獨立農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的服務(wù)中心。由于集體農(nóng)莊發(fā)不出工資，集體成員就在自己的份地上花費更多的勞動時間。集體農(nóng)莊因而變成了具有租借農(nóng)機、分配肥料、提供有限貸款以及產(chǎn)品運輸?shù)裙δ艿姆?wù)中心。由于廉價的進口糧食在城市市場中傾銷、城市人口消費需求下降并實現(xiàn)不同程度的糧食自給，因此農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的產(chǎn)品越來越多用于自己消費。和社會其他組成部分一樣，這種過程會是導(dǎo)向地區(qū)自給的一步。在此情況下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)正在越發(fā)再農(nóng)民化。

　　貨幣的去商品化，與易貨交易的興起。最后，我們討論第三種虛擬商品——貨幣。此時的問題在于，當(dāng)貨幣價格劇烈波動時，企業(yè)無法生存。交換媒介必須要求有一定的穩(wěn)定性，而這一點理應(yīng)由央行調(diào)控的國家金融系統(tǒng)保障。然而，俄羅斯央行無法穩(wěn)定調(diào)節(jié)盧布匯率。在改革的前兩年，央行通過延長企業(yè)自由信貸、保障資本周轉(zhuǎn)的方式刺激通脹。到1994年開始，俄羅斯迎來了一段穩(wěn)定時期，盧布-美元匯率趨于穩(wěn)定，通脹速率減緩。但到了1998年8月，盧布-美元匯率又從6:1暴跌到25:1。

　　低息信貸、獨立銀行系統(tǒng)的擴張以及為對抗通脹而上調(diào)價格的可能性，導(dǎo)致了過渡前兩年的現(xiàn)金交易擴張。而當(dāng)信貸收緊、央行加大調(diào)控、透支賬戶被凍結(jié)，企業(yè)就會避免現(xiàn)金交易，轉(zhuǎn)而進行易貨交易。這種做法的好處是使收益更難追蹤，從而使可執(zhí)行的稅款減少。根據(jù)多數(shù)統(tǒng)計，大約70%的企業(yè)間交易采用了易貨交易的形式。市場價給商品交換比率提供了基準(zhǔn)線，再根據(jù)商品的可替代性加上一個附加值。因此，如果用石油交易房產(chǎn)，交換比率會傾向石油，就像磚塊和木材交換時傾向磚塊。

　　交易通過擴大的實物交換鏈進行：發(fā)起交易的企業(yè)必須組織一系列的實物交換，保障其所需產(chǎn)品能和自己的產(chǎn)品進行交換。例如，一個為住房建設(shè)公司生產(chǎn)混凝土的工廠需要鋼鐵，那么工廠經(jīng)理或者其代理人就要跑去鋼鐵廠看看他們有什么需求。如果鋼鐵廠需要煤炭，于是經(jīng)理又要跑去煤炭工業(yè)部門經(jīng)理那兒詢問他們的需求。假設(shè)他們對重新安置員工的公寓有需求，于是經(jīng)理看見了勝利的曙光——因為他清楚建筑公司需要混凝土板。交換鏈由此實現(xiàn)了閉環(huán)：混凝土板送到建筑公司，公寓則交付給煤炭工業(yè)部門，煤炭送到鋼鐵廠，最后混凝土廠就得到了鋼鐵。這樣的交換鏈可能由發(fā)起方的經(jīng)理或者專門構(gòu)建交換網(wǎng)絡(luò)的中間商組織起來。為了方便構(gòu)建交換鏈，各種偽貨幣出現(xiàn)了。例如，生產(chǎn)基本商品的大型企業(yè)，例如石油、煤炭公司或者地方財政部門會發(fā)行稱為vekselia的債券，并以折扣價出售。通常發(fā)行公司不會承認自家vekselia的票面價值。由于地方稅收是按類上繳的，因此政府重建了用于資源再分配的票據(jù)交換所，有人稱之為向一種不成熟的、隱蔽的計劃經(jīng)濟的回歸。

　　但是，易物交易并非蘇聯(lián)計劃經(jīng)濟的長期遺產(chǎn)，在后者被消滅的1992-1993年，經(jīng)濟已經(jīng)重新貨幣化了。只有到了穩(wěn)定期和后續(xù)的大規(guī)模企業(yè)破產(chǎn)期之后，易物交易才作為貨幣范圍外的企業(yè)生存方式回歸。如大衛(wèi)·伍德樂夫所說，易物交易的關(guān)系的產(chǎn)生，是為了應(yīng)對市場的無政府狀態(tài)、保護地方經(jīng)濟免受由國際金融投機商和陷入跨國金融資本周轉(zhuǎn)的國家導(dǎo)致的貨幣價值毀滅性的波動。如果說易物交易的交換鏈重構(gòu)了蘇聯(lián)經(jīng)濟框架下的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，那么這其實代表著對貨幣商品化情況下國家調(diào)控不足的一種創(chuàng)新性的應(yīng)對方式。

　　因此，我們可以看到這并非一次大轉(zhuǎn)型，而是一次大內(nèi)卷：并非生機盎然的社會在國家調(diào)控的推動下限制自我擴張的市場，而是社會迅速撤離市場，國家在國際金融市場中隨波逐流，而經(jīng)濟則由實物交易的網(wǎng)絡(luò)連接起來。盡管在英國和歐洲，市場創(chuàng)造了一個與國家關(guān)聯(lián)的彈性市民社會；但在俄羅斯，一方面，在具有眾多功能的企業(yè)日漸空虛的軀殼之外，已經(jīng)沒有多少具有社會關(guān)系的社會生活；另一方面，地方政府的狀況也相差無幾。我們可以看到這并非市民社會，而是網(wǎng)狀社會：相互關(guān)系的細線——而非作為發(fā)達資本主義特征的根深蒂固的社會關(guān)系連結(jié)——聯(lián)系著一個個自給的家庭。

　　五、內(nèi)卷化的階級基礎(chǔ)

　　那么，現(xiàn)在的問題就是：經(jīng)濟的內(nèi)卷化與社會和政治的內(nèi)卷化之間的關(guān)聯(lián)是什么？經(jīng)濟的內(nèi)卷化必然會導(dǎo)向社會和政治的內(nèi)卷化嗎？社會和政治的內(nèi)卷化是否會加劇經(jīng)濟的內(nèi)卷化？是什么樣的偶然機制將兩者聯(lián)系了起來？

　　當(dāng)然，經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為勞動力、土地和貨幣的保護與重新融入提供了擴大的國家和生機盎然的社會。沒有經(jīng)濟轉(zhuǎn)型就沒有長期的社會-國家協(xié)同。但波蘭尼更關(guān)注的是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和社會-國家協(xié)同之間的因果關(guān)系。那為什么一些國家調(diào)控變得更為有效，而另一些國家卻完全失敗了呢？波蘭尼自己似乎就有兩種答案。一方面，他宣稱國家自發(fā)地顯示出調(diào)控性干預(yù)對于平衡市場和社會是必須的；另一方面，他認為階級作為整體利益的載體，會將其傳達給國家。以英國為例，產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)階級在國內(nèi)和全球范圍作為霸權(quán)力量崛起；而在俄羅斯，卻是商業(yè)-金融資產(chǎn)階級，其基礎(chǔ)是與政府的聯(lián)系和對國際資本的依附。

　　波蘭尼的理論體系在描述19世紀(jì)英國的發(fā)展方面，確實有著重要作用。政治經(jīng)濟學(xué)家的自由主義信條不僅激勵了資產(chǎn)階級，還滲透進了下層階級，尤其是工人階級的生活經(jīng)驗中。市場烏托邦之所以能捕捉到大眾的想象，是因為產(chǎn)業(yè)資產(chǎn)階級可以由此真正開始將自己的利益呈現(xiàn)為整體的利益，因為協(xié)調(diào)資本和勞動在物質(zhì)上的進步已經(jīng)成為可能，也因為工人階級的力量是如此的現(xiàn)實。資本依賴勞動。19世紀(jì)工人階級組織的發(fā)展與國家對勞動力利用的限制使產(chǎn)業(yè)資本轉(zhuǎn)向新的積累方式，從勞動密集型轉(zhuǎn)向高新技術(shù)生產(chǎn)。

　　但在俄羅斯，過渡卻在朝著相反的方向發(fā)展。在蘇聯(lián)的秩序下，工人階級無論在意識形態(tài)還是在實踐中都處于中心地位。因為如上所述，在短缺經(jīng)濟下，工人的力量尤為強大，這是由于他們必須行使對自己產(chǎn)品的管理權(quán)。對于黨-國來說，證明和維持自己的統(tǒng)治以及引導(dǎo)工人階級產(chǎn)生同意是至關(guān)重要的，后者因此被賦予了極大的關(guān)注。于是，無產(chǎn)階級在意識形態(tài)上的突出地位并不僅僅是一種獲取支持的手段，而是有其物質(zhì)基礎(chǔ)的。伴隨著管制經(jīng)濟的瓦解和黨政官僚向商業(yè)金融資產(chǎn)階級的轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟集中于銀行、貿(mào)易、黑幫和自然資源的開發(fā)，工業(yè)崩潰，工人階級成為了舊時代的遺民。

　　另一方面，新俄羅斯人的自由主義信條，遠遠不是尋求公眾積極同意的霸權(quán)意識形態(tài)，而是成為追求有限經(jīng)濟利益的正當(dāng)性和合法性的遮羞布。也許在改革伊始，消費主義有著巨大的吸引力，但當(dāng)期望破滅、工人日漸貧困化，他們就會產(chǎn)生敵意、對立或帶有對輝煌過去的懷念的憤世嫉俗。生產(chǎn)的萎縮和國家的撤離摧毀了工人階級的基礎(chǔ)，工人失去了組織有效斗爭的集體意志。除了煤炭工人有能力組織全國總罷工，要求國家支付拖欠工資以外，其他的就只有偶爾爆發(fā)的地方性罷工。但即使是礦工的處境也很絕望，因為在由政府支持的世界銀行去工業(yè)化項目主導(dǎo)下，煤礦一個接一個地關(guān)停。

　　除了意識形態(tài)之外，國家也成為了新生商業(yè)-金融資本的透明長臂。在波蘭尼對英國的分析中，國家代表著整體利益，協(xié)調(diào)著市場和社會的平衡。其原因并非國家自發(fā)地凌駕于社會之上，而是因為國家在地主貴族的命令下行動，在那個時期，地主貴族代表著資產(chǎn)階級掌握政治上的霸權(quán)。但另一方面，在俄羅斯，國家被突然出現(xiàn)的金融-自然資源-媒體寡頭操縱，他們?yōu)槿~利欽在1996年大選中的競選活動提供資金，后者報以向他們低價出售全俄利潤最高的企業(yè)的股份。他們或其中的一些派系一手策劃了葉利欽的內(nèi)閣改組，并或多或少地主導(dǎo)了行政部門的政策。與金融寡頭的投機利益一致的是，俄羅斯行政部門一直在尋求西方銀行的短期貸款，并與世界銀行和IMF勾連尋求貸款。盡管國家杜馬在國家經(jīng)濟中扎根很深，但仍然不足以與勾結(jié)起來的行政部門和金融寡頭相抗衡。

　　最后，內(nèi)卷的階級基礎(chǔ)解釋了融入世界經(jīng)濟的不同模式。19世紀(jì)的英國和20世紀(jì)末的俄羅斯，在各自時期中于世界經(jīng)濟中的地位截然相反。對于前者，國際聯(lián)系提供了新的市場和廉價的原料，驅(qū)動了國內(nèi)積累；但對于后者，國際聯(lián)系只會削減國內(nèi)積累，消耗人力和自然資源。這兩者也許占據(jù)著不同地位，但國際秩序本身也已經(jīng)改變了。跨國過程在今天的重要性遠非往昔能比，它將俄羅斯大地分割為兩邊，一邊是國際城市莫斯科，另一邊是阻礙其前進的內(nèi)陸農(nóng)村。俄羅斯極化為兩個世界，一個是現(xiàn)金交易和國際商品流通的超現(xiàn)代世界，另一個是易物交易、小規(guī)模商品生產(chǎn)和小農(nóng)經(jīng)濟的前現(xiàn)代世界。

　　當(dāng)俄羅斯的中心地帶日漸融入最為先進的國際信息社會時，內(nèi)陸農(nóng)村正朝著新封建主義一路狂奔。封建社會的封建君主制重構(gòu)為俄羅斯的地區(qū)宗主權(quán)。他們的地方經(jīng)濟是由超經(jīng)濟力量、幫派和相勾連的地方宗族政權(quán)組織的。在這樣的情況下，工人階級逐漸轉(zhuǎn)向自給生產(chǎn)、小規(guī)模交易和家族內(nèi)交換，但為了交換無法生產(chǎn)的基本產(chǎn)品時，他們也會依賴貨幣。他們的無工資勞動就相當(dāng)于最低限度的社保、醫(yī)保、子女保障、殘疾保障金和養(yǎng)老金、失業(yè)補助、工資補助、住房津貼和子女補貼。這樣一個原始的、粘稠的社會，正日漸與莫斯科的政治狂飆割裂。

　　六、從比較視野看俄羅斯

　　為了厘清自1991年以來俄羅斯的歷程，我準(zhǔn)備了最為寬廣的比較藍圖。以卡爾·波蘭尼對十九世紀(jì)英國的描述為基礎(chǔ)——保守家長制的衰落，市場社會取而代之，以及隨后而來的統(tǒng)制經(jīng)濟論者對自由市場的抵制。從更廣的視角來看，我們可以說這長達一世紀(jì)的過渡與抵抗過程壓縮進了俄羅斯十年的歷史中。但是波蘭尼視作理所應(yīng)當(dāng)?shù)慕?jīng)濟、社會與政治轉(zhuǎn)型，在今天進入世界市場的經(jīng)濟體中已被證明是不存在的。

　　在俄羅斯，市場化過渡的結(jié)果是極具毀滅性的。俄羅斯的過渡是否必然按這樣的路徑進行？難道俄羅斯注定要走上一條經(jīng)濟和社會內(nèi)卷化的道路嗎？將這一過程視為必然似乎是極為方便的，因為俄羅斯的歷史表明其對資本主義發(fā)展的敵視。在此，我們通過比較分析的方法給出了不同的解釋。我們將俄羅斯與其他中東歐國家（波蘭，匈牙利和捷克）的發(fā)展軌跡進行對比，表明前提條件與不同的過渡策略在其中有著重要影響。

　　首先，讓我們來考量一下前提條件。市場經(jīng)濟在這些中東歐國家，尤其是匈牙利和波蘭中延伸得遠比俄羅斯深遠。曾主導(dǎo)蘇聯(lián)經(jīng)濟的實物調(diào)配規(guī)劃確實在1970年代就已被新崛起的財政規(guī)劃、貿(mào)易零售業(yè)市場化和擴大農(nóng)業(yè)自主權(quán)代替。當(dāng)匈牙利和波蘭的黨國體制解體，其后呈現(xiàn)出的是富有企業(yè)家精神的繁榮經(jīng)濟；然而在俄羅斯，其結(jié)果卻是大壟斷企業(yè)的力量得到增強，并繼續(xù)控制經(jīng)濟。

　　其次，我們來考察不同的過渡策略。由于俄羅斯的市場經(jīng)濟極不發(fā)達，因此其試圖采取激進、迅猛的計劃迎頭趕上，并以沙塔林著名的500天向資本主義過渡計劃開始實施。但這一迅猛過渡計劃的實施瓦解了行政部門，進而導(dǎo)致權(quán)力重新匯集在壟斷企業(yè)的手中。而捷克政府盡管一直在鼓吹市場的優(yōu)越性激進轉(zhuǎn)型的重要性，但在實踐中卻采取了一條緩慢、漸進的道路，包括采取貿(mào)易保護政策、價格控制政策和漸進私有化的規(guī)劃。匈牙利也采取了一條漸進的道路。在波蘭，軍政府試圖采取休克療法的結(jié)果好壞參半，直到后來社會民主黨重新上臺，并采取了以國家為中心的漸進改良政策。

　　而俄羅斯與中國的對比也許是最明顯的。自1990年以來，中國經(jīng)濟增長的速度和俄羅斯經(jīng)濟崩潰的速度差不多。國家培養(yǎng)私營部門擴大，同時試圖強行縮減削減國營壟斷企業(yè)的預(yù)算。黨-國官僚仍在指導(dǎo)經(jīng)濟，協(xié)調(diào)公有和私有部門，將計劃和市場企業(yè)結(jié)合。中國融入全球經(jīng)濟的前提條件是在具有高度發(fā)達的國家官僚體制，而非商業(yè)金融寡頭。因此我們應(yīng)該可以說，相比于俄羅斯沒有轉(zhuǎn)型的過渡，中國完成了發(fā)展性的轉(zhuǎn)型，卻沒有過渡產(chǎn)生市場社會。

　　就像使俄羅斯放棄共產(chǎn)主義的那些新自由主義者一樣，波蘭尼認為過渡就意味著轉(zhuǎn)型。然而在今天，許多第三世界國家和俄羅斯的經(jīng)驗，證明了過渡不僅不會通向轉(zhuǎn)型，還會促使其轉(zhuǎn)向?qū)α⒚妫投砹_斯的案例而言我將之稱為內(nèi)卷化。然而，中國的案例表明，國家政權(quán)社會主義（state socialism，一般翻譯為國家社會主義，我們認為這種譯法容易導(dǎo)致混淆。）能夠通過培養(yǎng)波蘭尼認為理所應(yīng)當(dāng)?shù)膰?社會協(xié)同，來支撐繁榮市場經(jīng)濟的根基。俄羅斯因為受阻于國家計劃經(jīng)濟的程序性毀滅而失去了這個機會，似乎對于新的創(chuàng)造來說毀滅本身就已經(jīng)足夠了一樣。在過渡中，中國采取改革的道路并產(chǎn)生了所謂的“大轉(zhuǎn)型”，而俄羅斯采取革命的道路則產(chǎn)生了內(nèi)卷。

× 烏有之鄉(xiāng) WYZXWK.COM

您的打賞將用于網(wǎng)站日常運行與維護。
幫助我們辦好網(wǎng)站，宣傳紅色文化！

歡迎掃描下方二維碼，訂閱烏有之鄉(xiāng)網(wǎng)刊微信公眾號