對(duì)歐洲議會(huì)涉華人權(quán)決議的回顧與若干評(píng)析

    

    歐洲議會(huì)是世界上第一個(gè)跨國議會(huì)。隨著歐洲一體化的持續(xù)擴(kuò)大和深入，歐洲議會(huì)的規(guī)模和權(quán)力也日益擴(kuò)大。作為歐盟內(nèi)部唯一的超國家民選機(jī)構(gòu)，歐洲議會(huì)長期以來自認(rèn)為對(duì)推進(jìn)世界人權(quán)的進(jìn)步負(fù)有特殊使命。在1979年第一次歐洲議會(huì)直接選舉之前，人權(quán)問題就已經(jīng)成為其關(guān)注的重點(diǎn)領(lǐng)域。歐洲議會(huì)通過特別人權(quán)決議始于1973年，當(dāng)年就通過了5個(gè)。1979年歐洲議會(huì)實(shí)現(xiàn)直接選舉以后，新披上的“民主”外衣使其更加活躍于人權(quán)領(lǐng)域。到1988年，歐洲議會(huì)通過的特別人權(quán)決議的數(shù)量增至117個(gè)，其中116個(gè)涉及歐盟以外的其他國家。
    中國和歐盟于1975年正式建立外交關(guān)系。中歐建交以來，雙邊關(guān)系發(fā)展雖然有過波折，但總體發(fā)展態(tài)勢(shì)良好。特別是自1995年歐盟公布第一個(gè)對(duì)華政策文件強(qiáng)調(diào)與中國發(fā)展長期合作關(guān)系以來，中歐關(guān)系不斷升溫。1998年的歐盟對(duì)華政策文件將中歐關(guān)系提升到“全面伙伴”關(guān)系，而以2003年歐盟委員會(huì)和中國政府各自發(fā)表的政策文件為契機(jī)，雙方更提出要發(fā)展中歐“全面戰(zhàn)略伙伴”關(guān)系，中歐關(guān)系形成了全方位、寬領(lǐng)域、多層次的合作局面。但是由于中歐政治制度和意識(shí)形態(tài)的差異，中歐關(guān)系也存在摩擦，其中人權(quán)問題始終是影響中歐關(guān)系順利發(fā)展的重要因素。在歐盟內(nèi)部，積極活躍于人權(quán)領(lǐng)域的歐洲議會(huì)一直是批評(píng)中國人權(quán)狀況的主陣地，經(jīng)常在歐盟對(duì)華政策上發(fā)出不同的腔調(diào)。本文擬通過對(duì)歐洲議會(huì)于2000—2010年間通過的涉華人權(quán)決議的回顧和實(shí)證分析，研究歐洲議會(huì)的“人權(quán)觀”及其通過涉華人權(quán)決議的某些原因，并在此基礎(chǔ)上提出我國的應(yīng)對(duì)策略。
  一、對(duì)歐洲議會(huì)涉華人權(quán)決議的回顧和實(shí)證分析
    歐洲議會(huì)在每月召開的全體大會(huì)期間定期討論有關(guān)侵犯人權(quán)、民主和法治的議題，并且每年發(fā)表世界人權(quán)報(bào)告。歐洲議會(huì)是一個(gè)國際性論壇，任何組織和個(gè)人都可以向其提出有關(guān)侵犯人權(quán)的議題來吸引歐洲議員和歐洲民眾的注意力。一旦歐洲議會(huì)認(rèn)為某個(gè)事件嚴(yán)重侵犯人權(quán)，即會(huì)通過特別決議來譴責(zé)相關(guān)國家的人權(quán)狀況。歐洲議會(huì)已經(jīng)通過了大量特別人權(quán)決議來譴責(zé)所謂負(fù)有責(zé)任的有關(guān)國家政府。
    由于中歐之間政治制度和意識(shí)形態(tài)的差異，而歐洲議會(huì)又秉承“西方中心論”的邏輯和思維，所以通過了一系列批評(píng)中國人權(quán)狀況的特別決議。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000-2010年間，歐洲議會(huì)每年都有涉華人權(quán)決議通過，這期間共通過了33件。
    歐洲議會(huì)通過的33件涉華人權(quán)決議，議題廣泛，其中11件是有關(guān)西藏問題的決議，占總決議數(shù)量的33%以上。在歐洲議會(huì)看來，西藏問題的核心是人權(quán)問題，因此在其每年發(fā)表的世界人權(quán)報(bào)告中，將西藏問題決議視同為人權(quán)決議羅列其中。歐洲議會(huì)不但為達(dá)賴集團(tuán)提供講壇，多次邀請(qǐng)達(dá)賴到歐洲議會(huì)發(fā)表演講，而且其通過的西藏問題決議也公然為達(dá)賴的分裂活動(dòng)搖旗吶喊，指責(zé)中國政府對(duì)西藏少數(shù)民族進(jìn)行迫害，并進(jìn)一步對(duì)中國的西藏政策指手畫腳，要求中國政府給西藏除防衛(wèi)和外交以外的完全自治地位，承認(rèn)西藏流亡政府的合法地位。
    在33件涉華人權(quán)決議中，有7件是有關(guān)歐盟在下一屆聯(lián)合國大會(huì)期間應(yīng)優(yōu)先關(guān)注的人權(quán)事項(xiàng)問題。由于1998年2月歐盟理事會(huì)決定，歐盟無論作為一個(gè)整體還是其成員國均將不向下一屆聯(lián)合國人權(quán)委員會(huì)提交或者聯(lián)署“中國人權(quán)問題”提案，歐盟及其成員國此后再未向聯(lián)合國提交或聯(lián)署“中國人權(quán)問題”提案，所以這7件涉華決議主要是表達(dá)歐洲議會(huì)對(duì)中國人權(quán)狀況的不滿，呼吁歐盟理事會(huì)單獨(dú)或者聯(lián)署美國向聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)提交有關(guān)批評(píng)中國人權(quán)狀況的提案。而歐盟理事會(huì)之所以做出上述決定，主要是由于自1995年以來，中歐雙方都堅(jiān)持“對(duì)話優(yōu)于對(duì)抗”的原則，雙方將對(duì)人權(quán)問題的關(guān)切集中在每半年舉行一次的中歐人權(quán)對(duì)話框架內(nèi)解決。對(duì)此，歐洲議會(huì)多次提出批評(píng)，表示“對(duì)話不應(yīng)為減輕國際壓力服務(wù)”，呼吁歐盟理事會(huì)向聯(lián)合國人權(quán)理事會(huì)提交“中國問題”提案。
    在33件涉華人權(quán)決議中，還有4件是有關(guān)臺(tái)灣問題的決議。歐洲議會(huì)在臺(tái)灣問題上與歐盟理事會(huì)和委員會(huì)堅(jiān)持的“一個(gè)中國” 原則和立場(chǎng)不盡相符，多次對(duì)此原則和立場(chǎng)表示無奈和遺憾，并經(jīng)常將“中國”與“臺(tái)灣”放在對(duì)等的位置上。例如，歐洲議會(huì)支持臺(tái)灣加入只有主權(quán)國家可以參加的一些國際組織，為臺(tái)獨(dú)勢(shì)力在國際社會(huì)的活動(dòng)護(hù)航。此外，歐洲議會(huì)的這些決議還稱中國大陸對(duì)臺(tái)灣實(shí)行軍事威脅，大肆抨擊《中華人民共和國反分裂國家法》，對(duì)中國解決臺(tái)灣問題的政策進(jìn)行指責(zé)。
    其余11件涉華人權(quán)決議的議題較為分散，或涉及人權(quán)領(lǐng)域的某一問題，或涉及某一人士的個(gè)案，或?qū)⑵渌I(lǐng)域的問題與人權(quán)相聯(lián)系，皆對(duì)中國的人權(quán)狀況予以指責(zé)。
    就總體而言，歐洲議會(huì)的上述33件涉華人權(quán)決議，以各種借口指責(zé)中國的人權(quán)狀況，在個(gè)別問題上甚至強(qiáng)烈譴責(zé)中國的人權(quán)狀況“沒有任何進(jìn)步”，更有甚者，有些決議還干涉了中國的內(nèi)政。這些涉華人權(quán)決議構(gòu)成了中歐關(guān)系發(fā)展的“不和諧之音”，不僅對(duì)歐洲輿論造成了負(fù)面引導(dǎo)，影響了中國的國際形象，而且為其繼續(xù)通過類似涉華人權(quán)決議鞏固和擴(kuò)大了所謂“民意”的基礎(chǔ)。為防止這種惡性循環(huán)，中國的人權(quán)研究者有必要進(jìn)一步認(rèn)真研究歐洲議會(huì)的人權(quán)觀及其涉華人權(quán)決議的生成原因，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的對(duì)策，以提升中國的國際形象，爭(zhēng)取外交的主動(dòng)權(quán)。
  二、歐洲議會(huì)的所謂“理想主義”人權(quán)觀及評(píng)析
    歐洲是西方人權(quán)思想和實(shí)踐的主要發(fā)源地。歐洲議會(huì)秉持的人權(quán)觀植根于歐洲的歷史文化傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)土壤之中，構(gòu)建于歐洲政治生態(tài)和民眾認(rèn)同的基礎(chǔ)之上，主要是以“西方中心論”為指導(dǎo)的理想主義人權(quán)觀——即以絕對(duì)理性主義哲學(xué)為基礎(chǔ)，從一般的、抽象的、普遍的人類本性出發(fā)，認(rèn)為人永遠(yuǎn)有著共同的屬性、價(jià)值和利益。①在實(shí)踐中，有別于歐盟理事會(huì)的“現(xiàn)實(shí)主義”策略，歐洲議會(huì)奉行所謂“理想主義”的思想，相信道德原則在處理國家間關(guān)系中具有特殊作用，并認(rèn)為歐洲的古典文明，即正義、民主、自由、理性和人權(quán)，是教化其他民族克服自身缺點(diǎn)，以求其“國際主義立場(chǎng)”的加強(qiáng)，是最終走向文明的最佳途徑。歐洲議會(huì)的“理想主義”人權(quán)觀主要表現(xiàn)如下：
    第一，采用廣義的人權(quán)概念，其核心觀點(diǎn)如下：
    (1)人權(quán)具有不可分割性。即認(rèn)為人權(quán)一方面包括公民權(quán)利和政治權(quán)利，另一方面包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利，不得排除、忽視或歧視任何一種權(quán)利；
    (2)人權(quán)具有普遍性。即認(rèn)為人權(quán)具有一定程度的共同性，一國不應(yīng)因國情、文化或宗教差異性而不適用《世界人權(quán)宣言》的原則；
    (3)人權(quán)具有相互依存性。即主要強(qiáng)調(diào)人權(quán)與民主、法治之間不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。
    就人權(quán)的一般理論而言，上述核心觀點(diǎn)并無不妥，但是歐洲議會(huì)企圖借助人權(quán)這一“杠桿”，通過“捆綁銷售”的方式，將“西方中心主義”的人權(quán)觀和政治模式，作為所謂“普世價(jià)值”在全世界兜售，卻是令包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家不能完全接受的。
    第二，推廣國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的普遍適用。與包括中國在內(nèi)的發(fā)展中國家的人權(quán)觀念不同，歐洲議會(huì)僅僅承認(rèn)人權(quán)的普遍性，而實(shí)際上否定人權(quán)的特殊性和階段性。歐洲議會(huì)還認(rèn)為，僅僅承認(rèn)人權(quán)的普遍性是不夠的，還必須有普遍適用的人權(quán)制度和共同標(biāo)準(zhǔn)，所以其經(jīng)常用尚未獲得有關(guān)主權(quán)國家簽署或批準(zhǔn)的國際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)來批評(píng)該國的內(nèi)政。例如，歐洲議會(huì)已多次通過決議敦促中國批準(zhǔn)《聯(lián)合國公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》。
    然而，中國政府和學(xué)界的主流觀點(diǎn)則認(rèn)為，人權(quán)雖然具有普遍性，但是各國由于社會(huì)制度、歷史背景、內(nèi)外環(huán)境、文化傳統(tǒng)、發(fā)展水平等具體情況不同，在對(duì)人權(quán)的理解和保障方面，一定會(huì)有差異。而每一項(xiàng)人權(quán)的產(chǎn)生都有它特殊的歷史進(jìn)程，因而在推進(jìn)和保障人權(quán)的步驟和安排上，不同國家因發(fā)展水平等具體情況的差異，不可能一模一樣，一定要分階段、分步驟、分輕重緩急，既不能一步到位，也不能強(qiáng)求一律。各國總是要根據(jù)自己的國情來發(fā)展自己的人權(quán)事業(yè)的。在國內(nèi)法領(lǐng)域，各國間不存在也不可能存在絕對(duì)的、抽象的、毫無二致的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)或模式。
    第三，積極謀求歐洲人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的國際化。從歐洲議會(huì)的觀點(diǎn)看，該國際化過程主要通過兩種方式，一是通過在與第三國簽訂的對(duì)外協(xié)定中附加人權(quán)條款；②二是通過積極支持聯(lián)合國機(jī)構(gòu)改革和條約修改，如積極推動(dòng)國際刑事法院的成立以及不斷謀求《歐洲人權(quán)公約》中廢除死刑規(guī)定的國際化。
    中國政府和學(xué)界的主流觀點(diǎn)則提出，在不同公認(rèn)的國際法準(zhǔn)則相抵觸的前提下，人權(quán)說到底主要是屬于一個(gè)國家主權(quán)管轄范圍內(nèi)的事；在國內(nèi)法領(lǐng)域，各國間不存在也不可能存在絕對(duì)的、抽象的、毫無二致的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)或模式。至于死刑，中國的大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逐步廢除，但是從中國現(xiàn)階段的具體國情看，還不宜于立即廢除，而是要慎用。況且，中國的死緩制度，實(shí)際上早已經(jīng)率先在世界上樹立了逐步廢除死刑的榜樣和模式。
    第四，在人權(quán)領(lǐng)域，堅(jiān)持不干涉原則的相對(duì)性。1991年6月歐洲理事會(huì)發(fā)布的《人權(quán)宣言》即確定了不干涉原則的相對(duì)性，該宣言明確指出，“以不同的方式對(duì)侵犯人權(quán)表示關(guān)切和旨在保障那些權(quán)利的要求，不得視為是對(duì)一國內(nèi)政的干涉，同時(shí)構(gòu)成與第三國對(duì)話的重要的、合法的部分。”歐洲議會(huì)一直以“理想主義”的方式實(shí)踐著這一原則，因此它不把人權(quán)看作是一個(gè)國家的內(nèi)政。現(xiàn)在，歐洲議會(huì)內(nèi)部一般的看法是：干涉的權(quán)利確實(shí)存在著，而且當(dāng)人權(quán)遭受嚴(yán)重威脅時(shí)，干涉是一種現(xiàn)行的義務(wù)。
    中國政府和學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，世界雖然在發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的全球化雖然也為人類帶來了深刻的影響和變化，但是國家還沒有消亡，世界仍然分為許許多多的大小國家，因此在人權(quán)問題上必須尊重各國主權(quán)。在維護(hù)和促進(jìn)人權(quán)方面，除了危及世界和平與安全的諸如殖民主義、種族滅絕、武裝侵略、國際恐怖活動(dòng)等嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，由于為全世界一致反對(duì)，需要由國際社會(huì)干預(yù)和制止外，基本上只能由各國自己來處理。人權(quán)高于主權(quán)實(shí)際上已成為強(qiáng)國、大國推行霸權(quán)主義的理論根據(jù)。所以，中國始終堅(jiān)持國權(quán)比人權(quán)重要得多，對(duì)于一個(gè)民族來說，首先是國家的獨(dú)立權(quán)；反對(duì)以人權(quán)為借口干涉別國內(nèi)政。
  三、對(duì)歐洲議會(huì)涉華人權(quán)決議成因的若干分析
    歐盟是一個(gè)兼具超國家與政府間組織架構(gòu)的特殊國際行為體,作為歐盟主要機(jī)構(gòu)之一的歐洲議會(huì)，其“理想主義”人權(quán)觀的形成，與其自身的運(yùn)作體制和歐盟的權(quán)力構(gòu)架是密不可分的。本文對(duì)歐洲議會(huì)涉華決議成因的分析也主要從這方面展開。
    第一，是歐洲議會(huì)權(quán)力擴(kuò)大的需要。
    歐洲議會(huì)的前身是歐洲煤鋼共同體的代表機(jī)構(gòu)——共同大會(huì)，當(dāng)時(shí)其僅是一個(gè)“民主點(diǎn)綴”的機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)的設(shè)立并非是出自那些聯(lián)邦職能主義者的設(shè)想，而是出自部分成員國議員的建議。西方強(qiáng)大的“政治文化慣性”，使得這些議員認(rèn)為有必要設(shè)置一個(gè)代表機(jī)構(gòu)，以便國家議會(huì)對(duì)歐共體高級(jí)機(jī)構(gòu)實(shí)施必要的民主監(jiān)督，從而使得共同大會(huì)這個(gè)代表機(jī)構(gòu)在歐共體初創(chuàng)時(shí)即占有了一席之地。
    初創(chuàng)時(shí)，共同大會(huì)的權(quán)力十分有限，僅為監(jiān)督機(jī)構(gòu)，也是地地道道的輔助機(jī)構(gòu)。但是，共同大會(huì)成立伊始就開始了擴(kuò)大權(quán)力的努力，并為此做了大量的工作，如積極參與共同體的制度設(shè)計(jì)，不斷加強(qiáng)和完善內(nèi)部機(jī)制等等。除此以外，歐洲議會(huì)還積極活躍于人權(quán)領(lǐng)域。由于人權(quán)不是歐共體初創(chuàng)時(shí)重點(diǎn)關(guān)注的問題，這就為歐洲議會(huì)把人權(quán)納入自己的影響領(lǐng)域提供了機(jī)會(huì)。歐洲議會(huì)在人權(quán)領(lǐng)域積極活動(dòng)還有一個(gè)特殊原因，即：通過把人權(quán)視為自己的活動(dòng)領(lǐng)域，把人權(quán)與其他政策聯(lián)系起來，能夠擴(kuò)大在那些本來不屬于自己管轄的事務(wù)方面的權(quán)力。借助人權(quán)的“滲透”功能，歐洲議會(huì)逐漸擴(kuò)大了自身的活動(dòng)范圍和影響力，為擴(kuò)大權(quán)力夯實(shí)了基礎(chǔ)。
    第二，是歐洲議會(huì)民主選舉的需要。
    歐洲議會(huì)是歐盟內(nèi)部唯一的直接民選機(jī)構(gòu)。參選率的高低是衡量歐洲議會(huì)“民主代表性”的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，而受現(xiàn)行選舉規(guī)則影響，歐洲議會(huì)的社會(huì)動(dòng)員能力有限，因此定期通過具有某種轟動(dòng)效應(yīng)的決議，是歐洲議會(huì)議員爭(zhēng)取個(gè)人政治資本和“曝光率”從而獲得更多選票的捷徑。有關(guān)批評(píng)中國人權(quán)狀況的一部分決議就是由這類議員挑起，經(jīng)過辯論并獲得通過的。基于歷史文化傳統(tǒng)、政治制度差異以及社會(huì)發(fā)展水平的差異，歐洲民眾對(duì)中國人權(quán)狀況了解有限，又受達(dá)賴?yán)锏确至鸭瘓F(tuán)的蠱惑，所以相當(dāng)一部分歐洲民眾對(duì)中國存在誤解和偏見；而歐洲議會(huì)的涉華人權(quán)決議的譴責(zé)措辭，則在某種程度上迎合了這部分人的心理。歐洲議會(huì)因此也成為歐盟內(nèi)部批評(píng)中國人權(quán)狀況的主陣地。
    四、中國的應(yīng)對(duì)策略
    中歐建交以來，中國高度重視中歐關(guān)系，雖然出現(xiàn)了一些復(fù)雜情況，但總體而言，雙邊關(guān)系發(fā)展勢(shì)頭良好。但我們也必須清醒地看到中歐之間政治制度和意識(shí)形態(tài)方面的根本差異，認(rèn)真研究歐洲議會(huì)的涉華人權(quán)立場(chǎng)并仔細(xì)分析其產(chǎn)生原因，拿出我們行之有效的對(duì)策。結(jié)合中歐雙方的國情和現(xiàn)實(shí)情況，提出如下幾點(diǎn)想法和對(duì)策建議。
    第一，創(chuàng)新國際宣傳方式，引導(dǎo)國際輿論。歐洲議會(huì)的有關(guān)決議，反映了歐洲議員及其不少民眾對(duì)中國人權(quán)狀況的誤解和偏見。這其中除了其固有的意識(shí)形態(tài)偏見和價(jià)值觀、人權(quán)觀的優(yōu)越感之外，還有一個(gè)重要原因，就是信息不對(duì)稱。歐洲議會(huì)的涉華信息來源主要來自各類國際性非政府組織和類似達(dá)賴?yán)镞@樣的善用“歐式”話語體系表達(dá)自己主張的分裂集團(tuán)或異見人士。且不論這些分裂集團(tuán)或異見人士的反華立場(chǎng)，就是某些國際性非政府組織的資料也絕非客觀。這些非政府組織多為歐美國家人權(quán)人士發(fā)起，西方的價(jià)值觀、人權(quán)觀和民主政治傳統(tǒng)深入其“骨髓”，因此其本身對(duì)中國人權(quán)狀況就存在“先天性”的偏見。再加上此類非政府組織多為歐美國家的議會(huì)或者其他機(jī)構(gòu)給予資金支持，實(shí)踐中必然肩負(fù)為歐美“人權(quán)外交”提供證據(jù)的責(zé)任和義務(wù)。因此此類非政府組織對(duì)中國人權(quán)狀況的關(guān)注和報(bào)道是帶有明顯傾向性的，往往無視或者忽略中國人權(quán)保障事業(yè)的進(jìn)步，而將關(guān)注焦點(diǎn)集中于中國人權(quán)保障中存在的問題和不足。
    有鑒于此，我們要加強(qiáng)國際人權(quán)宣傳，力求客觀公正地展示我國人權(quán)保障事業(yè)的成就和面臨的問題，讓歐洲議會(huì)議員和歐洲民眾有渠道了解一個(gè)客觀全面的中國人權(quán)狀況。另外，我們要加強(qiáng)國際交流，特別是民間國際交流，鼓勵(lì)歐洲議會(huì)議員和歐洲民眾來中國看一看，親身感受一下中國的人權(quán)狀況和中國民眾的需求，力爭(zhēng)引導(dǎo)有利于中國國際形象的正面國際輿論，為中歐關(guān)系健康發(fā)展，為我國社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)爭(zhēng)取一個(gè)和平融洽的國際氛圍。
    第二，進(jìn)一步打造人權(quán)保護(hù)的中國模式。從1948年《聯(lián)合國人權(quán)宣言》通過以來，人權(quán)的普遍性理念已經(jīng)為包括我國在內(nèi)的世界上大多數(shù)國家所接受。我國政府高度重視人權(quán)保障事業(yè)，并于2004年將“國家尊重并保障人權(quán)”寫進(jìn)憲法，人權(quán)保障成為國家的憲法義務(wù)。然而，人權(quán)理念的普遍性并不意味著世界各國人權(quán)保護(hù)模式的完全同一性。況且在歐美國家，人權(quán)保護(hù)模式也存在或多或少的區(qū)別。因此，遵守《聯(lián)合國人權(quán)宣言》和有關(guān)的國際人權(quán)公約，承認(rèn)人權(quán)的普遍性，并不阻礙我們積極探索人權(quán)保護(hù)的中國模式。恰恰相反，中國特色的人權(quán)保護(hù)模式能夠豐富國際人權(quán)保護(hù)實(shí)踐，在保護(hù)我國人民的權(quán)利和自由，實(shí)現(xiàn)民主的同時(shí)，為其他國家提供可資借鑒的人權(quán)保護(hù)路徑。而目前最重要的打造人權(quán)保護(hù)的中國模式的工作，就是落實(shí)《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2009—2010年)》，并且準(zhǔn)備今后的《國家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》。總之，我們要積極探索符合中國國情的人權(quán)保護(hù)模式，將人權(quán)、人民民主與建設(shè)社會(huì)主義法治國家有機(jī)結(jié)合起來，走出一條中國特色的人權(quán)保障之路。
    第三，增強(qiáng)社會(huì)主義制度的吸引力和凝聚力。我國是以馬克思主義為指導(dǎo)的社會(huì)主義國家，現(xiàn)處于社會(huì)主義初級(jí)階段。馬克思主義人權(quán)觀認(rèn)為，人權(quán)屬于社會(huì)的上層建筑現(xiàn)象，因此它的根源只能從社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)中去尋找，任何離開社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系去尋找人權(quán)淵源的觀點(diǎn)都是錯(cuò)誤的。③因此，我國要成功走出一條中國特色的人權(quán)保障之路，經(jīng)濟(jì)是基礎(chǔ)，必須堅(jiān)持將發(fā)展放在所有工作的第一位。
    馬克思主義人權(quán)觀還認(rèn)為，人權(quán)是由人的自由和社會(huì)群體的認(rèn)許兩種因素所構(gòu)成，④二者缺一不可。人的自由的最初形態(tài)是由主體的社會(huì)物質(zhì)條件所決定的主觀的東西，主要取決于社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展；而它要變成客觀現(xiàn)實(shí)的東西，還必須取得一定社會(huì)群體的承認(rèn)，其中關(guān)鍵是取得國家法律的認(rèn)可和承認(rèn)，而能否客觀公正地反映廣大人民的需求，取決于政治體制的民主和法律體系的完備。總之，要想增強(qiáng)社會(huì)主義制度的吸引力和凝聚力，在堅(jiān)持發(fā)展第一的基礎(chǔ)上，還要以人為本，繼續(xù)深化我國的政治體制改革，實(shí)行依法治國。惟其如此，我國的人民才能生活富裕，我國的社會(huì)才能和諧發(fā)展，并最終實(shí)現(xiàn)民富國強(qiáng)。這也是讓歐洲議會(huì)議員和歐洲民眾客觀全面了解中國人權(quán)狀況的基礎(chǔ)。
    (朱力宇系中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，代秋影系中國人民大學(xué)法學(xué)院博士研究生)
    注釋：
    ① 董俊山，“西方人權(quán)觀發(fā)展的三個(gè)階段”，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，1991年03期，第40頁。
    ② 1995年5月，歐盟委員會(huì)制定了一項(xiàng)對(duì)外協(xié)定中人權(quán)條款的標(biāo)準(zhǔn)范本。其中規(guī)定：人權(quán)的定義及解釋以國際和區(qū)域人權(quán)協(xié)議作為雙方參考標(biāo)準(zhǔn)。這些協(xié)議主要包括：《世界人權(quán)宣言》、《歐洲人權(quán)公約》、歐洲安全及合作會(huì)議決議《赫爾辛基最后協(xié)議》、《哥本哈根內(nèi)部文件》、《一個(gè)新歐洲的巴黎憲章》及《美洲人權(quán)公約》、《非洲人和人民權(quán)利憲章》等。
    ③ 參見呂世倫：“馬克思和恩格斯的人權(quán)思想”，載《法理念探索》，法律出版社，2002年版，第296頁。
    ④ 參見呂世倫：“人權(quán)理論研究的新進(jìn)展——讀《人權(quán)：走向自由的標(biāo)尺》”，載《法理念探索》，法律出版社，2002年版，第367頁。
  （《環(huán)球視野globalview.cn》第373期，摘自2011年第1期《人權(quán)》）